POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gaat inderdaad goed met de wereldeconomie, maar heb jij dan wellicht enig bewijs voor de stelling dat Trump en zijn beleid hiervoor verantwoordelijk is, of zelfs maar significant aan bijgedragen heeft?quote:Op zondag 4 maart 2018 18:21 schreef Nintex het volgende:
[..]
Het is nooit goed genoeg. Moving goalposts noem je dat.
Echter iedereen die zaken doet weet dat het veel beter gaat met de mondiale economie. O.a. de customer confidence is heel hoog dankzij Trump
Een president die net een jaar zit en enkele dagen geleden nog een handelsoorlog heeft ontketend alle credits geven voor de wereldwijde hoogconjunctuur van de afgelopen jaren is wel het soort stelling waar je enige onderbouwing voor moet geven als je serieus genomen wilt worden.
Voor wat het waard is: dit is de jaarlijkse groei van het bruto binnenlands product van de afgelopen jaren onder Obama: -2.776, 2.532, 1.601, 2.224, 1.677, 2.569, 2.862, 1.485. Gezien de erfenis van de economische crisis onder Bush een aardige prestatie, al hebben presidenten denk ik doorgaans niet heel veel invloed op de economie.
Economische impact vinden van individuele regels kan lastig zijn. Voor wat betreft het belastingplan zijn die schattingen wel gemaakt. Zie bv. hier van een non-partisan organisatie: http://www.crfb.org/paper(...)04-additional-growth
Dat komt neer op een enorme toename van de staatsschuld voor een toename in de orde van een structurele 0.03%-0.1% extra groei. Imho gewoon erg onverstandig beleid dus, hoe leuk lagere belastingen ook zijn.
Economische impact vinden van individuele regels kan lastig zijn. Voor wat betreft het belastingplan zijn die schattingen wel gemaakt. Zie bv. hier van een non-partisan organisatie: http://www.crfb.org/paper(...)04-additional-growth
Dat komt neer op een enorme toename van de staatsschuld voor een toename in de orde van een structurele 0.03%-0.1% extra groei. Imho gewoon erg onverstandig beleid dus, hoe leuk lagere belastingen ook zijn.
Goed argument.quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik ben qua politiek heel Italiaans. Ik hou politiek en privé gescheiden.quote:
En laten we even aannemen dat Trumps beleid goed en effectief is. Zijn zijn gedrag, nepotisme, wisselvalligheid, onbetrouwbaarheid, scheldpartijen, leugens, gebrek aan vakkennis, gebrek aan gekwalificeerde kabinetsleden enzovoorts enzovoorts dan niet genoeg om je steun in te trekken? Ik vraag me af wat een politicus kan flikken voor hij de steun van mensen als martijn verliest.
Misschien is Trump privé een hele nare vent, maar politiek goed.Dan zou ik op hem stemmen. Sanders lijkt mij privé super aardig, alleen politiek deel ik zijn mening niet. Dus stem ik niet op hem.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Het is toch wel vrij duidelijk dat meer regels omtrent bijvoorbeeld milieu de economische vrijheid inperkt? Dus minder regels breidt die economische vrijheid uit en dat zou dus beter zijn voor de economie. Je kunt het niet prettig vinden voor het milieu maar dit is toch wel vrij mainstream de opvatting zowel onder Trump adepten als Clinton/Democraten aanhangers.quote:
[..]
Je komt met een waslijst aan maatregelen maar ik heb nog niet het begin van een onderbouwing gezien dat deze maatregelen verantwoordelijk zijn voor de economische groei in de VS momenteel.
Als je als Trumpsupporter serieus genomen wilt worden, moet je echt beter je best doen. Jammer dit.
Onder Trump wordt dus het accent meer gelegd op economische vooruitgang in plaats van milieubescherming. Prima te verdedigen.
Wil je beweren dat alles wat ik noemde je "privé" is?quote:Op zondag 4 maart 2018 18:25 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Ik ben qua politiek heel Italiaans. Ik hou politiek en privé gescheiden.
Misschien is Trump privé een hele nare vent, maar politiek goed.Dan zou ik op hem stemmen. Sanders lijkt mij privé super aardig, alleen politiek deel ik zijn mening niet. Dus stem ik niet op hem.
Ik denk dat laksere milieuregels vooral leiden tot lagere compliancy costs en hogere winsten voor bedrijven, die gewoon regelrecht naar de aandeelhouders gaat. Net als de belastingverlaging.quote:
[..]
Het is toch wel vrij duidelijk dat meer regels omtrent bijvoorbeeld milieu de economische vrijheid inperkt? Dus minder regels breidt die economische vrijheid uit en dat zou dus beter zijn voor de economie. Je kunt het niet prettig vinden voor het milieu maar dit is toch wel vrij mainstream de opvatting zowel onder Trump adepten als Clinton/Democraten aanhangers.
Onder Trump wordt dus het accent meer gelegd op economische vooruitgang in plaats van milieubescherming. Prima te verdedigen.
Het kan zijn dat ik je verkeerd begrijp.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:26 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wil je beweren dat alles wat ik noemde je "privé" is?
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Je moet de Obama-periode ook in context brengen: ongekend veel monetaire expansie, grote spendeerprogramma's van de overheid en een natuurlijke economische rebounce van het dieptepunt. En dan toch amper de 2% BBP-groei aantikken. Dat zijn gewoon hele slechte economische cijfers.quote:
Voor wat het waard is: dit is de jaarlijkse groei van het bruto binnenlands product van de afgelopen jaren onder Obama: -2.776, 2.532, 1.601, 2.224, 1.677, 2.569, 2.862, 1.485. Gezien de erfenis van de economische crisis onder Bush een aardige prestatie, al hebben presidenten denk ik doorgaans niet heel veel invloed op de economie.
Economische impact vinden van individuele regels kan lastig zijn. Voor wat betreft het belastingplan zijn die schattingen wel gemaakt. Zie bv. hier van een non-partisan organisatie: http://www.crfb.org/paper(...)04-additional-growth
Dat komt neer op een enorme toename van de staatsschuld voor een toename in de orde van een structurele 0.03%-0.1% extra groei.
Het punt is dat de groei er al was vóór Trump en ook zonder hem zou zijn gebeurd. Doen alsof een mondiale economische groei door Trump zou komen is net zo onzinnig als doen alsof Obama de crisis van 2008 veroorzaakte.quote:
[..]
Het is toch wel vrij duidelijk dat meer regels omtrent bijvoorbeeld milieu de economische vrijheid inperkt? Dus minder regels breidt die economische vrijheid uit en dat zou dus beter zijn voor de economie. Je kunt het niet prettig vinden voor het milieu maar dit is toch wel vrij mainstream de opvatting zowel onder Trump adepten als Clinton/Democraten aanhangers.
Onder Trump wordt dus het accent meer gelegd op economische vooruitgang in plaats van milieubescherming. Prima te verdedigen.
Welke economie? De kolenmijnen? Die zijn gewoon dood doordat er heel vrijemarkterig minder vraag naar steenkool is.quote:
[..]
Het is toch wel vrij duidelijk dat meer regels omtrent bijvoorbeeld milieu de economische vrijheid inperkt? Dus minder regels breidt die economische vrijheid uit en dat zou dus beter zijn voor de economie. Je kunt het niet prettig vinden voor het milieu maar dit is toch wel vrij mainstream de opvatting zowel onder Trump adepten als Clinton/Democraten aanhangers.
Onder Trump wordt dus het accent meer gelegd op economische vooruitgang in plaats van milieubescherming. Prima te verdedigen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Een zo mogelijk nog grotere ramp had zich dan voltrokken...quote:
[..]
Maar blijft jammer dat Rand Paul het niet geworden is
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Gedrag: keur ik afquote:
[..]
Wil je beweren dat alles wat ik noemde je "privé" is?
Nepotisme: doen alle politici
Wisselvalligheid: is vervelend ja
Onbetrouwbaar: niet mee eens
Scheldpartijen: keur is af
Kennis: vind ik voldoende
Kabinet: vind ik voldoende
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Dit is iets te simplistisch. Minder regels zorgen in principe voor:quote:
[..]
Ik denk dat laksere milieuregels vooral leiden tot lagere compliancy costs en hogere winsten voor bedrijven, die gewoon regelrecht naar de aandeelhouders gaat. Net als de belastingverlaging.
1) Makkelijker om bedrijf te beginnen;
2) Makkelijker om bedrijf te continueren;
3) Hogere winsten;
4) Makkelijker om bedrijf uit te breiden.
Naast aandeelhouders hebben ook gewoon de arbeiders daar profijt van.
En wat is er mis mee als er extra geld naar aandeelhouders gaan? Dat lijkt me juist goed: die investeren vervolgens weer geld in het volgende bedrijf. Het is niet alsof ze het oppotten onder een matras.
Ik weet niet goed waar je dat op baseert dat het slecht is. De ruimte om te groeien is in een ontwikkelde economie minder en daarbij vergrijst de bevolking wat leidt tot lagere productiviteit... Relatief aan andere ontwikkelde economien zie je ook dat structureel meer dan 3% op jaarbasis onhaalbaar is.quote:
[..]
Je moet de Obama-periode ook in context brengen: ongekend veel monetaire expansie, grote spendeerprogramma's van de overheid en een natuurlijke economische rebounce van het dieptepunt. En dan toch amper de 2% BBP-groei aantikken. Dat zijn gewoon hele slechte economische cijfers.
De expansie heeft zijn werk gedaan lijkt me zo... was dus verstandig beleid. De republikeinen willen nu de kar weer op de rit getrokken is dat nog eens dunnetjes over doen, met naar schatting weinig extra groei en veel meer staatsschuld, onverstandig beleid dus.
Hoe krijg je dit je toetsenbord uit, echt.quote:
[..]
Nepotisme: doen alle politici
Onbetrouwbaar: niet mee eens
Kennis: vind ik voldoende
Kabinet: vind ik voldoende
Ok, Trump steunen vanwege de nieuwe tax cuts kan ik inkomen, als dat je voornaamste beleidspunt is. En of dat dan ook goed voor de economie en de gewone arbeider is of niet is niet relevant. Mensen hier die je daar op aanvallen zijn zinloos bezig.
Maar dan had je dus elke Republikeinse kandidaat gesteund. Zegt weinig over Trump zelf zou ik zeggen. Dus waarom specifiek Trump? Is er nog iets anders dat jouw steun geniet?
Maar dan had je dus elke Republikeinse kandidaat gesteund. Zegt weinig over Trump zelf zou ik zeggen. Dus waarom specifiek Trump? Is er nog iets anders dat jouw steun geniet?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hier nog wat goede artikelen over Trumps presidentschap en wat hij voor elkaar heeft gekregen en wat niet:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.6d6703454f74
https://www.usnews.com/op(...)resident-of-all-time
https://www.politico.com/(...)roval-ratings-217037
https://www.washingtonpos(...)m_term=.6d6703454f74
https://www.usnews.com/op(...)resident-of-all-time
https://www.politico.com/(...)roval-ratings-217037
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Men vergeet altijd dat onder Bush de economie niet alleen instortte maar ook piekte.
Inmiddels heeft Trump nog betere cijfers. Terwijl iedere econoom riep dat meer dan 2% groei niet mogelijk was.
Inmiddels heeft Trump nog betere cijfers. Terwijl iedere econoom riep dat meer dan 2% groei niet mogelijk was.
Meer dan 3, structureel. Trump heeft overigens 4 beloofd, dus er is nog een lange weg te gaan. Ter herinnering, dit was de onzin die hij verkocht:quote:
Men vergeet altijd dat onder Bush de economie niet alleen instortte maar ook piekte.
Inmiddels heeft Trump nog betere cijfers. Terwijl iedere econoom riep dat meer dan 2% groei niet mogelijk was.
Meer dan 2 als onmogelijk verklaren zou raar zijn aangezien onder Obama jaarlijks regelmatig meer dan 2 behaald werd.quote:"We're bringing it (the GDP) from 1 percent up to 4 percent. And I actually think we can go higher than 4 percent. I think you can go to 5 percent or 6 percent."
Onzin. Geen econoom zou zo'n voorspelling doen. En dat de wereldeconomie enorm in de lift zit is natuurlijk erg prettig voor iedereen inclusief Trump, maar geenszins zijn verdienste.quote:
Men vergeet altijd dat onder Bush de economie niet alleen instortte maar ook piekte.
Inmiddels heeft Trump nog betere cijfers. Terwijl iedere econoom riep dat meer dan 2% groei niet mogelijk was.
Ik denk dat je ook wel kunt zeggen dat het opbouwen en het runnen van een miljardenbedrijf je een scherper beeld van de wereld geeft. Dat geldt mijns inziens al voor een middelmatig succesvol bedrijf.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:35 schreef Fir3fly het volgende:
Ok, Trump steunen vanwege de nieuwe tax cuts kan ik inkomen, als dat je voornaamste beleidspunt is. En of dat dan ook goed voor de economie en de gewone arbeider is of niet is niet relevant. Mensen hier die je daar op aanvallen zijn zinloos bezig.
Maar dan had je dus elke Republikeinse kandidaat gesteund. Zegt weinig over Trump zelf zou ik zeggen. Dus waarom specifiek Trump? Is er nog iets anders dat jouw steun geniet?
Zijn a-politiek-correcte houding is ook cruciaal voor het vrije debat in deze tijd.
Maar dit zijn gewoon opiniestukken. Met een heleboel compleet foute informatie. En wederom een hoop dingen die Trump voor elkaar heeft gekregen omdat hij een Republikein is en de Republikeinen Capitol Hill onder controle hebben, niet omdat hij Trump is.quote:
Hier nog wat goede artikelen over Trumps presidentschap en wat hij voor elkaar heeft gekregen en wat niet:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.6d6703454f74
https://www.usnews.com/op(...)resident-of-all-time
https://www.politico.com/(...)roval-ratings-217037
Dus voor de zoveelste keer, waarom Trump?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Trump weet niet eens wat dat betekentquote:
. Zijn domme geschreeuw maakt juist ieder debat compleet onmogelijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Overigens snap ik dat Trump met invoerheffingen komt. Zijn we alweer vergeten hoe Volkswagen en consorten de boel geflest hebben met de emissies?
De EU doet continu aan oneerlijke concurrentie en handelt onder de radar vrolijk door met Noord Korea. Om over het geldschieten aan Pallywood nog maar te zwijgen.
Wie verkocht deze week anti tankwapens aan Oekraïne? Wie steekt de Polen een hart onder de riem? Niet de criminelen in Brussel
De EU doet continu aan oneerlijke concurrentie en handelt onder de radar vrolijk door met Noord Korea. Om over het geldschieten aan Pallywood nog maar te zwijgen.
Wie verkocht deze week anti tankwapens aan Oekraïne? Wie steekt de Polen een hart onder de riem? Niet de criminelen in Brussel
