NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is religie niet voldoende dan? Bestaat slechts sinds mensenheugenis. Laat me raden, je vind het een verschrikkelijk iets?quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:47 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Goh wat een goed punt, ik ben al bijna overtuigd.
Waarom zeg je niet gewoon eerlijk dat het je om religie gaat?
Nee, volwassen mensen moeten dat helemaal zelf weten.quote:
[..]
Is religie niet voldoende dan? Bestaat slechts sinds mensenheugenis. Laat me raden, je vind het een verschrikkelijk iets?
Ik vind de klassieke religies volkomen absurd maar dat betekent niet dat ik daarin mijn zin aan anderen wil opleggen.
Het probleem is dat een kind dat nog niet eens kan praten verminkt wordt vanwege de religie van zijn ouders.
De vrijheid van religie van het kind wordt daarin volkomen genegeerd.
Als een jongen een jaar of 16 is kan hij die keuze zelf maken.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik heb de ruimte van sokolov gelezen. Daarin snapte ik dat ouders een besnijdenis liever bij een baby doen. Anders gebeurt t waarschijnlijk niet meer.
De besnijdenis van jonge jongetjes is als een soort compensatie voor wat je meisjes op latere leeftijd eventueel moeten doormaken als ze een kind baren?quote:
[..]
Doen vrouwen niet al genoeg bij de geboorte?Vind het wel eerlijk dat mannen ook wat meer moeite moeten doen. Als je geboren wordt, wanneer de risico het laagst is, een stukje voorhuid eraf.
Volgens mij zijn er best veel bekeerlingen die zichzelf later vrijwillig laten besnijden.quote:
Ik heb de ruimte van sokolov gelezen. Daarin snapte ik dat ouders een besnijdenis liever bij een baby doen. Anders gebeurt t waarschijnlijk niet meer.
Daar heb ik geen enkel probleem mee, ze zijn volwassen en moeten dat helemaal zelf weten.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dat zegt toch eigenlijk al genoeg.quote:
Ik heb de ruimte van sokolov gelezen. Daarin snapte ik dat ouders een besnijdenis liever bij een baby doen. Anders gebeurt t waarschijnlijk niet meer.
Dat weten wij, maar voor atheïsten in de usa kan het een argument zijn voor besnijdenis. Waardoor het argument "het wordt alleen op religieuze gronden gedaan" de prullenbak in kan.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:40 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Hygiëne is met wassen te bereiken. Ook met voorhuid.
Stel dat je als ouder er heilug van overtuigd bent dat het gezonder, want hygiënischer is, en je hebt als leek een arts die je dat vertelt. Zou jij de gezondheid van je kind in gevaar brengen door niet te besnijden? Wil je dat risico lopen?
Ter vergelijking: in de jaren 70/80 werden er om gezondheidsredenen talloze keelamandelen weggesneden uit kinderen. Die groeien niet meer aan, het is een verminking voor het leven met, zo weet men nu, gevolgen voor de gezondheid. Tegenwoordig is men veel terughoudender bij die "oplossing".
Hier is geen religieuze component. Maar waarom wordt hiermee niet gewacht tot het kind kan beslissen en wordt de verantwoordelijkheid bij de ouders gelegd? Die dus meestal zullen doen wat arts zegt.
De ruimte van Sokolov gaat over Joden. Daar wordt niet massaal toe bekeerd, want dat kan knap lastig zijn. Dit in tegenstelling tot bekeren tot de islam.quote:
[..]
Volgens mij zijn er best veel bekeerlingen die zichzelf later vrijwillig laten besnijden.
Daar heb ik geen enkel probleem mee, ze zijn volwassen en moeten dat helemaal zelf weten.
En daarin zie je dus dat die artsen daarover van mening kunnen veranderen.quote:
[..]
Dat weten wij, maar voor atheïsten in de usa kan het een argument zijn voor besnijdenis. Waardoor het argument "het wordt alleen op religieuze gronden gedaan" de prullenbak in kan.
Stel dat je als ouder er heilug van overtuigd bent dat het gezonder, want hygiënischer is, en je hebt als leek een arts die je dat vertelt. Zou jij de gezondheid van je kind in gevaar brengen door niet te besnijden? Wil je dat risico lopen?
Ter vergelijking: in de jaren 70/80 werden er om gezondheidsredenen talloze keelamandelen weggesneden uit kinderen. Die groeien niet meer aan, het is een verminking voor het leven met, zo weet men nu, gevolgen voor de gezondheid. Tegenwoordig is men veel terughoudender bij die "oplossing".
Hier is geen religieuze component. Maar waarom wordt hiermee niet gewacht tot het kind kan beslissen en wordt de verantwoordelijkheid bij de ouders gelegd? Die dus meestal zullen doen wat arts zegt.
Er is een discussie over mogelijk en dat gaat voor besnijdenis ook op.
Het is tijd dat die discussie eens gevoerd wordt en dat die taboe daarop verdwijnt.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Maar voor kinderen gelden er andere regels?quote:
Nee, volwassen mensen moeten dat helemaal zelf weten.
Wees dan voorzichtig als je anderenquote:Ik vind de klassieke religies volkomen absurd maar dat betekent niet dat ik daarin mijn zin aan anderen wil opleggen.
Elke ingreep kent een risico, zolang dat in een goede ziekenhuis gebeurd, zou dat voldoende moeten zijn. Zeker gezien de voordelen die worden ervaren, terecht of niet.quote:Het probleem is dat een kind dat nog niet eens kan praten verminkt wordt vanwege de religie van zijn ouders.
Het gebruiken van chemicaliën om een kind's haar te ontkroezen brengt grotere risico's met zich mee. https://nl.wikipedia.org/wiki/Alopecia_areata
Je vind dat een jongen vrij moet zijn te geloven wat hij wil, maar het mag pas de keuze maken op 16-jarige leeftijd? Maar wat als het kind hetzelfde gelooft als zijn of haar ouders? Waarom wil je het dan nog verbieden?quote:De vrijheid van religie van het kind wordt daarin volkomen genegeerd.
Als een jongen een jaar of 16 is kan hij die keuze zelf maken.
Een baby/peuter gelooft nog niet.quote:
[..]
Maar voor kinderen gelden er andere regels?
[..]
Wees dan voorzichtig als je anderen ???
[..]
Elke ingreep kent een risico, zolang dat in een goede ziekenhuis gebeurd, zou dat voldoende moeten zijn. Zeker gezien de voordelen die worden ervaren, terecht of niet.
Het gebruiken van chemicaliën om een kind's haar te ontkroezen brengt grotere risico's met zich mee. https://nl.wikipedia.org/wiki/Alopecia_areata
[..]
Je vind dat een jongen vrij moet zijn te geloven wat hij wil, maar het mag pas de keuze maken op 16-jarige leeftijd? Maar wat als het kind hetzelfde gelooft als zijn of haar ouders? Waarom wil je het dan nog verbieden?
Die beslissing wordt door de ouders genomen en de vrijheid van religie van het kind wordt daarin genegeerd, dat is het probleem.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ja, in Amerika wordt of werd dat ook door verschillende (medische) organisaties aangeraden. Dat zal een grote rol hebben gespeeld.quote:
[..]
Dat weten wij, maar voor atheïsten in de usa kan het een argument zijn voor besnijdenis. Waardoor het argument "het wordt alleen op religieuze gronden gedaan" de prullenbak in kan.
Stel dat je als ouder er heilug van overtuigd bent dat het gezonder, want hygiënischer is, en je hebt als leek een arts die je dat vertelt. Zou jij de gezondheid van je kind in gevaar brengen door niet te besnijden? Wil je dat risico lopen?
Ter vergelijking: in de jaren 70/80 werden er om gezondheidsredenen talloze keelamandelen weggesneden uit kinderen. Die groeien niet meer aan, het is een verminking voor het leven met, zo weet men nu, gevolgen voor de gezondheid. Tegenwoordig is men veel terughoudender bij die "oplossing".
Hier is geen religieuze component. Maar waarom wordt hiermee niet gewacht tot het kind kan beslissen en wordt de verantwoordelijkheid bij de ouders gelegd? Die dus meestal zullen doen wat arts zegt.
Veel van de argumenten die in het algemeen worden gebruikt, zijn echter nog helemaal niet van toepassing op jonge jongetjes die nog niet seksueel actief zijn.
Het was schertsend bedoel. Maar dat er reeds een soort "compensatie" bestaat weten we allemaal best.quote:
[..]
De besnijdenis van jonge jongetjes is als een soort compensatie voor wat je meisjes op latere leeftijd eventueel moeten doormaken als ze een kind baren?
Die extra moeite is nihil. En ja, ook besneden mannen moeten gewoon elke ochtend even met de vingers achter de eikel. Of dacht je dat dat magisch schoon blijft allemaal omdat er geen hoesje overheen zit?quote:
Dit argument van je kan dus onderhand de prullenbak in. Net zoals al je andere argumenten tot zo ver trouwens. Met alle respect. Je hinkelt als een kreupele.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Weet ik even zo snel niet. Misschien is er een ander 'offer' voor vrouwen, misschien niet en blijft hun 'zondige natuur' in kiem aanwezig en moeten ze daar levenslang voor waken. Niet onwaarschijnlijk bij het abrahamisme.quote:
[..]
Waarom is dat bij vrouwen niet nodig?
Bij andere besnijdenis rituelen is (was) het vaak een initiatie en zijn er voor vrouwen ook eigen rituelen. De meeste zijn al zo goed als uitgestorven, maar dat ging in sommige gevallen zelfs om de penis over de hele lengte splijten of tot in de urinebuis open kerven over de lengte.
Maar die gebeurde voornamelijk als initiatie naar volwassenheid, niet bij baby's.
Er zijn veel meer overgangs rituelen in de geschiedenis en zelfs hier en daar nog in het heden waar je je wenkbrouwen van optrekt.
De 'functie' is groepsbinding. Ook wij kennen ontgroeningen, de functie van gedeelde ellende en/of ervaringen om groepen te binden. Als een gedeelde ervaring moeilijk is bind dat. Gelukkig werkt het ook zonder dat het een negatieve ervaring moet zijn, maar er moet een buiten de comfortzone aan vast zitten om op deze manier te werken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat is jouw overtuiging, anderen hebben de overtuiging dat elk mens wordt geboren met "geloof". Daar valt best wat voor te zeggen.quote:
Kinderen hebben de vrijheid om bij ouders te kunnen opgroeien, vrijheid van religie betekent niet "niets doen tot je 16 bent".quote:Die beslissing wordt door de ouders genomen en de vrijheid van religie van het kind wordt daarin genegeerd, dat is het probleem.
Nee, daar valt wetenschappelijk helemaal niets voor te zeggen.quote:
[..]
Dat is jouw overtuiging, anderen hebben de overtuiging dat elk mens wordt geboren met "geloof". Daar valt best wat voor te zeggen.
[..]
Kinderen hebben de vrijheid om bij ouders te kunnen opgroeien, vrijheid van religie betekent niet "niets doen tot je 16 bent".
Er zou daadwerkelijk vrijheid in religie moeten bestaan, wat betekent dat het kind uit eigen overtuiging gelovig zou moeten worden, hele kleine kinderen hebben nog niet de cognitie om daar daadwerkelijk over na te kunnen denken, dat heet indoctrinatie.
Ook kunnen ze nog niet lezen, zeker niet een uitermate vaag en warrig boek als de koran.
(Nog los van de rare volgorde van de soera's.)
Als jij kleine jongetjes in een madrassa in Pakistan de koran hoort opdreunen (in een taal die ze niet spreken en niet leren), zie jij dan een ware gelovige?
[ Bericht 13% gewijzigd door Tanatos op 02-03-2018 00:36:59 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Wat is nihil? Elke ochtend 10-15 seconden meer? Dat is toch een aantal dagen minder op een mensenleven. Het maakt het in ieder geval niet moeilijker op. Je ouders tevreden houden is ook wat waard. Maar kennelijk doet dat er niet veel toe. Niet belangrijk blijkbaar voor het kind.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Die extra moeite is nihil. En ja, ook besneden mannen moeten gewoon elke ochtend even met de vingers achter de eikel. Of dacht je dat dat magisch schoon blijft allemaal omdat er geen hoesje overheen zit?
Dit argument van je kan dus onderhand de prullenbak in. Net zoals al je andere argumenten tot zo ver trouwens. Met alle respect. Je hinkelt als een kreupele.
Als je er 10-15 seconden over doet om je voorhuid terug te rollen dan heb je of echt een teringlange slurf (in dit geval, respect), of je bent motorisch/geestelijk gehandicapt.quote:
[..]
Wat is nihil? Elke ochtend 10-15 seconden meer?
We hadden je graag verminkt, maar de wet verbied dat. Dus we zijn teleurgesteld in je.quote:Dat is toch een aantal dagen minder op een mensenleven. Het maakt het in ieder geval niet moeilijker op. Je ouders tevreden houden is ook wat waard. Maar kennelijk doet dat er niet veel toe. Niet belangrijk blijkbaar voor het kind.
Logica.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Pas als de wetenschap er iets over zegt, mag je "volgen"?quote:
[..]
Nee, daar valt wetenschappelijk helemaal niets voor te zeggen.
Ze hoeven ook niet na te denken over het "gemis" van een stukje voorhuid.quote:Er zou daadwerkelijk vrijheid in religie moeten bestaan, wat betekent dat het kind uit eigen overtuiging gelovig zou moeten worden, hele kleine kinderen hebben nog niet de cognitie om daar daadwerkelijk over na te kunnen denken, dat heet indoctrinatie.
Wetenschap is geen religie, wetenschap herziet haar punten als ze daar bewijzen voor vindt.quote:
[..]
Pas als de wetenschap er iets over zegt, mag je "volgen"?
[ afbeelding ]
[..]
Ze hoeven ook niet na te denken over het "gemis" van een stukje voorhuid.
Dat is een groot probleem met religies, ze houden vast aan de ideeën van hun beginjaren.
Je gaat weer volledig aan de kern van het probleem voorbij, de vrijheid van religie van de ouders is de dwang van religie voor het kind.
Als religie zo geweldig zou zijn, dan was die dwang niet nodig.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Een "verminking" overkomt iedereen wel eens.quote:
[..]
We hadden je graag verminkt, maar de wet verbied dat. Dus we zijn teleurgesteld in je.
Logica.
Een sneetje in je vinger is geen verminking hè.quote:
[..]
Een "verminking" overkomt iedereen wel eens.
[ afbeelding ]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Soms kloppen de ideeën van "het begin" nog wel.quote:
[..]
Wetenschap is geen religie, wetenschap herziet haar punten als ze daar bewijzen voor vind.
Dat is een groot probleem met religies, ze houden vast aan de ideeën van hun beginjaren.
Is "wetenschappelijk" bewezen dat er sprake is van dwang (om te geloven)? Waar haal je die overtuiging vandaan?quote:Je gaat weer volledig aan de kern van het probleem voorbij, de vrijheid van religie van de ouders is de dwang van religie voor het kind.
Als religie zo geweldig zou zijn, dan was die dwang niet nodig.
Het is net geen "sneetje" in je voorhuid. Verder goed vergelijkbaar, in beide gevallen is er geen sprake van een verminking.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 00:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Een sneetje in je vinger is geen verminking hè.
