NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat mensen het al lang doen maakt niet dat ze ergens recht op hebben.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 16:09 schreef up7 het volgende:
[..]
Dat is aantoonbaar onjuist. Ouders hebben sinds mensenheugenis het recht gehad om over onomkeerbare ingrepen aan het lichaam van een minderjarige te beslissen. Jij wilt dat voor een jongensbesnijdenis inperken omdat je er (nog) geen "medische" noodzaak toe ziet.
Ik gok dat je dan je leuter iig niet meer dagelijks hoeft te wassen.quote:
[..]
Welke functionaliteit krijg je erbij als je besneden bent?
En nogmaals: het is niet aan iemand anders om te bepalen of een niet noodzakelijke ingreep aan een minderjarig lichaam gedaan wordt.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Als iemand morgen naar de dokter gaat met het verzoek om de kleine teentjes van hun baby te amputeren, dan doet de dokter het niet, wordt de kinderbescherming ingeschakeld en haalt diegene ook in de rechtbank dat vermeende "recht" niet hoor...quote:
[..]
Dat is aantoonbaar onjuist. Ouders hebben sinds mensenheugenis het recht gehad om over onomkeerbare ingrepen aan het lichaam van een minderjarige te beslissen. Jij wilt dat voor een jongensbesnijdenis inperken omdat je er (nog) geen "medische" noodzaak toe ziet.
Zelfs al zou de voorhuid geen functie hebben -wat onjuist is- dan nog is het geen argument. Je kunt ook zonder oorlellen. Dat wordt waarschijnlijk ook niet als probleem beleefd in een maatschappij waar iedereen ze mist en waar de groepsdruk hoog is om ze te laten verwijderen. Sterker nog, je zou meer problemen krijgen als je ze wel liet zitten, want dan zou je je een uitzondering voelen.quote:
[..]
Als een sneetje niet zou helen zou je grotere problemen hebben. Een voorhuid die niet terug groeit wordt echter niet als probleem beleefd, hoeveel van de vermeende functionaliteit ook verloren zou mogen gaan.
Het probleem zit hem in zo'n geval in de maatschappij en diens waarden, niet of die oorlellen al dan niet een functie hebben.
Hoezo kennelijk krijg je er een functionaliteit bij? Welke dan?quote:Kennelijk krijgt je er voldoende "functionaliteit" bij en dan hebben we het niet over de religieuze context. Dat iemand die gelooft blij is met zijn besneden zaakje telt mee? Telt alleen blijdschap zonder reden mee?
Waar heb je het over? Dat het bestaan van God niet onomstotelijk aangetoond kan worden zegt nog niets over de waarheidsgehalte van hetgeen aan "God" wordt toegedicht.quote:
[..]
Nee, geloof is niet op feiten gestoeld. Als dit wel zo was, dan zou bijvoorbeeld het bestaan van God onomstotelijk aangetoond kunnen worden want feiten zijn waarneembaar en meetbaar.
Met "modebewuste" moraliteit doel ik op sterk veranderlijke moraliteit, die niet noodzakelijk tot het goede leiden en soms korte tijd later weer wordt afgeschaft.quote:Moraliteit zien als een onveranderlijk iets en dan nog wel een modeverschijnsel laat zien dat je er bijster weinig van begrijpt. Niet dat ik wil pretenderen dat ik al die bibliotheken die hierover verschenen zijn door heb genomen en volledig begrepen heb, maar ik weet wel dat ook het inzicht in moraliteit en de stromingen die hierin bestaan constant onderhevig zijn aan nieuwe invloeden en ideeën.
Voor de "basisregels" weet je dat niet. Dat daar vervolgens soms flink van wordt afgeweken staat daar los van. Je kan niet in de toekomst kijken dus je weet niet wat de huidige ontwikkeling van "moraliteit" toe gaat leiden. Ik denk echter dat we dan te laat zijn.quote:Het idee dat er één onveranderlijke set met regels is of is geweest, religieus of niet, waar niet en nooit meer over nagedacht mag worden is onjuist.
Wie bepaalt dat recht? De natuur, de staat, God?quote:
[..]
Dat mensen het al lang doen maakt niet dat ze ergens recht op hebben.
Te laat waarvoor?quote:
[..]
Waar heb je het over? Dat het bestaan van God niet onomstotelijk aangetoond kan worden zegt nog niets over de waarheidsgehalte van hetgeen aan "God" wordt toegedicht.
[..]
Met "modebewuste" moraliteit doel ik op sterk veranderlijke moraliteit, die niet noodzakelijk tot het goede leiden en soms korte tijd later weer wordt afgeschaft.
[..]
Voor de "basisregels" weet je dat niet. Dat daar vervolgens soms flink van wordt afgeweken staat daar los van. Je kan niet in de toekomst kijken dus je weet niet wat de huidige ontwikkeling van "moraliteit" toe gaat leiden. Ik denk echter dat we dan te laat zijn.
Natuurlijk zegt dat het wel. Iets wat niet aangetoond kan worden, is niet automatisch daardoor waar totdat het tegendeel bewezen is.quote:
[..]
Waar heb je het over? Dat het bestaan van God niet onomstotelijk aangetoond kan worden zegt nog niets over de waarheidsgehalte van hetgeen aan "God" wordt toegedicht.
Nou, ik denk dat als we eenmaal tot de conclusie komen dat het moreel gezien niet okay is om stukken van je kinderen af te halen uit traditie of geloof, dat het dan niet weer ingesteld gaat worden, simpelweg omdat het nu alleen nog bestaat door juist de traditie ondanks ons besef dat het in een andere context niet okay is. Zodra die heilige kadertjes van die context niet meer gaan gelden, krijg je ze er niet meer omheen.quote:[..]
Met "modebewuste" moraliteit doel ik op sterk veranderlijke moraliteit, die niet noodzakelijk tot het goede leiden en soms korte tijd later weer wordt afgeschaft.
Stel je anders even voor dat er nu dus iemand opstaat die beweert dat je onderdeel X van je kinderen moet verwijderen omdat godheid Y dat wil. Dat vreet niemand. De enige reden dat het nu gevreten wordt is omdat het duizenden jaren geleden geroepen is en ingeburgerd is geraakt over onderdeel Z in naam van godheid Q.
Ik snap niet hoe je nu redeneert dat het in het kader van moraliteit te laat kan zijn omdat je niet in de toekomst kunt kijken o.i.d. Kun je dit stukje verduidelijken?quote:Voor de "basisregels" weet je dat niet. Dat daar vervolgens soms flink van wordt afgeweken staat daar los van. Je kan niet in de toekomst kijken dus je weet niet wat de huidige ontwikkeling van "moraliteit" toe gaat leiden. Ik denk echter dat we dan te laat zijn.
De staat in ons geval. God zelf bepaalt niet zoveel. Mensen die geloven dat hij wel bestaat praten en bepalen voor anderen in zijn naam.quote:
[..]
Wie bepaalt dat recht? De natuur, de staat, God?
Om onheil te voorkomen. Dat kan je uiteggen vanuit een religie en/of toegepast op de "werkelijkheid".quote:
Het feit dat we als mensheid (hopelijk) vooruit zijn gegaan en duidelijk kunnen inzien dat dit soort immorele archaïsche concepten stammend uit een tijd waarin men zeer goedgelovig was en geloofde in dogmatische onzin misschien?quote:
[..]
Wat is er zo bijzonder aan 2018 dat dit soort "praktijken" ineens niet passend maakt. Niets.
Laat ik het anders formuleren: geef mee één rationeel gerechtvaardigde reden waarom het besnijden van minderjarigen wegens religieuze tradities zou moeten worden toegestaan.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
En het onheil in deze context is het niet besnijden van kinderen?quote:
[..]
Om onheil te voorkomen. Dat kan je uiteggen vanuit een religie en/of toegepast op de "werkelijkheid".
Je snapt trouwens dat dit filmpje korte metten maakt met het idee van de claim op een absolute waarheid geworteld in een verouderde sociale structuur en de autoriteiten die deze proberen te borgen?
Bedoel je nou dat geloof prevaleert boven het zelfbeschikkingsrecht?quote:
[..]
Om onheil te voorkomen. Dat kan je uiteggen vanuit een religie en/of toegepast op de "werkelijkheid".
Het grootste onheil is religie zelf, en ik ben van mening dat de wereld beter af zou zijn zonder.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Dat vindt elk weldenkend mens.quote:Op vrijdag 2 maart 2018 16:42 schreef Mo_Muffin het volgende:
Het grootste onheil is religie zelf, en ik ben van mening dat de wereld beter af zou zijn zonder.
Op
Ik verklaarde wat ik bedoelde met modebewuste moraliteit, zaken die je voorstelt als moreel juister, hoeven dat niet te zijn.quote:
[..]
En het onheil in deze context is het niet besnijden van kinderen?
Je snapt trouwens dat dit filmpje korte metten maakt met het idee van de claim op een absolute waarheid geworteld in een verouderde sociale structuur en de autoriteiten die deze proberen te borgen?
Waar dat filmpje voor waarschuwt is menselijke arrogantie en corruptie, de "wraak van God" en de tirannie van de staat, Je weet wel die entiteit die (moreel gezien) alles voor ons mag bepalen.
quote:
De staat in ons geval. God zelf bepaalt niet zoveel. Mensen die geloven dat hij wel bestaat praten en bepalen voor anderen in zijn naam.
Het probleem zit het wat mij betreft niet in de religie zelf maar in de neiging van mensen om dingen als absolute waarheid te accepteren en daardoor die waarheid in de vorm van een ideologie of een morele code aan anderen op te willen leggen, gecombineerd met de neiging om ver voorbij de redelijkheid loyaal te zijn aan de "eigen" groep.quote:
Het grootste onheil is religie zelf, en ik ben van mening dat de wereld beter af zou zijn zonder.
Mensen zijn als het ware geprogrammeerd om de feiten en omstandigheden die hun eigen waarheid en gelijk ondersteunen aan te nemen en de rest dan af te doen als onzin of onbetrouwbaar. Het grote voordeel hiervan is de onderlinge cohesie, de gemeenschapszin. Het nadeel is de groepsdruk en -gedrag, alsmede de neiging om erdoor in wij en zij te denken.
Dat het onderliggende principe van het geloof in een bepaalde godheid juist of onjuist is maakt niet eens meer uit dan.
Meningen zijn er genoeg, of het kant noch wal raakt is een ander.quote:
Het grootste onheil is religie zelf, en ik ben van mening dat de wereld beter af zou zijn zonder.
De jouwe iig niet. Maar dat is mijn mening.quote:
[..]
Meningen zijn er genoeg, of het kant noch wal raakt is een ander.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Het zijn absoluut de religieuzen die stellen dat "mijn religie zegt dat ik X moet doen" een zwaarwegender reden is dan "ik vind dit mooi".quote:
[..]
Zijn het de religieuzen die het dragen een voetbalpetje, bowler of hoed in de weg staan dan?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Je ziet alleen niet in dat jezelf ook "slachtoffer" bent van dat soort denken, maar dan meer op basis van een veranderende, "modebewuste" godheidsvorm die bestaat uit de staat en het "moderne" denken. Ik heb dan liever dat de mens veranderd, dan dat de "godheid" veranderd.quote:
Mensen zijn als het ware geprogrammeerd om de feiten en omstandigheden die hun eigen waarheid en gelijk ondersteunen aan te nemen en de rest dan af te doen als onzin of onbetrouwbaar.
Zou wat gek zijn als de "waarheid" 10.000 jaar geleden zoveel anders is dan nu. Dat we via telefoons en computers kunnen communiceren betekent niet dat er niet zoiets is als een "absolute waarheid" die zowel nu als toen bestond.
Die woorden zitten inderdaad in het filmpje. Dat de boodschap iets anders is dan wat jij denkt als je die woorden verbindt is een tweede.quote:
[..]
Ik verklaarde wat ik bedoelde met modebewuste moraliteit, zaken die je voorstelt als moreel juister, hoeven dat niet te zijn.
Waar dat filmpje voor waarschuwt is menselijke arrogantie en corruptie, de "wraak van God" en de tirannie van de staat, Je weet wel die entiteit die (moreel gezien) alles voor ons mag bepalen.
Nu concreet, zijn het de religieuzen die stellen dat je als niet-gelovige je pet, bowler of hoed niet mag dragen?quote:
[..]
Het zijn absoluut de religieuzen die stellen dat "mijn religie zegt dat ik X moet doen" een zwaarwegender reden is dan "ik vind dit mooi".
