Punt 1 is een onzinbeschuldiging. Waarom overdrijf je zo gigantischquote:Op zondag 4 maart 2018 15:36 schreef martijnde3de het volgende:
Echter, nu zal ik nooit op ze stemmen door het 1. iedereen van racisme te beschuldigen en 2. afschaffen referendum.
het is tegelijk met de gemeenteraadsverkiezingen....quote:Op zondag 4 maart 2018 15:44 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Punt 1 is een onzinbeschuldiging. Waarom overdrijf je zo gigantisch
Punt 2 is waar voor wat betreft een huidige referendumwet afschaffen die schijndemocratisch is.
Het is een kutwet... mensen worden naar de stembus geroepen en gaan denken dat hun stem bindend is. Ik ga niet stemmen straks in die sleepwetreferendum, hoewel ik tegen ben. Het wordt toch aangenomen door de Tweede Kamer.
D66 en andere politieke partijen kunnen never nooit een garantie bieden voor een verdere vooruitgang van de maatschappij. Hooguit wat stimuleringsmaatregelen bedenken die uiteindelijk door de ambtenaren beheerd worden. Ambtenaren zijn overigens voor 80% politiek links, ambtenaren manipuleren op verzoek van bv de overheid en hun chefs,quote:Op zondag 4 maart 2018 15:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De populisten van repliek bedienen, omdat het vreet aan het onderlinge vertrouwen en geloof in vooruitgang?
Opmerking 1: Je ziet hier dus dat oorzaak en gevolg worden omgedraaid wrs. Het onderlinge vertrouwen en het geloof in vooruitgang zijn verdwenen en juist daardoor zijn de populisten populair geworden, die electorale munt slaan uit een bepaalde ontevredenheid, een bepaald onbehagen.
Opmerking 2: de populisten van repliek bedienen is mooi, maar welk (redelijk) alternatief bied je de stemmers op die populisten dan? Afschaffen correctief referendum? Orgaandonatiewet? Sleepwet? Verhoging laagste btw-tarief? Verhoging zorgpremie en eigen bijdrage? Uitbreiding EU? Uitbreiding takenpakket EU?
Opmerking 3: "het geloof in vooruitgang" is dat niet het historicisme dat ik hierboven al aangehaald heb eigenlijk? En hoe ziet die vooruitgang eruit, in de ogen van Pechtold? Kan het electoraat daar vertrouwen in stellen? Of zie opmerking 2 is dát vormgegeven door 'het geloof in de vooruitgang c.q. toekomst'?
Kortom deze opmerkingen lijken goed te passen in wat in OP wordt opgemerkt dus.
klopt. Politici kunnen het proces alleen meer of minder frustreren. Hun bestaansrecht hebben zij te danken aan herverdelen en aan niets anders.quote:Op zondag 4 maart 2018 16:18 schreef cempexo het volgende:
[..]
D66 en andere politieke partijen kunnen never nooit een garantie bieden voor een verdere vooruitgang van de maatschappij. Hooguit wat stimuleringsmaatregelen bedenken die uiteindelijk door de ambtenaren beheerd worden. Ambtenaren zijn overigens voor 80% politiek links, ambtenaren manipuleren op verzoek van bv de overheid en hun chefs,
Het is uitsluitend de werkende burger en zijn ondernemerschap die een verdere vooruitgang kan garanderen. Inclusief dat te moeten doen tegen de -politieke- stroom in. En bij dat laatste zal het vertrouwen hebben een -zeer- wisselend succes hebben.
Als bv de aardgasopbrengsten (waar zijn die eigenlijk gebleven) en de multinationals er niet meer zouden zijn, dan is het afgelopen. Het MKB en de ZZP-er die overblijven trekken dat niet. Er gaan overigens -al jarenlang- veel uitstekende MKB-ers/ZZP-ers het land uit om elders in Europa weer te starten. De NL politiek ziet dat niet eens.quote:Op zondag 4 maart 2018 17:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
klopt. Politici kunnen het proces alleen meer of minder frustreren. Hun bestaansrecht hebben zij te danken aan herverdelen en aan niets anders.
Ik ben zelf al klaar om naar het buitenland te verkassen. Het wachten is tot mijn dochter op eigen benen kan staan.quote:Op zondag 4 maart 2018 17:37 schreef cempexo het volgende:
[..]
Als bv de aardgasopbrengsten (waar zijn die eigenlijk gebleven) en de multinationals er niet meer zouden zijn, dan is het afgelopen. Het MKB en de ZZP-er die overblijven trekken dat niet. Er gaan overigens -al jarenlang- veel uitstekende MKB-ers/ZZP-ers het land uit om elders in Europa weer te starten. De NL politiek ziet dat niet eens.
Tillykke med det...quote:Op zondag 4 maart 2018 17:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben zelf al klaar om naar het buitenland te verkassen. Het wachten is tot mijn dochter op eigen benen kan staan.
Bedankt.quote:
Wat zal zijn IQ zijn...als blanke man ?quote:Op zondag 4 maart 2018 23:49 schreef Nintex het volgende:
Nou Pechtold is afgegaan als een gieter bij Rick Nieman.
Ik denk dat de lokale partij bestuurtjes hem daar hartelijk voor bedanken.
Precies, Pechtold denkt dat mensen op "rechts radicale populisten" stemmen omdat die stemmer blijkbaar allemaal rechts radicaal zijn.quote:Op zondag 4 maart 2018 15:39 schreef Ryan3 het volgende:
De populisten van repliek bedienen, omdat het vreet aan het onderlinge vertrouwen en geloof in vooruitgang?
Opmerking 1: Je ziet hier dus dat oorzaak en gevolg worden omgedraaid wrs. Het onderlinge vertrouwen en het geloof in vooruitgang zijn verdwenen en juist daardoor zijn de populisten populair geworden, die electorale munt slaan uit een bepaalde ontevredenheid, een bepaald onbehagen.
Opmerking 2: de populisten van repliek bedienen is mooi, maar welk (redelijk) alternatief bied je de stemmers op die populisten dan? Afschaffen correctief referendum? Orgaandonatiewet? Sleepwet? Verhoging laagste btw-tarief? Verhoging zorgpremie en eigen bijdrage? Uitbreiding EU? Uitbreiding takenpakket EU?
Opmerking 3: "het geloof in vooruitgang" is dat niet het historicisme dat ik hierboven al aangehaald heb eigenlijk? En hoe ziet die vooruitgang eruit, in de ogen van Pechtold? Kan het electoraat daar vertrouwen in stellen? Of zie opmerking 2 is dát vormgegeven door 'het geloof in de vooruitgang c.q. toekomst'?
Kortom deze opmerkingen lijken goed te passen in wat in OP wordt opgemerkt dus.
Kereltje Pechtold snapt het nog steeds niet.quote:"DEN HAAG - Het verslaan van het populisme ziet D66-leider Pechtold als „een grote opdracht.” Dat zei hij zaterdag tijdens het D66-congres in Rotterdam, in aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen.
„Het gedachtegoed van de rechts-radicalen woekert voort”, sprak hij spijtig. „Het tast het weefsel van onze samenleving aan. Het vreet aan onderling vertrouwen en geloof in vooruitgang.”
Hij ziet het als zijn taak om „populisten van repliek” te dienen. „Met gebogen hoofd wachten totdat de discriminatie en het geschreeuw overwaaien is een teken van zwakte.”
Waarom is Pechtold en D66 er dan groot voorstander van om massaal migranten binnen te laten die niets met onze beschaving hebben ?quote:Pechtold zegt niet ’tegen’ PVV-leider Wilders of FvD-leider Baudet te zijn, maar „voor de beschaving. En die was er eerder dan beide heren.”
Ik lees toch vooral dat hij discrimatie wil bestrijden, dat schaadt logischerwijs het onderling vertrouwen in de maatschappij en ik zou niet weten waarom je aan een hele lijst met voorwaarden zou moeten voldoen daarvoor.quote:Op zondag 4 maart 2018 15:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De populisten van repliek bedienen, omdat het vreet aan het onderlinge vertrouwen en geloof in vooruitgang?
Opmerking 1: Je ziet hier dus dat oorzaak en gevolg worden omgedraaid wrs. Het onderlinge vertrouwen en het geloof in vooruitgang zijn verdwenen en juist daardoor zijn de populisten populair geworden, die electorale munt slaan uit een bepaalde ontevredenheid, een bepaald onbehagen.
Opmerking 2: de populisten van repliek bedienen is mooi, maar welk (redelijk) alternatief bied je de stemmers op die populisten dan? Afschaffen correctief referendum? Orgaandonatiewet? Sleepwet? Verhoging laagste btw-tarief? Verhoging zorgpremie en eigen bijdrage? Uitbreiding EU? Uitbreiding takenpakket EU?
Opmerking 3: "het geloof in vooruitgang" is dat niet het historicisme dat ik hierboven al aangehaald heb eigenlijk? En hoe ziet die vooruitgang eruit, in de ogen van Pechtold? Kan het electoraat daar vertrouwen in stellen? Of zie opmerking 2 is dát vormgegeven door 'het geloof in de vooruitgang c.q. toekomst'?
Kortom deze opmerkingen lijken goed te passen in wat in OP wordt opgemerkt dus.
Zo logisch is dat niet. Het kan net zo goed andersom zijn: door een gebrek aan vertrouwen zoekt men een zondebok en ontstaat discriminatie.quote:Op woensdag 7 maart 2018 11:09 schreef rockstah het volgende:
[..]
Ik lees toch vooral dat hij discrimatie wil bestrijden, dat schaadt logischerwijs het onderling vertrouwen in de maatschappij en ik zou niet weten waarom je aan een hele lijst met voorwaarden zou moeten voldoen daarvoor.
Dat is idd een beetje de klassieke opvatting. Ik denk dat-ie hier ook wel op toepasbaar is.quote:Op woensdag 7 maart 2018 13:03 schreef Igen het volgende:
[..]
Zo logisch is dat niet. Het kan net zo goed andersom zijn: door een gebrek aan vertrouwen zoekt men een zondebok en ontstaat discriminatie.
Maar je moet je toch afvragen hoe die populistische partijen zo populair zijn geworden toch? Dan moet je daar een aantrekkelijk en redelijke alternatief voor aanbieden, denk ik.quote:Op woensdag 7 maart 2018 11:09 schreef rockstah het volgende:
[..]
Ik lees toch vooral dat hij discrimatie wil bestrijden, dat schaadt logischerwijs het onderling vertrouwen in de maatschappij en ik zou niet weten waarom je aan een hele lijst met voorwaarden zou moeten voldoen daarvoor.
Je ziet dat links het goed doet en populisten niet echt voet aan de grond krijgen in landen waar de socialisten nog/weer een uitgesproken links profiel hebben, zoals Engeland en Portugal.quote:Op woensdag 7 maart 2018 17:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar je moet je toch afvragen hoe die populistische partijen zo populair zijn geworden toch? Dan moet je daar een aantrekkelijk en redelijke alternatief voor aanbieden, denk ik.
Je kunt wrs die partijen an sich bestrijden, maar de reden waarom die partijen populair zijn geworden, bestrijd je dan niet per se.
Een route is idd de creatie van een brede centrum-linkse "volkspartij". Die hadden wij ooit ook.quote:Op woensdag 7 maart 2018 17:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Je ziet dat links het goed doet en populisten niet echt voet aan de grond krijgen in landen waar de socialisten nog/weer een uitgesproken links profiel hebben, zoals Engeland en Portugal.
En geen angst voor de flanken.quote:Op woensdag 7 maart 2018 17:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Een route is idd de creatie van een brede centrum-linkse "volkspartij". Die hadden wij ooit ook.
Dus in feite is bekend wat het beste alternatief is voor populisme: een centrumlinkse "volkspartij", die niet per se in zee gaat met allerlei neoliberale tendensen/ontwikkelingen en die linkse identity-politics laat voor wat het is, daarbij zal ze zeker in NL ook de seculariteit hoog in het vaandel moeten zetten. Verder geen tegenstander van de EU, maar wel uitgebreide hervormingen nastreven en kritisch zijn op het ongebreideld uitbreiden.quote:Op woensdag 7 maart 2018 17:36 schreef Igen het volgende:
[..]
En geen angst voor de flanken.
In Duitsland was er 4 jaar terug bijv. eigenlijk een meerderheid op links. Maar de sociaaldemocraten wouden niet met de communisten praten en dus werd het nog 4 jaar Merkel en leden de sociaaldemocraten daarna grote verliezen.
In Portugal zit nu wél een minderheidsregering met gedoogsteun van de communisten, en dat loopt als een trein, zowel economisch als qua opiniepeilingen.
https://www.ad.nl/rotterd(...)gn=socialsharing_webquote:Lennard van Mil, kandidaat-raadslid namens Leefbaar Rotterdam en voorzitter van Jong Leefbaar, heeft excuses aangeboden voor zijn tweet waarin hij D66-leider Alexander Pechtold een moordenaar noemde. Dit bericht is inmiddels verwijderd, maar werd door meerdere raadsleden gedeeld uit zorgen over de ernst van de uitspraak
quote:Dus niet PVV en Forum voor Democratie zijn het probleem voor het functioneren van de democratie, maar het reeds aanwezige onbehagen is voor de raad een reden tot zorg.
Pechtold en Ollongren zullen beweren dat deze partijen de aanstichters zijn van al dat onbehagen, maar die volgorde is voor hen vooral politiek strategisch van belang en houdt in de werkelijkheid geen stand. Ook in de bundel van de Raad voor het Openbaar Bestuur is de bezorgdheid van de burger autonoom en niet het product van populistische politici.
Er staat dat deze politieke partijen over het algemeen juist een dempende werking hebben op de maatschappelijke onvrede.
Ik heb Ollongren en Pechtold niet zien /horen beweren dat PVV en FvD de diepste oorzaak zijn van vreemdelingenhaat, dan wel intolerantie naar vreemdelingen.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 09:45 schreef Ryan3 het volgende:
Interessant artikel dat mijn punt bevestigt: omdraaiing oorzaak en gevolg door Pechtold:
https://www.rtlz.nl/opini(...)burgers-en-populisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredeneringquote:Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Even mee gaand hierop: zegt Pechtold dus we bestrijden PVV en FvD (de populisten/rechtsradicalen) en dan zal die vreemdelingenhaat verdwijnen. Dat klopt dan dus niet. Zie:quote:Op zaterdag 10 maart 2018 10:05 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik heb Ollongren en Pechtold niet zien /horen beweren dat PVV en FvD de diepste oorzaak zijn van vreemdelingenhaat, dan wel intolerantie naar vreemdelingen.
Dat is een stropop.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
De PVV en FvD bloeien en groeien op die vreemdelingenhaat. Bevestigen en rechtvaardigen het.
Vooral de PVV, die steeds extremer werd, althans.. de grote leider Geert
Bron hierboven in #100.quote:Het gedachtegoed van de rechts-radicalen woekert voort", sprak hij spijtig. ,,Het tast het weefsel van onze samenleving aan. Het vreet aan onderling vertrouwen en geloof in vooruitgang."
Heb je een letterlijke quote + linkje dat Ollongren en Pechtold dit zeiden./schreven ?quote:Op zaterdag 10 maart 2018 10:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Even mee gaand hierop: zegt Pechtold dus we bestrijden PVV en FvD (de populisten) en dan zal die vreemdelingenhaat verdwijnen. Dat klopt dan dus niet.
Even afgezien of het hier of dan wel alleen om vreemdelingenhaat gaat.
Dit is feitelijk waar.quote:„Het gedachtegoed van de rechts-radicalen woekert voort”, sprak hij spijtig. „Het tast het weefsel van onze samenleving aan. Het vreet aan onderling vertrouwen en geloof in vooruitgang.”
#100.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 10:11 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Heb je een letterlijke quote + linkje dat Ollongren en Pechtold dit zeiden./schreven ?
quote:Donderdagochtend, 8.48 uur, mailde Tweede Kamerlid Bart Snels (GroenLinks) aan de griffie van de Kamercommissie Financiën dat hij ‘per e-mailprocedure’ wilde nagaan of de andere fracties zijn idee voor een hoorzitting met Van der Veer steunden.
Van alle GroenLinks-Kamerleden kent niemand D66 zo goed als Bart Snels: hij trad in een vorig leven zelfs op als ghostwriter van Pechtolds boek Henk, Ingrid en Alexander (2012).
Zo’n mailprocedure werkt doodsimpel: de andere fracties mailen terug, en bij voldoende steun gaat het door.
Dus deed de griffie donderdagmorgen, 9.19 uur, een mail aan de commissie Financiën uit, inclusief Kamerlid Jan Paternotte (D66), waarin stond dat „het lid Snels (GL)” voorstelde Van der Veer te horen: of alle leden voor vier uur ’s middags wilden reageren.
Er was volop steun.
Maar een uurtje later, 10.08 uur, kondigde Paternotte op Twitter aan dat hij die middag, mondeling, een zelfde hoorzitting zou aanvragen. Een nutteloze daad, om twee redenen: de procedures van de Kamer lopen niet via Twitter, en er wás al een voorstel voor zo’n hoorzitting – van GroenLinks.
Het ging verder. Om 10.22 uur had Paternotte weer nieuws voor Twitter: „Meerderheid Tweede Kamer voor hoorzitting met Jeroen van der Veer.”
Hij linkte naar een artikel uit het AD waarin het idee van de hoorzitting aan „D66 en GroenLinks” werd toegeschreven. Een samenwerking, begreep ik later, waarmee GroenLinks onbekend was.
Nog eens 8 minuten later, half elf, had Paternotte de realiteit volledig verdraaid. Het ANP bracht het nieuws van de komende hoorzitting, en schreef: „D66-Kamerlid Jan Paternotte kreeg een meerderheid van de Kamer achter dit voorstel, meldde hij donderdag.”
Na dit ANP-bericht schreven vrijwel alle media de hoorzitting aan D66 toe – zo stond het donderdagmiddag ook in deze krant.
Schitterende ironie: toen Paternotte even was uitgetwitterd, 11.35 uur, ontving de griffie een mailtje van een D66-medewerker die „namens Jan Paternotte (-) steun voor het voorstel” van GroenLinks uitsprak.
Dat doen ze mede wel.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 10:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
#100.
Ging over een toespraak voor D66-congres van Pechtold afgelopen weekend.
Punt is dat de ontevredenheid van burgers gekanaliseerd wordt in partijen als PVV en FvD.
Niet dat deze partijen de ontevredenheid veroorzaken.
Volgens mij ook niet.quote:Je kunt dus als belangrijkste missie wel hebben die twee partijen verslaan, maar haalt dat zonder "redelijk alternatief" de voedingsbodem voor die partijen weg??? Niet volgens mij.
Gebaseerd op het artikeltje stelt Pechtold dat hij het als missie ziet de rechtsradicalen te bestrijden.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 10:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat doen ze mede wel.
De PVV stimuleert openlijk het haten en discrimineren van islamieten..
[..]
Volgens mij ook niet.
Maar ik ken geen quotes van Ollongren en Pechtold dat zij beweren van wel.
En dat laatste kun je wrs nog wel aanvullen ook.quote:maar welk (redelijk) alternatief bied je de stemmers op die populisten dan? Afschaffen correctief referendum? Orgaandonatiewet? Sleepwet? Verhoging laagste btw-tarief? Verhoging zorgpremie en eigen bijdrage? Uitbreiding EU? Uitbreiding takenpakket EU?
Paar van de conclusies zijn dus min of meer:quote:Het populisme – oftewel de maatschappelijke onvrede die in Nederland en elders anti-establishment partijen de wind in de zeilen geeft – was deze week ook het onderwerp van de Raad voor het Openbaar Bestuur. Dat is een onafhankelijk adviesorgaan van regering en parlement. De raad had in het Amsterdamse debatcentrum De Balie een avond belegd rond de presentatie van een boek met de veelzeggende titel #Woest.
Haha wat geniaal.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 10:23 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
In de column van Meeus staat beschreven hoe Paternotte nogal vuil een publiciteitsstunt uithaalde.
[..]
Wilders trapte naar Pechtold dwz hij verweet Pechtold te genieten van geweld tegen Wilders .quote:Op zaterdag 10 maart 2018 10:49 schreef cempexo het volgende:
Pechtold en zijn D66 vrienden scheppen er volop genoegen in om Wilders en Baudet de grond in te trappen.
Over in de grond trappen en demonisering gesproken....twitter:geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-03-2018 om 15:16:06 Jammer hè Pechtold dat het eieren waren en geen granaten anders waren ze toch nog op tijd geweest. reageer retweet
Zie hier de kwaliteit van de Nederlandse politiek. En hun inzet voor de kiezer, die Nederlandse -nog- werkende burger:quote:Op zaterdag 10 maart 2018 11:26 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wilders trapte naar Pechtold dwz hij verweet Pechtold te genieten van geweld tegen Wilders .Over in de grond trappen en demonisering gesproken....twitter:geertwilderspvv twitterde op vrijdag 09-03-2018 om 15:16:06 Jammer hè Pechtold dat het eieren waren en geen granaten anders waren ze toch nog op tijd geweest. reageer retweet
quote:Op zaterdag 10 maart 2018 13:13 schreef cempexo het volgende:
[..]
Zie hier de kwaliteit van de Nederlandse politiek. En hun inzet voor de kiezer, die Nederlandse -nog- werkende burger:
Het besteedbaar inkomen in Europa http://i.imgur.com/nfsPWOO.jpg opklikken.
Oftewel...iedereen even arm. Het PvdA en D66 nivelleren is gelukt.
Eén VVD-er en één PVV-er is nog geen Nederland. http://content1b.omroep.n(...)ocs/gelukrapport.pdfquote:
Ja, kop ik hem even in, of niet?quote:
"Waarom sombert u zo vreselijk?"quote:
Ja, alleen het "argument van de lijstjes" is natuurlijk enigszins misleidend. Je hebt nu eenmaal een kopgroep van meestal westerse, min of meer niet al te grote, landen die in al die lijstjes tot de top 10 à 15 behoren. Zou ook gek zijn als dat niet zo was. Wat echter bij NL wel een rol speelt is, en dat wordt nooit meegenomen in dit argument, is dat we nooit dé nummer 1 zijn ergens in, alhoewel we overall wel weer top 3 wrs scoren in de kopgroep oid.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 13:42 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
"Waarom sombert u zo vreselijk?"
Omdat nuance bij partijen als de PVV een scheldwoord is. Alsof hij dat zelf niet weet.
Wat is je punt?quote:Op zaterdag 10 maart 2018 14:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, alleen het "argument van de lijstjes" is natuurlijk enigszins misleidend. Je hebt nu eenmaal een kopgroep van meestal westerse, min of meer niet al te grote, landen die in al die lijstjes tot de top 10 à 15 behoren. Zou ook gek zijn als dat niet zo was. Wat echter bij NL wel een rol speelt is, en dat wordt nooit meegenomen in dit argument, is dat we nooit dé nummer 1 zijn ergens in, alhoewel we overall we weer top 3 wrs scoren oid.
Probleem is nu eenmaal dat het verwachtingspatroon van inwoners van deze kopgroep van eerstewereldlanden vrij hoog ligt en dat dus de probleempjes die men in deze landen ervaart een onevenredige irritatie kunnen opwekken.
Voorbeeldje: waarom blijft de ceintuur van je badjas niet zelden haken aan een deurkruk als je voorbij die deur loopt. Bijvoorbeeld, als plaatje daarbij, met een beker dampende koffie in je hand, en als je dan blijft haken dan kan het voorkomen dat je een plens koffie op de tegels morst.
Dat het "argument van de lijstjes" misleidend is.quote:
PVV'er klaagt weer eens over wat Nederland een afschuwelijk kutland is, ander Kamerlid zegt dat we het in allerlei lijstjes fantastisch doen en dat vind jij dan misleiding.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 14:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat het "argument van de lijstjes" misleidend is.
Ik leg je uit waarom het argument misleidend is in de post, die je niet gelezen hebt uiteraard.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 14:07 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
PVV'er klaagt weer eens over wat Nederland een afschuwelijk kutland is, ander Kamerlid zegt dat we het in allerlei lijstjes fantastisch doen en dat vind jij dan misleiding.
Waarom?
Omdat Ryan ook neigt naar het kamp van de populistische zwartkijker. Je zou toch eens erkennen dat het goed toeven is in Nederland.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 14:07 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
PVV'er klaagt weer eens over wat Nederland een afschuwelijk kutland is, ander Kamerlid zegt dat we het in allerlei lijstjes fantastisch doen en dat vind jij dan misleiding.
Waarom?
Ik vond het maar een warrig verhaal. Maar oké, dan niet.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 14:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik leg je uit waarom het argument misleidend is in de post, die je niet gelezen hebt uiteraard.
Het is geen warrig verhaal.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 14:09 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik vond het maar een warrig verhaal. Maar oké, dan niet.
Nee, hoor, onwaar.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 14:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat Ryan ook neigt naar het kamp van de populistische zwartkijker. Je zou toch eens erkennen dat het goed toeven is in Nederland.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |