Nou ja nooit, het is al één keer gestrand in de eerste kamer op één stem.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 20:49 schreef KingRoland het volgende:
Pechtold doet het wel slim.
Zogenaamd voor een ''echt'' referendum, maar hij weet dat dit nooit zal gebeuren want geen meerderheid dus geen zorgen.
Wanneer hij niet meer in het kabinet zit kan hij nog altijd schuiven naar dat ''echte'' referendum.
Tsja.
De nacht van Wiegel?quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja nooit, het is al één keer gestrand in de eerste kamer op één stem.
Ja was al met tweederde door de tweede kamer heen.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De nacht van Wiegel?
Ook correctief toch?
Maar goed, ging om "correctief".quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja was al met tweederde door de tweede kamer heen.
Het gaat vooral om 'bindend'. Dat is de reden dat er een grondwetswijziging voor nodig is.quote:
Ja, maar toen ging het om correctief referendum en daar is D66 dus nu op tegen en toen niet kennelijk.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het gaat vooral om 'bindend'. Dat is de reden dat er een grondwetswijziging voor nodig is.
Nee daar zijn ze nu nog steeds niet tegen. Ze vinden wel dat internationale verdragen uitgesloten moeten worden.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar toen ging het om correctief referendum en daar is D66 dus nu op tegen en toen niet kennelijk.
Hoe dan ook ik vind de officiële reden van D66 nu ongeloofwaardig en slap en ik denk dat veel mensen dat ook zo zullen zien. Ik vind het verhaal dat NL'ers te dom zijn sws vrij slap. Je hoeft ook niet enkel een doctoraal of doctoraat te hebben om de algemene bedoeling van een wet te begrijpen. Het wel of niet aannemen van een wet is vooral een morele zaak, niet een technische zaak imho en niemand heeft mij er ooit van kunnen overtuigen dat een hogere intelligentie nodig om een doctoraal of doctoraat te behalen per se betekent dat je dan een beter moreel oordeel kunt vellen of beter kunt inzien wat de toekomstige implicaties inhouden van een moreel oordeel.
Wat dat betreft, ofschoon ontstaan uit een heel ander perspectief en in een ander tijdsbeeld, kun je die passage indachtig houden in de roman nineteeneightyfour van George Orwell, waarin hij in zijn kleine hide-out kamertje mijmerend over de wasvrouw die zingend de groezelige was ophangt, denkt: de toekomst is aan de gewone mensen.
Ja, en de implicaties van die redenering die heeft Weltschmerz al uitgelegd volgens mij in #1 en die gaan ook niet op.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee daar zijn ze nu nog steeds niet tegen. Ze vinden wel dat internationale verdragen uitgesloten moeten worden.
Welk verhaal bedoel je ? Wie zei wat letterlijk ?quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:28 schreef Ryan3 het volgende:
Ik vind het verhaal dat NL'ers te dom zijn sws vrij slap.
Ik zie niet in wat vermeende implicaties afdoen aan het feit dat ze nog gewoon voor het bindend correctief referendum zijn. Uitzonderingen zijn ook niet ongebruikelijk. Het raadgevend referendum had ze ook.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en de implicaties van die redenering die heeft Weltschmerz al uitgelegd volgens mij in #1 en die gaan ook niet op.
Wat is je point ?quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:35 schreef cempexo het volgende:
\
Reeds eerder kreeg ik al gedachten over de zgn ''snakes in suits'' managers/leiders. Oordeel zelf maar:
Nou ja, 6 april 2016 werd niet gezien als een teken dat de NL'er slim genoeg is om hem een correctief referendum te laten behouden toch?quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:35 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Welk verhaal bedoel je ? Wie zei wat letterlijk ?
D66 acht Nederlanders niet te dom voor een correctief bindend referendum.
Door wie ? Wat zei iemand letterlijk ?quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, 6 april 2016 werd niet gezien als een teken dat de NL slim genoeg is om hem een correctief referendum te laten behouden toch?
De implicatie zijnde dat de regering mbv lobbies (bestaande uit juristen die door multinationals worden betaald) een verdrag uitonderhandelt en dat de TK dan stemvee is, volgens mij is dat de kern wat hij zei.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie niet in wat vermeende implicaties afdoen aan het feit dat ze nog gewoon voor het bindend correctief referendum zijn. Uitzonderingen zijn ook niet ongebruikelijk. Het raadgevend referendum had ze ook.
Nee, alleen voor kwesties die hen welgevallig zijn, schat ik in.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:38 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Door wie ? Wat zei iemand letterlijk ?
D66 is voor een correctief bindend referendum, maar niet over internationale verdragen.
Voor andere kwesties wel, dus.
Maar wat heeft dit van doen met de vraag of D66 voor een bindend correctief referendum is?quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De implicatie zijnde dat de regering mbv lobbies (bestaande uit juristen die door multinationals worden betaald) een verdrag uitonderhandelt en dat de TK dan stemvee is, volgens mij is dat de kern wat hij zei.
Niet alleen de bevolking weet dan nog waar ze mee instemt, ook de TK niet en wrs de regering ook niet.
Dat ze alleen voor referenda zijn als het maar over onbeduidende zaken gaat.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar wat heeft dit van doen met de vraag of D66 voor een bindend correctief referendum is?
Zei Pechtold dat ooit? Ik dacht het niet. En vandaag zeker niet.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De implicatie zijnde dat de regering mbv lobbies (bestaande uit juristen die door multinationals worden betaald) een verdrag uitonderhandelt en dat de TK dan stemvee is, volgens mij is dat de kern wat hij zei.
En dat konden ze bij de eerste lezing van het initiatief-wetsvoorstel over het bindend referendum nog niet bedenken?quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee daar zijn ze nu nog steeds niet tegen. Ze vinden wel dat internationale verdragen uitgesloten moeten worden.
Nee, maar als de bevolking er een uitspraak over doet via een correctief referendum dan kan Pechtold dat niet verkroppen.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:48 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Zei Pechtold dat ooit? Ik dacht het niet. En vandaag zeker niet.
https://nos.nl/artikel/22(...)echt-referendum.html
De TK heeft het recht elk verdrag niet te raticeren.. D66 wenst dit niet af te schaffen.
Als iets geen internationaal verdrag is, dan is het onbeduidend?quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat ze alleen voor referenda zijn als het maar over onbeduidende zaken gaat.
Kennelijk niet. Ik verdedig de hedendaagse positie van D66 ook niet, daar heb ik erg weinig mee. Wat mij betreft gaat die partij weer heel snel de koers van der Ham varen.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:49 schreef Igen het volgende:
[..]
En dat konden ze bij de eerste lezing van het initiatief-wetsvoorstel over het bindend referendum nog niet bedenken?
En als er nu een nieuw initiatief komt, waarmee komt D’66 dan weer op de proppen om bij de tweede lezing alsnog tegen een bindend referendum te stemmen?
Ja, voor een naar historicisme bewegend D66 idd is dat wrs onbeduidend?quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als iets geen internationaal verdrag is, dan is het onbeduidend?
Daar ben ik het mee eens.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 21:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kennelijk niet. Ik verdedig de hedendaagse positie van D66 ook niet, daar heb ik erg weinig mee. Wat mij betreft gaat die partij weer heel snel de koers van der Ham varen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |