abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_177510519
...naar wat?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Democraten_66

quote:
Nadat de partij een jaar lang vrijwel niet actief geweest was werd in 1975 toch besloten de partij nieuw leven in te blazen. Onder leiding van Jan Glastra van Loon en Jan Terlouw werd een nieuwe koers uitgezet, die zich minder richtte op bestuurlijke vernieuwing; Terlouw benadrukte een liberalere profilering. De partij kreeg weer nieuw elan en wist veel nieuwe leden te werven (op het dieptepunt waren er nog maar een paar honderd leden). Terlouw wist de leden te motiveren door 60.000 handtekeningen te eisen alvorens zich beschikbaar te stellen als lijsttrekker. D'66 ging zich presenteren als het "redelijk alternatief" voor de gepolariseerde CDA en PvdA. Dit leverde D'66 bij de verkiezingen in mei 1977 8 zetels op (2 zetels winst).

Vanaf december 1977 voerde D'66 succesvol oppositie tegen het kabinet-Van Agt I. Wel zat het kabinet Van Agt-Wiegel de volle 3 3/4 jaar uit, ondanks een krappe meerderheid (49+28=77 zetels tegen 73 zetels voor de oppositie) en ondanks enkele dissidenten uit de linkervleugel van het CDA, die soms met de oppositie meestemden. Onder Terlouw won D'66 fors tijdens de verkiezingen van 1981 (mei 1981): er werden 17 zetels behaald, iets meer dan een verdubbeling ten opzichte van mei 1977. D'66 trad in september 1981 toe tot een coalitie met het CDA (48 zetels) en de PvdA (44 zetels); het kabinet Van Agt-den Uyl-Terlouw. Dit ging echter niet lang goed, ondanks een overweldigende meerderheid in de Tweede Kamer (109 zetels tegen slechts 41 zetels voor de door de VVD aangevoerde oppositie). D'66 kreeg drie ministersposten, die werden ingevuld door Jan Terlouw, Hans van Mierlo en Henk Zeevalking. De drie staatssecretarissen werden Ineke Lambers-Hacquebard, Michiel Scheltema en Wim Dik. Het kabinet-Van Agt II werd gekenmerkt door tal van conflicten tussen met name CDA en PvdA en kreeg de bijnaam "vechtkabinet". In mei 1982 trok de PvdA zich terug uit de regering. D66 zette de regering met het CDA voort en formeerde een rompkabinet. Als nieuwe ministers schoven Erwin Nypels en Max Rood aan. Het verder regeren na de val werd door de eigen aanhang niet begrepen en bij de verkiezingen van 1982 (september 1982) verloor D'66 11 zetels en hield slechts 6 zetels over. Het leiderschap werd overgenomen door Maarten Engwirda. Deze wist echter niet te voorkomen dat D'66 in peilingen nog verder wegzakte.
Voor mensen die wrs ouder zijn dan 50 is D66 eigenlijk decennialang het spreekwoordelijke "redelijke alternatief" geweest. Het was weliswaar een politieke leuze om Van Mierlo weer te pushen, maar D66 werd zo wel door mijn generatie en de generatie boven mij gepercipieerd. Was je de PvdA even beu, welaan dan stemde je Van Mierlo, dan stemde je Terlouw, dan stemde je D66. Ze hadden ook heel aardige zogenaamde kroonjuwelen:

- gekozen burgemeester
- gekozen premier
- districtenstelsel
- dualisme
- referendum

Meeste was vanzelfsprekend, alleen dat districtenstelsel misschien niet, maar dat was een poging om de kiezer nog dichter bij de burger te brengen, één van de belangrijkste motivators van D66. Districtenstelsel kenden we zelf ook in het verleden, maar dat was afgeschaft: gevolg, volgens D66, was dat politiek zich op grotere afstand bestond van de kiezer en om de ontstane kloof te dichten moest je dus weer dat districtenstelsel invoeren...

Verder was D66 natuurlijk altijd wel een redelijk alternatief, omdat ze, in lijn met hoe de gemiddelde burger zich evolueerde en steeds meer deconfessionaliseerde, seculier en anti-dogmatisch was. Verder waren het allemaal aardige mensen in die club: Van Mierlo, Terlouw (de kinderboekenschrijver waarvan één boek de kinderserie, die iedere 50'er uit zijn jeugd nog wel kent, 'Oorlogswinter' werd gemaakt).

Maar hoe heeft zich dat imago nu geëvolueerd? Pechtold wordt niet meer echt gezien als aimabel, to say the least. Ander (recent) kopstuk Kaisja Ollongren heeft sanderendaags het laatste kroonjuweel van D66 in de grijze kliko gegooid. Waar staan ze verder voor? D666, met de bijbelse '666', "the number of the beast" zoals Iron Maiden luchtigjes zingt, komt vaak terug in commentaren. Pia Dijkstra heeft een nieuwe wet over het orgaandonorschap door 1ste en 2de Kamer geloodst en ik krijg de indruk dat dit ook niet helemaal goed valt bij een behoorlijk segment (present company excluded) van de bevolking. Dan zijn daar nog de plannen voor de aanpak van zogenaamd nepnieuws en ook dat valt niet heel lekker bij veel mensen, idem de sleepwet natuurlijk. Alleen Boris van der Ham ex-Kamerlid en huidig voorzitter van het Humanistisch Verbond kan nog wel op bijval rekenen af en toe, lijkt het.

Kortom: D66 is niet meer "het redelijke alternatief" zoals ze decennialang bekend stond. Stemde je er een keer op, hetzij als PvdA'er, hetzij als VVD'er: een buil viel je er niet aan.

Maar nu, godsamme, in theologische termen gesproken (en ja we zijn geen gelovigen) zou je zeggen dat D666 "the devil incarnate" is.

Hoe komt dit, wanneer is dit omgeslagen, zit er een kern van waarheid in die kritiek?

quote:
D66 over referendum-draai: ‘Mensen bij nader inzien tyfusdom’
Partij geeft eindelijk duidelijke verklaring
21 februari 2018 door Jop Eikelboom en Rudolf Julius
D66 heeft eindelijk een duidelijke verklaring gegeven voor de verandering van het standpunt over het referendum. Volgens de partij zijn mensen bij nader inzien ‘tyfusdom’.De afgelopen weken kreeg D66 veel kritiek op de draai, omdat de partij sinds de oprichting juist een hartstochtelijk pleitbezorger van referenda was. Fractievoorzitter Alexander Pechtold noemt dat ‘voortschrijdend inzicht’: “Hans van Mierlo was een idealist. Hij zag het goede in mensen, maar daardoor was hij niet in staat om te zien dat verreweg de meeste mensen te dom zijn om te poepen. Maar echt. Niet lageropgeleid of minder intelligent of streetwise. Nee, ronduit debiel. Wij zien dat wel in.”Volgens minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren baseert D66 zich op de eigen antennes in de samenleving: “Wij zijn afgelopen jaren op veel plekken geweest. Nieuwegein, Purmerend, Franeker, Dronten, Rotterdam. Overal waar we kwamen was iedereen niet normaal achterlijk. Vroeger dachten we: ook die mensen tellen mee. Maar nee, integendeel. Die mensen tellen niet mee.”Oud-Kamerlid Boris van der Ham vindt de draai van zijn partij onbegrijpelijk: “Denk je nou echt dat we in mijn tijd niet zagen hoe fucking zwakzinnig mensen in het algemeen en Nederlanders in het bijzonder zijn? Maar daar gaat het niet om. Het gaat om het principe: mensen hebben het recht om de meest imbeciele beslissingen te nemen waar ze zelf met hun wezenloze hoofden de dupe van worden. Daar zou D66 voor moeten staan.”Tweede Kamerlid Rob Jetten is woordvoerder in de kwestie. Hij staat volledig achter het nieuwe standpunt: “Wij hebben in onze fractie bijvoorbeeld Sjoerd Sjoerdsma zitten. Die ezel zou bij zo’n referendum dus óók mogen stemmen. Toen ik me dat realiseerde, wist ik genoeg. Afschaffen die hap.”
Op zich goeie vraag: zijn de NL'ers te dom?
Dus D66 is niet veranderd, maar de mensen zijn dommer geworden?
I´m back.
pi_177512090
quote:
14s.gif Op woensdag 28 februari 2018 19:39 schreef Ryan3 het volgende:

Op zich goeie vraag: zijn de NL'ers te dom?
Dus D66 is niet veranderd, maar de mensen zijn dommer geworden?
Waarom zet je fakenews in de OP van De Speld ? Zo laat je lezers denken dat D66'ers inderdaad dat gezegd hebben.
Wbt het referendum..... D66 is nog steeds van mening dat er een bindend referendum moet komen. Maar niet met deze wet raadgevende dinges.
D66 heeft meer in de regering gezeten en geaccepteerd dat de coalitie geen bindend referendum wil. Nu ook weer. Dat is niet veranderd

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 28-02-2018 20:43:06 ]
pi_177512759
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 20:29 schreef Bluesdude het volgende:
Wbt het referendum..... D66 is nog steeds van mening dat er een bindend referendum moet komen. Maar niet met deze wet raadgevende dinges.
D66 heeft afgelopen september tegen het door hunzelf ingebrachte initiatief-wetsvoorstel voor de invoering van een bindend referendum gestemd.
pi_177513141
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 20:51 schreef Igen het volgende:

[..]

D66 heeft afgelopen september tegen het door hunzelf ingebrachte initiatief-wetsvoorstel voor de invoering van een bindend referendum gestemd.
???
dat moet ik gemist hebben

Toch staat dit op de D66-website :
quote:
Daarom wil D66 dat mensen de mogelijkheid hebben om zelf (‘van onderop’) een referendum te organiseren en is daarom voorstander van het bindend correctief referendum.
Ik neem aan nog steeds het officiële standpunt.

Maar D66 is wel tegen een bindend correctief referendum over internationale verdragen.
En dus zal men een dergelijke wet niet steunen

[ Bericht 19% gewijzigd door Bluesdude op 28-02-2018 21:13:51 ]
pi_177513459
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:03 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

???
dat moet ik gemist hebben
Je kan hier het hele debat nalezen: https://www.eerstekamer.n(...)/f=/vkidknls9bvb.pdf

Kern van de argumentatie van D66 (zie pagina 16) is, dat het voorstel voor het bindend referendum ook van toepassing zou zijn op internationale verdragen. D66 wijst erop dat die soms door veel landen moeizaam uitonderhandeld worden, waarbij de Nederlandse afgevaardigde minister van te voren door de Kamer instructies krijgt. Nadien zou er weinig ruimte voor heronderhandeling zijn. FvD wijst erop dat de afgevaardigde minister niet altijd de instructies van de Kamer naleeft en:
quote:
De heer Baudet (FvD):

Welke aanpassingen? Het gaat om ja of nee. Het gaat om wel of niet aanvaarden, wel of niet ratificeren. Niemand heeft het over aanpassingen.

De heer Jetten (D66):

Een debat stopt nooit na de laatste stemming, het gaat altijd door.
Blijkbaar is D66 van mening dat het geen optie voor de Kamer is om 'nee' te zeggen tegen een internationaal verdrag.

Ik herinner me trouwens dat D66 eenzelfde insteek hanteerde in bijv. het debat over het ESM-verdrag. Ongeacht of dat nou inhoudelijk een goed of slecht verdrag was, Nederland moest en zou ermee instemmen, als het aan D66 lag.
pi_177513535
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:03 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

???
dat moet ik gemist hebben

Toch staat dit op de D66-website :

[..]

Ik neem aan nog steeds het officiële standpunt.

Dat maakt de D66'ers niet uit. Die lezen toch niet.

Dat was een beetje hoe die Europese Brusseltrein zo kon door denderen. Niemand die het wat boeide, totdat de boel implodeerde in Griekenland en het hele corrupte systeem voor iedereen zichtbaar was. En nu is het alle hens aan dek om het al gezonken schip te redden. :')

En D66 weet ook, faalt de EU dan falen zij dus ze zullen nooit tegen een voorstel van de EU stemmen.
pi_177513670
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:11 schreef Igen het volgende:

Blijkbaar is D66 van mening dat het geen optie voor de Kamer is om 'nee' te zeggen tegen een internationaal verdrag.
Formuleer je dit wel juist?
Ik begreep dat men het geen optie vind een internationaal verdrag voor te leggen in een referendum
pi_177513920
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:16 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Formuleer je dit wel juist?
Ik begreep dat men het geen optie vind een internationaal verdrag voor te leggen in een referendum
Ja, ik formuleer dit juist. Om nog maar even te citeren:
quote:
De heer Jetten (D66):

Internationale verdragen zijn een mooi middel om internationale samenwerking verder te versterken en daar is D66 voorstander van. Wij als Kamer kunnen de leden van het kabinet bevragen en opdrachten meegeven als zij onderhandelen over de totstandkoming van zo'n internationaal verdrag. Wij kunnen aan de voorkant ervoor zorgen dat het kabinet met een opdracht van de Kamer tot een goed internationaal verdrag komt. (..) Als het al is geratificeerd, heeft een land (..) slechts een beperkte speelruimte om aanpassingen te doen.

(..)

De heer Baudet (FvD):

Welke aanpassingen? Het gaat om ja of nee. Het gaat om wel of niet aanvaarden, wel of niet ratificeren. Niemand heeft het over aanpassingen.

De heer Jetten (D66):

Een debat stopt nooit na de laatste stemming, het gaat altijd door.
Met die laatste zin sluit D66 categorisch de mogelijkheid uit, dat de Tweede Kamer ooit ervoor zal kunnen kiezen dat Nederland niet goed heeft onderhandeld, dat het onderhandelingsresultaat van de Minister waardeloos is en een verdrag er gewoon niet moet komen.

Er staat klip en klaar dat naar het idee van D66 de Kamer de Minister van te voren een opdracht meegeeft voor de onderhandelingen; dat je dan maar hoopt dat de Minister die opdracht een beetje fatsoenlijk uitvoert; dat als de Kamer ontevreden met het resultaat is na een 'nee' de kous niet af is maar voortgediscussieerd wordt tot er alsnog een 'ja' uitkomt; en dat tegen die tijd de onderhandelingsspeelruimte voor aanpassingen zeer beperkt is.

Hoe kun je als partij met "Democraten" in de naam zo'n futloze houding over de rol van het parlement hebben?

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2018 21:31:57 ]
pi_177514535
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:24 schreef Igen het volgende:

Met die laatste zin sluit D66 categorisch de mogelijkheid uit, dat de Tweede Kamer ooit ervoor zal kunnen kiezen dat Nederland niet goed heeft onderhandeld, dat het onderhandelingsresultaat van de Minister waardeloos is en een verdrag er gewoon niet moet komen.
Dat staat er niet.
Elk internationaal verdrag moet geratificeerd worden door de Kamer en Jetten zei niet dat die ratificatie door de Kamer afgeschaft moet worden.
pi_177514589
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:41 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dat staat er niet.
Dat staat er wel.
quote:
Elk internationaal verdrag moet geratificeerd worden door de Kamer en Jetten zei niet dat die ratificatie door de Kamer afgeschaft moet worden.
Ik heb helemaal niet gezegd dat Jetten dat zou hebben gezegd.
pi_177514608
Verder is het argument tegen het referendum daarmee heel logisch. Als de enige keuzes, ook voor de Tweede Kamer zelf, 'ja' en 'ja, met kleine aanpassingen' zijn - tja, dan hoef je ook geen referendum te houden nee. Dat leidt dan alleen maar tot teleurstellingen.

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2018 21:47:38 ]
pi_177514911
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:43 schreef Igen het volgende:

Ik heb helemaal niet gezegd dat Jetten dat zou hebben gezegd.
Je verwijst naar Jetten die gezegd zou hebben dat het geen optie is voor de Kamer om 'nee' te zeggen.

quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:11 schreef Igen het volgende:

Blijkbaar is D66 van mening dat het geen optie voor de Kamer is om 'nee' te zeggen tegen een internationaal verdrag.
Zover ik weet is D66 sinds 1966 van mening dat de Tweede Kamer een wetsontwerp betr. een
internationaal verdrag moet aannemen of afwijzen . Dat is dus wel de optie van de Kamer.
Verder weet ik ook niks van dat D66 van mening is dat de Kamer elk voorstel tot ratificatie perse moet aannemen.
pi_177514956
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:52 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je verwijst naar Jetten die gezegd zou hebben dat het geen optie is voor de Kamer om 'nee' te zeggen.

[..]

Zover ik weet is D66 sinds 1966 van mening dat de Tweede Kamer een wetsontwerp betr. een
internationaal verdrag moet aannemen of afwijzen . Dat is dus wel de optie van de Kamer.
Verder weet ik ook niks van dat D66 vind dat de Kamer elk voorstel tot ratificatie perse moet aannemen.
Jetten zegt vrij letterlijk dat na een 'nee' de discussie doorgaat. Blijkbaar net zo lang tot er uiteindelijk alsnog een 'ja' uit komt, waarbij, zoals hij zelf zegt, maar minimaal aanpassingen mogelijk zijn.
pi_177515114
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:53 schreef Igen het volgende:

[..]

Jetten zegt vrij letterlijk dat na een 'nee' de discussie doorgaat. Blijkbaar net zo lang tot er uiteindelijk alsnog een 'ja' uit komt, waarbij, zoals hij zelf zegt, maar minimaal aanpassingen mogelijk zijn.
Dit zei Jetten:
"...
Een debat stopt nooit na de laatste stemming, het gaat altijd door.
..."

Hij zegt zeker niet dat Kamer geen stemrecht heeft, mag hebben en nooit een internationaal verdrag mag afwijzen .
pi_177515215
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:58 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dit zei Jetten:
"...
Een debat stopt nooit na de laatste stemming, het gaat altijd door.
..."

Hij zegt zeker niet dat Kamer geen stemrecht heeft, mag hebben en nooit een internationaal verdrag mag afwijzen .
Dat zeg ik ook niet! Dit is nou al de tweede keer dat je me eerst woorden in de mond legt en dan zegt dat het niet klopt wat ik zogenaamd zou hebben gezegd. :')
pi_177515286
Dit is trouwens ook nog een leuke:
quote:
De heer Baudet (FvD):

Dus als ik het goed begrijp is het verschil dat leden van het parlement in de ogen van de heer Jetten adviezen kunnen meegeven aan degenen die namens de Nederlandse Staat onderhandelen? Begrijp ik dat goed?

De heer Jetten (D66):

Ja.
Ook hieruit blijkt dat voor D66 de rol van de Tweede Kamer omtrent internationale verdragen in de eerste plaats in het niet-bindende advies aan de Minister ligt en niet in de bindende stemming over het resultaat.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2018 22:03:53 ]
pi_177515311
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 22:01 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet! Dit is nou al de tweede keer dat je me eerst woorden in de mond legt en dan zegt dat het niet klopt wat ik zogenaamd zou hebben gezegd. :')
Mij leek het dat je beweert dat Jetten zei dat de Kamer geen optie had een internationaal verdrag af te wijzen .
Of dat je bedoelde dat de Kamer moreel gezien die optie niet moet hebben.
Beide interpretaties lees ik niet in de woorden van Jetten
pi_177515484
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 22:03 schreef Igen het volgende:

Ook hieruit blijkt dat voor D66 de rol van de Tweede Kamer omtrent internationale verdragen in de eerste plaats in het niet-bindende advies aan de Minister ligt en niet in de bindende stemming over het resultaat.
Maar zeg je nu dat volgens D66 de Kamer niet stemrecht moet hebben heeft over een ratificatiewet , doch slechts de minister mag/moet niet-bindend adviseren . ??
Zo lees ik je ...
pi_177515489
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 22:04 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Mij leek het dat je beweert dat Jetten zei dat de Kamer geen optie had een internationaal verdrag af te wijzen .
Of dat je bedoelde dat de Kamer moreel gezien die optie niet moet hebben.
Beide interpretaties lees ik niet in de woorden van Jetten
Geen van beide. Jetten brengt het vrij droog - hij stelt dat na een 'nee' de-facto het debat doorgaat tot er bij een latere stemming alsnog een 'ja' uit komt.

Achterliggend zal ongetwijfeld het morele argument meespelen dat Nederland als 'klein' landje het niet kan maken om een multilateraal onderhandelingsresultaat te torpederen, maar dat brengt hij in dit debat niet expliciet naar voren.
pi_177515501
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 22:09 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Maar zeg je nu dat volgens D66 de Kamer niet stemrecht moet hebben heeft over een ratificatiewet , doch slechts de minister mag/moet niet-bindend adviseren . ??
Zo lees ik je ...
Nee, dat zeg ik niet.
pi_177515553
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 22:10 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik niet.
Zo begreep ik je laatste quote...
pi_177515936
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 22:12 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zo begreep ik je laatste quote...
Je hoeft mij niet te begrijpen, het gaat erom, D66 te begrijpen.

Jetten ontkent de stelling niet dat de Kamer de formeel-juridische mogelijkheid heeft om binair 'ja of nee' tegen een ratificatiewet te zeggen, maar aan de andere kant stelt hij dat de Kamer niet "echt iets kan" met een binair 'ja of nee' als referendumuitslag over een ratificatiewet.

Dat is een beetje gek. Je moet dus kijken waar die mismatch tussen het ene en het andere binaire 'ja of nee' volgens D66 vandaan komt. Het antwoord daarop zit in die laatste zin van het interruptiedebatje tussen Jetten en Baudet: "Een debat stopt nooit na de laatste stemming, het gaat altijd door."

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2018 22:23:23 ]
pi_177546707
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 22:10 schreef Igen het volgende:

[..]

Geen van beide. Jetten brengt het vrij droog - hij stelt dat na een 'nee' de-facto het debat doorgaat tot er bij een latere stemming alsnog een 'ja' uit komt.

Achterliggend zal ongetwijfeld het morele argument meespelen dat Nederland als 'klein' landje het niet kan maken om een multilateraal onderhandelingsresultaat te torpederen, maar dat brengt hij in dit debat niet expliciet naar voren.
Dat is natuurlijk een beetje raar. Waar ligt je loyaliteit dan als volksvertegenwoordiger? Bij de onderhandelaars die in huilen dreigen uit te barsten als een Canadese B-actrice? Als je zo redeneert dan moet een verdrag dus doorgaan zodra er in de achterkamertjes is besloten onderhandelingen te beginnen, ondanks de uitkomst van die onderhandelingen. Dan kun je dus de situatie krijgen dat het verdrag draagvlak mist onder de betrokken bevolkingen en hun volksvertegenwoordigers, maar hen toch voor vele decennia bindt. Dat lijkt me een fundamenteel democratisch probleem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_177547046
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 11:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een beetje raar. Waar ligt je loyaliteit dan als volksvertegenwoordiger? Bij de onderhandelaars die in huilen dreigen uit te barsten als een Canadese B-actrice? Als je zo redeneert dan moet een verdrag dus doorgaan zodra er in de achterkamertjes is besloten onderhandelingen te beginnen, ondanks de uitkomst van die onderhandelingen. Dan kun je dus de situatie krijgen dat het verdrag draagvlak mist onder de betrokken bevolkingen en hun volksvertegenwoordigers, maar hen toch voor vele decennia bindt. Dat lijkt me een fundamenteel democratisch probleem.
Inderdaad. Jetten legt vooral nadruk op de mogelijkheid van de Kamer om de onderhandelaar te instrueren via niet-bindende moties.

Het past wel bij de TT: de ontwikkeling naar het bepleiten van een situatie waarin "technocratische" onderhandelaars van de regering het beleid bepalen en de Tweede Kamer moreel alleen het recht heeft om voorzichtig te vragen of de regering iets kan doen en verder alleen maar als klapvee te dienen.

Doet mij een beetje denken aan het China-model, maar sommige D66-users op dit forum zijn ook grote China-fans.
pi_177557464
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 11:55 schreef Igen het volgende:

[..]

Doet mij een beetje denken aan het China-model, maar sommige D66-users op dit forum zijn ook grote China-fans.
Seriously?
Waar kunnen wij dit lezen?
I´m back.
pi_177557611
quote:
11s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 19:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Seriously?
Waar kunnen wij dit lezen?
Kaas- bijvoorbeeld
pi_177557648
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 19:47 schreef Igen het volgende:

[..]

Kaas- bijvoorbeeld
Ja, okee, maar Kaas- kun je niet direct serieus nemen, vind ik.
I´m back.
pi_177557887
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 11:55 schreef Igen het volgende:

[..]

Inderdaad. Jetten legt vooral nadruk op de mogelijkheid van de Kamer om de onderhandelaar te instrueren via niet-bindende moties.

Het past wel bij de TT: de ontwikkeling naar het bepleiten van een situatie waarin "technocratische" onderhandelaars van de regering het beleid bepalen en de Tweede Kamer moreel alleen het recht heeft om voorzichtig te vragen of de regering iets kan doen en verder alleen maar als klapvee te dienen.

Doet mij een beetje denken aan het China-model, maar sommige D66-users op dit forum zijn ook grote China-fans.
De NOS is er ook fan van, we hebben allemaal kunnen zien hoe die reageerde op het Waalse parlement dat niet akkoord wilde gaan met CETA omdat ze het niet goed genoeg vonden voor het volk dat ze vertegenwoordigen. Wat waren ze gemeen tegen die arme Canadese hoer van het neoliberalisme die haar neptraantjes stond te plengen, ze had er zo hard voor gewerkt en Europa en Canada waren zo verwant.

Verachtelijke antidemocraten zijn het.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_177558218
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 19:54 schreef Weltschmerz het volgende:

Verachtelijke antidemocraten zijn het.
nou nou..... zover ik weet is er niemand bij de NOS die geen democratie wil.
En dat soort programma's met NOS-signatuur zal ook niet worden uitgezonden.
Ik denk dat een NOS-medewerker voor de camera zich niet anti-democratisch kán uitlaten. Hooguit eenmalig. Verder zal het gewoon niet gepikt worden door de top.

Jij kletst maar wat .... om Baudet te citeren: demonisering !!!!
pi_177558290
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 19:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, okee, maar Kaas- kun je niet direct serieus nemen, vind ik.
één mogelijke D66-fan die lyrisch is over de Chinese dictatuur ?
Dat zegt toch geen reet over D66
pi_177558425
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 20:07 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

één mogelijke D66-fan die lyrisch is over de Chinese dictatuur ?
Dat zegt toch geen reet over D66
Nou ja, ik neem Kaas- niet helemaal serieus. Verder weet ik niet wie er allemaal D66'er is, behalve Hexagon dan. Ik bedoel KoosVogels, remlof zijn VVD. Misschien 99.999/du_ke? Maar daar hebben we al heel lang niets meer van vernomen en de reden is onduidelijk. Monolith houdt niet zo van D66 onder Pechtold, las ik, en heeft ook al een post gemaakt in #1 waarin ik het helemaal met hem eens ben. Voor de rest?
I´m back.
pi_177561450
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 19:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, okee, maar Kaas- kun je niet direct serieus nemen, vind ik.
Volgens mij spreekt die vanuit z’n hart en met kennis van zaken, en niet met een gekunstelde façade van wat je wel en niet hoort te zeggen.
pi_177584295
quote:
Pechtold: wij blijven ons inzetten voor écht referendum

D66-leider Pechtold vindt de kritiek op zijn partij om het afschaffen van het referendum onterecht. In een toespraak op het D66-congres in Rotterdam noemde hij het raadgevend referendum een schijnoplossing. "Ontoereikend, verwarrend en vals in gebruik."
https://nos.nl/artikel/22(...)echt-referendum.html
  zaterdag 3 maart 2018 @ 20:23:40 #34
265852 Gohf046
Ex - FvD'er
pi_177584355
Daar zou een 2/3 meerderheid voor moeten zijn toch? Omdat het een grondwetswijziging betreft.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
pi_177584855
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 20:23 schreef Gohf046 het volgende:
Daar zou een 2/3 meerderheid voor moeten zijn toch? Omdat het een grondwetswijziging betreft.
Klopt en dat kun je helaas wel vergeten. De PvdA en GL hebben zich inmiddels bij het CDA en de VVD gevoegd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_177584956
quote:
Ja, en wat vind je er van?
I´m back.
  zaterdag 3 maart 2018 @ 20:42:19 #37
343486 KingRoland
#TEAMJOHANNES
pi_177584985
D66 :') hans van mierlo draait zich om in zijn graf. Wat een teringbende hebben ze daar gemaakt zeg. en ik dacht dat de PVV al erg was. Eerder dictatuur 66
pi_177585006
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 20:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Klopt en dat kun je helaas wel vergeten. De PvdA en GL hebben zich inmiddels bij het CDA en de VVD gevoegd.
Ja, dus D66 als de voorvechters van het "enige echte" referendum contra anti-democraten zoals PvdA, GL en CDA dus?
I´m back.
pi_177585067
quote:
5s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 20:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en wat vind je er van?
Goed idee.
Het rare idee is ontstaan dat D66 geen correctief bindend referendum wil.
  zaterdag 3 maart 2018 @ 20:45:14 #40
343486 KingRoland
#TEAMJOHANNES
pi_177585080
quote:
Maar een echt referendum gaat niet gebeuren joh. dat gaat echt een doodsteek worden in de plannen van het kabinet, maar hij weet dat zelf ook wel. Hij heeft niets te vrezen. Ik zou het ook gezegd hebben als ik tegen het referendum was om mijn achterban nog bij elkaar te houden.
pi_177585085
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 20:42 schreef KingRoland het volgende:
D66 :') hans van mierlo draait zich om in zijn graf. Wat een teringbende hebben ze daar gemaakt zeg. en ik dacht dat de PVV al erg was. Eerder dictatuur 66
Hoezo dictatuur ?
pi_177585104
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 20:44 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Goed idee.
Het rare idee is ontstaan dat D66 geen correctief bindend referendum wil.
Maar Boris heeft deze wet voorgesteld?
Maar je vindt het dus geloofwaardig, dit standpunt?
I´m back.
pi_177585125
quote:
10s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 20:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, dus D66 als de voorvechters van het "enige echte" referendum contra anti-democraten zoals PvdA, GL en CDA dus?
Neu, dat is D66 ook al niet echt meer, maar ze zijn niet tegen een bindend correctief referendum. SP, PVV, FvD, PvdD en D66 gaan echter geen tweederde meerderheid behalen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  zaterdag 3 maart 2018 @ 20:46:32 #44
343486 KingRoland
#TEAMJOHANNES
pi_177585131
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 20:45 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Hoezo dictatuur ?
Omdat dat het tegenovergestelde is van de D waar ze voor stonden.
pi_177585161
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 20:45 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Hoezo dictatuur ?
Postdemocratische technocratie, goed je kunt dat ook zien als een dictatuur, maar zo ziet D66 dat niet hoor, dat moet je wel blijven bedenken.
I´m back.
pi_177585168
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 20:46 schreef KingRoland het volgende:

[..]

Omdat dat het tegenovergestelde is van de D waar ze voor stonden.
Maar D66 wilt geen dictatuur invoeren in Nederland.
Waarom denk je dat ?
  zaterdag 3 maart 2018 @ 20:49:21 #47
343486 KingRoland
#TEAMJOHANNES
pi_177585215
Pechtold doet het wel slim.

Zogenaamd voor een ''echt'' referendum, maar hij weet dat dit nooit zal gebeuren want geen meerderheid dus geen zorgen.

Wanneer hij niet meer in het kabinet zit kan hij nog altijd schuiven naar dat ''echte'' referendum.

Tsja.
pi_177585227
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 20:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Neu, dat is D66 ook al niet echt meer, maar ze zijn niet tegen een bindend correctief referendum. SP, PVV, FvD, PvdD en D66 gaan echter geen tweederde meerderheid behalen.
Dat weten ze en daarom vind ik deze uitspraak dus ongeloofwaardig. Ik denk niet dat ze nog veel op hebben met het bevolkingsdeel dat op populistische partijen stemt ook.
I´m back.
pi_177585229
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 20:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Postdemocratische technocratie, goed je kunt dat ook zien als een dictatuur, maar zo ziet D66 dat niet hoor, dat moet je wel blijven bedenken.
hummm is te vaag en te ideologisch persé D66 als dictatuurvoorstander willen zien.
Zover ik weet is D66 dat niet.
pi_177585384
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 20:49 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

hummm is te vaag en te ideologisch persé D66 als dictatuurvoorstander willen zien.
Zover ik weet is D66 dat niet.
Nee, is niet vaag, zoals ik trachtte duidelijk te maken in deel 1. Zijn wel sociologen en politicologen die ons in feite waarschuwen voor een beweging naar een soort postdemocratisch regime, niet alleen in China, Rusland etc. ook in westerse landen. Ik had dat ook al veel eerder een keer gelezen, alleen die bron kan ik niet meer achterhalen. In ieder geval kun je stellen, zoveel moet je toch met me eens zijn, dat een supranationale organisatie (zoals de EU) niet al te veel op heeft met democratie, even afgemeten naar hoe bepaalde lieden binnenin die organisatie steeds weer hun ambities voor de toekomst duidelijk maken.
I´m back.
pi_177585934
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 20:49 schreef KingRoland het volgende:
Pechtold doet het wel slim.

Zogenaamd voor een ''echt'' referendum, maar hij weet dat dit nooit zal gebeuren want geen meerderheid dus geen zorgen.

Wanneer hij niet meer in het kabinet zit kan hij nog altijd schuiven naar dat ''echte'' referendum.

Tsja.
Nou ja nooit, het is al één keer gestrand in de eerste kamer op één stem.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_177586014
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou ja nooit, het is al één keer gestrand in de eerste kamer op één stem.
De nacht van Wiegel?

Ook correctief toch?
I´m back.
pi_177586070
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De nacht van Wiegel?

Ook correctief toch?
Ja was al met tweederde door de tweede kamer heen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_177586115
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja was al met tweederde door de tweede kamer heen.
Maar goed, ging om "correctief".
I´m back.
pi_177586189
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:13 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar goed, ging om "correctief".
Het gaat vooral om 'bindend'. Dat is de reden dat er een grondwetswijziging voor nodig is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_177586607
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het gaat vooral om 'bindend'. Dat is de reden dat er een grondwetswijziging voor nodig is.
Ja, maar toen ging het om correctief referendum en daar is D66 dus nu op tegen en toen niet kennelijk.

Hoe dan ook ik vind de officiële reden van D66 nu ongeloofwaardig en slap en ik denk dat veel mensen dat ook zo zullen zien. Ik vind het verhaal dat NL'ers te dom zijn sws vrij slap. Je hoeft ook niet enkel een doctoraal of doctoraat te hebben om de algemene bedoeling van een wet te begrijpen. Het wel of niet aannemen van een wet is vooral een morele zaak, niet een technische zaak imho en niemand heeft mij er ooit van kunnen overtuigen dat een hogere intelligentie, nodig om een doctoraal of doctoraat te behalen, per se betekent dat je dan een beter moreel oordeel kunt vellen of beter kunt inzien wat de toekomstige implicaties inhouden van een moreel oordeel.

Wat dat betreft, ofschoon ontstaan uit een heel ander perspectief en in een ander tijdsbeeld, kun je die passage indachtig houden in de roman nineteeneightyfour van George Orwell, waarin hij in zijn kleine hide-out kamertje mijmerend over de wasvrouw die zingend de groezelige was ophangt, denkt: de toekomst is aan de gewone mensen.
I´m back.
pi_177586703
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar toen ging het om correctief referendum en daar is D66 dus nu op tegen en toen niet kennelijk.

Hoe dan ook ik vind de officiële reden van D66 nu ongeloofwaardig en slap en ik denk dat veel mensen dat ook zo zullen zien. Ik vind het verhaal dat NL'ers te dom zijn sws vrij slap. Je hoeft ook niet enkel een doctoraal of doctoraat te hebben om de algemene bedoeling van een wet te begrijpen. Het wel of niet aannemen van een wet is vooral een morele zaak, niet een technische zaak imho en niemand heeft mij er ooit van kunnen overtuigen dat een hogere intelligentie nodig om een doctoraal of doctoraat te behalen per se betekent dat je dan een beter moreel oordeel kunt vellen of beter kunt inzien wat de toekomstige implicaties inhouden van een moreel oordeel.

Wat dat betreft, ofschoon ontstaan uit een heel ander perspectief en in een ander tijdsbeeld, kun je die passage indachtig houden in de roman nineteeneightyfour van George Orwell, waarin hij in zijn kleine hide-out kamertje mijmerend over de wasvrouw die zingend de groezelige was ophangt, denkt: de toekomst is aan de gewone mensen.
Nee daar zijn ze nu nog steeds niet tegen. Ze vinden wel dat internationale verdragen uitgesloten moeten worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_177586770
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee daar zijn ze nu nog steeds niet tegen. Ze vinden wel dat internationale verdragen uitgesloten moeten worden.
Ja, en de implicaties van die redenering die heeft Weltschmerz al uitgelegd volgens mij in #1 en die gaan ook niet op.
I´m back.
pi_177586909
Het verslaan van het populisme ziet D66-leider Pechtold als „een grote opdracht.” Dat zei hij zaterdag tijdens het D66-congres in Rotterdam, in aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen.

„Het gedachtegoed van de rechts-radicalen woekert voort”, sprak hij spijtig. „Het tast het weefsel van onze samenleving aan. Het vreet aan onderling vertrouwen en geloof in vooruitgang.”

Hij ziet het als zijn taak om „populisten van repliek” te dienen. „Met gebogen hoofd wachten totdat de discriminatie en het geschreeuw overwaaien is een teken van zwakte.”

Pechtold zegt niet ’tegen’ PVV-leider Wilders of FvD-leider Baudet te zijn, maar „voor de beschaving. En die was er eerder dan beide heren.”

Aldus Pechtold vandaag.

Reeds eerder kreeg ik al gedachten over de zgn ''snakes in suits'' manager/leider. Oordeel zelf maar:


Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_177586923
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:28 schreef Ryan3 het volgende:
Ik vind het verhaal dat NL'ers te dom zijn sws vrij slap.
Welk verhaal bedoel je ? Wie zei wat letterlijk ?
D66 acht Nederlanders niet te dom voor een correctief bindend referendum.
pi_177586964
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en de implicaties van die redenering die heeft Weltschmerz al uitgelegd volgens mij in #1 en die gaan ook niet op.
Ik zie niet in wat vermeende implicaties afdoen aan het feit dat ze nog gewoon voor het bindend correctief referendum zijn. Uitzonderingen zijn ook niet ongebruikelijk. Het raadgevend referendum had ze ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_177586976
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:35 schreef cempexo het volgende:
\

Reeds eerder kreeg ik al gedachten over de zgn ''snakes in suits'' managers/leiders. Oordeel zelf maar:
Wat is je point ?
pi_177586987
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Welk verhaal bedoel je ? Wie zei wat letterlijk ?
D66 acht Nederlanders niet te dom voor een correctief bindend referendum.
Nou ja, 6 april 2016 werd niet gezien als een teken dat de NL'er slim genoeg is om hem een correctief referendum te laten behouden toch?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 03-03-2018 21:46:16 ]
I´m back.
pi_177587044
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, 6 april 2016 werd niet gezien als een teken dat de NL slim genoeg is om hem een correctief referendum te laten behouden toch?
Door wie ? Wat zei iemand letterlijk ?
D66 is voor een correctief bindend referendum, maar niet over internationale verdragen.
Voor andere kwesties wel, dus.
pi_177587087
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie niet in wat vermeende implicaties afdoen aan het feit dat ze nog gewoon voor het bindend correctief referendum zijn. Uitzonderingen zijn ook niet ongebruikelijk. Het raadgevend referendum had ze ook.
De implicatie zijnde dat de regering mbv lobbies (bestaande uit juristen die door multinationals worden betaald) een verdrag uitonderhandelt en dat de TK dan stemvee is, volgens mij is dat de kern wat hij zei.
Niet alleen de bevolking weet dan nog waar ze mee instemt, ook de TK niet en wrs de regering ook niet. Zo werkt dat contractrecht nu eenmaal, dat men eigenlijk overneemt uit de VS.
I´m back.
pi_177587132
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:38 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Door wie ? Wat zei iemand letterlijk ?
D66 is voor een correctief bindend referendum, maar niet over internationale verdragen.
Voor andere kwesties wel, dus.
Nee, alleen voor kwesties die hen welgevallig zijn, schat ik in.
Maar goed, we hebben nog 1 referendum op 21 maart, we zullen zien wat de uitkomst is en hoe men daarop reageert.
I´m back.
pi_177587199
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De implicatie zijnde dat de regering mbv lobbies (bestaande uit juristen die door multinationals worden betaald) een verdrag uitonderhandelt en dat de TK dan stemvee is, volgens mij is dat de kern wat hij zei.
Niet alleen de bevolking weet dan nog waar ze mee instemt, ook de TK niet en wrs de regering ook niet.
Maar wat heeft dit van doen met de vraag of D66 voor een bindend correctief referendum is?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_177587311
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar wat heeft dit van doen met de vraag of D66 voor een bindend correctief referendum is?
Dat ze alleen voor referenda zijn als het maar over onbeduidende zaken gaat.
I´m back.
pi_177587373
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De implicatie zijnde dat de regering mbv lobbies (bestaande uit juristen die door multinationals worden betaald) een verdrag uitonderhandelt en dat de TK dan stemvee is, volgens mij is dat de kern wat hij zei.
Zei Pechtold dat ooit? Ik dacht het niet. En vandaag zeker niet.
https://nos.nl/artikel/22(...)echt-referendum.html

De TK heeft het recht elk verdrag niet te ratificeren.. D66 wenst dit niet af te schaffen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 03-03-2018 22:10:56 ]
pi_177587406
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee daar zijn ze nu nog steeds niet tegen. Ze vinden wel dat internationale verdragen uitgesloten moeten worden.
En dat konden ze bij de eerste lezing van het initiatief-wetsvoorstel over het bindend referendum nog niet bedenken?

En als er nu een nieuw initiatief komt, waarmee komt D’66 dan weer op de proppen om bij de tweede lezing alsnog tegen een bindend referendum te stemmen?
pi_177587441
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:48 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zei Pechtold dat ooit? Ik dacht het niet. En vandaag zeker niet.
https://nos.nl/artikel/22(...)echt-referendum.html

De TK heeft het recht elk verdrag niet te raticeren.. D66 wenst dit niet af te schaffen.
Nee, maar als de bevolking er een uitspraak over doet via een correctief referendum dan kan Pechtold dat niet verkroppen.
I´m back.
pi_177587455
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat ze alleen voor referenda zijn als het maar over onbeduidende zaken gaat.
Als iets geen internationaal verdrag is, dan is het onbeduidend?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_177587508
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:49 schreef Igen het volgende:

[..]

En dat konden ze bij de eerste lezing van het initiatief-wetsvoorstel over het bindend referendum nog niet bedenken?

En als er nu een nieuw initiatief komt, waarmee komt D’66 dan weer op de proppen om bij de tweede lezing alsnog tegen een bindend referendum te stemmen?
Kennelijk niet. Ik verdedig de hedendaagse positie van D66 ook niet, daar heb ik erg weinig mee. Wat mij betreft gaat die partij weer heel snel de koers van der Ham varen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_177587510
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als iets geen internationaal verdrag is, dan is het onbeduidend?
Ja, voor een naar historicisme bewegend D66 idd is dat wrs onbeduidend?
I´m back.
pi_177587523
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kennelijk niet. Ik verdedig de hedendaagse positie van D66 ook niet, daar heb ik erg weinig mee. Wat mij betreft gaat die partij weer heel snel de koers van der Ham varen.
Daar ben ik het mee eens.
I´m back.
pi_177587726
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:36 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wat is je point ?
Tussen deze opmerking en de plaatsing van mijn bijdrage zit 1 minuut. Bestudeer zelf maar eens om te begrijpen waar het uberhaupt over gaat.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_177587755
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, voor een naar historicisme bewegend D66 idd is dat wrs onbeduidend?
Volgens mij vinden ze de donorwet vrij significant.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_177587840
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij vinden ze de donorwet vrij significant.
Ja, goed, dat zouden ze verliezen en daarom is het geen referendum (wat voor een referendum dan ook). Hoe ze dat zouden opnemen?
Ikzelf zoals in OP staat, ben er geen tegenstander van iig.
I´m back.
pi_177588304
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:58 schreef cempexo het volgende:

[..]

Tussen deze opmerking en de plaatsing van mijn bijdrage zit 1 minuut. Bestudeer zelf maar eens om te begrijpen waar het uberhaupt over gaat.
Je bent vaag. Je weigert duidelijke uitleg.
Dus heb je niet veel relevants te melden.
pi_177588603
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 21:35 schreef cempexo het volgende:
Het verslaan van het populisme ziet D66-leider Pechtold als „een grote opdracht.” Dat zei hij zaterdag tijdens het D66-congres in Rotterdam, in aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen.

„Het gedachtegoed van de rechts-radicalen woekert voort”, sprak hij spijtig. „Het tast het weefsel van onze samenleving aan. Het vreet aan onderling vertrouwen en geloof in vooruitgang.”

Hij ziet het als zijn taak om „populisten van repliek” te dienen. „Met gebogen hoofd wachten totdat de discriminatie en het geschreeuw overwaaien is een teken van zwakte.”

Pechtold zegt niet ’tegen’ PVV-leider Wilders of FvD-leider Baudet te zijn, maar „voor de beschaving. En die was er eerder dan beide heren.”

Aldus Pechtold vandaag.

Reeds eerder kreeg ik al gedachten over de zgn ''snakes in suits'' manager/leider. Oordeel zelf maar:



Je bedoelt het zijn psychopaten?
Nu is dat traditioneel meer het terrein van de criminologie eigenlijk.

Misschien zou je kunnen beargumenteren dat een uiterste vorm van utilitarisme ook op psychopathie lijkt? Zeker binnen bepaald ideologisch gedachtegoed. Ik denk het eerste aan de nazi's uiteraard en het tweede aan communisme. Maar kun je D66 daarmee vergelijken?

Ook de aristocratie en het feodalisme had een sociopathisch bereik imho. Maar dat was nog voor het Civilizationsprozess.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 03-03-2018 22:28:29 ]
I´m back.
pi_177588828
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je bedoelt het zijn psychopaten?
Nu is dat traditioneel meer het terrein van de criminologie eigenlijk.
Een criminoloog kan en mag niet bevestigen dat iemand een psychopaat is. Het antwoord is dus nee.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_177588923
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:26 schreef cempexo het volgende:

[..]

Een criminoloog kan en mag niet bevestigen dat iemand een psychopaat is. Het antwoord is dus nee.
Ja, nu zijn criminologen geen dokters en die kunnen zoveel diagnoses stellen als ze willen imho. Maar je bedoelt het dus niet dan? Wat bedoel je dan wel?
I´m back.
pi_177589109
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, nu zijn criminologen geen dokters en die kunnen zoveel diagnoses stellen als ze willen imho. Maar je bedoelt het dus niet dan? Wat bedoel je dan wel?
Simpel...het verschil zit em niet in een psychopaat zelf maar in zijn doelgroep die hij om zich heen verzameld. Een land als doelgroep vol met mensen is dodelijk voor het land, niet voor de mens.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_177589127
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:36 schreef cempexo het volgende:

[..]

Simpel...het verschil zit em niet in een psychopaat zelf maar in zijn doelgroep die hij om zich heen verzameld. Een land als doelgroep vol met mensen is dodelijk voor het land, niet voor de mens.
Ja, okee, maar dat begrijp ik dus niet.
I´m back.
pi_177589200
quote:
12s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:37 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, okee, maar dat begrijp ik dus niet.
Verklaar dat eens nader.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_177589301
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:39 schreef cempexo het volgende:

[..]

Verklaar dat eens nader.
Dat ik niet begrijp wat je bedoelt?
I´m back.
pi_177589334
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat ik niet begrijp wat je bedoelt?
Wat is het dat je niet begrijpt.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_177589354
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:44 schreef cempexo het volgende:

[..]

Wat is het dat je niet begrijpt.
Connectie met die filmpjes for one thing.
I´m back.
pi_177589518
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Connectie met die filmpjes for one thing.
De link is dat psychopatisch gedrag, ik noem dus even niet de mens(en) sec in dit verband, behoefte heeft om overwinningen te boeken op basis van eliminatie. Het gevaar is dat hij net zo lang doorgaat totdat de laatste geëlimineerd is.

Het verschil dus van de impact van een -zijn- grote of kleine doelgroep, lees de organisatie die hij beheert.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_177589549
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:50 schreef cempexo het volgende:

[..]

De link is dat psychopatisch gedrag, ik noem dus even niet de mens(en) sec in dit verband, behoefte heeft om overwinningen te boeken op basis van eliminatie. Het gevaar is dat hij net zo lang doorgaat totdat de laatste geëlimineerd is.

Het verschil dus van de impact van een -zijn- grote of kleine doelgroep, lees de organisatie die hij beheert.
Okee, ik ben maar gemiddeld slim, dus ik begrijp er nog geen reet van hoor.
I´m back.
pi_177589650
quote:
15s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Okee, ik ben maar gemiddeld slim, dus ik begrijp er nog geen reet van hoor.
Tja...even verder verdiepen dan maar. https://www.google.dk/sea(...)at+wil&gs_l=psy-ab.3..33i160k1l2.9725.14951.0.16478.22.17.0.0.0.0.286.1294.0j3j3.6.0....0...1c.1.64.psy-ab..16.6.1292...0i13i30k1j0i22i30k1j0i13i5i30k1j0i8i13i30k1.0.M9fVpZE1-Yw

DSM V heeft de nodige toetsmatige info.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_177589718
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:55 schreef cempexo het volgende:

[..]

Tja...even verder verdiepen dan maar. https://www.google.dk/sea(...)at+wil&gs_l=psy-ab.3..33i160k1l2.9725.14951.0.16478.22.17.0.0.0.0.286.1294.0j3j3.6.0....0...1c.1.64.psy-ab..16.6.1292...0i13i30k1j0i22i30k1j0i13i5i30k1j0i8i13i30k1.0.M9fVpZE1-Yw

DSM V heeft de nodige toetsmatige info.
Hoho, je bent toch niet automatisch een DSM-V (inmiddels toch?) gevalletje als je beweert maar gemiddeld intelligent te zijn?
I´m back.
pi_177591014
quote:
15s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Okee, ik ben maar gemiddeld slim, dus ik begrijp er nog geen reet van hoor.
Hij scheldt Pechtold uit voor psychopaat. Maar dat zegt hij niet direct en draait er om heen.
Niet relevant gelal verder.
pi_177591039
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 23:42 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Hij scheldt Pechtold uit voor psychopaat. Maar dat zegt hij niet direct en draait er om heen.
Niet relevant gelal verder.
Is dat zo?
I´m back.
pi_177591084
quote:
15s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 23:43 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Is dat zo?
Lijkt mij wel....
Als het wat anders is , dan doe hij zo vaag met zijn uitleg , dat hij dus daarom al niet relevant is.
maw gelal.
pi_177591123
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 23:45 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Lijkt mij wel....
Als het wat anders is , dan doe hij zo vaag met zijn uitleg , dat hij dus daarom al niet relevant is.
maw gelal.
Ik weet het ook niet, wat-ie bedoelt dus.

Als Baudet luister ik dan weer liever naar piano-muziek.

[ Bericht 30% gewijzigd door Ryan3 op 04-03-2018 14:53:35 ]
I´m back.
pi_177599151
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 22:26 schreef cempexo het volgende:

[..]

Een criminoloog kan en mag niet bevestigen dat iemand een psychopaat is. Het antwoord is dus nee.
Criminologie is de wetenschap over criminaliteit. Je bent dan gewoon een gespecialiseerde onderzoeker. Diagnoses stellen is meer werk voor de forensische psychologie. Psychologen gespecialiseerd in de behandeling van criminelen.
"Pools are perfect for holding water"
pi_177600718
quote:
0s.gif Op zondag 4 maart 2018 13:36 schreef probeer het volgende:

[..]

Criminologie is de wetenschap over criminaliteit. Je bent dan gewoon een gespecialiseerde onderzoeker. Diagnoses stellen is meer werk voor de forensische psychologie. Psychologen gespecialiseerd in de behandeling van criminelen.
Een psycholoog etc die ingeschreven staat in het BIG register, maar ook zonder inschrijving, kan niets publiekelijk zeggen over een waarneming van meneer x of mevrouw y
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  zondag 4 maart 2018 @ 15:36:50 #99
377395 martijnde3de
Freedom is not free
pi_177601954
quote:
14s.gif Op woensdag 28 februari 2018 19:39 schreef Ryan3 het volgende:
...naar wat?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Democraten_66

[..]

Voor mensen die wrs ouder zijn dan 50 is D66 eigenlijk decennialang het spreekwoordelijke "redelijke alternatief" geweest. Het was weliswaar een politieke leuze om Van Mierlo weer te pushen, maar D66 werd zo wel door mijn generatie en de generatie boven mij gepercipieerd. Was je de PvdA even beu, welaan dan stemde je Van Mierlo, dan stemde je Terlouw, dan stemde je D66. Ze hadden ook heel aardige zogenaamde kroonjuwelen:

- gekozen burgemeester
- gekozen premier
- districtenstelsel
- dualisme
- referendum

Meeste was vanzelfsprekend, alleen dat districtenstelsel misschien niet, maar dat was een poging om de kiezer nog dichter bij de burger te brengen, één van de belangrijkste motivators van D66. Districtenstelsel kenden we zelf ook in het verleden, maar dat was afgeschaft: gevolg, volgens D66, was dat politiek zich op grotere afstand bestond van de kiezer en om de ontstane kloof te dichten moest je dus weer dat districtenstelsel invoeren...

Verder was D66 natuurlijk altijd wel een redelijk alternatief, omdat ze, in lijn met hoe de gemiddelde burger zich evolueerde en steeds meer deconfessionaliseerde, seculier en anti-dogmatisch was. Verder waren het allemaal aardige mensen in die club: Van Mierlo, Terlouw (de kinderboekenschrijver waarvan één boek de kinderserie, die iedere 50'er uit zijn jeugd nog wel kent, 'Oorlogswinter' werd gemaakt).

Maar hoe heeft zich dat imago nu geëvolueerd? Pechtold wordt niet meer echt gezien als aimabel, to say the least. Ander (recent) kopstuk Kaisja Ollongren heeft sanderendaags het laatste kroonjuweel van D66 in de grijze kliko gegooid. Waar staan ze verder voor? D666, met de bijbelse '666', "the number of the beast" zoals Iron Maiden luchtigjes zingt, komt vaak terug in commentaren. Pia Dijkstra heeft een nieuwe wet over het orgaandonorschap door 1ste en 2de Kamer geloodst en ik krijg de indruk dat dit ook niet helemaal goed valt bij een behoorlijk segment (present company excluded) van de bevolking. Dan zijn daar nog de plannen voor de aanpak van zogenaamd nepnieuws en ook dat valt niet heel lekker bij veel mensen, idem de sleepwet natuurlijk. Alleen Boris van der Ham ex-Kamerlid en huidig voorzitter van het Humanistisch Verbond kan nog wel op bijval rekenen af en toe, lijkt het.

Kortom: D66 is niet meer "het redelijke alternatief" zoals ze decennialang bekend stond. Stemde je er een keer op, hetzij als PvdA'er, hetzij als VVD'er: een buil viel je er niet aan.

Maar nu, godsamme, in theologische termen gesproken (en ja we zijn geen gelovigen) zou je zeggen dat D666 "the devil incarnate" is.

Hoe komt dit, wanneer is dit omgeslagen, zit er een kern van waarheid in die kritiek?

[..]

Op zich goeie vraag: zijn de NL'ers te dom?
Dus D66 is niet veranderd, maar de mensen zijn dommer geworden?
Ik vond D66 altijd een redelijke partij, behalve de EU en immigratie standpunten. Zeker de bestuurlijke vernieuwing stond mijn erg aan. Echter, nu zal ik nooit op ze stemmen door het 1. iedereen van racisme te beschuldigen en 2. afschaffen referendum.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
pi_177602021
quote:
Pechtold wil populisme verslaan
DEN HAAG - Het verslaan van het populisme ziet D66-leider Pechtold als „een grote opdracht.” Dat zei hij zaterdag tijdens het D66-congres in Rotterdam, in aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen.

„Het gedachtegoed van de rechts-radicalen woekert voort”, sprak hij spijtig. „Het tast het weefsel van onze samenleving aan. Het vreet aan onderling vertrouwen en geloof in vooruitgang.”

Hij ziet het als zijn taak om „populisten van repliek” te dienen. „Met gebogen hoofd wachten totdat de discriminatie en het geschreeuw overwaaien is een teken van zwakte.”

Pechtold zegt niet ’tegen’ PVV-leider Wilders of FvD-leider Baudet te zijn, maar „voor de beschaving. En die was er eerder dan beide heren.”

De D66’er benadrukte: „In onze steden is de Nederlands-Turkse groenteboer net zo welkom als de Nederlands-Rotterdamse.”

Bron: www.telegraaf.nl
De populisten van repliek bedienen, omdat het vreet aan het onderlinge vertrouwen en geloof in vooruitgang?
Opmerking 1: Je ziet hier dus dat oorzaak en gevolg worden omgedraaid wrs. Het onderlinge vertrouwen en het geloof in vooruitgang zijn verdwenen en juist daardoor zijn de populisten populair geworden, die electorale munt slaan uit een bepaalde ontevredenheid, een bepaald onbehagen.
Opmerking 2: de populisten van repliek bedienen is mooi, maar welk (redelijk) alternatief bied je de stemmers op die populisten dan? Afschaffen correctief referendum? Orgaandonatiewet? Sleepwet? Verhoging laagste btw-tarief? Verhoging zorgpremie en eigen bijdrage? Uitbreiding EU? Uitbreiding takenpakket EU?
Opmerking 3: "het geloof in vooruitgang" is dat niet het historicisme dat ik hierboven al aangehaald heb eigenlijk? En hoe ziet die vooruitgang eruit, in de ogen van Pechtold? Kan het electoraat daar vertrouwen in stellen? Of zie opmerking 2 is dát vormgegeven door 'het geloof in de vooruitgang c.q. toekomst'?

Kortom deze opmerkingen lijken goed te passen in wat in OP wordt opgemerkt dus.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 04-03-2018 16:09:09 ]
I´m back.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')