POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Fokkers,
''Een raadgevend referendum of correctief referendum is een referendum dat door een groep burgers is aangevraagd, met als doel de volksvertegenwoordiging raad te geven omtrent een wetsvoorstel. Het is de tegenhanger van het raadplegend referendum, dat door de volksvertegenwoordiging wordt uitgeschreven om de mening van de burgers te raadplegen. Raadgevende referenda kunnen zowel bindend als niet-bindend zijn. De terminologie die wordt gebruikt over referenda wisselt soms per land. In Nederland wordt het begrip raadgevend referendum specifiek gebruikt om een niet-bindend correctief raadgevend referendum mee aan te duiden, conform de Wet raadgevend referendum, en correctief referendum voor een bindend correctief raadgevend referendum.''
Bron: Wikipedia
Zoals velen hebben gezegd, is in de afgelopen week de democratie de nek omgedraaid. Als het aan de tweede kamer ligt wordt het raadgevend referendum afgeschaft, 76 Kamerleden voor, 69 tegen.
Terug blikkend op het raadgevend referendum betreft Oekraïne waren de mensen die het luidst hun mond opentrokken, degene die Jan Roos en Facebook als bron hadden. Vanuit de (social) media wordt er een mening gevormd waardoor jij je niet meer hoeft in te lezen, iedereen al weet wat de uitslag wordt en partijen als FVD en PVV een zetje krijgen om kei hard te lopen zeiken over wat er uiteindelijk met de uitslag wordt gedaan. Het volk is ontdaan, van slag en boos omdat de uitslag van het referendum uiteindelijk niks veranderd aan het besluit van de regering. Hou in je hoofd dat het hier om een 'raadgevend' referendum gaat.
Persoonlijk ben ik geen een voorstander van een referendum, zowel raadgevend als bindend. Laat ingewikkelde politieke kwesties vooral bij de mensen die daarvoor in de leer zijn geweest en daadwerkelijk kennis hebben van het betreffende onderwerp. Op het moment dat het volk een stem krijgt die daadwerkelijk mee telt is voor mij het einde inzicht. Ik zie het al helemaal voor me, wij simpele, nuchtere, Hollanders die een mening gaan geven over ingewikkelde vraagstukken waar vrij weinig mensen zich voldoende over zullen inlezen om daadwerkelijk een onderbouwde mening te kunnen geven en er 'iets' van kunnen vinden. Nu kan ik hier nog wel even over door ratelen maar mijn mening zal wel niet populair zijn en ik zal hem jullie daarom besparen.
Hypocriet als dat ik ben ga ik toch mijn stem laten horen op 21 maart wanneer ik mijn mening mag delen betreft het WIV referendum. Dit zal ik doen met het idee in mijn achterhoofd dat ik nog een keer mag deelnemen aan een nutteloze, verwarrende actie van het volk voordat de 'democratie de nek om wordt gedraaid'. Want, draai maar om dat ding.
Nu weet ik wat ik vind, maar mijn vraag luid als volgt: is er iemand die op het punt van emigreren staat door het besluit van de tweede kamer betreft het afschaffen van het referendum en voornamelijk: waar komt de behoefte vandaan om ergens iets van te vinden terwijl de materie te ingewikkeld is om er iets van te kunnen vinden, zodat je vervolgens zwaar aangeslagen kunt zijn omdat er niet naar je wordt geluisterd?
Om wat nuance aan te brengen, ja, natuurlijk zijn er mensen die er daadwerkelijk veel vanaf weten en een onderbouwde mening hebben.
''Een raadgevend referendum of correctief referendum is een referendum dat door een groep burgers is aangevraagd, met als doel de volksvertegenwoordiging raad te geven omtrent een wetsvoorstel. Het is de tegenhanger van het raadplegend referendum, dat door de volksvertegenwoordiging wordt uitgeschreven om de mening van de burgers te raadplegen. Raadgevende referenda kunnen zowel bindend als niet-bindend zijn. De terminologie die wordt gebruikt over referenda wisselt soms per land. In Nederland wordt het begrip raadgevend referendum specifiek gebruikt om een niet-bindend correctief raadgevend referendum mee aan te duiden, conform de Wet raadgevend referendum, en correctief referendum voor een bindend correctief raadgevend referendum.''
Bron: Wikipedia
Zoals velen hebben gezegd, is in de afgelopen week de democratie de nek omgedraaid. Als het aan de tweede kamer ligt wordt het raadgevend referendum afgeschaft, 76 Kamerleden voor, 69 tegen.
Terug blikkend op het raadgevend referendum betreft Oekraïne waren de mensen die het luidst hun mond opentrokken, degene die Jan Roos en Facebook als bron hadden. Vanuit de (social) media wordt er een mening gevormd waardoor jij je niet meer hoeft in te lezen, iedereen al weet wat de uitslag wordt en partijen als FVD en PVV een zetje krijgen om kei hard te lopen zeiken over wat er uiteindelijk met de uitslag wordt gedaan. Het volk is ontdaan, van slag en boos omdat de uitslag van het referendum uiteindelijk niks veranderd aan het besluit van de regering. Hou in je hoofd dat het hier om een 'raadgevend' referendum gaat.
Persoonlijk ben ik geen een voorstander van een referendum, zowel raadgevend als bindend. Laat ingewikkelde politieke kwesties vooral bij de mensen die daarvoor in de leer zijn geweest en daadwerkelijk kennis hebben van het betreffende onderwerp. Op het moment dat het volk een stem krijgt die daadwerkelijk mee telt is voor mij het einde inzicht. Ik zie het al helemaal voor me, wij simpele, nuchtere, Hollanders die een mening gaan geven over ingewikkelde vraagstukken waar vrij weinig mensen zich voldoende over zullen inlezen om daadwerkelijk een onderbouwde mening te kunnen geven en er 'iets' van kunnen vinden. Nu kan ik hier nog wel even over door ratelen maar mijn mening zal wel niet populair zijn en ik zal hem jullie daarom besparen.
Hypocriet als dat ik ben ga ik toch mijn stem laten horen op 21 maart wanneer ik mijn mening mag delen betreft het WIV referendum. Dit zal ik doen met het idee in mijn achterhoofd dat ik nog een keer mag deelnemen aan een nutteloze, verwarrende actie van het volk voordat de 'democratie de nek om wordt gedraaid'. Want, draai maar om dat ding.
Nu weet ik wat ik vind, maar mijn vraag luid als volgt: is er iemand die op het punt van emigreren staat door het besluit van de tweede kamer betreft het afschaffen van het referendum en voornamelijk: waar komt de behoefte vandaan om ergens iets van te vinden terwijl de materie te ingewikkeld is om er iets van te kunnen vinden, zodat je vervolgens zwaar aangeslagen kunt zijn omdat er niet naar je wordt geluisterd?
Om wat nuance aan te brengen, ja, natuurlijk zijn er mensen die er daadwerkelijk veel vanaf weten en een onderbouwde mening hebben.
dit. Hoezo meteen emigreren?quote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
ah. Tegen.quote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Voor.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Tegen het raadgevend referendum, maar voor een correctief bindend referendum.
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
Voor een goed werkende parlementaire democratie die werkbaar is, dus uiteraard tegen.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
https://www.volkskrant.nl(...)me-burgers~a4573949/quote:Zoals Den Haag omgaat met referenda, behandelt China haar 'domme' burgers
De Haagse hooghartigheid omtrent referenda doet denken aan de omgang met 'domme' burgers door de Chinese partijstaat.
Door: Eric Hendriks 27 februari 2018, 02:00
Als Chinezen democratie bespreken, echoën ze meestal de staatspropaganda: China is te groot en haar plattelandsbevolking te dom en onopgeleid voor nationale verkiezingen. Helemaal gek is dat idee niet: een abrupte invoering van nationale verkiezingen zou inderdaad onverstandig zijn, gezien het lage opleidingsniveau, de zwakke journalistiek en het ontbreken van een burgerschapstraditie.
Nu doet de partijstaat er ook alles aan om dat zo te houden. De propaganda, censuur en intransparantie zorgen ervoor dat mensen zich niet kunnen ontwikkelen tot geïnformeerde, mondige burgers. Ondertussen trekt Xi, die de grondwet wijzigt om na twee termijnen aan te blijven als hoogste leider, steeds meer macht naar zich toe. Met zo'n geweldig leider en zo'n zorgzame Communistische Partij heeft toch zeker niemand behoefte aan inspraak of discussie?
Hoe anders is Nederland! Onze instituten zijn transparant, onze burgers mondig en onze publieke discussies scherp. Qua onderwijs spelen we mee op het hoogste niveau. Ons land is klein. We hebben een lange traditie van egalitarisme en vrijzinnigheid. Het Pew Research Center toont dat Nederland één van de landen in de wereld is waar men de nieuwsvoorziening het meest vertrouwt. Wellicht worden we daadwerkelijk goed geïnformeerd?
Toch bevindt zich in de Nederlandse bestuurscultuur een vreemde demofobie. Het volk zou referenda niet aankunnen. Referenda moesten worden afgeschaft en wel météén. Het satirische nieuwsblog De Speld vermeldt dat D66 van mening veranderd is over referenda, omdat gewone Nederlanders 'bij nader inzien tyfusdom blijken te zijn'. Het grappige is natuurlijk dat D66 en de regering er stiekem echt zo over denken.
Tegenover de directe democratie van referenda plaatst men het ideaal van de 'pure' representatieve democratie, maar de laatste is eigenlijk ontstaan als noodmiddel. Het oorspronkelijke democratische ideaal was directe participatie. In het democratische Athene waren weliswaar de meeste inwoners geen burgers, maar die toch substantiële groep van burgers nam wel direct deel aan het stadsbestuur. Vroegmoderne natiestaten, zoals de VS aan het einde van de achttiende eeuw, waren echter te groot voor zo'n Atheense democratie op nationaal niveau.
Men moest met vertegenwoordigers werken. Maar het huidige Nederland - klein, relatief hoogopgeleid en uitgerust met snelle, goedkope media - kan juist wel weer elementen van directe democratie invoeren.
Niet alleen referenda, maar ook de lokale politiek brengt de burger dichterbij en maakt de democratie zo 'directer'. Helaas wordt het lokale engagement al decennia ondermijnd door gemeentelijke herindelingen. Het aantal gemeenten is gedaald van 994 in 1960 en 537 in 2000 tot de huidige 388. Er zijn grote, onthechte eenheden ontstaan. Toen ik in Abcoude opgroeide, stond er een mooi gemeentehuisje in het dorpscentrum, maar in 2011 ging Abcoude op in de mega-gemeente Ronde Venen. Nu moet je een uur door de polder met een bus om bij het gemeentehuis in Mijdrecht te komen. Een mijl op zeven.
Je bent minder geneigd je te engageren, bijvoorbeeld als parttime raadslid, voor een eenheid waar je je niet verbonden mee voelt. En er zijn wel Abcoudenaren, maar geen Ronde Venenaren. Zo wordt het bestuur op afstand geplaatst, zowel ruimtelijk als gevoelsmatig.
Over afstand gesproken: op het moment dat ik dit schrijf, zit ik samen met een Australische vriend in een dorpje op het Chinese platteland, nabij de grens met Myanmar. We vieren Chinees Nieuwjaar op de boerderij van een gezamenlijke Chinese vriend. De dorpsbewoners, die tot de Dai minderheid behoren, zijn arm en laagopgeleid. De meesten zijn nog nooit buiten de provincie Yunnan geweest, laat staan in Peking. Alleen de jongeren spreken 'algemeen beschaafd Chinees' (Mandarijn); de voertaal is Dai.
Het moge duidelijk zijn: dit zijn precies het soort simpele mensen waar de Chinese partijstaat naar verwijst om haar autoritarisme te legitimeren. De dorpsbewoners staan op de grootst mogelijke afstand van ieder bestuur, worden nooit ergens bij betrokken en nergens over geïnformeerd. Ze gelden namelijk als 'tyfusdom'.
Toch werd hun vermogen tot zelfbestuur onlangs op de proef gesteld. In 2016 verwoestte een zware aardbeving het dorp. De verzekering keerde een klein geldbedrag uit, maar verder stond het dorp er alleen voor. Door te zwoegen, samen te werken en dieren te verkopen, wisten de bewoners het dorp binnen een jaar te herbouwen - en in betere staat. Bijna iedere familie woont nu in een groot huis met twee verdiepingen.
Als mensen nergens bij betrokken worden, op afstand worden gehouden, werkt dat domheid en passiviteit in de hand. Maar als burgers daarentegen hun lot in eigen hand mogen en moeten nemen, zijn ze soms verrassend competent. De vraag behoort daarom niet te zijn óf we nieuwe vormen van directe democratie en lokaal zelfbestuur moeten invoeren, maar hóé we dat gaan doen.
Bij verkiezingen kan je maar op 1 partij stemmen, en maak je een keuze op de partij met wie je het minste oneens bent.
Een referendum is een middel om tegen de politiek te zeggen 'we hebben met meerderheid voor dit kabinet gekozen, maar we zijn het niet met alle ideeën eens', dus ik ben zeer zeker vóór een referendum.
Een referendum is een middel om tegen de politiek te zeggen 'we hebben met meerderheid voor dit kabinet gekozen, maar we zijn het niet met alle ideeën eens', dus ik ben zeer zeker vóór een referendum.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
In beginsel voor.
Maar ik moet zeggen dat als de bestaande referendumwet niet op een aantal punten verbeterd wordt, hij waarschijnlijk inderdaad beter kan worden afgeschaft.
Met name de keuze om de geldigheid van het referendum te laten afhangen van de opkomst in plaats van het aantal stemmen voor de winnende keuze, is zo beroerd dat ik me ergens afvraag of het geen vooropgezet plan was om het referendum zó slecht te regelen dat het vrijwel zeker weer spoedig zou worden afgeschaft.
Maar ik moet zeggen dat als de bestaande referendumwet niet op een aantal punten verbeterd wordt, hij waarschijnlijk inderdaad beter kan worden afgeschaft.
Met name de keuze om de geldigheid van het referendum te laten afhangen van de opkomst in plaats van het aantal stemmen voor de winnende keuze, is zo beroerd dat ik me ergens afvraag of het geen vooropgezet plan was om het referendum zó slecht te regelen dat het vrijwel zeker weer spoedig zou worden afgeschaft.
Ik zou voor referenda moeten zijn, maar aangezien de voorlichting vanuit beide kanten niets te maken heeft met onafhankelijke informatievoorziening en alles met propaganda denk ik niet dat een meerderheid van de stemmers een eerlijk afgewogen keuze maakt in het stemhokje. Daarom tegen elke vorm van referendum. Het zal vaak een populistisch pressiemiddel zijn.
Als er een referendum gehouden wordt, stem ik wel. Ik zie dat niet als hypocrisie, maar als gebruik maken van democratisch recht. Bovendien, aangezien ik van mening ben dat veel mensen op basis van onderbuik en niet op basis van rationele gronden hun keus maken is het juist belangrijk dat mensen die dat wel doen ook echt gaan stemmen. Zo kan een referendum toch nog tot een succes gemaakt worden.
Als er een referendum gehouden wordt, stem ik wel. Ik zie dat niet als hypocrisie, maar als gebruik maken van democratisch recht. Bovendien, aangezien ik van mening ben dat veel mensen op basis van onderbuik en niet op basis van rationele gronden hun keus maken is het juist belangrijk dat mensen die dat wel doen ook echt gaan stemmen. Zo kan een referendum toch nog tot een succes gemaakt worden.
Bij bepaalde onderwerpen en onder goede voorwaarden ben ik wel voor referenda. Het aankomend referendum vind ik een prima onderwerp bijvoorbeeld, mensen kunnen kiezen in een vrij heldere waardenstrijd (veiligheid vs privacy). Het is jammer dat de wet rammelt en dat de politiek het meteen mag negeren, maar desondanks lijkt het mij toch zinvol. Van mij hoeft een referendum trouwens niet bindend te zijn, maar er moet wel iets worden gedaan met de beslissing van de burgers.
Hier kan ik mij zeker in vinden.quote:Op dinsdag 27 februari 2018 08:28 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
Bij bepaalde onderwerpen en onder goede voorwaarden ben ik wel voor referenda. Het aankomend referendum vind ik een prima onderwerp bijvoorbeeld, mensen kunnen kiezen in een vrij heldere waardenstrijd (veiligheid vs privacy). Het is jammer dat de wet rammelt en dat de politiek het meteen mag negeren, maar desondanks lijkt het mij toch zinvol. Van mij hoeft een referendum trouwens niet bindend te zijn, maar er moet wel iets worden gedaan met de beslissing van de burgers.
Ik verafschuw populisme, dus tegen referenda. Als je voor referenda bent kun je beter maar meteen de macht overhevelen aan die untermenschen van pvv, fvd, geenstijl en andere verstandelijk gehandicapten.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Stel je voor dat de populisten ooit aan de macht komen of dat de huidige trend dat de partijen steeds meer naar rechts opschuiven doorzet. Zou het dan niet fijn zijn als de bevolking wetgeving waar ze het echt niet mee eens is zou kunnen stoppen?quote:
Ik verafschuw populisme, dus tegen referenda. Als je voor referenda bent kun je beter maar meteen de macht overhevelen aan die untermenschen van pvv, fvd, geenstijl en andere verstandelijk gehandicapten.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
'De bevolking' is geen entiteit op zich. Het is de tirannie van de meerderheid. En de meerderheid is dom. Dus nee, geen referendum; het parlementaire stelsel biedt voldoende waarborgen alsmede een broodnodige buffer tegen het populisme.quote:Op dinsdag 27 februari 2018 18:35 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Stel je voor dat de populisten ooit aan de macht komen of dat de huidige trend dat de partijen steeds meer naar rechts opschuiven doorzet. Zou het dan niet fijn zijn als de bevolking wetgeving waar ze het echt niet mee eens is zou kunnen stoppen?
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Wat moet jij een fan van de nazi’s zijn, die wisten wel raad met untermenschen.quote:
Ik verafschuw populisme, dus tegen referenda. Als je voor referenda bent kun je beter maar meteen de macht overhevelen aan die untermenschen van pvv, fvd, geenstijl en andere verstandelijk gehandicapten.
|
|
