F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jezus is een typisch voorbeeld inderdaad. Een religie verzonnen door karakterloze personen die doodsbang zijn om niet ergens bij te kunnen horen.quote:Op maandag 5 maart 2018 20:42 schreef Doedelzak77 het volgende:
De enige waar je ook echt wat aan hebt is Jezus en hem alleen....de rest heb je geen moer aan dus wat wil je..? Je goed voelen of de waarheid en iemand die je kan redden van je zondenatuur..?
[ afbeelding ]
Conscience do cost.
De waarschijnlijkheidswolk houdt in dat er geen fysieke structuren zijn zonder observatie. Een fysieke structuur, zoals een sterrenstelsel, kan pas de vorm van een sterrenstelsel hebben als de golffunctie ingestort is.quote:Op maandag 5 maart 2018 19:30 schreef MrAero het volgende:
[..]
Die waarschijnlijkheidswolk heeft toch betrekking op de positie van elektronen in een atoom? Niet op het bestaan van die elektronen, of materie in het algemeen?
De materie bestaat in potentie maar verkeert niet in een herkenbare staat (zoals een planeet) zonder observatie.
Misschien is het een idee dat jij es wat verder dan je neus kijkt, want Kochen-Specker heeft helemaal geen betrekking op jouw geliefde Von Neuman-Wigner interpretatie.quote:
[..]
Volgens de kwantummechanica (de golffunctie) verkeert materie in een staat van een waarschijnlijkheidswolk totdat het geobserveerd wordt. Materie is contextueel, het is niet onafhankelijk van een meting.
Jij mag van mij invullen wat 'meting' inhoudt.
Kochen-Specker is een vergelijkbaar resultaat als de ongelijkheden van Bell, en zegt ruwweg het volgende: een interpretatie van de QM kan niet tegelijk een aantal axioma's hebben. Eén axioma is het zgn. "Value Definiteness": alle observabelen hebben op elk tijdstip een welbepaalde waarde. Dat is het kenmerk van een theorie van verborgen variabelen. Bij Von Neuman-Wigner speelt dit helemaal niet, omdat volgens die interpretatie het meetprobleem wordt "opgelost" door te stellen dat een bewuste waarneming pas welbepaalde waarden aan observabelen toekent. Je hoeft in die interpretatie dus non-contextualiteit helemaal niet overboord te gooien, net zomin als dat je volgens de ongelijkheden van Bell in de Von Neuman-Wigner interpretatie lokaliteit overboord moet gooien.
Daarbij is het de vraag hoe je contextualiteit interpreteert. De Bohmse interpretatie bijvoorbeeld hanteert de filosofie dat de enige "fysische" observabelen positie en impuls zijn, en dat alle andere observabelen manifestaties daarvan zijn. Daar is het dus geen enkel probleem dat andere observabelen contextueel zijn. Dus Kochen-Specker zou ook als je de Bohmse interpretatie aan zou hangen jouw opvattingen niet ondersteunen.
Je hebt volgens mij geen flauw idee wat je nu allemaal aan het beweren bent, en ik raad je daarom nogmaals aan om je eerst eens goed in te lezen in de materie, voorbij Wiki-linkjes. Het boek dat ik je eerder aanraadde, "Sneaking a look at God's cards", is voor leken een erg mooie introductie en gaat ook in op een aantal technische zaken zoals Kochen-Specker.
Je zei eerder dat je aan een universiteit verbonden bent; ik hoop van harte dat, als je nog moet afstuderen, niet op dezelfde manier met bronnen omgaat en inhoudelijke kennis faked zoals je dat hier doet. Dat klinkt hard, maar ik heb persoonlijk een broertje dood aan mensen die menen met een paar Wiki-linkjes een uitermate technisch vakgebied wel even voor hun /religieuze karretje te kunnen spannen. Het getuigt van intellectuele luiheid en een gebrek aan integriteit.
-
Nee. Je gebruikt nu antropomorf taalgebruik en bovendien spreek je van "instorting van de golffunctie", wat interpretatie-afhankelijk is.quote:
[..]
De waarschijnlijkheidswolk houdt in dat er geen fysieke structuren zijn zonder observatie. Een fysieke structuur, zoals een sterrenstelsel, kan pas de vorm van een sterrenstelsel hebben als de golffunctie ingestort is.
De materie bestaat in potentie maar verkeert niet in een herkenbare staat (zoals een planeet) zonder observatie.
Ik ben het met je eens als je zegt dat er geen consensus is over de preciese aard van wat nu exact als een "meting" geldt. Maar zelfs in de Kopenhaagse interpretatie komt daar het bewustzijn niet per se om de hoek kijken.
Laat ik het es popi-jopi zeggen. Op het CERN worden er dagelijks machinaal triljarden metingen gedaan door machines. Die metingen worden niet stuk voor stuk door een bewuste natuurkundige nageplozen. Al die metingen komen op een hoop terecht en worden vaak pas in de eindfase "bewust" verwerkt wanneer men er tonnen statistiek op loslaat.
In de Kopenhaagse interpretatie is de golffunctie al lang en breed ingestort voordat men in dat laatste eindstadium de metingen bewust onder de neus krijgt. De instorting vindt in dat formalisme namelijk plaats door interactie met meetapparatuur zoals fotondetectoren. In jouw interpretatie zouden al die metingen in een superpositie bevinden totdat een medewerker van het CERN bewust naar al die triljarden metingen loopt te koekeloeren.
Ik vind dat best, maar pretendeer alsjeblieft niet dat dat een standaard interpretatie is of dat het een noodzaak is. Jij maakt er, zoals ook in je andere posts, een taalspelletje van door bewust de technische termen antropomorf te interpreteren. Dat is een keuze, die in mijn ervaring meestal wordt gedaan zodat er een spirituele boodschap mee kan worden onderbouwd.
Nou ja, ik ben er weer even zat van dus laat hier voorlopig even bij, want ik heb niet de indruk dat ik echt tot je doordring. Doe er mee wat je wilt; ik hoop dat anderen die meelezen in elk geval meekrijgen dat die hele bewustzijnsinterpretatie niet bepaald mainstream is, en met een goede reden.
-
Tuurlijk jongen blijf ontkennen dat Jezus God niet is....smhquote:
[..]
Jezus is een typisch voorbeeld inderdaad. Een religie verzonnen door karakterloze personen die doodsbang zijn om niet ergens bij te kunnen horen.
Zeker waarquote:
Weet jij trouwens waarom zoveel kerken vinden dat je bij hun specifieke kerk moet horen terwijl het in de eerste plaats gaat om Jezus? Dat is eigenlijk mijn voornaamste probleem met kerken momenteel. (om het onderwerp weer een beetje terug te brengen op 'zoekend zijn')
Dat sowieso. Los daarvan was jezus vooral een incompetent knaapje. Het maakte niet zoveel uit wie het was, ze hadden gewoon een martelaar nodig. Dat was toevallig een vervelende man genaamd jezus die dacht dat hij speciaal was en het eenvoudige volk (net als tegenwoordig) tuinde daar in.quote:
[..]
Tuurlijk jongen blijf ontkennen dat Jezus God niet is....smh
Conscience do cost.
Omdat satan verdeeldheid wil zaaien en een kerk je niet gaat redden...en er teveel valse kerken zijn die ketterijen toe laten en je zulke kerken moet verlaten komt dat satan mooi uit want veel christenen snappen of lezen de bijbel dus duidelijk niet....en worden zo misleid door wolven.Dus een trouwe kerk vinden valt niet mee en als ie niet te vinden is hou je vast aan Jezus dan komt het wel goed...quote:
[..]
Zeker waar
Weet jij trouwens waarom zoveel kerken vinden dat je bij hun specifieke kerk moet horen terwijl het in de eerste plaats gaat om Jezus? Dat is eigenlijk mijn voornaamste probleem met kerken momenteel. (om het onderwerp weer een beetje terug te brengen op 'zoekend zijn')
[ Bericht 4% gewijzigd door Doedelzak77 op 06-03-2018 11:49:38 ]
Nee je draait de rollen om ketter,want satan heeft jou ogen verblind helaas en sleurt jou op deze manier mee naar de hel,waar je wel anders gaat piepen over hoe stom je kon zijn erin te trappen...en je bent al dom als je niet in God gelooft en gelooft dat alles is ontstaan zonder God,wat al een wonder op zich is dat niet te bevatten is.quote:
[..]
Dat sowieso. Los daarvan was jezus vooral een incompetent knaapje. Het maakte niet zoveel uit wie het was, ze hadden gewoon een martelaar nodig. Dat was toevallig een vervelende man genaamd jezus die dacht dat hij speciaal was en het eenvoudige volk (net als tegenwoordig) tuinde daar in.
Zit jij momenteel bij een kerk?quote:
[..]
Omdat satan verdeeldheid wil zaaien en een kerk je niet gaat redden...en er teveel valse kerken zijn die ketterijen toe laten en je zulke kerken moet verlaten komt dat satan mooi uit want veel christenen snappen of lezen de bijbel dus duidelijk niet....en worden zo misleid door wolven.Dus een trouwe kerk vinden valt niet mee en als ie niet te vinden is hou je vast aan Jezus dan komt het wel goed...
Oh, misschien zijn er wel goden in het spel geweest. Dat kan ik natuurlijk niet weten. Maar jezus is in vergelijking met de andere goden zo'n belachelijk slappe nietsnut dat het logisch is dat de mensen die hem aanhangen over het algemeen die eigenschappen delen.quote:
[..]
Nee je draait de rollen om ketter,want satan heeft jou ogen verblind helaas en sleurt jou op deze manier mee naar de hel,waar je wel anders gaat piepen over hoe stom je kon zijn erin te trappen...en je bent al dom als je niet in God gelooft en gelooft dat alles is ontstaan zonder God,wat al een wonder op zich is dat niet te bevatten is.
Verder lijkt het niet begrijpen van iets me een zeer slechte motivatie om het allemaal maar een wonder te noemen. Die holbewoner-instelling zijn we ondertussen toch wel een klein beetje voorbij.
Conscience do cost.
Ik moet glimlachen om de ironie hier.quote:
[..]
Oh, misschien zijn er wel goden in het spel geweest. Dat kan ik natuurlijk niet weten. Maar jezus is in vergelijking met de andere goden zo'n belachelijk slappe nietsnut dat het logisch is dat de mensen die hem aanhangen over het algemeen die eigenschappen delen.
[...]
Die holbewoner-instelling zijn we ondertussen toch wel een klein beetje voorbij.
Jezus Christus laat het karakter zien van de echte God: zachtaardig, liefdevol en rechtvaardig. De andere 'goden' zijn wispelturig, bloeddorstig en ruw - als holbewoners, zou ik willen zeggen. Ik geef toe dat het Oude Testament soms ook aan Jahweh dergelijke eigenschappen toekent, maar ik ben ervan overtuigd dat Israël in die tijd het karakter van haar God soms niet helemaal goed begreep - en dat Jezus de openbaring gaf hoe Hij werkelijk is.
Welke god vind jij zo geweldig dan, in verhouding?
Dat zou voor mij een reden zijn om een dergelijke kerk te vermijden.quote:
[..]
Zeker waar
Weet jij trouwens waarom zoveel kerken vinden dat je bij hun specifieke kerk moet horen terwijl het in de eerste plaats gaat om Jezus? Dat is eigenlijk mijn voornaamste probleem met kerken momenteel. (om het onderwerp weer een beetje terug te brengen op 'zoekend zijn')
Sommige kerken claimen die status omdat zij de eersten waren (Katholiek, Oosters Orthodox, Orientaals Orthodox), anderen omdat zij later nieuwe informatie hebben gekregen en dus door God als ware kerk gekozen zijn (bijvoorbeeld de Mormonen).
Wat? Dat ze vinden dat je bij hun specifieke kerk moet horen?quote:
[..]
Dat zou voor mij een reden zijn om een dergelijke kerk te vermijden.
Mij staat het ook tegen ja. Ik vind sommige dingen beter bij de katholieke kerk, sommige bij de evangelische kerken, sommige bij nog weer andere kerken. Er is niet 1 kerk die alles perfect doet.
Zo sta ik er ook in, overal waar groepen mensen zich verzamelen gebeuren er goede dingen en minder goede dingen, en daardoor kunnen we van elkaar blijven leren.quote:
[..]
Wat? Dat ze vinden dat je bij hun specifieke kerk moet horen?
Mij staat het ook tegen ja. Ik vind sommige dingen beter bij de katholieke kerk, sommige bij de evangelische kerken, sommige bij nog weer andere kerken. Er is niet 1 kerk die alles perfect doet.
Jij gaat dus echt voor eeuwig naar de hel voor deze uitspraak. Hoe durf je zo over DE HEERE te spreken!!quote:
Dat sowieso. Los daarvan was jezus vooral een incompetent knaapje. Het maakte niet zoveel uit wie het was, ze hadden gewoon een martelaar nodig. Dat was toevallig een vervelende man genaamd jezus die dacht dat hij speciaal was en het eenvoudige volk (net als tegenwoordig) tuinde daar in.
Ik produceer één van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
Jij komt met een heel technisch verhaal over kwantumfysica, een vakgebied wat jij inhoudelijk goed kent.quote:
[..]
Misschien is het een idee dat jij es wat verder dan je neus kijkt, want Kochen-Specker heeft helemaal geen betrekking op jouw geliefde Von Neuman-Wigner interpretatie.
Kochen-Specker is een vergelijkbaar resultaat als de ongelijkheden van Bell, en zegt ruwweg het volgende: een interpretatie van de QM kan niet tegelijk een aantal axioma's hebben. Eén axioma is het zgn. "Value Definiteness": alle observabelen hebben op elk tijdstip een welbepaalde waarde. Dat is het kenmerk van een theorie van verborgen variabelen. Bij Von Neuman-Wigner speelt dit helemaal niet, omdat volgens die interpretatie het meetprobleem wordt "opgelost" door te stellen dat een bewuste waarneming pas welbepaalde waarden aan observabelen toekent. Je hoeft in die interpretatie dus non-contextualiteit helemaal niet overboord te gooien, net zomin als dat je volgens de ongelijkheden van Bell in de Von Neuman-Wigner interpretatie lokaliteit overboord moet gooien.
Daarbij is het de vraag hoe je contextualiteit interpreteert. De Bohmse interpretatie bijvoorbeeld hanteert de filosofie dat de enige "fysische" observabelen positie en impuls zijn, en dat alle andere observabelen manifestaties daarvan zijn. Daar is het dus geen enkel probleem dat andere observabelen contextueel zijn. Dus Kochen-Specker zou ook als je de Bohmse interpretatie aan zou hangen jouw opvattingen niet ondersteunen.
Je hebt volgens mij geen flauw idee wat je nu allemaal aan het beweren bent, en ik raad je daarom nogmaals aan om je eerst eens goed in te lezen in de materie, voorbij Wiki-linkjes. Het boek dat ik je eerder aanraadde, "Sneaking a look at God's cards", is voor leken een erg mooie introductie en gaat ook in op een aantal technische zaken zoals Kochen-Specker.
Je zei eerder dat je aan een universiteit verbonden bent; ik hoop van harte dat, als je nog moet afstuderen, niet op dezelfde manier met bronnen omgaat en inhoudelijke kennis faked zoals je dat hier doet. Dat klinkt hard, maar ik heb persoonlijk een broertje dood aan mensen die menen met een paar Wiki-linkjes een uitermate technisch vakgebied wel even voor hun /religieuze karretje te kunnen spannen. Het getuigt van intellectuele luiheid en een gebrek aan integriteit.
Maar het feit blijft: hoe de klassieke wereld ontstaat uit de kwantumwereld is een compleet mysterie, daarom zijn er zo veel interpretaties.
Het meetprobleem is een bestaand iets, dus de stelling ''een sterrenstelsel lijkt niet op een sterrenstelsel voordat er observatie heeft plaatsgevonden'' klopt.
De golffunctie en bijbehorende waarschijnlijkheidswolk geldt dus voor het hele universum. Dat betekent dat het hele universum geen solide objecten kan hebben zonder observatie. En daarom is er o.a. een multiversum bedacht om dit kwantumprobleem, het meetprobleem, op te lossen.
Als ik zeg dat materie contextueel is bedoel ik 'afhankelijk van observatie' en dat klopt gewoon. Alleen heeft de fysica allerlei theorieën bedacht om het probleem van observatie op te lossen, bewustzijn doet de golffunctie instorten is in mijn wereldbeeld totaal niet onlogisch.
Hiervoor geldt hetzelfde: alle objecten in het universum verkeren in een waarschijnlijkheidswolk totdat er observatie plaatsvindt. Dat is het meetprobleem in QM. Het idee dat een kosmisch bewustzijn deze waarschijnlijkheidswolk doet instorten in solide objecten (het univrsum) is via von Neumann - Wigner dus verantwoord.quote:
[..]
Nee. Je gebruikt nu antropomorf taalgebruik en bovendien spreek je van "instorting van de golffunctie", wat interpretatie-afhankelijk is.
Ik ben het met je eens als je zegt dat er geen consensus is over de preciese aard van wat nu exact als een "meting" geldt. Maar zelfs in de Kopenhaagse interpretatie komt daar het bewustzijn niet per se om de hoek kijken.
Laat ik het es popi-jopi zeggen. Op het CERN worden er dagelijks machinaal triljarden metingen gedaan door machines. Die metingen worden niet stuk voor stuk door een bewuste natuurkundige nageplozen. Al die metingen komen op een hoop terecht en worden vaak pas in de eindfase "bewust" verwerkt wanneer men er tonnen statistiek op loslaat.
In de Kopenhaagse interpretatie is de golffunctie al lang en breed ingestort voordat men in dat laatste eindstadium de metingen bewust onder de neus krijgt. De instorting vindt in dat formalisme namelijk plaats door interactie met meetapparatuur zoals fotondetectoren. In jouw interpretatie zouden al die metingen in een superpositie bevinden totdat een medewerker van het CERN bewust naar al die triljarden metingen loopt te koekeloeren.
Ik vind dat best, maar pretendeer alsjeblieft niet dat dat een standaard interpretatie is of dat het een noodzaak is. Jij maakt er, zoals ook in je andere posts, een taalspelletje van door bewust de technische termen antropomorf te interpreteren. Dat is een keuze, die in mijn ervaring meestal wordt gedaan zodat er een spirituele boodschap mee kan worden onderbouwd.
Nou ja, ik ben er weer even zat van dus laat hier voorlopig even bij, want ik heb niet de indruk dat ik echt tot je doordring. Doe er mee wat je wilt; ik hoop dat anderen die meelezen in elk geval meekrijgen dat die hele bewustzijnsinterpretatie niet bepaald mainstream is, en met een goede reden.
Ik begrijp dat jij er een andere mening op nahoudt.
Ja, want jij beweert dat een hele technische stelling jouw opvattingen onderbouwt, terwijl dat dus helemaal niet zo is.quote:
[..]
Jij komt met een heel technisch verhaal over kwantumfysica...
Nee, dat klopt niet "gewoon". Dat is in jouw specifieke interpretatie zo, omdat jij "meting" opvat als het antropomorfe "observatie", wat een waarnemer impliceert. Daarbij gebruik jij het woord "contextueel" anders dan wat bedoeld wordt in Kochen-Specter. Dat je met deze stelling aan komt zetten op deze manier laat zien dat je geen flauw benul hebt waar je naar loopt te linken.quote:
Als ik zeg dat materie contextueel is bedoel ik 'afhankelijk van observatie' en dat klopt gewoon.
En daarom zijn dit soort discussies zo vermoeiend als je de technische kant niet kent: je maakt een dubieuze vertaalslag van wiskunde naar taal zonder dat je het zelf doorhebt. Dito voor je andere post:
quote:
[..]
Hiervoor geldt hetzelfde: alle objecten in het universum verkeren in een waarschijnlijkheidswolk totdat er observatie plaatsvindt. Dat is het meetprobleem in QM. Het idee dat een kosmisch bewustzijn deze waarschijnlijkheidswolk doet instorten in solide objecten (het univrsum) is via von Neumann - Wigner dus verantwoord.
Ik begrijp dat jij er een andere mening op nahoudt.
-
"Soms"?quote:
[..]
Ik moet glimlachen om de ironie hier.
Jezus Christus laat het karakter zien van de echte God: zachtaardig, liefdevol en rechtvaardig. De andere 'goden' zijn wispelturig, bloeddorstig en ruw - als holbewoners, zou ik willen zeggen. Ik geef toe dat het Oude Testament soms ook aan Jahweh dergelijke eigenschappen toekent...
Vind je ook dat Mein Kampf "soms" nogal langdradig en antisemitisch is?
-
"In the Copenhagen interpretation of quantum mechanics, the wave function is the most complete description that can be given of a physical system. Solutions to Schrödinger's equation describe not only molecular, atomic, and subatomic systems, but also macroscopic systems, possibly even the whole universe.quote:
[..]
Nee, dat klopt niet "gewoon". Dat is in jouw specifieke interpretatie zo, omdat jij "meting" opvat als het antropomorfe "waarneming". Daarbij gebruik jij het woord "contextueel" anders dan wat bedoeld wordt in Kochen-Specter.
En daarom zijn dit soort discussies zo vermoeiend als je de technische kant niet kent: je maakt een dubieuze vertaalslag van wiskunde naar taal zonder dat je het zelf doorhebt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger_equation
De golffunctie geldt voor het hele fysieke universum.
Wat is de golffunctie?
"A wave function in quantum physics is a mathematical description of the quantum state of a system. The wave function is a complex-valued probability amplitude, and the probabilities for the possible results of measurements made on the system can be derived from it."
https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function
Wat is de waarschijnlijkheidswolk?
"Probability amplitudes provide a relationship between the wave function (or, more generally, of a quantum state vector) of a system and the results of observations of that system, a link first proposed by Max Born."
https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_amplitude
Het hele universum is dus afhankelijk van observatie om klassieke, solide, objecten te hebben.
"These probabilistic concepts, namely the probability density and quantum measurements, were vigorously contested at the time by the original physicists working on the theory, such as Schrödinger[clarification needed] and Einstein. It is the source of the mysterious consequences and philosophical difficulties in the interpretations of quantum mechanics--topics that continue to be debated even today."
https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_amplitude
Zo, wat een genadeloze Godwin zeg.quote:
[..]
"Soms"?
Vind je ook dat Mein Kampf "soms" nogal langdradig en antisemitisch is?
Het Oude Testament vertelt me dat de staat van de mensheid destijds niet al te best was (dwz nog een stuk slechter dan nu, niet dat het nu fantastisch is allemaal). Maar Jahweh is ook daar al genadig voor de mensen, Joods en niet-Joods, die in Hem geloven. Dat hij een stuk minder genadig is voor de mensen die zich niets van Hem aantrekken is soms pijnlijk om te lezen, maar ik kan me voorstellen dat dat in die tijd nodig was om mensen een incentive te geven om in Hem te geloven.
Ik wou dat het OT niet zo vol zat met bloedvergieten, maar ben wel blij dat met de komst van Jezus alles veranderd is.
Als ik de Tenach lees, dan leest het als een klucht waarbij God een moordzuchtig, wispelturig en autistisch hemelwezen is. Ik heb dan ook nooit begrepen hoe mensen dat aan een liefdevolle Jezus-figuur kunnen knopen.quote:
[..]
Zo, wat een genadeloze Godwin zeg.
Het Oude Testament vertelt me dat de staat van de mensheid destijds niet al te best was (dwz nog een stuk slechter dan nu, niet dat het nu fantastisch is allemaal). Maar Jahweh is ook daar al genadig voor de mensen, Joods en niet-Joods, die in Hem geloven. Dat hij een stuk minder genadig is voor de mensen die zich niets van Hem aantrekken is soms pijnlijk om te lezen, maar ik kan me voorstellen dat dat in die tijd nodig was om mensen een incentive te geven om in Hem te geloven.
Ik wou dat het OT niet zo vol zat met bloedvergieten, maar ben wel blij dat met de komst van Jezus alles veranderd is.
-
Ik kan hier weer een technisch en inhoudelijk verhaal gaan houden, maar ik ben het beu om de hele tijd beantwoord te worden met simplistische interpretaties van Wikipedia-linkjesquote:
[..]
"In the Copenhagen interpretation of quantum mechanics, the wave function is the most complete description that can be given of a physical system. Solutions to Schrödinger's equation describe not only molecular, atomic, and subatomic systems, but also macroscopic systems, possibly even the whole universe.
https://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger_equation
De golffunctie geldt voor het hele fysieke universum.
Wat is de golffunctie?
"A wave function in quantum physics is a mathematical description of the quantum state of a system. The wave function is a complex-valued probability amplitude, and the probabilities for the possible results of measurements made on the system can be derived from it."
https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function
Wat is de waarschijnlijkheidswolk?
"Probability amplitudes provide a relationship between the wave function (or, more generally, of a quantum state vector) of a system and the results of observations of that system, a link first proposed by Max Born."
https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_amplitude
Het hele universum is dus afhankelijk van observatie om klassieke, solide, objecten te hebben.
"These probabilistic concepts, namely the probability density and quantum measurements, were vigorously contested at the time by the original physicists working on the theory, such as Schrödinger[clarification needed] and Einstein. It is the source of the mysterious consequences and philosophical difficulties in the interpretations of quantum mechanics--topics that continue to be debated even today."
https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_amplitude
-
Ja sinds kort weer nadat ik er 2 heb verlaten omdat ze niet bijbels bezig waren en als je de bijbel een beetje kent weet je wel wanneer er een valse leer in de kerk zit of komt...en zit nu bij een evangelische kerk die zich goed aan de bijbel houdt en als dat niet meer het geval is verlaat ik ze weer want een christen moet zich afscheiden van valse dingen.quote:
Je kan duidelijk horen wie er door jou heen spreekt man man....je hebt maar 1 ware God en dat is de God van Abraham,Isaak en Jacob en alle ander Goden zijn vals en kunnen niks voor je doen behalve je misleiden...en Jezus was God zelf in het vlees en als God alles in bestaan heeft geroepen door het woord,hoe moeilijk kan water in wijn veranderen zijn of de wind laten liggen of iemand uit de dood laten opstaan,een peulenschil voor God....quote:
[..]
Oh, misschien zijn er wel goden in het spel geweest. Dat kan ik natuurlijk niet weten. Maar jezus is in vergelijking met de andere goden zo'n belachelijk slappe nietsnut dat het logisch is dat de mensen die hem aanhangen over het algemeen die eigenschappen delen.
Verder lijkt het niet begrijpen van iets me een zeer slechte motivatie om het allemaal maar een wonder te noemen. Die holbewoner-instelling zijn we ondertussen toch wel een klein beetje voorbij.
Dan snap je ook echt waarom God dat toch doet pfffff...ze leefden toen onder de wet en was daarom heel anders als nu....er waren volken die satan dienden en baby's aan het offeren waren aan hem en toen God er eindelijk wat aan deed na 400 jaar dan is hij ineens een moordenaar ipv rechtvaardig....de strijd is tussen God en satan en andere goden dienen is satan dienen en dan wordt God jaloers en logisch ook!!! want er is niemand anders wie je kan dienen hebben jullie dat nou nog steeds niet door....en het is de mens die door en door verrot is al 6000 jaar lang en God de enige die goed is...maar dat gaat ook niet in die koppen van jullie...en maar denken dat ze weten hoe het zit...nou bijna niemand hier snapt het behalve de gelovige en maar oordelen over God maar er totaal niks van snappen dat het gewoon zielig is!!! God is goed en rechtvaardig en hij doet dingen niet voor niets en als jij het onrechtvaardig vind dan snap je Hem dus niet en moet je beter gaan lezen hoe en waarom...quote:
[..]
Als ik de Tenach lees, dan leest het als een klucht waarbij God een moordzuchtig, wispelturig en autistisch hemelwezen is. Ik heb dan ook nooit begrepen hoe mensen dat aan een liefdevolle Jezus-figuur kunnen knopen.
Je komt op mij over als een godsdienstwaanzinnige die verzonken is in fanatisme, dus eerlijk gezegd kan ik niks met je goed bedoelde advies.quote:
[..]
Dan snap je ook echt waarom God dat toch doet pfffff...ze leefden toen onder de wet en was daarom heel anders als nu....er waren volken die satan dienden en baby's aan het offeren waren aan hem en toen God er eindelijk wat aan deed na 400 jaar dan is hij ineens een moordenaar ipv rechtvaardig....de strijd is tussen God en satan en andere goden dienen is satan dienen en dan wordt God jaloers en logisch ook!!! want er is niemand anders wie je kan dienen hebben jullie dat nou nog steeds niet door....en het is de mens die door en door verrot is al 6000 jaar lang en God de enige die goed is...maar dat gaat ook niet in die koppen van jullie...en maar denken dat ze weten hoe het zit...nou bijna niemand hier snapt het behalve de gelovige en maar oordelen over God maar er totaal niks van snappen dat het gewoon zielig is!!! God is goed en rechtvaardig en hij doet dingen niet voor niets en als jij het onrechtvaardig vind dan snap je Hem dus niet en moet je beter gaan lezen hoe en waarom...
-
Wow..quote:
[..]
Dan snap je ook echt waarom God dat toch doet pfffff...ze leefden toen onder de wet en was daarom heel anders als nu....er waren volken die satan dienden en baby's aan het offeren waren aan hem en toen God er eindelijk wat aan deed na 400 jaar dan is hij ineens een moordenaar ipv rechtvaardig....de strijd is tussen God en satan en andere goden dienen is satan dienen en dan wordt God jaloers en logisch ook!!! want er is niemand anders wie je kan dienen hebben jullie dat nou nog steeds niet door....en het is de mens die door en door verrot is al 6000 jaar lang en God de enige die goed is...maar dat gaat ook niet in die koppen van jullie...en maar denken dat ze weten hoe het zit...nou bijna niemand hier snapt het behalve de gelovige en maar oordelen over God maar er totaal niks van snappen dat het gewoon zielig is!!! God is goed en rechtvaardig en hij doet dingen niet voor niets en als jij het onrechtvaardig vind dan snap je Hem dus niet en moet je beter gaan lezen hoe en waarom...
Dus God wordt jaloers? Was dat niet een doodzonde?
Dat is een elitair standpunt, dat geldt niet in de wetenschap.quote:
[..]
Ik kan hier weer een technisch en inhoudelijk verhaal gaan houden, maar ik ben het beu om de hele tijd beantwoord te worden met simplistische interpretaties van Wikipedia-linkjes
Wat ik zeg over de kwantumstaat van bijvoorbeeld sterrenstelsels klopt gewoon.
Alle materie in het universum verkeert in een waarschijnlijkheidswolk totdat er 'observatie' plaatsvindt.
Een camera kan niet observeren zoals een schaakcomputer niet denkt als het schaakt en dus niet echt schaakt. Het schaken is slechts een derde persoon observatie maar in de eerste persoon schaakt de schaakcomputer niet zoals de rekenmachine niet echt rekent zoals wij doen.
Bovendien valt iets wat materieel is per definite onder de golffunctie, dus hoe lost een meetinstrument het meetprobleem op? Alleen iets dat immaterieel is kan de golffunctie doen instorten, alleen bewustzijn kan 'observeren' per definitie, bewustzijn doet dus de golffunctie instorten.
Bovendien betekent dit dat het bewustzijn niet uit het brein kan komen want dan zou het bewustzijn ook materieel zijn en dus onder de golffunctie vallen en dan kom je nooit uit de von Neumann ketting. Met andere woorden, als het bewustzijn materieel is en uit het brein komt dan staat het observeren van het bewustzijn gelijk aan het 'observeren' van de camera in de von Neumann ketting, en dat klopt natuurlijk niet want wij mensen zijn geen onbewuste camera's.
Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan een groot oneindig niets op macro niveau, als alle bewuste wezens dood gaan is er 'in wezen niks' meer. Maar omdat bewustzijn fundamenteel is en non-lokaal de golffunctie doet instorten blijven sterrenstelsels gewoon de vorm van sterrenstelsels houden als alle bewuste wezens dood gaan.
Het bewustzijn komt dus niet uit het brein.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 06-03-2018 20:15:00 ]
Nee, wat niet geldt in de wetenschap zijn drogredenen.quote:
[..]
Dat is een elitair standpunt, dat geldt niet in de wetenschap.
Wat ik zeg over de kwantumstaat van bijvoorbeeld sterrenstelsels klopt gewoon.
-
Geef maar gewoon inhoudelijk antwoord op post #232 met duidelijke argumentatie waarom mijn verhaal niet logisch coherent is.quote:
[..]
Nee, wat niet geldt in de wetenschap zijn drogredenen.
von Neumann - Wigner is namelijk een geaccepteerde interpretatie.
Ontkracht gewoon wat ik zeg, als je een expert bent op het gebied van natuurkunde moet je een leek als ik toch wel weg kunnen blazen.
Trouwens, de vergelijking mag je dan misschien wat misplaatst vinden, maar in de Thora wordt ook minutieus uitgelegd welke volkeren uitgeroeid moeten worden en welke niet, wanneer je wie (vrouwen, kinderen, vee) mag uitmoorden, en staan hele monologen van JHWH hoe het volk Israël zich dient te gedragen, met de meest bizarre details.quote:
Dus zo gek is die vergelijking nog niet eens, eigenlijk.
-
Nuh. De mensen die de bijbel hebben geschreven hebben wat eigenschappen verzonnen. Christus zelf was, nogmaals, een vrij irrelevant knaapje.quote:
[..]
Ik moet glimlachen om de ironie hier.
Jezus Christus laat het karakter zien van de echte God: zachtaardig, liefdevol en rechtvaardig.
Dat moet makkelijk zijn, lekker alles wat niet in het straatje past afdoen als fout geïnterpreteerd of onbegrepen. Zo is het niet lastig om een perfectief fictief figuur te scheppen, even los van dat jezus allesbehalve perfect is.quote:De andere 'goden' zijn wispelturig, bloeddorstig en ruw - als holbewoners, zou ik willen zeggen. Ik geef toe dat het Oude Testament soms ook aan Jahweh dergelijke eigenschappen toekent, maar ik ben ervan overtuigd dat Israël in die tijd het karakter van haar God soms niet helemaal goed begreep - en dat Jezus de openbaring gaf hoe Hij werkelijk is.
Odin was wel gangsta.quote:Welke god vind jij zo geweldig dan, in verhouding?
Of jou, gezien je zo onder de indruk bent van dat doetje.quote:
[..]
Je kan duidelijk horen wie er door jou heen spreekt man man....je hebt maar 1 ware God en dat is de God van Abraham,Isaak en Jacob en alle ander Goden zijn vals en kunnen niks voor je doen behalve je misleiden...
Genoeg andere goden die een stuk meer kunnen dan dergelijke foefjes. Even los van dat het allemaal verzonnen is, natuurlijk.quote:en Jezus was God zelf in het vlees en als God alles in bestaan heeft geroepen door het woord,hoe moeilijk kan water in wijn veranderen zijn of de wind laten liggen of iemand uit de dood laten opstaan,een peulenschil voor God....
Conscience do cost.
En dat weet je zo zeker omdat je er zelf bij was?quote:
[..]
Nuh. De mensen die de bijbel hebben geschreven hebben wat eigenschappen verzonnen. Christus zelf was, nogmaals, een vrij irrelevant knaapje.
https://www.trouw.nl/home(...)n-je-praat~a2877735/quote:Odin was wel gangsta.
[noot: Wodan = Odin]
"De voorchristelijke oppergod praat voortdurend tegen haar. "Dat kan soms ook vervelend zijn. Ik heb na een tijdje de afspraak gemaakt dat wanneer ik aangeef er geen zin in te hebben, hij dat respecteert. Eerst was hij het daar niet mee een maar nu houdt hij beter rekening met me. Wodan is een vrij humeurige god."
Evenals
Haar heidense geloof is voor Asraaf een vorm van therapie, zegt ze. "Ásatrú is mijn reddingsboei. Ik kan heerlijk op de goden schelden. Ik vloek ze regelmatig stijf. Ook het bidden is fijn. Ik roep de goden dan aan en gooi er uit wat me dwars zit. Dat lucht enorm op." Toch is ze eenzaam. "Ik ben alleen, leef met niemand. Mijn ouders zijn dood. Goden zijn leuk, maar het zijn geen mensen."
Mooi klaar mee, zo'n eikel van een god. Ik ben blij dat ik bij Jezus hoor.
Ik kan het ook in een boek schrijven. Dan geloof je het ook wel, toch?quote:
[..]
En dat weet je zo zeker omdat je er zelf bij was?
Als ik een vragenronde met een maffe christen post die zegt dat god tegen hem/haar spreekt. (die je trouwens ook in kerken of in de vorm van zwervers in steden kan vinden), verandert dat dan jouw beeld over jouw god?quote:https://www.trouw.nl/home(...)n-je-praat~a2877735/
[noot: Wodan = Odin]
"De voorchristelijke oppergod praat voortdurend tegen haar. "Dat kan soms ook vervelend zijn. Ik heb na een tijdje de afspraak gemaakt dat wanneer ik aangeef er geen zin in te hebben, hij dat respecteert. Eerst was hij het daar niet mee een maar nu houdt hij beter rekening met me. Wodan is een vrij humeurige god."
Evenals
Haar heidense geloof is voor Asraaf een vorm van therapie, zegt ze. "Ásatrú is mijn reddingsboei. Ik kan heerlijk op de goden schelden. Ik vloek ze regelmatig stijf. Ook het bidden is fijn. Ik roep de goden dan aan en gooi er uit wat me dwars zit. Dat lucht enorm op." Toch is ze eenzaam. "Ik ben alleen, leef met niemand. Mijn ouders zijn dood. Goden zijn leuk, maar het zijn geen mensen."
Ik ben niet zo van de groepsdrift.quote:Mooi klaar mee, zo'n eikel van een god. Ik ben blij dat ik bij Jezus hoor.
Conscience do cost.
Het is wel weer mooi geweest met de laterale discussie over bewustzijn, dat is uiteindelijk niet het onderwerp van dit topic.
quote:
[..]
Nee. Dat is het niet. TR gedaan.
Dit is F&L en we hebben niet alleen over bewustzijn, het gaat over levensbeschouwing in het algemeen. Hoe zien wij het universum: als een willekeurig dood object dat willekeurig op mysterieuze wijze bewustzijn produceert of is het universum misschien een levend organisme en is er een diepere realiteit.quote:Op woensdag 7 maart 2018 07:28 schreef Reya het volgende:
Het is wel weer mooi geweest met de laterale discussie over bewustzijn, dat is uiteindelijk niet het onderwerp van dit topic.
Verder past mijn wereldbeeld bij de filosofie Advaita Vedanta en heeft TS haar toestemming gegeven. Erg vreemde move dit...
Ik zie het in die discussie op geen enkele manier meer over Advaita Vedanta gaan; enkel over hoe kwantumfysica te interpreteren.quote:
[..]
[..]
Dit is F&L en we hebben niet alleen over bewustzijn, het gaat over levensbeschouwing in het algemeen. Hoe zien wij het universum: als een willekeurig dood object dat willekeurig op mysterieuze wijze bewustzijn produceert of is het universum misschien een levend organisme en is er een diepere realiteit.
Verder past mijn wereldbeeld bij de filosofie Advaita Vedanta en heeft TS haar toestemming gegeven. Erg vreemde move dit...
quote:
[..]
Ik zie het in die discussie op geen enkele manier meer over Advaita Vedanta gaan; enkel over hoe kwantumfysica te interpreteren.
De interpretatie van kwantummechanica is filosofisch en ik gebruik mijn interpretatie van QM om mijn levensbeschouwelijke visie te onderbouwen (er is een kosmisch bewustzijn). Meer F&L dan dit wordt het niet.quote:
"These probabilistic concepts, namely the probability density and quantum measurements, were vigorously contested at the time by the original physicists working on the theory, such as Schrödinger[clarification needed] and Einstein. It is the source of the mysterious consequences and philosophical difficulties in the interpretations of quantum mechanics--topics that continue to be debated even today."
https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_amplitude
De discussie is netjes en inhoudelijk dus wederom vind ik dit een zeer vreemde move van jou.
Hoe deze vrouw Wodan invult is deels gebasseerd op new-age gedoe en heeft heel weinig van doen met de oudere gebruiken.quote:
[..]
En dat weet je zo zeker omdat je er zelf bij was?
[..]
https://www.trouw.nl/home(...)n-je-praat~a2877735/
[noot: Wodan = Odin]
...
Mooi klaar mee, zo'n eikel van een god. Ik ben blij dat ik bij Jezus hoor.
Het is gewoon een diepere betekenis voor haar oppervlakkige wensjes. Gelijk aan de verschillende sektes in de Angel Sakische wereld die het Oera Linda boek serieus nemen (Friezen waren de eerste mensen, Himalaya=himmel aaien, Neptunus= is neef Teun, etc)
De 'echte' Wodan is een veel grotere 'eikel' echter is hij wel eerlijk en duidelijk en hij zal je niet bedonderen zoals 'god' doet.
Maar ja dat zoeken naar een diepere betekenis voor je eigen oppervlakkige wensjes is een beetje de cru, ook van dit topic. Als iemand zijn 'gevoelens' wil verdiepen dan kan dat slechts gevonden inzichzelf, maar vaak is er gewoon geen diepte in de gevoelens en gaat men maar stoere/hippe verhaaltjes verzinnen en aangrijpen om toch wat dieps te ervaren.
Leef gewoon in het hier en nu, meer is er niet: hoe hard je er ook voor vlucht.
Lol, you wish.quote:
...er is een kosmisch bewustzijn...
Nee, het hele universum komt uit kwantumfluctuaties uit lege ruimte en het kostte 0 energie om een heel universum te bouwen.quote:
Het universum creëert compleet willekeurig bewuste wezens en dat bewustzijn ontstaat op volledig mysterieuze wijze en heeft geen functie in een mechanistisch universum.
De fysieke wereld is op de één of andere manier ook nog eens afhankelijk van 'observatie' waardoor een onbewijsbaar multiversum bedacht moet worden.
Wij komen uit het niets en verdwijnen in het niets. De werkelijkheid is niets dieper dan dit.
Hartstikke logisch man
Wat is hier je bewijsvoering voor? Welke bronnen? Welke onderzoeken? Op basis van welke data is deze conclusie getrokken?quote:
[..]
Nee, het hele universum komt uit kwantumfluctuaties uit lege ruimte en het kostte 0 energie om een heel universum te bouwen.
Wat is hier je bewijsvoering voor? Welke bronnen? Welke onderzoeken? Op basis van welke data is deze conclusie getrokken?quote:Het universum creëert compleet willekeurig bewuste wezens en dat bewustzijn ontstaat op volledig mysterieuze wijze en heeft geen functie in een mechanistisch universum.
Onzinnige non sequitursquote:De fysieke wereld is op de één of andere manier ook nog eens afhankelijk van 'observatie' waardoor een onbewijsbaar multiversum bedacht moet worden.
Wij komen uit het niets en verdwijnen in het niets. De werkelijkheid is niets dieper dan dit.
Hartstikke logisch man
Uhhh.. alles in energie.quote:
[..]
Nee, het hele universum komt uit kwantumfluctuaties uit lege ruimte en het kostte 0 energie om een heel universum te bouwen.
mysterieus en willekeur bestaat niet. Het enige juiste wat je schrijft is dat mysterieus geen functie heeft in het mechanistisch universum.quote:Het universum creëert compleet willekeurig bewuste wezens en dat bewustzijn ontstaat op volledig mysterieuze wijze en heeft geen functie in een mechanistisch universum.
[ Bericht 7% gewijzigd door Reya op 07-03-2018 08:59:11 ]
Het bestaan is behoorlijk mysterieus en het idee dat wij mensen het allemaal wel kunnen begrijpen is volgens mij heel erg naïef. Het is allemaal niet zo simpel als het lijkt door ons beperkte beeld.quote:
[..]
Uhhh.. alles in energie.
[..]
mysterieus en willekeur bestaat niet. Het enige juiste wat je schrijft is dat mysterieus geen functie heeft in het mechanistisch universum.
[..]
Ik ben me in ieder geval bewust hoe beperkt mijn brein is en hoe weinig informatie ik echt ontvang van mijn brein. Er is geen reden te denken dat mensen het allemaal kunnen verklaren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 07-03-2018 08:59:23 ]
Het is ook lang niet zo complex als mensen zoals jij het graag willen maken. De “we zullen het nooit weten”-dooddoener is absoluut niet productief binnen een wetenschappelijke en/of filosofische discussie.quote:
[..]
Het bestaan is behoorlijk mysterieus en het idee dat wij mensen het allemaal wel kunnen begrijpen is volgens mij heel erg naïef. Het is allemaal niet zo simpel als het lijkt door ons beperkte beeld.
Ik ben me in ieder geval bewust hoe beperkt mijn brein is en hoe weinig informatie ik echt ontvang van mijn brein. Er is geen reden te denken dat mensen het allemaal kunnen verklaren.
Een wetenschapper denkt niet “het is te complex, we zullen het nooit weten”. Een wetenschapper zoekt naar welke data en of methode nodig is om inzicht wél mogelijk te maken
Er is data, er is onderzoek.quote:
[..]
Het is ook lang niet zo complex als mensen zoals jij het graag willen maken. De “we zullen het nooit weten”-dooddoener is absoluut niet productief binnen een wetenschappelijke en/of filosofische discussie.
Een wetenschapper denkt niet “het is te complex, we zullen het nooit weten”. Een wetenschapper zoekt naar welke data en of methode nodig is om inzicht wél mogelijk te maken
Onderzoek naar telepathie, onderzoek naar ''DMT: the spirit molecule'', onderzoek naar kwantummechanica, onderzoek naar hoe bewustzijn ontstaat.
Er zijn genoeg serieuze wetenschappers die beweren dat een mentale dimensie bestaat. Rupert Sheldrake, Rick Strassman, Dennis McKenna, Ralph Abraham, Graham Hancock, Wolfgang Pauli en ga zo maar door.
Niet iedereen in de wetenschap is materialist-reductionist.
