abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177502856
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 11:19 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Zowel Boeddhisme en Hindoeisme zien spirituele verlichting als het resultaat van kennis en directe ervaring.

In tegenstelling tot de Abrahamistische religies, die gewoon vertellen hoe het zit.

Voorbeeld:

''The soteriological goal, in Advaita, is to gain self-knowledge and complete understanding of the identity of Atman and Brahman. Correct knowledge of Atman and Brahman leads dissolution of all dualistic tendencies and to liberation,[note 10] Moksha is attained by realizing one's true identity as Ātman, and the identity of Atman and Brahman, the complete understanding of one's real nature as Brahman in this life.[5] This is stated by Shankara as follows:

I am other than name, form and action.
My nature is ever free!
I am Self, the supreme unconditioned Brahman.
I am pure Awareness, always non-dual
.

— Adi Shankara, Upadesasahasri 11.7''

Ik ben na jarenlang zoeken uitgekomen op 'Advaita Vedanta' als het antwoord, dat had ik nooit gedacht.

https://en.wikipedia.org/wiki/Advaita_Vedanta
Dat verbaast me, omdat je in discussies omtrent de kwantummechanica eerder een dualistisch wereldbeeld propageerde.
pi_177510230
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 13:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat verbaast me, omdat je in discussies omtrent de kwantummechanica eerder een dualistisch wereldbeeld propageerde.
Mijn wereldbeeld lijkt dualistisch maar is het niet.

In mijn wereldbeeld zijn subject-object interafhankelijk, een subject heeft geen betekenis zonder een object en andersom.

Ik gaf eerder het voorbeeld van het zitten aan een terras:

quote:
1s.gif Op dinsdag 27 februari 2018 16:30 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik wil de interafhankelijkheid van subject-object nog even verduidelijken:

stel dat Hoatzin en Molurus een biertje drinken aan een terras, het is een mooie zonnige dag met een heldere lucht.

De waarneming van een blauwe lucht en een warme, gelige, ronde zon waar fel licht vandaan komt is puur mentaal. Onze zintuigen zijn allemaal mentale functies, geen fysieke functies.

Zicht, tast, geur, gehoor, smaak en gedachtes/gevoelens zijn allemaal mentale fenomenen.

Dus de waarneming van een blauwe lucht en een zon is een mentaal fenomeen voor zowel Molurus als Hoatzin.

Er is dus geen verschil tussen fysiek en mentaal, alleen een verschil tussen subjectief en objectief. Molurus vindt het misschien bloedheet (subjectief) en Hoatzin vindt het warm (subjectief) maar zowel Molurus als Hoatzin zien dezelfde lucht en zon (objectief).

Maar die lucht en de zon zijn nog steeds mentale waarnemingen, mentale fenomenen. Er is dus geen materieel-immaterieel dualiteit maar alleen objectief-subjectief dualiteit.

De aard van de wereld is dus in de eerste plaats mentaal voor bewuste wezens. Brahman, de 'mentale dimensie' in mijn model, neemt het universum non-lokaal waar. Je kunt 'Brahman' ook een bewust wezen noemen maar dan op kosmische schaal. De wereld is dus primair mentaal maar 'fysiek' betekent in ons bestaan hetzelfde als extern verifieerbaar/objectief.

Materie zonder bewustzijn bestaat niet en materie in aanwezigheid van bewustzijn is een mentaal fenomeen binnen het bewustzijn.

'Advaita Vedanta' lijkt in de eerste plaats ook dualistisch: het gaat namelijk uit van een Atman en een Brahman. Atman en Brahman zijn twee verschillende begrippen maar zijn toch hetzelfde.

De Atman is simpelweg de Brahman binnen het levende wezen. Het universum is een levend en veranderlijk organisme, de Atman van het universum is dus Brahman zoals de Atman van Haushofer ook Brahman is.

Voorbeeld: de ziel van Haushofer is niet zijn persoonlijkheid en is ook niet zijn gevoelens. De ziel van Haushofer is niet datgene wat Haushofer onderscheid van andere mensen. De ziel van Haushofer is datgene dat vooraf gaat aan persoonlijkheid en emoties, de ziel van Haushofer en van alle andere bewuste wezens is puur bewustzijn.

We kunnen via hersenchirurgie namelijk iemands persoonlijkheid radicaal veranderen, een ziel kan per definitie niet veranderlijk zijn en dus hebben de ziel en persoonlijkheid niks met elkaar te maken.

"Ātman is the first principle, the true self of an individual beyond identification with phenomena, the essence of an individual."

Brahman heeft natuurlijk ook geen persoonlijkheid want Brahman is universeel en non-lokaal aanwezig in het gehele universum.

De Atman-Brahman dualiteit is dus een valse dualiteit, net zoals materieel en immaterieel een valse dualiteit is. Het lijkt in eerste instante op dualisme maar het is geen echt dualisme, zoals de Zon in eerste instantie een fysiek object lijkt maar eigenlijk een 'mentaal object' voor bewuste wezens is.

Het is contra-intuÔtief maar dat is de realiteit sowieso.

[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 28-02-2018 19:59:20 ]
Provocatief en controversieel
pi_177512227
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 19:26 schreef Libertarisch het volgende:
Het is contra-intuÔtief maar dat is de realiteit sowieso.
Nee, de realiteit is niet "contra-intuÔtief", maar onze pogingen om die realiteit in hokjes te stouwen kan dat wel zijn.

Verder kan ik persoonlijk niet zoveel met dit soort opvattingen; het wordt voor mij al heel snel semantisch gegoochel, vergelijkbaar met hoe Christenen de 3-eenheid soms beschrijven zonder in polytheÔstische ideeŽn te vervallen. Of materie zonder bewustzijn kan bestaan is volgens mij onduidelijk, maar ik zie geen enkele reden waarom niet. Jij wel, weet ik ondertussen.

Om iets zinnigs te zeggen over de realiteit moet je hokjes gebruiken. Dat gaat vaak goed, maar soms ook niet; denk aan de QM die via verstrengeling je op de vingers tikt als je bepaalde systemen wilt afbakenen, of wanneer je het gemetene wilt afscheiden van de meetapparatuur. In het Boeddhisme wordt zo het concept van Anathman begrepen, omdat de geest een samengesteld iets is.
  woensdag 28 februari 2018 @ 20:58:23 #29
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_177512962
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 10:22 schreef Maria2.0 het volgende:
Dank voor de suggesties.
Even uit het hoofd reagerend op enkelen:

Boedhisme vind ik erg interessant, daar kun je heel wat rust in vinden. Toch trekt me ergens het christelijke geloof meer aan, zal toch die katholieke klap van de molenwiek zijn.
Ik zou het erg interessant vinden om bijvoorbeeld de bijbel te analyseren, praten over hoe de verhalen te duiden en te plaatsen in deze tijd.

Remonstranten opperde mijn vriend gister ook, erg veel overlap met de doopsgezinden. Ik zal daar nog eens naar kijken.

Een filosofieclub oid is natuurlijk ook altijd nog een optie, hoewel ik het met name prettig zou vinden om te praten over hoe invulling te geven aan het leven (even heeeeeel globaal genomen). Ik wil de wereld mooier maken en dat begint bij mezelf.

Zweefteef; dat ben ik tot op zekere hoogte (pun intended). Maar ook weer niet helemaal, want ik hou van wetenschap. Religie en wetenschap vind ik een enorm interessant onderwerp, toevallig een boek daarover besteld. Ik geloof in energieŽn bijvoorbeeld, dat een mens energie achterlaat wanneer hij sterft. Energie is meetbaar, ik hou van meetbare zaken. En tegelijkertijd ook weer niet.

Enfin, daarom heb ik dus behoefte aan een clubje :') :')
Vooralsnog lijken toch de doopsgezinden het best aan te sluiten.
Hier ben ik weleens wezen kijken. Er is veel ruimte voor ieders gedachten en er is geen eenduidige leer die als vaststaand wordt gezien.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Apostolisch_Genootschap
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_177513979
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 20:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, de realiteit is niet "contra-intuÔtief", maar onze pogingen om die realiteit in hokjes te stouwen kan dat wel zijn.

Nou ja, kwantummechanica is een belangrijk onderdeel van de realiteit maar is behoorlijk contra-intuÔtief.

De manier van het ontstaan en de ontwikkeling van het universum is ook contra-intuÔtief, daar zijn zelfs wetenschappers het mee eens.

Bestaan is wat het is, jij vindt het niet contra-intuÔtief. Dat kan natuurlijk.

quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 20:33 schreef Haushofer het volgende:

Verder kan ik persoonlijk niet zoveel met dit soort opvattingen; het wordt voor mij al heel snel semantisch gegoochel, vergelijkbaar met hoe Christenen de 3-eenheid soms beschrijven zonder in polytheÔstische ideeŽn te vervallen.
"Materie zonder bewustzijn bestaat niet en materie in aanwezigheid van bewustzijn is een mentaal fenomeen binnen het bewustzijn."

Deze uitspraak is toch een stuk meer dan alleen semantisch gegoochel, het is een toetsbare hypothese.

quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 20:33 schreef Haushofer het volgende:

Of materie zonder bewustzijn kan bestaan is volgens mij onduidelijk, maar ik zie geen enkele reden waarom niet. Jij wel, weet ik ondertussen.

Stel het volgende scenario voor:

bewustzijn is het product van hersenactiviteit. Bewustzijn komt nergens in het universum voor behalve bij bepaalde bewuste wezens.

Er vindt een kosmisch ongeluk plaats waardoor plots al het bewuste leven in het universum verdwijnt.

Het beeld in het universum staat nu op 'zwart', er is niks dat bijvoorbeeld de zon kan waarnemen.
In welk opzicht bestaat de zon dan nog? In welk opzicht 'bestaat' Łberhaupt iets zonder bewustzijn? Een situatie zonder bewustzijn staat gelijk aan 'dood', 'dood' staat gelijk aan niet-bestaan. Materie bestaat dus niet zonder bewustzijn.

quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 20:33 schreef Haushofer het volgende:

In het Boeddhisme wordt zo het concept van Anathman begrepen, omdat de geest een samengesteld iets is.
Het boeddhisme stelt dat er geen 'ik' is, dat er geen 'zelf' is omdat het bewustzijn een stroom is en omdat persoonlijkheden en dergelijke niet vaststaan.

Dit is volgens mij slechts deels juist. Ja, de inhoud van bewustzijn is veranderlijk. Maar bewustzijn zelf is fundamenteel, de inhoud is dus een stroom maar het fenomeen zelf is vast.

Als er geen 'ik' is, wie is dan de denker van gedachten? Wat is dan datgene dat zichzelf in een meditatieve staat forceert? Wie is de waarnemer van waarnemingen?

Het boeddhisme zegt dat er geen denker van gedachten is en ik ben het daarmee oneens. Ik ben het eens dat de 'ziel' zoals voorgesteld door de meesten (persoonlijkheid, kenmerken die Haushofer onderscheiden van Molurus) niet bestaat en dat daarmee de 'zelf' zoals voorgesteld niet bestaat. Daarin heeft het boeddhisme gelijk maar er is wel degelijk een denker van gedachten en een fundamenteel bewustzijn, en dat is de Atman zoals voorgesteld in Advaita Vedanta.

Zoals gezegd, de zon is een 'mind object'. Onze zintuigen zijn mentaal en niet fysiek. De materiŽle wereld is niks anders dan een mentale verschijning in ons bewustzijn, de materiŽle wereld is dus mentaal en niet fysiek. Daarmee vervalt dualiteit, de enige dualiteit is dan subjectief en objectief, de belevingswereld van jou tegenover de belevingswereld van mij. Maar zowel jouw belevingswereld als mijn belevingswereld zijn mentaal.

Ik ben blij dat ik nu van het dualisme probleem af ben :P

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 28-02-2018 21:34:08 ]
Provocatief en controversieel
pi_177523285
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:26 schreef Libertarisch het volgende:

"Materie zonder bewustzijn bestaat niet en materie in aanwezigheid van bewustzijn is een mentaal fenomeen binnen het bewustzijn."

Deze uitspraak is toch een stuk meer dan alleen semantisch gegoochel, het is een toetsbare hypothese.
Hoe wil je iets toetsen zonder uiteindelijk enige vorm van bewustzijn te gebruiken?

quote:
Stel het volgende scenario voor:

bewustzijn is het product van hersenactiviteit. Bewustzijn komt nergens in het universum voor behalve bij bepaalde bewuste wezens.

Er vindt een kosmisch ongeluk plaats waardoor plots al het bewuste leven in het universum verdwijnt.

Het beeld in het universum staat nu op 'zwart', er is niks dat bijvoorbeeld de zon kan waarnemen.
In welk opzicht bestaat de zon dan nog? In welk opzicht 'bestaat' Łberhaupt iets zonder bewustzijn? Een situatie zonder bewustzijn staat gelijk aan 'dood', 'dood' staat gelijk aan niet-bestaan. Materie bestaat dus niet zonder bewustzijn.

Dit is dus semantisch gegoochel. Het toont op geen enkele manier aan dat de werkelijkheid afhangt van ons bewustzijn.

quote:
Het boeddhisme stelt dat er geen 'ik' is, dat er geen 'zelf' is omdat het bewustzijn een stroom is en omdat persoonlijkheden en dergelijke niet vaststaan.

Dit is volgens mij slechts deels juist. Ja, de inhoud van bewustzijn is veranderlijk. Maar bewustzijn zelf is fundamenteel, de inhoud is dus een stroom maar het fenomeen zelf is vast.

Als er geen 'ik' is, wie is dan de denker van gedachten? Wat is dan datgene dat zichzelf in een meditatieve staat forceert? Wie is de waarnemer van waarnemingen?

Het boeddhisme zegt dat er geen denker van gedachten is en ik ben het daarmee oneens. Ik ben het eens dat de 'ziel' zoals voorgesteld door de meesten (persoonlijkheid, kenmerken die Haushofer onderscheiden van Molurus) niet bestaat en dat daarmee de 'zelf' zoals voorgesteld niet bestaat. Daarin heeft het boeddhisme gelijk maar er is wel degelijk een denker van gedachten en een fundamenteel bewustzijn, en dat is de Atman zoals voorgesteld in Advaita Vedanta.

Zoals gezegd, de zon is een 'mind object'. Onze zintuigen zijn mentaal en niet fysiek. De materiŽle wereld is niks anders dan een mentale verschijning in ons bewustzijn, de materiŽle wereld is dus mentaal en niet fysiek. Daarmee vervalt dualiteit, de enige dualiteit is dan subjectief en objectief, de belevingswereld van jou tegenover de belevingswereld van mij. Maar zowel jouw belevingswereld als mijn belevingswereld zijn mentaal.

Ik ben blij dat ik nu van het dualisme probleem af ben :P
Ik kan er niet echt iets van maken, eerlijk gezegd. Het komt op mij over als een duaal wereldbeeld aanhangen maar dit vervolgens wegschuiven onder het mom van "alles is maar een menselijk bedenksel, dus eigenlijk bestaat het niet". Maar misschien snap ik het gewoon niet.
pi_177525549
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 10:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe wil je iets toetsen zonder uiteindelijk enige vorm van bewustzijn te gebruiken?

Exact, hoe wil je toetsen dat materie bestaat zonder bewustzijn? Materie kan alleen waargenomen worden als er bewustzijn is namelijk, als er geen bewustzijn is staat het beeld op 'zwart' en daarmee is het idee van materie betekenisloos. Ik ga het nog wel verder uitleggen dan dit.

quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 10:12 schreef Haushofer het volgende:

Dit is dus semantisch gegoochel. Het toont op geen enkele manier aan dat de werkelijkheid afhangt van ons bewustzijn.

In welk opzicht is er een 'werkelijkheid' zonder bewustzijn? Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan 'niets' omdat het beeld dan op 'zwart' staat ('zwart' is natuurlijk ook iets maar je begrijpt wat ik bedoel).

Als er 'iets' is moet er dus bewustzijn zijn, 'iets' zonder bewustzijn is betekenisloos.

quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 10:12 schreef Haushofer het volgende:

Ik kan er niet echt iets van maken, eerlijk gezegd. Het komt op mij over als een duaal wereldbeeld aanhangen maar dit vervolgens wegschuiven onder het mom van "alles is maar een menselijk bedenksel, dus eigenlijk bestaat het niet". Maar misschien snap ik het gewoon niet.
Als jij het niet snapt is het mijn taak om mijn theorie beter uit te leggen :) Ik ben er namelijk van overtuigd dat de meeste mensen wel kunnen begrijpen wat ik zeg en dat jij het sowieso kan begrijpen.

We moeten ons in de eerste plaats afvragen wat 'materie' betekent. We hebben dus een werkbare definitie van materie nodig, de Engelstalige google stelt de volgende definitie voor:

''physical substance in general, as distinct from mind and spirit; (in physics) that which occupies space and possesses rest mass, especially as distinct from energy.''

Mijn mening is dat wij mensen lijden aan een collectieve verwarring over wat materie is. Materie staat niet los van bewustzijn, materie is een verschijnsel binnen bewustzijn.

Hoe nemen wij 'materie' waar? Via onze zintuigen natuurlijk. Zicht, gehoor, tast, geur en smaak.

Geen van de zintuigen zijn objectief meetbaar, alle zintuigen zijn mentale functies met 'qualia' die binnen de 'hard problem of conciousness' vallen.

Neem bijvoorbeeld zicht: de kleur 'paars' is niet-meetbaar. We kunnen 'paars' niet vinden in hersenactiviteit in de visuele cortex en we kunnen 'paars' ook niet vinden als golflengte van licht, 'paars' is een subjectief fenomeen.

Andere dieren nemen kleur anders waar dan mensen, maar hoe die dieren kleur waarnemen weten we niet omdat kleur subjectief is en niet-meetbaar.

Bovendien hebben bijvoorbeeld roofvogels veel scherper zicht dan mensen maar we hebben geen idee hoe het zicht van roofvogels er uit ziet omdat het niet meetbaar is, zicht is een subjectieve ervaring.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tast: 'natheid' is niet objectief meetbaar, 'natheid' is alleen subjectief voelbaar. Hoe voelt 'nat' voor een dolfijn vergeleken met een kat? Geen idee.

Geur: honden kunnen veel beter ruiken dan mensen, maar wat ze precies ruiken? Geen idee. De karakteristieke geur van 'poep' is niet herleidbaar uit hersenactiviteit en poepmoleculen. De geur van 'poep' is op geen enkele manier objectief meetbaar, je kunt het alleen ervaren.

Gehoor: de perceptie van een brul van een leeuw is niet objectief meetbaar, je kunt geluidsgolven meten en hersenactiviteit meten maar de ervaring van 'leeuwenbrul' is nergens te vinden.

Smaak: bloed smaakt naar 'ijzer', maar hoe kun je de smaak van 'ijzer' objectief beschrijven of meten? Dat kan niet, de karakteristieke smaak van 'ijzer' is niet objectief meetbaar of beschrijfbaar. Als wij willen uitleggen hoe bloed smaakt komen we niet verder dan ''het smaakt naar ijzer''.

Er zijn veel verschillende typen zintuiglijke waarnemingen tussen dieren, denk aan de zintuigen van slangen versus vleermuizen versus roofvogels versus honden versus leeuwen versus mensen.

Materie is alleen waarneembaar door zintuigen, zintuigen zijn mentale functies in het bewustzijn, materie is dus een verschijnsel binnen bewustzijn en staat nooit los van bewustzijn.

Ik kan het proberen als volgt te illustreren:

Er ligt een grote plas bloed op straat. Haushofer gaat bloed bestuderen met zijn zintuigen: bloed is 'rood', bloed smaakt naar 'ijzer', bloed is 'nat' (als het niet gestold is), als je met je voet in bloed stampt klinkt het 'spetterend', bloed ruikt ook naar 'ijzer'.

Stel nou dat er een God is die Haushofer's zintuigen 1 voor 1 kan uitschakelen. De wetenschapper 'Haushofer' verliest eerst zijn zicht, hij kan nu dus niet verifiŽren dat bloed 'rood' is (kunnen we 'rood' objectief uitleggen aan iemand die blind geboren is?).

Haushofer verliest vervolgens zijn smaak en reukvermogen, hij kan nu niet verifiŽren dat bloed naar 'ijzer' smaakt en ruikt (kunnen we de smaak van 'ijzer' uitleggen aan iemand die zonder tong geboren is, kunnen we de smaak 'ijzer' objectief meten en beschrijven?).

Haushofer verliest vervolgens zijn gehoor, hij kan nu niet verifiŽren dat een plas bloed kan spetteren (kun je 'spetteren' uitleggen aan iemand die doof geboren is, kan 'spetteren' objectief gemeten of beschreven worden?).

Haushofer verliest als laatste zijn vermogen tot tast. Hij kan nu niet verifiŽren dat vloeibaar bloed 'nat' is (kunnen we 'nat' uitleggen aan een zeedier dat geen 'droog' kent?).

Haushofer is nu al zijn zintuigen kwijt, 'bloed' bestaat nu niet meer voor Haushofer. Sterker nog, 'materie' bestaat niet meer voor Haushofer. Haushofer zonder zintuigen is nu een wezen dat alleen gedachtes en emoties kent binnen een onderliggend puur bewustzijn.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Als er een grote steen op straat ligt noemen we dit een fysieke werkelijkheid, geen enkel dier kan als een spook door een steen bewegen. De steen blokkeert de weg voor alle dieren, de perceptie van de steen verschilt wel per dier. Maar de steen is voor elk dier een mentale verschijning binnen het bewustzijn, als je alle 5 zintuigen mist kun je de steen namelijk op geen enkele manier waarnemen en we hebben net vastgesteld dat alle 5 zintuigen 'qualia' zijn.

Fysieke realiteit = collectieve mentale ervaring, een gedeelde mentale werkelijkheid (een mentale werkelijkheid veroorzaakt door en mogelijk gemaakt door Brahman, de mentale dimensie).

Subjectieve realiteit= individuele mentale ervaring, 'liefde' zoals Haushofer het voelt tegenover 'liefde' zoals ik het voel.

De gecombineerde fysieke en subjectieve realiteit is dus een mentaal verschijnsel binnen bewustzijn. De collectieve realiteit is Brahman, de individuele realiteit is Atman, de kern van beiden is puur bewustzijn (= Advaita Vedanta, betekent letterlijk 'niet-twee').

Simpel uitgelegd in ťťn zin: ''we are all one conciousness experiencing itself subjectively''.

Materie heeft geen betekenis buiten bewustzijn, materie is bewustzijn.

Hier volgt onze verwarring wat betreft dit onderwerp:

"Mind–body dualism, or mind–body duality, is a view in the philosophy of mind that mental phenomena are, in some respects, non-physical,[1] or that the mind and body are distinct and separable.[2] Thus, it encompasses a set of views about the relationship between mind and matter, and between subject and object, and is contrasted with other positions, such as physicalism and enactivism, in the mind–body problem."

Zowel subject als object zijn mentale verschijnselen. Objecten zijn mentale verschijnselen binnen het bewustzijn van alle bewuste wezens, het subjectieve is de mentale wereld die alleen toegankelijk is voor het subject zelf (''hoe voelt het om een seriemoordenaar te zijn?'').

Er is dus geen mind-body probleem.

Als je het niet met me eens bent of als je wilt dat ik het beter uitleg hoor ik het graag.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 01-03-2018 13:48:37 ]
Provocatief en controversieel
  donderdag 1 maart 2018 @ 13:19:00 #33
220157 Maria2.0
Bless this mess
pi_177526483
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 20:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Hier ben ik weleens wezen kijken. Er is veel ruimte voor ieders gedachten en er is geen eenduidige leer die als vaststaand wordt gezien.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Apostolisch_Genootschap
Oh ja! Daar kwam mijn vriend ook mee, die hebben die radioreclames gehad toch?
Je bent er weleens wezen kijken zeg je; hoe heb je dat ervaren?
L'Enfer, c'est les autres.
  donderdag 1 maart 2018 @ 14:33:40 #34
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_177527875
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 13:19 schreef Maria2.0 het volgende:

[..]

Oh ja! Daar kwam mijn vriend ook mee, die hebben die radioreclames gehad toch?
Je bent er weleens wezen kijken zeg je; hoe heb je dat ervaren?
Van die radioreclames waren volgens mij remonstranten.

Ik ben er inderdaad weleens wezen kijken en heb dat als bijzonder prettig ervaren. Mensen waren erg open en luisteren graag naar de ander. Dit was in Gouda en al weer een paar jaartjes terug. Maar ik zou het gewoon eens proberen als ik jou was. Als ik je openingspost en verdere reacties bekijk dan lijkt het enigszins aan te sluiten met hoe jij over e.e.a. denkt. Hier nog wat meer info:
https://www.apgen.nl/over-ons/faqs/#Geloven%20jullie%20in%20god
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  donderdag 1 maart 2018 @ 14:47:48 #35
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_177528096
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 10:22 schreef Maria2.0 het volgende:
Dank voor de suggesties.
Even uit het hoofd reagerend op enkelen:

Boedhisme vind ik erg interessant, daar kun je heel wat rust in vinden. Toch trekt me ergens het christelijke geloof meer aan, zal toch die katholieke klap van de molenwiek zijn.
Ik zou het erg interessant vinden om bijvoorbeeld de bijbel te analyseren, praten over hoe de verhalen te duiden en te plaatsen in deze tijd.

Remonstranten opperde mijn vriend gister ook, erg veel overlap met de doopsgezinden. Ik zal daar nog eens naar kijken.

Een filosofieclub oid is natuurlijk ook altijd nog een optie, hoewel ik het met name prettig zou vinden om te praten over hoe invulling te geven aan het leven (even heeeeeel globaal genomen). Ik wil de wereld mooier maken en dat begint bij mezelf.

Zweefteef; dat ben ik tot op zekere hoogte (pun intended). Maar ook weer niet helemaal, want ik hou van wetenschap. Religie en wetenschap vind ik een enorm interessant onderwerp, toevallig een boek daarover besteld. Ik geloof in energieŽn bijvoorbeeld, dat een mens energie achterlaat wanneer hij sterft. Energie is meetbaar, ik hou van meetbare zaken. En tegelijkertijd ook weer niet.

Enfin, daarom heb ik dus behoefte aan een clubje :') :')
Vooralsnog lijken toch de doopsgezinden het best aan te sluiten.
Het christelijk geloof is heel breed, er zijn buitengewoon veel verschillende stromingen. Ik denk dat het, zelfs als je de Bijbel als geheel accepteert, ook best de ruimte biedt daarvoor. Jammer is wel dat veel kerken die het evangelie als volledige waarheid aannemen (wat mijns inziens goed is) vervolgens heel snel vervallen in dogma en wetticisme, zelfs als ze proberen dat niet te doen. Ik weet dat zelf inmiddels ook uit ervaring, ik geloof in Jezus Christus maar ben al bij meerdere kerken gedesillusioneerd afgehaakt na verloop van tijd. Maar goed, je moet je niet laten afschrikken door wat kerken allemaal verkeerd doen, waar mensen werken worden nu eenmaal fouten gemaakt.

Echt concrete adviezen over geloofsgemeenschappen ofzo kan ik je niet geven, want ik ben zelf ook nog volop op zoek daarnaar. Evangelische/charismatische kerken hebben doorgaans een heel actief geloofsleven (o.a. op basis van de gaven van de Geest), maar draven soms erg door in hun fanatisme, soms op het sektarische af. Katholieken zijn vaak gematigder maar de diensten zijn vrij ouderwets en vaak mis ik nogal de verdieping. Remonstranten en andere vrijzinnige kerken doen vaak zoveel water bij de wijn dat je bijna geen wijn meer overhoudt, dat zijn vaak in naam wel kerken maar qua natuur amper. Ik lees dat je niet zeker bent van het bestaan van God/Jezus, je zou altijd eens in gebed kunnen vragen om een teken of een openbaring, en je laten leiden door wat Hij te zeggen heeft.

Ik kan je niet aanraden om het al te ver van huis te zoeken, spiritueel gezien. Wicca en boeddhisme lijken in eerste instantie misschien aantrekkelijk, maar zullen je uiteindelijk alleen maar verder in de knoop brengen met jezelf, dat heb ik meerdere keren gezien bij mensen om me heen.
  donderdag 1 maart 2018 @ 15:00:24 #36
475718 Aansteker707
Voor al uw vuurgenot.
pi_177528332
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 10:22 schreef Maria2.0 het volgende:
Dank voor de suggesties.
Even uit het hoofd reagerend op enkelen:

Boedhisme vind ik erg interessant, daar kun je heel wat rust in vinden. Toch trekt me ergens het christelijke geloof meer aan, zal toch die katholieke klap van de molenwiek zijn.
Ik zou het erg interessant vinden om bijvoorbeeld de bijbel te analyseren, praten over hoe de verhalen te duiden en te plaatsen in deze tijd.

Remonstranten opperde mijn vriend gister ook, erg veel overlap met de doopsgezinden. Ik zal daar nog eens naar kijken.

Een filosofieclub oid is natuurlijk ook altijd nog een optie, hoewel ik het met name prettig zou vinden om te praten over hoe invulling te geven aan het leven (even heeeeeel globaal genomen). Ik wil de wereld mooier maken en dat begint bij mezelf.

Zweefteef; dat ben ik tot op zekere hoogte (pun intended). Maar ook weer niet helemaal, want ik hou van wetenschap. Religie en wetenschap vind ik een enorm interessant onderwerp, toevallig een boek daarover besteld. Ik geloof in energieŽn bijvoorbeeld, dat een mens energie achterlaat wanneer hij sterft. Energie is meetbaar, ik hou van meetbare zaken. En tegelijkertijd ook weer niet.

Enfin, daarom heb ik dus behoefte aan een clubje
Vooralsnog lijken toch de doopsgezinden het best aan te sluiten.
En de meer mystieke kant van het christendom, de gnostiek? Misschien de Rozenkruisers?
Ik produceer ťťn van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
pi_177528398
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 13:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat verbaast me, omdat je in discussies omtrent de kwantummechanica eerder een dualistisch wereldbeeld propageerde.
Ter verduidelijking van mijn positie neem ik een quote van een geniaal boekje:

''Self-deception is our belief that we can know intellectually what things are. 'Oh, that's water!,' we say. Hydrogen and oxygen. And then we dismiss the actual experience of this moment. (But if you really want to know what water is, just take a drink, or go for a walk in the rain,or take a swim.) In short, we're simply confused about this moment. As Huang Po said, in our ignorance we reject actual experience in favor of what we think.''

''Liberation is to see sensations as a function of Mind alone - that the objects of Mind are never external to Mind, but are always Mind itself.''

Steve Hagen, Buddhism: Plain and Simple, p.155 en p. 161

Dit boekje is voor een tientje te koop en gaat zeer diep ook al noemt Hagen het ''plain and simple''.

Alles wat bestaat in de wereld is mentaal. Water is geen fysiek verschijnsel, water is een mentaal verschijnsel in het bewustzijn van bewuste wezens. De enige dualiteit in de wereld is subjectief (intern en individueel verifieerbaar) en objectief (extern en collectief verifieerbaar).

Water zelf heeft geen subjectieve ervaring en is daarmee een 'object' (in tegenstelling tot een mens) maar 'water' is wel een mentaal fenomeen, een functie binnen bewustzijn.

Er is dus geen verschil tussen fysiek en mentaal, zoals fysieke pijn en emotionele pijn allebei mentale staten zijn waardoor het idee 'fysieke pijn' eigenlijk een misvatting is.
Provocatief en controversieel
  donderdag 1 maart 2018 @ 15:04:57 #38
220157 Maria2.0
Bless this mess
pi_177528424
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 14:33 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Van die radioreclames waren volgens mij remonstranten.

Ik ben er inderdaad weleens wezen kijken en heb dat als bijzonder prettig ervaren. Mensen waren erg open en luisteren graag naar de ander. Dit was in Gouda en al weer een paar jaartjes terug. Maar ik zou het gewoon eens proberen als ik jou was. Als ik je openingspost en verdere reacties bekijk dan lijkt het enigszins aan te sluiten met hoe jij over e.e.a. denkt. Hier nog wat meer info:
https://www.apgen.nl/over-ons/faqs/#Geloven%20jullie%20in%20god
Nee, het was wel de apostolische gemeenschap, www.vindhetantwoordinjezelf.nl ;)
Ik heb er net wat over gelezen. Religieus Humanisme. Lijkt inderdaad aardig aan te sluiten, dus ik heb besloten in elk geval eens kennis te gaan maken.

Misschien is dat nog wel de beste manier ook; kennismaken. Ik zit natuurlijk nooit ergens vast.
L'Enfer, c'est les autres.
pi_177528477
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 15:03 schreef Libertarisch het volgende:
Alles wat bestaat in de wereld is mentaal. Water is geen fysiek verschijnsel, water is een mentaal verschijnsel in het bewustzijn van bewuste wezens. De enige dualiteit in de wereld is subjectief (intern en individueel verifieerbaar) en objectief (extern en collectief verifieerbaar).

Water zelf heeft geen subjectieve ervaring en is daarmee een 'object' (in tegenstelling tot een mens) maar 'water' is wel een mentaal fenomeen, een functie binnen bewustzijn.

Er is dus geen verschil tussen fysiek en mentaal, zoals fysieke pijn en emotionele pijn allebei mentale staten zijn waardoor het woord 'fysieke pijn' eigenlijk een misvatting is.

Dit heet idealisme.
  donderdag 1 maart 2018 @ 15:11:59 #40
220157 Maria2.0
Bless this mess
pi_177528577
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 14:47 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Het christelijk geloof is heel breed, er zijn buitengewoon veel verschillende stromingen. Ik denk dat het, zelfs als je de Bijbel als geheel accepteert, ook best de ruimte biedt daarvoor. Jammer is wel dat veel kerken die het evangelie als volledige waarheid aannemen (wat mijns inziens goed is) vervolgens heel snel vervallen in dogma en wetticisme, zelfs als ze proberen dat niet te doen. Ik weet dat zelf inmiddels ook uit ervaring, ik geloof in Jezus Christus maar ben al bij meerdere kerken gedesillusioneerd afgehaakt na verloop van tijd. Maar goed, je moet je niet laten afschrikken door wat kerken allemaal verkeerd doen, waar mensen werken worden nu eenmaal fouten gemaakt.

Echt concrete adviezen over geloofsgemeenschappen ofzo kan ik je niet geven, want ik ben zelf ook nog volop op zoek daarnaar. Evangelische/charismatische kerken hebben doorgaans een heel actief geloofsleven (o.a. op basis van de gaven van de Geest), maar draven soms erg door in hun fanatisme, soms op het sektarische af. Katholieken zijn vaak gematigder maar de diensten zijn vrij ouderwets en vaak mis ik nogal de verdieping. Remonstranten en andere vrijzinnige kerken doen vaak zoveel water bij de wijn dat je bijna geen wijn meer overhoudt, dat zijn vaak in naam wel kerken maar qua natuur amper. Ik lees dat je niet zeker bent van het bestaan van God/Jezus, je zou altijd eens in gebed kunnen vragen om een teken of een openbaring, en je laten leiden door wat Hij te zeggen heeft.

Ik kan je niet aanraden om het al te ver van huis te zoeken, spiritueel gezien. Wicca en boeddhisme lijken in eerste instantie misschien aantrekkelijk, maar zullen je uiteindelijk alleen maar verder in de knoop brengen met jezelf, dat heb ik meerdere keren gezien bij mensen om me heen.
Ik ben wel zeker van god/Jezus in die zin dat ik niet geloof dat er tekenen zullen komen als ik bid. Ik zie god als een soort 'alles', positieve energie die je terugvindt in de mens en de natuur.
In Jezus geloof ik wel, maar op een wat vrijere manier. Ik geloof dat de man een overtuigend spreker was en dat hij tot een grote inspiratiebron heeft gediend voor zijn volgelingen. Ik geloof niet dat hij mensen kon genezen en ik geloof ook niet dat hij een zoon van god was.

Ik zoek net wat anders dan jij, ik zoek juist een kerk of gemeenschap die het evangelie niet voor waarheid aanneemt, maar als leidraad gebruikt. Ik zoek juist een moderne benadering van de bijbel, hoe je de verhalen (in mijn ogen is de bijbel een prachtig literair werk) kunt toepassen in je leven. Een vrije vertaling dus, net als dat ik getracht heb Griekse mythologie modern toe te passen (ik ben literatuurwetenschapper).

Wel fijn om te lezen dat er meer mensen zoekend zijn. Of het nu naar een vrije kerk is, een filosofische club of een meer traditionele kerk. Ik hoop dat jij ook snel je plek vindt!
L'Enfer, c'est les autres.
  donderdag 1 maart 2018 @ 15:13:06 #41
220157 Maria2.0
Bless this mess
pi_177528595
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 15:00 schreef Aansteker707 het volgende:

[..]

En de meer mystieke kant van het christendom, de gnostiek? Misschien de Rozenkruisers?
Ik heb gekeken bij de vrijmetselarij. Ondanks dat het wellicht een vertekend beeld is, geeft het me toch teveel de indruk dat het een elitaire mannenclub is. Ik weet dat er gemengde en ook vrouwelijke loges zijn, maar ik vraag me af in hoeverre ik me er dan toch thuis zou voelen.

Rozenkruisers lijken er erg op toch?
L'Enfer, c'est les autres.
pi_177528764
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 15:07 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Dit heet idealisme.
Godver, alles waar ik op kan komen bestaat al, hoe is het mogelijk als er miljarden mensen zijn en vele miljarden die voor mij geweest zijn :P

Maar serieus, ik heb me veel meer bezig gehouden met wetenschap dan filosofie. Wat ik zeg komt dus meer van een wetenschappelijke achtergrond dan een filosofische.

Ik weet niet in hoeverre mijn positie van idealisme afwijkt als ik zeg dat alleen bewuste wezens een subjectieve ervaring hebben. Veel 'idealisten' willen nog wel eens beweren dat sterren en andere objecten ook bewustzijn hebben, daar ben ik het dus niet mee eens. Subjectieve ervaringen komen alleen voor bij bewuste wezens waardoor er een subject-object dualiteit is maar waarbij object geen op zichzelf staand fenomeen is maar een functie van bewustzijn is. Het object zelf ervaart echter geen bewustzijn.

Ik denk dat bovenstaande onze collectieve verwarring veroorzaakt, het is nogal contra-intuÔtief om te stellen dat stenen mentale fenomenen zijn en een functie/gevolg van bewustzijn zijn maar zelf geen bewustzijn ervaren.

Wat zijn jouw gedachtes?
Provocatief en controversieel
  donderdag 1 maart 2018 @ 15:22:39 #43
475718 Aansteker707
Voor al uw vuurgenot.
pi_177528816
quote:
0s.gif Op woensdag 28 februari 2018 21:26 schreef Libertarisch het volgende:
Ik ben blij dat ik nu van het dualisme probleem af ben
Ik ben ben blij dat ik van het oeverloze geÔntellectualiseer af ben van m'n mentale mind-gedoe. :D Dat geeft pas rust man. 8-)
Ik produceer ťťn van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
pi_177528974
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 15:22 schreef Aansteker707 het volgende:

[..]

Ik ben ben blij dat ik van het oeverloze geÔntellectualiseer af ben van m'n mentale mind-gedoe. :D
Is toch leuk man, lekker je hoofd breken over de aard van de realiteit 8-)
Provocatief en controversieel
  donderdag 1 maart 2018 @ 15:30:33 #45
475718 Aansteker707
Voor al uw vuurgenot.
pi_177529021
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 15:13 schreef Maria2.0 het volgende:
Ik heb gekeken bij de vrijmetselarij. Ondanks dat het wellicht een vertekend beeld is, geeft het me toch teveel de indruk dat het een elitaire mannenclub is. Ik weet dat er gemengde en ook vrouwelijke loges zijn, maar ik vraag me af in hoeverre ik me er dan toch thuis zou voelen.

Rozenkruisers lijken er erg op toch?
Geen idee. Ik ben daar zelf niet van. Maar heb me er wel eens in verdiept, omdat ik er interesse in had. Van de rozenkruisers weet ik dat ze gewoon gemengd zijn en dat geen elitair gebeuren is. Vrijmetselarij wel ja. Daar zou me niet aan wagen als ik jou was. Rozenkruizers gaat over gnostiek, dus daar ben je dan beter op je plaats denk ik.
Ik produceer ťťn van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
  donderdag 1 maart 2018 @ 15:34:56 #46
475718 Aansteker707
Voor al uw vuurgenot.
pi_177529129
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 15:28 schreef Libertarisch het volgende:
Is toch leuk man, lekker je hoofd breken over de aard van de realiteit
Uiteindelijk is het allemaal een groot mysterie, en verdoe je je tijd. Maar goed, als jij het leuk vindt. :)
In de advaita vedanta zul je ook merken dat het uiteindelijk allemaal draait om eenvoud, 'een waarheid zo simpel dat je er gewoonweg altijd overeen kijkt'.. En dat het zoeken eindigt met niets. :D
Maar ja, onderzoeken, zoeken, onze mind lijkt het allemaal nodig te hebben voordat ie het een keer af kan sluiten, zo is het dan ook wel weer.
En rationele ontwikkeling alvorens men de mystieke kant op gaat, is allerminst zinloos imo. Een goede, stevige rationele basis is een goede zaak. Dat voorkomt een hoop valkuilen ook wellicht.
Ik produceer ťťn van de vijf elementen, en wel de meest explosieve! Watch out!
pi_177529322
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 15:34 schreef Aansteker707 het volgende:

[..]

Uiteindelijk is het allemaal een groot mysterie, en verdoe je je tijd. Maar goed, als jij het leuk vindt. :)
In de advaita vedanta zul je ook merken dat het uiteindelijk allemaal draait om eenvoud, 'een waarheid zo simpel dat je er gewoonweg altijd overeen kijkt'.. En dat het zoeken eindigt met niets. :D
Maar ja, onderzoeken, zoeken, onze mind lijkt het allemaal nodig te hebben voordat ie het een keer af kan sluiten, zo is het dan ook wel weer.
En rationele ontwikkeling alvorens men de mystieke kant op gaat, is allerminst zinloos imo. Een goede, stevige rationele basis is een goede zaak. Dat voorkomt een hoop valkuilen ook wellicht.
Nee, ik denk niet dat ik mijn tijd verdoe. Ik heb door mijn onderzoek namelijk de conclusie getrokken dat:

1) Bewustzijn niet uit het brein komt en dat er dus hoogstwaarschijnlijk leven na de dood is
2) Robots nooit bewustzijn kunnen hebben
3) Woorden als 'waarneming', 'keuze' en 'intelligentie' staan niet los van bewustzijn maar zijn functies van bewustzijn
4) Wij mensen hebben keuzevrijheid en vrije wil want we kunnen autonome, bewuste keuzes maken die niet vooraf vaststaan
5) Determinisme klopt niet
6) Het multiversum klopt niet, 'consciousness causes collapse of the wavefunction' klopt wel
7) Er is geen individuele onveranderlijke ziel die beoordeeld wordt, er is alleen puur bewustzijn (zie het voorbeeld van Phineas Gage met zijn persoonlijkheidsverandering, andere voorbeelden van de hersenwetenschap)
8) Geen enkele zintuiglijke waarneming is in objectieve termen uit te leggen
9) Bewustzijn is niet-meetbaar en daarmee immaterieel
10) Telepathie is mogelijk door het non-lokale bewustzijn en is statistisch bewezen dat het bestaat (zie Rupert Sheldrake)
11) Contact met andere entiteiten uit spirituele dimensies via bijvoorbeeld DMT is niet alleen mogelijk maar is ook 'echt'
12) Als ratten van een bepaalde soort in Londen een truc leren dan leren ratten van diezelfde soort in Melbourne die truc vervolgens statistisch significant een stuk sneller, er is dus non-lokale informatieoverdracht
13) Kwantumverstrengeling wordt verklaard door het non-lokale bewustzijn
14) Materie is niet een op zichzelf staand fenomeen maar is een waarneming (mentaal fenomeen) binnen bewustzijn
15) Dit universum is een levend en veranderlijk organisme met een begin en eind

Allemaal aardig relevant als je het mij vraagt :7

[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 01-03-2018 15:53:06 ]
Provocatief en controversieel
pi_177529602
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 15:03 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ter verduidelijking van mijn positie neem ik een quote van een geniaal boekje:

''Self-deception is our belief that we can know intellectually what things are. 'Oh, that's water!,' we say. Hydrogen and oxygen. And then we dismiss the actual experience of this moment. (But if you really want to know what water is, just take a drink, or go for a walk in the rain,or take a swim.) In short, we're simply confused about this moment. As Huang Po said, in our ignorance we reject actual experience in favor of what we think.''

''Liberation is to see sensations as a function of Mind alone - that the objects of Mind are never external to Mind, but are always Mind itself.''

Steve Hagen, Buddhism: Plain and Simple, p.155 en p. 161

Dit boekje is voor een tientje te koop en gaat zeer diep ook al noemt Hagen het ''plain and simple''.

Alles wat bestaat in de wereld is mentaal. Water is geen fysiek verschijnsel, water is een mentaal verschijnsel in het bewustzijn van bewuste wezens. De enige dualiteit in de wereld is subjectief (intern en individueel verifieerbaar) en objectief (extern en collectief verifieerbaar).

Water zelf heeft geen subjectieve ervaring en is daarmee een 'object' (in tegenstelling tot een mens) maar 'water' is wel een mentaal fenomeen, een functie binnen bewustzijn.

Er is dus geen verschil tussen fysiek en mentaal, zoals fysieke pijn en emotionele pijn allebei mentale staten zijn waardoor het idee 'fysieke pijn' eigenlijk een misvatting is.
Ik heb Hagens "Plain and simple" meerdere keren gelezen (en tevens andere boeken van hem). Wat hij volgens mij simpelweg probeert te zeggen, is dat een "zin van het leven" niet in een verklaring ligt, maar in de directe ervaring ervan. In die directe ervaring zien we domweg hoe we de boel opslitsen in hokjes.
pi_177529647
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 12:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Exact, hoe wil je toetsen dat materie bestaat zonder bewustzijn? Materie kan alleen waargenomen worden als er bewustzijn is namelijk, als er geen bewustzijn is staat het beeld op 'zwart' en daarmee is het idee van materie betekenisloos. Ik ga het nog wel verder uitleggen dan dit.

[..]

In welk opzicht is er een 'werkelijkheid' zonder bewustzijn? Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan 'niets' omdat het beeld dan op 'zwart' staat ('zwart' is natuurlijk ook iets maar je begrijpt wat ik bedoel).

Als er 'iets' is moet er dus bewustzijn zijn, 'iets' zonder bewustzijn is betekenisloos.

Als natuurkunde zie ik nergens in de vergelijkingen omtrent de werkelijkheid dat er een vorm van bewustzijn nodig is. Ik zie dan ook geen reden om te geloven dat dit desondanks wel zo is.

Verder is de uitspraak niet te toetsen en valt het onder het "maakt een boom geluid als er niemand is om het geluid te horen"-genre.

Ik zal de rest nog even doorlezen.
pi_177529728
quote:
0s.gif Op donderdag 1 maart 2018 15:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als natuurkunde zie ik nergens in de vergelijkingen omtrent de werkelijkheid dat er een vorm van bewustzijn nodig is. Ik zie dan ook geen reden om te geloven dat dit desondanks wel zo is.

Wat moet ik me voorstellen bij een werkelijkheid zonder bewustzijn? Een werkelijkheid zonder bewustzijn is geen werkelijkheid maar is gewoon 'niets' of 'dood'.

En dan, wat is materie zonder bewustzijn? Wat is bloed zonder rood, ruikt naar ijzer, vloeibare of vaste vorm, voelt nat of droog, kan spetteren?

Materie zonder bewustzijn is strikt hypothetisch, niet toetsbaar en betekenisloos naar mijn idee. Maar goed, neem je tijd om de rest door te lezen.
Provocatief en controversieel
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')