Lezen:quote:
quote:die het niet boeit dat je niet in god gelooft op de reguliere wijze en waar je geestelijk wordt uitgedaagd
De oude man met een baard op een wolk is natuurlijk een karikatuur van God. Zo denken christenen (en aanverwante religies) er misschien over als kind, maar de meesten ontwikkelen een volwassener godsbeeld als ze ouder worden.quote:Op maandag 26 februari 2018 17:47 schreef Maria2.0 het volgende:
Ik denk dat het in dit subforum goed staat. Lang over nagedacht, veel gegoogled maar ik kom toch niet op lekkere zoektermen uit. Dus waar kan je je verhaal dan beter doen dan op fok?
Misschien herkennen mensen zich hierin; het zoeken. Al jaren heb ik het gevoel ergens bij te willen horen, een gemeenschap. Religieus, of in elk geval zingevend. Mijn grote probleem; ik geloof niet in god. Tenminste, niet in de bijbel.
Mijn gevoel en geloof is een samenraapsel van vanalles en nog wat. Ik geloof dat Jezus heeft bestaan, als een soort motivator. Een faith healer of een Emile Ratelband, zo je wilt.
Ik geloof in energieën, in een print die je achterlaat na je dood. Ik geloof in de helende werking van de natuur en ik voel me klein in het heelal. Alsof er meer moet zijn, want het gaat er bij mij niet in dat dat niet zo is.
Maar die oude man met baard op een wolk? Nee, daar geloof ik niet in. Een hemel? Nope.
Dan loop je dus al snel vast in je zoektocht naar je gemeenschap. Ik ben van huis uit katholiek, maar daar kan ik me niet in vinden. Te hypocriet.
Ik heb zelfs naar Wicca gekeken, maar dat vind ik dan weer iets te zweverig.
Waar kan je nou dan toch die gemeenschap vinden waar je actief kunt bijdragen, waar je naar lezingen of whatever kunt, die het niet boeit dat je niet in god gelooft op de reguliere wijze en waar je geestelijk wordt uitgedaagd?
Op dit moment lees ik me in op de vrijmetselarij, maar een topicje kan nooit kwaad, dacht ik zo. Wellicht herkennen mensen mijn zoektocht.
Hier nog een krantenberichtquote:Op maandag 26 februari 2018 21:14 schreef DuizendGezichten het volgende:
Sunday Assembly
http://amsterdam.sundayassembly.com
Ook in Rotterdam en Utrecht.
Dank.quote:Op maandag 26 februari 2018 21:25 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Hier nog een krantenbericht
https://www.trouw.nl/home/kerk-zonder-geloof-loopt-vol~af34135b/
Thanks. Mijn vriend is doopsgezind, dus het ligt voor de hand daar te kijken. Ik ben alleen wat bang dan mee te liften, dus vind het lonend ook even verder te kijken. Ik ga eens even zoeken!quote:Op maandag 26 februari 2018 20:44 schreef Cognitor het volgende:
[..]
De oude man met een baard op een wolk is natuurlijk een karikatuur van God. Zo denken christenen (en aanverwante religies) er misschien over als kind, maar de meesten ontwikkelen een volwassener godsbeeld als ze ouder worden.
Volgens het christendom is God een Geest, die als 'energie' in de kosmos aanwezig is. (Maar dat moet je niet verwarren met natuurkundige energie.)
De hemel is volgens het christendom ook niet een plaats ergens. Dat is natuurlijk wel het eenvoudige plaatje, maar volwassen christenen snappen heus wel dat de hemel vooral beeldspraak is voor 'bij God zijn'.
Wellicht is een wat vrijere christelijke groepering interessant voor je? Je hebt bijvoorbeeld de remonstranten, de doopsgezinden, de vrijzinnige protestanten, en wat vrijere protestantse wijkgemeentes. In studentensteden heb je ook vaak studentenkerken met een vrijere geloofsbeleving.
Interessant. Ik denk dat daar zeker wel behoefte aan is ja. Maar atheïst ben ik niet, ik zou het dan eerder agnost noemen. Het gaat mij wel om verdiepende gesprekken over de mogelijkheid van een goddelijke aanwezigheid, filosofie, gewoon met elkaar onderzoeken hoe je je leven kunt verbeteren en onderzoeken hoe je religie vorm kunt geven zonder te geloven in één almachtige god.quote:Op maandag 26 februari 2018 21:14 schreef DuizendGezichten het volgende:
Sunday Assembly
http://amsterdam.sundayassembly.com
Ook in Rotterdam en Utrecht.
Daar heb ik wel op gestemd, maar een gemeenschap van zingeving kan ik daar niet direct in vinden.quote:
Wat mij aantrekt in het (zen) Boeddhisme (zoals ik het bezig en begrijp), is dat het een subjectieve variant van de wetenschappelijke methode is.quote:
Ik zie hierin eerlijk gezegd geen tegenstelling. Wat "het goede leven" is is bij uitstek een filosofisch vraagstuk, lijkt me.quote:Op woensdag 28 februari 2018 10:22 schreef Maria2.0 het volgende:
Een filosofieclub oid is natuurlijk ook altijd nog een optie, hoewel ik het met name prettig zou vinden om te praten over hoe invulling te geven aan het leven (even heeeeeel globaal genomen). Ik wil de wereld mooier maken en dat begint bij mezelf.
Zowel Boeddhisme en Hindoeisme zien spirituele verlichting als het resultaat van kennis en directe ervaring.quote:Op woensdag 28 februari 2018 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat mij aantrekt in het (zen) Boeddhisme (zoals ik het bezig en begrijp), is dat het een subjectieve variant van de wetenschappelijke methode is.
Dat verbaast me, omdat je in discussies omtrent de kwantummechanica eerder een dualistisch wereldbeeld propageerde.quote:Op woensdag 28 februari 2018 11:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zowel Boeddhisme en Hindoeisme zien spirituele verlichting als het resultaat van kennis en directe ervaring.
In tegenstelling tot de Abrahamistische religies, die gewoon vertellen hoe het zit.
Voorbeeld:
''The soteriological goal, in Advaita, is to gain self-knowledge and complete understanding of the identity of Atman and Brahman. Correct knowledge of Atman and Brahman leads dissolution of all dualistic tendencies and to liberation,[note 10] Moksha is attained by realizing one's true identity as Ātman, and the identity of Atman and Brahman, the complete understanding of one's real nature as Brahman in this life.[5] This is stated by Shankara as follows:
I am other than name, form and action.
My nature is ever free!
I am Self, the supreme unconditioned Brahman.
I am pure Awareness, always non-dual.
— Adi Shankara, Upadesasahasri 11.7''
Ik ben na jarenlang zoeken uitgekomen op 'Advaita Vedanta' als het antwoord, dat had ik nooit gedacht.
https://en.wikipedia.org/wiki/Advaita_Vedanta
Mijn wereldbeeld lijkt dualistisch maar is het niet.quote:Op woensdag 28 februari 2018 13:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat verbaast me, omdat je in discussies omtrent de kwantummechanica eerder een dualistisch wereldbeeld propageerde.
De aard van de wereld is dus in de eerste plaats mentaal voor bewuste wezens. Brahman, de 'mentale dimensie' in mijn model, neemt het universum non-lokaal waar. Je kunt 'Brahman' ook een bewust wezen noemen maar dan op kosmische schaal. De wereld is dus primair mentaal maar 'fysiek' betekent in ons bestaan hetzelfde als extern verifieerbaar/objectief.quote:Op dinsdag 27 februari 2018 16:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik wil de interafhankelijkheid van subject-object nog even verduidelijken:
stel dat Hoatzin en Molurus een biertje drinken aan een terras, het is een mooie zonnige dag met een heldere lucht.
De waarneming van een blauwe lucht en een warme, gelige, ronde zon waar fel licht vandaan komt is puur mentaal. Onze zintuigen zijn allemaal mentale functies, geen fysieke functies.
Zicht, tast, geur, gehoor, smaak en gedachtes/gevoelens zijn allemaal mentale fenomenen.
Dus de waarneming van een blauwe lucht en een zon is een mentaal fenomeen voor zowel Molurus als Hoatzin.
Er is dus geen verschil tussen fysiek en mentaal, alleen een verschil tussen subjectief en objectief. Molurus vindt het misschien bloedheet (subjectief) en Hoatzin vindt het warm (subjectief) maar zowel Molurus als Hoatzin zien dezelfde lucht en zon (objectief).
Maar die lucht en de zon zijn nog steeds mentale waarnemingen, mentale fenomenen. Er is dus geen materieel-immaterieel dualiteit maar alleen objectief-subjectief dualiteit.
Nee, de realiteit is niet "contra-intuïtief", maar onze pogingen om die realiteit in hokjes te stouwen kan dat wel zijn.quote:Op woensdag 28 februari 2018 19:26 schreef Libertarisch het volgende:
Het is contra-intuïtief maar dat is de realiteit sowieso.
Hier ben ik weleens wezen kijken. Er is veel ruimte voor ieders gedachten en er is geen eenduidige leer die als vaststaand wordt gezien.quote:Op woensdag 28 februari 2018 10:22 schreef Maria2.0 het volgende:
Dank voor de suggesties.
Even uit het hoofd reagerend op enkelen:
Boedhisme vind ik erg interessant, daar kun je heel wat rust in vinden. Toch trekt me ergens het christelijke geloof meer aan, zal toch die katholieke klap van de molenwiek zijn.
Ik zou het erg interessant vinden om bijvoorbeeld de bijbel te analyseren, praten over hoe de verhalen te duiden en te plaatsen in deze tijd.
Remonstranten opperde mijn vriend gister ook, erg veel overlap met de doopsgezinden. Ik zal daar nog eens naar kijken.
Een filosofieclub oid is natuurlijk ook altijd nog een optie, hoewel ik het met name prettig zou vinden om te praten over hoe invulling te geven aan het leven (even heeeeeel globaal genomen). Ik wil de wereld mooier maken en dat begint bij mezelf.
Zweefteef; dat ben ik tot op zekere hoogte (pun intended). Maar ook weer niet helemaal, want ik hou van wetenschap. Religie en wetenschap vind ik een enorm interessant onderwerp, toevallig een boek daarover besteld. Ik geloof in energieën bijvoorbeeld, dat een mens energie achterlaat wanneer hij sterft. Energie is meetbaar, ik hou van meetbare zaken. En tegelijkertijd ook weer niet.
Enfin, daarom heb ik dus behoefte aan een clubje
Vooralsnog lijken toch de doopsgezinden het best aan te sluiten.
Nou ja, kwantummechanica is een belangrijk onderdeel van de realiteit maar is behoorlijk contra-intuïtief.quote:Op woensdag 28 februari 2018 20:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, de realiteit is niet "contra-intuïtief", maar onze pogingen om die realiteit in hokjes te stouwen kan dat wel zijn.
"Materie zonder bewustzijn bestaat niet en materie in aanwezigheid van bewustzijn is een mentaal fenomeen binnen het bewustzijn."quote:Op woensdag 28 februari 2018 20:33 schreef Haushofer het volgende:
Verder kan ik persoonlijk niet zoveel met dit soort opvattingen; het wordt voor mij al heel snel semantisch gegoochel, vergelijkbaar met hoe Christenen de 3-eenheid soms beschrijven zonder in polytheïstische ideeën te vervallen.
Stel het volgende scenario voor:quote:Op woensdag 28 februari 2018 20:33 schreef Haushofer het volgende:
Of materie zonder bewustzijn kan bestaan is volgens mij onduidelijk, maar ik zie geen enkele reden waarom niet. Jij wel, weet ik ondertussen.
Het boeddhisme stelt dat er geen 'ik' is, dat er geen 'zelf' is omdat het bewustzijn een stroom is en omdat persoonlijkheden en dergelijke niet vaststaan.quote:Op woensdag 28 februari 2018 20:33 schreef Haushofer het volgende:
In het Boeddhisme wordt zo het concept van Anathman begrepen, omdat de geest een samengesteld iets is.
Hoe wil je iets toetsen zonder uiteindelijk enige vorm van bewustzijn te gebruiken?quote:Op woensdag 28 februari 2018 21:26 schreef Libertarisch het volgende:
"Materie zonder bewustzijn bestaat niet en materie in aanwezigheid van bewustzijn is een mentaal fenomeen binnen het bewustzijn."
Deze uitspraak is toch een stuk meer dan alleen semantisch gegoochel, het is een toetsbare hypothese.
Dit is dus semantisch gegoochel. Het toont op geen enkele manier aan dat de werkelijkheid afhangt van ons bewustzijn.quote:Stel het volgende scenario voor:
bewustzijn is het product van hersenactiviteit. Bewustzijn komt nergens in het universum voor behalve bij bepaalde bewuste wezens.
Er vindt een kosmisch ongeluk plaats waardoor plots al het bewuste leven in het universum verdwijnt.
Het beeld in het universum staat nu op 'zwart', er is niks dat bijvoorbeeld de zon kan waarnemen.
In welk opzicht bestaat de zon dan nog? In welk opzicht 'bestaat' überhaupt iets zonder bewustzijn? Een situatie zonder bewustzijn staat gelijk aan 'dood', 'dood' staat gelijk aan niet-bestaan. Materie bestaat dus niet zonder bewustzijn.
Ik kan er niet echt iets van maken, eerlijk gezegd. Het komt op mij over als een duaal wereldbeeld aanhangen maar dit vervolgens wegschuiven onder het mom van "alles is maar een menselijk bedenksel, dus eigenlijk bestaat het niet". Maar misschien snap ik het gewoon niet.quote:Het boeddhisme stelt dat er geen 'ik' is, dat er geen 'zelf' is omdat het bewustzijn een stroom is en omdat persoonlijkheden en dergelijke niet vaststaan.
Dit is volgens mij slechts deels juist. Ja, de inhoud van bewustzijn is veranderlijk. Maar bewustzijn zelf is fundamenteel, de inhoud is dus een stroom maar het fenomeen zelf is vast.
Als er geen 'ik' is, wie is dan de denker van gedachten? Wat is dan datgene dat zichzelf in een meditatieve staat forceert? Wie is de waarnemer van waarnemingen?
Het boeddhisme zegt dat er geen denker van gedachten is en ik ben het daarmee oneens. Ik ben het eens dat de 'ziel' zoals voorgesteld door de meesten (persoonlijkheid, kenmerken die Haushofer onderscheiden van Molurus) niet bestaat en dat daarmee de 'zelf' zoals voorgesteld niet bestaat. Daarin heeft het boeddhisme gelijk maar er is wel degelijk een denker van gedachten en een fundamenteel bewustzijn, en dat is de Atman zoals voorgesteld in Advaita Vedanta.
Zoals gezegd, de zon is een 'mind object'. Onze zintuigen zijn mentaal en niet fysiek. De materiële wereld is niks anders dan een mentale verschijning in ons bewustzijn, de materiële wereld is dus mentaal en niet fysiek. Daarmee vervalt dualiteit, de enige dualiteit is dan subjectief en objectief, de belevingswereld van jou tegenover de belevingswereld van mij. Maar zowel jouw belevingswereld als mijn belevingswereld zijn mentaal.
Ik ben blij dat ik nu van het dualisme probleem af ben
Exact, hoe wil je toetsen dat materie bestaat zonder bewustzijn? Materie kan alleen waargenomen worden als er bewustzijn is namelijk, als er geen bewustzijn is staat het beeld op 'zwart' en daarmee is het idee van materie betekenisloos. Ik ga het nog wel verder uitleggen dan dit.quote:Op donderdag 1 maart 2018 10:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe wil je iets toetsen zonder uiteindelijk enige vorm van bewustzijn te gebruiken?
In welk opzicht is er een 'werkelijkheid' zonder bewustzijn? Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan 'niets' omdat het beeld dan op 'zwart' staat ('zwart' is natuurlijk ook iets maar je begrijpt wat ik bedoel).quote:Op donderdag 1 maart 2018 10:12 schreef Haushofer het volgende:
Dit is dus semantisch gegoochel. Het toont op geen enkele manier aan dat de werkelijkheid afhangt van ons bewustzijn.
Als jij het niet snapt is het mijn taak om mijn theorie beter uit te leggen Ik ben er namelijk van overtuigd dat de meeste mensen wel kunnen begrijpen wat ik zeg en dat jij het sowieso kan begrijpen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 10:12 schreef Haushofer het volgende:
Ik kan er niet echt iets van maken, eerlijk gezegd. Het komt op mij over als een duaal wereldbeeld aanhangen maar dit vervolgens wegschuiven onder het mom van "alles is maar een menselijk bedenksel, dus eigenlijk bestaat het niet". Maar misschien snap ik het gewoon niet.
Oh ja! Daar kwam mijn vriend ook mee, die hebben die radioreclames gehad toch?quote:Op woensdag 28 februari 2018 20:58 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Hier ben ik weleens wezen kijken. Er is veel ruimte voor ieders gedachten en er is geen eenduidige leer die als vaststaand wordt gezien.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Apostolisch_Genootschap
Van die radioreclames waren volgens mij remonstranten.quote:Op donderdag 1 maart 2018 13:19 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Oh ja! Daar kwam mijn vriend ook mee, die hebben die radioreclames gehad toch?
Je bent er weleens wezen kijken zeg je; hoe heb je dat ervaren?
Het christelijk geloof is heel breed, er zijn buitengewoon veel verschillende stromingen. Ik denk dat het, zelfs als je de Bijbel als geheel accepteert, ook best de ruimte biedt daarvoor. Jammer is wel dat veel kerken die het evangelie als volledige waarheid aannemen (wat mijns inziens goed is) vervolgens heel snel vervallen in dogma en wetticisme, zelfs als ze proberen dat niet te doen. Ik weet dat zelf inmiddels ook uit ervaring, ik geloof in Jezus Christus maar ben al bij meerdere kerken gedesillusioneerd afgehaakt na verloop van tijd. Maar goed, je moet je niet laten afschrikken door wat kerken allemaal verkeerd doen, waar mensen werken worden nu eenmaal fouten gemaakt.quote:Op woensdag 28 februari 2018 10:22 schreef Maria2.0 het volgende:
Dank voor de suggesties.
Even uit het hoofd reagerend op enkelen:
Boedhisme vind ik erg interessant, daar kun je heel wat rust in vinden. Toch trekt me ergens het christelijke geloof meer aan, zal toch die katholieke klap van de molenwiek zijn.
Ik zou het erg interessant vinden om bijvoorbeeld de bijbel te analyseren, praten over hoe de verhalen te duiden en te plaatsen in deze tijd.
Remonstranten opperde mijn vriend gister ook, erg veel overlap met de doopsgezinden. Ik zal daar nog eens naar kijken.
Een filosofieclub oid is natuurlijk ook altijd nog een optie, hoewel ik het met name prettig zou vinden om te praten over hoe invulling te geven aan het leven (even heeeeeel globaal genomen). Ik wil de wereld mooier maken en dat begint bij mezelf.
Zweefteef; dat ben ik tot op zekere hoogte (pun intended). Maar ook weer niet helemaal, want ik hou van wetenschap. Religie en wetenschap vind ik een enorm interessant onderwerp, toevallig een boek daarover besteld. Ik geloof in energieën bijvoorbeeld, dat een mens energie achterlaat wanneer hij sterft. Energie is meetbaar, ik hou van meetbare zaken. En tegelijkertijd ook weer niet.
Enfin, daarom heb ik dus behoefte aan een clubje
Vooralsnog lijken toch de doopsgezinden het best aan te sluiten.
En de meer mystieke kant van het christendom, de gnostiek? Misschien de Rozenkruisers?quote:Op woensdag 28 februari 2018 10:22 schreef Maria2.0 het volgende:
Dank voor de suggesties.
Even uit het hoofd reagerend op enkelen:
Boedhisme vind ik erg interessant, daar kun je heel wat rust in vinden. Toch trekt me ergens het christelijke geloof meer aan, zal toch die katholieke klap van de molenwiek zijn.
Ik zou het erg interessant vinden om bijvoorbeeld de bijbel te analyseren, praten over hoe de verhalen te duiden en te plaatsen in deze tijd.
Remonstranten opperde mijn vriend gister ook, erg veel overlap met de doopsgezinden. Ik zal daar nog eens naar kijken.
Een filosofieclub oid is natuurlijk ook altijd nog een optie, hoewel ik het met name prettig zou vinden om te praten over hoe invulling te geven aan het leven (even heeeeeel globaal genomen). Ik wil de wereld mooier maken en dat begint bij mezelf.
Zweefteef; dat ben ik tot op zekere hoogte (pun intended). Maar ook weer niet helemaal, want ik hou van wetenschap. Religie en wetenschap vind ik een enorm interessant onderwerp, toevallig een boek daarover besteld. Ik geloof in energieën bijvoorbeeld, dat een mens energie achterlaat wanneer hij sterft. Energie is meetbaar, ik hou van meetbare zaken. En tegelijkertijd ook weer niet.
Enfin, daarom heb ik dus behoefte aan een clubje
Vooralsnog lijken toch de doopsgezinden het best aan te sluiten.
Ter verduidelijking van mijn positie neem ik een quote van een geniaal boekje:quote:Op woensdag 28 februari 2018 13:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat verbaast me, omdat je in discussies omtrent de kwantummechanica eerder een dualistisch wereldbeeld propageerde.
Nee, het was wel de apostolische gemeenschap, www.vindhetantwoordinjezelf.nlquote:Op donderdag 1 maart 2018 14:33 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Van die radioreclames waren volgens mij remonstranten.
Ik ben er inderdaad weleens wezen kijken en heb dat als bijzonder prettig ervaren. Mensen waren erg open en luisteren graag naar de ander. Dit was in Gouda en al weer een paar jaartjes terug. Maar ik zou het gewoon eens proberen als ik jou was. Als ik je openingspost en verdere reacties bekijk dan lijkt het enigszins aan te sluiten met hoe jij over e.e.a. denkt. Hier nog wat meer info:
https://www.apgen.nl/over-ons/faqs/#Geloven%20jullie%20in%20god
Dit heet idealisme.quote:Op donderdag 1 maart 2018 15:03 schreef Libertarisch het volgende:
Alles wat bestaat in de wereld is mentaal. Water is geen fysiek verschijnsel, water is een mentaal verschijnsel in het bewustzijn van bewuste wezens. De enige dualiteit in de wereld is subjectief (intern en individueel verifieerbaar) en objectief (extern en collectief verifieerbaar).
Water zelf heeft geen subjectieve ervaring en is daarmee een 'object' (in tegenstelling tot een mens) maar 'water' is wel een mentaal fenomeen, een functie binnen bewustzijn.
Er is dus geen verschil tussen fysiek en mentaal, zoals fysieke pijn en emotionele pijn allebei mentale staten zijn waardoor het woord 'fysieke pijn' eigenlijk een misvatting is.
Ik ben wel zeker van god/Jezus in die zin dat ik niet geloof dat er tekenen zullen komen als ik bid. Ik zie god als een soort 'alles', positieve energie die je terugvindt in de mens en de natuur.quote:Op donderdag 1 maart 2018 14:47 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Het christelijk geloof is heel breed, er zijn buitengewoon veel verschillende stromingen. Ik denk dat het, zelfs als je de Bijbel als geheel accepteert, ook best de ruimte biedt daarvoor. Jammer is wel dat veel kerken die het evangelie als volledige waarheid aannemen (wat mijns inziens goed is) vervolgens heel snel vervallen in dogma en wetticisme, zelfs als ze proberen dat niet te doen. Ik weet dat zelf inmiddels ook uit ervaring, ik geloof in Jezus Christus maar ben al bij meerdere kerken gedesillusioneerd afgehaakt na verloop van tijd. Maar goed, je moet je niet laten afschrikken door wat kerken allemaal verkeerd doen, waar mensen werken worden nu eenmaal fouten gemaakt.
Echt concrete adviezen over geloofsgemeenschappen ofzo kan ik je niet geven, want ik ben zelf ook nog volop op zoek daarnaar. Evangelische/charismatische kerken hebben doorgaans een heel actief geloofsleven (o.a. op basis van de gaven van de Geest), maar draven soms erg door in hun fanatisme, soms op het sektarische af. Katholieken zijn vaak gematigder maar de diensten zijn vrij ouderwets en vaak mis ik nogal de verdieping. Remonstranten en andere vrijzinnige kerken doen vaak zoveel water bij de wijn dat je bijna geen wijn meer overhoudt, dat zijn vaak in naam wel kerken maar qua natuur amper. Ik lees dat je niet zeker bent van het bestaan van God/Jezus, je zou altijd eens in gebed kunnen vragen om een teken of een openbaring, en je laten leiden door wat Hij te zeggen heeft.
Ik kan je niet aanraden om het al te ver van huis te zoeken, spiritueel gezien. Wicca en boeddhisme lijken in eerste instantie misschien aantrekkelijk, maar zullen je uiteindelijk alleen maar verder in de knoop brengen met jezelf, dat heb ik meerdere keren gezien bij mensen om me heen.
Ik heb gekeken bij de vrijmetselarij. Ondanks dat het wellicht een vertekend beeld is, geeft het me toch teveel de indruk dat het een elitaire mannenclub is. Ik weet dat er gemengde en ook vrouwelijke loges zijn, maar ik vraag me af in hoeverre ik me er dan toch thuis zou voelen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 15:00 schreef Aansteker707 het volgende:
[..]
En de meer mystieke kant van het christendom, de gnostiek? Misschien de Rozenkruisers?
Godver, alles waar ik op kan komen bestaat al, hoe is het mogelijk als er miljarden mensen zijn en vele miljarden die voor mij geweest zijnquote:
Ik ben ben blij dat ik van het oeverloze geïntellectualiseer af ben van m'n mentale mind-gedoe. Dat geeft pas rust man.quote:Op woensdag 28 februari 2018 21:26 schreef Libertarisch het volgende:
Ik ben blij dat ik nu van het dualisme probleem af ben
Is toch leuk man, lekker je hoofd breken over de aard van de realiteitquote:Op donderdag 1 maart 2018 15:22 schreef Aansteker707 het volgende:
[..]
Ik ben ben blij dat ik van het oeverloze geïntellectualiseer af ben van m'n mentale mind-gedoe.
Geen idee. Ik ben daar zelf niet van. Maar heb me er wel eens in verdiept, omdat ik er interesse in had. Van de rozenkruisers weet ik dat ze gewoon gemengd zijn en dat geen elitair gebeuren is. Vrijmetselarij wel ja. Daar zou me niet aan wagen als ik jou was. Rozenkruizers gaat over gnostiek, dus daar ben je dan beter op je plaats denk ik.quote:Op donderdag 1 maart 2018 15:13 schreef Maria2.0 het volgende:
Ik heb gekeken bij de vrijmetselarij. Ondanks dat het wellicht een vertekend beeld is, geeft het me toch teveel de indruk dat het een elitaire mannenclub is. Ik weet dat er gemengde en ook vrouwelijke loges zijn, maar ik vraag me af in hoeverre ik me er dan toch thuis zou voelen.
Rozenkruisers lijken er erg op toch?
Uiteindelijk is het allemaal een groot mysterie, en verdoe je je tijd. Maar goed, als jij het leuk vindt.quote:Op donderdag 1 maart 2018 15:28 schreef Libertarisch het volgende:
Is toch leuk man, lekker je hoofd breken over de aard van de realiteit
Nee, ik denk niet dat ik mijn tijd verdoe. Ik heb door mijn onderzoek namelijk de conclusie getrokken dat:quote:Op donderdag 1 maart 2018 15:34 schreef Aansteker707 het volgende:
[..]
Uiteindelijk is het allemaal een groot mysterie, en verdoe je je tijd. Maar goed, als jij het leuk vindt.
In de advaita vedanta zul je ook merken dat het uiteindelijk allemaal draait om eenvoud, 'een waarheid zo simpel dat je er gewoonweg altijd overeen kijkt'.. En dat het zoeken eindigt met niets.
Maar ja, onderzoeken, zoeken, onze mind lijkt het allemaal nodig te hebben voordat ie het een keer af kan sluiten, zo is het dan ook wel weer.
En rationele ontwikkeling alvorens men de mystieke kant op gaat, is allerminst zinloos imo. Een goede, stevige rationele basis is een goede zaak. Dat voorkomt een hoop valkuilen ook wellicht.
Ik heb Hagens "Plain and simple" meerdere keren gelezen (en tevens andere boeken van hem). Wat hij volgens mij simpelweg probeert te zeggen, is dat een "zin van het leven" niet in een verklaring ligt, maar in de directe ervaring ervan. In die directe ervaring zien we domweg hoe we de boel opslitsen in hokjes.quote:Op donderdag 1 maart 2018 15:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ter verduidelijking van mijn positie neem ik een quote van een geniaal boekje:
''Self-deception is our belief that we can know intellectually what things are. 'Oh, that's water!,' we say. Hydrogen and oxygen. And then we dismiss the actual experience of this moment. (But if you really want to know what water is, just take a drink, or go for a walk in the rain,or take a swim.) In short, we're simply confused about this moment. As Huang Po said, in our ignorance we reject actual experience in favor of what we think.''
''Liberation is to see sensations as a function of Mind alone - that the objects of Mind are never external to Mind, but are always Mind itself.''
Steve Hagen, Buddhism: Plain and Simple, p.155 en p. 161
Dit boekje is voor een tientje te koop en gaat zeer diep ook al noemt Hagen het ''plain and simple''.
Alles wat bestaat in de wereld is mentaal. Water is geen fysiek verschijnsel, water is een mentaal verschijnsel in het bewustzijn van bewuste wezens. De enige dualiteit in de wereld is subjectief (intern en individueel verifieerbaar) en objectief (extern en collectief verifieerbaar).
Water zelf heeft geen subjectieve ervaring en is daarmee een 'object' (in tegenstelling tot een mens) maar 'water' is wel een mentaal fenomeen, een functie binnen bewustzijn.
Er is dus geen verschil tussen fysiek en mentaal, zoals fysieke pijn en emotionele pijn allebei mentale staten zijn waardoor het idee 'fysieke pijn' eigenlijk een misvatting is.
Als natuurkunde zie ik nergens in de vergelijkingen omtrent de werkelijkheid dat er een vorm van bewustzijn nodig is. Ik zie dan ook geen reden om te geloven dat dit desondanks wel zo is.quote:Op donderdag 1 maart 2018 12:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Exact, hoe wil je toetsen dat materie bestaat zonder bewustzijn? Materie kan alleen waargenomen worden als er bewustzijn is namelijk, als er geen bewustzijn is staat het beeld op 'zwart' en daarmee is het idee van materie betekenisloos. Ik ga het nog wel verder uitleggen dan dit.
[..]
In welk opzicht is er een 'werkelijkheid' zonder bewustzijn? Een staat zonder bewustzijn staat gelijk aan 'niets' omdat het beeld dan op 'zwart' staat ('zwart' is natuurlijk ook iets maar je begrijpt wat ik bedoel).
Als er 'iets' is moet er dus bewustzijn zijn, 'iets' zonder bewustzijn is betekenisloos.
Wat moet ik me voorstellen bij een werkelijkheid zonder bewustzijn? Een werkelijkheid zonder bewustzijn is geen werkelijkheid maar is gewoon 'niets' of 'dood'.quote:Op donderdag 1 maart 2018 15:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als natuurkunde zie ik nergens in de vergelijkingen omtrent de werkelijkheid dat er een vorm van bewustzijn nodig is. Ik zie dan ook geen reden om te geloven dat dit desondanks wel zo is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |