F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wetenschappelijk of religieus, er is geen bevredigend antwoord. Het begin is onkenbaar, enkel een begin is kenbaar. Ga van een begin uit en er is altijd de vraag hoe begon dat begin.quote:Op donderdag 1 maart 2018 22:41 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Wat een onbevredigend antwoord. Met precies dezelfde redenering zou het heelal niet geschapen hoeven zijn door een godheid.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Precies mijn punt! Maar het antwoord is natuurlijk niet meteen een godheid.quote:
[..]
Wetenschappelijk of religieus, er is geen bevredigend antwoord. Het begin is onkenbaar, enkel een begin is kenbaar. Ga van een begin uit en er is altijd de vraag hoe begon dat begin.
Een godheid kan een begin zijn. Iets dat een serie gebeurtenissen in gang zette (bewust of onbewust, gestuurd of ongecontroleerd). Maar het is niet het begin, want die godheid was er dan al en heeft een ander beginpunt. Wat die godheid heeft veroorzaakt heeft ook weer een beginpunt en ga zo maar verder.quote:
[..]
Precies mijn punt! Maar het antwoord is natuurlijk niet meteen een godheid.
De wetenschappelijke kant kent hetzelfde probleem. Maar heeft niet echt problemen met erkennen dat ze vanaf een bepaald beginpunt kunnen duiden. Steeds vager naar dat bepaalde beginpunt en eroverheen gewoon koffiedik kijken (op dit moment althans, het beginpunt dat genomen wordt kan verschuiven).
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Kan een "godheid" een beginpunt hebben of een eindpunt? Is dat iets dat "hoort" bij God?quote:
[..]
Een godheid kan een begin zijn. Iets dat een serie gebeurtenissen in gang zette (bewust of onbewust, gestuurd of ongecontroleerd). Maar het is niet het begin, want die godheid was er dan al en heeft een ander beginpunt. Wat die godheid heeft veroorzaakt heeft ook weer een beginpunt en ga zo maar verder.
Dat geldt net zo goed voor de "religieuze" kant.quote:De wetenschappelijke kant kent hetzelfde probleem. Maar heeft niet echt problemen met erkennen dat ze vanaf een bepaald beginpunt kunnen duiden. Steeds vager naar dat bepaalde beginpunt en eroverheen gewoon koffiedik kijken (op dit moment althans, het beginpunt dat genomen wordt kan verschuiven).
Waarom godheid, welke definitie aan god hang je dat je dat kiest als een begin en waarom, terwijl er zoveel alternatieven zijn die je met een beetje creativiteit kan bedenken. Verder zie ik begin langskomen terwijl we het concept tijd misschien niet eens begrijpen en tijd helemaal niet bestaat.quote:
[..]
Een godheid kan een begin zijn. Iets dat een serie gebeurtenissen in gang zette (bewust of onbewust, gestuurd of ongecontroleerd).
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waarom niet, het is 1 van de vele mogelijkheden.quote:
[..]
Waarom godheid, welke definitie aan god hang je dat je dat kiest als een begin en waarom, terwijl er zoveel alternatieven zijn die je met een beetje creativiteit kan bedenken. Verder zie ik begin langskomen terwijl we het concept tijd misschien niet eens begrijpen en tijd helemaal niet bestaat.
Ikzelf geloof niet in een scheppende godheid, bij mij is het dus geen mogelijkheid die hoog op het lijstje staat. Maar uitsluiten dat er een godheid/entiteit een serie gebeurtenissen in gang heeft gezet kan ik niet.
Het ging mij er meer om het principe van wat was er dan voor die oerknal, wat was er dan voor die god enz. En dat we idd heel erg veel niet begrijpen, maar dat alles erop wijst dat Het begin niet bestaat, er enkel een begin bestaat, wat een punt is ergens die we pakken.
Zowel wetenschap als religie lopen tegen dat probleem aan. En ik haalde even aan dat bij best veel religie vormen dat, net als bij wetenschap, gewoon erkent wordt. Dat die 'onkenbaarheid' er altijd is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Welke godheid? Die van de abrahamisten wordt als eeuwig gezien, staat buiten tijd en ruimte, buiten de natuurwetten. Maar bv in het boeddhisme (maar ook in mijn geloofsvorm) bevinden de goden zich binnen tijd en ruimte, binnen de natuurwetten, zijn ze sterfelijk, hebben ze een begin en een eind.quote:Op donderdag 1 maart 2018 23:34 schreef up7 het volgende:
[..]
Kan een "godheid" een beginpunt hebben of een eindpunt? Is dat iets dat "hoort" bij God?
[..]
Dat geldt net zo goed voor de "religieuze" kant.
En mijn punt was nu juist dat zowel wetenschap als religie tegen diezelfde waarheid aanlopen, die van onkenbaarheid. Wat kenbaar is kan opgerekt worden, maar het zal nooit alles behelsen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar dat telt natuurlijk voor een onnoembare hoeveelheid dingen, dat heeft voor mij net zoveel waarde als de kans dat Voldemort de gebeurtenissen in gang heeft gezet. Ik zou echt niet weten waarom ik het een of ander meerwaarde zou moeten geven.quote:
Waarom niet, het is 1 van de vele mogelijkheden.
Ikzelf geloof niet in een scheppende godheid, bij mij is het dus geen mogelijkheid die hoog op het lijstje staat. Maar uitsluiten dat er een godheid/entiteit een serie gebeurtenissen in gang heeft gezet kan ik niet.
Nee, dat is niet hoe wetenschap werkt. De oerknal is ontdekt door waarnemingen, experimenten en fundamentele theorieën die leiden tot het begrip dat het heelal aan het uitdijen is. Iemand die heel goed religie van wetenschap kon onderscheiden kwam vervolgens tot de conclusie dat er een beginput moest zijn. Zonder al die wetenschappelijke theoretische en experimentele kennis hadden we er nooit van geweten. Religie had nooit tegen dat probleem aangelopen.quote:Het ging mij er meer om het principe van wat was er dan voor die oerknal, wat was er dan voor die god enz. En dat we idd heel erg veel niet begrijpen, maar dat alles erop wijst dat Het begin niet bestaat, er enkel een begin bestaat, wat een punt is ergens die we pakken.
Zowel wetenschap als religie lopen tegen dat probleem aan. En ik haalde even aan dat bij best veel religie vormen dat, net als bij wetenschap, gewoon erkent wordt. Dat die 'onkenbaarheid' er altijd is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dude, echt waar, hou eens op met je anti theistische Pavlov reactie. Het gaat me hier niet om wat waar of waarschijnlijk is. Het gaat enkel om Het begin bestaat niet, niet in religie, niet in wetenschap.quote:
[..]
Maar dat telt natuurlijk voor een onnoembare hoeveelheid dingen, dat heeft voor mij net zoveel waarde als de kans dat Voldemort de gebeurtenissen in gang heeft gezet. Ik zou echt niet weten waarom ik het een of ander meerwaarde zou moeten geven.
[..]
Nee, dat is niet hoe wetenschap werkt. De oerknal is ontdekt door waarnemingen, experimenten en fundamentele theorieën die leiden tot het begrip dat het heelal aan het uitdijen is. Iemand die heel goed religie van wetenschap kon onderscheiden kwam vervolgens tot de conclusie dat er een beginput moest zijn. Zonder al die wetenschappelijke theoretische en experimentele kennis hadden we er nooit van geweten. Religie had nooit tegen dat probleem aangelopen.
Het 2de deel van je reactie is baarlijke onzin, weet je wel wie de oerknal theorie op tafel heeft gelegd?
Daarnaast vertel ik juist dat in een heel aantal religie vormen het dilemma van Het begin vs een begin wel degelijk een onderwerp is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Whut? Volgens mij ben jij de enige die in de stress schiet. Ik geef gewoon aan dat je verhaal niet klopt, inhoudelijk.quote:
Dude, echt waar, hou eens op met je anti theistische Pavlov reactie. Het gaat me hier niet om wat waar of waarschijnlijk is. Het gaat enkel om Het begin bestaat niet, niet in religie, niet in wetenschap.
Ik geef het zelfs aan, je leest niet echt goed.quote:Het 2de deel van je reactie is baarlijke onzin, weet je wel wie de oerknal theorie op tafel heeft gelegd?
Kom op. Dat begin dat in die vage verhalen naar voren komt is wel zo'n stretch om te vertalen naar de big bang.quote:Daarnaast vertel ik juist dat in een heel aantal religie vormen het dilemma van Het begin vs een begin wel degelijk een onderwerp is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De maker van dit alles is voor sommigen de enige die de naam "God" mag dragen, maar zelfs in "geloofsvormen" die anderen als een god betitelen zijn er classificaties. Zo kent het hindoeïsme kent de "maker-god" Brahma.quote:
[..]
Welke godheid? Die van de abrahamisten wordt als eeuwig gezien, staat buiten tijd en ruimte, buiten de natuurwetten. Maar bv in het boeddhisme (maar ook in mijn geloofsvorm) bevinden de goden zich binnen tijd en ruimte, binnen de natuurwetten, zijn ze sterfelijk, hebben ze een begin en een eind.
Onkenbaarheid zal altijd oneindig groter zijn dan onze kennis.quote:En mijn punt was nu juist dat zowel wetenschap als religie tegen diezelfde waarheid aanlopen, die van onkenbaarheid. Wat kenbaar is kan opgerekt worden, maar het zal nooit alles behelsen.
Was dat niet een katholieke monnik die er niet mee om kon gaan dat het heelal misschien oneindig oud was?quote:
Het 2de deel van je reactie is baarlijke onzin, weet je wel wie de oerknal theorie op tafel heeft gelegd?
Het was gewoon beter dan niets maar eigenlijk was hij op zoek naar bewijs dat het heelal 6000 jaar oud was.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee het was Lemaitre, en die kon heel goed wetenschap en religie uit elkaar houden. Als afzonderlijke kennisgebieden (even geen betere term ervoor).quote:Op vrijdag 2 maart 2018 19:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Was dat niet een katholieke monnik die er niet mee om kon gaan dat het heelal misschien oneindig oud was?
Het was gewoon beter dan niets maar eigenlijk was hij op zoek naar bewijs dat het heelal 6000 jaar oud was.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat schreef je in reactie op een post van vaarsuvius die stelde dat geloof altijd op emotie is gebaseerd. Ik ben het met je eens dat ervaring, overtuiging en gevoel inderdaad een enorme rol spelen in onze geloofservaring. Maar, de rede en daarom onze verstandelijke vermogens zijn daarbij toch ook van belang? In Corinthiërs 2:9 staat “Wat geen oog heeft gezien, wat geen oor heeft gehoord en wat geen menselijk verstand zich kon inbeelden, dat heeft God bereid voor hem die hem lief hebben.” God moet toch over een buitengewone wiskundige kennis beschikken om een heel universum met alles erop en eraan in elkaar te zetten. (Kortom hij beschikt over fenomenale intellectuele vermogens). Dan kan het toch niet zo zijn dat wat hij zo zorgvuldig heeft bereid, alleen gebaseerd is op emotie en niet op rede. Zo van “Ik heb iets gemaakt voor hen die mij liefhebben, omdat het goed voelde , maar ik heb geen idee waarom.” Hij moet daar toch een goede reden voor gehad hebben. En als hij dat dan aan ons presenteert in de vorm van Christus ( in deze laatste dagen heeft hij tot ons gesproken door zijn zoon, Hebreeën 1:2), dan zouden we toch moeten kunnen verwachten dat we iets aangeboden krijgen dat, althans in principe, een logische redenering met zich meedraagt. Dan moet het toch ook met het verstand te bevatten zijn, want niemand neemt toch iets aan dat irrationeel en onzinnig overkomt. Dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die misschien de boodschap van het evangelie als irrationeel of onzinnig zien en geloof als iets dat alleen gebaseerd is op emotie, dat is wat anders.quote:
[..]
Nogmaals: zogenaamde kennis is onvergelijkbaar met ervaring, overtuiging en gevoel. Jij denkt maar steeds dat de rede altijd overheerst, dat is niet zo. Net zoals een mens in een enorme angstsituatie kan zitten bij het zien van een spin bijvoorbeeld: een beroep doen op de ratio ‘het is een piepklein beessie’ etc. haalt niets uit. Het gevoel, de angst is sterker.
God was in Christus om de wereld met zichzelf te verzoenen. Dat ligt dus op het persoonlijke vlak en net als met elke relatie komt daar inderdaad ook gevoel, ervaring en overtuiging bij kijken. Maar uiteindelijk werkt een relatie alleen goed , als we het niet alleen met ons hart benaderen, maar ook als we ons hoofd er bij houden. Je moet elkaar aanvoelen, maar ook kunnen begrijpen, om logische stappen te kunnen nemen waardoor een relatie groeit. Daarom richt God zich niet alleen tot ons gevoel, maar ook tot ons verstand, ze spelen allebei een belangrijke rol. Met ervaring is het net zo. Een ervaring kan ons helpen iets te begrijpen en wat we begrijpen kan ons helpen om iets te ervaren. Uit Romeinen 10:14 kun je opmaken dat het evangelie zich ook richt tot het verstand. Er staat “Hoe kunnen mensen hem aanroepen als ze nooit in hem gelooft hebben? En hoe zullen ze in hem geloven, als ze nog nooit van hem gehoord hebben en hoe zullen ze horen zonder dat iemand het hen vertelt? En hoe kunnen die het gaan vertellen, als ze niet gezonden zijn. Hoe liefelijk zijn de voeten van degenen de vrede verkondigen.” En in verse 17 staat “Zo komt dan het geloof door het horen en dat horen door het woord van God.” Dat zijn hele logische stappen die er op duiden dat het woord van God dat we van iemand horen tot geloof kan leiden. Het richt zich in ieder geval ook tot ons verstand. Wat we met onze oren horen moet dus rationeel te bevatten zijn.
Maar dat is niet alles. Want in Hebreeën 4:12 staat dat het woord van God scherper is dan elk twee snijdend zwaard en doordringt tussen ziel en geest, tussen gewrichten en merg en tevens de meest innerlijke gedachten en verlangens. Met andere woorden, het kan ons echt raken en dat is natuurlijk ook een ervaring binnen ons gevoelsleven, die ons de overtuiging geeft dat God echt is. In dat geval doet het woord van God dus iets met je. Met andere woorden, het verstand en ons gevoelsleven staan met elkaar in verbinding, want we zitten heel ingewikkeld in elkaar. Het woord van god is het zwaard van de heilige geest (Efeziërs 6:17) en weet ons te raken waar dat nodig is. Maar uiteindelijk krijgen we overtuiging niet zonder toedoen van de Heilige Geest. De apostel Paulus schrijft in 1 Thessalonicenzen 1:5 “Want ons evangelie kwam niet tot jullie alleen met woorden, maar ook in kracht, met de Heilige Geest en diepe overtuiging.”
[ Bericht 1% gewijzigd door studybuddy op 03-03-2018 03:18:50 ]
Ik probeerde aan te tonen dat in de christelijke geloofsbelevenis niet alleen gevoel, ervaring en overtuiging een rol spelen, maar dat de rede en dus ons verstand daarin net zo belangrijk zijn. Ik krijg soms het idee dat veel mensen denken dat geloven in God inhoudt dat je daarbij niet je verstand hoeft te gebruiken en alleen vanuit je intuïtie of emotie te werk gaat. Dit zou betekenen dat wat God ons wil vertellen niet echt logisch in elkaar zit. Als dat zo is dan moet de bijbel daar toch duidelijk over zijn. Maar, het tegenovergestelde is waar en het leek me goed om wat teksten te quoten die dat laten zien. Die teksten zijn dus alleen bedoelt om te illustreren dat het evangelie zich wel degelijk richt tot ons verstand. Ik weet niet of het gebruiken van voorbeelden dogmatisch genoemd kan worden.quote:
Je weet dat je allemaal bijbelse teksten quote en dus uitermate dogmatisch reageert hè?
Als je alleen de bijbel als bron voor je denken (over het bestaan van god) gebruikt dan is dat geen verstand maar het gevoel dat die bijbel juist is.quote:
Ik probeerde aan te tonen dat in de christelijke geloofsbelevenis niet alleen gevoel, ervaring en overtuiging een rol spelen, maar dat de rede en dus ons verstand daarin net zo belangrijk zijn. Ik krijg soms het idee dat veel mensen denken dat geloven in God inhoudt dat je daarbij niet je verstand hoeft te gebruiken en alleen vanuit je intuïtie of emotie te werk gaat. Dit zou betekenen dat wat God ons wil vertellen niet echt logisch in elkaar zit. Als dat zo is dan moet de bijbel daar toch duidelijk over zijn. Maar, het tegenovergestelde is waar en het leek me goed om wat teksten te quoten die dat laten zien. Die teksten zijn dus alleen bedoelt om te illustreren dat het evangelie zich wel degelijk richt tot ons verstand. Ik weet niet of het gebruiken van voorbeelden dogmatisch genoemd kan worden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Niemand want God staat buiten tijd en ruimte en moet ook wel als ie er al was voordat alles gemaakt werd....quote:
[..]
Wie heeft die schepper dan geschapen?
God zelf in zijn woord genaamd de bijbel die alles uitlegt....quote:
[..]
Maar wie bepaalt hoe je Christus moet volgen? Je ziet toch wel in dat AL die ANDERE groepen OOK denken dat ze (op de juiste manier, hun manier) dat doen?
Wie zegt dat ik daarbij alleen op m'n gevoel afging?quote:
[..]
Als je alleen de bijbel als bron voor je denken (over het bestaan van god) gebruikt dan is dat geen verstand maar het gevoel dat die bijbel juist is.
Gods woord is ons voedsel en hebben we dagelijks nodig en is meer geestelijk dan gevoel hoor want gevoel is nogal misleidend....quote:
[..]
Als je alleen de bijbel als bron voor je denken (over het bestaan van god) gebruikt dan is dat geen verstand maar het gevoel dat die bijbel juist is.
Wat is daar dogmatisch aan..? het is het woord van God zelf niet van mensen dus niks dogmatisch aan,alleen als je dit niet gelooft en maar blijft rebelleren tegen dit feit zoals vele hier op het forum...quote:
Je weet dat je allemaal bijbelse teksten quote en dus uitermate dogmatisch reageert hè?
Nee de bijbel is het woord van mensen, en zijn wel meer mensen op aarde die claimen een boodschap van god te hebben.quote:
[..]
Wat is daar dogmatisch aan..? het is het woord van God zelf niet van mensen dus niks dogmatisch aan,alleen als je dit niet gelooft en maar blijft rebelleren tegen dit feit zoals vele hier op het forum...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Niemand want God staat buiten tijd en ruimte en moet ook wel als ie er al was voordat alles gemaakt werd....
De bijbel is geschreven door mensen. Dat dat het woord van god is maak jij ervan. Ik kan ook een boekje schrijven en stellen dat het het woord van een godheid is.quote:
[..]
Wat is daar dogmatisch aan..? het is het woord van God zelf niet van mensen dus niks dogmatisch aan,alleen als je dit niet gelooft en maar blijft rebelleren tegen dit feit zoals vele hier op het forum...
