F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mate van rationaliteit in mensen zorgt voor storingen in de evolutie
TS snapt het copn
Daarnaast is evolutie op het menselijke soort nog steeds zwaar actief. In de vorm van seksuele selectie. Mannen en vrouwen zijn elkaar constant aan het "aanpassen". Dat we niet meer opgegeten worden door tijgers heeft daar verder weinig effect op.
"Moeder aarde" heeft geen principes. Mensen hebben principes. Mensen hebben hersenen die hen principes geven, moeder aarde is een bal met lava met een dun korstje.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 18:39 schreef _--_ het volgende:
Door de mate van rationaliteit en zelfbewustzijn gaan de mensen tegen de natuur en principes van moeder aarde in.
De aarde heeft geen bedoelingen. Evolutie heeft geen bedoelingen.quote:Dat het de bedoeling was dat we zo rationeel zouden worden op aarde is waarschijnlijk nooit de bedoeling geweest van systeem aarde.
De mens is natuurlijk. Alles is natuurlijk. Anders is het bovennatuurlijk. Als je dan wil zeggen dan alles wat mensen doen per definitie niet natuurlijk is dan kan je dus ook zeggen dat termieten die een structuur bouwen om in te wonen tegen de natuur in gaan.quote:Zoals ik al zei gaat de mens tegen de natuur in.
Het gebruik van tools en de vaardigheid daarin (het uitvinden en het gebruik) is ook onderhevig aan evolutie. Ben je slecht in het gebruik van hulpmiddelen dan ben je irrelevant.quote:Dat betekent ook dat we (on)bewust tegen het evolutieproces ingaan. Voorbeeldje, waar de giraffe een lange nek moet hebben om vruchten te krijgen kunnen mensen gewoon een ladder voor gebruiken. Je kan dus zeggen doordat we zo erg rationeel zijn geworden dat we zijn uitgeëvolueerd.
Daarnaast is evolutie op het menselijke soort nog steeds zwaar actief. In de vorm van seksuele selectie. Mannen en vrouwen zijn elkaar constant aan het "aanpassen". Dat we niet meer opgegeten worden door tijgers heeft daar verder weinig effect op.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Jij doet alsof antwoorden daarginds, ergens in de werkelijkheid, bestaan. Beweer je te zeggen dat we geen toegang kunnen krijgen tot antwoorden, omdat ons primatenbrein niet in staat is om daar volledig vat op te krijgen? Als je antwoord 'ja' volgt daaruit dat er al iets bestaat wat het labeltje 'antwoord' heeft. Als je antwoord 'nee' is, probeer dan zelf eens nieuwe metaforen te scheppen, die wanneer er consensus optreedt nu precies als antwoorden zullen worden gerekend.quote:
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
quote:
[..]
Ik denk dat bepaalde vragen onbeantwoordbaar zijn:
1) Waarom is er iets in plaats van niets
2) Waarom ben jij Haushofer en niet een willekeurig ander wezen op een willekeurig ander moment in tijd
3) Wie of wat waren wij voor onze geboorte
4) Wie of wat zijn we na onze dood
5) Wat is de bedoeling van het leven
6) Waarom is er zo veel onrecht en lijden in de wereld
Er zijn denk ik geen bevredigende antwoorden op deze vragen en ons primatenbrein is niet in staat om de werkelijkheid volledig te bevatten.
Een mix van filosofie/spiritualiteit en wetenschap geeft ons de dichtste benadering om de aard van de realiteit te vatten maar geen perfect begrip.
Mijn positie wat betreft de werkelijke aard van de realiteit, zoals die bestaat buiten een primatenbrein, is de volgende:quote:
[..]
Jij doet alsof antwoorden daarginds, ergens in de werkelijkheid, bestaan. Beweer je te zeggen dat we geen toegang kunnen krijgen tot antwoorden, omdat ons primatenbrein niet in staat is om daar volledig vat op te krijgen? Als je antwoord 'ja' volgt daaruit dat er al iets bestaat wat het labeltje 'antwoord' heeft. Als je antwoord 'nee' is, probeer dan zelf eens nieuwe metaforen te scheppen, die wanneer er consensus optreedt nu precies als antwoorden zullen worden gerekend.
"The universe is not only stranger than we imagine, it is stranger than we can imagine"
Quote van J.B.S. Haldane in Possible Worlds and Other Papers (1927), p. 286
Dat betekent dus dat we de realiteit zo dicht mogelijk proberen te benaderen via filosofie/spiritualiteit en wetenschap maar dat de werkelijke aard van de realiteit fundamenteel onkenbaar is voor mensen.
Ik zou me allereerst afvragen of dit überhaupt goed gedefiniëerde vragen zijn. Wat de bedoeling van het leven is, hangt af of er überhaupt een bedoeling is. Waarom er zoveel lijden in de wereld is wordt voor mij persoonlijk bevredigend beantwoordt door het Boeddhisme.quote:
[..]
Ik denk dat bepaalde vragen onbeantwoordbaar zijn:
1) Waarom is er iets in plaats van niets
2) Waarom ben jij Haushofer en niet een willekeurig ander wezen op een willekeurig ander moment in tijd
3) Wie of wat waren wij voor onze geboorte
4) Wie of wat zijn we na onze dood
5) Wat is de bedoeling van het leven
6) Waarom is er zo veel onrecht en lijden in de wereld
Dat hangt ervan af welk aspect van de realiteit je wilt bekijken. En ik verwacht ook geen "perfect" begrip. Ik zou niet eens weten wat dat precies is.quote:Een mix van filosofie/spiritualiteit en wetenschap geeft ons de dichtste benadering om de aard van de realiteit te vatten maar geen perfect begrip.
-
Willekeur is ook een vorm van bedoeling. De bedoeling van het leven is dan dat er geen bedoeling is maar dat alles wat bestaat volledig willekeurig is.quote:
[..]
Wat de bedoeling van het leven is, hangt af of er überhaupt een bedoeling is.
Dat het universum volledig willekeurig is, is niets meer dan een onbewijsbare hypothese. Niemand kan zeker weten dat er geen bedoeling is, dat is slechts een gok.
Dat er wel een bedoeling zou zijn is ook slechts een gok, daarom is de vraag ''wat is de bedoeling van het bestaan?'' onbeantwoordbaar.
Dat mag natuurlijk, ik zie persoonlijk geen goede reden waarom sommige mensen een leuk makkelijk leven hebben en waarom aan de andere kant onschuldige kinderen doodgemarteld zijn in Auschwitz door Josef Mengele.quote:
Waarom er zoveel lijden in de wereld is wordt voor mij persoonlijk bevredigend beantwoordt door het Boeddhisme.
Eens, sommige zaken hebben we wel perfect begrip van. We weten bijvoorbeeld zeker dat we bewustzijn hebben en dat we dood gaan.quote:
Dat hangt ervan af welk aspect van de realiteit je wilt bekijken. En ik verwacht ook geen "perfect" begrip. Ik zou niet eens weten wat dat precies is.
Altijd leuk als we het toch nog ergens over eens zijn
Helemaal mee eens -- hoef ik het allemaal niet zelf uit te typen. Bedankt!quote:Op woensdag 28 februari 2018 19:16 schreef SpecialK het volgende:
TS snapt het copn
[..]
"Moeder aarde" heeft geen principes. Mensen hebben principes. Mensen hebben hersenen die hen principes geven, moeder aarde is een bal met lava met een dun korstje.
[..]
De aarde heeft geen bedoelingen. Evolutie heeft geen bedoelingen.
[..]
De mens is natuurlijk. Alles is natuurlijk. Anders is het bovennatuurlijk. Als je dan wil zeggen dan alles wat mensen doen per definitie niet natuurlijk is dan kan je dus ook zeggen dat termieten die een structuur bouwen om in te wonen tegen de natuur in gaan.
[..]
Het gebruik van tools en de vaardigheid daarin (het uitvinden en het gebruik) is ook onderhevig aan evolutie. Ben je slecht in het gebruik van hulpmiddelen dan ben je irrelevant.
Daarnaast is evolutie op het menselijke soort nog steeds zwaar actief. In de vorm van seksuele selectie. Mannen en vrouwen zijn elkaar constant aan het "aanpassen". Dat we niet meer opgegeten worden door tijgers heeft daar verder weinig effect op.
Hoe weet je dat er geen bedoeling is? Dat is volgens mij slechts een gok.quote:
[..]
Helemaal mee eens -- hoef ik het allemaal niet zelf uit te typen. Bedankt!
Volgens de evolutietheorie is er geen bedoeling. En dat is waar we het over hebben. Anders moet je het iets anders noemen.quote:
[..]
Hoe weet je dat er geen bedoeling is? Dat is volgens mij slechts een gok.
Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden.quote:
[..]
[..]
Het is niet alleen kwantumfysica wat een probleem vormt in de natuurkunde, er zijn veel meer problemen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Baryon_asymmetry
"The origin of matter remains one of the great mysteries in physics."
Elke keer als natuurkundigen een vreemde waarneming doen verzinnen ze iets om de fysieke wereld 'kloppend' te maken, bijvoorbeeld donkere energie om de expansie van het universum te verklaren en donkere materie om de waarneembare zwaartekracht te verklaren, een multiversum om het meetprobleem te verklaren.
Het universum is de afgelopen 13.7 miljard jaar geëvolueerd als een soort organisme, het is niet statisch. De natuurwetten zijn hoogstwaarschijnlijk ook niet statisch, dat de hoeveelheid massa en energie altijd gelijk zijn gebleven is onbewijsbaar.
Wat fysici feitelijk doen is allerlei natuurwetten en natuurlijke verschijnselen verzinnen, soms zelfs zuiver theoretisch, om de wereld 'kloppend' te maken. Vervolgens zeggen ze dat alles verklaarbaar is omdat alles precies klopt in hun verzonnen model, terwijl we feitelijk geen zak begrijpen van de materiële wereld noch op kosmisch niveau noch op kwantumniveau.
Dan krijg je mensen als Lawrence Krauss die zeggen dat een heel universum uit kwantumfluctuaties in lege ruimte kan ontstaan omdat de natuurwetten die fysici zelf verzonnen hebben daarin passen
Het idee dat we iets begrijpen van de realiteit is een leugen.
Natuurwetten zijn antropocentrische constructies die een conceptueel model vormen waarmee wij primaten proberen de wereld te begrijpen, het zijn geen absolute onveranderlijke waarheden.
Ons begrip van de realiteit is als door het kijken door een sleutelgat en daar maar een fractie van kunnen zien en begrijpen.
Veelal is dat kunnen begrijpen onderworpen aan een gebrek aan kennis die wordt opgevuld door zelfbedachte hypothesen en theorieën. Het is niet dat ik ze verwerp, maar ze zijn altijd onvolledig te noemen omdat ons beeld van de werkelijkheid onvolledig is.
Inderdaad, dan kom je termen als donkere energie, donkere materie, multiversum, 11 dimensies, etc. tegen om die formules enigszins kloppend te maken.
Maar ze zijn natuurlijk allesbehalve statisch, onveranderbaar en onwrikbaar. De fysica zelf laat steeds veranderingen zien. Einstein veranderde het Newtoniaanse beeld van de werkelijkheid en na Einstein zullen ongetwijfeld nieuwe genieën opstaan die een vergelijkbare paradigmaverschuiving zullen bewerkstelligen.
Daarom vindt ik de discussie religie versus determinisme een verouderde discussie die eigenlijk niet meer thuishoort binnen de nieuwe denkwijze van de een- en twintigste eeuw.
Toch heeft duizenden jaren aan Boeddhisme het lijden niet opgelost.quote:
[..]
Ik zou me allereerst afvragen of dit überhaupt goed gedefiniëerde vragen zijn. Wat de bedoeling van het leven is, hangt af of er überhaupt een bedoeling is. Waarom er zoveel lijden in de wereld is wordt voor mij persoonlijk bevredigend beantwoordt door het Boeddhisme.
[..]
Dat vind ik dan weer zo typisch aan dit soort stromingen.
Ben het hier wel mee eens. Mannen en vrouwen doen veelal politiek correct zodoende schijnheilig en hypocriet want woorden versus daardwerkelijke acties enzo.
Toevalligheid is volgens mij heel bijzonder. Sterker nog, het zou wat zijn als we er straks achter zouden komen dat de absolute basis van het heelal echt op kans berust. Voorlopig weten we het nog niet. op de kleinste schaal is kans in ieder geval wel erg belangrijk.quote:
[..]
Het is maar net hoe je intelligentie wilt definiëren.
Evolutie verkleinen tot louter een toevalligheid factor vind ik veel te miniem gedacht. Toevalligheid leidt niet tot altijd tot complexiteit binnen deze omvang.
Bovendien weten we nog veel te weinig hoe evolutie werkt. De evolutietheorie is hoofdzakelijk gebaseerd op aannames en suggesties die zichzelf continue blijven wijzigen.
Het gaat om aanpassingen, wijzigingen om van punt A naar punt B te komen of te steken bij punt Z. In een vorige reactie lees ik zelfs de term succesvolle genen. Wie verklaart wie dan succesvol?
Daarnaast word thet heelal gemiddeld genomen saaier en rommeliger, vol ruis. Dat wij misschien in een miniem hoekje een hoop complexiteit hebben, voor het universum neemt entropie af.
Evolutie is. Dat is wel duidelijk inmiddels. We kunnen er zelfs in ingrijpen en het in een lab laten plaatsvinden. Hoe het echt werkt, tsja, ook dat zullen we misschien ooit snappen.
Als laatste is een gen succesvol als het blijft bestaan, niet meer en niet minder. En hoe vaker het voorkomt, hoe groter het succes. Dat gen is blijkbaar het best aangepast aan de situatie waarin het voorkomt. Wat dat betreft is het wachten op leven dat overal in het universum kan bestaan. Als we maar tijdgenoeg hebben en er genen zullen blijven bestaan. Een toevallige gammaflits zou alles nog wel eens kunnen vernietigen, ervan uitgaande dat het leven niet overal al te vinden is (iets waar ik stiekem wel in geloof, maar waar geen bewijs voor is).
Overigens wil ik ook nog noemen dat het feit dat wetenschap niet compleet is, dat er een heleboel dzaken zijn die in theorie kloppend worden gemaakt (maar wel aangepast zodat ons model van de werkelijkheid het beste klopt) en ook wordt gerommeld met kosmische constantes etc. is natuurlijk waar. Dat wil alleen niet zeggen dat het allemaal verkeerd is. Het is het beste wat we hebben. Voor zover ik ze tegenkom (ik kom regelmatig op universiteiten) zijn wetenschappers zelf vaak het meest overtuigd van hun eigen gebrek aan inzicht. Dat moet je alleen niet extrapoleren naar: we weten niets. Al die natuurkunde die werkt wel. We kunnen kernen splitsen en fuseren, we hebben gps, we kunnen Fmri's maken en nanotubes fabriceren. We kunnen oled-schermen maken en smartphones werkend krijgen. Er is heel veel goed bruikbare wetenschap. ook grotendeels gebaseerd op die basis waarvan we weten dat hij incompleet is.
Dat iets hier werkt en de wetenschap hier klopt, wil niet perse zeggen dat het het allesomvattende model is. Een theorie kan op aard en naar onze waarnemingen goed kloppen voor een specifieke situatie, maar in het grotere geheel slechts een afgeleide zijn. De zwaartekrachtwet van newton is een prima voorbeeld volgens mij. Op aarde klopt hij aardig en is prima bruikbaar, echter als je met hoge snelheden te maken krijgt zoals GPS satelieten, dan moet je einsteins werk gaan gebruiken.
Wij werken denk ik nog veel met afgeleiden van de achterliggende werkelijkheid. Niet voor niets zijn de slimste wetenschappers die er zijn al jaren op zoek naar modellen om met computers geld te verhandelen op de beurs, olie te vinden, wapens te bouwen een unificerende theorie van de fundamentele krachten en deeltjes.
[ Bericht 27% gewijzigd door Spanky78 op 01-03-2018 09:12:15 ]
Whatever...
We kunnen er zelfs in ingrijpen. Interessante stelling.quote:
[..]
Evolutie is. Dat is wel duidelijk inmiddels. We kunnen er zelfs in ingrijpen en het in een lab laten plaatsvinden. Hoe het echt werkt, tsja, ook dat zullen we misschien ooit snappen.
Dat betekent dat evolutie kan ingrijpen in zijn eigen evolutieproces en dat van andere soorten.
Dan kun je niet meer spreken van 'een toevallige samenloop van omstandigheden' waar diens omgevingsfactoren de evolutie bepaalt.
Dan spreek je toch echt wel over een aangestuurde keuze om van A naar B te komen.
Het gaat niet meer alleen om overleven als omgevingsfactor. Menselijk vermogen tot rede is zo complex geworden. We liegen en doen hypocriet schijnheilig hebben dubbele bedoelingen. We verstoren de natuurlijke gang van zaken. Het is een ziekte geworden omdat mensen zichzelf ondermijnen.quote:
[..]
We kunnen er zelfs in ingrijpen. Interessante stelling.
Dat betekent dat evolutie kan ingrijpen in zijn eigen evolutieproces en dat van andere soorten.
Dan kun je niet meer spreken van 'een toevallige samenloop van omstandigheden' waar diens omgevingsfactoren de evolutie bepaalt.
Dan spreek je toch echt wel over een aangestuurde keuze om van A naar B te komen.
Inderdaad kan het ingrijpen. Sterker nog, we kunnen een machine bouwen die in ons zelf ingrijpt. Wij staan wat dat betreft op het punt om goden te worden. We gaan met gentherapie nu eerst ziektes genezen, maar later gaan we mensen slimmer maken, sterker, dunner, gezonder, mooier. We kunnen dan enorm oud worden en reizen naar de sterren zit er wellicht ineens in.quote:
[..]
We kunnen er zelfs in ingrijpen. Interessante stelling.
Dat betekent dat evolutie kan ingrijpen in zijn eigen evolutieproces en dat van andere soorten.
Dan kun je niet meer spreken van 'een toevallige samenloop van omstandigheden' waar diens omgevingsfactoren de evolutie bepaalt.
Dan spreek je toch echt wel over een aangestuurde keuze om van A naar B te komen.
We zijn straks niet onsterfelijk, maar van ouderdom en ziekte gaan we niet meer dood. We krijgen betere ogen, betere zintuigen, wellicht worden we hybrides met biomechanische onderdelen, gaan we de beste werkende combinaties van hersenen en computers zoeken bijvoorbeeld.
En straks hebben wij ons eigen leven gecreëerd in de vorm van zelf replicerende AI. Lees de bijbel nog maar eens in dat licht
Aangestuurde keuze? Geen idee. God is nog steeds niet langsgeweest om ons nu echt te vertellen hoe het zit.
Whatever...
God hou ik het liefste buiten deze discussie.quote:
[..]
Inderdaad kan het ingrijpen. Sterker nog, we kunnen een machine bouwen die in ons zelf ingrijpt. Wij staan wat dat betreft op het punt om goden te worden. We gaan met gentherapie nu eerst ziektes genezen, maar later gaan we mensen slimmer maken, sterker, dunner, gezonder, mooier. We kunnen dan enorm oud worden en reizen naar de sterren zit er wellicht ineens in.
We zijn straks niet onsterfelijk, maar van ouderdom en ziekte gaan we niet meer dood. We krijgen betere ogen, betere zintuigen, wellicht worden we hybrides met biomechanische onderdelen, gaan we de beste werkende combinaties van hersenen en computers zoeken bijvoorbeeld.
En straks hebben wij ons eigen leven gecreëerd in de vorm van zelf replicerende AI. Lees de bijbel nog maar eens in dat licht
Aangestuurde keuze? Geen idee. God is nog steeds niet langsgeweest om ons nu echt te vertellen hoe het zit.
Feit blijft overeind staan dat evolutie klaarblijkelijk niet hoeft te berusten op een automatisch gegenereerd verschijnsel maar dat de keuze om van A naar B te komen wel degelijk meespeelt.
Genen veroorzaken geen ziektes he. Er bestaat geen kanker-gen. Alleen erfelijke aandoeningen zoals een zwakke lever of andere auto-imoniteitsziekten. Wat dan weer suikerziekte of kanker veroorzaakt. Heeft ook deels met omgevingsfactoren zoals voeding te maken die die erfelijkheid tot zwakke lever of nieren kan triggeren.quote:
[..]
Inderdaad kan het ingrijpen. Sterker nog, we kunnen een machine bouwen die in ons zelf ingrijpt. Wij staan wat dat betreft op het punt om goden te worden. We gaan met gentherapie nu eerst ziektes genezen, maar later gaan we mensen slimmer maken, sterker, dunner, gezonder, mooier. We kunnen dan enorm oud worden en reizen naar de sterren zit er wellicht ineens in.
We zijn straks niet onsterfelijk, maar van ouderdom en ziekte gaan we niet meer dood. We krijgen betere ogen, betere zintuigen, wellicht worden we hybrides met biomechanische onderdelen, gaan we de beste werkende combinaties van hersenen en computers zoeken bijvoorbeeld.
En straks hebben wij ons eigen leven gecreëerd in de vorm van zelf replicerende AI. Lees de bijbel nog maar eens in dat licht
Aangestuurde keuze? Geen idee. God is nog steeds niet langsgeweest om ons nu echt te vertellen hoe het zit.
Genetische veranderingen, epigenetica etc leiden zeker tot ziektes. Kanker is een groepje cellen dat oncontroleerbaar deelt, omdat er genen kapot zijn. Die kun je repareren. En dat is nu net een van onze lastigste ziektes momenteel.quote:Op donderdag 1 maart 2018 09:23 schreef Crazylikethatglue het volgende:
[..]
Genen veroorzaken geen ziektes he. Er bestaat geen kanker-gen. Alleen erfelijke aandoeningen zoals een zwakke lever of andere auto-imoniteitsziekten. Wat dan weer suikerziekte of kanker veroorzaakt. Heeft ook deels met omgevingsfactoren zoals voeding te maken die die erfelijkheid tot zwakke lever of nieren kan triggeren.
Naast welvaartsziektes als obesitas en diabetes, die waarschijnlijk ook epigenetische beinvloed worden. Via bacterien in de darm die ons hormoonsysteem reguleren.
Whatever...
Ik denk dat je dat niet zo kan zeggen. We weten het niet, behalve dat het heelal zich van hoog entropisch naar laag entropisch lijkt te bewegen. Dat is de beweging van A naar B. Of deze bewust is of niet, geen idee.quote:
[..]
God hou ik het liefste buiten deze discussie.
Feit blijft overeind staan dat evolutie klaarblijkelijk niet hoeft te berusten op een automatisch gegenereerd verschijnsel maar dat de keuze om van A naar B te komen wel degelijk meespeelt.
Daarnaast zijn er binnen dit spel allerlei bewegingen die niet van A naar B bewegen, maar omdat de omgeving nu eenmaal zo is of verandert, blijft alleen hetgeen dat naar B beweegt bestaan.
Je kunt zaken ook niet allemaal zo plat als een dubbeltje slaan. Op macroschaal hoeft niet perse het zelfde te gebeuren als op microschaal.
Whatever...
Op individueel niveau welquote:
[..]
Toch heeft duizenden jaren aan Boeddhisme het lijden niet opgelost.
Dat vind ik dan weer zo typisch aan dit soort stromingen.
Of dit ook op mondiaal niveau zal gebeuren is maar zeer de vraag; het vereist op individueel niveau al de nodige inspanning.
-
Ik denk dat je hier eigenlijk voorzichtig moet zijn om over evolutie te spreken. Als we doelbewust veranderingen aanbrengen, dan is dat nog geen evolutie. Pas als die veranderingen door natuurlijke selectie geselecteerd worden, vindt er evolutie plaats.quote:
[..]
Inderdaad kan het ingrijpen. Sterker nog, we kunnen een machine bouwen die in ons zelf ingrijpt. Wij staan wat dat betreft op het punt om goden te worden. We gaan met gentherapie nu eerst ziektes genezen, maar later gaan we mensen slimmer maken, sterker, dunner, gezonder, mooier. We kunnen dan enorm oud worden en reizen naar de sterren zit er wellicht ineens in.
We zijn straks niet onsterfelijk, maar van ouderdom en ziekte gaan we niet meer dood. We krijgen betere ogen, betere zintuigen, wellicht worden we hybrides met biomechanische onderdelen, gaan we de beste werkende combinaties van hersenen en computers zoeken bijvoorbeeld.
En straks hebben wij ons eigen leven gecreëerd in de vorm van zelf replicerende AI. Lees de bijbel nog maar eens in dat licht
Aangestuurde keuze? Geen idee. God is nog steeds niet langsgeweest om ons nu echt te vertellen hoe het zit.
Eerste deel mee eens, tweede deel (vetgedrukt) vind ik een wat vage uitspraak. Bedole je daarmee het mechanisme waarmee verandering tot stand komt (mutaties of genetic engineerign), of de selectie? Keuzes zijn heel belangrijk in evolutie -- partnerkeuze isessentieel.quote:
[..]
God hou ik het liefste buiten deze discussie.
Feit blijft overeind staan dat evolutie klaarblijkelijk niet hoeft te berusten op een automatisch gegenereerd verschijnsel maar dat de keuze om van A naar B te komen wel degelijk meespeelt.
[ Bericht 100% gewijzigd door Broomer op 01-03-2018 20:53:23 ]
Genetische manipulatie is geen natuurlijke selectie in de oorspronkelijke betekenis van het woord.quote:
[..]
Ik denk dat je hier eigenlijk voorzichtig moet zijn om over evolutie te spreken. Als we doelbewust veranderingen aanbrengen, dan is dat nog geen evolutie. Pas als die veranderingen door natuurlijke selectie geselecteerd worden, vindt er evolutie plaats.
[..]
Toch spreken we van een vorm van evolutie als bepaalde uitvloeisels van evolutie (in dit geval de mens) zelf ingrijpt in het evolutieproces.
Stel nu eens voor dat evolutie zoals we dit op aarde kennen vergelijkbaar plaatsvind in de rest van dit onmetelijke universum. Dat al die miljarden sterrenstelsels bronnen zijn voor een aards gelijkende evolutie. Tot op een punt dat enkele soorten een vorm van intelligentie verschaffen en daarmee hun eigen evolutieproces weten te beïnvloeden. Maar ook het evolutieproces van de soorten die dat vermogen nog niet hebben verschaft.
Dan zou dat laatste toch een onderdeel zijn van een doorlopend evolutieproces? Waar niet alleen natuurlijke selectie door omstandigheden maar puur intellect deel uitmaakt van evolutie?
Nee hoor, ik dacht: 'Het is een idioot die niet weet waar hij het over heeft.' Toen ik wat verder las bleek dat inderdaad het geval te zijn!quote:
Als je de TT ziet denk je vast deze TS is gek.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nee, het is geen selectie, maar als het in de germline doorgegeven wordt, kan er daarna wel natuurlijke selectie op die eigenschap plaatsvinden. Dat is wat ik bedoel.quote:
[..]
Genetische manipulatie is geen natuurlijke selectie in de oorspronkelijke betekenis van het woord.
Dat vind ik ook. Essentieel voor evolutie is dat er genetisch materiaal geselecteerd wordt. Maakt niet uit hoe dat genetisch matriaal veranderd is (natuurlijk of door manipulatie). Ik denk ook dat je natuurlijke selectie vrij breed moet nemen. Een honderas bijvoorbeeld is m.i. ook onderdeel van de evolutie - alhoewel we het door ons intellect zo gefokt hebben, kan je het ook zien als een symbiont die juist die eigenschappen bezit waardoor wij het willen hebben (en fokken).quote:Toch spreken we van een vorm van evolutie als bepaalde uitvloeisels van evolutie (in dit geval de mens) zelf ingrijpt in het evolutieproces.
Stel nu eens voor dat evolutie zoals we dit op aarde kennen vergelijkbaar plaatsvind in de rest van dit onmetelijke universum. Dat al die miljarden sterrenstelsels bronnen zijn voor een aards gelijkende evolutie. Tot op een punt dat enkele soorten een vorm van intelligentie verschaffen en daarmee hun eigen evolutieproces weten te beïnvloeden. Maar ook het evolutieproces van de soorten die dat vermogen nog niet hebben verschaft.
Dan zou dat laatste toch een onderdeel zijn van een doorlopend evolutieproces? Waar niet alleen natuurlijke selectie door omstandigheden maar puur intellect deel uitmaakt van evolutie?
|
|
Mate van rationaliteit in mensen zorgt voor storingen in de evolutie
