abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177392127
In de kwantummechanica zijn er verschillende interpretaties om het zogenaamde 'meetprobleem' op te lossen (deeltjes kunnen in verschillende staten verkeren maar in welke staat een deeltje verkeert is niet zeker totdat je een meting doet).

╔Ún van die interpretaties is het multiversum. Alle staten waarin een deeltje kan verkeren is dan met zekerheid zichtbaar in elk onafhankelijk universum. Het probleem met deze interpretatie is dat een multiversum altijd hypothetisch blijft en nooit met zekerheid aangetoond kan worden.

Een andere interpretatie van kwantummechanica is de von Neumann - Wigner theorie dat stelt dat bewustzijn (een bestaand en verifieerbaar niet-materieel fenomeen) de golffunctie in de kwantummechanica doet instorten.

Woorden als 'meting', 'observatie' en 'waarnemer' hebben sowieso al geen betekenis in de natuurkunde zonder bewustzijn want een onbewust meetobject of camera kan net zo min observaties doen als een lijk of steen.

Welke interpretatie van kwantummechanica vinden jullie het meest logisch en waarom? Ik zou graag argumenten zien die pleiten tegen 'conciousness causes collapse of the wavefunction'.

Het is jammer dat het topic 'determinisme vs non-determinisme #4' naar mijn mening onterecht gesloten is, ik hoop dat dit niet nogmaals gebeurt met dit topic.

Ter ondersteuning voor de discussie, eenvoudige links met benodigde info:

https://en.wikipedia.org/(...)of_quantum_mechanics
https://en.wikipedia.org/(...)igner_interpretation
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_decoherence
https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation

[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 23-02-2018 14:15:18 ]
Provocatief en controversieel
pi_177392165
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 11:49 schreef Haushofer het volgende:
Het wordt volgens mij zo een herhaling van zetten, dus ik hou er even mee op. Ik kan je alleen maar aanraden om je meer te verdiepen in de kwantummechanica zelf voordat je je gaat branden aan het heikele punt van de interpretatie ervan. Niks ad hominem, gewoon een advies gebaseerd op wat ik hier van je lees. Doe ermee wat je wil.
Ik raad je aan om je eerst te verdiepen in bewustzijn voordat je uitspraken doet over de rol van bewustzijn in kwantummechanica. Bewustzijn en de werking ervan is namelijk een vak apart (en een vak waar ik toevallig dan wel verstand van heb).

quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 11:47 schreef Haushofer het volgende:

Ook dit is weer flauwekul. Many Worlds is ontwikkeld door Everett voordat Zeh in 1970 met zijn decoherentie-artikel kwam. Wat Everett al wel deed in zijn proefschrift, was aanstippen dat bij een meting het meetapparaat verstrengeld met het gemetene. Daarbij, er zijn meerdere interpretaties zonder meetprobleem.

"However, decoherence by itself may not give a complete solution of the measurement problem, since all components of the wave function still exist in a global superposition, which is explicitly acknowledged in the many-worlds interpretation. All decoherence explains, in this view, is why these coherences are no longer available for inspection by local observers. To present a solution to the measurement problem in most interpretations of quantum mechanics, decoherence must be supplied with some nontrivial interpretational considerations (as for example Wojciech Zurek tends to do in his Existential interpretation)."

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_decoherence

quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 11:47 schreef Haushofer het volgende:

Nogmaals, MWI is niet de enige interpretatie zonder meetprobleem :)

Ja, dus?

quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 11:47 schreef Haushofer het volgende:

Nou, ik noem maar eens wat: verschillende interpretaties zoals Bohm, GRW en MWI, de ongelijkheden van Bell, decoherentie, of Zeilingers experimenten die verstrengeling hebben aangetoond.

Ja en geen van die interpretaties heeft consensus bereikt omdat niemand het probleem kan oplossen.

quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 11:47 schreef Haushofer het volgende:

Ockham toegepast op wat? Op het aantal concepten? In dat geval lijkt MWI me veel logischer. Je zegt dan domweg dat we de QM en de Schr÷dingervergelijking heilig moeten veronderstellen en de consequenties moeten aanvaarden. Iets wat jij eigenlijk ook doet met je constante gehamer op die Von Neumann-regressie.
Ja ik zeg dat we de Schroedingervergelijking en de Von Neumann ketting moeten aanvaarden omdat die twee concepten kloppend zijn en zo problematisch zijn dat fysici een hele reeks interpretaties van QM verzonnen hebben in de ijdele hoop het meetprobleem op te lossen.

quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 11:47 schreef Haushofer het volgende:

Om eerlijk te zijn heb ik daar geen uitgesproken mening over. Ik heb echter nooit goed begrepen waarom de interpretatie van Bohm/de Broglie niet meer aanhang heeft. Of ja, ik snap het wel, het is dat veel fysici huiverig zijn voor nonlokaliteit, maar de interpretatie is ontologisch helder en kent geen meetprobleem. Daarbij krijgen we steeds meer hints vanuit holografie en kwantumzwaartekracht (of vanuit de recente "firewall"discussie omtrent zwarte gaten) dat lokaliteit wel es zou kunnen sneuvelen.

Fysici zijn ook huiverig voor subjectiviteit en bewustzijn, daarom kunnen we beter een puur hypothetisch en niet aantoonbaar multiversum verzinnen om het probleem van kwantummechanica.

Simpele vraag:

wat is logischer en simpeler en komt makkelijker door Ockham, een puur theoretisch model dat nooit geverifieerd kan worden (een multiversum bijvoorbeeld) om het meetprobleem op te lossen of een bestaand immaterieel fenomeen gebruiken waarvan iedereen kan verifiŰren dat het bestaat?

Helemaal als je weet dat woorden als 'observatie', 'meting' en 'waarnemer' geen betekenis hebben zonder bewustzijn wordt de von Neumann interpretatie logischer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 23-02-2018 14:09:17 ]
Provocatief en controversieel
pi_177392445
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 14:00 schreef Libertarisch het volgende:
Het probleem met deze interpretatie is dat een multiversum altijd hypothetisch blijft en nooit met zekerheid aangetoond kan worden.
Op welke basis stel jij dit?
quote:
Woorden als 'meting', 'observatie' en 'waarnemer' hebben sowieso al geen betekenis in de natuurkunde zonder bewustzijn want een onbewust meetobject of camera kan net zo min observaties doen als een lijk of steen.
Op welke basis stel jij dit?
quote:
mijn mening onterecht gesloten is, ik hoop dat dit niet nogmaals gebeurt met dit topic.
Don’t hold your breath
pi_177393216
Het is niet de bedoeling om een discussie in een gesloten topic in een nieuw topic voort te zetten.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')