Beveiliger mag schieten op piraten

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 09:19 schreef Murdera het volgende:

[..]

Er zijn amper tot geen rederijen die hun schepen nog onder nederlandse vlag laten varen.

Zijn er genoeg. Van Maersk (hebben paar jaar geleden wel een aantal schepen geswitched naar Engeland ivm piratenstandpunt) tot aan Anthony Veder en nog een hoop anderen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 09:11 schreef EdvandeBerg het volgende:
Waarom bemoeit de overheid zich daarmee? Indien de gewapende bewakers zich binnen de internationale wateren op zo'n schip bevinden, heeft de NL overheid daar toch niks over te zeggen?

De Nederlandse overheid heeft een principieel probleem met het doodschieten van kinderen.
En de gemiddelde somalische piraat is 14.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 10:27 schreef BEFEM het volgende:

[..]

Zijn er genoeg. Van Maersk (hebben paar jaar geleden wel een aantal schepen geswitched naar Engeland ivm piratenstandpunt) tot aan Anthony Veder en nog een hoop anderen.

De meesten van Maersk zijn ondertussen onder de Singapore vlag ondergebracht.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 10:42 schreef Murdera het volgende:

[..]

De meesten van Maersk zijn ondertussen onder de Singapore vlag ondergebracht.

Je hebt ook een Nederlandse tak en daar zitten ook nog rond de 10 schepen bij. En zo heb je nog honderden koopvaardijschepen die onder Nederlandse vlag varen.

Hier zijn de cijfers te vinden over schepen onder Nederlandse vlag

https://www.kimnet.nl/bin(...)ederlandse+vloot.pdf

D'66

Zijn er nog mensen die die partij serieus nemen?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 08:57 schreef Nattekat het volgende:
D66 en principes... Wat een lachwekkende partij is het toch geworden.

Hoe kan je tegen het inzetten van goedgetrainde beveiligers zijn?

Omdat de staat een geweldsmonopolie heeft en ze geen glijdende schaal willen.

Nu zal dat wel meevallen in dit geval maar in sommige landen hebben bedrijven gewoon prive legers en dat lijkt mij niet de bedoeling.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 13:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Omdat de staat een geweldsmonopolie heeft en ze geen glijdende schaal willen.

Nu zal dat wel meevallen in dit geval maar in sommige landen hebben bedrijven gewoon prive legers en dat lijkt mij niet de bedoeling.

Het gaat dus over dit geval

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 14:08 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Het gaat dus over dit geval

ja de vraag is waar het stopt.
Het huidige compromis met gelimiteerde inzet en camera's lijkt mij overigens wel een goed (tijdelijk) alternatief. Maar eigenlijk moeten we ons leger weer voldoende uitrusten zodat die het kunnen.

Een microsoft of apple hebben bijvoorbeeld genoeg geld om een leger op te tuigen waar geen enkel afrikaans land tegenop kan.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 15:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja de vraag is waar het stopt.
Het huidige compromis met gelimiteerde inzet en camera's lijkt mij overigens wel een goed (tijdelijk) alternatief. Maar eigenlijk moeten we ons leger weer voldoende uitrusten zodat die het kunnen.

Een microsoft of apple hebben bijvoorbeeld genoeg geld om een leger op te tuigen waar geen enkel afrikaans land tegenop kan.

Het is natuurlijk wel stukken goedkoper om per schip een handjevol goed bewapende beveiligers aan boord te hebben dan permanent een stel fregatten daar te laten patrouilleren.

zag vandaag nog een jongerenbijeenkomst van d66

ik liep er met zo'n gezicht voorbij. medelijden met die gehersenspoelde lui.
hoe diep kan je zinken als partij. vooral met dat referendum.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 08:56 schreef SeLang het volgende:

[..]

Maar serieus, waarom beginnen we daar nu pas mee?

Korte versie: op een schip onder NL vlag geldt NL wetgeving. Geweldsmonopolie volgens NL wetgeving alleen voorbehouden aan overheid. Dus gewapende private beveiliging mag niet en militairen zijn te duur of niet in voldoende capaciteit.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2018 09:11 schreef EdvandeBerg het volgende:
Waarom bemoeit de overheid zich daarmee? Indien de gewapende bewakers zich binnen de internationale wateren op zo'n schip bevinden, heeft de NL overheid daar toch niks over te zeggen?

Op schepen in internationale wateren geldt formeel de wetgeving van het land waaronder ze varen. Zelfde idee (volgens mij) als met vliegtuigen. Als burger met een illegaal verkregen vuurwapen op een schip dat vaart in internationale wateren ben je net zo strafbaar als in je woonplaats in Nederland. Probleem zit hem in handhaving wat totaal niet haalbaar is op schepen wat dus allerlei alternatieve niet te controleren gevolgen in de hand werkte. Als een pistool al strafbaar is, kan je net zo goed meteen een krat met volautomatische vuurwapens verbergen op je schip. Niemand die er iets van merkt.

Vandaar dat er nu iets verandert, maarja wel 10 jaar te laat. Typisch Nederland

[ Bericht 22% gewijzigd door Justinn op 24-02-2018 00:37:38 ]

Lekker vlot weer.

"Op het hoogtepunt in 2011 vonden er 237 aanvallen door Somalische piraten plaats."

7 jaar later worden ze in Den Haag ook een keer wakker.

Beter he

Dit werk beter

quote:

Op zaterdag 24 februari 2018 09:03 schreef BoonDockSaint het volgende:
Dit werk beter

Phalanx CIWS Close-in Weapon System In Action - US Navy's Deadly Autocannon

De goalkeeper is veel beter dan dit Amerikaanse after market systeem