POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Beetje rare conclusie, aangezien Kruk zelf al aangeeft dat hij dat in het boek afwijst.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:16 schreef Gohf046 het volgende:
Kruk stapelt inmiddels faal op faal. In zijn artikel verwijst Kruk naar Baudets boek “De Aanval op de Natiestaat” waarin op pagina’s 108-110 uitgelegd wordt wat Baudet bedoelt met “romantisch nationalisme.”
Ik heb dit boek echter in mijn bezit, en ik kan u meedelen dat deze term op deze pagina’s in het geheel niet voorkomt. Wel spreekt Baudet over “romantisch particularisme,” dat is waar Kruk vermoedelijk op doelt als hij het heeft over “kleur, ras en bloed.”
Baudet verwerpt deze manier van denken echter expliciet, en hij presenteert een tegengestelde visie van “nationalisme” waarin “het vaderland” wordt gezien als, en ik citeer “een cultureel erfgoed, dat echter ook los van geboorte verworven kan worden.” (blz. 109) Als je verder leest, maakt Baudet zich nog nadrukkelijker sterk voor dit idee: een vorm van nationalisme waarbij lidmaatschap van de natie een idee is dat leeft in de hoofden van mensen, ongeacht ras of taal. Een vorm van nationalisme die niet aangeboren is, maar zelfverkozen.
Met andere woorden, Baudet kiest in zijn boek voor een opvatting waarin “kleur, ras en bloed” expliciet geen rol spelen. De stelling van Kruk dat Baudet “sympathie heeft voor deze denktraditie” kunnen we, wanneer we naar Baudets eigen woorden kijken, beschrijven als pure laster.
Hij zegt alleen dat hij er buiten het boek door wordt aangetrokken. Beetje vreemd om dan te concluderen dat nu eenmaal in het boek staat dat hij het afwijst en dat het daarom dus laster is om te suggereren dat hij buiten het boek een andere mening heeft.quote:Ze leggen een jarenlang patroon bloot van sympathie voor een denktraditie die Baudet zelf ‘Romantisch nationalisme’ noemt en waarin het gaat om kleur, ras, bloed – en uiteindelijk: strijd.
In zijn boek De Aanval op de natiestaat uit 2012 wijst Baudet dat type denken weliswaar af, maar daarbuiten wordt hij er continu door aangetrokken – als een mot door een kaarsvlam.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Klopt, maar daar ging het mij ook niet om. Ik vond het zwart gemaakte gewoon mooi gezegd.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Beetje rare conclusie, aangezien Kruk zelf al aangeeft dat hij dat in het boek afwijst.
[..]
Hij zegt alleen dat hij er buiten het boek door wordt aangetrokken. Beetje vreemd om dan te concluderen dat nu eenmaal in het boek staat dat hij het afwijst en dat het daarom dus laster is om te suggereren dat hij buiten het boek een andere mening heeft.
Het artikel gaat dan ook zo verder :
Natuurlijk, Kruk erkent vervolgens dat Baudet deze denktrant afwijst in De Aanval op de Natiestaat, wat de vraag opwerpt: “waarom begin je er dan over, Kapitein Kruk, en waarom schrijf je Baudet een denkwijze toe die letterlijk tegengesteld is aan wat Baudet zelf zegt?”
Welnu, Baudets eigen woorden tellen hier niet omdat dat simpelweg niet in Kruks narratief past, en de drie bijzonder creatief geïnterpreteerde nepfeiten die Kruk eerder gaf wel. Dus die leggen meer gewicht in de schaal.
En ook dit is iets wat we vaak zien bij propagandisten die een politieke tegenstander willen demoniseren: confirmation bias & cherry picking.
Immers, de vraag die we stellen is: “is Baudet een racist?”
Als aanwijzing dat Baudet wél een racist is, hebben we drie gebeurtenissen uit het verleden die dat theoretisch zouden kunnen suggereren, mits je de context geheel negeert, er zelf een compleet nieuwe context bij verzint en het geheel vervolgens voor Baudet zo negatief mogelijk interpreteert.
Als aanwijzing dat Baudet géén racist is, hebben we de eigen woorden van Baudet, die vele tientallen, misschien wel honderden malen expliciet stelling heeft genomen tégen racisme.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dat artikel is ook een grote verdachtmaking. Ik kan me voorstellen dat mensen door de opeenstapeling aan feiten die in het artikel uiteengezet worden hun vraagtekens bij Baudet zetten, maar zo'n artikel is een beetje sneu en ik word sowieso ontzettend moe van 'journalisten' die denken dat de lezer achterlijk is en voor zichzelf geen conclusies kan trekken. Geef ons gewoon de feiten en dan zit jouw werk erop.quote:
[..]
Maar dan heeft het artikel van de correspondent toch evengoed geen bestaansrecht ?
Dat artikel is gewoon geschreven omdat de schrijver een mening heeft en daar heeft hij een web omheen geweven. Prima, maar ik heb daar niks mee en inderdaad, in een samenleving waar mensen voor zichzelf kunnen denken heeft dat geen bestaansrecht imo. Het gaat toch om dat artikel over Baudet en Le Pen, waar de schrijver eigenlijk vooral ons zijn persoonlijke mening door persoonlijke ervaringen met Baudet op wil leggen?
Ik heb het daar allemaal niet zo op. Maar ik snap niet dat mensen die het artikel van de Correspondent kut vinden, hier dan wel met deze BS aan komen zetten, want het is nog net twee keer opzichtiger en slechter verzonnen dan het eerste artikel wat je zo erg vindt.
Dat soort mensen vind ik persoonlijk het ergste, die de meest verschrikkelijke dingen prima vinden van iemand van wie ze het idee hebben dat ie er hetzelfde over denkt als zij, maar moord en brand schreeuwen als de andere kant hetzelfde doen. Hypocriet allemaal, en in dit topic kom ik dat soort lui veel tegen. Van de ene kant is het demoniseren en van de andere kant 'ach het hoeft niet soft toch'. Dat soort flauwekul trek ik slecht
Laffe huichelaar
Ook een beetje een zwak stuk. Kruk heeft het immers over twéé Baudets, eentje die zich netjes uitdrukt in boeken en eentje die in de praktijk met extreem-rechts flirt.quote:
[..]
Klopt, maar daar ging het mij ook niet om. Ik vond het zwart gemaakte gewoon mooi gezegd.
Het artikel gaat dan ook zo verder :
Natuurlijk, Kruk erkent vervolgens dat Baudet deze denktrant afwijst in De Aanval op de Natiestaat, wat de vraag opwerpt: “waarom begin je er dan over, Kapitein Kruk, en waarom schrijf je Baudet een denkwijze toe die letterlijk tegengesteld is aan wat Baudet zelf zegt?”
Welnu, Baudets eigen woorden tellen hier niet omdat dat simpelweg niet in Kruks narratief past, en de drie bijzonder creatief geïnterpreteerde nepfeiten die Kruk eerder gaf wel. Dus die leggen meer gewicht in de schaal.
En ook dit is iets wat we vaak zien bij propagandisten die een politieke tegenstander willen demoniseren: confirmation bias & cherry picking.
Immers, de vraag die we stellen is: “is Baudet een racist?”
Als aanwijzing dat Baudet wél een racist is, hebben we drie gebeurtenissen uit het verleden die dat theoretisch zouden kunnen suggereren, mits je de context geheel negeert, er zelf een compleet nieuwe context bij verzint en het geheel vervolgens voor Baudet zo negatief mogelijk interpreteert.
Als aanwijzing dat Baudet géén racist is, hebben we de eigen woorden van Baudet, die vele tientallen, misschien wel honderden malen expliciet stelling heeft genomen tégen racisme.
Saltmines gebruikt de ene Baudet, dus die van het boek, om aan te geven dat de andere Baudet niet kan bestaan. Dat is onzinnig, als de claim is 'zijn acties zijn anders dan zijn woorden' is de verdediging 'ja, maar hij schrijft dat het niet zo is' inhoudsloos.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja, dat kwam ik ook niet helemaal tegen. Dit is de tekst van de speech waar de Correspondent op doelt:quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:32 schreef Xa1pt het volgende:
Vreemd stuk. Baudet heeft het over een auto-immuunziekte maar hij zou op terroristen doelen. Right.
Volgens de schrijver bij Saltmines zegt hij daarna dat hij alleen doelt op de kwaadaardige elementen 'onder de nieuwkomers', maar dat kom ik in de rest van die tekst echt nergens tegen. Zeker omdat Baudet later nog verwijst naar het stoppen van massamigratie en het baas over de eigen grenzen is het niet heel gek om te concluderen dat Baudet met de 'kwaadwillende, agressieve elementen' die de samenleving 'in ongehoorde aantallen' worden binnengeloodst gewoon doelt op migranten en vluchtelingen.quote:Nu worden we aangevallen door een vijand die we nog niet eerder tegenover ons hebben gehad. Een atypische vijand. Een vijand die ons eigen uniform draagt.
We worden aangevallen door degenen die ons zouden moeten beschermen.
Zij die zouden moeten waken over onze integriteit, onze cultuur en onze tradities: zij die een verantwoordelijkheid dragen voor het voortbestaan van de gemeenschap; juist zij, juist deze mensen hebben zich – van binnenuit – tegen ons gekeerd.
Het Westen lijdt aan een auto-immuunziekte. Een deel van ons organisme – een belangrijk deel: ons afweersysteem, datgene wat ons zou moeten beschermen – heeft zich tegen ons gekeerd. Op elk vlak worden we verzwakt, ondermijnd, overgeleverd.
Kwaadwillende, agressieve elementen worden ons maatschappelijk lichaam in ongehoorde aantallen binnengeloodst, en de werkelijke toedracht en gevolgen worden verdoezeld. Politierapporten over geweld in AZC’s worden niet in de openbaarheid gebracht. Het openbaar ministerie knijpt een oogje toe wanneer het shariarechtbanken tegenkomt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Kijk, ik ben best bereid te leren. Waarschijnlijk heb je er geen zin in. Maar ik ben best benieuwd waarom je dit dan zo slecht vind. Heeft dan met de stijl te maken waarin het geschreven is(kan ik me prima voorstellen)? Want ik ze de schrijver van dat stuk wel stukken van dat artikel van de Correspondent op een duidelijke manier weerleggen.quote:
[..]
Dat artikel is ook een grote verdachtmaking. Ik kan me voorstellen dat mensen door de opeenstapeling aan feiten die in het artikel uiteengezet worden hun vraagtekens bij Baudet zetten, maar zo'n artikel is een beetje sneu en ik word sowieso ontzettend moe van 'journalisten' die denken dat de lezer achterlijk is en voor zichzelf geen conclusies kan trekken. Geef ons gewoon de feiten en dan zit jouw werk erop.
Dat artikel is gewoon geschreven omdat de schrijver een mening heeft en daar heeft hij een web omheen geweven. Prima, maar ik heb daar niks mee en inderdaad, in een samenleving waar mensen voor zichzelf kunnen denken heeft dat geen bestaansrecht imo. Het gaat toch om dat artikel over Baudet en Le Pen, waar de schrijver eigenlijk vooral ons zijn persoonlijke mening door persoonlijke ervaringen met Baudet op wil leggen?
Ik heb het daar allemaal niet zo op. Maar ik snap niet dat mensen die het artikel van de Correspondent kut vinden, hier dan wel met deze BS aan komen zetten, want het is nog net twee keer opzichtiger en slechter verzonnen dan het eerste artikel wat je zo erg vindt.
Dat soort mensen vind ik persoonlijk het ergste, die de meest verschrikkelijke dingen prima vinden van iemand van wie ze het idee hebben dat ie er hetzelfde over denkt als zij, maar moord en brand schreeuwen als de andere kant hetzelfde doen. Hypocriet allemaal, en in dit topic kom ik dat soort lui veel tegen. Van de ene kant is het demoniseren en van de andere kant 'ach het hoeft niet soft toch'. Dat soort flauwekul trek ik slecht
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Lord-ronddraai's post is wel een goeie, die geeft de hypocrisie goed weerquote:
[..]
Kijk, ik ben best bereid te leren. Waarschijnlijk heb je er geen zin in. Maar ik ben best benieuwd waarom je dit dan zo slecht vind. Heeft dan met de stijl te maken waarin het geschreven is(kan ik me prima voorstellen)? Want ik ze de schrijver van dat stuk wel stukken van dat artikel van de Correspondent op een duidelijke manier weerleggen.
Laffe huichelaar
Maar de moeilijkheid van dit hele verhaal is natuurlijk objectiviteit. Niemand is dat. Of het nou over zo'n stukje op de Correspondent gaat of zo'n stukje op Saltmines. Vanuit een bepaalde denkwijze zul je meer met het ene artikel hebben dan het andere waarop je het eigenlijk ook heel moeilijk neutraal kunt beoordelen.
Je herkent dan als het ware wat je wilt herkennen en wat je niet wilt geloven zul je op basis van 1 van beide artikelen ook niet gaan geloven.
Je herkent dan als het ware wat je wilt herkennen en wat je niet wilt geloven zul je op basis van 1 van beide artikelen ook niet gaan geloven.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Daarom heb ik ook liever niet dat 'journalisten' hun mening hebben en daar dan feiten bij gaan zoeken om die mening over te brengen.quote:
Maar de moeilijkheid van dit hele verhaal is natuurlijk objectiviteit. Niemand is dat. Of het nou over zo'n stukje op de Correspondent gaat of zo'n stukje op Saltmines. Vanuit een bepaalde denkwijze zul je meer met het ene artikel hebben dan het andere waarop je het eigenlijk ook heel moeilijk neutraal kunt beoordelen.
Je herkent dan als het ware wat je wilt herkennen en wat je niet wilt geloven zul je op basis van 1 van beide artikelen ook niet gaan geloven.
Dat is geen journalistiek, dat is bagger. En dat geldt voor beide artikelen. En als je in je artikel een ander daarover de maat neemt en het vervolgens zelf doet, is het wel extra lomp
Laffe huichelaar
Vind ik altijd een makkelijke uitweg, zeggen dat niemand nu eenmaal objectief is en dat beide artikelen dus goed zijn (of niet).quote:
Maar de moeilijkheid van dit hele verhaal is natuurlijk objectiviteit. Niemand is dat. Of het nou over zo'n stukje op de Correspondent gaat of zo'n stukje op Saltmines. Vanuit een bepaalde denkwijze zul je meer met het ene artikel hebben dan het andere waarop je het eigenlijk ook heel moeilijk neutraal kunt beoordelen.
Je herkent dan als het ware wat je wilt herkennen en wat je niet wilt geloven zul je op basis van 1 van beide artikelen ook niet gaan geloven.
Je kan ook gewoon kijken naar de argumenten en de manier waarop beide schrijvers hun punten onderbouwen. Daar heeft Saltmines best een punt dat enkele dingen hearsay zijn en dat je niet meteen schuldig bent als je met iemand praat.
Aan de andere kant laten zij ook best wat steken vallen in hun argumentatie. Daar mag je best op wijzen. Zo schrijven ze bijvoorbeeld bij de definitie van 'boreaal' dat de drie nazi's die de Correspondent noemt (Rene Guénon, Alexandr Dugin, Julius Evola) die term niet gebruiken. Dat klopt, Kruk stelt namelijk dat die drie mensen (geen nazi's trouwens, staat ook in dat artikel duidelijk vermeld) zich richten op de 'arische' en 'polaire' wortels van de Indo-Europeanen. Dat doen die drie wél. Dat zijn ook gewoon fouten van Saltmines.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Daar kan ik me in vinden. Maar toch blijf ik in het algemeen soms lastig vinden. Ben ik het hier mee eens omdat het ook daadwerkelijk zo is? Of ben ik het hier mee eens omdat dat nou eenmaal beter in mijn straatje past. Je zult toch constant kritisch moeten blijven, ook op je eigen denkwijze. Niet per se voor dit artikel maar juist ook in het algemeen.quote:Op donderdag 22 februari 2018 10:58 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Vind ik altijd een makkelijke uitweg, zeggen dat niemand nu eenmaal objectief is en dat beide artikelen dus goed zijn (of niet).
Je kan ook gewoon kijken naar de argumenten en de manier waarop beide schrijvers hun punten onderbouwen. Daar heeft Saltmines best een punt dat enkele dingen hearsay zijn en dat je niet meteen schuldig bent als je met iemand praat.
Aan de andere kant laten zij ook best wat steken vallen in hun argumentatie. Daar mag je best op wijzen. Zo schrijven ze bijvoorbeeld bij de definitie van 'boreaal' dat de drie nazi's die de Correspondent noemt (Rene Guénon, Alexandr Dugin, Julius Evola) die term niet gebruiken. Dat klopt, Kruk stelt namelijk dat die drie mensen (geen nazi's trouwens, staat ook in dat artikel duidelijk vermeld) zich richten op de 'arische' en 'polaire' wortels van de Indo-Europeanen. Dat doen die drie wél. Dat zijn ook gewoon fouten van Saltmines.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dat klopt. Lijkt mij best een normale houding, dat je ook kritisch bent richting dingen die wél in je straatje passen.quote:
[..]
Daar kan ik me in vinden. Maar toch blijf ik in het algemeen soms lastig vinden. Ben ik het hier mee eens omdat het ook daadwerkelijk zo is? Of ben ik het hier mee eens omdat dat nou eenmaal beter in mijn straatje past. Je zult toch constant kritisch moeten blijven, ook op je eigen denkwijze. Niet per se voor dit artikel maar juist ook in het algemeen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:De Baudet-Le Pen connectie: Verzinsels van een links roddelblogje
Hoera, er is weer ophef in het land, en het draait weer eens om Thierry Baudet. Over deze politicus is namelijk (niet voor het eerst) een langdradig stuk verschenen in het linkse sensatieblogje De Correspondent, waarin wordt uitgelegd wat een ontzettende slechte enge man die Baudet toch wel niet is.
Voor wie er niet mee bekend is, De Correspondent is een erg populair blog onder linksprogressieve groepsdieren onder de 35 die zichzelf kritische denkers wanen, en dus graag artikelen lezen waarin op rustige, intellectueel aandoende toon hun wereldbeeld verder wordt bevestigd. Liefst met zoveel mogelijk academisch jargon, want het geeft zo’n lekker zelfvoldaan gevoel om de volgende dag de mooiste zinnen uit zo’n stuk te kunnen herhalen tegenover je ademloos luisterende, gelijkgestemde vriendengroep.
Ja ik denk dit soort dingen ook vaak. Wat me in ieder geval stoort aan die saltmines is dat de schrijver heel hoog van de toren blaast maar het totaal niet waarmaakt.quote:
[..]
Daar kan ik me in vinden. Maar toch blijf ik in het algemeen soms lastig vinden. Ben ik het hier mee eens omdat het ook daadwerkelijk zo is? Of ben ik het hier mee eens omdat dat nou eenmaal beter in mijn straatje past. Je zult toch constant kritisch moeten blijven, ook op je eigen denkwijze. Niet per se voor dit artikel maar juist ook in het algemeen.
Bijvoorbeeld ergens in zijn tekstje schrijft hij dat linkse media niet duidelijk hun bronnen geven en rechtse natuurlijk wel. Alleen is dat natuurlijk een voorbeeld van zijn confirmation bias, hij geeft namelijk helemaal geen bron die laat zien dat 'rechtse media' dit beter doen dan 'linkse media' ja zijn giga lange case study van 1 artikel van 1 dude. Zo kunnen beide kampen elkaar natuurlijk wel bezig houden.
Ik ben het verder eens dat artikeltjes als die van de correspondent ook niet zo verheffend zijn. Alleen denk ik dat de schrijver het véél te ver doortrekt, naar al die domme linkse schaapjes enzo. Zijn punt dat dit in Amerika ook het probleem is lijkt me ook totaal ridicuul. Laat hem daar maar een bron voor vinden
Heb je niet zoiets van 'ik herhaal hier alleen maar wat dingen want het geeft zo'n lekker zelfvoldaan gevoel tegenover mijn gelijkgestemde vriendengroep'?quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, dat doe ik ergens anders wel. Hier zitten voornamelijk obessieve Baudet-haters.quote:Op donderdag 22 februari 2018 13:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Heb je niet zoiets van 'ik herhaal hier alleen maar wat dingen want het geeft zo'n lekker zelfvoldaan gevoel tegenover mijn gelijkgestemde vriendengroep'?
Mijn hemel wat een kansloze actie 
Het begint steeds meer te lijken op 2 kleuters die elkaar te lijf gaan, met hun schepjes in de zandbak.
Laat Thierry en Hiddema het gevecht in de TK maar aangaan en niet een trollenleger op de been brengen.
[ Bericht 1% gewijzigd door SgtPorkbeans op 22-02-2018 15:44:44 ]
Het begint steeds meer te lijken op 2 kleuters die elkaar te lijf gaan, met hun schepjes in de zandbak.
Laat Thierry en Hiddema het gevecht in de TK maar aangaan en niet een trollenleger op de been brengen.
[ Bericht 1% gewijzigd door SgtPorkbeans op 22-02-2018 15:44:44 ]
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Ik had dat filmpje nog niet eens gezien. Alleen de posters, die ook al van een bedenkelijk niveau waren.quote:Op donderdag 22 februari 2018 15:39 schreef SgtPorkbeans het volgende:
Mijn hemel wat een kansloze actie
Het begint steeds meer te lijken op 2 kleuters die elkaar te lijf gaan, met hun schepjes in de zandbak.
Laat Thierry en Hiddema het gevecht in de TK maar aangaan en niet een trollenleger op de been brengen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jezus, wat een treurigheid.
En dan janken over demonisering. Waar haalt men eigenlijk het gore lef vandaan?
En dan janken over demonisering. Waar haalt men eigenlijk het gore lef vandaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
