POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar dat gebeurt niet. Dus beter dat het voorlopig verdwijnt.quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:10 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Een referendum heeft tot 12.000.000 beslissers.
De opties binnen het referendum kunnen volledig bijgeschaafd ter overweging aan de burger worden aangeboden.
Mij ook wel ja.quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:19 schreef Crazylikethatglue het volgende:
Ze springen allemaal op mekaar daar in Den Haag als er eentje een uitglijer maakt. Heerlijk baantje lijkt mij dat.
Nee, dan zorg je dat daar maatstaven voor komen. Dan gooi je niet het kind met het badwater weg. Zéker niet als je als partij voor meer democratie zegt te staan.quote:
[..]
Maar dat gebeurt niet. Dus beter dat het voorlopig verdwijnt.
Oke. Welke experts? Bronnen, links?quote:Op woensdag 21 februari 2018 19:41 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik ben lang niet de enige hoor. Experts en de voltallige oppositie zien dat ook zo. Jij zegt echter zeker te weten dat het klopt, "want dat zegt de minister en de RvS" (nee hoor dat zegt de RvS níét)
Waar is de voltallige oppositie het mee eens?
Wat zegt de RvS volgens jou.
Laten we het eens echt inhoudelijk maken dan. Leg je punten eens beter uit.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dit is toch gewoon in het nieuws geweest de afgelopen tijd? Ik wil het best opzoeken hoor, maar ik neem aan dat je het zelf ook wel gevolgd hebt?quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:26 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Oke. Welke experts? Bronnen, links?
Waar is de voltallige oppositie het mee eens?
Wat zegt de RvS volgens jou.
Laten we het eens echt inhoudelijk maken dan. Leg je punten eens beter uit.
https://www.rd.nl/vandaag(...)referendum-1.1468844
Dat het zeer raar is dat de WRR wordt afgeschaft door een nieuwe wet. Er zijn zelfs partijen - waarvan er één zelfs al jaren als autoriteit wordt gezien- die twijfelen of het rechtsstatelijk is, of zelfs overtuigd zijn dat het niet zo is.
Dat het zeer raar is dat de WRR wordt afgeschaft door een nieuwe wet. Er zijn zelfs partijen - waarvan er één zelfs al jaren als autoriteit wordt gezien- die twijfelen of het rechtsstatelijk is, of zelfs overtuigd zijn dat het niet zo is.
Hoe ga je daar voor zorgen dan? Liever geen referenda dan domme referenda.quote:
[..]
Nee, dan zorg je dat daar maatstaven voor komen. Dan gooi je niet het kind met het badwater weg. Zéker niet als je als partij voor meer democratie zegt te staan.
Dat is ongeveer waar de 2e kamer voor bestaat, of liever het kabinet. Zorgen dat wat moet gebeuren in wet wordt geschreven.quote:
[..]
Hoe ga je daar voor zorgen dan? Liever geen referenda dan domme referenda.
Maar we weten allebei dat dat niet zo simpel is, want wat 'moet gebeuren' is voor iedereen anders.quote:
[..]
Dat is ongeveer waar de 2e kamer voor bestaat, of liever het kabinet. Zorgen dat wat moet gebeuren in wet wordt geschreven.
18 politicologen en bestuurskundigen aan het woord:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-referendum-a1592613quote:Waar de regering hoopt dit met een extra bepaling in het wetsvoorstel te omzeilen, stellen verschillende staatsjuristen dat zo’n omzeiling juridisch niet houdbaar is. De Raad van State is gevraagd om nadere uitleg.
Daarom kiest de bevolking de individuele kamerleden, die dan de bevolking vertegenwoordigen om zo gezamelijk tot een conclusie te komen die in lijn is met de volkswil.quote:
[..]
Maar we weten allebei dat dat niet zo simpel is, want wat 'moet gebeuren' is voor iedereen anders.
Moet ik je ook nog uitleggen hoe dat dan werkt? Mijn hemel.
Waarom hebben we dan een referendum nodig eigenlijk?quote:
[..]
Daarom kiest de bevolking de individuele kamerleden, die dan de bevolking vertegenwoordigen om zo gezamelijk tot een conclusie te komen die in lijn is met de volkswil.
Moet ik je ook nog uitleggen hoe dat dan werkt? Mijn hemel.
Ik heb genoeg gelezen. Zo weet ik dat de SGP het wel eens is met het advies dat het rechtsgeldig is om de wet niet referendabel te maken, ze vinden de manier waarop gewoon onwenselijk en niet netjes. Van een 'voltallige oppositie' die hetzelfde vindt is dus niet te spreken, aangezien andere partijen denken dat het geheel niet rechtsgeldig is.quote:
[..]
Dit is toch gewoon in het nieuws geweest de afgelopen tijd? Ik wil het best opzoeken hoor, maar ik neem aan dat je het zelf ook wel gevolgd hebt?
Verder weet ik wat de RvS zegt, maar ben ik benieuwd naar jouw interpretatie. Jij denkt blijkbaar dat ze niet zeggen dat de wet niet-referendabel maken wettelijk stand houdt. Waarom denk je dat. Leg de uitspraak eens uit.
Daarnaast zeg je dat ik zeker weet dat het klopt. Dat heb ik nergens gezegd, je legt me woorden in de mond. Ik heb altijd gezegd dat ik niet weet of het mag, maar verwacht dat het mogelijk is op deze manier. Ik reageer gewoon op jou omdat ik het bijzonder vermakelijk vindt dat jij denkt dat dat artikel dat je aanhaalt alles duidelijk maakt, alsof de adviesraad even vergeten is de WRR te lezen. Het is allemaal even complexer dan je denkt. De artikelen die jij aanhaalt bestaan immers niet meer als de wet met terugwerkende kracht in werking kan treden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De SGP wordt als autoriteit gezien?quote:
https://www.rd.nl/vandaag(...)referendum-1.1468844
Dat het zeer raar is dat de WRR wordt afgeschaft door een nieuwe wet. Er zijn zelfs partijen - waarvan er één zelfs al jaren als autoriteit wordt gezien- die twijfelen of het rechtsstatelijk is, of zelfs overtuigd zijn dat het niet zo is.
Laten we deze discussie nu hier niet voeren. Heel interessant, maar op dit moment is het er, en wordt het afgeschaft. Dat mag, maar moet wel via de huidige wet en regelgeving. En ook moet rekening gehouden worden met het signaal naar de burger.quote:
[..]
Waarom hebben we dan een referendum nodig eigenlijk?
Een minister van Binnenlandse zaken zou nooit de groeiende kloof tussen de burger en de politiek mogen onderschatten. Zij dient er pal voor te staan deze kloof niet te vergroten. Sterker nog: het is een van de essentiele taken van de minister deze te verkleinen. Door de WRR nu op deze manier af te schaffen, wordt een onwijs verkeerd signaal aan de burger afgegeven. Daarbij extra schrijnend is de geschiedenis van juist D66.
Jazeker, als vakkundig. Dat kan je zo formuleren. Ik snap dat zij niet de macht hebben.quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De SGP wordt als autoriteit gezien?
Anyway. Misschien moet je inhoudelijk reageren.
https://www.tweedekamer.n(...)rstuk%2034854%29.pdf
Hier moet je even voor gaan zitten, maar er staat nogal het een en ander aan opmerkelijke dingen in. Ik geef jullie en mezelf hier even de tijd voor alvorens ik ga reageren.
Hier moet je even voor gaan zitten, maar er staat nogal het een en ander aan opmerkelijke dingen in. Ik geef jullie en mezelf hier even de tijd voor alvorens ik ga reageren.
De artikelen die ik aanhaal voorkomen juist dat dit het geval isquote:Op woensdag 21 februari 2018 21:40 schreef Ludachrist het volgende:
De artikelen die jij aanhaalt bestaan immers niet meer als de wet met terugwerkende kracht in werking kan treden.
het woordje immers geeft blijk van de onjuiste zekerheid die jij bezit over dit onderwerp.
Nee, zo werkt het niet.quote:
[..]
De artikelen die ik aanhaal voorkomen juist dat dit het geval is
het woordje immers geeft blijk van de onjuiste zekerheid die jij bezit over dit onderwerp.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Man, onderbouw eens iets. Ik citeer wetteksten, ik analyseer ze en geef aan waarom de nieuwe wet niet geldig is.quote:
Jij zegt: is wel zo. Is gewoon zo.
Wat is dat voor een niveau?
Het staat in je eigen bronnen, dus ik neem aan dat je dat wel wist.quote:
[..]
Man, onderbouw eens iets. Ik citeer wetteksten, ik analyseer ze en geef aan waarom de nieuwe wet niet geldig is.
Jij zegt: is wel zo. Is gewoon zo.
Wat is dat voor een niveau?
Wetgevers hebben dus de ruimte om van de eigen wetten af te wijken. Dan kan je dus wel roepen 'staat in de wet', maar dat is minder relevant dan je denkt op het moment dat er nieuwe wetten gemaakt worden.quote:In artikel 81 Grondwet wordt bepaald dat wetten worden vastgesteld door de regering en de Staten-Generaal gezamenlijk. Buiten de in artikel 81 en volgende en de elders in de Grondwet opgenomen voorschriften is de bevoegdheid van de wetgever onbeperkt.
Dit betekent dat de wetgever niet gebonden is aan eerder door de wetgever gemaakte keuzes; binnen de grenzen van de Grondwet kan de wetgever te allen tijde van eerder vastgestelde wetten afwijken dan wel deze wijzigen of afschaffen. Dat is een fundamentele democratische verworvenheid: het kan niet zo zijn dat de effectuering van wijzigingen die de door verkiezingen gelegitimeerde (nieuwe) wetgever nodig of wenselijk vindt, door eerder vastgestelde wetgeving wordt geblokkeerd. Dat betekent vanzelfsprekend ook dat deelorganen van de wetgever zoals de regering of de Tweede Kamer, mogen meewerken aan de
totstandkoming van een wet die van een eerdere wet afwijkt. Anders zou die wet niet tot stand kunnen komen.
Op grond van dit uitgangspunt heeft de Afdeling zich in haar advies van 20 december 2017 zich op het standpunt gesteld dat het de wetgever vrijstaat om in een wet af te wijken van een reeds bestaande wet. Op dat laatste vormt de Wrr geen uitzondering. Deze wet is geen wet met een juridisch hogere status dan andere wetten. Dat betekent dat in een latere wet van de Wrr kan worden afgeweken. De vrijheid van de wetgever om af te wijken heeft zowel betrekking op de materiële normstelling als op de procedurele voorschriften die in de Wrr zijn opgenomen. Anders zou de eerdere wetgever via procedurele voorschriften alsnog de latere wetgever in zijn vrijheid kunnen beperken. Een en ander betekent dat de wetgever vrij is te bepalen dat over een wet, die volgens de regels van de Wrr referendabel zou zijn, geen referendum wordt gehouden. De wetgever mag en de inwerkingtreding zo regelen dat de in de Wrr opgenomen procedurevoorschriften over de inwerkingtreding van een referendabele wet worden uitgeschakeld. Deze afwijkingsmogelijkheid voor de latere wetgever is destijds ook uitdrukkelijk onderkend in de toelichting bij de Wrr.
Gesteld werd toen dat indien in een latere wet uitdrukkelijk van de Wrr zou worden afgeweken, die latere wet voor gaat
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Quote:quote:
18 politicologen en bestuurskundigen aan het woord:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-referendum-a1592613
"Als de Wet op het raadplegend referendum deze week wordt weggestemd, dan zien middelbaar- en lageropgeleiden hun wantrouwen in de politiek bevestigd, waarschuwen achttien politicologen en bestuurskundigen."
Kijk ik ben niet de enige die er zo over denkt.
Juridisch misschien correct maar het rechtvaardigheidsgevoel van heel veel mensen denkt daar totaal anders over.
Lekker doorgaan met die hautaine houding.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Op 