POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar dat gebeurt niet. Dus beter dat het voorlopig verdwijnt.quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:10 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Een referendum heeft tot 12.000.000 beslissers.
De opties binnen het referendum kunnen volledig bijgeschaafd ter overweging aan de burger worden aangeboden.
Mij ook wel ja.quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:19 schreef Crazylikethatglue het volgende:
Ze springen allemaal op mekaar daar in Den Haag als er eentje een uitglijer maakt. Heerlijk baantje lijkt mij dat.
Nee, dan zorg je dat daar maatstaven voor komen. Dan gooi je niet het kind met het badwater weg. Zéker niet als je als partij voor meer democratie zegt te staan.quote:
[..]
Maar dat gebeurt niet. Dus beter dat het voorlopig verdwijnt.
Oke. Welke experts? Bronnen, links?quote:Op woensdag 21 februari 2018 19:41 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik ben lang niet de enige hoor. Experts en de voltallige oppositie zien dat ook zo. Jij zegt echter zeker te weten dat het klopt, "want dat zegt de minister en de RvS" (nee hoor dat zegt de RvS níét)
Waar is de voltallige oppositie het mee eens?
Wat zegt de RvS volgens jou.
Laten we het eens echt inhoudelijk maken dan. Leg je punten eens beter uit.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dit is toch gewoon in het nieuws geweest de afgelopen tijd? Ik wil het best opzoeken hoor, maar ik neem aan dat je het zelf ook wel gevolgd hebt?quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:26 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Oke. Welke experts? Bronnen, links?
Waar is de voltallige oppositie het mee eens?
Wat zegt de RvS volgens jou.
Laten we het eens echt inhoudelijk maken dan. Leg je punten eens beter uit.
https://www.rd.nl/vandaag(...)referendum-1.1468844
Dat het zeer raar is dat de WRR wordt afgeschaft door een nieuwe wet. Er zijn zelfs partijen - waarvan er één zelfs al jaren als autoriteit wordt gezien- die twijfelen of het rechtsstatelijk is, of zelfs overtuigd zijn dat het niet zo is.
Dat het zeer raar is dat de WRR wordt afgeschaft door een nieuwe wet. Er zijn zelfs partijen - waarvan er één zelfs al jaren als autoriteit wordt gezien- die twijfelen of het rechtsstatelijk is, of zelfs overtuigd zijn dat het niet zo is.
Hoe ga je daar voor zorgen dan? Liever geen referenda dan domme referenda.quote:
[..]
Nee, dan zorg je dat daar maatstaven voor komen. Dan gooi je niet het kind met het badwater weg. Zéker niet als je als partij voor meer democratie zegt te staan.
Dat is ongeveer waar de 2e kamer voor bestaat, of liever het kabinet. Zorgen dat wat moet gebeuren in wet wordt geschreven.quote:
[..]
Hoe ga je daar voor zorgen dan? Liever geen referenda dan domme referenda.
Maar we weten allebei dat dat niet zo simpel is, want wat 'moet gebeuren' is voor iedereen anders.quote:
[..]
Dat is ongeveer waar de 2e kamer voor bestaat, of liever het kabinet. Zorgen dat wat moet gebeuren in wet wordt geschreven.
18 politicologen en bestuurskundigen aan het woord:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-referendum-a1592613quote:Waar de regering hoopt dit met een extra bepaling in het wetsvoorstel te omzeilen, stellen verschillende staatsjuristen dat zo’n omzeiling juridisch niet houdbaar is. De Raad van State is gevraagd om nadere uitleg.
Daarom kiest de bevolking de individuele kamerleden, die dan de bevolking vertegenwoordigen om zo gezamelijk tot een conclusie te komen die in lijn is met de volkswil.quote:
[..]
Maar we weten allebei dat dat niet zo simpel is, want wat 'moet gebeuren' is voor iedereen anders.
Moet ik je ook nog uitleggen hoe dat dan werkt? Mijn hemel.
Waarom hebben we dan een referendum nodig eigenlijk?quote:
[..]
Daarom kiest de bevolking de individuele kamerleden, die dan de bevolking vertegenwoordigen om zo gezamelijk tot een conclusie te komen die in lijn is met de volkswil.
Moet ik je ook nog uitleggen hoe dat dan werkt? Mijn hemel.
Ik heb genoeg gelezen. Zo weet ik dat de SGP het wel eens is met het advies dat het rechtsgeldig is om de wet niet referendabel te maken, ze vinden de manier waarop gewoon onwenselijk en niet netjes. Van een 'voltallige oppositie' die hetzelfde vindt is dus niet te spreken, aangezien andere partijen denken dat het geheel niet rechtsgeldig is.quote:
[..]
Dit is toch gewoon in het nieuws geweest de afgelopen tijd? Ik wil het best opzoeken hoor, maar ik neem aan dat je het zelf ook wel gevolgd hebt?
Verder weet ik wat de RvS zegt, maar ben ik benieuwd naar jouw interpretatie. Jij denkt blijkbaar dat ze niet zeggen dat de wet niet-referendabel maken wettelijk stand houdt. Waarom denk je dat. Leg de uitspraak eens uit.
Daarnaast zeg je dat ik zeker weet dat het klopt. Dat heb ik nergens gezegd, je legt me woorden in de mond. Ik heb altijd gezegd dat ik niet weet of het mag, maar verwacht dat het mogelijk is op deze manier. Ik reageer gewoon op jou omdat ik het bijzonder vermakelijk vindt dat jij denkt dat dat artikel dat je aanhaalt alles duidelijk maakt, alsof de adviesraad even vergeten is de WRR te lezen. Het is allemaal even complexer dan je denkt. De artikelen die jij aanhaalt bestaan immers niet meer als de wet met terugwerkende kracht in werking kan treden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De SGP wordt als autoriteit gezien?quote:
https://www.rd.nl/vandaag(...)referendum-1.1468844
Dat het zeer raar is dat de WRR wordt afgeschaft door een nieuwe wet. Er zijn zelfs partijen - waarvan er één zelfs al jaren als autoriteit wordt gezien- die twijfelen of het rechtsstatelijk is, of zelfs overtuigd zijn dat het niet zo is.
Laten we deze discussie nu hier niet voeren. Heel interessant, maar op dit moment is het er, en wordt het afgeschaft. Dat mag, maar moet wel via de huidige wet en regelgeving. En ook moet rekening gehouden worden met het signaal naar de burger.quote:
[..]
Waarom hebben we dan een referendum nodig eigenlijk?
Een minister van Binnenlandse zaken zou nooit de groeiende kloof tussen de burger en de politiek mogen onderschatten. Zij dient er pal voor te staan deze kloof niet te vergroten. Sterker nog: het is een van de essentiele taken van de minister deze te verkleinen. Door de WRR nu op deze manier af te schaffen, wordt een onwijs verkeerd signaal aan de burger afgegeven. Daarbij extra schrijnend is de geschiedenis van juist D66.
Jazeker, als vakkundig. Dat kan je zo formuleren. Ik snap dat zij niet de macht hebben.quote:Op woensdag 21 februari 2018 21:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De SGP wordt als autoriteit gezien?
Anyway. Misschien moet je inhoudelijk reageren.
https://www.tweedekamer.n(...)rstuk%2034854%29.pdf
Hier moet je even voor gaan zitten, maar er staat nogal het een en ander aan opmerkelijke dingen in. Ik geef jullie en mezelf hier even de tijd voor alvorens ik ga reageren.
Hier moet je even voor gaan zitten, maar er staat nogal het een en ander aan opmerkelijke dingen in. Ik geef jullie en mezelf hier even de tijd voor alvorens ik ga reageren.
De artikelen die ik aanhaal voorkomen juist dat dit het geval isquote:Op woensdag 21 februari 2018 21:40 schreef Ludachrist het volgende:
De artikelen die jij aanhaalt bestaan immers niet meer als de wet met terugwerkende kracht in werking kan treden.
het woordje immers geeft blijk van de onjuiste zekerheid die jij bezit over dit onderwerp.
Nee, zo werkt het niet.quote:
[..]
De artikelen die ik aanhaal voorkomen juist dat dit het geval is
het woordje immers geeft blijk van de onjuiste zekerheid die jij bezit over dit onderwerp.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Man, onderbouw eens iets. Ik citeer wetteksten, ik analyseer ze en geef aan waarom de nieuwe wet niet geldig is.quote:
Jij zegt: is wel zo. Is gewoon zo.
Wat is dat voor een niveau?
Het staat in je eigen bronnen, dus ik neem aan dat je dat wel wist.quote:
[..]
Man, onderbouw eens iets. Ik citeer wetteksten, ik analyseer ze en geef aan waarom de nieuwe wet niet geldig is.
Jij zegt: is wel zo. Is gewoon zo.
Wat is dat voor een niveau?
Wetgevers hebben dus de ruimte om van de eigen wetten af te wijken. Dan kan je dus wel roepen 'staat in de wet', maar dat is minder relevant dan je denkt op het moment dat er nieuwe wetten gemaakt worden.quote:In artikel 81 Grondwet wordt bepaald dat wetten worden vastgesteld door de regering en de Staten-Generaal gezamenlijk. Buiten de in artikel 81 en volgende en de elders in de Grondwet opgenomen voorschriften is de bevoegdheid van de wetgever onbeperkt.
Dit betekent dat de wetgever niet gebonden is aan eerder door de wetgever gemaakte keuzes; binnen de grenzen van de Grondwet kan de wetgever te allen tijde van eerder vastgestelde wetten afwijken dan wel deze wijzigen of afschaffen. Dat is een fundamentele democratische verworvenheid: het kan niet zo zijn dat de effectuering van wijzigingen die de door verkiezingen gelegitimeerde (nieuwe) wetgever nodig of wenselijk vindt, door eerder vastgestelde wetgeving wordt geblokkeerd. Dat betekent vanzelfsprekend ook dat deelorganen van de wetgever zoals de regering of de Tweede Kamer, mogen meewerken aan de
totstandkoming van een wet die van een eerdere wet afwijkt. Anders zou die wet niet tot stand kunnen komen.
Op grond van dit uitgangspunt heeft de Afdeling zich in haar advies van 20 december 2017 zich op het standpunt gesteld dat het de wetgever vrijstaat om in een wet af te wijken van een reeds bestaande wet. Op dat laatste vormt de Wrr geen uitzondering. Deze wet is geen wet met een juridisch hogere status dan andere wetten. Dat betekent dat in een latere wet van de Wrr kan worden afgeweken. De vrijheid van de wetgever om af te wijken heeft zowel betrekking op de materiële normstelling als op de procedurele voorschriften die in de Wrr zijn opgenomen. Anders zou de eerdere wetgever via procedurele voorschriften alsnog de latere wetgever in zijn vrijheid kunnen beperken. Een en ander betekent dat de wetgever vrij is te bepalen dat over een wet, die volgens de regels van de Wrr referendabel zou zijn, geen referendum wordt gehouden. De wetgever mag en de inwerkingtreding zo regelen dat de in de Wrr opgenomen procedurevoorschriften over de inwerkingtreding van een referendabele wet worden uitgeschakeld. Deze afwijkingsmogelijkheid voor de latere wetgever is destijds ook uitdrukkelijk onderkend in de toelichting bij de Wrr.
Gesteld werd toen dat indien in een latere wet uitdrukkelijk van de Wrr zou worden afgeweken, die latere wet voor gaat
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Quote:quote:
18 politicologen en bestuurskundigen aan het woord:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-referendum-a1592613
"Als de Wet op het raadplegend referendum deze week wordt weggestemd, dan zien middelbaar- en lageropgeleiden hun wantrouwen in de politiek bevestigd, waarschuwen achttien politicologen en bestuurskundigen."
Kijk ik ben niet de enige die er zo over denkt.
Juridisch misschien correct maar het rechtvaardigheidsgevoel van heel veel mensen denkt daar totaal anders over.
Lekker doorgaan met die hautaine houding.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Baudet heeft Ollrongen op de grill gelegd.
Wat een afgang voor dat gekke wijf.
Heel Nederland weet nu wie de held van de democratie is.
Wat een afgang voor dat gekke wijf.
Heel Nederland weet nu wie de held van de democratie is.
We hadden het eigenlijk al sinds 1999 moeten hebben.quote:
[..]
Een raadgevend referendum is schijndemocratie.
De afschaffing van deze wet is een goede zaak. Maar men moet een degelijke wet maken voor een bindend referendum.
En dan zodanig inrichten dat niet de stem van 20 % van de kiesgerechtigden als dé stem des volks wordt beschouwd.
Dat is ook niet zo democratisch.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Niet lullig bedoeld, maar ik zie jou hier eigenlijk nooit discussiëren. Alleen af en toe bericht posten waar zelfs ik als FvD aanhanger me afvraag hoe serieus je bent, want het klinkt nogal propaganda achtigquote:
Baudet heeft Ollrongen op de grill gelegd.
Wat een afgang voor dat gekke wijf.
Heel Nederland weet nu wie de held van de democratie is.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
De RvS komt dus met twee conclusies:quote:Samengevat oordeelt de Afdeling dat de wetgever bevoegd is om in afwijking van de Wet raadgevend referendum (Wrr) te besluiten dat er geen raadgevend referendum wordt gehouden en dat de daartoe in het wetsvoorstel opgenomen constructie in juridische zin effectief is. Of het wenselijk is om over de intrekkingswet geen referendum te houden is een politieke vraag; deze vraag moet door de wetgever worden beantwoord.
1) De door Ollongren voorgestelde wet om het raadgevend referendum te schrappen is juridisch effectief.
2) Of het wenselijk is om over het afschaffen van het raadgevend referendum een referendum te houden, is een politiek, en geen rechtstatelijk vraagstuk.
Het moge duidelijk zijn, dat de tweede conclusie correct is. Echter is er slechts 1 antwoord op dat vraagstuk mogelijk. Het antwoord is neen, maar dat zal ik verder niet hier behandelen.
correct.quote:Aanleiding voor het parlementaire debat is de door de regering gekozen constructie in het wetsvoorstel om de mogelijkheid om een raadgevend referendum te houden over de intrekkingswet uit te sluiten.
Incorrect. Laten we gelijk maar naar de argumentatie kijken, aangezien ik deze zal ontkrachten.quote:In dat kader bepaalt artikel V van het wetsvoorstel dat de Wrr niet op deze wet van toepassing is. Daarnaast regelt artikel VI dat de intrekkingswet met terugwerkende kracht in werking treedt; de wet werkt als gevolg van dit artikel terug tot en met het moment waarop het wetsvoorstel wordt bekrachtigd. Blijkens de toelichting is de bedoeling hiervan om zeker te stellen dat vanaf het moment dat het wetsvoorstel wet wordt, deze niet onder het bereik van de Wrr valt
Wat hier staat, is dat een latere wetgever niet afhankelijk is van de oude wetgeving bij het schrijven van nieuwe wetgeving. Dit is, zoals aangegeven, belangrijk, aangezien je anders namelijk geen wetten kan schrappen. Zo kan je bijv. majesteitsschennis zonder dit beginsel niet afschaffen, omdat dat tegen de wet majesteitsschennis in zou gaan. Bij het formuleren van deze wet, hoeft de wetgever hier dus geen rekening mee te houden.quote:Buiten […] is de bevoegdheid van de wetgever onbeperkt. Dit betekent dat de wetgever niet gebonden is aan eerder door de wetgever gemaakte keuzes; binnen de grenzen van de Grondwet kan de wetgever te allen tijde van eerder vastgestelde wetten afwijken dan wel deze wijzigen of afschaffen. Dat is een fundamentele democratische verworvenheid: het kan niet zo zijn dat de effectuering van wijzigingen die de door verkiezingen gelegitimeerde (nieuwe) wetgever nodig of wenselijk vindt, door eerder vastgestelde wetgeving wordt geblokkeerd. Dat betekent vanzelfsprekend ook dat deelorganen van de wetgever zoals de regering of de Tweede Kamer, mogen meewerken aan de totstandkoming van een wet die van een eerdere wet afwijkt.
Ook de Wrr valt hieronder: hierdoor mag de minister een wetsvoorstel indienen die de Wrr wijzigt. Hierin wijkt de Wrr niet af van andere wetten, zoals aangegeven.
Dit is de argumentatie die dus wordt gevolgd. Zoals de RvS aangeeft:
Hier gaat het dus fout. Hoewel het de latere wetgever vrij staat om wetgeving te formuleren die in strijd is met eerdere wetgeving, geldt de nieuwe wetgeving pas, wanneer deze is gepubliceerd in de staatscourant, en de termijn tot inwerkingtreding is overscheden. De huidige wetgeving: de Wrr, is dus geldig, totdat de nieuwe wetgeving van kracht is. Dit betekent dus, dat het mogelijk is een referendum aan te vragen over het afschaffen van de Wrr, totdat deze ongeldig is verklaard. Oftewel: totdat de nieuwe wet in werking is getreden, geldt de huidige wetgeving.quote:Op grond van dit uitgangspunt heeft de Afdeling zich in haar advies van 20 december 2017 zich op het standpunt gesteld dat het de wetgever vrijstaat om in een wet af te wijken van een reeds bestaande wet. Op dat laatste vormt de Wrr geen uitzondering. Deze wet is geen wet met een juridisch hogere status dan andere wetten.8 Dat betekent dat in een latere wet van de Wrr kan worden afgeweken.
Dit is geregeld, in de huidige wetgeving. De regering mag deze wetgeving niet aan de laars lappen. Daar dient het principe van de autonomie van de latere wetgever niet voor; immers: deze gaat over het formuleren en indienen van wetten, niet over het tijdstip van in werkingtreden.
In de huidige wetgeving, welke dus –vanzelfsprekend overigens, hoe dit ter discussie kan staan is echt te bizar voor woorden-door de regering gevolgd dient te worden, staat het volgende, dat ik zal toelichten:
Een wet wordt pas geldig, nadat er tenminste 8 weken zijn verstreken vanaf de publicatie in de staatscourant.quote:Artikel 8, lid 1 van de Wet Raadgevend referendum: Een tijdstip van inwerkingtreding van een wet of onderdeel van een wet waarover een referendum kan worden gehouden, wordt niet eerder gesteld dan acht weken na de mededeling in de Staatscourant, bedoeld in artikel 7.
Om dit te omzeilen, heeft de minister een geitenpaadje bedacht. Zij heeft de wet namelijk de eigenschap gegeven met terugwerkende kracht geldig te zijn. Echter, hierover zegt het volgende wetsartikel het volgende:
Hier staat: Als in de nieuwe wetgeving geformuleerd staat dat deze al rechtsgeldig is vóór het tijdstip dat deze gepubliceerd is in de staatcourant, wordt de inwerkingstreding opgeschort totdat ook deze periode buiten de 8 weken valt Dit betekent dus effectief, dat de inwerkingtreding van een wet met terugwerkende kracht, wordt vertraagd, zodat ook deze terugwerkende kracht een termijn van 8 weken heeft tussen het formuleren in de staatscourant en het in werking tredenquote:Artikel 8, lid 2 van de Wet Raadgevend referendum: Indien bij of krachtens de wet een tijdstip van inwerkingtreding zodanig is vastgesteld dat dat tijdstip valt binnen de in het eerste lid genoemde termijn, wordt de inwerkingtreding van rechtswege opgeschort tot de dag na het verstrijken van die termijn.
Het resultaat hiervan is, dat er altijd een termijn van 8 weken is, waarin de wet nog niet geldig is, en er tijd is om een raadgevend referendum te organiseren. Dit om te bewerkstelligen dat de bevolking altijd de kans heeft om een verzoek tot referendum aan te vragen, alvorens de wet rechtsgeldig wordt.
Kortom: De latere wetgever heeft het recht om wetgeving te formuleren en in te dienen welke in strijd is met de huidige wetgeving. Dit principe wordt misbruikt. De argumentatie sluit niet aan op het vraagstuk. De conclusie die aan dit principe kan worden verbonden, is dat de minister in staat is om een wet te formuleren en in te dienen, die tegen de huidige wetgeving ingaat. Daardoor kan men nieuwe wetgeving niet tegenhouden op basis van de huidige wetgeving.
Echter: volgens de RvS geeft dit principe de minister zogenaamd de mogelijkheid om een wet te in werking te laten treden die de Wrr afschaft nog vóórdat deze in werking is getreden. Dit is niet waar.
De minister kan de huidige wet niet omzeilen, of op basis van de aankomende wetgeving intrekken, aangezien in de huidige, nog geldende, wetgeving staat, dat er te allen tijde een termijn is waarin de wet nog niet rechtsgeldig is, om een verzoek tot referendum in te dienen. Deze termijn is volgens de geldende wetgeving vastgesteld op 8 weken, Óók als deze wet met terugwerkende kracht in werking treedt, volgens artikel 8 lid 2 van de Wrr.
Als de minister volhardt in deze strategie, is haar beleid dus in strijd met de huidige wetgeving. Om dit toe te lichten, en het betoog af te sluiten, de volgende hypothetische situatie:
Het kabinet heeft 76 zetels. De minister wil een grondwetswijziging doorvoeren. Hier staan uiteraard een aantal hindernissen voor. Zo is een tweederde meerderheid in de kamer nodig, welke het kabinet niet heeft. Bovendien zijn er 2 momenten van stemmen in de kamer noodzakelijk.
Om toch de grondwetswijziging door te voeren, formuleert zij in de wet niet enkel de grondwetswijzinging, maar ook een wijziging waarin staat dat er slechts een normale meerderheid nodig is (dus 76 zetels), én dat een tweede stemming niet nodig is. Zij geeft de wet het karakter van de terugwerkende kracht. Dat betekent, volgens de redenering van de minister en de RvS, dat bij indiening deze al geldig is, terwijl deze nog niet is doorgevoerd. Daarmee heeft de minister volgens de RvS dus geen tweederde meerderheid nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 21-02-2018 23:10:11 ]
Ik hoop dat een aanzienlijk deel van het electoraat deze arrogantie van de macht zal afstraffen.
Politiek van meritocraten, door meritocraten voor meritocraten.
Politiek van meritocraten, door meritocraten voor meritocraten.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Het is meer dan arrogant, het is anti-rechtsstatelijk.quote:
Ik hoop dat een aanzienlijk deel van het electoraat deze arrogantie van de macht zal afstraffen.
Politiek van meritocraten, door meritocraten voor meritocraten.
quote:
[..]
Het is meer dan arrogant, het is anti-rechtsstatelijk.
Maak jezelf niet zo belachelijk.
Kan ik niet beoordelen, ik ga op mijn rechtvaardigheidsgevoel af en dat loopt over van walging voor dit kabinet.quote:
[..]
Het is meer dan arrogant, het is anti-rechtsstatelijk.
We hebben nu:
• De afschaffing van de dividendbelasting die Rutte in zijn theeblaadjes las.
• De verhoging van het lage BTW tarief.
• De (verdere) verlaging van de vennootschapsbelasting.
• De belachelijk uitspraken over nepnieuws zonder ook maar 1 voorbeeld aan te dragen.
(1984 was een waarschuwing, geen handleiding voor regeringen.)
• De schoffering van Rusland.
• De afschaffing van het raadgevend referendum op een volstrekt weerzinwekkende manier.
Hoera voor het grootkapitaal & weg met de burgerinspraak.
Michael Sandel: The more things money can buy, the harder it is to be poor.
[ Bericht 16% gewijzigd door Tanatos op 22-02-2018 00:18:11 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Je rechtvaardigheidsgevoel is terecht. Immers is de rechtsstaat hier ook op gebaseerd. Het geeft juridische kaders voor deze rechtvaardigheid.quote:
[..]
Kan ik niet beoordelen, ik ga op mijn rechtvaardigheidsgevoel af en dat loopt over van walging voor dit kabinet.
Waar het op neerkomt, is het volgende:
Er is een principe, dat het huidige kabinet zich niet aan de wet hoeft te houden bij het maken van nieuwe wetten. Je kan dus niet zeggen: volgens de wet mag het nu niet, dus die nieuwe wet gaat tegen de huidige wet in. Dat gaat dus om het formuleren en indienen van een wet
Dat wordt nu zo gespind, dat een wet die nog niet geldig is, toch geldig kan worden, omdat hij 8 weken voordat hij wordt ingevoerd al geldig is. Daarmee is er dus geen tijd om een referendum te organiseren. Echter: in de wet is deze termijn gewaarborgd. De wet gaat niet in voordat deze termijn is voltooid. Het aspect dat ze termijn zou opheffen, dus ook niet.
Naar mijn idee is de rechtsstaat niet gebaseerd op rechtvaardigheid.quote:
[..]
Je rechtvaardigheidsgevoel is terecht. Immers is de rechtsstaat hier ook op gebaseerd. Het geeft juridische kaders voor deze rechtvaardigheid.
Waar het op neerkomt, is het volgende:
Er is een principe, dat het huidige kabinet zich niet aan de wet hoeft te houden bij het maken van nieuwe wetten. Je kan dus niet zeggen: volgens de wet mag het nu niet, dus die nieuwe wet gaat tegen de huidige wet in. Dat gaat dus om het formuleren en indienen van een wet
Dat wordt nu zo gespind, dat een wet die nog niet geldig is, toch geldig kan worden, omdat hij 8 weken voordat hij wordt ingevoerd al geldig is. Daarmee is er dus geen tijd om een referendum te organiseren. Echter: in de wet is deze termijn gewaarborgd. De wet gaat niet in voordat deze termijn is voltooid. Het aspect dat ze termijn zou opheffen, dus ook niet.
Ik ben geen jurist en niet op de hoogte van de exacte verschillen tussen common law recht en continentaal recht (anders dan gewoonterecht voortvloeiend uit jurisprudentie vs Romeins recht in combinatie met gewoonterecht), maar ik durf best te stellen dat beide systemen zijn opgesteld door de bezittende klasse en dat de resultaten daarvan nog steeds neerkomen op een betere rechtspositie voor de vermogende klasse cq machthebbers.
Wellicht dat het latere arbeidsrecht de grootste misstanden eruit heeft gefilterd maar als geheel blijft ons rechtssysteem de grootste voordelen bieden aan de vermogende klasse (/machthebbers) naar mijn idee.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Wat ik een zeer sterk punt vond van Baudet tijdens zijn speech, is dat 90 van de 150 zetels gevuld worden door kamerleden die volgens hun verkiezingsprogramma voor het referendum zijn. Dat is bijna voldoende voor de benodigde 2/3 meerderheid. Echter is er nu een coalitie van 76 zetels, waaronder dus ook zetels die voor het referendum zouden zijn -immers pro-referendum heeft de meerderheid- die een referendum de nek om draait.
Dit is geen democratie meer. Het kabinetsstandpunt is het standpunt van de minderheid van de kamer, en gaat in tegen de wil van de bevolking. Het is werkelijk te bizar voor woorden.
Dit is geen democratie meer. Het kabinetsstandpunt is het standpunt van de minderheid van de kamer, en gaat in tegen de wil van de bevolking. Het is werkelijk te bizar voor woorden.
Het lachje op 1:42 is echt genieten.
"WAT DE MINISTER HIER DOET IS TE ILLUSTREREN MET EEN voorbeeld:"
Baudetgod
"WAT DE MINISTER HIER DOET IS TE ILLUSTREREN MET EEN voorbeeld:"
Baudetgod
Ik vraag me ook al jaren af waarom voor de invoering van de EU grondwet geen 2/3 meerderheid nodig was.quote:
Wat ik een zeer sterk punt vond van Baudet tijdens zijn speech, is dat 90 van de 150 zetels gevuld worden door kamerleden die volgens hun verkiezingsprogramma voor het referendum zijn. Dat is bijna voldoende voor de benodigde 2/3 meerderheid. Echter is er nu een coalitie van 76 zetels, waaronder dus ook zetels die voor het referendum zouden zijn -immers pro-referendum heeft de meerderheid- die een referendum de nek om draait.
Dit is geen democratie meer. Het kabinetsstandpunt is het standpunt van de minderheid van de kamer, en gaat in tegen de wil van de bevolking. Het is werkelijk te bizar voor woorden.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Voortschrijdend inzicht kan niet meer, want als je eenmaal voor bent, ben je altijd voor en anders draai je de democratie de nek om.quote:
Wat ik een zeer sterk punt vond van Baudet tijdens zijn speech, is dat 90 van de 150 zetels gevuld worden door kamerleden die volgens hun verkiezingsprogramma voor het referendum zijn. Dat is bijna voldoende voor de benodigde 2/3 meerderheid. Echter is er nu een coalitie van 76 zetels, waaronder dus ook zetels die voor het referendum zouden zijn -immers pro-referendum heeft de meerderheid- die een referendum de nek om draait.
Dit is geen democratie meer. Het kabinetsstandpunt is het standpunt van de minderheid van de kamer, en gaat in tegen de wil van de bevolking. Het is werkelijk te bizar voor woorden.
Tuurlijk kan voortschrijdend inzicht. Maar of je nou nieuwe plannen maakt, of oude plannen corrigeert, er dient een meerderheid te zijn voor die plannen. Die meerderheid zou er gezien de verkiezingsprogramma's niet moeten zijn. De kamer vertegenwoordigd niet meer de wil van de bevolking, de democratie is niet meer representatief.quote:Op woensdag 21 februari 2018 23:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Voortschrijdend inzicht kan niet meer, want als je eenmaal voor bent, ben je altijd voor en anders draai je de democratie de nek om.
Verkiezingsprogramma's zijn niet in steen gebeiteld. Soms veranderen mensen of partijen van mening.quote:
[..]
Tuurlijk kan voortschrijdend inzicht. Maar of je nou nieuwe plannen maakt, of oude plannen corrigeert, er dient een meerderheid te zijn voor die plannen. Die meerderheid zou er gezien de verkiezingsprogramma's niet moeten zijn.
Onbegrijpelijk dat Baudet een speech die goede zeer terechte kritiek bevat verpest met ad hominems.quote:
Het lachje op 1:42 is echt genieten.
"WAT DE MINISTER HIER DOET IS TE ILLUSTREREN MET EEN voorbeeld:"
Baudetgod
Hij lijkt echt te emotioneel te zijn voor de politiek.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Het electoraat is emotioneel, ik denk dat heel veel mensen dit niet waarderen.quote:
[..]
Verkiezingsprogramma's zijn niet in steen gebeiteld. Soms veranderen mensen of partijen van mening.
Ze zullen ongetwijfeld proberen voor de volgende verkiezingen met veel zoets te komen.
Erg jammer dat de meeste mensen het geheugen van een goudvis lijken te hebben.
Ik hoop dat dit kabinet voortijdig valt met een nieuwe uitglijder van de VVD.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Whahahahah. Ten eerste is dat absoluut niet het geval. Ten tweede is dat echt een gigantisch drama voor verkiezingsprogramma's.quote:
[..]
Verkiezingsprogramma's zijn niet in steen gebeiteld. Soms veranderen mensen of partijen van mening.
Ja tijdens de verkiezingen vonden we dit, maar nu vinden we opeens iets wat we sinds 1966 niet hebben gevonden.
Echt, bespaar me.
Het is bedoelt om te provoceren, duidelijk. In het tweede deel, blijven die ad homines achterwege. Niks mis mee.quote:
[..]
Onbegrijpelijk dat Baudet een speech die goede zeer terechte kritiek bevat verpest met ad hominems.
Hij lijkt echt te emotioneel te zijn voor de politiek.
Dat provoceren kan ook met ander taalgebruik.quote:
[..]
Het is bedoelt om te provoceren, duidelijk. In het tweede deel, blijven die ad hominems achterwege. Niks mis mee.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Kanquote:
[..]
Dat provoceren kan ook met ander taalgebruik.
