abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177350055
Een nieuwe start

forum_voor_democratie_logo_final_1800px1.png

forumvd.png


Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:

Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.

Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.

Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.

Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
ufP1IUT.gif

Referendum sleepwet
referendum-sleepwet.jpg
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
pi_177350182
Is er een artikel betreffende het invoeren van wetten met terugwerkende kracht. Ik kan niets vinden, behalve dat het zo veel mogelijk vermeden dient te worden tenzij het echt niet kan.

Dat is veelzeggend, maar ik wil weten of het juridisch ook echt houdbaar is m.b.t. de manier waarop het nu gaat.
pi_177350214
Zoals ik het nu zie is de redenatie van het kabinet als volgt.

De opheffingswet is er een die werkt met terugwerkende kracht. Dat wil zeggen dat wanneer deze ingevoerd is, hij ook daarvoor al van toepassing is geweest. Echter moet hij daarvoor dus al wel in de staatscourant zijn opgenomen.

Echter: de WRR geeft aan, dat alvorens een wet in de staatscourant gepubliceerd wordt, deze referendabel dient te zijn. Het is dus niet zo, dat een wet in werking treedt voordat deze in de staatscourant staat. Staat hij er in, dan is hij echter wel al langer geldig.

Zolang een wet niet in de staatscourant is gepubliceerd, is deze niet rechtsgeldig; ook niet als deze de eigenschap "met terugwerkende kracht" heeft.
pi_177350376
quote:
Het is geen algemeen verhaal over populisme.
Daar ga je dus fout, want dat is het wel. Dit is de volledige tekst van dat deel van haar speech.

quote:
De gemene deler? In mijn ogen het gelijkheidsbeginsel uit artikel 1, dat ik zojuist noemde. Dat ieder mens zichzelf kan zijn. In vrijheid en gelijkwaardigheid. De ene groep is niet meer waard dan de andere; de ene categorie mensen verdient niet een andere behandeling van de overheid dan de andere.

Oftewel: 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

Het is de kern van hoe we samenleven. Maar dat is niet altijd een rustig en veilig bezit.

Het populisme valt dit fundament van onze samenleving geregeld aan. Aan het begin van deze eeuw koos Pim Fortuyn - in een oneigenlijke tegenstelling tussen artikel 1 en artikel 7 van de Grondwet – ervoor om artikel 1 te schrappen.

Daarna ging het hard.

Wilders pleitte er in 2006 zonder enige nuance voor om artikel 1 te schrappen.

Hij wilde het vervangen door een artikel over de dominante cultuur. Terwijl de Grondwet er juist voor zorgt dat niemand gedomineerd wordt, maar dat alle Nederlanders vrij en gelijk zijn.

Wilders werkte het later verder uit. Zo zonderde hij de aanhangers van 1 geloof uit met een belasting: de kopvoddentax. En stelde hij voor de verkiezingen voor om te zorgen voor minder Nederlanders met een Marokkaanse achtergrond.

Stuk voor stuk strijdig met het beginstel dat allen in Nederland gelijk zijn.

De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt.

De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht:

Het praten over rassen in het politieke debat.

Rassenmenging kwam al voorbij uit de mond van Forumleden. Rassenverdunning ook. De afgelopen weken ging Baudet opnieuw verder.

Geconfronteerd met uitspraken dat Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan andere rassen, een uitspraak van een kandidaat van Forum bij de verkiezingen aanstaande maart, zei de voorman van Forum dat hij daar geen afstand van wilde nemen. Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.

Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_177350414
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 18:26 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Daar ga je dus fout, want dat is het wel. Dit is de volledige tekst van dat deel van haar speech.

[..]

Nogmaals: Baudet wordt hier expliciet genoemd. Dat er ook anderen worden genoemd, doet daar niets aan af.

Sterker nog, er worden allerlei voorbeelden gegeven, zoals Wilders die artikel 1 wil afschaffen; maar: Baudet gaat nog verder!

Wie of wat wordt er bedoeld met "de nieuwste afsplitsing van het populisme"?
pi_177350448
quote:
1s.gif Op woensdag 21 februari 2018 18:29 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Nogmaals: Baudet wordt hier expliciet genoemd. Dat er ook anderen worden genoemd, doet daar niets aan af.
Logisch, dat is immers een populist. Maar ze noemt net zo goed Wilders als Fortuyn in haar algemene verhaal over een politieke stroming die niet zo veel heeft met artikel 1.


Dat maakt het een aanval op het populisme in zijn geheel.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_177350526
Ben benieuwd hoe Wilders gaat reageren op FvD, dat geschreeuw is zowaar het enige wapen :X
pi_177350546
quote:
7s.gif Op woensdag 21 februari 2018 18:31 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Logisch, dat is immers een populist. Maar ze noemt net zo goed Wilders als Fortuyn in haar algemene verhaal over een politieke stroming die niet zo veel heeft met artikel 1.


Dat maakt het een aanval op het populisme in zijn geheel...
Dat maakt het een aanval op het populisme in het algemeen, en het FvD in het bijzonder.

Daarin wordt het FvD dus verweten "sommige Nederlanders anders te behandelen dan anderen". Het FvD vormt hierin het voorbeeld dat de stelling onderbouwt dat het populisme mensen op basis van ras/huidskleur anders behandelt. (Dit is namelijk niet per definitie zo)

Zij noemt dus duidelijk en expliciet dat het FvD en Baudet racisten zijn.
pi_177350621
quote:
1s.gif Op woensdag 21 februari 2018 18:36 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat maakt het een aanval op het populisme in het algemeen, en het FvD in het bijzonder.

Daarin wordt het FvD dus verweten "sommige Nederlanders anders te behandelen dan anderen". Het FvD vormt hierin het voorbeeld dat de stelling onderbouwt dat het populisme mensen op basis van ras/huidskleur anders behandelt. (Dit is namelijk niet per definitie zo)

Zij noemt dus duidelijk en expliciet dat het FvD en Baudet racisten zijn.
Zeker, want het FvD is populistisch, en populisten willen volgens haar anderen anders behandelen. Wilders en Fortuyn dus ook, niet alleen het FvD.

Maar dat betekent niet dat ze Baudet een racist noemt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_177350763
quote:
1s.gif Op woensdag 21 februari 2018 17:31 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Er is wel een verschil tussen iemand via een metafoor aanspreken, en als zijnde concreet gedrag.
Hij speelde op de man, concreet gedrag heeft hij niet benoemd.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_177350785
quote:
7s.gif Op woensdag 21 februari 2018 18:47 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Hij speelde op de man, concreet gedrag heeft hij niet benoemd.
Exact. Dat deed Ollongren wel.
pi_177350790
Bovendien zou het een rare uitspraak zijn van Ollongren. Dat zou ze nooit doen, dus ze moet wel iets anders bedoeld hebben dan ze eigenlijk zegt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_177350811
quote:
1s.gif Op woensdag 21 februari 2018 18:36 schreef Mr.Major het volgende:
Zij noemt dus duidelijk en expliciet dat het FvD en Baudet racisten zijn.
Kun je citeren waar precies?
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_177350826
quote:
1s.gif Op woensdag 21 februari 2018 18:48 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Exact. Dat deed Ollongren wel.
Iemand een sluipmoordenaar noemen is geen concreet gedrag. Zeggen dat ze de democratie de nek omdraait ofzo is ook geen concreet gedrag benoemen.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_177350884
Daar zit ze, de sluipmoordenaar van de democratie. De D66-demoniserings-minister. De censuur-tsarina. Degene die namens het kabinet Rutte onze vrije samenleving wil ondermijnen.

Echt heel concreet gedrag allemaal, ja.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_177350924
Partijleden (Baudet) hadden het over rassendunning (niet waar). Nu ging Baudet nog verder.

Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.

Baudet wil geen afstand nemen van de opmerking dat zwarte mensen minder intelligent zijn dan andere mensen.

Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.

Verder wordt elke populist (en Baudet wordt een populist genoemd) verweten sommige Nederlanders anders te willen behandelen.
pi_177351068
quote:
9s.gif Op woensdag 21 februari 2018 18:54 schreef Xa1pt het volgende:
Daar zit ze, de sluipmoordenaar van de democratie. De D66-demoniserings-minister. De censuur-tsarina. Degene die namens het kabinet Rutte onze vrije samenleving wil ondermijnen.

Echt heel concreet gedrag allemaal, ja.
Juist niet, dat is mijn punt.

Sluipmoordenaar van de democratie: niet concreet; niet daadwerkelijk mogelijk. Dus een metafoor

Sommige Nederlanders (op basis van huidskleur) anders behandelen: concreet gedrag; mogelijk.
pi_177351096
quote:
1s.gif Op woensdag 21 februari 2018 19:02 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Juist niet, dat is mijn punt.

Sluipmoordenaar van de democratie: niet concreet; niet daadwerkelijk mogelijk. Dus een metafoor

Sommige Nederlanders (op basis van huidskleur) anders behandelen: concreet gedrag; mogelijk.
Ja, hij speelt dus op de man en komt een beetje kinderachtig uit de hoek.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_177351116
quote:
1s.gif Op woensdag 21 februari 2018 18:56 schreef Mr.Major het volgende:
Partijleden (Baudet) hadden het over rassendunning (niet waar). Nu ging Baudet nog verder.

Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.

Baudet wil geen afstand nemen van de opmerking dat zwarte mensen minder intelligent zijn dan andere mensen.

Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.

Verder wordt elke populist (en Baudet wordt een populist genoemd) verweten sommige Nederlanders anders te willen behandelen.
Ja, ze noemt Baudet dus nergens een racist.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_177351539
Wet raadgevend referendum, artikel 8 lid 1 en 2:
quote:
1 Een tijdstip van inwerkingtreding van een wet of onderdeel van een wet waarover een referendum kan worden gehouden, wordt niet eerder gesteld dan acht weken na de mededeling in de Staatscourant, bedoeld in artikel 7.
2 Indien bij of krachtens de wet een tijdstip van inwerkingtreding zodanig is vastgesteld dat dat tijdstip valt binnen de in het eerste lid genoemde termijn, wordt de inwerkingtreding van rechtswege opgeschort tot de dag na het verstrijken van die termijn.
Zoals ik het begrijp:
Lid 1 zegt: 8 weken zijn nodig voordat een wet in werking treedt (tbv het organiseren van een referendum), geteld vanaf publicatie in de staatscourant.

Lid 2 zegt: Indien binnen de nieuwe wet wordt geformuleerd dat deze nieuwe wet eerder van kracht is dan 8 weken na tijdstip van publicatie, dan wordt de inkrachtstelling uitgesteld totdat ook hier 8 weken zit tussen het publiceren in de staatscourant, én het inwerkingtreden van de terugwerkende kracht

Dus als een wet 1 week terugwerkende kracht heeft, gaat deze pas 9 weken nadat deze in de staatscourant is gepubliceerd. Indien het 2 weken terugwerkende kracht heeft, pas 10 weken na publicatie.

Het is dus artikel 8 lid 2 van de Wet Raadgevend referendum, welke het snode plannetje van de minister rechtsstatelijk onmogelijk maakt.
pi_177351649
Nadat alle experts het onderspit moesten delven toen het over de definitie van populisme ging heeft nu ook de RvS verloren van het superieure intellect van Mr.Major.

Wat een god.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_177351793
quote:
14s.gif Op woensdag 21 februari 2018 19:34 schreef Ludachrist het volgende:
Nadat alle experts het onderspit moesten delven toen het over de definitie van populisme ging heeft nu ook de RvS verloren van het superieure intellect van Mr.Major.

Wat een god.
Ik ben lang niet de enige hoor. Experts en de voltallige oppositie zien dat ook zo. Jij zegt echter zeker te weten dat het klopt, "want dat zegt de minister en de RvS" (nee hoor dat zegt de RvS níét)

Inhoudelijk heb jij in ieder geval niks te melden.

Tijd dat dat eens onderkend werd inderdaad.
pi_177351903
Niks mis met een beetje demoniseren, zolang het maar niet gebeurt richting Baudet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  woensdag 21 februari 2018 @ 19:52:27 #24
167383 Molurus
the talking snake
pi_177352050
quote:
9s.gif Op woensdag 21 februari 2018 19:45 schreef KoosVogels het volgende:
Niks mis met een beetje demoniseren, zolang het maar niet gebeurt richting Baudet.
Afhankelijk van het doelwit is het geen "demoniseren" maar "zeggen waar het op staat". :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177352938
Het raadgevend referendum was toch alleen raadplegend. Is het dan echt zo erg dat het nu wordt afgeschaft. En zoja waarom dan ?
pi_177352973
Zolang een referendum een ja/nee als antwoord heeft, is het sowieso een dom instrument.
pi_177353053
Als Ollongren een kogel door haar kop krijgt heeft Baudet bloed aan zijn handen.
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
pi_177353061
Ollongren _O_
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
pi_177353103
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 20:41 schreef richolio het volgende:
Als Ollongren een kogel door haar kop krijgt heeft Baudet bloed aan zijn handen.
Nou nee.... kogels komen wel van lullig rechts...dat wel.
pi_177353228
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 20:36 schreef Crazylikethatglue het volgende:
Het raadgevend referendum was toch alleen raadplegend. Is het dan echt zo erg dat het nu wordt afgeschaft. En zoja waarom dan ?
Een raadgevend referendum is schijndemocratie.
De afschaffing van deze wet is een goede zaak. Maar men moet een degelijke wet maken voor een bindend referendum.
En dan zodanig inrichten dat niet de stem van 20 % van de kiesgerechtigden als dé stem des volks wordt beschouwd.
Dat is ook niet zo democratisch.
pi_177353376
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 20:47 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Een raadgevend referendum is schijndemocratie.
De afschaffing van deze wet is een goede zaak. Maar men moet een degelijke wet maken voor een bindend referendum.
En dan zodanig inrichten dat niet de stem van 20 % van de kiesgerechtigden als dé stem des volks wordt beschouwd.
Dat is ook niet zo democratisch.
Het is ook niet democratisch om te doen alsof een onderwerp in een ja/nee antwoord te vatten is.
Er mag dus flink gesleuteld worden voordat een referendum nuttig is.
pi_177353562
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 20:52 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Het is ook niet democratisch om te doen alsof een onderwerp in een ja/nee antwoord te vatten is.
Er mag dus flink gesleuteld worden voordat een referendum nuttig is.
Sommige kwesties kun je wel versimpelen tot JA/NEE keuze . Een heleboel niet, dat moet het parlement maar bespreken en over stemmen.
Wat je niet kan doen is over een kwestie een stemformulier maken met keuzes en subkeuzes en subsubkeuzes.
Ook een keuzevraag met 4 mogelijkheden is al verwarrend ... en als de uitslag verdeeld is..... hoe te bepalen welk antwoord wint? Dan krijg je nog dat het winnende antwoord gekozen kan zijn door 20% of minder van alle kiesgerechtigden.
pi_177353652
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 20:41 schreef richolio het volgende:
Als Ollongren een kogel door haar kop krijgt heeft Baudet bloed aan zijn handen.
Prima. Gebeurt toch niet. Er is namelijk niks gezegd. Er is geen sfeer van haat. Doe niet zo dom.
pi_177353657
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 20:58 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Sommige kwesties kun je wel versimpelen tot JA/NEE keuze . Een heleboel niet, dat moet het parlement maar bespreken en over stemmen.
Wat je niet kan doen is over een kwestie een stemformulier maken met keuzes en subkeuzes en subsubkeuzes.
Ook een keuzevraag met 4 mogelijkheden is al verwarrend ... en als de uitslag verdeeld is..... hoe te bepalen welk antwoord wint? Dan krijg je nog dat het winnende antwoord gekozen kan zijn door 20% of minder van alle kiesgerechtigden.
Alsof er kwesties zijn die je kan versimpelen tot ja/nee. Dat is net doen of de wereld simpel is. Ik zou geen voorbeelden kunnen noemen.
pi_177353694
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 21:01 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Alsof er kwesties zijn die je kan versimpelen tot ja/nee. Dat is net doen of de wereld simpel is. Ik zou geen voorbeelden kunnen noemen.
Wil jij, ChickenMan, met me trouwen?
pi_177353710
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 20:52 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Het is ook niet democratisch om te doen alsof een onderwerp in een ja/nee antwoord te vatten is.
Er mag dus flink gesleuteld worden voordat een referendum nuttig is.
Alle democatie is toch gebasseerd op ja/nee?
pi_177353715
quote:
1s.gif Op woensdag 21 februari 2018 20:38 schreef ChickenMan het volgende:
Zolang een referendum een ja/nee als antwoord heeft, is het sowieso een dom instrument.
Je snapt dat bij elk politiek vraagstuk uiteindelijk ja of nee gezegd wordt over een bepaalde oplossing?
pi_177353727
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 20:41 schreef richolio het volgende:
Ollongren _O_
:') Niemand kan uitleggen waarom, maar iedereen loopt d'r te aanbidden. Leg even uit waarom.
pi_177353783
Ik snap niet waarvoor Forum van de afschaffing zo'n groot punt maakt.
pi_177353812
quote:
1s.gif Op woensdag 21 februari 2018 21:01 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Er is geen sfeer van haat.
Hoe krijg je het uit je toetsenbord
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
pi_177353822
quote:
1s.gif Op woensdag 21 februari 2018 21:03 schreef Crazylikethatglue het volgende:

[..]

Alle democatie is toch gebasseerd op ja/nee?
Um, nee. In een dictatuur misschien wel.

quote:
1s.gif Op woensdag 21 februari 2018 21:03 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Je snapt dat bij elk politiek vraagstuk uiteindelijk ja of nee gezegd wordt over een bepaalde oplossing?
Is niet waar. Beetje hier bijschaven, beetje daar iets soepeler maken etc. Een politiek vraagstuk wordt overlegd. Je hebt hier geen alleenbeslissers.
pi_177353824
Baudet loopt Ollongren zwaar zwart te maken, wekt wantrouwen, hitst op
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
pi_177353880
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 21:06 schreef richolio het volgende:
Baudet loopt Ollongren zwaar zwart te maken, wekt wantrouwen, hitst op
:')
pi_177353884
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 21:06 schreef richolio het volgende:

[..]

Hoe krijg je het uit je toetsenbord
Graag voorbeelden. Zijn er protesten? Is er iets tegen haar geschreeuwd? Wat is er wel gebeurd?
  woensdag 21 februari 2018 @ 21:10:14 #45
167383 Molurus
the talking snake
pi_177353949
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177353966
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 21:06 schreef ChickenMan het volgende:

[..]

Um, nee. In een dictatuur misschien wel.

[..]

Is niet waar. Beetje hier bijschaven, beetje daar iets soepeler maken etc. Een politiek vraagstuk wordt overlegd. Je hebt hier geen alleenbeslissers.
Een referendum heeft tot 12.000.000 beslissers.
De opties binnen het referendum kunnen volledig bijgeschaafd ter overweging aan de burger worden aangeboden.
pi_177354028
quote:
Lijkt me juridisch niet houdbaar...

Zo iemand moet gewoon opstappen/weg trouwens, dat moge duidelijk zijn.
  woensdag 21 februari 2018 @ 21:15:50 #48
167383 Molurus
the talking snake
pi_177354126
quote:
1s.gif Op woensdag 21 februari 2018 21:12 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Lijkt me juridisch niet houdbaar...

Zo iemand moet gewoon opstappen/weg trouwens, dat moge duidelijk zijn.
Of het juridisch houdbaar is is natuurlijk een vers twee.

Maar het lijkt mij duidelijk dat de hetze jegens Ollongren wel iets verder gaat dan "ik ben het niet met haar eens vanwege zus en zo".

Sowieso vind ik het opmerkelijk dat Baudet en zijn aanhangers zo druk bezig zijn met Ollongren. Waarom zou je dat doen als je werkelijk denkt dat je het gelijk aan je zijde hebt?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177354187
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 21:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Of het juridisch houdbaar is is natuurlijk een vers twee.

Maar het lijkt mij duidelijk dat de hetze jegens Ollongren wel iets verder gaat dan "ik ben het niet met haar eens vanwege zus en zo".

Sowieso vind ik het opmerkelijk dat Baudet en zijn aanhangers zo druk bezig zijn met Ollongren. Waarom zou je dat doen als je werkelijk denkt dat je het gelijk aan je zijde hebt?
Oh aangezien dat bij Baudet ook continu gezegd wordt. Uiteraard is het vers twee. Dat hoort zo: men doet aangifte en vers 2 is de uitspraak van de rechter.

We zijn er druk mee omdat we de democratie als ideaal zien, en zien dat ideaal niet uitgebouwd, maar ingeperkt wordt, en dat ook nog een op een manier die tegen de Nederlandse wet in gaat. Tegelijkertijd zie je dat de vrijheid van de pers op geniepige wijze wordt beheerst door de nationale (in bijv. Frankrijk) en internationale politiek.

Ik denk dat Baudet erg inhoudelijk is geweest, en nog steeds is. Echter wordt er niet geluisterd. Dan ga je, om het maar tot de botte hersenen door te laten dringen, wat beeldender spreken.
pi_177354235
Ze springen allemaal op mekaar daar in Den Haag als er eentje een uitglijer maakt. Heerlijk baantje lijkt mij dat.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')