Dat is wel wat cliché vind ik. De dood is er al wel, alleen nog niet voor jou.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 20:46 schreef DuizendGezichten het volgende:
Als ik er ben, is de dood er nog niet.
Als de dood er is, ben ik er niet meer.
Het idee dat je ophoudt te bestaan is gebaseerd op de intuïtie dat het bewustzijn uit het brein moet komen. Die intuïtie is denk ik verkeerd.quote:Op woensdag 21 februari 2018 09:03 schreef Cockwhale het volgende:
Natuurkundig en biologisch gezien zou ik zeggen dat je ophoudt met bestaan. Een narcose is genoeg om je bewustzijn tijdelijk uit te schakelen. Op het hoogtepunt van dat moment ben je 'niets'. De sprong van wel - geen - wel bewust, lijkt dan ook slecht seconden te duren. Mocht er wel 'iets' zijn na de dood, dan is er iets nodig dat gebeurt tijdens het sterven dat zich onderscheid van bijvoorbeeld een narcose ondergaan. Een soort 'immortalizing of transitioning effect', vanuit lichamelijke processen of externe processen.
Nee, niet op intuïtie gebaseerd op kennis, op basis van inductie. Ik ben narcose ondergaan, en er is op dat punt geen sprake van een bewustzijn. (geen ervaring, geen besef, geen waarneming) Als ik puur de ervaring zou beschrijven (voor zover die er is, met uitzondering van voor en na de narcose), zou ik deze omschrijven als gradueel terugkerend (waarschijnlijk naarmate de narcose afneemt in werking, hoewel ik dat niet kan staven), vergelijkbaar met beginnende dromen tijdens het slapen. Verder ontbreekt er letterlijk een deel, waarin mijn lichaam actief was (al dan anders dan normaal), maar mijn bewustzijn niet.quote:Op woensdag 21 februari 2018 11:21 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het idee dat je ophoudt te bestaan is gebaseerd op de intuïtie dat het bewustzijn uit het brein moet komen. Die intuïtie is denk ik verkeerd.
Het enige wat je ooit hebt meegemaakt is bewustzijn namelijk. Denken over hoe het was voordat je geboren was heeft geen zin, denken hoe het zal zijn na je dood heeft geen zin want het enige wat je kent is bewustzijn.
Ik heb ook een narcose meegemaakt en weet precies hoe het voelt als het lichtje uitgaat. Het probleem is alleen dat het lichtje in mijn bewustzijn altijd aan is gebleven, het voelt alsof je nooit echt weg bent geweest of dat je even een dutje hebt gedaan. Wat er gebeurd met je geest als je lichaam definitief vergaat is onbekend.
Ik denk dat de geest terugkeert naar de mentale dimensie.
Maar je bent wel druk bezig met ademhalen, dus je onderbewustzijn is blijkbaar wel bij de les. Ik mag graag geloven dat die zich beperkt ons daaraan te herinneren omdat we zó dom zijn dat we anders gewoon nog vergeten adem te halen. En ik zou haast gaan denken dat dit alvast onderschrijft wat het belang is van dat onderbewustzijn, maar ook van zuurstof, en dat áls er al iets van ons overblijft, dit allereerst bestaat uit de noodzaak om te ademen. (naast alle andere plezierige zaken) Het is wel een benauwende gedachte maar ervan uitgaan dat je zélf die verantwoordelijkheid moet nemen lijkt mij de enige juiste ethiek, en mogelijk de weg naar eeuwig leven. Zo krijgt dat onderbewustzijn, 'de geest', misschien pas echt de ruimte om belangrijke dingen te doen, want wij weten toch niet wat we doen. Zware gedachte, maar dat laatste is ergens ook wel hilarisch.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:16 schreef Cockwhale het volgende:
Ik ben narcose ondergaan, en er is op dat punt geen sprake van een bewustzijn. (geen ervaring, geen besef, geen waarneming)
Inderdaad interessant maar daar wordt het niet simpeler van. Speculeren over dimensies heb ik wel gedaan maar de 4e dimensie wordt is voor mij in ieder geval al vrij problematisch om te begrijpen, en ik hou eigenlijk wel van eenvoud. De tijd in plaats ervan als 4e dimensie gebruiken geeft een goed besef van het begrip relativiteit en daar kun je volgens mij alle kanten mee op.quote:Op woensdag 21 februari 2018 11:36 schreef truthortruth het volgende:
Als je het leuk vindt om hierover te fantaseren zou ik als ik jou was een stapje verder gaan en het universum/tijd loslaten en gaan speculeren over meerdere dimensies, m-theorie en parallele werelden. Van het universum weten we al vrij veel qua materie/energie
Ja idd. Ik denk dat je eigen overtuiging heel belangrijk is. Believe the very best.quote:Op woensdag 21 februari 2018 00:46 schreef up7 het volgende:
Maar wat als je eigen overtuiging over wat komen gaat van belang is voor dat eeuwige moment? Dat het geloof in hemel en hel, in God bepaalt of je toegang "krijgt" tot de hemel? Dat het dus niet door een externe kracht wordt aangestuurd maar dat alles intern "geregeld" is.
Tot dusver dit mengsel van amateur-theologie en amateur-wetenschap.
Hemel /hel :kans nihilquote:Op dinsdag 27 februari 2018 10:01 schreef Libertarisch het volgende:
De kans op een hel/hemel achtige dimensie lijkt me nihil en de kans op een vorm van bewustzijn na de dood lijkt me groot maar meer dan dat hoef ik niet te speculeren, geen behoefte aan.
Hemel/hel zijn antropocentrische concepten gebaseerd op ideeën van goed/slecht en beoordeling door een externe entiteit en bovendien gebaseerd op sensaties zoals we die kennen ('eeuwig vuur').quote:Op dinsdag 27 februari 2018 14:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hemel /hel :kans nihil
bewustzijn na dood : kans waarschijnlijk
?
De aarde is er dan nog steeds? In dit rappe tempo zorgen wij als mensheid er voor dat de aarde ook een rappe dood tegemoet kan zien. Dus in dat licht kan het best zo zijn dat wij er over 500 jaar niet meer zijn maar dat er dan ook geen aarde meer is. Maar dat zal je dan nooit weten want je bent er niet meerquote:Op dinsdag 20 februari 2018 21:13 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
Dat is wel wat cliché vind ik. De dood is er al wel, alleen nog niet voor jou.
En die laatste opmerking klopt ongetwijfeld. Maar de aarde is er dan nog steeds, want die was er ook al voordat je geboren werd. De zon idem dito. En er komt vast wel wat energie vrij als jij doodgaat, dat kan niet missen. Is die gedachte niet veel begrijpelijker dan het besef dat jij er niet meer bent, maar de rest wel? Waar is dan dat ''niet meer zijn'' Dat moet ook ergens plaatsvinden, en tijdsduur hebben, toch? Als je zegt: ik ben er niet meer, wat is dan de deifnitie van ''er''?
Ik wil de interafhankelijkheid van subject-object nog even verduidelijken:quote:Op dinsdag 27 februari 2018 14:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hemel /hel :kans nihil
bewustzijn na dood : kans waarschijnlijk
?
Er worden geen separate subjecten geboren en er gaan geen separate subjecten dood.quote:Op dinsdag 27 februari 2018 16:38 schreef Maria2.0 het volgende:
Ik neem aan dat je bewustzijn verdwijnt, dat je dus eigenlijk teruggaat naar niks. Net als de tijd dat je nog niet geboren was, waar je ook heen herinneringen van hebt.
Ik denk wel dat je ziel of bewustzijn of hoe je het ook wilt noemen een bepaalde energie of prent achterlaat. Of dit vrij snel verdwijnt weet ik niet, maar ik vraag me nu ineens af of dat vlak na je dood nog meetbaar zou zijn.
Ik vind het erg interessante stof tot nadenken, de zaken die je aangeeft. Maar zo stellig zijn over een onderwerp als de dood of het bestaan zou ik niet snel zijn.quote:Op dinsdag 27 februari 2018 16:51 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er worden geen separate subjecten geboren en er gaan geen separate subjecten dood.
Ten eerste kom je niet uit het niets, je bent een product van en interafhankelijk met het universum. Je bent letterlijk gemaakt van sterrenstof, 'jij' hebt dus altijd al bestaan. Zelfde geldt voor de dood, het is gewoon een transformatie binnen het universum maar geen destructie.
Het idee dat een persoon met een unieke 'ziel' geboren wordt uit het niets dat losstaat van de wereld is helemaal fout.
Ten eerste is er geen vaste ziel, er is alleen een constant veranderend bewustzijn zonder vast element. Er is dus geen 'Maria' ziel (kan een ziel dronken worden?). Er is dus geen 'ik' dat kan sterven want er is geen vast 'ik'.
Er is ook geen vast lichaam, het lichaam verandert constant. Er is dus geen onveranderend onafhankelijk subject, er is alleen een constant transformerend en interafhankelijk subject.
'De dood' bestaat dus niet in de zin zoals de meeste mensen denken (het idee dat een onafhankelijke vaste entiteit gecreëerd en vervolgens vernietigd wordt).
Ik weet ook niks zeker, ik doe slechts uitspraken gebaseerd op directe ervaring en kennis en trek de meest logische conclusie waar ik op kan komen. Ik heb niet de illusie de waarheid in pacht te hebben.quote:Op dinsdag 27 februari 2018 17:07 schreef Maria2.0 het volgende:
[..]
Ik vind het erg interessante stof tot nadenken, de zaken die je aangeeft. Maar zo stellig zijn over een onderwerp als de dood of het bestaan zou ik niet snel zijn.
Ho is even, hoe kan een vast 'ik' evolueren? Dat is een contradictio in terminis. Iets wat vast is (een vaste ziel) evolueert niet. Dus is er geen vaste ziel, er wordt dus geen vaste ziel geboren en er gaat geen vaste ziel dood.quote:Op dinsdag 27 februari 2018 17:07 schreef Maria2.0 het volgende:
Dat er een samenhang is met de kosmos ben ik met je eens. Ik ben het niet per definitie eens dat een mens geen ziel heeft, want ook het begrip ziel is zo multi-interpretabel. Vroeger dacht ik dat een ziel een soort grijs pistoletje met een oog was (bij gebrek aan betere beeldvorming) en dat dat dan wegvloog naar de hemel en de wolken als je doodging.
Dát geloof ik niet meer, maar ik geloof wel in een bepaalde uniekheid, dus in mijn ogen is er wel een vast 'ik'. Dat wil overigens niet zeggen dat dat 'ik' niet kan evolueren.
Yes, jij beschrijft hier het hindoe concept van de Atman:quote:Op dinsdag 27 februari 2018 17:07 schreef Maria2.0 het volgende:
Ik denk dat er altijd een bepaalde vastheid in een persoon aanwezig is, maar daaromheen kunnen zaken veranderen. Ik zie het misschien als een soort 'pitje' dat er altijd is, met een amorfe vloeistof er omheen die aan verandering onderhevig is.
Ik hou van m'n beeldspraak.
De aarde is er dan nog wel!! Kan ik je verzekeren. Mijn ouders hebben me vooraf verzekerd dat ze er al was voordat ik hier was, en als wij het verprutsen worden we wel door de wind omver geblazen, of overspoeld door water, lava, of getroffen door ziekte. Of radioactiviteit. We zijn namelijk de enige die haar uit balans brengen. En ze zit zo perfect in elkaar dat het een logische gedachte is dat ze al héél lang bestaat, zo niet altijd zal doen, en het is niet vreemd om daarbij de aarde als middelpunt van het universum te zien.quote:Op dinsdag 27 februari 2018 14:57 schreef matspontius het volgende:
[..]
De aarde is er dan nog steeds? In dit rappe tempo zorgen wij als mensheid er voor dat de aarde ook een rappe dood tegemoet kan zien. Dus in dat licht kan het best zo zijn dat wij er over 500 jaar niet meer zijn maar dat er dan ook geen aarde meer is. Maar dat zal je dan nooit weten want je bent er niet meer
Ik zie de dood als iets wat bij het leven hoort en ben benieuwd hoe het zal zijn, dood? Hoe is dat, besef ik dat überhaupt wel? Wij weten zo weinig en van de dood weten we helemaal niets - doodgaan is wat dat betreft ook wel een beetje spannend .........
Ik vind hem weldoordacht; iedereen is zelf overtuigd van zijn/haar ‘overtuiging’ / ‘gelijk’.quote:Op dinsdag 27 februari 2018 23:39 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Niet dat iemand met een iq van 160 deze shit kan gaan stellen maar oke
Ik weet niet wie je hiermee bedoeld maar ik Ik ken er ongeveer een stuk of 25 die bij elkaar slimmer waren dan 7,000,000,000 mensen nu. En die zijn al lang en breed dood maar konden het wel zo samen vatten dat ik me er ergens een voorstelling van kan maken. Heeft niets met intelligentie te maken, eerder met ontzag. Als de één de ander niet uitsluit kon het maar zo eens waar zijn en zo krijg je best een goed resultaat. En ik weet donders goed hoe dom ik ben, ten opzichte van hun tenminste. Wat kan mij het nou schelen of ik bij die 52 of 48 hoor als ik weet dat ze alle 100 dom zijn?quote:Op dinsdag 27 februari 2018 23:31 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
96% van de mensen denken dat ze bovengemiddeld intelligent zijn terwijl slechts 48% dat echt is.
Nee, als we kernfusie beheersen en praktisch gezien in feite onbeperkt energie hebben, is het voedselprobleem (en opmerkelijk genoeg ook het fossiele brandstof probleem) opgelost.quote:Op dinsdag 27 februari 2018 22:43 schreef HartjeZwolle85 het volgende:
Maar zelfs al is het probleem van energie opgelost, dan nog staan we op het randje, omdat we vanwege overbevolking en schaarste een voedsel/middelen probleem hebben.
Onjuiste veronderstelling.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 20:46 schreef DuizendGezichten het volgende:
Als ik er ben, is de dood er nog niet.
Als de dood er is, ben ik er niet meer.
96%? Boven gemiddeld dom zullen ze bedoelenquote:Op dinsdag 27 februari 2018 23:31 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
96% van de mensen denken dat ze bovengemiddeld intelligent zijn terwijl slechts 48% dat echt is.
Hmm, fair point.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 13:25 schreef Elzies het volgende:
[..]
Onjuiste veronderstelling.
Continue gaan er op cellulair niveau delen van je dood en worden ze opnieuw vervangen.
Wie is dan ik? Want dit geldt voor je hersenen. Die structuur veranderd voortdurend.quote:Op zaterdag 10 maart 2018 18:10 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Hmm, fair point.
Als ik het nu zo doe, klopt het dan wel?
Als Ik er ben, is de dood er nog niet.
Als de dood er is, ben Ik er niet meer.
Ik heb het hier over de persoonlijkheid "Ik". De entiteit die zich Duizendgezichten noemt. Na zijn dood is die "Ik" weg, ongeacht hoe die "Ik" in de eerste plaats tot stand komt.quote:Op zondag 11 maart 2018 11:46 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wie is dan ik? Want dit geldt voor je hersenen. Die structuur veranderd voortdurend.
De entiteit Atman heeft geen persoonlijkheid, het is puur bewustzijn, het licht dat nooit uit gaat. Het eerste persoonsperspectief.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:50 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de persoonlijkheid "Ik". De entiteit die zich Duizendgezichten noemt. Na zijn dood is die "Ik" weg, ongeacht hoe die "Ik" in de eerste plaats tot stand komt.
Ik heb het dan ook niet over Atman, ik heb het over mezelf. Evenmin denk ik dat bewustzijn los staat van de structuren die ons brein vormen. Ik zie een ziel als een uiterst onlogisch iets.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:33 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De entiteit Atman heeft geen persoonlijkheid, het is puur bewustzijn, het licht dat nooit uit gaat. Het eerste persoonsperspectief.
Ik zie een bewustzijn dat uit materie volgt als uiterst onwaarschijnlijk als materie in essentie onbewust is en losstaat van bewustzijn.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:50 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet over Atman, ik heb het over mezelf. Evenmin denk ik dat bewustzijn los staat van de structuren die ons brein vormen. Ik zie een ziel als een uiterst onlogisch iets.
quote:Op zondag 11 maart 2018 18:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik zie een bewustzijn dat uit materie volgt als uiterst onwaarschijnlijk als materie in essentie onbewust is en losstaat van bewustzijn.
De menselijke geest is uiteraard het product van de hersenen, het fenomeen bewustzijn zelf is fundamenteel.
Godquote:Op zondag 11 maart 2018 19:02 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Okee, gaan we niet uitkomen, denk ik, de wel of niet bestaande link tussen bewustzijn en materie.
Over een iets andere boeg, uit oprechte interesse.
Als bewustzijn fundamenteel is, WAT is zich dan bewust van zichzelf?
Daar zit dan voor mij de kink in de kabel, vrees ik. Ook het bestaan van een godheid komt mij als uiterst problematisch voor. Een daaraan gelieerd, op zichzelf staand oerbewustzijn dus ook.quote:
Is goed, het alternatief is dus materialistisch-reductionisme. En het is empirisch te onderzoeken welk van de twee logischer is.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:08 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Daar zit dan voor mij de kink in de kabel, vrees ik. Ook het bestaan van een godheid komt mij als uiterst problematisch voor. Een daaraan gelieerd, op zichzelf staand oerbewustzijn dus ook.
Je jokt.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:20 schreef Doedelzak77 het volgende:
Nee hoor is geen speculatie je gaat of naar de hemel of naar de hel en dat hangt af of je Jezus kent of niet en dan in je hart en niet alleen in je hoofd.
Denk je? Ik vrees dat dit hele debat over honderd jaar als even nuttig wordt als de discussie over phlogiston.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Is goed, het alternatief is dus materialistisch-reductionisme. En het is empirisch te onderzoeken welk van de twee logischer is.
Denk je? Ik denk dat apen het universum nooit zullen begrijpen.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:38 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Denk je? Ik vrees dat dit hele debat over honderd jaar als even nuttig wordt als de discussie over phlogiston.
Ik denk mensen ook niet.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:38 schreef Libertarisch het volgende:
Denk je? Ik denk dat apen het universum nooit zullen begrijpen.
Waar zit die zelfbenoemde entiteit dan als je lichaam zich iedere zeven jaar cellulair vervangt tot en met het subatomaire niveau toe.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:50 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de persoonlijkheid "Ik". De entiteit die zich Duizendgezichten noemt. Na zijn dood is die "Ik" weg, ongeacht hoe die "Ik" in de eerste plaats tot stand komt.
Net als bij het beroemde schip van Theseus zit hem dat niet in de atomen zelf, maar in de formatie van die atomen. Dus je essentie is eigenlijk in-formatie.quote:Op maandag 12 maart 2018 05:44 schreef Elzies het volgende:
Waar zit die zelfbenoemde entiteit dan als je lichaam zich iedere zeven jaar cellulair vervangt tot en met het subatomaire niveau toe.
Het boeddhisme stelt dat er uberhaupt geen 'ik' is en dat er dus ook niks kan sterven. Het hindoeisme stelt dat de 'ik' gelijk staat aan puur bewustzijn, zonder persoonlijkheid en perceptie, en komt daarmee bijna op hetzelfde neer.quote:Op maandag 12 maart 2018 08:22 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Net als bij het beroemde schip van Theseus zit hem dat niet in de atomen zelf, maar in de formatie van die atomen. Dus je essentie is eigenlijk in-formatie.
Want als je al mijn atomen vervangt door anderen, ben ik er nog steeds. Maar als je mij in duizend stukken hakt, zijn alle atomen er nog steeds, maar hun formatie niet meer, en ik ook niet meer.
Klopt, mee eens hoor, in wezen geloof ik ook niet in een 'ik'. Het is inderdaad niet meer dan een nuttige illusie.quote:Op maandag 12 maart 2018 08:37 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het boeddhisme stelt dat er uberhaupt geen 'ik' is en dat er dus ook niks kan sterven. Het hindoeisme stelt dat de 'ik' gelijk staat aan puur bewustzijn, zonder persoonlijkheid en perceptie, en komt daarmee bijna op hetzelfde neer.
Ik vind het geen onlogisch idee dat die 'ik' zoals wij het voelen een illusie van het brein is. Het heeft evolutionair voordeel om een sterk 'ik' gevoel te hebben.
De atomen zijn de magie, Brahman zit in alle atomen, de hindoes zeggen het al duizenden jaren.quote:Op maandag 12 maart 2018 09:03 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Klopt, mee eens hoor, in wezen geloof ik ook niet in een 'ik'. Het is inderdaad niet meer dan een nuttige illusie.
Maar mijn antwoord was bedoeld binnen de context van die illusie. Om aan te geven dat er iets in je lichaam gehuisvest kan zijn zonder dat het in de atomen zit, maar ook zonder dat er een of ander magisch extra component bij nodig is.
Fractal reality! In het kleinste deel is het gehele universum aanwezig! Je zou daarom wat mij betreft idd kunnen stellen dat wat je ten diepste bent eigenlijk neerkomt op God. Niet iets dat je persoonlijk kunt toe-eigenen om je ego mee op te blazen. Maar een fundamenteel, on-persoonlijke gegeven.quote:Op maandag 12 maart 2018 09:33 schreef Libertarisch het volgende:
De atomen zijn de magie, Brahman zit in alle atomen, de hindoes zeggen het al duizenden jaren.
Extreem rationele breinen zien de inherente magie niet.
Het is wetenschappelijk ook logisch. Wie is Aansteker707, wie is Libertarisch?quote:Op maandag 12 maart 2018 10:49 schreef Aansteker707 het volgende:
[..]
Fractal reality! In het kleinste deel is het gehele universum aanwezig! Je zou daarom wat mij betreft idd kunnen stellen dat wat je ten diepste bent eigenlijk neerkomt op God. Niet iets dat je persoonlijk kunt toe-eigenen om je ego mee op te blazen. Maar een fundamenteel, on-persoonlijke gegeven.
Ja, dan moet ik weer denken aan deze uitspraak:quote:Op maandag 12 maart 2018 10:51 schreef Libertarisch het volgende:
Het is wetenschappelijk ook logisch. Wie is Aansteker707, wie is Libertarisch?
Sterrenstof.
Uit stof zijt gij gekomen, tot stof zult gij wederkeren.
Het is echter zo dat God in sterrenstof zit. Alles en iedereen is dus God.
Ik geloof wel in een spirituele realiteit, maar ik ben geen Sjamaan of spirituele meester. Ik durf dus geen uitspraken te doen over de bedoeling van het leven of hoe de spirituele dimensie eruit ziet, hoe we moeten leven, et cetera.quote:Op maandag 12 maart 2018 10:53 schreef Aansteker707 het volgende:
[..]
Ja, dan moet ik weer denken aan deze uitspraak:
'Het grote geheim
Volgens de Inca-kosmologie manifesteerde de immense kracht die we als God kennen zich 12 miljard jaar geleden uit de ongemanifesteerde leegte. Deze kracht was alomtegenwoordig en alwetend, maar hij deelde zich op in alle levensvormen om zichzelf te ervaren. Iedere vorm heeft alle kenmerken van het al. Hij houdt zijn eigen aard echter voor zichzelf geheim om ervaring op te doen. Het energiesysteem van het lichaam is geschapen om terugkeer naar deze kennis mogelijk te maken.'
Nu realiseer je je dat op rationele basis. Je kunt dat ook op zijns-niveau gaan realiseren. Dan kom je tot zelfrealisatie. In zekere zin komt dat neer op die ware natuur realiseren, en die goddelijke essentie als je ware natuur gaan herkennen. Dus niet langer leven vanuit je door de ego bepaalde gedachten en overtuigingen, maar leven vanuit het directe onversluierde gewaarzijn dat je in essentie bent.quote:Op maandag 12 maart 2018 10:56 schreef Libertarisch het volgende:
Ik geloof wel in een spirituele realiteit, maar ik ben geen Sjamaan of spirituele meester. Ik durf dus geen uitspraken te doen over de bedoeling van het leven of hoe de spirituele dimensie eruit ziet, hoe we moeten leven, et cetera.
Het enige wat ik weet is dat er meer is tussen hemel en aarde en dat er geen 'ego' is, ik besta niet alleen Atman/Brahman bestaat.
Mijn eigen 'ik' is een illusie.
Ik leef er al naar hoor. Ik heb deze filosofie al geïnternaliseerd door mijn dagelijkse cannabisgebruik en frequente gebruik van goddelijke paddenstoelenquote:Op maandag 12 maart 2018 11:00 schreef Aansteker707 het volgende:
[..]
Nu realiseer je je dat op rationele basis. Je kunt dat ook op zijns-niveau gaan realiseren. Dan kom je tot zelfrealisatie. In zekere zin komt dat neer op die ware natuur realiseren, en die goddelijke essentie als je ware natuur gaan herkennen. Dus niet langer leven vanuit je door de ego bepaalde gedachten en overtuigingen, maar leven vanuit het directe onversluierde gewaarzijn dat je in essentie bent.
Mooi zo!quote:Op maandag 12 maart 2018 11:02 schreef Libertarisch het volgende:
Ik leef er al naar hoor. Ik heb deze filosofie al geïnternaliseerd door mijn dagelijkse cannabisgebruik en frequente gebruik van goddelijke paddenstoelen
Ik voel me inderdaad bevrijd, ik ben een gelukkig persoon.
Ja, je hebt het eerder genoemd. Bedankt voor de tipquote:Op maandag 12 maart 2018 11:08 schreef Aansteker707 het volgende:
[..]
Mooi zo!
Kan deze erg aanraden:
[ afbeelding ]
Je vloekt. Gods woord gaat je straffen.quote:Op maandag 12 maart 2018 12:39 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Geloof eerder Gods woord dan jou sekte en hun verdraaide versie van het woord
Waar heb je het over hoe vloek ik dan...? je behoort tot een sekte..? dat is ook zo en is een feit en geen vloeken hoorquote:Op maandag 12 maart 2018 12:45 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je vloekt. Gods woord gaat je straffen.
Pro-tip: wat jij "Gods woord" noemt is juist een zelfbedachte versie van "het woord". En als slim onderdeel van hun oplichtingspraktijken heeft die sekte dat gemarket als "Gods woord".quote:Op maandag 12 maart 2018 12:39 schreef Doedelzak77 het volgende:
Geloof eerder Gods woord dan jou sekte en hun verdraaide versie van het woord
idem, zeer herkenbaar. Mooi toch, om jezelf (en je zelf) totaal niet meer serieus te hoeven nemenquote:Op maandag 12 maart 2018 11:02 schreef Libertarisch het volgende:
Ik leef er al naar hoor. Ik heb deze filosofie al geïnternaliseerd door mijn dagelijkse cannabisgebruik en frequente gebruik van goddelijke paddenstoelen
Ik voel me inderdaad bevrijd, ik ben een gelukkig persoon.
Nog zo een figuur die weet hoe het zit..de KJV en de Staten is nog steeds Gods woord van de enige juiste grondtekst de Textus Receptus en als jij denkt van niet ben ook jij een leugenaar..God heeft beloofd zijn woord te bewaren en heeft hij tot deze dag ook gedaan,want God liegt niet in tegenstelling tot de mens.quote:Op maandag 12 maart 2018 16:18 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Pro-tip: wat jij "Gods woord" noemt is juist een zelfbedachte versie van "het woord". En als slim onderdeel van hun oplichtingspraktijken heeft die sekte dat gemarket als "Gods woord".
Best vernuftig toch? Allerlei zelfbedachte onzin verkondigen, inclusief de (eveneens zelfbedachte) claim dat het zogenaamd Gods woord is. En als iemand dat dan in twijfel trekt (inclusief de bewering of het wel echt Gods woord is) dan zwaaien met het argument "Wat! Hoe durf je Gods woord te betwisten, gij onwetende sterveling!"
Tja ga daar maar eens tegenin argumenteren
En dit alles heb je uit een boek dat is geschreven door....?quote:Op maandag 12 maart 2018 21:34 schreef Doedelzak77 het volgende:
God heeft beloofd zijn woord te bewaren en heeft hij tot deze dag ook gedaan,want God liegt niet in tegenstelling tot de mens.
Inderdaad, informatie. We beginnen steeds meer te lijken op een variant van een computerspel.quote:Op maandag 12 maart 2018 08:22 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Net als bij het beroemde schip van Theseus zit hem dat niet in de atomen zelf, maar in de formatie van die atomen. Dus je essentie is eigenlijk in-formatie.
Want als je al mijn atomen vervangt door anderen, ben ik er nog steeds. Maar als je mij in duizend stukken hakt, zijn alle atomen er nog steeds, maar hun formatie niet meer, en ik ook niet meer.
Door God zelf ja wie anders...Goddelijk geïnspireerd zegt dat je iets...? 2 Timotheüs 3:16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid. Of 2 Petrus 1:21 want de profetie is destijds niet voortgebracht door de wil van een mens,maar heilige mensen van God,door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken.quote:Op maandag 12 maart 2018 23:05 schreef lnloggen het volgende:
[..]
En dit alles heb je uit een boek dat is geschreven door....?
Snap je nou echt het mankement in je eigen logica niet?
Dus als ik een boek schrijf, en ik begin met: Let op beste lezer, dit boek is door God zelve geschreven, via Goddelijke inspiratie.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 23:17 schreef Doedelzak77 het volgende:
Door God zelf ja wie anders...Goddelijk geïnspireerd zegt dat je iets...? 2 Timotheüs 3:16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid. Of 2 Petrus 1:21 want de profetie is destijds niet voortgebracht door de wil van een mens,maar heilige mensen van God,door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken.
In China zijn ze nu ook bezig om kritiek op president Xi strafbaar te stellen.quote:Op maandag 12 maart 2018 16:18 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Pro-tip: wat jij "Gods woord" noemt is juist een zelfbedachte versie van "het woord". En als slim onderdeel van hun oplichtingspraktijken heeft die sekte dat gemarket als "Gods woord".
Best vernuftig toch? Allerlei zelfbedachte onzin verkondigen, inclusief de (eveneens zelfbedachte) claim dat het zogenaamd Gods woord is. En als iemand dat dan in twijfel trekt (inclusief de bewering of het wel echt Gods woord is) dan zwaaien met het argument "Wat! Hoe durf je Gods woord te betwisten, gij onwetende sterveling!"
Tja ga daar maar eens tegenin argumenteren
Als het zo voortreffelijk is, waarom wordt dat woord van God dan voortdurend aangepast?quote:Op dinsdag 13 maart 2018 23:17 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Door God zelf ja wie anders...Goddelijk geïnspireerd zegt dat je iets...? 2 Timotheüs 3:16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid. Of 2 Petrus 1:21 want de profetie is destijds niet voortgebracht door de wil van een mens,maar heilige mensen van God,door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken.
Als je dat niet snapt en gelooft als je het gelezen hebt dan was het waarschijnlijk niet de bedoeling dat je gered zou worden,want geloof komt door het lezen en geloven van het woord.quote:Op woensdag 14 maart 2018 07:55 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Dus als ik een boek schrijf, en ik begin met: Let op beste lezer, dit boek is door God zelve geschreven, via Goddelijke inspiratie.
Dan geloof jij verder alles wat in dat boek staat? Want het is Gods woord, dat zegt Hij immers zelf!
Door de duivel wie anders zou het woord van God willen verdraaien duh....in het Engels zijn er al 57 verschillende valse bijbels die vele dingen verdraaien of weg laten...quote:Op woensdag 14 maart 2018 08:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als het zo voortreffelijk is, waarom wordt dat woord van God dan voortdurend aangepast?
God is niet bij machte te voorkomen dat de duivel zijn Woord verdraait?quote:Op woensdag 14 maart 2018 10:30 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Door de duivel wie anders zou het woord van God willen verdraaien duh....in het Engels zijn er al 57 verschillende valse bijbels die vele dingen verdraaien of weg laten...
Dat klinkt als een list van de Duivel.quote:Op dinsdag 13 maart 2018 23:17 schreef Doedelzak77 het volgende:
Door God zelf ja wie anders...Goddelijk geïnspireerd zegt dat je iets...?
Geloof komt door het geloven, you don't say!quote:Op woensdag 14 maart 2018 10:28 schreef Doedelzak77 het volgende:
geloof komt door het lezen en geloven van het woord.
Hij kan verdraaien wat ie wil de KJV en de Staten blijven onveranderd hoorquote:Op woensdag 14 maart 2018 10:37 schreef hoatzin het volgende:
[..]
God is niet bij machte te voorkomen dat de duivel zijn Woord verdraait?
God tekent alles op in zijn boek he doedel? Ook deze vreselijke aantijgingen zul je moeten verantwoorden.
Nee het LEZEN en dan het GELOVEN je leest niet goed!!!quote:Op woensdag 14 maart 2018 11:11 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Geloof komt door het geloven, you don't say!
[ afbeelding ]
Tuurlijk dude.quote:Op woensdag 14 maart 2018 21:28 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Hij kan verdraaien wat ie wil de KJV en de Staten blijven onveranderd hoor
Aha! Dus het is eigenlijk puur mensenwerk!quote:Op donderdag 15 maart 2018 09:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Tuurlijk dude.
https://www.trouw.nl/reli(...)mensenwerk~a1d0d489/
Ah juist ja, dus één keer heeft een mens iets opgeschreven en dat was echt het woord van God. En alle andere mensen die daarna iets opschreven of iets verbeterden aan het werk van die eerste persoon, dat was allemaal het werk van de Duivel. Right. Helder!quote:Op woensdag 14 maart 2018 10:30 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Door de duivel wie anders zou het woord van God willen verdraaien duh....in het Engels zijn er al 57 verschillende valse bijbels die vele dingen verdraaien of weg laten...
Een link uit een krant die ga ik niet eens lezen want de bijbels die ik noem is perfect zoals ze zijn.Een tuurlijk geloof jij dat niet omdat je ook niet gered bent en aan alles twijfelt wat van God komt en het nooit de bedoeling was dat je gered werd blijkbaar,want dan zou je de bijbel aannemen als zijn woord en niet twijfelen aan de goeie bijbels die er nog zijn.quote:Op donderdag 15 maart 2018 09:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Tuurlijk dude.
https://www.trouw.nl/reli(...)mensenwerk~a1d0d489/
Yep heel goed jij snapt het eindelijk...quote:Op donderdag 15 maart 2018 09:50 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Ah juist ja, dus één keer heeft een mens iets opgeschreven en dat was echt het woord van God. En alle andere mensen die daarna iets opschreven of iets verbeterden aan het werk van die eerste persoon, dat was allemaal het werk van de Duivel. Right. Helder!
Ik ontmasker je hierbij als trol.quote:Op donderdag 15 maart 2018 10:54 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Een link uit een krant die ga ik niet eens lezen want de bijbels die ik noem is perfect zoals ze zijn.Een tuurlijk geloof jij dat niet omdat je ook niet gered bent en aan alles twijfelt wat van God komt en het nooit de bedoeling was dat je gered werd blijkbaar,want dan zou je de bijbel aannemen als zijn woord en niet twijfelen aan de goeie bijbels die er nog zijn.
In navolging van hoatzin ontmasker ik je hierbij ook als trol.quote:Op donderdag 15 maart 2018 10:55 schreef Doedelzak77 het volgende:
Yep heel goed jij snapt het eindelijk...
En wat ben jij dan wel niet een valse trol die het beter denkt te weten dan God zelf haha mafketel is wat je bent met nogal wat hoogmoed erbij...quote:
Door wie een stelletje ongelovige mafketels die niks van de bijbel weten maar het wel denken...te triest voor woorden gewoon.quote:Op donderdag 15 maart 2018 11:07 schreef lnloggen het volgende:
Nu Doedelzak77 is ontmaskerd en dit topic is opgelost, heb ik nog wel één kritische kanttekening.
Ben ik nou de enige voor wie 'gebeurd' in de titel telkens weer een doorn in het oog is?
ja wij zijn mafketels maar er is ook een ding wat jij niet bent: een christen.quote:Op donderdag 15 maart 2018 11:06 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
En wat ben jij dan wel niet een valse trol die het beter denkt te weten dan God zelf haha mafketel is wat je bent met nogal wat hoogmoed erbij...
N ee dat wou ik ook al vragen...quote:Op donderdag 15 maart 2018 11:07 schreef lnloggen het volgende:
Ben ik nou de enige voor wie 'gebeurd' in de titel telkens weer een doorn in het oog is?
Ik weet wie het zegt dus maak me niet druk om wat jij denkt wolf....quote:Op donderdag 15 maart 2018 11:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ja wij zijn mafketels maar er is ook een ding wat jij niet bent: een christen.
De KJV is vertaald vanuit dezelfde grondtekst en die zegt het wel goed een ditch en niet een gracht...dus dat is niet helemaal juist vertaald nee en in de herziene wel weer en die lees ik ook nog als enigste maar dat ligt aan de vertalers...maar de grondtekst blijft goed hoor en daar gaat het om en die paar woorden die niet juist zijn vertaald zegt toch niks over de grondtekst zelf...en de vertaling is menselijk maar de originele grondtekst komt niet van mensen en daar gaat het om.quote:Op donderdag 15 maart 2018 09:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Tuurlijk dude.
https://www.trouw.nl/reli(...)mensenwerk~a1d0d489/
Wat weet jij van grondteksten?quote:Op vrijdag 16 maart 2018 01:02 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
De KJV is vertaald vanuit dezelfde grondtekst en die zegt het wel goed een ditch en niet een gracht...dus dat is niet helemaal juist vertaald nee en in de herziene wel weer en die lees ik ook nog als enigste maar dat ligt aan de vertalers...maar de grondtekst blijft goed hoor en daar gaat het om en die paar woorden die niet juist zijn vertaald zegt toch niks over de grondtekst zelf...en de vertaling is menselijk maar de originele grondtekst komt niet van mensen en daar gaat het om.
Ik las pas een artikel waarin theologen de grondtekst uitvoerig bestudeerd hadden. En wat bleek: in tegenstelling tot wat veel mensen eeuwenlang geloofd hebben, bleek die grondtekst helemaal niet origineel. Die is destijds aangepast door mensen, en de echte grondtekst is waarschijnlijk vernietigd.quote:Op vrijdag 16 maart 2018 01:02 schreef Doedelzak77 het volgende:
de originele grondtekst komt niet van mensen en daar gaat het om.
God is Heilig en kan niet liegen wanneer ga je dat nou eens snappen en als God zegt zijn woord te bewaren dan is dat zo.En waar haal jij die onzin info vandaan..? juist bij mensen die corrupt en verrot zijn en dus totaal onbetrouwbaar in tegenstelling tot Gods woord dat echte waarheid is tot in de eeuwigheid....dus jullie zijn gewoon een stelletje anti-christen hier door zijn woord te ontkennen en door Jezus te ontkennen.En daar zal je je straks voor moeten verantwoorden als je voor Hem staat na je dood.quote:Op zaterdag 17 maart 2018 00:52 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Ik las pas een artikel waarin theologen de grondtekst uitvoerig bestudeerd hadden. En wat bleek: in tegenstelling tot wat veel mensen eeuwenlang geloofd hebben, bleek die grondtekst helemaal niet origineel. Die is destijds aangepast door mensen, en de echte grondtekst is waarschijnlijk vernietigd.
Dus, helaas, die grondtekst van jou komt wel degelijk van mensen.
Persoon A: ik heb hier een boek, en daarin staat geschreven dat dit het ware woord van God is. En God kan niet liegen, dus het moet wel waar zijn.quote:Op zaterdag 17 maart 2018 12:38 schreef Doedelzak77 het volgende:
God is Heilig en kan niet liegen wanneer ga je dat nou eens snappen en als God zegt zijn woord te bewaren dan is dat zo.En waar haal jij die onzin info vandaan..? juist bij mensen die corrupt en verrot zijn en dus totaal onbetrouwbaar in tegenstelling tot Gods woord dat echte waarheid is tot in de eeuwigheid....dus jullie zijn gewoon een stelletje anti-christen hier door zijn woord te ontkennen en door Jezus te ontkennen.En daar zal je je straks voor moeten verantwoorden als je voor Hem staat na je dood.
Het is niet eens waar.quote:Op zaterdag 17 maart 2018 12:32 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Dat alleen de Textus Receptus de goeie zijn en de rest vals.
Eeuwige straf lijkt me een pleonasme. Elke vorm van eeuwigheid is volgens mij een regelrechte straf. Zelfs het idee van de hemel.quote:Zowel Jezus als Paulus legden er de nadruk op dat u de juiste hoeveelheid die u zaaide zult oogsten, maar niet eeuwige straf.”’
De KJV en de Staten en de Herziene Staten daar kan je niet fout mee gaan en kan je voor de volle 100% op vertrouwen en als je dat niet doet of wilt kan je niet gered worden dus heel simpel....quote:Op zaterdag 17 maart 2018 14:24 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Persoon A: ik heb hier een boek, en daarin staat geschreven dat dit het ware woord van God is. En God kan niet liegen, dus het moet wel waar zijn.
Persoon B: u bent een oplichter. Ik heb hier een heel ander boek, en hierin staat juist geschreven dat DIT het ware woord van God is. En God zou nooit kunnen liegen, dus dat nepboek van u heeft u zelf bedacht.
Persoon A: ja maar in mijn boek staat dat dit de brontekst is, dus dit moet wel echt zijn!
Persoon B: ja maar in mijn boek staat ook dat dit de brontekst is, en ook dat geen enkel ander boek kan claimen de brontekst te zijn, dus uw boek is vals.
Welk boek is nu door God geschreven, dat van A of dat van B?
Mja een eeuwigheid leven is ook iets waar ik het moeilijk mee heb.En in de hemel ook geen sex en geen huwelijk dus niet meer genieten van elkaar,maar met elkaar op een andere manier ook.En voortplanten hoeft niet meer want er komen geen mensen meer bij ook...dus leven zoals de engelen dat nu al doen eigenlijk en ja met God zal het gerust perfect zijn maar kan me dat nu niet echt voorstellen....quote:Op zaterdag 17 maart 2018 23:07 schreef Begripvol het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op zaterdag 17 maart 2018 22:07 schreef MrAero het volgende:
[..]
Eeuwige straf lijkt me een pleonasme. Elke vorm van eeuwigheid is volgens mij een regelrechte straf. Zelfs het idee van de hemel.
Kijk, ik ben gek op pizza, maar als ik het een hele week lang moet eten krijg ik er wel genoeg van. En zo is het met letterlijk alles wat je kan bedenken dat lekker is, leuk, of spannend, of interessant. Uiteindelijk gaat het vervelen. En na een eeuwigheid moet alles toch vervelen? En na nog een eeuwigheid is dat toch een regelrechte marteling? En dan heb je nog een oneidig aantal eeuwigheden te gaan.. pfoeh..
Ik zou het niet erg vinden als ik een jaar of 500, misschien 1000, mee zou kunnen gaan. Ik ben nieuwsgierig en ben benieuwd hoe de wereld het komende milennium zal veranderen, maar een eeuwig leven? Nee, dat is een hel, zelfs in de hemel.
Hoe kijken Christenen daartegenaan? Ik weet dat het idee van een hemel in de eerste instantie erg leuk lijkt, een leuk doel om naartoe te werken hier op aarde, maar als je even doordenkt dan moet je toch inzien dat ook een hemel uiteindelijk zal aanvoelen als een hel?
Hoe zien Christenen (en Moslims) de hemel dan voor zich? Een reünie met lang verloren dierbaren? Een constante staat van geluk in de nabijheid van God, zonder zorgen, vermoeidheid, pijn, honger, dorst, verdriet, schaamte, jaloezie, etc? Hoe kan je overigens dat gevoel van geluk plaatsen als je die andere emoties niet meer hebt? Alleen nog maar geluk, blijheid, vrolijkheid... ik krijg er kippenvel van, ik moet er niet aan denken.
Waarom vinden mensen het idee van de hemel zó aantrekkelijk dat ze bereid zijn om hun hele leven te weiden aan een God?
[/quote
‘Als er geen terugkeer op aarde bestond:
Wat is dan het nut van het bestaan?
Waarom zouden wij iets nastreven?
Waarom zou een leven van geluk in een eeuwige hemel de beloning zijn voor een goed leven?
Wat voor zegen zou er uit een goed leven
voortvloeien in een hemel waar iedereen reeds gelukkig is?
In een plaats waar iedereen gelukkig en tevreden is,
is er stellig geen behoefte aan sympathie,
zelfopoffering of wijze raad!
Daar zou niemand behoefte aan hebben.
Maar op aarde zijn er velen die dit alles hard nodig hebben en zijn dergelijke humanitaire en altruïstische eigenschappen de grootste weldaad voor de strijdende mensheid.
Daarom brengt de Grote Wet, die ten goede werkt,
de mens terug opdat hij met zijn verworven schatten
opnieuw in de wereld aan het werk gaat
ten zegen van zichzelf en anderen,
in plaats van deze schatten in een hemel,
waar niemand ze nodig heeft, te laten wegkwijnen.'
Ja dat zeg jij. Maar jij bent maar een gewone sterveling, dus daar kan ik niet zomaar op vertrouwen.quote:Op maandag 19 maart 2018 20:51 schreef Doedelzak77 het volgende:
De KJV en de Staten en de Herziene Staten daar kan je niet fout mee gaan en kan je voor de volle 100% op vertrouwen en als je dat niet doet of wilt kan je niet gered worden dus heel simpel....
Dat lijkt mij vrij ver gezocht (letterlijk en figuurlijk). Wat zou een bol gas op meer dan 80 biljoen kilometer bij ons vandaan met ons bewustzijn van doen hebben?quote:Op dinsdag 20 maart 2018 19:47 schreef HartjeZwolle het volgende:
en de afstand van die ster t.o.v. de zon volgens de auteur invloed heeft op ons bewustzijnsniveau.
Nergens in je verhaal ging het over God en ineens kom je uit het niets met deze conclusie. Die redenering mis ik even. Kun je dat eens toelichten?quote:Met andere woorden, de kans is 99,99999882 % dat God bestaat.
daarom zei ik ook ''volgens de auteur'' want ik twijfel zelf ook aan die gedachte, maar hij is wél hoopgevend.quote:Op woensdag 21 maart 2018 07:13 schreef Kornolio het volgende:
Dat lijkt mij vrij ver gezocht (letterlijk en figuurlijk). Wat zou een bol gas op meer dan 80 biljoen kilometer bij ons vandaan met ons bewustzijn van doen hebben?
Nou, als éen van ons vanavond de postcodeloterij zou winnen dan zou dat volledige ''willekeur'' zijn. Maar als ik tegen jou zou zeggen, ik ga vanavond de postcodeloterij winnen, en het gebeurt vervolgens, dan heet dat een ''wonder''quote:Op woensdag 21 maart 2018 07:13 schreef Kornolio het volgende:
Nergens in je verhaal ging het over God en ineens kom je uit het niets met deze conclusie. Die redenering mis ik even. Kun je dat eens toelichten?
Ik hoop dat het een vrouw isquote:Op woensdag 21 maart 2018 07:13 schreef Kornolio het volgende:
(En trouwens ook: wat bedoel je precies met God?)
maar dat antwoord moet ik je helaas verschuldigd blijven. Wat ik wel weet is dat hoe meer ik Hem in twijfel trok, hoe meer ik tot de conclusie kwam dat hij wel eens kon bestaan. Ik noemde deze bovenstaande gebeurtenis ''bijzonder'' maar ik keek er eigenlijk niet zo raar van op. Ik kan je nog een aantal voorbeelden uit m'n eigen leven geven met nog veel meer nullen achter de komma, namelijk.quote:Op woensdag 21 maart 2018 07:13 schreef Kornolio het volgende:
(En trouwens ook: wat bedoel je precies met God?)
Als je goed hebt opgelet: het zijn twéé gasbollen. 1 hele grote, en een lief klein sterretje genaamd Sirius B. (Het is dus zo gek nog niet dat ik die ontdekking deed vlak nadat ik verkondigde een ster te worden die lekker dichtbij de zon staat, net als Sirius B staat tot Sirus A) De prettige gedachte achter de harmonie tussen onze zon Helios en Sirius is dat de cyclus zich herhaalt, en onze zon in dat geval niet zomaar in een rechte lijn door het universum reist, steeds verder weg van alle anderen. Die gedachte vind ik namelijk nogal beangstigend, en als planeten om sterren heen draaien, waarom zouden sterren dan ook niet om sterren draaien?quote:Op woensdag 21 maart 2018 07:13 schreef Kornolio het volgende:
Wat zou een bol gas op meer dan 80 biljoen kilometer bij ons vandaan met ons bewustzijn van doen hebben?
Sorry maar deze meneer kan ik niet serieus nemen. Hij claimt een eeuwenoud wiskundig vraagstuk te hebben opgelost. Wat dan precies?quote:
He.. je kunt ook niemand meer vertrouwen tegenwoordig. Een zesvoud + 1 of 5, of tienvoud plus 1,3 of 7, dat klinkt inderdaad veel beter. Bedankt, weer wat geleerd. Ik vond het ook al raar dat ik 't niet op het nieuws had gezien ofzo. Ik zal het filmpje verwijderen.quote:Op woensdag 21 maart 2018 11:35 schreef lnloggen het volgende:
[..]
Sorry maar deze meneer kan ik niet serieus nemen. Hij claimt een eeuwenoud wiskundig vraagstuk te hebben opgelost. Wat dan precies?
Dat met die spiraal met 6 armen waarin priemgetallen maar in 2 van de 6 voorkomen is bijna té triviaal om op in te gaan. Vanzelfsprekend zijn priemgetallen altijd van de vorm 6N+1 of 6N+5 (dus een zesvoud plus 1 of 5) want anders is het deelbaar door 2 en/of 3.
Precies ditzelfde kun je ook doen met een spiraal met 10 armen, en dan vaststellen dat priemgetallen maar in 4 van de 10 voorkomen. Omdat priemgetallen even vanzelfsprekend alleen van de vorm 10N+1, 10N+3, 10N+7 en 10N+9 kunnen zijn (mits je 5 niet meetelt, wat hij zelf met 2 en 3 ook niet doet).
Verder trekt hij ook erg makkelijk zogenaamd veelzeggende conclusies uit arbitraire gegevens. Die verplaatsing van de zon in 2 minuten, als je 12 uur daardoor deelt kom op je op 360 uit, vandaar dat cirkels 360 graden hebben! Wonderbaarlijk! Okee, als ik 10 uur daardoor deel kom ik op 300 uit, waarom hebben cirkels geen 300 gaden?
Hij heeft het zo verwoord dat het priemgetal niet kan bestaan. Hij heeft het vraagstuk niet ‘opgelost’ oidquote:Op woensdag 21 maart 2018 12:54 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
He.. je kunt ook niemand meer vertrouwen tegenwoordig. Een zesvoud + 1 of 5, of tienvoud plus 1,3 of 7, dat klinkt inderdaad veel beter. Bedankt, weer wat geleerd. Ik vond het ook al raar dat ik 't niet op het nieuws had gezien ofzo. Ik zal het filmpje verwijderen.
De uitleg dat de zon-aarde een elips vormige omloop heeft klopt trouwens niet. Hij draafde door: de dagen duren dan korter. Maar aan de andere kant van de wereld juist niet daar zijn de dagen dan weer langer.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 19:47 schreef HartjeZwolle het volgende:
Bedankt voor alle reacties. Erg leerzaam. Ik heb gisteravond wat heel bijzonders meegemaakt:
Ik zag een documentaire over de ster Sirius. (Het is een driedelige serie van totaal 4 uur, maar vooral het eerste deel is heel interessant. In het nederlands!) Ik was geinspireerd, en dacht na over die ster, aangezien die als een van een weinige deze kant op beweegt, en de afstand van die ster t.o.v. de zon volgens de auteur invloed heeft op ons bewustzijnsniveau.
Neem deze korte ook gelijk even mee: , waarin de rotatie van de aarde om de zon precies wordt geillustreerd vanuit ons oogpunt.
Ik keek de docu af, stapte vervolgens in bed, en keek nog eenmaal uit het raam naar buiten. Dat zag er ongeveer zo uit:
De zon (ons zonnestelsel) draait om het zwarte gat in het galactische centrum, net als de rest van de melkweg.quote:Op woensdag 21 maart 2018 15:19 schreef Faz3D het volgende:
Ik denk als wij de wereld vanaf een punt tot buiten ons sterrenstelsel waarnemen, dan kan ook de zon een cirkel draaien, samen met de aarde. Dat dus de zon en de aarde om elkaar heen kunnen draaien.
Draait de zon dan om de aarde of de aarde om de zon?
Dus er is geen enkel redelijk argument, enkel wishful thinking?quote:Op woensdag 21 maart 2018 09:11 schreef HartjeZwolle het volgende:
daarom zei ik ook ''volgens de auteur'' want ik twijfel zelf ook aan die gedachte, maar hij is wél hoopgevend.
Ehh... vreemde logica.quote:Nou, als éen van ons vanavond de postcodeloterij zou winnen dan zou dat volledige ''willekeur'' zijn. Maar als ik tegen jou zou zeggen, ik ga vanavond de postcodeloterij winnen, en het gebeurt vervolgens, dan heet dat een ''wonder''
Dit is heel verwarrend, wat is het nu, wonder of een vrouw?quote:wonder=god.
[..]
Ik hoop dat het een vrouw is
Je weet niet wie of wat het is, maar je trekt wel de conclusie dat Hij (niet Zij?) bestaat?quote:Op woensdag 21 maart 2018 09:30 schreef HartjeZwolle het volgende:
maar dat antwoord moet ik je helaas verschuldigd blijven. Wat ik wel weet is dat hoe meer ik Hem in twijfel trok, hoe meer ik tot de conclusie kwam dat hij wel eens kon bestaan.
Ik denk dat je in de war bent met dingen die een grote kansruimte hebben (veel mogelijkheden met een kleine kans) waarvan er statistisch gezien altijd eentje uitkomt.quote:Ik noemde deze bovenstaande gebeurtenis ''bijzonder'' maar ik keek er eigenlijk niet zo raar van op. Ik kan je nog een aantal voorbeelden uit m'n eigen leven geven met nog veel meer nullen achter de komma, namelijk.
Nee dat noemde ik willekeur. Maar als diezelfde Truus én voor het eerst meespeelt, en op de nationale televisie verkondigt dat haar lot de winnende zal zijn, en dat wordt 'm vervolgens, noem je dat dan toeval? En wat als die zelfde Truus daarnaast ook zegt: ''ow, ik heb trouwens ook één kraslot gekocht. Daarmee pak ik diezelfde dag nog een 1 miljoen.'' en ze begint te krassen ét voila, 3 diamantjes, 1 miljoen.quote:Op donderdag 22 maart 2018 07:31 schreef Kornolio het volgende:
Of om het bij het voorbeeld van de lotto te houden: als er tien miljoen mensen meedoen, en Jan Jansen uit Utrecht wint, is dat dan een 'wonder'? De kans dat hij won was één op tien miljoen he!
En als Truus uit Rotterdam had gewonnen, was dat ook een wonder geweest? Ook die kans was immers slechts één op tien miljoen!
Jawel, hij geeft ook feiten weer, niet alleen fabels. Het oude egypte en de grote piramide waren het bewijs van een zeer geavanceerde beschaving, met een gigantisch groot besef van sterrenkunde bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 22 maart 2018 07:14 schreef Kornolio het volgende:
Dus er is geen enkel redelijk argument, enkel wishful thinking?
Ja, dat klopt. Ik weet niet wie of wat het is, maar ik ben er inmiddels wel van overtuigd dat het er is. Wat wil je dat ik daarbij doe? Een vorm beschrijven? Een karakter? Voltaire zegt hierover: als God niet in ons is, heeft hij nooit bestaan. Er staat ook geschreven "Gij zijt goden''. Misschien helpt dat je wat?quote:Op donderdag 22 maart 2018 07:31 schreef Kornolio het volgende:
Je weet niet wie of wat het is, maar je trekt wel de conclusie dat Hij (niet Zij?) bestaat?
Ja dan wordt het een ander geval, maar de meesten zullen roepen: ik win toch nooit wat :pquote:Op donderdag 22 maart 2018 07:14 schreef Kornolio het volgende:
Wat nu als alle deelnemers zeggen dat ze de loterij gaan winnen? Er is immers altijd één winnaar, dus dan gegarandeerd een wonder?
Ik krijg een beetje het gevoel dat je niet in God gelooft, en dat doe ik inmiddels dus ook niet meer. Ik weet inmiddels nagenoeg zeker dat hij bestaat. Misschien zou je Spinoza even moeten bestuderen, om de God van Albert Einstein te kunnen bevatten. Dat een drukkerij explodeert en al die lettertjes.... (zie onderschrift) is een kans met ontelbaar veel nullen, dus hij wist het nog zekerder dan ik Ik zelf doe het amper, Spinoza begrijpen, maar als dat Einstein's favoriet was, dan zal er wel wat inzitten.quote:Op donderdag 22 maart 2018 07:31 schreef Kornolio het volgende:
Als iemand zegt: "ik trok Pkwxh'qgec in twijfel, maar ik kom steeds meer tot de conclusie dat Hij wel degelijk bestaat."
Wat is Pkwxh'qgec? "Geen idee."
Dan denk je toch:
Dus de vraag is hoe dat kind daar in eerste plaats terecht is gekomen.quote:Op donderdag 22 maart 2018 07:31 schreef Kornolio het volgende:
De kans dat jij bijvoorbeeld jou bent, bent precies jouw genetische samenstelling, was echt extréém klein. Is dat dan een wonder? Nee helemaal niet, want van al die vele miljoenen mogelijkheden die er waren toen jouw ouders een kind verwekten, zou er hoe dan ook eentje per toeval uitkomen. En bij iedere uitkomst had je achteraf kunnen zeggen: jeetje de kans op deze uitkomst was zó klein, dat moet wel een wonder zijn!
quote:Op donderdag 22 maart 2018 10:24 schreef HartjeZwolle het volgende:
Ik krijg een beetje het gevoel dat je niet in God gelooft, en dat doe ik inmiddels dus ook niet meer. Ik weet inmiddels nagenoeg zeker dat hij bestaat.
ja ik begrijp het punt van de man niet zo goed. Hij kan toch niet van mij verwachten dat ik hem vertel wat God is, als dat alles omvat?quote:
Waw, dat zou ik dan wel wereldkundig maken hoor.quote:Op donderdag 22 maart 2018 10:24 schreef HartjeZwolle het volgende:
Ik krijg een beetje het gevoel dat je niet in God gelooft, en dat doe ik inmiddels dus ook niet meer. Ik weet inmiddels nagenoeg zeker dat hij bestaat.
Je schrijft dat je niet meer gelooft maar nagenoeg zeker weet dat hij bestaat..quote:Op donderdag 22 maart 2018 11:39 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
ja ik begrijp het punt van de man niet zo goed. Hij kan toch niet van mij verwachten dat ik hem vertel wat God is, als dat alles omvat?
Nee dat klinkt mij absurd in de oren. Als je in de wetenschap bent (zoals jij zegt) dat god bestaat, dan geloof je voor de volle 100%.quote:Op donderdag 22 maart 2018 11:45 schreef HartjeZwolle het volgende:
oke, mijn geloof is inmiddels zo klein als een mosterdzaadje en alles eromheen de wetenschap dat god bestaat. Klinkt dat beter?
Hmm, dat klinkt mij juist absurd in de oren. Als je iets weet, dan is er toch geen sprake meer van geloof? Als je niet weet kun je alleen maar geloven. Ik weet na bepaalde berekeningen bijna zeker dat hij bestaat, en dus geloof ik. Maar niet alles.quote:Op donderdag 22 maart 2018 12:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee dat klinkt mij absurd in de oren. Als je in de wetenschap bent (zoals jij zegt) dat god bestaat, dan geloof je voor de volle 100%.
Dat je er vervolgens niets mee doet, of er niet zo zwaar aan tilt, is een andere zaak.
Ik kan het ook anders stellen: als ik voor 100% geloof en ik daarmee dus ook dit geloof, namelijk dat weten gelijk staat aan geloven, want dat beweer jij hier, zou ik vervolgens met een fles cola naar jou toe kunnen komen en zeggen; ik geloof dat dit een blik bruine bonen is. Maar is het dan ook zo? En iedereen zou me belachelijk maken, omdat ik van jou MOEST geloven dat ik voor 100% geloof.quote:Op donderdag 22 maart 2018 12:20 schreef hoatzin het volgende:
Nee dat klinkt mij absurd in de oren. Als je in de wetenschap bent (zoals jij zegt) dat god bestaat, dan geloof je voor de volle 100%.
Och ik ken genoeg mensen die geloven dat er een god bestaat maar er niets mee doen.....quote:Op donderdag 22 maart 2018 12:29 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
Hmm, dat klinkt mij juist absurd in de oren. Als je iets weet, dan is er toch geen sprake meer van geloof? Als je niet weet kun je alleen maar geloven. Ik weet na bepaalde berekeningen bijna zeker dat hij bestaat, en dus geloof ik. Maar niet alles.
Wat bedoel je met ''er vervolgens niets mee doen''? ''en zwaar aan tillen?''
Nee, alleen de kans dat God bestaat wil niet zeggen dat ik hem heb ''berekend''. Maar ik heb mezelf wel gepeild en nogmaals, ik maak ze zodanig zorgen om jullie dat ik inmiddels de ideale baan, de vorm van de baan, de noodzakelijke plaatsbepaling, en het effect op aarde heb ingeschat. (niet berekend)quote:Op donderdag 22 maart 2018 13:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Och ik ken genoeg mensen die geloven dat er een god bestaat maar er niets mee doen.....
Maar wat veel interessanter is? Jij hebt God berekend?
Ik vrees dat ik je kwijtraak...de baan?quote:Op donderdag 22 maart 2018 13:44 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
Nee, alleen de kans dat God bestaat wil niet zeggen dat ik hem heb ''berekend''. Maar ik heb mezelf wel gepeild en nogmaals, ik maak ze zodanig zorgen om jullie dat ik inmiddels de ideale baan, de vorm van de baan, de noodzakelijke plaatsbepaling, en het effect op aarde heb ingeschat. (niet berekend)
Nee, zelden gelezen, alleen gehoord dat ie nu dood is. De baan van helius B om Heilus A.quote:Op donderdag 22 maart 2018 13:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik vrees dat ik je kwijtraak...de baan?
Stephen Hawking gelezen?
Moet je eens doen, er is behoorlijk wat inzicht bijgekomen sinds Einstein.quote:Op donderdag 22 maart 2018 13:47 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
Nee, zelden gelezen, alleen gehoord dat ie nu dood is. De baan van helius B om Heilus A.
add: ik heb alleen wat citaten van hem gelezen waaronder: ''Vergeet niet naar de sterren te kijken, in plaats van naar je voeten''
Dat is ook zo. Singulariteit, zwarte gaten, M-universe en Stringtheorie enzo. Ik heb er inderdaad geen kaas van gegeten. Maar ja, meer is niet altijd beter.quote:Op donderdag 22 maart 2018 14:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Moet je eens doen, er is behoorlijk wat inzicht bijgekomen sinds Einstein.
Ja wie heeft de bergrede opgetekend? Of het hogepriesterlijk gebed? Zat er een scriba toen Jezus door Pilatus werd ondervraagd?quote:Op donderdag 22 maart 2018 14:30 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Singulariteit, zwarte gaten, M-universe en Stringtheorie enzo. Ik heb er inderdaad geen kaas van gegeten. Maar ja, meer is niet altijd beter.
Als je mij iets kunt uitleggen daarover wat zelfs kinderen kunnen begrijpen, be my guest. Want als de meesten Albert nog niet eens begrijpen, waarom zouden ze de rest dan wel begrijpen? Je moet ergens een lijn trekken, en uit de citaten van Albert kan ik opmerken dat er 1 iemand slimmer en intelligenter was dan, zeg maar, 96% nu. Die man had naast natuurwetenschap ook levenslessen. Iets universeels dus.
En daarom mag ik Albert Dobbelstein graag zien als ''De meester'' en alles wat erna komt een kleine bijdrage aan het grandioze. Maar óók Albert zou nog geen steek vooruit zijn vooruit zijn gekomen als het niet allemaal met Egypte, Euclides, Newton, etc. etc, begon. En als ik heel eerlijk ben verkies ik Jezus van Nazareth boven alle andere, de tijd is tenslotte naar hem vernoemd... maar ja, hoe verdraait zijn zijn woorden?
Wie dat ook heeft gedaan, Jezus zegt hier dat de armen rijk zullen worden en de rijken arm. Ik zeg: de armen zullen rijk worden, en de rijken DESNOODS arm. Ik vind het namelijk niet helemaal redelijk om de rjiken, -die voor de meeste vooruitgang verantwoordelijk zijn-, zomaar over 1 kam te scheren.quote:
Jezus heeft wel meerl onredelijke dingen gezegd, die vaak toch voor zoete koek geslikt worden. Lees het slot van de vergelijking van de koning en de drachmen eens.. En hij vond slavernij blijkbaar ook doodnormaal, terwijl hij daar toch een zeer belangrijk punt had kunnen maken....quote:Op donderdag 22 maart 2018 14:59 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
Wie dat ook heeft gedaan, Jezus zegt hier dat de armen rijk zullen worden en de rijken arm. Ik zeg: de armen zullen rijk worden, en de rijken DESNOODS arm. Ik vind het namelijk niet helemaal redelijk om de rjiken, -die voor de meeste vooruitgang verantwoordelijk zijn-, zomaar over 1 kam te scheren.
Nee, bespaar ons tijd en vat het zélf eens samen.quote:Op donderdag 22 maart 2018 15:07 schreef hoatzin het volgende:
Jezus heeft wel meerl onredelijke dingen gezegd, die vaak toch voor zoete koek geslikt worden. Lees het slot van de vergelijking van de koning en de drachmen eens.. En hij vond slavernij blijkbaar ook doodnormaal, terwijl hij daar toch een zeer belangrijk punt had kunnen maken....
Geloof of sterf.quote:Op donderdag 22 maart 2018 15:08 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
Nee, bespaar ons tijd en vat het zélf eens samen.
Goed verhaal.quote:
Door goed onderzoek te doen kom je erachter dat het enige goeie woord wat wij hebben de Staten of de Herziene Staten is en de rest vals is en van valse grondteksten komen...dus welk boek heeft hij het over want wat jij impliceert is dat je het niet kan weten neem ik aan...? maar dat kan je wel en dan kan iemand anders vinden van niet,maar dan heeft die persoon niet goed onderzoek gedaan.En als je graag gered wilt worden dan bid je tot God en laat je merken dat je in Jezus gelooft en gelooft wat hij voor je gedaan heeft en dat je een zondaar bent en vergeving wilt en dan vraag je welk boek je moet lezen en als je het echt meent zal je erachter komen welk boek je moet gaan lezen.Maar dat kan ik je ook vertellen en dat zijn de reformatiebijbels.quote:Op dinsdag 20 maart 2018 02:02 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Ja dat zeg jij. Maar jij bent maar een gewone sterveling, dus daar kan ik niet zomaar op vertrouwen.
Mijn buurman heeft een ander boek, en daarover zegt hij: "DIT is de enige echte brontekst. Het Originele Woord Gods. Daar kan je niet fout mee gaan en kan je voor de volle 200% op vertrouwen en als je dat niet doet of wilt kan je niet gered worden."
Wie moet ik nu geloven? Ik wil graag gered worden. Ik heb mijn dilemma ook aan mijn buurman voorgelegd, en die zegt: dat van mij moet wel waar zijn, want dit is de enige echte oorspronkelijke tekst. En dat staat er ook in, dat dit Gods Eigen Ware Woord is. En als Hij het Zelf zegt, dan kun je daar toch aan twijfelen? God zou immers nooit liegen.
Ik moet zeggen dat hij wel een sterk punt heeft. Zijn argument lijkt mij toch weinig tussen te krijgen. Of wil jij nu impliceren dat God toch heeft gelogen in dat boek?
Iets bredere samenvatting dan: Geloof in (de westerse) God en accepteer Jezus in je hart en vraag hem om vergeving voor je zonden, want alleen dan kan je de hemel binnengaan als je dood bent. Als je dat niet doet zal je voor eeuwig branden in de hel."quote:Op donderdag 22 maart 2018 17:35 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
Goed verhaal.
''mama, mama'', zegt ze, ''er is hier een man die zegt dat ik zal sterven als ik niet geloof, maar hij zegt niet wát ik moet geloven en ook niet wáárom.''
Heel schattig. Zal ik je eens wat bijzonders vertellen? Op eerste pinksterdag 8 mei 2005 zat ik een hotel in Turkije, agnost te zijn. Ik verveelde me wat en ik draaide over de rand van m'n cognaq glas, want ik lustte dat spul niet dus ik speelde er maar wat mee. De hoge frequentie die het glas produceerde in die akoestieke ruimte zorgde ervoor dat iets me met een schok overviel. Linkeroor. Ik schrok me wezenloos. Ik dacht dat het gebeurd was met mij, en ik had slechts beperkte bijbelkennis.Ik werd vervuld van adrenaline, totdat ik me bedacht dat pinksteren iets met geesten te maken had. Iets in me zei dat ''wie goed doet, goed ontmoet.''quote:Op donderdag 22 maart 2018 18:29 schreef MrAero het volgende:
[..]
Iets bredere samenvatting dan: Geloof in (de westerse) God en accepteer Jezus in je hart en vraag hem om vergeving voor je zonden, want alleen dan kan je de hemel binnengaan als je dood bent. Als je dat niet doet zal je voor eeuwig branden in de hel."
Bijzonder voor jou misschien. Ik vind het niet zo raar dat je de geboortedag van je kinderen goed gegokt hebt, wetende dat een zwangerschap gemiddeld 9 maanden duurt.. Als ze 4 maanden te vroeg geboren waren en je had dat geraden, dan is dat een stuk indrukwekkenderquote:Op donderdag 22 maart 2018 18:40 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
Heel schattig. Zal ik je eens wat bijzonders vertellen?
En wat als ik hier voorspel dat mijn aanstaande zoon (Benjamin) op 1e kerstdag geboren wordt? Geloven jullie me dan wel?quote:Op donderdag 22 maart 2018 18:56 schreef MrAero het volgende:
[..]
Bijzonder voor jou misschien. Ik vind het niet zo raar dat je de geboortedag van je kinderen goed gegokt hebt, wetende dat een zwangerschap gemiddeld 9 maanden duurt..
Ze werden 12 weken te vroeg geboren-. Of 8, dat moet je even navragen aan haar.quote:Op donderdag 22 maart 2018 18:56 schreef MrAero het volgende:
[..]
Bijzonder voor jou misschien. Ik vind het niet zo raar dat je de geboortedag van je kinderen goed gegokt hebt, wetende dat een zwangerschap gemiddeld 9 maanden duurt.. Als ze 4 maanden te vroeg geboren waren en je had dat geraden, dan is dat een stuk indrukwekkender
Je zei het 3 weken van tevoren. Dan heb je al een heel goed idee van wanneer ze zullen komen. Als ze 12 weken te vroeg waren dan was er lang van tevoren waarschijnlijk al bekend dat niet alles verliep zoals het moest.quote:Op donderdag 22 maart 2018 18:59 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
Ze werden 12 weken te vroeg geboren
Geloof ik je dan wel? Hoe bedoel je? Als jij raadt wanneer je kind geboren wordt moet ik ineens in God geloven?quote:Op donderdag 22 maart 2018 18:57 schreef HartjeZwolle het volgende:
En wa
[..]
En wat als ik hier voorspel dat mijn aanstaande zoon (Benjamin) op 1e kerstdag geboren wordt? Geloven jullie me dan wel?
Laat de baby dan eens weg, er is er 1 overleden. Hoe groot de kans dat ik met ´´geesten´´ in aanraking kwam op pinksteren en ik op eerste paasdag geboren ben?quote:Op donderdag 22 maart 2018 19:08 schreef MrAero het volgende:
[..]
Je zei het 3 weken van tevoren. Dan heb je al een heel goed idee van wanneer ze zullen komen. Als ze 12 weken te vroeg waren dan was er lang van tevoren waarschijnlijk al bekend dat niet alles verliep zoals het moest.
En dan nog, je hebt een kans van..wat.. 1 op 60-120 dat je het goed raadt aan het begin van de zwangerschap? Zo bijzonder is dat echt niet Er worden 350000 baby's geboren per dag, dus er zijn meer dan 6000 ouders, elke dag, die het goed hebben geraden.
Ik snap echt wel dat dat voor JOU bijzonder is, en als je dat als goddelijk wilt interpreteren, be my guest, maar verwacht niet dat je met dit soort verhaaltjes anderen gaat overhalen.
Laten we het samengestelde interest noemenquote:Op donderdag 22 maart 2018 19:09 schreef MrAero het volgende:
Geloof ik je dan wel? Hoe bedoel je? Als jij raadt wanneer je kind geboren wordt moet ik ineens in God geloven?
En waar ik me het meest groen en geel aan erger is dat je het hardst verkondigt dat Jezus terug komt om ons te redden, maar ondertussen het minst gelooft van ons allemaal.quote:Op donderdag 22 maart 2018 19:09 schreef MrAero het volgende:
eloof ik je dan wel? Hoe bedoel je? Als jij raadt wanneer je kind geboren wordt moet ik ineens in God geloven?
Ik las verderop dat je zelf ook kinderen hebt, dus ik mag hopen dat je intussen weet hoe dat werkt?quote:Op donderdag 22 maart 2018 11:19 schreef HartjeZwolle het volgende:
Dus de vraag is hoe dat kind daar in eerste plaats terecht is gekomen.
Nulquote:Op donderdag 22 maart 2018 19:09 schreef HartjeZwolle het volgende:
Laat de baby dan eens weg, er is er 1 overleden. Hoe groot de kans dat ik met ´´geesten´´ in aanraking kwam op pinksteren
1/365ste.quote:en ik op eerste paasdag geboren ben?
Hahaha ja, hoe het zaadje bij het eitje komt wel ja.quote:Op donderdag 22 maart 2018 21:22 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Ik las verderop dat je zelf ook kinderen hebt, dus ik mag hopen dat je intussen weet hoe dat werkt?
Wat ik hier wil zeggen, ik heb in mijn leven ongeveer 12000 dagen geleefd, en de drie belangrijkste waren als volgt: mijn geboorte, de geboorte van mijn dochters, én, de gebeurtenis in Turkije, die ik voor het gemak maar even beknopt heb samengevat, maar die adrenaline was niet het enige gevoel die ik eraan over hield. (en wat die dag gebeurde)quote:Op donderdag 22 maart 2018 21:32 schreef Kornolio het volgende:
Dus van de 17 miljoen Nederlanders zijn er ongeveer 46575 op eerste paasdag geboren. Allemaal wonderen!
Zo zijn er overigens ook ongeveer 46575 stuks op 25 oktober geboren. En idem dito op 18 april. En zo voor iedere datum (behalve 29 februari, daar slechts een kwart). Ook allemaal wonderen?
Overigens wordt bij het voorspellen van de geboortedag dit in 14% gevallen goed gegokt. Ook een wonder?
Ik bedoel dit niet flauw, ik probeer aan te tonen dat jij denkt allerlei bijzondere patronen of miraculeuze samenlopen van omstandigheden te zien, terwijl het gewoon toeval en statistiek is. Zaken waarvan statistisch gezien ook juist valt te verwachten dat ze één op de zoveel keer voorkomen. Het zou wonderlijker zijn als het niet zou gebeuren.
Sorry maar die berekening raakt kant noch wal. Je plukt maar wat getallen bij elkaar, dit gaat echt nergens over.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 03:43 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
Wat ik hier wil zeggen, ik heb in mijn leven ongeveer 12000 dagen geleefd, en de drie belangrijkste waren als volgt: mijn geboorte, de geboorte van mijn dochters, én, de gebeurtenis in Turkije, die ik voor het gemak maar even beknopt heb samengevat, maar die adrenaline was niet het enige gevoel die ik eraan over hield. (en wat die dag gebeurde)
wel, dat die 3 belangrijkste dagen van mijn leven uitgerekend bijbelse dagen zijn, kun je interpreteren als 1/4000 gedeeld door 365 tot de macht 3. en dat vind ik een wonder. Kan me niet schelen wat jullie vinden, maar sinds die ''Godservaring'' in Turkije ben ik in 12-13 jaar tijd gigantisch gegroeid, en heb ik de juiste bronnen weten aan te boren, dus ja, wat moet ik er van zeggen. Het is inderdaad mijn ervaring, maar het wonder is echt wél compleet als mijn zoontje écht op eerste kerstdag geboren gaat worden. En natuurlijk plant ik 'm dan ongeveer rond deze tijd, maar bij mijn dochters hield ik daar geen rekening mee.En het is ook niet zo dat ik inmiddels 365 kinderen heb, waardoor er toevallig 1 tussenzat die op 1e pinksterdag werd geboren ofzo.. nee, Ik heb er maar 1.
Nee, dan zou ik ten eerste toegeven dat ik niet als God kan optreden, maar wel naar de nationale televisie gaan en zeggen: Jongens, kerst MOET een dag verplaatst worden, want dat heeft Benjamin toch niet door, en hij moet hóe dan ook het gevoel hebben dat hij een speciaal kind is om al die achterlijke gladiolen die hier rondparaderen te slim af te kunnen zijn. En als ''papa langskomt'' niet te bezwijken of door te draaien.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 15:32 schreef Kornolio het volgende:
Even hypothetisch he, stel nu dat je zoontje op 23 december wordt geboren. Geef je dan toe dat het onzin was, van die wonderen, en het gewoon toeval betrof? Of zoek je dan weer naar andere patronen om toch maar per se overal een wonder in te zien?
Goed verhaal. Wel onderbouwd ook! Chapeau.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 15:32 schreef Kornolio het volgende:
Sorry maar die berekening raakt kant noch wal. Je plukt maar wat getallen bij elkaar, dit gaat echt nergens over
Misschien kan ik het beter zo uitleggen:quote:Op vrijdag 23 maart 2018 16:25 schreef HartjeZwolle het volgende:
[..]
Goed verhaal. Wel onderbouwd ook! Chapeau.
quote:Op zaterdag 24 maart 2018 06:42 schreef HartjeZwolle het volgende:
En dan vraag jij, hoe vaak mag ik het opnieuw proberen? En dan vraag ik? Hoe vaak stond Jezus op? 1x. hoe vaak werd hij geboren? 1x. Maar vooruit, omdat de heilige geest niet alleen op pinksteren uitgestort wordt, mag je het 7 keer proberen. Maar 7 x70 keren opnieuw is ook prima. of weet je wat, probeer het anders 7 miljard keer. Maar wel met maar drie kruisjes.
Welnu, de prestatie van Jezus staat gelijk aan het moeten redden van alle levenden én alle doden. Elk levende én dode hebben verschillende bladen met een verschillend aantal nullen(leeftijd in dagen), en 2 tot 4 enen, de dagen die een persoon belangrijk vond/vind/opschreef). Namelijk: geboorte, maximaal 2 kinderen, en tijdstip van de dood. Hij moest al die miljarden bladen in zijn eentje correct invullen en bij drie van de 4 enen zal hem dat lukken.quote:
Je spoort echt niet... Teveel gedronken van Jezus z'n bloed denk ik.. Wat hebben willekeurige kansberekeningsspelletjes te maken met het bestaan van God?quote:Op zaterdag 24 maart 2018 06:22 schreef HartjeZwolle het volgende:
Dit zijn 11997 nullen en 3 enen. Hoe groot is de kans dat jij met je ogen dicht alle drie enen met een pen aankruist? (Zonder van tevoren te kijken waar ze staan)
Mensen, willen jullie dit met haar delen, en zeggen dat ik de puzzel wel wist, maar niet kon uitleggen hoe mooi het plaatje op de doos was die God me liet zien?quote:Op zaterdag 24 maart 2018 19:38 schreef MrAero het volgende:
[..]
Je spoort echt niet... Teveel gedronken van Jezus z'n bloed denk ik.. Wat hebben willekeurige kansberekeningsspelletjes te maken met het bestaan van God?
Wie zal niet geloven dat jij dat voorspelt?quote:Op donderdag 22 maart 2018 18:57 schreef HartjeZwolle het volgende:
En wa
[..]
En wat als ik hier voorspel dat mijn aanstaande zoon (Benjamin) op 1e kerstdag geboren wordt? Geloven jullie me dan wel?
Ik ga niet meer reageren. Normaal vind ik het wel geinig om met gekkies in discussie te gaan, maar jij bent zo ver van het padje dat ik er niet eens meer om kan lachen. Ik hoop dat je hulp gaat zoeken.quote:
Maar moet je eens kijken hoe je die disussie begint. Ga er eens wat dieper op in dan. Wat bedoel je met Jezus bloed drinken? Wat is dat nou voor opmerking. Al die verbindingen, connecties, die stipjes, figuren, het is als een universum in mn hoofd. Misschien zijn dat wel de cooordinaten terug naar ons zonnestelsel.. wie zal het zeggen. En ik weet dat ik een grote verbeelding heb, maar iemand vertelde me eens dat dat belangrijker was dan kennis, en dat heb ik gewoon gelooft. Wat is er nou mis met het streven naar eeuwig leven in welvaart voor iedereen.quote:Op woensdag 28 maart 2018 01:51 schreef MrAero het volgende:
Normaal vind ik het wel geinig om met gekkies in discussie te gaan
Ik kan er ook geen touw aan vastknopen...quote:Op woensdag 28 maart 2018 01:51 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ik ga niet meer reageren. Normaal vind ik het wel geinig om met gekkies in discussie te gaan, maar jij bent zo ver van het padje dat ik er niet eens meer om kan lachen. Ik hoop dat je hulp gaat zoeken.
De onderbouwing is dat jij geen enkele onderbouwing geeft voor je "berekening". Je tovert overal allerlei random getallen vandaan. Zonder goede verklaring waar die getallen vandaan komen is het niet meer dan wat ik al zei: je plukt maar wat getallen bij elkaar.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 16:25 schreef HartjeZwolle het volgende:
Goed verhaal. Wel onderbouwd ook! Chapeau.
Welk een moeite doe je voor iemand die duidelijk een onbeschermde wifi bij GGZ Altrecht heeft gevonden.quote:Op woensdag 28 maart 2018 10:08 schreef Kornolio het volgende:
[..]
De onderbouwing is dat jij geen enkele onderbouwing geeft voor je "berekening". Je tovert overal allerlei random getallen vandaan. Zonder goede verklaring waar die getallen vandaan komen is het niet meer dan wat ik al zei: je plukt maar wat getallen bij elkaar.
Dat is een trekje wat ik vaker zie bij mensen. Die redeneren naar een bepaalde gewenste uitkomst toe, en goochelen dan wat met cijfers om de illusie te wekken dat er een degelijke onderbouwing of redenering achter zit. Wishful thinking heet dat, je houdt mensen (inclusief jezelf) daarmee echt voor de gek.
Kijk, dit soort onzin.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 06:42 schreef HartjeZwolle het volgende:
En dan vraag jij, hoe vaak mag ik het opnieuw proberen? En dan vraag ik? Hoe vaak stond Jezus op? 1x. hoe vaak werd hij geboren? 1x. Maar vooruit, omdat de heilige geest niet alleen op pinksteren uitgestort wordt, mag je het 7 keer proberen. Maar 7 x70 keren opnieuw is ook prima.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |