Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILER*link naar bronnen/videos:
1. Partijkartel
2. Uitzichtloze euro
3. Eberhard van der Laan
Een uitgebreidere visie over o.a. de EU, onderwijs, veiligheid, overheidsfinanciën en immigratie vind je op www.forumvoordemocratie.nl/standpunten.
Verkiezingsprogramma: Op de website hier te vinden (PDF)
Baudet/Hiddema is Batman/Alfred
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Omdat 1 user Zeitgeist heeft gekeken en daar in dit topic wat over zegt? Dat vind jij geen belachelijke beredenatie ?quote:Op dinsdag 20 februari 2018 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah ja, Zeitgeist. Het wordt steeds mooier.
FvD is dus een partij voor complotgekkies. Tof.
ojeeee het is een complot....quote:Op dinsdag 20 februari 2018 15:43 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Het is een heel collectief aan mensen of trekpoppen in verscheidene posities met macht en invloed door het hele Westen. Prinses Mabel is er een van door haar banden met werkgever Soros. Hillary Clinton met haar mentor Kissinger. Al die individuen kun je nauwelijks allemaal precies in kaart brengen. Het partijenkartel behoort daar i.i.g. ook bij. Willens of onbewust hebben zij altijd voor VS-imperialisme gestemd. En ook actief gesteund. En soms gaat dit ook via een draai na een toneelstukje. Bijvoorbeeld in geval van Groenlinks.
Halbe was erbij
Er is nog steeds niemand die Baudet een Nazi noemt. Je kunt dit wel blijven beweren, maar dat maakt het nog niet waar.quote:
[..]
Alsof de politiek van het partijkartel nog gaat om inhoudelijke kritiek wil je zeggen. Zet de tv met de publieke omroep aan. Sla je Nrc of Volkskrant open. Baudet laat een scheet en daar gaan ze allemaal op los. Alsof diezelfde media zich niet bedienen van enkelvoudige negatief beladen krachttermen zoals Nazi en nationilist en weet ik veel wat nog meer. Das toch jouw achterlijke cluppie of niet. Ja durf dat maar gerust toe te geven.
Er is bij Baudet ook nauwelijks inhoud waarop kritiek gegeven kan worden. Het is 1 lange aaneenschakeling van inhoudsloze kreten en one-liners.quote:
[..]
Dat verhaal kan je ook op het verhaal over populisme ophangen.
Kijk eens in de spiegel: geen haar beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-02-2018 16:08:33 ]
De Nederlandse media leggen wel allemaal tendentieuze verbanden. De linkse reageerders nemen als gevolg daarvan (en zo is dat natuurlijk bedoeld van die media) termen als Nazi in de mond.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 15:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is nog steeds niemand die Baudet een Nazi noemt. Je kunt dit wel blijven beweren, maar dat maakt het nog niet waar.
[..]
Er is bij Baudet ook nauwelijks inhoud waarop kritiek kan gegeven worden. Het is 1 lange aaneenschakeling van inhoudsloze kreten en one-liners.
Nee, dat is het probleem ook.quote:
[..]
Omdat 1 user Zeitgeist heeft gekeken en daar in dit topic wat over zegt? Dat vind jij geen belachelijke beredenatie ?
Nee hoor.quote:
[..]
Er is nog steeds niemand die Baudet een Nazi noemt. Je kunt dit wel blijven beweren, maar dat maakt het nog niet waar.
[..]
Er is bij Baudet ook nauwelijks inhoud waarop kritiek kan gegeven worden. Het is 1 lange aaneenschakeling van inhoudsloze kreten en one-liners.
Zijn manier van redeneren is ook belachelijk en vreet veel energie in dit topic.quote:
[..]
Omdat 1 user Zeitgeist heeft gekeken en daar in dit topic wat over zegt? Dat vind jij geen belachelijke beredenatie ?
Maak maar een soros adoratie-topic aan.quote:
Is dat zo? Kun jij 1 persoon noemen die Baudet een Nazi heeft genoemd dan? In dit topic? In de media? Ergens?quote:
[..]
De Nederlandse media leggen wel allemaal tendentieuze verbanden. De linkse reageerders nemen als gevolg daarvan (en zo is dat natuurlijk bedoeld van die media) termen als Nazi in de mond.
Want anders is het best een beetje zielig dat je dit alsmaar beweert.
Dan is het helemaal wel bijzonder dat Baudet dan zoveel losmaakt bij sommigen. Persoonlijk zou ik dat dan niet mijn tijd en moeite waard vinden maar ieder zijn ding.quote:
[..]
Er is bij Baudet ook nauwelijks inhoud waarop kritiek gegeven kan worden. Het is 1 lange aaneenschakeling van inhoudsloze kreten en one-liners.
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje. Aangezien geen van de FvD'ers de moeite neemt zijn claims te weerspreken, lijkt er sprake van instemming.quote:
[..]
Omdat 1 user Zeitgeist heeft gekeken en daar in dit topic wat over zegt? Dat vind jij geen belachelijke beredenatie ?
Of is het tegen je principes om users tegen te spreken die op dezelfde partij stemmen?
Ter verdediging van Mr. Major:quote:
[..]
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje. Aangezien geen van de FvD'ers de moeite neemt zijn claims te weerspreken, lijkt er sprake van instemming.
Of is het tegen je principes om users tegen te spreken die op dezelfde partij stemmen?
quote:
[..]
Prima, maar wat was dat nou met die VN?
Ik zei al je gelooft zelf ook wel in complotheorieen. Over Putin over Assad over Kim Un ..quote:
[..]
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje. Aangezien geen van de FvD'ers de moeite neemt zijn claims te weerspreken, lijkt er sprake van instemming.
Of is het tegen je principes om users tegen te spreken die op dezelfde partij stemmen?
Ik bessef mij dat dit topic alleen voor critici is wiens dagelijks bestaan alleen is om de oppositie in kwaad daglicht te framen op alerlei manieren met stropoppen die ze zelf afschieten en tendentieuze verbanden leggen met fascist en nazi en alhuhoed ..
Even voor de goede orde. Ik heb zelf laatst op FvD gestemd. Durft de criticus hier ook te melden op wie zij zelf gestemd hebben?
Dat geeft de pro-FvD stemmer ook weer een stok om mee te slaan. Want dit topic is toch niet alleen een braaktopic voor de partijkartel-trolllen?
Ik vind het vooral wat onzinnig. Er zit wel een kern van waarheid in (dit wordt vast weer wat), maar als je daar dan een heel complot van maakt slaat het nergens meer op. Het is niet tegen mijn principes maar ik vind een discussie hierover niet van toegevoegde waarde.quote:
[..]
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje. Aangezien geen van de FvD'ers de moeite neemt zijn claims te weerspreken, lijkt er sprake van instemming.
Of is het tegen je principes om users tegen te spreken die op dezelfde partij stemmen?
Je maakt er te veel een complot van, dat zet je eigen geloofwaardigheid enkel op het spel. Als je gewoon de afzonderlijke problemen zou benoemen, zonder dat het bijv. een bewust plan van de VN is, zou je een punt hebben.quote:
[..]
Ik zei al je gelooft zelf ook wel in complotheorieen. Over Putin over Assad over Kim Un ..
Ik bessef mij dat dit topic alleen voor critici is wiens dagelijks bestaan alleen is om de oppositie in kwaad daglicht te framen op alerlei manieren met stropoppen die ze zelf afschieten en tendentieuze verbanden leggen met fascist en nazi en alhuhoed ..
Even voor de goede orde. Ik heb zelf laatst op FvD gestemd. Durft de criticus hier ook te melden op wie zij zelf gestemd hebben?
Dat geeft de pro-FvD stemmer ook weer een stok om mee te slaan. Want dit topic is toch niet alleen een braaktopic voor de partijkartel-trolllen?
Zeitgeist is die hard complotmateriaal, knul. Federal Reserve die is opgericht door de elite om zo het volk te knechten, 9/11 is een inside job, etc.quote:
[..]
Ik zei al je gelooft zelf ook wel in complotheorieen. Over Putin over Assad over Kim Un ..
Ik bessef mij dat dit topic alleen voor critici is wiens dagelijks bestaan alleen is om de oppositie in kwaad daglicht te framen op alerlei manieren met stropoppen die ze zelf afschieten en tendentieuze verbanden leggen met fascist en nazi en alhuhoed ..
Even voor de goede orde. Ik heb zelf laatst op FvD gestemd. Durft de criticus hier ook te melden op wie zij zelf gestemd hebben?
Dat geeft de pro-FvD stemmer ook weer een stok om mee te slaan. Want dit topic is toch niet alleen een braaktopic voor de partijkartel-trolllen?
Maar als jij daarin gelooft, dan staat dat je uiteraard vrij.
Ik heb trouwens VVD gestemd.
Je zegt letterlijk dit :quote:
[..]
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje. Aangezien geen van de FvD'ers de moeite neemt zijn claims te weerspreken, lijkt er sprake van instemming.
Of is het tegen je principes om users tegen te spreken die op dezelfde partij stemmen?
Ah ja, Zeitgeist. Het wordt steeds mooier.
FvD is dus een partij voor complotgekkies. Tof.
Beter geef je gewoon toe dat het een belachelijke conclusie is ipv erna bij te halen dat we zijn complottheorieën niet binnen een door jou goedgekeurde tijd hebben tegengesproken.
Misschien als je je zelf eens wat genuanceerder zou opstellen zou er ook een fatsoenlijke discussie kunnen plaatsvinden, zonder dat gezuig en gezeik op elkaar.
Dat geld overigens voor iedereen hier in meer of mindere mate.
Je beseft dat een FvD-aanhanger in deze reeks er nu doldwaze complottheorieën bijsleept om zijn keuze voor Baudet te rechtvaardigen.quote:
[..]
Je zegt letterlijk dit :
Ah ja, Zeitgeist. Het wordt steeds mooier.
FvD is dus een partij voor complotgekkies. Tof.
Beter geef je gewoon toe dat het een belachelijke conclusie is ipv erna bij te halen dat we zijn complottheorieën niet binnen een door jou goedgekeurde tijd hebben tegengesproken.
Misschien als je je zelf eens wat genuanceerder zou opstellen zou er ook een fatsoenlijke discussie kunnen plaatsvinden, zonder dat gezuig en gezeik op elkaar.
Dat geld overigens voor iedereen hier in meer of mindere mate.
Als figuren uit mijn kamp dat zouden doen, zou ik ze er wel even op wijzen dat ze onzin verkopen.
Maar hier lijkt men vooral nieuwsgierig naar de vermeende omvolkingsplannen van de VN.
Hier ben ik ook wel benieuwd naar.quote:
[..]
Is dat zo? Kun jij 1 persoon noemen die Baudet een Nazi heeft genoemd dan? In dit topic? In de media? Ergens?
Want anders is het best een beetje zielig dat je dit alsmaar beweert.
Dat vind ik een net zo kortzichtige uitspraak als stellen dat moslims die niet expliciet afstand nemen van moslimterroristen ermee instemmen.quote:
[..]
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje. Aangezien geen van de FvD'ers de moeite neemt zijn claims te weerspreken, lijkt er sprake van instemming.
Of is het tegen je principes om users tegen te spreken die op dezelfde partij stemmen?
Baudet zelf is wat mij betreft een alu hoedje, aangezien hij antropogene klimaatverandering letterlijk een hoax noemt.quote:
[..]
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje.
Ik zou zeggen dat dat met stip zijn domste opmerking bij De Balie was.
Hebben we hem niet gewoon verkeerd begrepen? Bedoelde hij niet iets heel anders?quote:
[..]
Baudet zelf is wat mij betreft een alu hoedje, aangezien hij antropogene klimaatverandering letterlijk een hoax noemt.
Ik zou zeggen dat dat met stip zijn domste opmerking bij De Balie was.
Ik neem dat vast weer te letterlijk inderdaad. Er zal wel een diepe spreekwoordelijke betekenis achter zitten.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 19:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hebben we hem niet gewoon verkeerd begrepen? Bedoelde hij niet iets heel anders?
Er valt niet zoveel uit te leggen. Er is geen exacte definitie van populisme, maar álle definities gaan uit van een tegenstelling tussen volk enerzijds en elite anderzijds. Dat is de kern. Zonder dat onderscheid maak je vast een reuze interessant punt, maar heeft het met de definitie van populisme geen zak te maken.quote:
Makkelijker kan ik het niet maken.
Waarom overdrijven irritante nichten alles om het daarna afteschieten. Wat is dat voor discussietactiek. Verschrikkelijk.quote:
[..]
Je beseft dat een FvD-aanhanger in deze reeks er nu doldwaze complottheorieën bijsleept om zijn keuze voor Baudet te rechtvaardigen.
Als figuren uit mijn kamp dat zouden doen, zou ik ze er wel even op wijzen dat ze onzin verkopen.
Maar hier lijkt men vooral nieuwsgierig naar de vermeende omvolkingsplannen van de VN.
Mijn keuze voor FvD gaat om bindende referenda. Klaar. Dat partijkartel heeft voor heel wat wanbeleid en leed gezorgd. En moet gewoon kapot. Ik ben ik en sta op mijzelf. Mijn persoon hoef je niet door te trekken naar de partij FvD of Thierry Baudet. Je doet te hard je best.
Heel dat publieke omroep en salonsocilisten-media bedient zich daarvan. Echt super-irritant. Je kan en mag niks zeggen zonder dat ze het draaien en framen als slecht. Get a F life man.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sadcopter op 20-02-2018 20:09:32 ]
Het is inderdaad vooral de boze burger vs de elitaire politiek.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 19:59 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Er valt niet zoveel uit te leggen. Er is geen exacte definitie van populisme, maar álle definities gaan uit van een tegenstelling tussen volk enerzijds en elite anderzijds. Dat is de kern. Zonder dat onderscheid maak je vast een reuze interessant punt, maar heeft het met de definitie van populisme geen zak te maken.
Makkelijker kan ik het niet maken.
Zoals Maarten van Rossem zegt: "het populisme is niet links of rechts, het populisme is in principe inhoudsloos."
Rita Verdonk was daarvan een prachtig voorbeeld, met haar "wij doen wat u wilt!"
Waarom vind je dit nu eigenlijk zo'n goed idee?quote:
[..]
Mijn keuze voor FvD gaat om bindende referenda. Klaar. Dat partijkartel heeft voor heel wat wanbeleid en leed gezorgd. En moet gewoon kapot.
Stel dat je het voor elkaar krijgt... voor elk wissewasje wordt een bindend referendum gehouden, de politiek zelf heeft eigenlijk niets meer te zeggen. Het "partijkartel" gaat helemaal "kapot". En dan? Is het dan beter? Wordt het dan beter?
Hoe gaat jouw ideale wereld er eigenlijk uitzien?
Want een voorstander zijn van bindende referenda lijkt me eerlijk gezegd geen politiek-inhoudelijk standpunt. Het gaat meer over wie er beslist dan wat er beslist wordt.
Het komt wel erg laat. Maar er valt vast genoeg om over te stemmen in de toekomst. Wat niet meer alleen aan de gekozen partijen-kartel overgelaten kan worden. Die spelen namelijk allemaal onder één petquote:
[..]
Waarom vind je dit nu eigenlijk zo'n goed idee?
Stel dat je het voor elkaar krijgt... voor elk wissewasje wordt een bindend referendum gehouden, de politiek zelf heeft eigenlijk niets meer te zeggen. Het "partijkartel" gaat helemaal "kapot". En dan? Is het dan beter? Wordt het dan beter?
Hoe gaat jouw ideale wereld er eigenlijk uitzien?
Want een voorstander zijn van bindende referenda lijkt me eerlijk gezegd been politiek-inhoudelijk standpunt. Het gaat meer over wie er beslist dan wat er beslist wordt.
Jij denkt serieus dat dat kan werken, elk (groot) besluit nemen per referendum? Het lijkt mij niet mogelijk om van daaruit samenhangend beleid te voeren. Iets "simpels" als een sluitende begroting gaat daar ieg nooit uitkomen.quote:
[..]
Het komt wel erg laat. Maar er valt vast genoeg om over te stemmen in de toekomst. Wat niet meer alleen aan de gekozen partijen-kartel overgelaten kan worden.
Dat is de taak van een regering. Wat verwacht je dan?quote:
Die spelen namelijk allemaal onder één pet
Het idee van een coalitieregering is dat partijen samenwerken om zo samenhang te krijgen in het beleid. Er is geen andere manier om dat te doen.
Je kunt elke euro maar 1 keer uitgeven. Je kunt geen onderling strijdige besluiten nemen. Er zal toch iemand - een coalitie dus - moeten zijn die besluiten op elkaar afstemt.
Ja, en partijen die dan met referenda aan de haal gaan opereren allemaal heel nobel en zuiver. Plus, iedereen verdiept zich grondig in iedere kwestie.quote:
[..]
Het komt wel erg laat. Maar er valt vast genoeg om over te stemmen in de toekomst. Wat niet meer alleen aan de gekozen partijen-kartel overgelaten kan worden. Die spelen namelijk allemaal onder één pet
Wat ik zei is ook gewoon een beschrijving van dat afzetten tegen de elite. Dat is een voorbeeld van "mijn definitie"quote:
[..]
Er valt niet zoveel uit te leggen. Er is geen exacte definitie van populisme, maar álle definities gaan uit van een tegenstelling tussen volk enerzijds en elite anderzijds. Dat is de kern. Zonder dat onderscheid maak je vast een reuze interessant punt, maar heeft het met de definitie van populisme geen zak te maken.
Makkelijker kan ik het niet maken.
Nee, je had het over allerlei irrelevante onzin:quote:
[..]
Wat ik zei is ook gewoon een beschrijving van dat afzetten tegen de elite. Dat is een voorbeeld van "mijn definitie"
quote:[quote]
[quote]
Populisme bevat zo veel aspecten. Het komt er eigenlijk steeds op neer dat je de bevolking iets laat denken, dat zij niet zouden denken als je het totaalplaatje beoordeeld.
quote:[quote]
Dat valt allemaal onder populisme, aangezien je niet bezig bent op basis van de realiteit beleid te maken, maar op basis van een deelaspect ervan.
Dat heeft er niks mee te maken. Elite vs volk is de kern van populisme, punt. En de populist presenteert zichzelf dan als de stem van Het Volk.quote:
[..]
Doordat je dan een aspect van het kabinet uitlicht: namelijk de eigen belangen. Als je dat dan ook nog doet omdat je weet dat het volk daardoor kritisch wordt, ipv omdat iemand er echt voor zijn eigen portomonnae zit, dan is dat populistisch.
Je kan als populist makkelijk de nadelen van beleid uitvergroten, en de redenen voor het compromis waar de praktijk je toe dwingt links laten liggen. Je vergroot dan dus de nadelen, en dat weet de populist dondersgoed (essentieel). Dan laat je bewust een deel van de context weg. Je doet dan alsof zij die keuze vrijwillig hebben gemaakt, en niet naar het volk luisteren.quote:
[..]
Nee, je had het over allerlei irrelevante onzin:
[..]
[..]
[..]
Dat heeft er niks mee te maken. Elite vs volk is de kern van populisme, punt. En de populist presenteert zichzelf dan als de stem van Het Volk.
Het afzetten tegen de elite/ een stem zijn voor het volk is dan ook niet meer dan wat jij van mij citeerde.
Verder hoeft een populist niet te spreken over "het volk" Je kan dat makkelijk onbenoemd laten. Door gewoon de rest van de ideeën na te bleren, krijgt het volk wel door dat je ze aanspreekt. Dat hoef je niet expliciet zo te zeggen. Dat Wilders daar wel voor kiest, is duidelijk. Hij is dus als het ware uit de kast gekomen.
Kwesties zoals Griekenland. Hoe zij aarin hebben gehandeld. Pure misleiding en oplichterij van het partijenkartel. Vind je zo'n manier van doen correct?quote:Op dinsdag 20 februari 2018 20:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, en partijen die dan met referenda aan de haal gaan opereren allemaal heel nobel en zuiver. Plus, iedereen verdiept zich grondig in iedere kwestie.
Overigens was het de onderbuik van de burger die van meet af aan wist dat het bedrog werd. En ze hadden wederom gelijk. Hoe kun je dan blijven denken dat de burger niets kan weten.
Waar komt die blinde koppigheid vandaan?
Ik geef het weer op, totaal zinloos dit. Als je heel graag je eigen definities wilt verzinnen mag je het zelf uitzoeken.quote:
[..]
Je kan als populist makkelijk de nadelen van beleid uitvergroten, en de redenen voor het compromis waar de praktijk je toe dwingt links laten liggen. Je vergroot dan juist de nadelen. Dan laat je bewust een deel van de context weg. Je doet dan alsof zij die keuze vrijwillig hebben gemaakt, en niet naar het volk luisteren.
Het afzetten tegen de elite/ een stem zijn voor het volk is dan ook niet meer dan wat jij van mij citeerde.
Verder hoeft een populist niet te spreken over "het volk" Je kan dat makkelijk onbenoemd laten. Door gewoon de rest van de ideeën na te bleren, krijgt het volk wel door dat je hun aanspreekt. Dat hoef je niet expliciet zo te zeggen. Dat Wilders daar wel voor kiest, is duidelijk. Hij is dus als het ware uit de kast gekomen.
Dus er klopt niks van? Je kan ook de moeite nemen te proberen het te begrijpen. Als wat ik vind je niet interesseert moet je ook niet continu iets willen zeggen.quote:
[..]
Ik geef het weer op, totaal zinloos dit. Als je heel graag je eigen definities wilt verzinnen mag je het zelf uitzoeken.
Als het allemaal zo simpel is als: populisme is je afzetten tegen de elite, dan zou je je toch af moeten vragen waarom iedereen zo moeilijk doet over die definitie.
Dat klopt inderdaad. Er klopt niets van. Je verzint gewoon iets.quote:
[..]
Dus er klopt niks van? Je kan ook de moeite nemen te proberen het te begrijpen. Als wat ik vind je niet interesseert moet je ook niet continu iets willen zeggen.
Als het allemaal zo simpel is als: populisme is je afzetten tegen de elite, dan zou je je toch af moeten vragen waarom iedereen zo moeilijk doet over die definitie.
Verder doen mensen moeilijk over de exacte definitie, want wetenschappers, niet over het feit dat populisme gaat over de tweedeling van een elite en een volk. Dat staat in elke definitie die er is. Dat is de basis van populisme. Ik heb er hieronder twee voor je, van echte wetenschappers.
Albertazzi / McDonnell: "[populism] pits a virtuous and homogeneous people against a set of elites and dangerous 'others' who are together depicted as depriving (or attempting to deprive) the sovereign people of their rights, values, prosperity, identity, and voice"
Mudde: "They split society into “two homogenous and antagonistic groups: the pure people on the one end and the corrupt elite on the other,” and say they’re guided by the “will of the people.”
Verder kan je hier of hier kijken voor wat meer informatie over de verschillende meningen van wetenschappers, maar over één ding is iedereen het eens: de populist plaatst het volk tegenover de elite.
Dus kom gewoon eens met een daadwerkelijke bron voor jouw definitie in plaats van zelf wat te verzinnen en te doen alsof dat net zoveel waarde heeft. Dat heeft het niet.
SPOILER
Enkel de laatste is een studie. Voor de rest zijn het beschrijvingen. Je kan wel elke keer leuk schermen met bronnen, maar ik weerspreek die bronnen helemaal niet.quote:
[..]
Dat klopt inderdaad. Er klopt niets van. Je verzint gewoon iets.
Verder doen mensen moeilijk over de exacte definitie, want wetenschappers, niet over het feit dat populisme gaat over de tweedeling van een elite en een volk. Dat staat in elke definitie die er is. Dat is de basis van populisme. Ik heb er hieronder twee voor je, van echte wetenschappers.
Albertazzi / McDonnell: "[populism] pits a virtuous and homogeneous people against a set of elites and dangerous 'others' who are together depicted as depriving (or attempting to deprive) the sovereign people of their rights, values, prosperity, identity, and voice"
Mudde: "They split society into “two homogenous and antagonistic groups: the pure people on the one end and the corrupt elite on the other,” and say they’re guided by the “will of the people.”
Verder kan je hier of hier kijken voor wat meer informatie over de verschillende meningen van wetenschappers, maar over één ding is iedereen het eens: de populist plaatst het volk tegenover de elite.
Dus kom gewoon eens met een daadwerkelijke bron voor jouw definitie in plaats van zelf wat te verzinnen en te doen alsof dat net zoveel waarde heeft. Dat heeft het niet.
Ik snap ook het nut niet zo. Je wilt halsstarrig vasthouden aan één aspect. Waarom als je dat zo zeker weet blijf je je in de discussie mengen. Dan moet je toch geïnteresseerd zijn in de visie van anderen. Je snapt toch dat de visie van die mensen, en de onderzoeken ernaar, ook niet meer zijn dan opinies (zij het van experts) die erover nadenken en discussieren. Zij pretenderen helemaal niet de absolute waarheid gevonden te hebben; jij wel. Ik denk dat zij dat ook minder waarderen dan mensen die erover nadenken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 20-02-2018 22:15:24 ]
quote:
[..]
Enkel de laatste is een studie. Voor de rest zijn het beschrijvingen. Je kan wel elke keer leuk schermen met bronnen, maar ik weerspreek die bronnen helemaal niet.
Ik snap ook het nut niet zo. Je wilt halsstarrig vasthouden aan één aspect. Waarom als je dat zo zeker weet blijf je je in de discussie mengen. Dan moet je toch geïnteresseerd zijn in de visie van anderen. Je snapt toch dat de visie van die mensen, en de onderzoeken ernaar, ook niet meer zijn dan opinies (zij het van experts) die erover nadenken en discussieren. Zij pretenderen helemaal niet de absolute waarheid gevonden te hebben; jij wel. Ik denk dat zij dat ook minder waarderen dan mensen die erover nadenken.
Dus als je onzin verkoopt mag men dat niet zeggen want die onzin is net zoveel waard als zinnige dingen. Nou, nee.quote:
[..]
Dus er klopt niks van? Je kan ook de moeite nemen te proberen het te begrijpen. Als wat ik vind je niet interesseert moet je ook niet continu iets willen zeggen.
Als het allemaal zo simpel is als: populisme is je afzetten tegen de elite, dan zou je je toch af moeten vragen waarom iedereen zo moeilijk doet over die definitie.
En je doet moeilijk over die definitie omdat je niet wil dat rechts wat slechter uit de verf komt. Daar verzin je vervolgens allerlei dingen bij. Tja.
Juist ja. Dat zal het zijn.quote:
[..]
Dus als je onzin verkoopt mag men dat niet zeggen want die onzin is net zoveel waard als zinnige dingen. Nou, nee.
En je doet moeilijk over die definitie omdat je niet wil dat rechts wat slechter uit de verf komt. Daar verzin je vervolgens allerlei dingen bij. Tja.
Nouja, blijkbaar wel dus. De hele reden dat we deze semantische discussie omtrent populisme voeren is omdat je anders iets moet toegeven dat niet in je straatje past toch?quote:
Nee, omdat ik dat populisme vindquote:
[..]
Nouja, blijkbaar wel dus. De hele reden dat we deze semantische discussie omtrent populisme voeren is omdat je anders iets moet toegeven dat niet in je straatje past toch?
Zijn dat nu die befaamde "dogwhistle" codewoorden ?quote:
Is dat zo? Kun jij 1 persoon noemen die Baudet een Nazi heeft genoemd dan? In dit topic? In de media? Ergens?
Want anders is het best een beetje zielig dat je dit alsmaar beweert.
Het anti-Baudet kamp zegt wat anders en draait erom heen maar iedereen weet dat ze nazi bedoelen ?
Zie dit fragment
https://evajinek.kro-ncrv(...)oor-democratie-ledenquote:Baudet duldt geen kritiek, zeggen deze geroyeerde Forum voor Democratie-leden
En weer was het hommeles binnen het Forum voor Democratie. Stonden ze vorig jaar nog op de kandidatenlijst voor de Tweede Kamer, afgelopen weekend werden de leden Arthur Legger en Gert Reedijk door het bestuur geroyeerd. In totaal zijn er inmiddels vijf royementen uitgegaan. Wat is er toch aan de hand in de partij van Thierry Baudet?
quote:
[..]
Zijn dat nu die befaamde "dogwhistle" codewoorden ?
Het anti-Baudet kamp zegt wat anders en draait erom heen maar iedereen weet dat ze nazi bedoelen ?
Even off topic... Wat een bizarre gast zat daarbij. Dat past toch niet op zo'n avond. Als Baudet daarbij zou moeten zitten, dan wordt je toch door zo'n vent ook compleet ondergesneeuwd. Als programma moet je dan een keuze maken: of we gaan die gast uitnodigen, of we nodigen het FvD uit.quote:
Jinek van maandag al gezien?
Zie dit fragment
[..]
https://evajinek.kro-ncrv(...)oor-democratie-leden
Zinloze hunnie hunnie discussie. Je weet niet wat daar aan de hand is. Het verhaal dat ze een brief schreven en daarvoor geroyeerd zijn geloof ik toch echt niet.
Blijkbaar. Jij bent blijkbaar van mening dat hoe onzinnig je mening ook is die altijd serieus genomen dient te worden. Tja.quote:
Maar van cognitieve dissonantie is geen sprake!quote:
[..]
Even off topic... Wat een bizarre gast zat daarbij. Dat past toch niet op zo'n avond. Als Baudet daarbij zou moeten zitten, dan wordt je toch door zo'n vent ook compleet ondergesneeuwd. Als programma moet je dan een keuze maken: of we gaan die gast uitnodigen, of we nodigen het FvD uit.
Zinloze hunnie hunnie discussie. Je weet niet wat daar aan de hand is. Het verhaal dat ze een brief schreven en daarvoor geroyeerd zijn geloof ik toch echt niet.
Als er getwijfeld wordt aan je intenties, terwijl je zelf weet wat je intenties zijn, dan is het eenvoudig om te concluderen dat je opponenten jou verkeerd inschatten.quote:
[..]
Blijkbaar. Jij bent blijkbaar van mening dat hoe onzinnig je mening ook is die altijd serieus genomen dient te worden. Tja.
Vandaar de veelvoud aan overtuigende tegenargumenten natuurlijk.quote:
[..]
Als er getwijfeld wordt aan je intenties, terwijl je zelf weet wat je intenties zijn, dan is het eenvoudig om te concluderen dat je opponenten jou verkeerd inschatten.
Leg uit.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 23:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar van cognitieve dissonantie is geen sprake!
Ik vond die Reedijk wel een goede gast. Zelf overwogen mijn voorkeursstem daaraan te geven. Maar inhoudelijk vond ik het allemaal erg vaag.
Alsof je wordt geroyeerd "omdat je een brief schrijft"
Als je de toon van de berichten van Baudet leest lijkt me dat helemaal niet zo vreemd. Maar goed, dat Baudet en het FvD niet op een beetje kritische blik kunnen rekenen vanuit de aanhang is al langer duidelijk. En helemaal in lijn met wat Baudet voorstaat.quote:
[..]
Leg uit.
Ik vond die Reedijk wel een goede gast. Zelf overwogen mijn voorkeursstem daaraan te geven. Maar inhoudelijk vond ik het allemaal erg vaag.
Alsof je wordt geroyeerd "omdat je een brief schrijft"
Wat een onzin. Dit is je standaard zinnetje bij alles wat je zegt over Baudet. Lekker makkelijk ook. Alsof jij weet wat er aan de hand is.quote:
[..]
Als je de toon van de berichten van Baudet leest lijkt me dat helemaal niet zo vreemd. Maar goed, dat Baudet en het FvD niet op een beetje kritische blik kunnen rekenen vanuit de aanhang is al langer duidelijk. En helemaal in lijn met wat Baudet voorstaat.
Dan verwacht je iets als: wij hadden dit en dat opgezet in de regio. Toen heeft Baudet dat afgekeurd.
Nee, het was weer feitenvrij geneuzel, "we moesten weg omdat we een brief schreven". Ja hoor. En Baudet zou ook naar extreemrechts zijn opgeschoven. Wat heeft dat te maken met de rest van het verhaal dan. Als je lijsttrekker naar extreemrechts opschuift, dan gaat de partij dus de verkeerde kant op.
En dat jij een bestuur van 3 man wil vervangen door een bestuur van 7 man, tsja zo ken ik er ook wel een. Dan is het oude bestuur dus de meerderheid kwijt.
Zolang ik gewoon achter de partijlijn sta interesseert het mij de komende 5 jaar eigenlijk ook geen ene flikker. Maar dat mag niet van jullie.
Ik ga af op wat er gezegd wordt en als ik dat naast de berichten van Baudet leg die zegt 'iedereen die er andere ideeën op nahoudt moet oprotten' dan vind ik dat niet zo heel ongeloofwaardig. Blijkbaar brengt-ie dat ook direct in de praktijk. Maar goed, voor bepaalde leden kan Baudet natuurlijk weinig fout doen.quote:
[..]
Wat een onzin. Dit is je standaard zinnetje bij alles wat je zegt over Baudet. Lekker makkelijk ook. Alsof jij weet wat er aan de hand is.
Jammer dat hij niet verder komt dan het demoniseren van de minister en haar partijgenoten in plaats van inhoudelijk iets bij te dragen aan het debat.quote:
Misschien kan iemand hem bovendien eens vertellen dat het verheffen van je stem je verhaal niet sterker maakt, daar heb je toch echt argumenten voor nodig.
Dat mag, maar hou dan eens op met dat gedraai de hele tijd. Zeg dan gewoon: "ooh, ja, geen idee, interesseert me ook helemaal niks, Baudet heeft altijd gelijk en ik sta achter 'm, klaar".quote:
Ik zei gister ook: eindelijk wat inhoudelijke kritiek.
Dan verwacht je iets als: wij hadden dit en dat opgezet in de regio. Toen heeft Baudet dat afgekeurd.
Nee, het was weer feitenvrij geneuzel, "we moesten weg omdat we een brief schreven". Ja hoor. En Baudet zou ook naar extreemrechts zijn opgeschoven. Wat heeft dat te maken met de rest van het verhaal dan. Als je lijsttrekker naar extreemrechts opschuift, dan gaat de partij dus de verkeerde kant op.
En dat jij een bestuur van 3 man wil vervangen door een bestuur van 7 man, tsja zo ken ik er ook wel een. Dan is het oude bestuur dus de meerderheid kwijt.
Zolang ik gewoon achter de partijlijn sta interesseert het mij de komende 5 jaar eigenlijk ook geen ene flikker. Maar dat mag niet van jullie.
En maar huilen dat je steeds minder serieus wordt genomen en er steeds meer om je gegiecheld wordt.quote:
[..]
Jammer dat hij niet verder komt dan het demoniseren van de minister en haar partijgenoten in plaats van inhoudelijk iets bij te dragen aan het debat.
Misschien kan iemand hem bovendien eens vertellen dat het verheffen van je stem je verhaal niet sterker maakt, daar heb je toch echt argumenten voor nodig.
Baudet gaat hetzelfde lot als Wilders tegemoet.
Tuurlijk kan Baudet wat fout doen. Maar jij stemt iets heel anders en zal dus andere dingen fout vinden dan ik. Daar kan je mij dan wel over aanvallen maar dat boeit me weinig.quote:
[..]
Ik ga af op wat er gezegd wordt en als ik dat naast de berichten van Baudet leg die zegt 'iedereen die er andere ideeën op nahoudt moet oprotten' dan vind ik dat niet zo heel ongeloofwaardig. Blijkbaar brengt-ie dat ook direct in de praktijk. Maar goed, voor bepaalde leden kan Baudet natuurlijk weinig fout doen.
Ze zullen vast, zo is dat ook gezegd door de heren aan tafel, vaker met elkaar om de tafel hebben gezeten. Daarin heeft Baudet niet geaccepteerd om te doen wat zij wilden. Ik vraag me echter af wat zij dan gewild hebben. In ieder geval wilden ze de partij veranderen. Welke kant op wil ik dan weleens weten.
Als ze enkel de partij democratisch wilden maken, maar de lijn niet wilden veranderen, dan denk ik dat je wel de afspraak kan maken om een aantal jaartjes te wachten oid.
Nu blazen ze als het aan hen ligt de hele partij op. Dan moet je je afvragen of zij nou degenen zijn die de partij zo'n warm hart toedragen.
Russel Brand bedoel je ?quote:
Even off topic... Wat een bizarre gast zat daarbij. Dat past toch niet op zo'n avond. Als Baudet daarbij zou moeten zitten, dan wordt je toch door zo'n vent ook compleet ondergesneeuwd. Als programma moet je dan een keuze maken: of we gaan die gast uitnodigen, of we nodigen het FvD uit.
Tja, zijn reputatie is nu eenmaal bekend, dan kun je later niet klagen dat hij zich niet "gedraagt"
Vorig jaar met Jules Deelder bij Jinek was ook mooi, dat liep volkomen uit de hand, Eva helemaal pissed off
"vermeende" plannen ?quote:
Je beseft dat een FvD-aanhanger in deze reeks er nu doldwaze complottheorieën bijsleept om zijn keuze voor Baudet te rechtvaardigen.
Als figuren uit mijn kamp dat zouden doen, zou ik ze er wel even op wijzen dat ze onzin verkopen.
Maar hier lijkt men vooral nieuwsgierig naar de vermeende omvolkingsplannen van de VN.
Daar is niks vermeends of complottheorieachtigs aan hoor.
Secretarisgeneraal Guterres van de VN is daar heel open over.
Artikel van een paar weken geleden in The Guardian waarin hij migratie promoot.
"Maar dat is geen omvolking
" zeggen de voorstanders van de massaimmigratie zoals Koos dan.Nee, niet direct natuurlijk, maar omvolking is wel het gevolg van massaimmigratie van kansloze economische migranten.
https://www.theguardian.c(...)ld-un-global-compact
huge contributionsquote:This year, governments will negotiate a global compact on migration through the United Nations. This will be the first overarching international agreement of its kind. It will not be a formal treaty. Nor will it place any binding obligations on states. Instead, it is an unprecedented opportunity for leaders to counter the pernicious myths surrounding migrants, and lay out a common vision of how to make migration work for all our nations.
This is an urgent task. We have seen what happens when large-scale migration takes place without effective mechanisms to manage it. The world was shocked by recent video of migrants being sold as slaves.
Grim as these images were, the real scandal is that thousands of migrants suffer the same fate each year, unrecorded. Many more are trapped in demeaning, precarious jobs that border on slavery anyway. There are nearly six million migrants trapped in forced labour today, often in developed economies.
How can we end these injustices and prevent them recurring in future? In setting a clear political direction about the future of migration, I believe that three fundamental considerations should guide discussions of the compact.
The first is to recognise and reinforce the benefits of migration, so often lost in public debate. Migrants make huge contributions to both their host countries and countries of origin.
, het lijkt Trump wel Ah, de apothekers uit Aleppoquote:They take jobs that local workforces cannot fill, boosting economic activity.
Many are innovators and entrepreneurs
Dus Guterres zegt eigenlijk dat een land als Denemarken wat niet zo stom is als buurland Zweden of Duitsland zichzelf kapot maakt, "inflict needless economic self-harm"quote:Second, states need to strengthen the rule of law underpinning how they manage and protect migrants – for the benefit of their economies, their societies and the migrants themselves.
Authorities that erect major obstacles to migration – or place severe restrictions on migrants’ work opportunities – inflict needless economic self-harm, as they impose barriers to having their labour needs met in an orderly, legal fashion
Jezus, wat naiefquote:States also need to work together more closely to share the benefits of migration, for example through partnering to identify significant skills gaps in one country that migrants from another are qualified to fill.
En dat is de secretaris generaal van de VN die hier uit zijn nek kletst he !
Ik vraag me af waarom je daar zo van overtuigd bent.quote:
[..]
13 zetels erbij, en ze kunnen eigenlijk alleen van PVV, VVD en CDA komen die bij elkaar 17 zetels verloren hebben.
(Er zullen vast niet veel D66 stemmers zijn die overstappen op FvD. Natuurlijk, het kan... maar waarschijnlijk is het niet.)
Misschien zie jij andere mogelijkheden, maar ik zie ze niet. Het grootste deel ervan zal toch echt van met name PVV en VVD komen.
Ik heb jarenlang D66 gestemd, voornamelijk omdat ik een voorstander ben van meer directe democratie (bindende referenda), als aanvulling op de parlementaire democratie.
(En dat blijf ik ook als de uitslag van een referendum me persoonlijk niet aanstaat.)
Wat mij betreft heeft D66 daarin toch overduidelijk haar idealen volledig verzaakt om te vervallen in Eurofiele regentenpolitiek.
Met als volstrekt dieptepunt voor mij het doodleuk stemmen voor het verdrag van Lissabon na eerder te hebben toegezegd de uitslag van het referendum over de grondwet voor de EU te zullen respecteren.(En dat was niet vanuit een coalitiepositie.)
Samen trouwens met CDA, GroenLinks, PvdA, VVD & ChristenUnie waarbij alleen bij de laatste onduidelijkheid was over die toezegging.
Voor mij reden om nooit meer op die partijen te stemmen voor zover ik dat überhaupt al ooit zou overwegen.
Laten we overigens vooral ook niet vergeten dat dhr. Wiegel op een cruciaal moment de partijdiscipline doorbrak (waarbij ik ernstig betwijfel of daar niet meer speelde achter de schermen bij de VVD).
De man had minstens geroyeerd moeten worden als VVD lid.
D66 beweert voor referenda te zijn maar is altijd tegen de uitslag, en lapt die uitslag vervolgens dan ook aan haar laars, dan ben je niet oprecht voor referenda wat mij betreft.quote:
[..]
Toch wel.... verkiezingsprogramma 2017
[..]
https://verkiezingsprogra(...)mocratische-controle
Sowieso zijn referenda strijdig (/problematisch) met de Eurofilie van D66.
Laten we daarbij niet vergeten dat D66 en VVD in het Europese parlement in dezelfde coalitie zitten met ook nog eens über-Eurofiel Verhofstadt als weerzinwekkende leider van die coalitie.
Een budget van 30 miljoen is op de rijksbegroting volstrekt te verwaarlozen.quote:
[..]
BZK trok voor het referendum over het verdrag met Oekraine 30 miljoen uit. Ik weet niet hoe jij precies rekent, maar ik vind het een hoop geld voor iets dat geen concreet aanwijsbare functie heeft. (Als het doel is om te achterhalen wat "de burger" ergens van vindt lijkt dat me ieg echt niet nodig.)
Raadgevende referenda hebben zeker invloed op de politiek, en daardoor een functie.
Het negeren van de uitslag(en) van die referenda heeft onvermijdelijk stevige emotionele invloed op een aanzienlijk deel van het electoraat (wat zich sowieso al genegeerd/belazerd voelde).
Je kunt wel lekker badinerend doen, maar dit equivalent van basket of deplorables is bij uitstek de houding die de onderklasse pisnijdig maakt, ook tokkies (sorry) hebben stemrecht en dat is democratisch volledig terecht.quote:
[..]
Jij bent nog niet bekend met de user Sadcopter zie ik. Neem even de tijd om zijn posthistorie door te nemen, het zal je verbazen hoe weinig hij weet.
Als politici hun beleid niet kunnen uitleggen moeten ze eerst en vooral in de spiegel kijken wat mij betreft.
De politiek is minstens mede verantwoordelijk voor de sociale cohesie binnen de maatschappij.
Of liever gezegd het afbrokkelen daarvan.
De grote volksverhuizing.quote:
[..]
Russel Brand bedoel je ?
Tja, zijn reputatie is nu eenmaal bekend, dan kun je later niet klagen dat hij zich niet "gedraagt"
Vorig jaar met Jules Deelder bij Jinek was ook mooi, dat liep volkomen uit de hand, Eva helemaal pissed off
[..]
"vermeende" plannen ?
Daar is niks vermeends of complottheorieachtigs aan hoor.
Secretarisgeneraal Guterres van de VN is daar heel open over.
Artikel van een paar weken geleden in The Guardian waarin hij migratie promoot.
"Maar dat is geen omvolking
Nee, niet direct natuurlijk, maar omvolking is wel het gevolg van massaimmigratie van kansloze economische migranten.
https://www.theguardian.c(...)ld-un-global-compact
[..]
huge contributions
[..]
Ah, de apothekers uit Aleppo
[..]
Dus Guterres zegt eigenlijk dat een land als Denemarken wat niet zo stom is als buurland Zweden of Duitsland zichzelf kapot maakt, "inflict needless economic self-harm"
[..]
Jezus, wat naief
En dat is de secretaris generaal van de VN die hier uit zijn nek kletst he !
Toe maar, maar nee Baudet wordt nooit voor racist/fascist uitgemaakt.quote:
Het is toch al wel langer duidelijk wat Baudet voor figuur is? Hij staat voor een soort conservatief racisme zoals dat begin vorige eeuw populair was. De blanke man als leider, vrouwen die hun rol kennen en minderheden als hulpje. En dat allemaal zogenaamd wetenschappelijk bewezen. En je bent geen racist want Aziaten zijn immers slimmer dan blanken! En daarom mag je kleurlingen minderwaardig vinden en anders behandelen. Zij dienen geknecht te worden anders maken ze er maar een zooitje van. En de Joden werken de blanke man actief tegen en proberen onze cultuur te vernietigen. En als het nodig is schuiven we de democratie even aan de kant, want er moet eerst schoonschip gemaakt worden.
Het is niet nieuw ofzo. Het riool waar dit soort praat uitkomt stroomt soms over, dat zie je hier op FOK! ook.
Ik vind het een uitstekende column en ik vind jouw oneliner reactie een journalist onwaardig.quote:
[..]
Wat een debiele coumn. Hij rept telkens over 'de kiezer'. Maar waar hij op doelt, is dat kleine deel van het electoraal dat PVV en FvD stemt.
Zou Ewald Engelen het wellicht ook over de linkse teleurgestelde kiezer kunnen hebben als lijstduwer van de PvdD?
Dat hij lijstduwer was, was voor mij een reden om een stem op de PvdD te overwegen, en dat is waarschijnlijk bij de volgende 2e kamer verkiezingen waar mijn stem naar toe gaat.
Waarbij ik hoop dat Engelen invloed op de partij zal hebben.
Jawel. Maar als je een programma maakt, waarin je misstanden in een partij wil aankaarten, dan moet de redactie snappen dat dat niet te combineren valt. Ze hadden beter het FvD vandaag aan bod laten komen.quote:
[..]
Russel Brand bedoel je ?
Tja, zijn reputatie is nu eenmaal bekend, dan kun je later niet klagen dat hij zich niet "gedraagt"
Ik ben de RAF nog niet vergeten.quote:
[..]
En daaruit blijkt dat GL nauwe banden onderhoudt met Antifa? Want anders kunnen we de PVV wel helemaal afschrijven, gezien het feit dat half neonazistisch Nederland aanwezig was bij zijn demonstratie.
Maar goed, ik ben wat dat betreft ook geen fan van GroenLinks.
Overigens vind ik Antifa minder eng dan een Le Pen of Jared Taylor. Die linkse stinkerds zijn misschien gewelddadig, maar hun idealen zijn over het algemeen ongevaarlijk. Het is niet alsof ze de bourgeoisie om willen leggen.
En daarnaast natuurlijk kameraden Stalin en Mao, doorgeslagen idealisten zijn zeer gevaarlijk, daarin is volgens mij niet hun signatuur relevant maar hoe radicaal ze zijn (/worden).
Heeft Klaver in de aanloop naar de verkiezingen niet gezegd dat "zijn" verkiezingsprogramma eigenlijk alleen als geheel was uit te voeren?quote:
[..]
Om te verhullen dat FvD zelf eigenlijk geen heel duidelijke / uitvoerbare plannen heeft. Dat geldt algemeen voor populisten.
Dat is dan de facto eigenlijk ook onuitvoerbaar.
Sorry ik heb geen bron, was een keer op televisie.
Wat niet wegneemt dat veel plannen in het programma v/h FvD mij idd ook nogal onuitvoerbaar lijken maar dan weer niet alles.
Het invoeren van een bindend referendum is, bij genoeg politiek draagvlak, prima uitvoerbaar bv.
En de EU heeft er geen klap van geleerd, vluchtelingen moeten in de regio worden opgevangen en daar moeten vooraf zowel veel geld als veel middelen voor worden vrijgemaakt.quote:
[..]
Er was geen hapklare oplossing voor de vluchtelingencrisis. Europa is geen tirannieke natie die asielzoekers de vinger geeft op het moment dat ze bij ons op de stoep staan. We hebben met elkaar afgesproken dat we deze mensen proberen te helpen.
Vervolgens bleven de vluchtelingen maar komen. Dan kun je een hek bouwen met als gevolg dat de asielzoekers ophopen aan je buitengrenzen (niet wenselijk) of je zoekt een andere oplossing. Die werd gevonden in de vorm van de Turkije-deal, die ervoor zorgde dat vluchtelingen niet langer massaal Griekenland bereikten.
De beslissing wie asielrecht heeft vind ik nogal arbitrair.
Tegelijkertijd wordt er geregeld door EU politici geroepen dat de EU immigratie nodig heeft, de EU heeft geen grotendeels ongeschoolde (/te weinig geschoolde) emigranten nodig.
Het bedrijfsleven moet innoveren en niet weer op zoek gaan naar goedkope arbeidskrachten om vervolgens later alsnog of naar het buitenland (3e wereld) te verhuizen dan wel alsnog over de kop te gaan.
WAO ring any bells?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 21-02-2018 00:44:10 ]
Thanks.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 22:03 schreef Molurus het volgende:
Heej, de serie van van Rossem die ik eerder linkte staat ook op youtube. Aanrader voor wie meer wil weten over het populisme.
Waarom zou dat zolang moeten wachten? Het vergt veel energie en aandacht om dat proces in gang te zetten, maar Baudet doet net alsof-ie daardoor bedreigd zou worden. Terwijl het wel de basis van je partij vormt in de toekomst. Alleen Baudet's ego stond - ironisch genoeg - meer democratie in zijn partij in de weg.quote:
[..]
Tuurlijk kan Baudet wat fout doen. Maar jij stemt iets heel anders en zal dus andere dingen fout vinden dan ik. Daar kan je mij dan wel over aanvallen maar dat boeit me weinig.
Ze zullen vast, zo is dat ook gezegd door de heren aan tafel, vaker met elkaar om de tafel hebben gezeten. Daarin heeft Baudet niet geaccepteerd om te doen wat zij wilden. Ik vraag me echter af wat zij dan gewild hebben. In ieder geval wilden ze de partij veranderen. Welke kant op wil ik dan weleens weten.
Als ze enkel de partij democratisch wilden maken, maar de lijn niet wilden veranderen, dan denk ik dat je wel de afspraak kan maken om een aantal jaartjes te wachten oid.
Ik heb ook lang getwijfeld over D66. Vond dat altijd een redelijke partij. Inmiddels niet meer. De voornaamste reden moge duidelijk zijn. Maar ook hun eindeloze kritiekloze EU gezever stoot me tegen het zere been. Ook zijn ze verder naar sociaallinks opgeschoven.quote:
[..]
Ik vraag me af waarom je daar zo van overtuigd bent.
Ik heb jarenlang D66 gestemd, voornamelijk omdat ik een voorstander ben van meer directe democratie (bindende referenda), als aanvulling op de parlementaire democratie.
(En dat blijf ik ook als de uitslag van een referendum me persoonlijk niet aanstaat.)
Wat mij betreft heeft D66 daarin toch overduidelijk haar idealen volledig verzaakt om te vervallen in Eurofiele regentenpolitiek.
Met als volstrekt dieptepunt voor mij het doodleuk stemmen voor het verdrag van Lissabon na eerder te hebben toegezegd de uitslag van het referendum over de grondwet voor de EU te zullen respecteren.(En dat was niet vanuit een coalitiepositie.)
Samen trouwens met CDA, GroenLinks, PvdA, VVD & ChristenUnie waarbij alleen bij de laatste onduidelijkheid was over die toezegging.
Voor mij reden om nooit meer op die partijen te stemmen voor zover ik dat überhaupt al ooit zou overwegen.
Laten we overigens vooral ook niet vergeten dat dhr. Wiegel op een cruciaal moment de partijdiscipline doorbrak (waarbij ik ernstig betwijfel of daar niet meer speelde achter de schermen bij de VVD).
De man had minstens geroyeerd moeten worden als VVD lid.
Klopt, maar als die 30 miljoen dan ook nog eens weggegooid geld blijkt te zijn omdat de burger zich toch niet op een manier informeert zoals men had gehoopt, dan kan ik me voorstellen dat dat wat zwaarder gaat wegen.quote:
[..]
Een budget van 30 miljoen is op de rijksbegroting volstrekt te verwaarlozen.
Ik mis juist een progressief geluid op rechts. Jammer dat D’66 dat niet op kan/wil vullen.quote:
[..]
Ik heb ook lang getwijfeld over D66. Vond dat altijd een redelijke partij. Inmiddels niet meer. De voornaamste reden moge duidelijk zijn. Maar ook hun eindeloze kritiekloze EU gezever stoot me tegen het zere been. Ook zijn ze verder naar sociaallinks opgeschoven.
Omdat de toekomst fragiel is. Dan kan je beter een aantal jaar onder een rechtlijnig "bewind" van de voorman staan. Ik had op zijn minst willen horen wat die mannen anders hadden gewild. Daar kreeg ik geen antwoord op. Dan krijg ik ook niet het idee dat zij de boel gaan verbeteren.quote:
[..]
Waarom zou dat zolang moeten wachten? Het vergt veel energie en aandacht om dat proces in gang te zetten, maar Baudet doet net alsof-ie daardoor bedreigd zou worden. Terwijl het wel de basis van je partij vormt in de toekomst. Alleen Baudet's ego stond - ironisch genoeg - meer democratie in zijn partij in de weg.
Ik snap niet, dat als je een nieuwe partij opricht, je die gelijk aan de leden moet afgeven. Dat betekent, in extremis, dat heel Nederland zich ermee kan bemoeien. Laat die partij maar lekker uitkristalliseren volgens Baudet zijn visie. Hij is ermee begonnen. Vervolgens moet hij het echter wel uit handen geven, het kan niet de Baudetshow blijven.
Dat snap ik niet. Ze zijn progresief en rechts toch?quote:
[..]
Ik mis juist een progressief geluid op rechts. Jammer dat D’66 dat niet op kan/wil vullen.
Dat is een motie van wantrouwen ten aanzien van je partij en diens leden.quote:
Mensen zijn lid van een partij omdat ze er in geloven en deel uit willen maken van de eventuele uit te oefenen invloed. Als je dat zonder pardon wegsnijdt blijft er niet veel van over. Behalve wat ja-knikkers die geilen op Baudet. Je doet nu net alsof er geen andere weg bestaat zonder dat die de partij de kop zou kosten, maar dat is onzin. Die leden zitten er allemaal omdat ze een gemeenschappelijk doel hebben en ook heel waardevolle input kunnen leveren. Je moet het alleen zien te kanaliseren en te structureren.quote:Dan kan je beter een aantal jaar onder een rechtlijnig "bewind" van de voorman staan. Ik had op zijn minst willen horen wat die mannen anders hadden gewild. Daar kreeg ik geen antwoord op. Dan krijg ik ook niet het idee dat zij de boel gaan verbeteren.
Er zitten nogal wat meters tussen 'je partij aan de leden afgeven' en gewoon níet openstaan voor nieuwe ideeën.quote:Ik snap niet, dat als je een nieuwe partij opricht, je die gelijk aan de leden moet afgeven.
Wat pas echt dom is, is verwachten dat de burger jouw mening overneemt, en dan bleren dat ze zich niet informeren als ze dat niet doen.quote:
[..]
Klopt, maar als die 30 miljoen dan ook nog eens weggegooid geld blijkt te zijn omdat de burger zich toch niet op een manier informeert zoals men had gehoopt, dan kan ik me voorstellen dat dat wat zwaarder gaat wegen.
Ik bedoel mensen die maar gewoon 'nee' stemmen omdat ze tegen de EU zijn en aangewakkerd worden door het moraalloze GeenStijl. Dan is die 30 miljoen, die je uitgeeft om mensen te informeren over de inhoud van het verdrag, gewoon praktisch weggegooid geld.quote:
[..]
Wat pas echt dom is, is verwachten dat de burger jouw mening overneemt, en dan bleren dat ze zich niet informeren als ze dat niet doen.
Nee helemaal niet. Dat is een realiteit, waarin elke nieuwe partij moet functioneren. Dat is niet de schuld van de partij.quote:
[..]
Dat is een motie van wantrouwen ten aanzien van je partij en diens leden.
[..]
Mensen zijn lid van een partij omdat ze er in geloven en deel uit willen maken van de eventuele uit te oefenen invloed. Als je dat zonder pardon wegsnijdt blijft er niet veel van over. Behalve wat ja-knikkers die geilen op Baudet. Je doet nu net alsof er geen andere weg bestaat zonder dat die de partij de kop zou kosten, maar dat is onzin. Die leden zitten er allemaal omdat ze een gemeenschappelijk doel hebben.
[..]
Er zitten nogal wat meters tussen 'je partij aan de leden afgeven' en gewoon níet openstaan voor nieuwe ideeën.
Alsof je als je open staat voor andere ideeën ook gelijk elke suggestie moet accepteren. Ze hebben dus redenen om die suggestie af te keuren, ondanks de schade die het de partij nu oplevert.
“Ook zijn ze verder naar sociaallinks opgeschoven.”quote:
[..]
Dat snap ik niet. Ze zijn progresief en rechts toch?
Schrijf je zelf.
Ja. Ze zijn wel progressief. Maar steeds linkser. VVD had een progressieve vleugel. Maar is nu ook conservatief.
Er is niets progressief rechts, helaas.
Het is ten dele de verantwoordelijkheid van de politiek de burger te informeren.quote:
[..]
Klopt, maar als die 30 miljoen dan ook nog eens weggegooid geld blijkt te zijn omdat de burger zich toch niet op een manier informeert zoals men had gehoopt, dan kan ik me voorstellen dat dat wat zwaarder gaat wegen.
Dat heb ik ze bij beide referenda weinig zien doen, wel heb ik allerlei doemscenario's gehoord zoals het licht gaat uit, oorlog etc.
Heeft de politiek niet een informatieplicht in dat opzicht?
Het probleem wat de politiek ermee heeft is vooral dat het volk niet heeft gestemd wat hen voorstond.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tanatos op 21-02-2018 00:51:16 ]
Ten eerste neem ik aan dat de overheid wel tegen Geenstijl op kan, ten tweede is dat argument al dermate uitgekauwd dat ik eigenlijk niet kan geloven dat je er nog mee komt.quote:
[..]
Ik bedoel mensen die maar gewoon 'nee' stemmen omdat ze tegen de EU zijn en aangewakkerd worden door het moraalloze GeenStijl. Dan is die 30 miljoen, die je uitgeeft om mensen te informeren over de inhoud van het verdrag, gewoon praktisch weggegooid geld.
Er wordt gedaan alsof de burger "lekker de EU wilde dwarszitten uit rancune". Ik geloof er geen zak van.
Ze zijn naar progressief opgeschoven, en economisch nog steeds enigszins rechts (hoewel een rechts standpunt en massaimmigratie niet verenigbaar zijn). Wat is dan bijv. een standpunt dat kenmerkend is voor wat je zo erg vindt?quote:
[..]
“Ook zijn ze verder naar sociaallinks opgeschoven.”
Schrijf je zelf.
Ja. Ze zijn wel progressief. Maar steeds linkser. VVD had een progressieve vleugel. Maar is nu ook conservatief.
Er is niets progressief rechts, helaas.
Ik snap je standpunt namelijk niet. Ik vind ze juist wel progressief, maar niet heel economisch rechts.
Dat ligt er helemaal aan hoe je daarmee omgaat. Je kunt geen zekerheden ontlenen aan de toekomst, maar feit is dat je een partij bent begonnen die een relatief gezien vrij grote opkomst kent. Dat is feitelijk de kern van je partij. Dat zijn veel enthousiaste mensen die in je idealen geloven en hetzelfde doel voor ogen hebben. Dan kun je 2 dingen doen, 1) leden binden, dat doel concreter maken, input vragen en zo verder ontwikkelen, of 2) je ego in de weg laten staan, leden zien als lastpakken en potentieel waardevolle ontwikkelingen de kop indrukken. Dan lijkt 2 me toch een slechte keuze. Dat eerste kun je ook voorzichtig aan doen, als je dat gewoon netjes brengt heeft iedereen daar begrip voor. Maar als je met de botte, respectloze bijl je leden benadert dat ze vooral hun bek moeten houden, tja, ik zou me ook tamelijk bedonderd voelen.quote:
[..]
Nee helemaal niet. Dat is een realiteit, waarin elke nieuwe partij moet functioneren. Dat is niet de schuld van de partij.
Daar gaat het dus helemaal niet om hè. Ook al doe je er helemaal niks mee, dat maakt niet uit. Ook al duurt het nog een jaar voordat je je partij op een beetje een dusdanige manier hebt ingericht dat er kanalen en structuren zijn opgezet waarbij waardevolle ideeën langzaam doorstromen of er ruimte is voor inbreng, dat maakt ook niet uit. Daar zouden leden echt wel begrip voor op kunnen brengen. Maar je maakt het weer zo'n rare keuze: óf alle ideeën en suggesties accepteren, óf helemaal niets doen en alles de kop indrukken. Zo simplistisch en stompzinnig ligt het niet.quote:Alsof je als je open staat voor andere ideeën ook gelijk elke suggestie moet accepteren.
Nee. Het punt is dat 'de burger' vooral niet op inhoudelijke gronden heeft gestemd maar wilde laten weten dat ze tegen de EU zijn dus dit associatieverdrag was ook slecht. Mag je vinden natuurlijk, maar daar was dat referendum helemaal niet voor, het ging concreet over een associatieverdrag. En dat laat ook meteen het manco van die referenda zien. Dus GeenStijl mag zichzelf op de borst kloppen dat ze dit referendum op hebben weten te zetten, ze hebben het ook klaargespeeld om het meteen de nek om te draaien. En zo is er weer meer wantrouwen richting de overheid. Well done, GeenStijl.quote:
[..]
Ten eerste neem ik aan dat de overheid wel tegen Geenstijl op kan, ten tweede is dat argument al dermate uitgekauwd dat ik eigenlijk niet kan geloven dat je er nog mee komt.
Er wordt gedaan alsof de burger "lekker de EU wilde dwarszitten uit rancune".
Jij bent wel heel erg aan het aanquote:
[..]
Nee. Het punt is dat 'de burger' vooral niet op inhoudelijke gronden heeft gestemd maar wilde laten weten dat ze tegen de EU zijn dus dit associatieverdrag was ook slecht. Mag je vinden natuurlijk, maar daar was dat referendum helemaal niet voor, het ging concreet over een associatieverdrag. En dat laat ook meteen het manco van die referenda zien. Dus GeenStijl mag zichzelf op de borst kloppen dat ze dit referendum op hebben weten te zetten, ze hebben het ook klaargespeeld om het meteen de nek om te draaien. En zo is er weer meer wantrouwen richting de overheid. Well done, GeenStijl.
spindokteren.
Dus het is de schuld van geenstijl dat het kabinet het raadplegende referendum afschaft?
Met directere democratie, als een volk dan unaniem er een potje van maakt, so be it, Ja echt. Daar leer je van. Als je een volk passief houdt door ze 1x in de 4 jaar de schijn van keuze te geven waarna je weer lekker je eigen gang gaat als elite. Natuurlijk leert het volk dan niets en gaat het zich nooit in de politiek verdiepen. Dan wordt het wel een drogreden om steeds te beweren dat de burger eigenlijk nergens wat van afweet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sadcopter op 21-02-2018 00:19:24 ]
Het referendum over de EU grondwet was veel belangrijker en daar is de EU in 3 landen op teruggefloten via referenda om het vervolgens met cosmetische wijzigingen en alleen in Ierland een nieuw referendum erdoor te douwen.quote:
[..]
Nee. Het punt is dat 'de burger' vooral niet op inhoudelijke gronden heeft gestemd maar wilde laten weten dat ze tegen de EU zijn dus dit associatieverdrag was ook slecht. Mag je vinden natuurlijk, maar daar was dat referendum helemaal niet voor, het ging concreet over een associatieverdrag. En dat laat ook meteen het manco van die referenda zien. Dus GeenStijl mag zichzelf op de borst kloppen dat ze dit referendum op hebben weten te zetten, ze hebben het ook klaargespeeld om het meteen de nek om te draaien. En zo is er weer meer wantrouwen richting de overheid. Well done, GeenStijl.
Volstrekt ondemocratisch en volstrekt verwerpelijk zeker van CDA, ChristenUnie, D66, GroenLinks, PvdA en de VVD die vooraf hebben gezegd de uitslag te zullen respecteren.
Het Oekraïnereferendum was volstrekt zinloos, alsof je in Oost-Friesland een referendum over de donorwet houdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 21-02-2018 00:53:49 ]
Neuh, zo zwart-wit zou ik het dan weer niet willen stellen, maar ze hebben niet bepaald hun best gedaan om mensen goed te informeren.quote:
[..]
Jij bent wel heel erg aan het aan
spindokteren.
Dus het is de schuld van geenstijl dat het kabinet het raadplegende referendum afschaft?
Qftquote:
Weer een prachtige speech van Baudetgod
Het heeft wel de ware kleuren van het hele partijkartel laten zien. Ze waren aan het stuntelen en draaien niet te geloven. Toneelstukjes opvoeren en de schijn hooghouden dat ze onderling toch echt wel zouden verschillen. Wat een shitshow.quote:
[..]
Het Oekraïnereferendum was volstrekt zinloos, alsof je in Oost-Friesland een refrendum over de donorwet houdt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sadcopter op 21-02-2018 00:32:52 ]
Yup!quote:
Weer een prachtige speech van Baudetgod
Het zal niet baten het gepeupel moet zijn muil houden en al helemaal niet denken dat wij in een democratie leven.
Kom nou zeg democratie haha hier ? hahahahaha echt niet
Massa-immigratie is prima voor sommige bedrijven, voor het algemeen belang is een ander verhaal.quote:
[..]
Ze zijn naar progressief opgeschoven, en economisch nog steeds enigszins rechts (hoewel een rechts standpunt en massaimmigratie niet verenigbaar zijn). Wat is dan bijv. een standpunt dat kenmerkend is voor wat je zo erg vindt?
Ik snap je standpunt namelijk niet. Ik vind ze juist wel progressief, maar niet heel economisch rechts.
En als je bedrijf dan toch naar het buitenland gaat of failliet, ach dan schop je ze de WAO oid in, poldermodel heet dat.
Zo lacht Baudet nu ook in z'n naar lavendel ruikende knuistjes.quote:
[..]
Yup!
Het zal niet baten het gepeupel moet zijn muil houden en al helemaal niet denken dat wij in een democratie leven.
Kom nou zeg democratie haha hier ? hahahahaha echt niet
Welke speech?quote:
Weer een prachtige speech van Baudetgod
Ik vind dat wantrouwen tegenover de overheid ten dele terecht, zie verdrag van Lissabon.quote:
[..]
Nee. Het punt is dat 'de burger' vooral niet op inhoudelijke gronden heeft gestemd maar wilde laten weten dat ze tegen de EU zijn dus dit associatieverdrag was ook slecht. Mag je vinden natuurlijk, maar daar was dat referendum helemaal niet voor, het ging concreet over een associatieverdrag. En dat laat ook meteen het manco van die referenda zien. Dus GeenStijl mag zichzelf op de borst kloppen dat ze dit referendum op hebben weten te zetten, ze hebben het ook klaargespeeld om het meteen de nek om te draaien. En zo is er weer meer wantrouwen richting de overheid. Well done, GeenStijl.
En daar buich ik voorquote:
[..]
Zo lacht Baudet nu ook in z'n naar lavendel ruikende knuistjes.
Mijn leider
quote:
We laten D66 onze mooie land niet verkrachten, Baudetgod
[ afbeelding ]
Jawel de Grieken maken er sinds heugenis een (volks)sport van om geen belasting te betalen.
Dat is onderdeel van het volk wat de democratie heeft bedacht!
Wij in NL betalen ons scheel aan een veelvoud van belastingen en accijnzen.
De conclusie hieruit kan dus zijn dat wij niet het volk zijn wat democratie hoog in het vaandel heeft staan.
quote:
De laatst referenda hebben het partijenkartel in flinke verlegenheid gebracht. En nu schaffen Ze het af. Zo interpreteer ik dat.quote:
[..]
Ik vind dat wantrouwen tegenover de overheid ten dele terecht, zie verdrag van Lissabon.
quote:
Deze blijft prachtig
[ afbeelding ]
quote:
Bittere ernst alles!
Interessant verhaal, maar helaas niet volledig.quote:Op woensdag 21 februari 2018 01:05 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:
Maar even over democratie wat is uitgedacht door de Grieken.
Jawel de Grieken maken er sinds heugenis een (volks)sport van om geen belasting te betalen.
Dat is onderdeel van het volk wat de democratie heeft bedacht!
Wij in NL betalen ons scheel aan een veelvoud van belastingen en accijnzen.
De conclusie hieruit kan dus zijn dat wij niet het volk zijn wat democratie hoog in het vaandel heeft staan.
Het Griekse voetbalelftal is nog nooit wereldkampioen geworden, maar wel 1 keer Europees kampioen. Hoewel de Grieken tussen 2008 en 2014 steeds present waren op het EK en WK wisten ze zich niet te kwalificeren voor de toernooien van 2016 en 2018.
Het Nederlands elftal is nog nooit wereldkampioen geworden, maar wel 1 keer Europees kampioen. Hoewel Nederland tussen 2008 en 2014 steeds present was op het EK en WK wist oranje zich niet te kwalificeren voor de toernooien van 2016 en 2018.
De conclusie hieruit kan dus niet anders zijn dan dat het met de democratie in Nederland wel snor zit.
Heb je de subreddit ontdekt?quote:
Kut, daar gaat onze safezone
quote:
[..]
Interessant verhaal, maar helaas niet volledig.
Het Griekse voetbalelftal is nog nooit wereldkampioen geworden, maar wel 1 keer Europees kampioen. Hoewel de Grieken tussen 2008 en 2014 steeds present waren op het EK en WK wisten ze zich niet te kwalificeren voor de toernooien van 2016 en 2018.
Het Nederlands elftal is nog nooit wereldkampioen geworden, maar wel 1 keer Europees kampioen. Hoewel Nederland tussen 2008 en 2014 steeds present was op het EK en WK wist oranje zich niet te kwalificeren voor de toernooien van 2016 en 2018.
De conclusie hieruit kan dus niet anders zijn dan dat het met de democratie in Nederland wel snor zit.
Ik kreeg deze hoogst persoonlijk van de kapitein van de Vloot doorquote:
[..]
Heb je de subreddit ontdekt?
Kut, daar gaat onze safezone
quote:
Moet eigenlijk zo'n Al Gore proklimaat goeroe sticker/hoofd op dat pistool om het geheel af te maken tot perfectiequote:
Ik mag pas in oktober of november stemmen, ivm een gemeentelijke herindeling. Dat maakt het wel interessanter. Nieuwe raad, nieuwe mensen. Misschien dat FvD eind v/h jaar ook in Groningen een partij op de lijst weet te zetten.
Ik heb hetzelfde. Dus moet nog even wachten. Ik hoop dat de stad landelijke inmenging bespaard blijft, maar eigenlijk is dat naief.quote:
Gaan jullie lokaal stemmen de 21e?
Ik mag pas in oktober of november stemmen, ivm een gemeentelijke herindeling. Dat maakt het wel interessanter. Nieuwe raad, nieuwe mensen. Misschien dat FvD eind v/h jaar ook in Groningen een partij op de lijst weet te zetten.
Stadjer?quote:
[..]
Ik heb hetzelfde. Dus moet nog even wachten. Ik hoop dat de stad landelijke inmenging bespaard blijft, maar eigenlijk is dat naief.
Niet helemaal... studentquote:
Mijn stem gaat naar FvD volgende maandquote:
Gaan jullie lokaal stemmen de 21e?
Ik mag pas in oktober of november stemmen, ivm een gemeentelijke herindeling. Dat maakt het wel interessanter. Nieuwe raad, nieuwe mensen. Misschien dat FvD eind v/h jaar ook in Groningen een partij op de lijst weet te zetten.
quote:
[..]
Mijn stem gaat naar FvD volgende maand
Topper! Mevrouw Nanninga zal blij zijn met je stem Daar zal ik niet op kunnen stemmenquote:
[..]
De belachelijke redenatie dat "met terugwerkende kracht" zou betekenen dat een wet al geldig is voor dat hij geldig is. Klopt voor geen meter. Dat weet de minister ook.
21 maart kan je alleen maar in Amsterdam op FvD stemmen (je kan in Amsterdam op meerdere partjien stemmen, maar FvD doet daar mee en verder niet in Nederland, op een samenwerkingsverbond met Leefbaar Rotterdam na in Rotterdam).quote:
[..]
Daar zal ik niet op kunnen stemmen
Dat weet ik, mijn stem zal naar LR/FvD gaan.quote:
[..]
21 maart kan je alleen maar in Amsterdam op FvD stemmen (je kan in Amsterdam op meerdere partjien stemmen, maar FvD doet daar mee en verder niet in Nederland, op een samenwerkingsverbond met Leefbaar Rotterdam na in Rotterdam).
010quote:
[..]
Dat weet ik, mijn stem zal naar LR/FvD gaan.
Goede keuze
Vier jaar geleden voor het eerst voor Eerdmans gekozen na 2x eerder D66quote:
Ik heb geen gemeenteraad mogen kiezen in de korte tijd dat ik in Rotterdam heb gewoond, maar ik vind Leefbaar een prima partij.quote:
[..]
Vier jaar geleden voor het eerst voor Eerdmans gekozen na 2x eerder D66
Ik hoop echt zoveel mensen als mogelijk, kiezen voor lokale partijen ipv de landelijke partijen. Het gaat om je gemeente en de mensen die het meest jouw stem verwoorden in je eigen gemeente, zijn de lokale partijen.
En forum maar continue als debielen weg zetten, ogeacht politieke mening zou elke partij hier schande van moeten spreken.quote:
Het debat WRR is wel indrukwekkend.
De belachelijke redenatie dat "met terugwerkende kracht" zou betekenen dat een wet al geldig is voor dat hij geldig is. Klopt voor geen meter. Dat weet de minister ook.
Op sociaal economisch gebied zijn ze misschien wel rechts.quote:
Dat snap ik niet. Ze zijn progresief en rechts toch?
Maar op andere zaken zijn ze weer links.
Redenen dat veel mensen rechts stemmen is vaak omdat ze strengere immigratie willen, kordate en rechtvaardige politie en justitie.
Bij dat soort zaken ben je bij D66 aan het verkeerde adres
Nee, dat doet Klaver niet zelf, daar hebben ze wel hun nuttige idioten voor, hun D66 collega`s op links hebben er voor gezorgd dat Volkert weer vrij is.quote:
Geen probleem
Hoe dan? Is dat in de partijtop besloten of wat?quote:
[..]
Nee, dat doet Klaver niet zelf, daar hebben ze wel hun nuttige idioten voor, hun D66 collega`s op links hebben er voor gezorgd dat Volkert weer vrij is.
Geen probleem
Ik stem lokaal als ik een partij kan vinden die enigzins overeenkomt met mijn idealen. Vind ik die niet dan word het een proteststem op de PVV.quote:
Gaan jullie lokaal stemmen de 21e?
Ik mag pas in oktober of november stemmen, ivm een gemeentelijke herindeling. Dat maakt het wel interessanter. Nieuwe raad, nieuwe mensen. Misschien dat FvD eind v/h jaar ook in Groningen een partij op de lijst weet te zetten.
De Grieken eten ook veel gyros. Gyros is vlees. Hier in Nederland wil men steeds minder vlees gaan eten. We willen dus steeds minder democratie.quote:
Maar even over democratie wat is uitgedacht door de Grieken.
Jawel de Grieken maken er sinds heugenis een (volks)sport van om geen belasting te betalen.
Dat is onderdeel van het volk wat de democratie heeft bedacht!
Wij in NL betalen ons scheel aan een veelvoud van belastingen en accijnzen.
De conclusie hieruit kan dus zijn dat wij niet het volk zijn wat democratie hoog in het vaandel heeft staan.
Is ongeveer net zo"n zinnige vergelijking.
Dat zal mij niets verbazenquote:
Hoe dan? Is dat in de partijtop besloten of wat?
quote:
Wat.quote:
Ik hoorde gister van iemand dat in Nederland in de middeleeuwen een belsting werd geheven op de oppervlakte van je ramen. Dus daarom had iedereen hele kleine ramen. Dat is de keerZijde van geen echte maar parlementaire democratie die wij nu hebben. Kunnen we net zo goed een dictator hebben toch?
Heuh?quote:
Ik hoorde gister van iemand dat in Nederland in de middeleeuwen een belsting werd geheven op de oppervlakte van je ramen. Dus daarom had iedereen hele kleine ramen. Dat is de keerZijde van geen echte maar parlementaire democratie die wij nu hebben. Kunnen we net zo goed een dictator hebben toch?
Wag wat. Wat heuh. Ik heb wat spelfoutjes weggehaald. Lees even nog een keer. Onzinnig beleid was mijn puntquote:
Het waren niet de spelfoutjes die het een vreemd verhaal maakten.quote:
[..]
Wag wat. Wat heuh. Ik heb wat spelfoutjes weggehaald. Lees even nog een keer
Lokaal stem ik doorgaans totaal anders dan 2e kamer of Europees. Zelfs al een keer D66 gestemd in het verleden en PvdA. Gewoon omdat lokale thema's heel anders zijn.quote:
Gaan jullie lokaal stemmen de 21e?
Ik mag pas in oktober of november stemmen, ivm een gemeentelijke herindeling. Dat maakt het wel interessanter. Nieuwe raad, nieuwe mensen. Misschien dat FvD eind v/h jaar ook in Groningen een partij op de lijst weet te zetten.
Landelijk en Europees stem ik veel rechtser, VVD of CU meestal.
Stranger Things. The Upside Down. Spooky!quote:
[..]
Het waren niet de spelfoutjes die het een vreemd verhaal maakten.
Hebben je begeleiders de dosis verdubbeld vanochtend?quote:
Ik hoorde gister van iemand dat in Nederland in de middeleeuwen een belasting werd geheven op de oppervlakte van je ramen. Dus daarom had iedereen hele kleine ramen. Dat is de keerzijde van geen echte maar parlementaire democratie zoals wij die nu ook kennen. Onzinnigheid ten top. Dan kunnen we net zo goed een dictator hebben toch?
Belastingmaatregelen zijn heel vaak onlogisch en onzinnig.quote:
Ik hoorde gister van iemand dat in Nederland in de middeleeuwen een belasting werd geheven op de oppervlakte van je ramen. Dus daarom had iedereen hele kleine ramen. Dat is de keerzijde van geen echte maar parlementaire democratie zoals wij die nu ook kennen. Onzinnigheid ten top. Dan kunnen we net zo goed een dictator hebben toch?
Denk maar aan de motorrijtuigen belasting waar je voor bezit betaalt en niet voor gebruik.
Veel betalen voor je diesel van 2500kilo waar je 500km per jaar mee rijdt (hobbyauto) en weinig voor je benzine auto van 1000kilo waar je 60.000 km per jaar mee rijdt.
De heer Guterres kan van alles vinden. En het staat hem vrij om migratie en multiculturalisme te promoten. De VN kan Europa echter niet dwingen om Afrikanen op te nemen en dat gebeurt dan ook niet.quote:
"vermeende" plannen ?
Daar is niks vermeends of complottheorieachtigs aan hoor.
Secretarisgeneraal Guterres van de VN is daar heel open over.
Artikel van een paar weken geleden in The Guardian waarin hij migratie promoot.
"Maar dat is geen omvolking
Nee, niet direct natuurlijk, maar omvolking is wel het gevolg van massaimmigratie van kansloze economische migranten.
https://www.theguardian.c(...)ld-un-global-compact
Van omvolking is dan ook geen sprake, zelfs al zou de VN Europese leiders op het hart drukken om de complete autochtone bevolking te vervangen. Feit is namelijk dat de EU niet actief immigranten werft. Dat onze grenzen niet hermetisch zijn afgesloten, waardoor Afrikanen onze kusten kunnen bereiken, betekent niet dat in Brussel plannen zijn om de autochtone bevolking te vervangen.
Wat dat betekent, is dat er geen pasklare oplossing is voor de migrantenstroom vanuit Noord-Afrika. Dat is de reden dat Brussel deals probeert te sluiten met landen zoals Turkije en Libië, om zo te voorkomen dat Afrikanen massaal de oversteek maken. Een dergelijke aanpak staat haaks op een of andere vage omvolkingswens van de VN, die ook helemaal geen zeggenschap heeft over ons migratiebeleid.
Die jongen die ik gister sprak over onzinnigheid bij de roverheid. Zei dat het volk wel een keer flink te keer zal gaan hiertegen. Ik zei. Als in Nederland in de middeleeuwen de Nederlanders zulk beleid toen al pikten. En nu nog..quote:
[..]
Belastingmaatregelen zijn heel vaak onlogisch en onzinnig.
Denk maar aan de motorrijtuigen belasting waar je voor bezit betaalt en niet voor gebruik.
Veel betalen voor je diesel van 2500kilo waar je 500km per jaar mee rijdt (hobbyauto) en weinig voor je benzine auto van 1000kilo waar je 60.000 km per jaar mee rijdt.
In de Middeleeuwen bestond Nederland niet.quote:
[..]
Die jongen die ik gister sprak over onzinnigheid bij de roverheid. Zei dat het volk wel een keer flink te keer zal gaan hiertegen. Ik zei. Als in Nederland in de middeleeuwen de Nederlanders zulk beleid toen al pikten. En nu nog..
Andere indeling ofzo. Zelfde gebied.quote:
[..]
In de Middeleeuwen bestond Nederland niet.
Punt is vooral dat 'de Nederlander' toen nog niet bestond.quote:
[..]
Andere indeling ofzo. Zelfde gebied.
* zucht *quote:
Ik hoorde gister van iemand dat in Nederland in de middeleeuwen een belasting werd geheven op de oppervlakte van je ramen. Dus daarom had iedereen hele kleine ramen. Dat is de keerzijde van geen echte maar parlementaire democratie zoals wij die nu ook kennen. Onzinnigheid ten top. Dan kunnen we net zo goed een dictator hebben toch?
Vertel een onzinverhaal en men neemt het voor zoete koek aan. Ben je altijd zo goedgelovig?
Laten we even naar de feiten kijken:
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/oorsprong-van-belasting-betalen
(A) gaat niet om de middeleeuwen. (B) gaat niet om de grote van de ramen en (C) is belasting heffen naar draagkracht onzinnig?quote:Voorloper huidige belastingstelsel
In 1795 kregen de Fransen de macht in de Republiek (Nederland). Met een nieuwe grondwet die ervoor zorgde dat Nederland een eenheidsstaat werd, moest ook een centraal belastingstelsel komen. Deze werd in 1805 ingevoerd en wordt gezien als de voorloper van het huidige belastingstelsel.
Voor het eerst werd rekening gehouden met iemands inkomsten: de heffingen werden naar draagkracht geheven. Een ambtenaar kwam thuis langs om te zien hoeveel goederen iemand bezat en baseerden daarop hun belastingbedrag. Zo betekende een groter aantal ramen in huis meer rijkdom en dus meer belasting. Luxegoederen zoals parasols werden extra belast en bij betaling werden deze voorzien van een zegel.
De reden waarom je dit verhaal gehoord hebt is waarschijnlijk omdat het een beroemde belasting is. De zogenaamde vensterbelasting en die is in 1812 ingevoerd.
http://www.joostdevree.nl/shtmls/vensterbelasting.shtml
Deze belasting was bij oprichting niet onzinnig, maar vormde een belangrijke aanloop naar het belastingstelsel zoals wij dat nu kennen en was een verbetering ten opzichte van de meer arbitraire belastingen (en tiende penningen) die daarvoor geheven werden.
Waarom deze belasting beroemd is? Niet alleen omdat dit de aanloop was naar een modern belastingstelsel, maar ook omdat dit aanleiding bood om de beperkingen, sturende werking en ontwijkmogelijkheden van belastingen juridisch te verkennen en uit te diepen. Als een samenleving verandert (door industralisatie) dan moeten regelingen (zoals belastingen) mee veranderen. De opkomst van de democratie en de verandering/afschaffing van de vensterbelasting gingen in West-Europa hand in hand.
In plaats van kleinere ramen ging met dus grotere ramen bouwen. Voor het eerst moest er ook echt jurisprudentie en beleid ontwikkeld worden t.a.v belastingen. De belasting werkte in stedelijke gemeenten (die steeds groter werden) anders dan in kleine dorpen. Dat bracht politieke vraagstukken met zich mee.quote:Ontwijken of verminderen van de vensterbelasting
Als gevolg van de vensterbelasting hebben burgers veel gedaan om deze belasting te verminderen:
- vensters dichtmetselen; vaak werd er in de dag gemetseld, zodat nog wel het venster als vorm zichtbaar was; soms bleef ook de raamdorpel (buitenzijde venster) bewaard; soms werden de gevels na het dichtmetselen wit gepleisterd (zodat het aanzien weer min of meer één geheel was) of werd beschilderd met een raam dat op de echte vensters leek; aan de binnenzijde werd het dichtgemetselde venster vaak met behang beplakt of van een schilderwerk voorzien
- minder vensters, maar groter (uiteraard bij nieuwe woningen)
- verhuizen naar een plaats waar minder vensterbelasting werd geheven
- het huis niet permanent bewonen (deze reden wordt verschillende keren genoemd, maar het is niet duidelijk of dit echt meespeelde).
Door die acties werd simpelweg het bedrag per deur en raam verhoogd; de benodigde inkomsten van de overheid werden immers periodiek vastgesteld.
(Andere trucjes om belasting te ontduiken waren bijvoorbeeld schilderwerk met marmerimitaties en het overschilderen van eikenhout waardoor het grenenhout leek...)
Vroeger waren belastingen een middel van een machthebber om zijn eigen kas te spekken. De vensterbelasting maakte duidelijk dat aan belasting heffen ook sociale en rechtvaardigheidsaspecten zitten:
quote:In 1840 is in Nederland nog overwogen de belasting op haardsteden, deuren en vensters te laten vervallen en de belasting op huurwaarde te verhogen, maar dat heeft men toch niet doorgezet:
"Men geeft ook in bedenking dat de thans bestaande aanslag van deuren, vensters en haardsteden, rust op eene bepaalde en zekere basis, welke te allen tijde door telling geverifieerd kan worden, en waaraan de Natie nu eenmaal gewoon is. Het schijnt uit een financieel oogpunt bedenkelijk, de ruime en zekere bron van inkomsten op te offeren voor eenen onzekeren aanslag, die ongelijk drukt, die overal voor contestatie vatbaar is, die thans minder tegenstand ontmoet, omdat dezelve slechts vijf ten honderd bedraagt, maar die, bij eene aanmerkelijke verhooging tot twaalf of achttien ten honderd , tot luide en veelal gegronde klagten aanleiding zoude geven." (1840)
De overheid merkte in het midden van de 19e eeuw dat de grote steden ontzien moesten worden, wellicht door de opkomende kritiek dat de belasting een slechte invloed had op de gezondheid van de bewoners. De inkomsten uit de vensterbelasting waren vrij omvangrijk, waardoor deze belasting niet zonder meer opgeheven kon worden en het gat dichten met verhoging van de inkomstenbelasting lag zéér gevoelig. Uit de jaren 1864/1865 geeft een verslag van een zitting van de Tweede Kamer: "Op deuren en vensters, waarvoor nu in klassen betaald wordt van 44 tot 77 cents hoofdregt, worden de groote steden verligt en alle andere klassen verhoogd tot op 68 cents hoofdregt." Er was nog geen sprake van opheffing, maar men had toch oog voor de nijpende situatie in veel grote steden.
De Nederlander van toen vereerde verzetsstrijders tegen unificatie, zoals Lange Pier.quote:
[..]
Punt is vooral dat 'de Nederlander' toen nog niet bestond.
Grote Pier of Grutte Pier.quote:
[..]
De Nederlander van toen vereerde verzetsstrijders tegen unificatie, zoals Lange Pier.
https://historiek.net/grutte-pier-friese-vrijheidsstrijder/69611/
Ik ga zeker lokaal stemmen, welke partij het gaat worden weet ik niet. Ik weet wel dat de partij die de vorige keer het grootste was nu waarschijnlijk zwaar gaat krimpen omdat die partij hun belangrijkste punt / verkiezingsbelofte niet heeft kunnen realiseren. Maar alsnog zullen ze mijn stem zeer waarschijnlijk krijgen, we zullen zien.quote:
Gaan jullie lokaal stemmen de 21e?
Ik mag pas in oktober of november stemmen, ivm een gemeentelijke herindeling. Dat maakt het wel interessanter. Nieuwe raad, nieuwe mensen. Misschien dat FvD eind v/h jaar ook in Groningen een partij op de lijst weet te zetten.
Er kan nu ook gestemd worden op de PVV, maar die komen waarschijnlijk zelfs mankracht tekort
, die was ook bij de TK verkiezingen in mijn gemeente de grootste partij. Jij bent wel een Stadjer?
Jij woont in Volendam?quote:
[..]
Ik ga zeker lokaal stemmen, welke partij het gaat worden weet ik niet. Ik weet wel dat de partij die de vorige keer het grootste was nu waarschijnlijk zwaar gaat krimpen omdat die partij hun belangrijkste punt / verkiezingsbelofte niet heeft kunnen realiseren. Maar alsnog zullen ze mijn stem zeer waarschijnlijk krijgen, we zullen zien.
Er kan nu ook gestemd worden op de PVV, maar die komen waarschijnlijk zelfs mankracht tekort
Jij bent wel een Stadjer?
Nee, waarom denk je dat?quote:
Omdat de PVV daar steevast de grootste partij is. En er zijn niet zo heel veel gemeenten waar de PVV de meeste stemmen binnenhaalt.quote:
Ruchpen? Sint Willebrord?quote:
Ik moest dat eerst even googelenquote:
maar nee. Edam-Volendam was de VVD dit jaar de grootste. Voor de PVV moet je naar Limburg of Oost-Groningen.quote:
[..]
Omdat de PVV daar steevast de grootste partij is. En er zijn niet zo heel veel gemeenten waar de PVV de meeste stemmen binnenhaalt.
Mijn gok is Pekela.
Of wat half criminele Brabantse uithoeken waar ze nog nooit een buitenlander hebben gezien.quote:
[..]
Edam-Volendam was de VVD dit jaar de grootste. Voor de PVV moet je naar Limburg of Oost-Groningen.
Nee, in Brabant is het alleen Rucphen waar PVV de grootste was tijdens de TK-verkiezingen.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Of wat half criminele Brabantse uithoeken waar ze nog nooit een buitenlander hebben gezien.
Pekelquote:
[..]
Edam-Volendam was de VVD dit jaar de grootste. Voor de PVV moet je naar Limburg of Oost-Groningen.
Mijn gok is Pekela.
Powned had daar een tijd terug een leuk filmpje over, alle dorpsgekken weer voor de lens.
Maar ook dat klopt niet ben ik bang
En een zachte G heb ik ook niet.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Dan moet het Emmen zijn, denk ik.quote:
[..]
Pekel
Powned had daar een tijd terug een leuk filmpje over, alle dorpsgekken weer voor de lens.
Maar ook dat klopt niet ben ik bang
En een zachte G heb ik ook niet.
Heb dat hele debat niet kunnen volgen omdat er een verkiezingsdebat was waar ik bij aanwezig moest zijn.quote:
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Maar ik moet ook bekennen dat die hele referendumwet mij een rotzorg zal zijn en dat ik mijn vrije tijd niet zou opofferen aan een debat over de kwestie.
Correct.quote:Op woensdag 21 februari 2018 12:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan moet het Emmen zijn, denk ik.
Al is dat niet veel beter dan een Pekela, Limburg of Volendam.
Zoals gebruikelijk wat overdreven allemaal. 'Sluipmoordenaar van de democratie'quote:
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
. De wet is gewoon geldig. Daar zit geen probleem. Het punt is of het nog referendabel is. Ik denk dat het dat uiteindelijk niet blijkt te zijn.quote:En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Nou ja, met alle respect vokor de genoemde heren, wat maakt dat uit? Koos xa1pt en Ludachrist weten heus niet beter hoe het zit dan de experts bij de raad van state.quote:
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Ho ho ho ho ho, ik heb geleerd dat de mening van de experts ook maar een mening is, net zo waardevol of waardeloos als de mijne.quote:
[..]
Nou ja, met alle respect vokor de genoemde heren, wat maakt dat uit? Koos xa1pt en Ludachrist weten heus niet beter hoe het zit dan de experts bij de raad van state.
Dramatische inbreng vanuit staatsrechtelijk perspectief:quote:
Ik ben wel benieuwd wat Koos, xa1pt, ludachrist en de anderen van het referendumdebat -en dan vooral de inbreng van Baudet - vonden.
En het juridische spel over de geldigheid van de wet. Klopt dat volgens jullie? Hoe zien jullie dat.
Eerst even over de manier van spreken:
(A) schelden tegenover een minister. Vrij ongekend en vrij ongepast als Kamerlid. Dat de voorzitster van de Kamer hem terecht moet wijzen is beheoorlijk genant. In electoraal opzicht zal Baudet er puntjes mee scoren (Telegraaf/Geenstijl taalgebruik) maar hier krijg je inhoudelijk niets mee voor elkaar.
(B) Jetten een backbencher noemen? Stukje onderschatting?
Daarna komt het "inhoudelijk" deel van het betoog:
Baudet geeft een voorbeeld aan van een snelheidsboete. Dit is het vraagstuk van het legaliteitsvraagstuk. Elke eerstejaars jurist kent dat en Baudet zou dat als jurist ook moeten weten. Hij zou echter ook moeten begrijpen dat het leerstuk van het legaliteitsvraagstuk niet van toepassing is op de referendumwet. Hij slaat in juridisch opzicht de plank mis.
Het vraagstuk waar de RvS zich over uitsprak is de ruimte die de wetgever heeft om zelf een inschatting te maken of een bepaald artikel van toepassing is of niet. Dat is een ander leerstuk. Bij de Afdeling Advisering van de Raad van State zitten mensen die wel weten waar ze het over hebben.
Komen we vervolgens bij de motie van wantrouwen (
). De minister voert het regeerakkoord uit dat haar is opdragen door een Kamermeerderheid. Op basis daarvan kan je als Kamer geen motie van wantrouwen indienen. Zelfs als de voltallige oppositie die aanneemt dan kan de minister daar geen enige boodschap of consequenties aan verbinden. Tijdverspilling.Al met al valt Baudet inhoudelijk weer flink door de mand.
Men kan daar nog een beetje verbolgen over doet, maar nu doet men gewoon alsof dat ook maar de mening van de buurvrouw is, jn het rijtje Koos, xa1pt en ludachrist ala je wil.
Dat is natuurlijk een beetje gek, maar past ook wel in de sfeer van dit topic. Op landelijk niveau maakt jet niet uit hoe de feiten zitten, Baudet doet of het maar een mening is of noemt het gewoonweg een hoax en op ons forum hebben we Mr.Major die exact hetzelfde doet.
Weer een illusie armer.quote:
[..]
Nou ja, met alle respect vokor de genoemde heren, wat maakt dat uit? Koos xa1pt en Ludachrist weten heus niet beter hoe het zit dan de experts bij de raad van state.
Even voor de goede orde, ik denk wel dat je beter weet hoe het zit dan de buurvrouw.quote:
Die weet het doorgaans enkel als het bij ik hou van holland is geweest
Yes, stadjerquote:
[..]
Ik ga zeker lokaal stemmen, welke partij het gaat worden weet ik niet. Ik weet wel dat de partij die de vorige keer het grootste was nu waarschijnlijk zwaar gaat krimpen omdat die partij hun belangrijkste punt / verkiezingsbelofte niet heeft kunnen realiseren. Maar alsnog zullen ze mijn stem zeer waarschijnlijk krijgen, we zullen zien.
Er kan nu ook gestemd worden op de PVV, maar die komen waarschijnlijk zelfs mankracht tekort
Jij bent wel een Stadjer?
Juist. Die moet gewoon serieus genomen worden. De verheffing van de dommen.quote:
[..]
Ho ho ho ho ho, ik heb geleerd dat de mening van de experts ook maar een mening is, net zo waardevol of waardeloos als de mijne.
quote:
[..]
Even voor de goede orde, ik denk wel dat je beter weet hoe het zit dan de buurvrouw.
Die weet het doorgaans enkel als het bij ik hou van holland is geweest
Als je wilt weten of iets rechtstatelijk klopt, moet je daar zijn. Zeker aangezien zij geen voorstander van referenda zijn. Ook zijn er veel experts die de gang van zaken zeer opmerkelijk vinden.
Ik denk dat het dus inderdaad helemaal niet zo vanzelfsprekend is. Misschien mis ik iets, kan iemand het uitleggen?
quote:
De SGP gaf wel aan dat het wel juridisch mocht, maar niet dat het wenselijk was. Doet verder dus weinig af aan het feit dat het mag.quote:
Ik vind het wel een interessante discussie. Baudet is ook niet de enige die het vindt. Zelfs de SGP (Bisschop) had een motie ondertekend (of zelfs ingebracht?), om de wet referendabel te maken, meende ik. Nu even geen tijd om dat te verifiëren.
Als je wilt weten of iets rechtstatelijk klopt, moet je daar zijn. Zeker aangezien zij geen voorstander van referenda zijn. Ook zijn er veel experts die de gang van zaken zeer opmerkelijk vinden.
Ik denk dat het dus inderdaad helemaal niet zo vanzelfsprekend is. Misschien mis ik iets, kan iemand het uitleggen?
Tevens experts
. Waarom zou hun mening meer waard zijn dan mijn mening.Schelden? Hij noemde haar naam waar hij minister had moeten zeggen? "ja wat" okay dat stukje is misschien niet netjes maar die kerel is ook van vlees en bloed, zo erg over de scheef ging die ook weer niet.quote:
[..]
Dramatische inbreng vanuit staatsrechtelijk perspectief:
Eerst even over de manier van spreken:
(A) schelden tegenover een minister. Vrij ongekend en vrij ongepast als Kamerlid. Dat de voorzitster van de Kamer hem terecht moet wijzen is beheoorlijk genant. In electoraal opzicht zal Baudet er puntjes mee scoren (Telegraaf/Geenstijl taalgebruik) maar hier krijg je inhoudelijk niets mee voor elkaar.
(B) Jetten een backbencher noemen? Stukje onderschatting?
Daarna komt het "inhoudelijk" deel van het betoog:
Baudet geeft een voorbeeld aan van een snelheidsboete. Dit is het vraagstuk van het legaliteitsvraagstuk. Elke eerstejaars jurist kent dat en Baudet zou dat als jurist ook moeten weten. Hij zou echter ook moeten begrijpen dat het leerstuk van het legaliteitsvraagstuk niet van toepassing is op de referendumwet. Hij slaat in juridisch opzicht de plank mis.
Het vraagstuk waar de RvS zich over uitsprak is de ruimte die de wetgever heeft om zelf een inschatting te maken of een bepaald artikel van toepassing is of niet. Dat is een ander leerstuk. Bij de Afdeling Advisering van de Raad van State zitten mensen die wel weten waar ze het over hebben.
Komen we vervolgens bij de motie van wantrouwen (
Al met al valt Baudet inhoudelijk weer flink door de mand.
Dat stuk tekst met die snelheidsboetes is toch niet zo lastig te begrijpen? Veel makkelijker kan het niet echt uitgelegd worden..
Tjah, ik snap wel dat Baudet geen vertrouwen heeft in zo een figuur... Zeker als haar beleid de democratie sloopt naar jouw mening.
Eensch, ik heb een hekel aan autoriteit drogredenen, lees gewoon wat er staat en reageer inhoudelijk als je denkt wat te melden te hebben.quote:
[..]
De SGP gaf wel aan dat het wel juridisch mocht, maar niet dat het wenselijk was. Doet verder dus weinig af aan het feit dat het mag.
Tevens experts
Het slaat terug op een lange discussie binnen het staatsrecht: als het gaat om wetgevingsprocedures, hoeveel ruimte heeft de wetgever (kabinet + Staten-Generaal) dan om tot een politiek oordeel te komen? Het gaat in casu om procedurele vragen. Als er in een wet een termijn genoemd is, maar die wordt door wetgever niet in acht genomen. Wat zijn dan de consequenties? In de praktijk bepaalt de wetgever zelf wat de consequenties daarvan zijn. Dat betekent dus als de coalitie inschat dat het kan, het ook gewoon kan.quote:
Ik denk dat het dus inderdaad helemaal niet zo vanzelfsprekend is. Misschien mis ik iets, kan iemand het uitleggen?
Staatsrechtjuristen verbonden aan universiteiten bepleiten dat die ruimte beperkt moet worden. De RvS (ook staatsrechtjuristen, maar dan in de praktijk) stelt juist dat die ruimte gerespecteerd moet worden.
Integenstelling tot Baudet weten zij met de SGP wel waar zij over spreken. Zij wijzen dan ook niet op het legaliteitsvraagstuk (dat is quatsch) maar op de verantwoordelijkheid van de wetgever om haar eigen opgelegde regels te respecteren. Dat is een ander vraagstuk.
Ik neem aan dat dat laatste sarcastisch is maar ik vraag het toch maar even.quote:
[..]
Tevens experts
Hoezo? Je snapt toch dat de visie van die mensen, en de onderzoeken ernaar, ook niet meer zijn dan opinies (zij het van experts) die erover nadenken en discussieren.quote:
[..]
Ik neem aan dat dat laatste sarcastisch is maar ik vraag het toch maar even.
Reageren mag altijd.quote:
[..]
Eensch, ik heb een hekel aan autoriteit drogredenen, lees gewoon wat er staat en reageer inhoudelijk als je denkt wat te melden te hebben.
Maar ik hecht meer waarde aan de mening van iemand die verstand van zaken heeft, dan van een of andere lambal die een beroep zegt te doen op 'gezond verstand'.
Wat? Hij werd aangesproken en gecorrigeerd door de voorzitster. Hij was behoorlijk over de schreef gegaan, tot grote hilariteit van de minister zelf. Baudet maakte zich namelijk een beetje belachelijk.quote:
[..]
Schelden? Hij noemde haar naam waar hij minister had moeten zeggen? "ja wat" okay dat stukje is misschien niet netjes maar die kerel is ook van vlees en bloed, zo erg over de scheef ging die ook weer niet.
Ja, en het is niet van toepassing. Hij had ook een makkelijk te begrijpen verhaal kunnen houden over zijn ontbijt. Ook niet van toepassing.quote:Dat stuk tekst met die snelheidsboetes is toch niet zo lastig te begrijpen? Veel makkelijker kan het niet echt uitgelegd worden..
Dat is niet relevant. Het is de Kamer zelf die haar de opdracht heeft gegeven. Hij moet niet bij de minister zijn, maar bij zijn collega Kamerleden (ambtsgenoten zoals Baudet ze noemt). Dat is echt basiskennis.quote:Tjah, ik snap wel dat Baudet geen vertrouwen heeft in zo een figuur... Zeker als haar beleid de democratie sloopt naar jouw mening.
Je loopt te trollen, gezien wat ik gister zei. Of je bent heel inconsistent. Maar ik vind het wel raar als je vindt dat experts serieus genomen moeten worden, je er zo lacherig op reageert.quote:
[..]
Hoezo? Je snapt toch dat de visie van die mensen, en de onderzoeken ernaar, ook niet meer zijn dan opinies (zij het van experts) die erover nadenken en discussieren.
Waar heeft hij gescholden dan? Hij noemde de minister bij haar naam, dat was ongewenst en daarvoor is hij aangesproken, hij heeft naar mijn weten niet gescholden. Of wel?quote:
Wat? Hij werd aangesproken en gecorrigeerd door de voorzitster. Hij was behoorlijk over de schreef gegaan, tot grote hilariteit van de minister zelf. Baudet maakte zich namelijk een beetje belachelijk.
Lol. 'Hoe onafhankelijk is de hoogste bestuursrechter van Nederland'.quote:
...quote:
Hoe onafhankelijk is de RvS. Aangezien Donner daar betrokken bij is. Aangezien de CU in het kabinet zit, en partijpolitiek niet vanzelf weg is, maar een sterk ethisch besef behoeft. Nu vertrouw ik de CU daar wel mee, maar ik vraag me af hoe de gesprekken tijdens de formatie zijn verlopen.
Je twijfelt aan de onafhankelijkheid van de Afdeling Advisering van de Raad van State? Zo zo.. Heb je enig idee wat hun werk is en wie er werkzaam zijn in die raad naast de voorzitter?
Het is mijn mening van niet.quote:
[..]
Je loopt te trollen, gezien wat ik gister zei. Of je bent heel inconsistent.
Waarom is het niet van toepassing? Een referendum met terugwerkende kracht blokkeren is toch "met terugwerkende kracht" en het lijkt mij duidelijk - zie voorbeeld wat jij niet begrijpt - dat dat ongewenst is.quote:
Ja, en het is niet van toepassing. Hij had ook een makkelijk te begrijpen verhaal kunnen houden over zijn ontbijt. Ook niet van toepassing.
Ah ja. Het is per definitie onafhankelijkquote:
[..]
Lol. 'Hoe onafhankelijk is de hoogste bestuursrechter van Nederland'.
dus dan is het in de praktijk ook zo. Ik vind het nogal naief.Neem aan dat deze vraag retorisch is.quote:
[..]
...
Je twijfelt aan de onafhankelijkheid van de Afdeling Advisering van de Raad van State? Zo zo.. Heb je enig idee wat hun werk is en wie er werkzaam zijn in die raad naast de voorzitter?
"Demonisering-minister en censuurtjarina"quote:
[..]
Waar heeft hij gescholden dan? Hij noemde de minister bij haar naam, dat was ongewenst en daarvoor is hij aangesproken, hij heeft naar mijn weten niet gescholden. Of wel?
Nou niet bepaald het gebruikelijke "hare excellentie" zoals een Kamerlid de minister dient aan te spreken. Of wel dan?
Waarop baseer jij dat de RvS niet onafhankelijk is? Omdat zij een uitspraak doet die jou niet bevalt?quote:
[..]
Ah ja. Het is per definitie onafhankelijk
Ja, ik begrijp dat jij weer een complot van het vermaledijde partijkartel vermoed.quote:
[..]
Ah ja. Het is per definitie onafhankelijk
Het kabinet maakt de wetten, met name de minister op de ministerpost geeft daar sturing aan. Het een en ander zal inderdaad wel bij kabinetsvorming besproken zijn.quote:
Dat is niet relevant. Het is de Kamer zelf die haar de opdracht heeft gegeven. Hij moet niet bij de minister zijn, maar bij zijn collega Kamerleden (ambtsgenoten zoals Baudet ze noemt). Dat is echt basiskennis.
Daar ben ik het ook wel mee eens. Van mij mag dat referendum er ook best komen, ga ik gewoon weer niet stemmen samen met meer dan de helft van NL omdat referenda BS zijn. Maar jullie mogen er best over stemmen hoor. Maar dat heeft verder weinig van doen met het juridische aspect. Gelukkig is MrMajor nu ook overtuigd, de raad van state heeft er geen verstand van maar de SGP zegt ook dat het kuridisch mag en daar moet je naar kijkenquote:
[..]
De SGP gaf wel aan dat het wel juridisch mocht, maar niet dat het wenselijk was. Doet verder dus weinig af aan het feit dat het mag.
ik vind overigens dat de SGP vaker hele sterke punten heeft. Jammer dat het zo'n enge partij is.
Is het schelden?quote:
[..]
"Demonisering-minister en censuurtjarina"
Nou niet bepaald het gebruikelijke "hare excellentie" zoals een Kamerlid de minister dient aan te spreken. Of wel dan?
Moet je eens kijken hoe Baudet reageert als je hem een 'racistentsaar' noemt.quote:
Omdat het rechtszekerheidsbeginsel niet in het geding is i.t.t wat Baudet stelt. De vraag is niet of Baudet op dit moment strafbaar is vanwege een wet die in de opkomst in werking gesteld wordt, maar of de wetgever wel of niet kan bepalen of een bepaald artikel van toepassing is om een wet die nog tot stand moet komen ergens van uit te zonderen. Wezenlijk ander vraagstuk.quote:
[..]
Waarom is het niet van toepassing? Een referendum met terugwerkende kracht blokkeren is toch "met terugwerkende kracht" en het lijkt mij duidelijk - zie voorbeeld wat jij niet begrijpt - dat dat ongewenst is.
Wellicht moet je een jurist zijn om dat verschil te kunnen begrijpen, maar Baudet zou dat verschil moeten weten en daarom gaat de RvS ook niet mee in het betoog van Baudet.
Nouja qua lichamelijk liberalisme is het natuurlijk een enge regressieve partij, maar op de overige vlakken zijn ze veelal superieur qua mening t.o.v. andere kamerleden....quote:
[..]
Daar ben ik het ook wel mee eens. Van mij mag dat referendum er ook best komen, ga ik gewoon weer niet stemmen samen met meer dan de helft van NL omdat referenda BS zijn. Maar jullie mogen er best over stemmen hoor. Maar dat heeft verder weinig van doen met het juridische aspect. Gelukkig is MrMajor nu ook overtuigd, de raad van state heeft er geen verstand van maar de SGP zegt ook dat het kuridisch mag en daar moet je naar kijken
ik vind overigens dat de SGP vaker hele sterke punten heeft. Jammer dat het zo'n enge partij is.
Denk dat ze meer positiefs brengen in de kamer dan de gemiddelde partij. Dusseh, zorg er gewoon voor dat Dijkgraaf in de kamer blijft... 3 zeteltjes SGP is zo slecht nog niet.
Het stigma heeft wel een andere weging dat begrijp je zelf ook wel mag ik hopen?quote:
Moet je eens kijken hoe Baudet reageert als je hem een 'racistentsaar' noemt.
Nee, natuurlijk niet. De wetgever (regering en Staten-Generaal) maakt de wetten. Het kabinet is daar een onderdeel van. Net zoals de Tweede Kamer daar een onderdeel van is. In dit geval heeft een meerderheid van de Tweede Kamer (76 zetels) aan de minister (de uitvoerende macht) de opdracht gegeven om tot deze wet te komen. Dat is vastgelegd in het regeerakkoord.quote:
[..]
Het kabinet maakt de wetten, met name de minister op de ministerpost geeft daar sturing aan. Het een en ander zal inderdaad wel bij kabinetsvorming besproken zijn.
Het is niet per definitie onafhankelijk. Ze zijn echter wel aangesteld om onafhankelijk te zijn, dus het is logisch aan te nemen dat ze onafhankelijk zijn tot ze ergens op zijn minst de schijn wekken niet onafhankelijk te zijn.quote:
[..]
Ah ja. Het is per definitie onafhankelijk
Jij gaat er meteen van uit dat er een beste kans is dat ze niet onafhankelijk zijn, op basis van niks.
Het zijn allebei bijzonder onwenselijke elementen, racisme en censuur. Wat je het minst wenselijk vindt is aan jou.quote:
[..]
Het stigma heeft wel een andere weging dat begrijp je zelf ook wel mag ik hopen?
Het is in ieder geval allebei niet aardig
Donner zit daar, en het CU zit in het kabinet en partijpolitiek.quote:
[..]
Het is niet per definitie onafhankelijk. Ze zijn echter wel aangesteld om onafhankelijk te zijn, dus het is logisch aan te nemen dat ze onafhankelijk zijn tot ze ergens op zijn minst de schijn wekken niet onafhankelijk te zijn.
Jij gaat er meteen van uit dat er een beste kans is dat ze niet onafhankelijk zijn, op basis van niks.
Nu is Donner lid van het CDA, maar goed, kartel is kartel natuurlijk.
Dan was dat rechtszekerheidsbeginsel misschien wel slecht beschermd bij het formuleren van deze wet.... Als alle wetten op deze manier naar het zinnen van het kabinet wel of niet toegepast kunnen worden dan heb je wel degelijk een probleem.quote:
[..]
Omdat het rechtszekerheidsbeginsel niet in het geding is i.t.t wat Baudet stelt. De vraag is niet of Baudet op dit moment strafbaar is vanwege een wet die in de opkomst in werking gesteld wordt, maar of de wetgever wel of niet kan bepalen of een bepaald artikel van toepassing is om een wet die nog tot stand moet komen ergens van uit te zonderen. Wezenlijk ander vraagstuk.
Wellicht moet je een jurist zijn om dat verschil te kunnen begrijpen, maar Baudet zou dat verschil moeten weten en daarom gaat de RvS ook niet mee in het betoog van Baudet.
Maar dat probleem ligt dan niet bij Ollongren maar bij de mensen die de referendumwetgeving zo hebben geformuleerd.
Deze Donner?quote:
[..]
Donner zit daar, en het CU zit in het kabinet en partijpolitiek.
Nu is Donner lid van het CDA, maar goed, kartel is kartel natuurlijk.
Ik ken de precieze definities niet en moet bekennen dat ik het uiterst droog ende saai vind, de regeringspartijen hebben de vinger in de pap of niet? Dat bedoelde ik.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. De wetgever (regering en Staten-Generaal) maakt de wetten. Het kabinet is daar een onderdeel van. Net zoals de Tweede Kamer daar een onderdeel van is. In dit geval heeft een meerderheid van de Tweede Kamer (76 zetels) aan de minister (de uitvoerende macht) de opdracht gegeven om tot deze wet te komen. Dat is vastgelegd in het regeerakkoord.
Het is een beetje kinderachtig. Je punt is na 1x ook wel duidelijk, maar Baudet moet weer de clown uithangen.quote:
Kun je vinden, het hoeft niet soft...quote:
[..]
Het is een beetje kinderachtig. Je punt is na 1x ook wel duidelijk, maar Baudet moet weer de clown uithangen.
Ja, de regeringspartijen beslissen inderdaad. Als Baudet een punt wil maken, moet hij niet de minister overtuigen, maar zijn ambtsgenoten in de Kamer.quote:
[..]
Ik ken de precieze definities niet en moet bekennen dat ik het uiterst droog ende saai vind, de regeringspartijen hebben de vinger in de pap of niet? Dat bedoelde ik.
Daarom is de motie van wantrouwen tegenover de minister ook misplaatst. Als oppositie ben je het zelden eens met het beleid van de minister, want bedacht door de coalitie. Je zou dan bij elke wet en elk beleidsplan een motie van wantrouwen kunnen indienen. Daar is dat middel niet voor bedacht.
De vorm en niet de inhoud scoort. Dat heeft ie op zich wel goed bekeken natuurlijk.quote:
[..]
Het is een beetje kinderachtig. Je punt is na 1x ook wel duidelijk, maar Baudet moet weer de clown uithangen.
Alleen jammer dat je mensen tegenlij ook voorhoudt het land te gaan veranderen. Dat kan nooit als je de vorm belangrijker vindt
Meningen van experts zijn net zo waardevol als de mening van het domme gepeupel en als overheidsorganen iets doen of vinden wat je niet bevalt trek je hun autoriteit en kennis in twijfel. Trump would approve.quote:
Dit is wel de eerste keer dat ik van een verdachtmaking jegens de RvS lees. Voor alles is een eerste keer, zo blijkt.
Tot het Baudet overkomt, dan is het meteen demoniseren. Raar dat het dan de andere kant oo best hard magquote:
[..]
Kun je vinden, het hoeft niet soft...
Achja ze zoeken het maar uit, als minister een partijleider openlijk racist noemen is wel een tikkeltje... Dom straalt ook niet echt professionaliteit uit ofzo.quote:
[..]
Ja, de regeringspartijen beslissen inderdaad. Als Baudet een punt wil maken, moet hij niet de minister overtuigen, maar zijn ambtsgenoten in de Kamer.
Daarom is de motie van wantrouwen tegenover de minister ook misplaatst. Als oppositie ben je het zelden eens met het beleid van de minister, want bedacht door de coalitie. Je zou dan bij elke wet en elk beleidsplan een motie van wantrouwen kunnen indienen. Daar is dat middel niet voor bedacht.
Ach ja, voor nu hobbelen FvD-ers nog vrolijk achter 'm aan, als voor hen ook duidelijk wordt dat Baudet niet zoveel kan en wil bewerkstelligen of nog een keer heel hard op z'n bek gaat (wat me onvermijdelijk lijkt) gaat dat ook wel over. En anders zit Baudet in een zelfde positie als Wilders, dus het zal allemaal wel niet zo'n vaart lopen uiteindelijk.quote:
[..]
De vorm en niet de inhoud scoort. Dat heeft ie op zich wel goed bekeken natuurlijk.
Alleen jammer dat je mensen tegenlij ook voorhoudt het land te gaan veranderen. Dat kan nooit als je de vorm belangrijker vindt
Is niet professioneel..... maar dat is niet gebeurd door Ollongren.quote:
[..]
Achja ze zoeken het maar uit, als minister een partijleider openlijk racist noemen is wel een tikkeltje... Dom straalt ook niet echt professionaliteit uit ofzo.
Volgens mij heeft ze het behoorlijk bedekt gedaan en niet openlijk gezegd dat Baudet een racist isquote:
[..]
Achja ze zoeken het maar uit, als minister een partijleider openlijk racist noemen is wel een tikkeltje... Dom straalt ook niet echt professionaliteit uit ofzo.
Nee stelselmatig racist worden genoemd wat pure laster/smaad is, demoniseer minister heeft wel wat meer voeten aan de bodem of niet?quote:
[..]
Tot het Baudet overkomt, dan is het meteen demoniseren. Raar dat het dan de andere kant oo best hard mag
Het gaat niet om 'soft'.quote:
[..]
Kun je vinden, het hoeft niet soft...
Waar gaat het dan wel om volgens jou?quote:
Stelselmatig? De keren dat het woord racisme in de context van het FvD of Baudet is genoemd in de Kamer is op één hand te tellen. Als je huilt over smaad en laster en je stelt je vervolgens zo op dan ben je niet serieus te nemen.quote:
[..]
Nee stelselmatig racist worden genoemd wat pure laster/smaad is, demoniseer minister heeft wel wat meer voeten aan de bodem of niet?
Dat Baudet op de persoonlijke toer gaat en als een klein kind door blijft jengelen.quote:
[..]
Waar gaat het dan wel om volgens jou?
Dit referendumdebat kwam baudet wel weer goed uit qua timing.quote:
[..]
Ach ja, voor nu hobbelen FvD-ers nog vrolijk achter 'm aan, als voor hen ook duidelijk wordt dat Baudet niet zoveel kan en wil bewerkstelligen of nog een keer heel hard op z'n bek gaat (wat me onvermijdelijk lijkt) gaat dat ook wel over. En anders zit Baudet in een zelfde positie als Wilders, dus het zal allemaal wel niet zo'n vaart lopen uiteindelijk.
Weer vol op de frametrain ricjting Ollongren, sluipmoordenaar vzn de democratie en wat al niet meer, zodat het domme volk weer hun haat op haar kan richten en zich braaf schikt in hun plaats zonder insoraak onder het bestuur. Kan men het weer over iets anders hebben dan de interne problematiek.
Altijd een grote schurk maken tegen wie men zich kan verenigen, dan hoeven ze zoch over sat soort dingen niet druk te maken
Motie van wantrouwen aanvragen waardoor iedereen moest terugkomen naar de kamer vond ik ook wat overdreven. Daar had Krol nog een mooi citaat over, waar ik het volledig mee eens was(de strekking was dat de minister niet persoonlijk verantwoordelijk was voor slecht regeringsbeleid ze voert het slechts uit).
Het is wel stelselmatig ja. En dat is niet alleen binnen de kamer.quote:
[..]
Stelselmatig? De keren dat het woord racisme in de context van het FvD of Baudet is genoemd in de Kamer is op één hand te tellen. Als je huilt over smaad en laster en je stelt je vervolgens zo op dan ben je niet serieus te nemen.
Want je moet er moeilijk omheen zitten praten? Kom nou?
Wat jij wilt, hij noemt het beestje naar mijn mening gewoon bij de naam.quote:
[..]
Dat Baudet op de persoonlijke toer gaat en als een klein kind door blijft jengelen.
Neuh, dat punt kun je prima brengen zonder over te komen als iemand die geen snoepje van z'n moeder mag. Met zo op de man spelen bewerkstellig je alleen maar dat mensen je minder serieus gaan nemen.quote:
[..]
Het is wel stelselmatig ja. En dat is niet alleen binnen de kamer.
Want je moet er moeilijk omheen zitten praten? Kom nou?
Klinkt goed, niet waar. RvS heeft twee (gescheiden) afdelingen: rechtspraak en advisering.quote:
[..]
Ah ja. Het is per definitie onafhankelijk
Lijkt mij een betere analyse ditquote:
Persoonlijk vond ik de toon van Baudet ook te hard en plaats je jezelf daarmee aan de buitenkant. Dit gaat maar een beperkt aantal stemgerechtigden bekoren en beperkt mi je potentieel. Bovendien maak je jezelf ook steeds onmogelijker bij je collega's waardoor op den duur mensen niet met je willen samenwerken op basis van hoe je je opstelt, dan kan je inhoudelijk nog een punt hebben maar dan heb je pech. Dat lijkt me ook helemaal niet de bedoeling.
Motie van wantrouwen aanvragen waardoor iedereen moest terugkomen naar de kamer vond ik ook wat overdreven. Daar had Krol nog een mooi citaat over, waar ik het volledig mee eens was.
Persoonlijk vind ik, sorry negers, onze democratie wel wat belangrijker dan ras. Derhalve is sluipmoordenaar van de democratie wel heftig he, Ollongren wordt gemaakt tot vijand van het Nederlandse volk. Zelfs als Ollongren Baudet stelselmatig een racist noemt (geef me vooral 2 voorbeelden) maakt ze Baudet dan enkel tot vijand van 's lands negers en extreemlinks.quote:
[..]
Nee stelselmatig racist worden genoemd wat pure laster/smaad is, demoniseer minister heeft wel wat meer voeten aan de bodem of niet?
Kleinere schaal.
Op de man spelen is niet 'het beestje bij de naam noemen'.quote:
[..]
Wat jij wilt, hij noemt het beestje naar mijn mening gewoon bij de naam.
Maar misschien moet Ollongren ook maar aangifte doen tegen Baudet wegens smaad en laster. Dit gaat een stukje verder dan Ollongren die wat punten in een lezing noemt.
Wijze woorden.quote:
Persoonlijk vond ik de toon van Baudet ook te hard en plaats je jezelf daarmee aan de buitenkant. Dit gaat maar een beperkt aantal stemgerechtigden bekoren en beperkt mi je potentieel. Bovendien maak je jezelf ook steeds onmogelijker bij je collega's waardoor op den duur mensen niet met je willen samenwerken op basis van hoe je je opstelt, dan kan je inhoudelijk nog een punt hebben maar dan heb je pech. Dat lijkt me ook helemaal niet de bedoeling.
Motie van wantrouwen aanvragen waardoor iedereen moest terugkomen naar de kamer vond ik ook wat overdreven. Daar had Krol nog een mooi citaat over, waar ik het volledig mee eens was(de strekking was dat de minister niet persoonlijk verantwoordelijk was voor slecht regeringsbeleid ze voert het slechts uit).
Succes, hoe zit je niet in de slachtofferrol als je het over de boze minister gaat hebben die demoniseert? Of je neemt iemand het kwalijk en zet het beeld neer dat ze niet te vertrouwen is of je bespreekt het niet lijkt mij een betere optie.quote:
[..]
Neuh, dat punt kun je prima brengen zonder over te komen als iemand die geen snoepje van z'n moeder mag. Met zo op de man spelen bewerkstellig je alleen maar dat mensen je minder serieus gaan nemen.
Dat vroeg ik me ook al af toen Baudet aangifte deed.quote:
[..]
Succes, hoe zit je niet in de slachtofferrol als je het over de boze minister gaat hebben die demoniseert?
Ghehe alles rechts van extreemlinks heeft niet zoveel problemen met racisten? Tis niet zo een fijn stigma om aan je te hebben als je net een partij aan het opstarten bent..... Het maakt je gewoon kansloos en het sluit je gewoon volledig buiten.quote:
[..]
Persoonlijk vind ik, sorry negers, onze democratie wel wat belangrijker dan ras. Derhalve is sluipmoordenaar van de democratie wel heftig he, Ollongren wordt gemaakt tot vijand van het Nederlandse volk. Zelfs als Ollongren Baudet stelselmatig een racist noemt (geef me vooral 2 voorbeelden) maakt ze Baudet dan enkel tot vijand van 's lands negers en extreemlinks.
Kleinere schaal.
Niet, daarom lijkt het me verstandiger het op de inhoud te winnen ipv krokodillentranen te huilenquote:
[..]
Succes, hoe zit je niet in de slachtofferrol als je het over de boze minister gaat hebben die demoniseert?
"op de man spelen" hoezo dat? Hij verwoord gewoon waar het naar zijn smaak mis gaat bij de minister, dat ze demoniseert etc, dat vertaalt hij alleen in een wat populairdere taal die het beter doet en krachtiger overkomt dan zitten huilen.quote:
[..]
Op de man spelen is niet 'het beestje bij de naam noemen'.
Maar misschien moet Ollongren ook maar aangifte doen tegen Baudet wegens smaad en laster. Dit gaat een stukje verder dan Ollongren die wat punten in een lezing noemt.
Tjah als ze het allemaal kans van slagen geven moeten ze dat vooral lekker doen.
Tegen alle andere partijen aantrappen sluit je al volledig buiten hoor, daar heb je de racismesticker niet voor nodig.quote:
[..]
Ghehe alles rechts van extreemlinks heeft niet zoveel problemen met racisten? Tis niet zo een fijn stigma om aan je te hebben als je net een partij aan het opstarten bent..... Het maakt je gewoon kansloos en het sluit je gewoon volledig buiten.
Maar nkgmaals, waar niemt Ollongren Baudet een racist? 2 citaten, hoeven er niet eens meer te zijn en dat is nkg gul als jij het over stelselmatig hebt. Dan zou je eerder aan 10 denken
Tjah als je gelijk krijgt van de rechter, waar wel kans op is... Maakt het wel weer minder zielig hè, maar deze stigmatisering breekt de partij op, dat moge duidelijk zijn.quote:
[..]
Dat vroeg ik me ook al af toen Baudet aangifte deed.
Ik zou me meer zorgen maken om de manier waarop Baudet daarmee omgaat en zich in het algemeen gedraagt richting collega's dan om dat stigma, als het aankomt op 'kansloos zijn' en 'buitengesloten worden'.quote:
[..]
Ghehe alles rechts van extreemlinks heeft niet zoveel problemen met racisten? Tis niet zo een fijn stigma om aan je te hebben als je net een partij aan het opstarten bent..... Het maakt je gewoon kansloos en het sluit je gewoon volledig buiten.
Neuh.quote:
[..]
Tjah als je gelijk krijgt van de rechter, waar wel kans op is...
https://www.volkskrant.nl(...)-en-laster~a4566308/
Keb het niet over enkel Ollongren wat betreft dat stelselmatige, Ollongren kan ik mij een enkel voorval herinneren waar we volgens mij wel gewoon over eens kunnen worden dat ze het stigma racist op Baudet plakte, en anders jammer dan.quote:
[..]
Tegen alle andere partijen aantrappen sluit je al volledig buiten hoor, daar heb je de racismesticker niet voor nodig.
Maar nkgmaals, waar niemt Ollongren Baudet een racist? 2 citaten, hoeven er niet eens meer te zijn en dat is nkg gul als jij het over stelselmatig hebt. Dan zou je eerder aan 10 denken
Expert Hiddema zegt dat het wel kans van slagen heeft.quote:
[..]
Neuh.
https://www.volkskrant.nl(...)-en-laster~a4566308/
Waarom zou zijn mening meer waard zijn dan die van ons?quote:
[..]
Expert Hiddema zegt dat het wel kans van slagen heeft.
quote:
[..]
Neuh.
https://www.volkskrant.nl(...)-en-laster~a4566308/
Racist is geen beledigend woord tegenwoordig?quote:Voordat van smaad en laster gesproken kan worden moet sprake zijn van belediging. 'Zelfs die drempel wordt niet gehaald.'
Het zou ook heel vreemd zijn als Hiddema Baudet bijstaat en zegt dat het geen kans van slagen heeft.quote:
[..]
Expert Hiddema zegt dat het wel kans van slagen heeft.
Geen idee, ik pareer enkel en alleen een drogreden met eenzelfde soort drogreden.quote:
[..]
Waarom zou zijn mening meer waard zijn dan die van ons?
Je moet dingen bij de naam kunnen noemen toch? Althans, zo hebben lieden als Wilders, Pimmie en Baudet ons geleerd.quote:
[..]
[..]
Racist is geen beledigend woord tegenwoordig?
Ja dat zou wel vreemd zijn.quote:
[..]
Het zou ook heel vreemd zijn als Hiddema Baudet bijstaat en zegt dat het geen kans van slagen heeft.
Ze noemde hem geen racist, ze stelde dat hij ras het politieke debat inbracht. Dat is wat anders.quote:
[..]
[..]
Racist is geen beledigend woord tegenwoordig?
Mag het wel wat grondslagen hebben die op waarheid zijn berust.quote:
[..]
Je moet dingen bij de naam kunnen noemen toch? Althans, zo hebben lieden als Wilders, Pimmie en Baudet ons geleerd.
Had wel wat meer Baudet fanaten verwacht in dit topic overigens.
Nee, dat is omdat de RvS zich steeds meer als dienaar van de regering opstelt en de kwaliteit van wetgeving ondergeschikt maakt. Het betoog van Baudet deed geen recht aan het feit dat dit een stukje complexer is, maar je hoeft geen jurist te zijn om te begrijpen dat het niet deugt.quote:
Wellicht moet je een jurist zijn om dat verschil te kunnen begrijpen, maar Baudet zou dat verschil moeten weten en daarom gaat de RvS ook niet mee in het betoog van Baudet.
Toen de RvS ons voorhield dat het vedrag van Lissabon geen grondwettelijke implicaties had was er ook kritiek, en terecht.quote:
Dit is wel de eerste keer dat ik van een verdachtmaking jegens de RvS lees. Voor alles is een eerste keer, zo blijkt.
Natuurlijk gewoon belachelijk. Ik werk niet met jou samen want je praat hard en ik vind dat niet leuk! Calimero gedrag etc. Werken met elkaar doe je op basis van argumenten/stellingen/visie en niet op basis van uiterlijk vertoon of wat dan ook. Zwakke argumenten.quote:
[..]
Lijkt mij een betere analyse dit
Als je collega je vaak belachelijk maakt, op de man speelt en maar stennis loopt te schoppen heb je gok ik ook niet zoveel zin om met zo iemand samen te werken.quote:
[..]
Natuurlijk gewoon belachelijk. Ik werk niet met jou samen want je praat hard en ik vind dat niet leuk! Calimero gedrag etc. Werken met elkaar doe je op basis van argumenten/stellingen/visie en niet op basis van uiterlijk vertoon of wat dan ook. Zwakke argumenten.
Of je toont ballen en gaat ertegenin. Oh nee wacht dit is de makkelijke weg.quote:
[..]
Als je collega je vaak belachelijk maakt, op de man speelt en maar stennis loopt te schoppen heb je gok ik ook niet zoveel zin om met zo iemand samen te werken.
De Tweede Kamer is geen basisschoolplein ofzo. Er wordt een zeker niveau van volwassenheid enzo verwacht.quote:
[..]
Of je toont ballen en gaat ertegenin.
Er wordt niveau verwacht? Heb je die Jetten zien spreken gisteren of Ollongren? Niveauquote:
[..]
De Tweede Kamer is geen basisschoolplein ofzo. Er wordt een zeker niveau van volwassenheid enzo verwacht.
Burgers voorliegen etc is wel niveau?Tja, dat je het niet met dingen eens bent dat kan en mag natuurlijk, maar dan kun je het daar op een inhoudelijke manier over hebben.quote:
[..]
Er wordt niveau verwacht? Heb je die Jetten zien spreken gisteren of Ollongren? Niveau
Ik vroeg of voorliegen wel enig niveau was? Ik heb het niet over ergens niet mee eens zijn.quote:
[..]
Tja, dat je het niet met dingen eens bent dat kan en mag natuurlijk, maar dan kun je het daar op een inhoudelijke manier over hebben.
Kun je wat voorbeelden noemen waar Jetten en Ollongren liegen?quote:
[..]
Ik vroeg of voorliegen wel enig niveau was? Ik heb het niet over ergens niet mee eens zijn.
Ben gewoon benieuwd.
Over dat terugtrekken van die wet. Dat dat inderdaad tegen de grondwet ingaat. Jetten stond er gewoon overheen te lullen en te ontkennenquote:
[..]
Kun je wat voorbeelden noemen waar Jetten en Ollongren liegen?
Ben gewoon benieuwd.
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 21-02-2018 17:54:55 (Nee) ]
Dat ze het allemaal leuk en gezellig met elkaar moeten hebben en dat niet verpest mag worden met scherpe tegenstellingen inzake het landsbelang is dan ook typerend voor het partijkartel.quote:
[..]
Als je collega je vaak belachelijk maakt, op de man speelt en maar stennis loopt te schoppen heb je gok ik ook niet zoveel zin om met zo iemand samen te werken.
Die scherpe tegenstellingen kun je ook duidelijk maken zonder continu op de man te spelen en je als een klein kind te gedragen.quote:
[..]
Dat ze het allemaal leuk en gezellig met elkaar moeten hebben en dat niet verpest mag worden met scherpe tegenstellingen inzake het landsbelang is dan ook typerend voor het partijkartel.
De relevantie van een homobar ontgaat me eerlijk gezegd.quote:
[..]
Talent voor een leuke homobar misschien. Eng mannetje.
Mij eigenlijk ook. Merkwaardige opmerking.quote:
[..]
De relevantie van een homobar ontgaat me eerlijk gezegd.
Het idee erachter heeft niet te maken met het beleid, maar de manier van doorvoeren. Het standpunt is namelijk dat op een onrechtstatelijke manier de wet wordt doorgevoerd, waarbij de huidige wet omzeilt wordt. Áls dat het geval is, vind ik een motie van wantrouwen terecht.quote:
[..]
Ja, de regeringspartijen beslissen inderdaad. Als Baudet een punt wil maken, moet hij niet de minister overtuigen, maar zijn ambtsgenoten in de Kamer.
Daarom is de motie van wantrouwen tegenover de minister ook misplaatst. Als oppositie ben je het zelden eens met het beleid van de minister, want bedacht door de coalitie. Je zou dan bij elke wet en elk beleidsplan een motie van wantrouwen kunnen indienen. Daar is dat middel niet voor bedacht.
Ik ga er nog even naar kijken. Ik moet zeggen dat ik het betoog van Ollongren een rare redenatie vond, maar misschien heeft ze een loophole gevonden.
Er is wel een verschil tussen iemand via een metafoor aanspreken, en als zijnde concreet gedrag.quote:
[..]
Op de man spelen is niet 'het beestje bij de naam noemen'.
Maar misschien moet Ollongren ook maar aangifte doen tegen Baudet wegens smaad en laster. Dit gaat een stukje verder dan Ollongren die wat punten in een lezing noemt.
Je kan de democratie niet vermoorden, dat snapt iedereen. Echter kan je wel mensen discrimineren. Dat vind ik een noodzakelijk onderscheid.
Ollongren zei over Baudet dat hij "sommige Nederlanders anders wil behandelen" doelend op huidskleur of ras. Daarmee noemt ze hem gewoon een racist.quote:
[..]
Tegen alle andere partijen aantrappen sluit je al volledig buiten hoor, daar heb je de racismesticker niet voor nodig.
Maar nkgmaals, waar niemt Ollongren Baudet een racist? 2 citaten, hoeven er niet eens meer te zijn en dat is nkg gul als jij het over stelselmatig hebt. Dan zou je eerder aan 10 denken
Als ik zeg: hij heeft iemand bewust van het leven beroofd, noem ik diegene een moordenaar. Daar hoef ik het woord niet expliciet voor te noemen.
Als ik zeg: hij is van de verkeerde kant, dan noem ik iemand -afhankelijk van de context- een homo of een nazi. Ook hiervoor hoef ik het woord niet expliciet in de mond te nemen.
Nope, dat zei ze over 'het populisme'. Wel goed citeren. En ze noemt in lijn daarmee niet Baudet, maar de partij.quote:
[..]
Ollongren zei over Baudet dat hij "sommige Nederlanders anders wil behandelen" doelend op huidskleur of ras. Daarmee noemt ze hem gewoon een racist.
Dan noem je Baudet zelf dus geen racist.
Wel als je de speech begint met Baudet is een populist he. Kom op het was overduidelijk. Een omslachtige formulering is precies dat waarmee zij zich in denken te kunnen dekken.quote:
[..]
Nope, dat zei ze over 'het populisme'. Wel goed citeren. En ze noemt in lijn daarmee niet Baudet, maar de partij.
Dan noem je Baudet zelf dus geen racist.
Ik heb daadwerkelijk enkel nog gehoord "ja het is gewoon zo" over of het "staatrechtelijk zuiver" is of niet. Iedereen weet het zeker -de minister incluis- maar een uitleg blijft stelselmatig uit.
Volgens mij wordt, op basis van een politiek standpunt, uitgegaan van het feit dat wat de minister doet klopt. Als de gehele oppositie daar tenminste over twijfelt, en dus ook de SGP, die nooit voor referenda zal zijn; én inclusief experts (die met een grap worden weggezet hier) dan moet men zich toch even achter de oren krabben.
Daar begint ze de speech niet mee.quote:
[..]
Wel als je de speech begint met Baudet is een populist he. Kom op het was overduidelijk. Een omslachtige formulering is precies dat waarmee zij zich in denken te kunnen dekken.
quote:"De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt. De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht: Het praten over rassen in het politieke debat.
Rassenmenging kwam al voorbij uit de mond van Forumleden. Rassenverdunning ook. De afgelopen weken ging Baudet opnieuw verder.
Geconfronteerd met uitspraken dat Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan andere rassen, een uitspraak van een kandidaat van Forum bij de verkiezingen aanstaande maart, zei de voorman van Forum dat hij daar geen afstand van wilde nemen. Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.
Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.
En daarmee bedreigt het kernwaarden van Nederland. Het is in deze tijd dan ook belangrijker om artikel 1 van de Grondwet te koesteren dan ooit."
Ze zegt hier letterlijk dat Baudet discrimineert en refereert constant naar artikel1 van de grondwet met de toevoeging dat iedereen gelijk is. Hiermee zegt ze dus dat Baudet niet iedereen gelijk wil behandelen.quote:
[..]
Nope, dat zei ze over 'het populisme'. Wel goed citeren. En ze noemt in lijn daarmee niet Baudet, maar de partij.
Dan noem je Baudet zelf dus geen racist.
Ik snap niet dat je kan volhouden dat ze het niet over Baudet heeft. Het is geen algemeen verhaal over populisme. Het is een aanval, specifiek op het FvD en Baudet. Zijn naam wordt expliciet genoemd. Maar schijnbaar is het nodig dat te ontkennen.quote:
[..]
Daar begint ze de speech niet mee.