POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Blijkbaar. Jij bent blijkbaar van mening dat hoe onzinnig je mening ook is die altijd serieus genomen dient te worden. Tja.quote:
Maar van cognitieve dissonantie is geen sprake!quote:Op dinsdag 20 februari 2018 23:18 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Even off topic... Wat een bizarre gast zat daarbij. Dat past toch niet op zo'n avond. Als Baudet daarbij zou moeten zitten, dan wordt je toch door zo'n vent ook compleet ondergesneeuwd. Als programma moet je dan een keuze maken: of we gaan die gast uitnodigen, of we nodigen het FvD uit.
Zinloze hunnie hunnie discussie. Je weet niet wat daar aan de hand is. Het verhaal dat ze een brief schreven en daarvoor geroyeerd zijn geloof ik toch echt niet.
Als er getwijfeld wordt aan je intenties, terwijl je zelf weet wat je intenties zijn, dan is het eenvoudig om te concluderen dat je opponenten jou verkeerd inschatten.quote:
[..]
Blijkbaar. Jij bent blijkbaar van mening dat hoe onzinnig je mening ook is die altijd serieus genomen dient te worden. Tja.
Vandaar de veelvoud aan overtuigende tegenargumenten natuurlijk.quote:
[..]
Als er getwijfeld wordt aan je intenties, terwijl je zelf weet wat je intenties zijn, dan is het eenvoudig om te concluderen dat je opponenten jou verkeerd inschatten.
Leg uit.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 23:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar van cognitieve dissonantie is geen sprake!
Ik vond die Reedijk wel een goede gast. Zelf overwogen mijn voorkeursstem daaraan te geven. Maar inhoudelijk vond ik het allemaal erg vaag.
Alsof je wordt geroyeerd "omdat je een brief schrijft"
Als je de toon van de berichten van Baudet leest lijkt me dat helemaal niet zo vreemd. Maar goed, dat Baudet en het FvD niet op een beetje kritische blik kunnen rekenen vanuit de aanhang is al langer duidelijk. En helemaal in lijn met wat Baudet voorstaat.quote:
[..]
Leg uit.
Ik vond die Reedijk wel een goede gast. Zelf overwogen mijn voorkeursstem daaraan te geven. Maar inhoudelijk vond ik het allemaal erg vaag.
Alsof je wordt geroyeerd "omdat je een brief schrijft"
Wat een onzin. Dit is je standaard zinnetje bij alles wat je zegt over Baudet. Lekker makkelijk ook. Alsof jij weet wat er aan de hand is.quote:
[..]
Als je de toon van de berichten van Baudet leest lijkt me dat helemaal niet zo vreemd. Maar goed, dat Baudet en het FvD niet op een beetje kritische blik kunnen rekenen vanuit de aanhang is al langer duidelijk. En helemaal in lijn met wat Baudet voorstaat.
Ik zei gister ook: eindelijk wat inhoudelijke kritiek.
Dan verwacht je iets als: wij hadden dit en dat opgezet in de regio. Toen heeft Baudet dat afgekeurd.
Nee, het was weer feitenvrij geneuzel, "we moesten weg omdat we een brief schreven". Ja hoor. En Baudet zou ook naar extreemrechts zijn opgeschoven. Wat heeft dat te maken met de rest van het verhaal dan. Als je lijsttrekker naar extreemrechts opschuift, dan gaat de partij dus de verkeerde kant op.
En dat jij een bestuur van 3 man wil vervangen door een bestuur van 7 man, tsja zo ken ik er ook wel een. Dan is het oude bestuur dus de meerderheid kwijt.
Zolang ik gewoon achter de partijlijn sta interesseert het mij de komende 5 jaar eigenlijk ook geen ene flikker. Maar dat mag niet van jullie.
Dan verwacht je iets als: wij hadden dit en dat opgezet in de regio. Toen heeft Baudet dat afgekeurd.
Nee, het was weer feitenvrij geneuzel, "we moesten weg omdat we een brief schreven". Ja hoor. En Baudet zou ook naar extreemrechts zijn opgeschoven. Wat heeft dat te maken met de rest van het verhaal dan. Als je lijsttrekker naar extreemrechts opschuift, dan gaat de partij dus de verkeerde kant op.
En dat jij een bestuur van 3 man wil vervangen door een bestuur van 7 man, tsja zo ken ik er ook wel een. Dan is het oude bestuur dus de meerderheid kwijt.
Zolang ik gewoon achter de partijlijn sta interesseert het mij de komende 5 jaar eigenlijk ook geen ene flikker. Maar dat mag niet van jullie.
Ik ga af op wat er gezegd wordt en als ik dat naast de berichten van Baudet leg die zegt 'iedereen die er andere ideeën op nahoudt moet oprotten' dan vind ik dat niet zo heel ongeloofwaardig. Blijkbaar brengt-ie dat ook direct in de praktijk. Maar goed, voor bepaalde leden kan Baudet natuurlijk weinig fout doen.quote:
[..]
Wat een onzin. Dit is je standaard zinnetje bij alles wat je zegt over Baudet. Lekker makkelijk ook. Alsof jij weet wat er aan de hand is.
Jammer dat hij niet verder komt dan het demoniseren van de minister en haar partijgenoten in plaats van inhoudelijk iets bij te dragen aan het debat.quote:
Misschien kan iemand hem bovendien eens vertellen dat het verheffen van je stem je verhaal niet sterker maakt, daar heb je toch echt argumenten voor nodig.
Dat mag, maar hou dan eens op met dat gedraai de hele tijd. Zeg dan gewoon: "ooh, ja, geen idee, interesseert me ook helemaal niks, Baudet heeft altijd gelijk en ik sta achter 'm, klaar".quote:
Ik zei gister ook: eindelijk wat inhoudelijke kritiek.
Dan verwacht je iets als: wij hadden dit en dat opgezet in de regio. Toen heeft Baudet dat afgekeurd.
Nee, het was weer feitenvrij geneuzel, "we moesten weg omdat we een brief schreven". Ja hoor. En Baudet zou ook naar extreemrechts zijn opgeschoven. Wat heeft dat te maken met de rest van het verhaal dan. Als je lijsttrekker naar extreemrechts opschuift, dan gaat de partij dus de verkeerde kant op.
En dat jij een bestuur van 3 man wil vervangen door een bestuur van 7 man, tsja zo ken ik er ook wel een. Dan is het oude bestuur dus de meerderheid kwijt.
Zolang ik gewoon achter de partijlijn sta interesseert het mij de komende 5 jaar eigenlijk ook geen ene flikker. Maar dat mag niet van jullie.
En maar huilen dat je steeds minder serieus wordt genomen en er steeds meer om je gegiecheld wordt.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 23:41 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Jammer dat hij niet verder komt dan het demoniseren van de minister en haar partijgenoten in plaats van inhoudelijk iets bij te dragen aan het debat.
Misschien kan iemand hem bovendien eens vertellen dat het verheffen van je stem je verhaal niet sterker maakt, daar heb je toch echt argumenten voor nodig.
Baudet gaat hetzelfde lot als Wilders tegemoet.
Tuurlijk kan Baudet wat fout doen. Maar jij stemt iets heel anders en zal dus andere dingen fout vinden dan ik. Daar kan je mij dan wel over aanvallen maar dat boeit me weinig.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 23:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik ga af op wat er gezegd wordt en als ik dat naast de berichten van Baudet leg die zegt 'iedereen die er andere ideeën op nahoudt moet oprotten' dan vind ik dat niet zo heel ongeloofwaardig. Blijkbaar brengt-ie dat ook direct in de praktijk. Maar goed, voor bepaalde leden kan Baudet natuurlijk weinig fout doen.
Ze zullen vast, zo is dat ook gezegd door de heren aan tafel, vaker met elkaar om de tafel hebben gezeten. Daarin heeft Baudet niet geaccepteerd om te doen wat zij wilden. Ik vraag me echter af wat zij dan gewild hebben. In ieder geval wilden ze de partij veranderen. Welke kant op wil ik dan weleens weten.
Als ze enkel de partij democratisch wilden maken, maar de lijn niet wilden veranderen, dan denk ik dat je wel de afspraak kan maken om een aantal jaartjes te wachten oid.
Nu blazen ze als het aan hen ligt de hele partij op. Dan moet je je afvragen of zij nou degenen zijn die de partij zo'n warm hart toedragen.
Russel Brand bedoel je ?quote:
Even off topic... Wat een bizarre gast zat daarbij. Dat past toch niet op zo'n avond. Als Baudet daarbij zou moeten zitten, dan wordt je toch door zo'n vent ook compleet ondergesneeuwd. Als programma moet je dan een keuze maken: of we gaan die gast uitnodigen, of we nodigen het FvD uit.
Tja, zijn reputatie is nu eenmaal bekend, dan kun je later niet klagen dat hij zich niet "gedraagt"
Vorig jaar met Jules Deelder bij Jinek was ook mooi, dat liep volkomen uit de hand, Eva helemaal pissed off
"vermeende" plannen ?quote:
Je beseft dat een FvD-aanhanger in deze reeks er nu doldwaze complottheorieën bijsleept om zijn keuze voor Baudet te rechtvaardigen.
Als figuren uit mijn kamp dat zouden doen, zou ik ze er wel even op wijzen dat ze onzin verkopen.
Maar hier lijkt men vooral nieuwsgierig naar de vermeende omvolkingsplannen van de VN.
Daar is niks vermeends of complottheorieachtigs aan hoor.
Secretarisgeneraal Guterres van de VN is daar heel open over.
Artikel van een paar weken geleden in The Guardian waarin hij migratie promoot.
"Maar dat is geen omvolking
" zeggen de voorstanders van de massaimmigratie zoals Koos dan.Nee, niet direct natuurlijk, maar omvolking is wel het gevolg van massaimmigratie van kansloze economische migranten.
https://www.theguardian.c(...)ld-un-global-compact
huge contributionsquote:This year, governments will negotiate a global compact on migration through the United Nations. This will be the first overarching international agreement of its kind. It will not be a formal treaty. Nor will it place any binding obligations on states. Instead, it is an unprecedented opportunity for leaders to counter the pernicious myths surrounding migrants, and lay out a common vision of how to make migration work for all our nations.
This is an urgent task. We have seen what happens when large-scale migration takes place without effective mechanisms to manage it. The world was shocked by recent video of migrants being sold as slaves.
Grim as these images were, the real scandal is that thousands of migrants suffer the same fate each year, unrecorded. Many more are trapped in demeaning, precarious jobs that border on slavery anyway. There are nearly six million migrants trapped in forced labour today, often in developed economies.
How can we end these injustices and prevent them recurring in future? In setting a clear political direction about the future of migration, I believe that three fundamental considerations should guide discussions of the compact.
The first is to recognise and reinforce the benefits of migration, so often lost in public debate. Migrants make huge contributions to both their host countries and countries of origin.
, het lijkt Trump wel Ah, de apothekers uit Aleppoquote:They take jobs that local workforces cannot fill, boosting economic activity.
Many are innovators and entrepreneurs
Dus Guterres zegt eigenlijk dat een land als Denemarken wat niet zo stom is als buurland Zweden of Duitsland zichzelf kapot maakt, "inflict needless economic self-harm"quote:Second, states need to strengthen the rule of law underpinning how they manage and protect migrants – for the benefit of their economies, their societies and the migrants themselves.
Authorities that erect major obstacles to migration – or place severe restrictions on migrants’ work opportunities – inflict needless economic self-harm, as they impose barriers to having their labour needs met in an orderly, legal fashion
Jezus, wat naiefquote:States also need to work together more closely to share the benefits of migration, for example through partnering to identify significant skills gaps in one country that migrants from another are qualified to fill.
En dat is de secretaris generaal van de VN die hier uit zijn nek kletst he !
Ik vraag me af waarom je daar zo van overtuigd bent.quote:
[..]
13 zetels erbij, en ze kunnen eigenlijk alleen van PVV, VVD en CDA komen die bij elkaar 17 zetels verloren hebben.
(Er zullen vast niet veel D66 stemmers zijn die overstappen op FvD. Natuurlijk, het kan... maar waarschijnlijk is het niet.)
Misschien zie jij andere mogelijkheden, maar ik zie ze niet. Het grootste deel ervan zal toch echt van met name PVV en VVD komen.
Ik heb jarenlang D66 gestemd, voornamelijk omdat ik een voorstander ben van meer directe democratie (bindende referenda), als aanvulling op de parlementaire democratie.
(En dat blijf ik ook als de uitslag van een referendum me persoonlijk niet aanstaat.)
Wat mij betreft heeft D66 daarin toch overduidelijk haar idealen volledig verzaakt om te vervallen in Eurofiele regentenpolitiek.
Met als volstrekt dieptepunt voor mij het doodleuk stemmen voor het verdrag van Lissabon na eerder te hebben toegezegd de uitslag van het referendum over de grondwet voor de EU te zullen respecteren.(En dat was niet vanuit een coalitiepositie.)
Samen trouwens met CDA, GroenLinks, PvdA, VVD & ChristenUnie waarbij alleen bij de laatste onduidelijkheid was over die toezegging.
Voor mij reden om nooit meer op die partijen te stemmen voor zover ik dat überhaupt al ooit zou overwegen.
Laten we overigens vooral ook niet vergeten dat dhr. Wiegel op een cruciaal moment de partijdiscipline doorbrak (waarbij ik ernstig betwijfel of daar niet meer speelde achter de schermen bij de VVD).
De man had minstens geroyeerd moeten worden als VVD lid.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
D66 beweert voor referenda te zijn maar is altijd tegen de uitslag, en lapt die uitslag vervolgens dan ook aan haar laars, dan ben je niet oprecht voor referenda wat mij betreft.quote:
[..]
Toch wel.... verkiezingsprogramma 2017
[..]
https://verkiezingsprogra(...)mocratische-controle
Sowieso zijn referenda strijdig (/problematisch) met de Eurofilie van D66.
Laten we daarbij niet vergeten dat D66 en VVD in het Europese parlement in dezelfde coalitie zitten met ook nog eens über-Eurofiel Verhofstadt als weerzinwekkende leider van die coalitie.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Een budget van 30 miljoen is op de rijksbegroting volstrekt te verwaarlozen.quote:
[..]
BZK trok voor het referendum over het verdrag met Oekraine 30 miljoen uit. Ik weet niet hoe jij precies rekent, maar ik vind het een hoop geld voor iets dat geen concreet aanwijsbare functie heeft. (Als het doel is om te achterhalen wat "de burger" ergens van vindt lijkt dat me ieg echt niet nodig.)
Raadgevende referenda hebben zeker invloed op de politiek, en daardoor een functie.
Het negeren van de uitslag(en) van die referenda heeft onvermijdelijk stevige emotionele invloed op een aanzienlijk deel van het electoraat (wat zich sowieso al genegeerd/belazerd voelde).
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Je kunt wel lekker badinerend doen, maar dit equivalent van basket of deplorables is bij uitstek de houding die de onderklasse pisnijdig maakt, ook tokkies (sorry) hebben stemrecht en dat is democratisch volledig terecht.quote:Op maandag 19 februari 2018 07:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Jij bent nog niet bekend met de user Sadcopter zie ik. Neem even de tijd om zijn posthistorie door te nemen, het zal je verbazen hoe weinig hij weet.
Als politici hun beleid niet kunnen uitleggen moeten ze eerst en vooral in de spiegel kijken wat mij betreft.
De politiek is minstens mede verantwoordelijk voor de sociale cohesie binnen de maatschappij.
Of liever gezegd het afbrokkelen daarvan.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
De grote volksverhuizing.quote:
[..]
Russel Brand bedoel je ?
Tja, zijn reputatie is nu eenmaal bekend, dan kun je later niet klagen dat hij zich niet "gedraagt"
Vorig jaar met Jules Deelder bij Jinek was ook mooi, dat liep volkomen uit de hand, Eva helemaal pissed off
[..]
"vermeende" plannen ?
Daar is niks vermeends of complottheorieachtigs aan hoor.
Secretarisgeneraal Guterres van de VN is daar heel open over.
Artikel van een paar weken geleden in The Guardian waarin hij migratie promoot.
"Maar dat is geen omvolking
Nee, niet direct natuurlijk, maar omvolking is wel het gevolg van massaimmigratie van kansloze economische migranten.
https://www.theguardian.c(...)ld-un-global-compact
[..]
huge contributions
[..]
Ah, de apothekers uit Aleppo
[..]
Dus Guterres zegt eigenlijk dat een land als Denemarken wat niet zo stom is als buurland Zweden of Duitsland zichzelf kapot maakt, "inflict needless economic self-harm"
[..]
Jezus, wat naief
En dat is de secretaris generaal van de VN die hier uit zijn nek kletst he !
Definitely not CIA
Toe maar, maar nee Baudet wordt nooit voor racist/fascist uitgemaakt.quote:
Het is toch al wel langer duidelijk wat Baudet voor figuur is? Hij staat voor een soort conservatief racisme zoals dat begin vorige eeuw populair was. De blanke man als leider, vrouwen die hun rol kennen en minderheden als hulpje. En dat allemaal zogenaamd wetenschappelijk bewezen. En je bent geen racist want Aziaten zijn immers slimmer dan blanken! En daarom mag je kleurlingen minderwaardig vinden en anders behandelen. Zij dienen geknecht te worden anders maken ze er maar een zooitje van. En de Joden werken de blanke man actief tegen en proberen onze cultuur te vernietigen. En als het nodig is schuiven we de democratie even aan de kant, want er moet eerst schoonschip gemaakt worden.
Het is niet nieuw ofzo. Het riool waar dit soort praat uitkomt stroomt soms over, dat zie je hier op FOK! ook.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik vind het een uitstekende column en ik vind jouw oneliner reactie een journalist onwaardig.quote:
[..]
Wat een debiele coumn. Hij rept telkens over 'de kiezer'. Maar waar hij op doelt, is dat kleine deel van het electoraal dat PVV en FvD stemt.
Zou Ewald Engelen het wellicht ook over de linkse teleurgestelde kiezer kunnen hebben als lijstduwer van de PvdD?
Dat hij lijstduwer was, was voor mij een reden om een stem op de PvdD te overwegen, en dat is waarschijnlijk bij de volgende 2e kamer verkiezingen waar mijn stem naar toe gaat.
Waarbij ik hoop dat Engelen invloed op de partij zal hebben.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Jawel. Maar als je een programma maakt, waarin je misstanden in een partij wil aankaarten, dan moet de redactie snappen dat dat niet te combineren valt. Ze hadden beter het FvD vandaag aan bod laten komen.quote:
[..]
Russel Brand bedoel je ?
Tja, zijn reputatie is nu eenmaal bekend, dan kun je later niet klagen dat hij zich niet "gedraagt"
Ik ben de RAF nog niet vergeten.quote:
[..]
En daaruit blijkt dat GL nauwe banden onderhoudt met Antifa? Want anders kunnen we de PVV wel helemaal afschrijven, gezien het feit dat half neonazistisch Nederland aanwezig was bij zijn demonstratie.
Maar goed, ik ben wat dat betreft ook geen fan van GroenLinks.
Overigens vind ik Antifa minder eng dan een Le Pen of Jared Taylor. Die linkse stinkerds zijn misschien gewelddadig, maar hun idealen zijn over het algemeen ongevaarlijk. Het is niet alsof ze de bourgeoisie om willen leggen.
En daarnaast natuurlijk kameraden Stalin en Mao, doorgeslagen idealisten zijn zeer gevaarlijk, daarin is volgens mij niet hun signatuur relevant maar hoe radicaal ze zijn (/worden).
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Heeft Klaver in de aanloop naar de verkiezingen niet gezegd dat "zijn" verkiezingsprogramma eigenlijk alleen als geheel was uit te voeren?quote:
[..]
Om te verhullen dat FvD zelf eigenlijk geen heel duidelijke / uitvoerbare plannen heeft. Dat geldt algemeen voor populisten.
Dat is dan de facto eigenlijk ook onuitvoerbaar.
Sorry ik heb geen bron, was een keer op televisie.
Wat niet wegneemt dat veel plannen in het programma v/h FvD mij idd ook nogal onuitvoerbaar lijken maar dan weer niet alles.
Het invoeren van een bindend referendum is, bij genoeg politiek draagvlak, prima uitvoerbaar bv.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
En de EU heeft er geen klap van geleerd, vluchtelingen moeten in de regio worden opgevangen en daar moeten vooraf zowel veel geld als veel middelen voor worden vrijgemaakt.quote:
[..]
Er was geen hapklare oplossing voor de vluchtelingencrisis. Europa is geen tirannieke natie die asielzoekers de vinger geeft op het moment dat ze bij ons op de stoep staan. We hebben met elkaar afgesproken dat we deze mensen proberen te helpen.
Vervolgens bleven de vluchtelingen maar komen. Dan kun je een hek bouwen met als gevolg dat de asielzoekers ophopen aan je buitengrenzen (niet wenselijk) of je zoekt een andere oplossing. Die werd gevonden in de vorm van de Turkije-deal, die ervoor zorgde dat vluchtelingen niet langer massaal Griekenland bereikten.
De beslissing wie asielrecht heeft vind ik nogal arbitrair.
Tegelijkertijd wordt er geregeld door EU politici geroepen dat de EU immigratie nodig heeft, de EU heeft geen grotendeels ongeschoolde (/te weinig geschoolde) emigranten nodig.
Het bedrijfsleven moet innoveren en niet weer op zoek gaan naar goedkope arbeidskrachten om vervolgens later alsnog of naar het buitenland (3e wereld) te verhuizen dan wel alsnog over de kop te gaan.
WAO ring any bells?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 21-02-2018 00:44:10 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Thanks.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 22:03 schreef Molurus het volgende:
Heej, de serie van van Rossem die ik eerder linkte staat ook op youtube. Aanrader voor wie meer wil weten over het populisme.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Waarom zou dat zolang moeten wachten? Het vergt veel energie en aandacht om dat proces in gang te zetten, maar Baudet doet net alsof-ie daardoor bedreigd zou worden. Terwijl het wel de basis van je partij vormt in de toekomst. Alleen Baudet's ego stond - ironisch genoeg - meer democratie in zijn partij in de weg.quote:
[..]
Tuurlijk kan Baudet wat fout doen. Maar jij stemt iets heel anders en zal dus andere dingen fout vinden dan ik. Daar kan je mij dan wel over aanvallen maar dat boeit me weinig.
Ze zullen vast, zo is dat ook gezegd door de heren aan tafel, vaker met elkaar om de tafel hebben gezeten. Daarin heeft Baudet niet geaccepteerd om te doen wat zij wilden. Ik vraag me echter af wat zij dan gewild hebben. In ieder geval wilden ze de partij veranderen. Welke kant op wil ik dan weleens weten.
Als ze enkel de partij democratisch wilden maken, maar de lijn niet wilden veranderen, dan denk ik dat je wel de afspraak kan maken om een aantal jaartjes te wachten oid.
Ik heb ook lang getwijfeld over D66. Vond dat altijd een redelijke partij. Inmiddels niet meer. De voornaamste reden moge duidelijk zijn. Maar ook hun eindeloze kritiekloze EU gezever stoot me tegen het zere been. Ook zijn ze verder naar sociaallinks opgeschoven.quote:
[..]
Ik vraag me af waarom je daar zo van overtuigd bent.
Ik heb jarenlang D66 gestemd, voornamelijk omdat ik een voorstander ben van meer directe democratie (bindende referenda), als aanvulling op de parlementaire democratie.
(En dat blijf ik ook als de uitslag van een referendum me persoonlijk niet aanstaat.)
Wat mij betreft heeft D66 daarin toch overduidelijk haar idealen volledig verzaakt om te vervallen in Eurofiele regentenpolitiek.
Met als volstrekt dieptepunt voor mij het doodleuk stemmen voor het verdrag van Lissabon na eerder te hebben toegezegd de uitslag van het referendum over de grondwet voor de EU te zullen respecteren.(En dat was niet vanuit een coalitiepositie.)
Samen trouwens met CDA, GroenLinks, PvdA, VVD & ChristenUnie waarbij alleen bij de laatste onduidelijkheid was over die toezegging.
Voor mij reden om nooit meer op die partijen te stemmen voor zover ik dat überhaupt al ooit zou overwegen.
Laten we overigens vooral ook niet vergeten dat dhr. Wiegel op een cruciaal moment de partijdiscipline doorbrak (waarbij ik ernstig betwijfel of daar niet meer speelde achter de schermen bij de VVD).
De man had minstens geroyeerd moeten worden als VVD lid.
Klopt, maar als die 30 miljoen dan ook nog eens weggegooid geld blijkt te zijn omdat de burger zich toch niet op een manier informeert zoals men had gehoopt, dan kan ik me voorstellen dat dat wat zwaarder gaat wegen.quote:
[..]
Een budget van 30 miljoen is op de rijksbegroting volstrekt te verwaarlozen.
Ik mis juist een progressief geluid op rechts. Jammer dat D’66 dat niet op kan/wil vullen.quote:
[..]
Ik heb ook lang getwijfeld over D66. Vond dat altijd een redelijke partij. Inmiddels niet meer. De voornaamste reden moge duidelijk zijn. Maar ook hun eindeloze kritiekloze EU gezever stoot me tegen het zere been. Ook zijn ze verder naar sociaallinks opgeschoven.
Definitely not CIA
Omdat de toekomst fragiel is. Dan kan je beter een aantal jaar onder een rechtlijnig "bewind" van de voorman staan. Ik had op zijn minst willen horen wat die mannen anders hadden gewild. Daar kreeg ik geen antwoord op. Dan krijg ik ook niet het idee dat zij de boel gaan verbeteren.quote:
[..]
Waarom zou dat zolang moeten wachten? Het vergt veel energie en aandacht om dat proces in gang te zetten, maar Baudet doet net alsof-ie daardoor bedreigd zou worden. Terwijl het wel de basis van je partij vormt in de toekomst. Alleen Baudet's ego stond - ironisch genoeg - meer democratie in zijn partij in de weg.
Ik snap niet, dat als je een nieuwe partij opricht, je die gelijk aan de leden moet afgeven. Dat betekent, in extremis, dat heel Nederland zich ermee kan bemoeien. Laat die partij maar lekker uitkristalliseren volgens Baudet zijn visie. Hij is ermee begonnen. Vervolgens moet hij het echter wel uit handen geven, het kan niet de Baudetshow blijven.
Dat snap ik niet. Ze zijn progresief en rechts toch?quote:
[..]
Ik mis juist een progressief geluid op rechts. Jammer dat D’66 dat niet op kan/wil vullen.
Dat is een motie van wantrouwen ten aanzien van je partij en diens leden.quote:
Mensen zijn lid van een partij omdat ze er in geloven en deel uit willen maken van de eventuele uit te oefenen invloed. Als je dat zonder pardon wegsnijdt blijft er niet veel van over. Behalve wat ja-knikkers die geilen op Baudet. Je doet nu net alsof er geen andere weg bestaat zonder dat die de partij de kop zou kosten, maar dat is onzin. Die leden zitten er allemaal omdat ze een gemeenschappelijk doel hebben en ook heel waardevolle input kunnen leveren. Je moet het alleen zien te kanaliseren en te structureren.quote:Dan kan je beter een aantal jaar onder een rechtlijnig "bewind" van de voorman staan. Ik had op zijn minst willen horen wat die mannen anders hadden gewild. Daar kreeg ik geen antwoord op. Dan krijg ik ook niet het idee dat zij de boel gaan verbeteren.
Er zitten nogal wat meters tussen 'je partij aan de leden afgeven' en gewoon níet openstaan voor nieuwe ideeën.quote:Ik snap niet, dat als je een nieuwe partij opricht, je die gelijk aan de leden moet afgeven.
Wat pas echt dom is, is verwachten dat de burger jouw mening overneemt, en dan bleren dat ze zich niet informeren als ze dat niet doen.quote:
[..]
Klopt, maar als die 30 miljoen dan ook nog eens weggegooid geld blijkt te zijn omdat de burger zich toch niet op een manier informeert zoals men had gehoopt, dan kan ik me voorstellen dat dat wat zwaarder gaat wegen.
Ik bedoel mensen die maar gewoon 'nee' stemmen omdat ze tegen de EU zijn en aangewakkerd worden door het moraalloze GeenStijl. Dan is die 30 miljoen, die je uitgeeft om mensen te informeren over de inhoud van het verdrag, gewoon praktisch weggegooid geld.quote:
[..]
Wat pas echt dom is, is verwachten dat de burger jouw mening overneemt, en dan bleren dat ze zich niet informeren als ze dat niet doen.
Nee helemaal niet. Dat is een realiteit, waarin elke nieuwe partij moet functioneren. Dat is niet de schuld van de partij.quote:
[..]
Dat is een motie van wantrouwen ten aanzien van je partij en diens leden.
[..]
Mensen zijn lid van een partij omdat ze er in geloven en deel uit willen maken van de eventuele uit te oefenen invloed. Als je dat zonder pardon wegsnijdt blijft er niet veel van over. Behalve wat ja-knikkers die geilen op Baudet. Je doet nu net alsof er geen andere weg bestaat zonder dat die de partij de kop zou kosten, maar dat is onzin. Die leden zitten er allemaal omdat ze een gemeenschappelijk doel hebben.
[..]
Er zitten nogal wat meters tussen 'je partij aan de leden afgeven' en gewoon níet openstaan voor nieuwe ideeën.
Alsof je als je open staat voor andere ideeën ook gelijk elke suggestie moet accepteren. Ze hebben dus redenen om die suggestie af te keuren, ondanks de schade die het de partij nu oplevert.
“Ook zijn ze verder naar sociaallinks opgeschoven.”quote:
[..]
Dat snap ik niet. Ze zijn progresief en rechts toch?
Schrijf je zelf.
Ja. Ze zijn wel progressief. Maar steeds linkser. VVD had een progressieve vleugel. Maar is nu ook conservatief.
Er is niets progressief rechts, helaas.
Definitely not CIA
Het is ten dele de verantwoordelijkheid van de politiek de burger te informeren.quote:
[..]
Klopt, maar als die 30 miljoen dan ook nog eens weggegooid geld blijkt te zijn omdat de burger zich toch niet op een manier informeert zoals men had gehoopt, dan kan ik me voorstellen dat dat wat zwaarder gaat wegen.
Dat heb ik ze bij beide referenda weinig zien doen, wel heb ik allerlei doemscenario's gehoord zoals het licht gaat uit, oorlog etc.
Heeft de politiek niet een informatieplicht in dat opzicht?
Het probleem wat de politiek ermee heeft is vooral dat het volk niet heeft gestemd wat hen voorstond.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tanatos op 21-02-2018 00:51:16 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ten eerste neem ik aan dat de overheid wel tegen Geenstijl op kan, ten tweede is dat argument al dermate uitgekauwd dat ik eigenlijk niet kan geloven dat je er nog mee komt.quote:
[..]
Ik bedoel mensen die maar gewoon 'nee' stemmen omdat ze tegen de EU zijn en aangewakkerd worden door het moraalloze GeenStijl. Dan is die 30 miljoen, die je uitgeeft om mensen te informeren over de inhoud van het verdrag, gewoon praktisch weggegooid geld.
Er wordt gedaan alsof de burger "lekker de EU wilde dwarszitten uit rancune". Ik geloof er geen zak van.
Ze zijn naar progressief opgeschoven, en economisch nog steeds enigszins rechts (hoewel een rechts standpunt en massaimmigratie niet verenigbaar zijn). Wat is dan bijv. een standpunt dat kenmerkend is voor wat je zo erg vindt?quote:
[..]
“Ook zijn ze verder naar sociaallinks opgeschoven.”
Schrijf je zelf.
Ja. Ze zijn wel progressief. Maar steeds linkser. VVD had een progressieve vleugel. Maar is nu ook conservatief.
Er is niets progressief rechts, helaas.
Ik snap je standpunt namelijk niet. Ik vind ze juist wel progressief, maar niet heel economisch rechts.
Dat ligt er helemaal aan hoe je daarmee omgaat. Je kunt geen zekerheden ontlenen aan de toekomst, maar feit is dat je een partij bent begonnen die een relatief gezien vrij grote opkomst kent. Dat is feitelijk de kern van je partij. Dat zijn veel enthousiaste mensen die in je idealen geloven en hetzelfde doel voor ogen hebben. Dan kun je 2 dingen doen, 1) leden binden, dat doel concreter maken, input vragen en zo verder ontwikkelen, of 2) je ego in de weg laten staan, leden zien als lastpakken en potentieel waardevolle ontwikkelingen de kop indrukken. Dan lijkt 2 me toch een slechte keuze. Dat eerste kun je ook voorzichtig aan doen, als je dat gewoon netjes brengt heeft iedereen daar begrip voor. Maar als je met de botte, respectloze bijl je leden benadert dat ze vooral hun bek moeten houden, tja, ik zou me ook tamelijk bedonderd voelen.quote:
[..]
Nee helemaal niet. Dat is een realiteit, waarin elke nieuwe partij moet functioneren. Dat is niet de schuld van de partij.
Daar gaat het dus helemaal niet om hè. Ook al doe je er helemaal niks mee, dat maakt niet uit. Ook al duurt het nog een jaar voordat je je partij op een beetje een dusdanige manier hebt ingericht dat er kanalen en structuren zijn opgezet waarbij waardevolle ideeën langzaam doorstromen of er ruimte is voor inbreng, dat maakt ook niet uit. Daar zouden leden echt wel begrip voor op kunnen brengen. Maar je maakt het weer zo'n rare keuze: óf alle ideeën en suggesties accepteren, óf helemaal niets doen en alles de kop indrukken. Zo simplistisch en stompzinnig ligt het niet.quote:Alsof je als je open staat voor andere ideeën ook gelijk elke suggestie moet accepteren.
Nee. Het punt is dat 'de burger' vooral niet op inhoudelijke gronden heeft gestemd maar wilde laten weten dat ze tegen de EU zijn dus dit associatieverdrag was ook slecht. Mag je vinden natuurlijk, maar daar was dat referendum helemaal niet voor, het ging concreet over een associatieverdrag. En dat laat ook meteen het manco van die referenda zien. Dus GeenStijl mag zichzelf op de borst kloppen dat ze dit referendum op hebben weten te zetten, ze hebben het ook klaargespeeld om het meteen de nek om te draaien. En zo is er weer meer wantrouwen richting de overheid. Well done, GeenStijl.quote:
[..]
Ten eerste neem ik aan dat de overheid wel tegen Geenstijl op kan, ten tweede is dat argument al dermate uitgekauwd dat ik eigenlijk niet kan geloven dat je er nog mee komt.
Er wordt gedaan alsof de burger "lekker de EU wilde dwarszitten uit rancune".
Jij bent wel heel erg aan het aanquote:
[..]
Nee. Het punt is dat 'de burger' vooral niet op inhoudelijke gronden heeft gestemd maar wilde laten weten dat ze tegen de EU zijn dus dit associatieverdrag was ook slecht. Mag je vinden natuurlijk, maar daar was dat referendum helemaal niet voor, het ging concreet over een associatieverdrag. En dat laat ook meteen het manco van die referenda zien. Dus GeenStijl mag zichzelf op de borst kloppen dat ze dit referendum op hebben weten te zetten, ze hebben het ook klaargespeeld om het meteen de nek om te draaien. En zo is er weer meer wantrouwen richting de overheid. Well done, GeenStijl.
spindokteren.
Dus het is de schuld van geenstijl dat het kabinet het raadplegende referendum afschaft?
Met directere democratie, als een volk dan unaniem er een potje van maakt, so be it, Ja echt. Daar leer je van. Als je een volk passief houdt door ze 1x in de 4 jaar de schijn van keuze te geven waarna je weer lekker je eigen gang gaat als elite. Natuurlijk leert het volk dan niets en gaat het zich nooit in de politiek verdiepen. Dan wordt het wel een drogreden om steeds te beweren dat de burger eigenlijk nergens wat van afweet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sadcopter op 21-02-2018 00:19:24 ]
Het referendum over de EU grondwet was veel belangrijker en daar is de EU in 3 landen op teruggefloten via referenda om het vervolgens met cosmetische wijzigingen en alleen in Ierland een nieuw referendum erdoor te douwen.quote:
[..]
Nee. Het punt is dat 'de burger' vooral niet op inhoudelijke gronden heeft gestemd maar wilde laten weten dat ze tegen de EU zijn dus dit associatieverdrag was ook slecht. Mag je vinden natuurlijk, maar daar was dat referendum helemaal niet voor, het ging concreet over een associatieverdrag. En dat laat ook meteen het manco van die referenda zien. Dus GeenStijl mag zichzelf op de borst kloppen dat ze dit referendum op hebben weten te zetten, ze hebben het ook klaargespeeld om het meteen de nek om te draaien. En zo is er weer meer wantrouwen richting de overheid. Well done, GeenStijl.
Volstrekt ondemocratisch en volstrekt verwerpelijk zeker van CDA, ChristenUnie, D66, GroenLinks, PvdA en de VVD die vooraf hebben gezegd de uitslag te zullen respecteren.
Het Oekraïnereferendum was volstrekt zinloos, alsof je in Oost-Friesland een referendum over de donorwet houdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 21-02-2018 00:53:49 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Neuh, zo zwart-wit zou ik het dan weer niet willen stellen, maar ze hebben niet bepaald hun best gedaan om mensen goed te informeren.quote:
[..]
Jij bent wel heel erg aan het aan
spindokteren.
Dus het is de schuld van geenstijl dat het kabinet het raadplegende referendum afschaft?
Qftquote:
Weer een prachtige speech van Baudetgod
Het heeft wel de ware kleuren van het hele partijkartel laten zien. Ze waren aan het stuntelen en draaien niet te geloven. Toneelstukjes opvoeren en de schijn hooghouden dat ze onderling toch echt wel zouden verschillen. Wat een shitshow.quote:
[..]
Het Oekraïnereferendum was volstrekt zinloos, alsof je in Oost-Friesland een refrendum over de donorwet houdt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sadcopter op 21-02-2018 00:32:52 ]
Yup!quote:
Weer een prachtige speech van Baudetgod
Het zal niet baten het gepeupel moet zijn muil houden en al helemaal niet denken dat wij in een democratie leven.
Kom nou zeg democratie haha hier ? hahahahaha echt niet
Massa-immigratie is prima voor sommige bedrijven, voor het algemeen belang is een ander verhaal.quote:
[..]
Ze zijn naar progressief opgeschoven, en economisch nog steeds enigszins rechts (hoewel een rechts standpunt en massaimmigratie niet verenigbaar zijn). Wat is dan bijv. een standpunt dat kenmerkend is voor wat je zo erg vindt?
Ik snap je standpunt namelijk niet. Ik vind ze juist wel progressief, maar niet heel economisch rechts.
En als je bedrijf dan toch naar het buitenland gaat of failliet, ach dan schop je ze de WAO oid in, poldermodel heet dat.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
