POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuwe start
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Omdat 1 user Zeitgeist heeft gekeken en daar in dit topic wat over zegt? Dat vind jij geen belachelijke beredenatie ?quote:Op dinsdag 20 februari 2018 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah ja, Zeitgeist. Het wordt steeds mooier.
FvD is dus een partij voor complotgekkies. Tof.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
ojeeee het is een complot....quote:Op dinsdag 20 februari 2018 15:43 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Het is een heel collectief aan mensen of trekpoppen in verscheidene posities met macht en invloed door het hele Westen. Prinses Mabel is er een van door haar banden met werkgever Soros. Hillary Clinton met haar mentor Kissinger. Al die individuen kun je nauwelijks allemaal precies in kaart brengen. Het partijenkartel behoort daar i.i.g. ook bij. Willens of onbewust hebben zij altijd voor VS-imperialisme gestemd. En ook actief gesteund. En soms gaat dit ook via een draai na een toneelstukje. Bijvoorbeeld in geval van Groenlinks.
Halbe was erbij
Er is nog steeds niemand die Baudet een Nazi noemt. Je kunt dit wel blijven beweren, maar dat maakt het nog niet waar.quote:
[..]
Alsof de politiek van het partijkartel nog gaat om inhoudelijke kritiek wil je zeggen. Zet de tv met de publieke omroep aan. Sla je Nrc of Volkskrant open. Baudet laat een scheet en daar gaan ze allemaal op los. Alsof diezelfde media zich niet bedienen van enkelvoudige negatief beladen krachttermen zoals Nazi en nationilist en weet ik veel wat nog meer. Das toch jouw achterlijke cluppie of niet. Ja durf dat maar gerust toe te geven.
Er is bij Baudet ook nauwelijks inhoud waarop kritiek gegeven kan worden. Het is 1 lange aaneenschakeling van inhoudsloze kreten en one-liners.quote:
[..]
Dat verhaal kan je ook op het verhaal over populisme ophangen.
Kijk eens in de spiegel: geen haar beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-02-2018 16:08:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Nederlandse media leggen wel allemaal tendentieuze verbanden. De linkse reageerders nemen als gevolg daarvan (en zo is dat natuurlijk bedoeld van die media) termen als Nazi in de mond.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 15:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is nog steeds niemand die Baudet een Nazi noemt. Je kunt dit wel blijven beweren, maar dat maakt het nog niet waar.
[..]
Er is bij Baudet ook nauwelijks inhoud waarop kritiek kan gegeven worden. Het is 1 lange aaneenschakeling van inhoudsloze kreten en one-liners.
Nee, dat is het probleem ook.quote:
[..]
Omdat 1 user Zeitgeist heeft gekeken en daar in dit topic wat over zegt? Dat vind jij geen belachelijke beredenatie ?
Nee hoor.quote:
[..]
Er is nog steeds niemand die Baudet een Nazi noemt. Je kunt dit wel blijven beweren, maar dat maakt het nog niet waar.
[..]
Er is bij Baudet ook nauwelijks inhoud waarop kritiek kan gegeven worden. Het is 1 lange aaneenschakeling van inhoudsloze kreten en one-liners.
Zijn manier van redeneren is ook belachelijk en vreet veel energie in dit topic.quote:
[..]
Omdat 1 user Zeitgeist heeft gekeken en daar in dit topic wat over zegt? Dat vind jij geen belachelijke beredenatie ?
Maak maar een soros adoratie-topic aan.quote:
Is dat zo? Kun jij 1 persoon noemen die Baudet een Nazi heeft genoemd dan? In dit topic? In de media? Ergens?quote:
[..]
De Nederlandse media leggen wel allemaal tendentieuze verbanden. De linkse reageerders nemen als gevolg daarvan (en zo is dat natuurlijk bedoeld van die media) termen als Nazi in de mond.
Want anders is het best een beetje zielig dat je dit alsmaar beweert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is het helemaal wel bijzonder dat Baudet dan zoveel losmaakt bij sommigen. Persoonlijk zou ik dat dan niet mijn tijd en moeite waard vinden maar ieder zijn ding.quote:
[..]
Er is bij Baudet ook nauwelijks inhoud waarop kritiek gegeven kan worden. Het is 1 lange aaneenschakeling van inhoudsloze kreten en one-liners.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje. Aangezien geen van de FvD'ers de moeite neemt zijn claims te weerspreken, lijkt er sprake van instemming.quote:
[..]
Omdat 1 user Zeitgeist heeft gekeken en daar in dit topic wat over zegt? Dat vind jij geen belachelijke beredenatie ?
Of is het tegen je principes om users tegen te spreken die op dezelfde partij stemmen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ter verdediging van Mr. Major:quote:
[..]
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje. Aangezien geen van de FvD'ers de moeite neemt zijn claims te weerspreken, lijkt er sprake van instemming.
Of is het tegen je principes om users tegen te spreken die op dezelfde partij stemmen?
quote:
[..]
Prima, maar wat was dat nou met die VN?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik zei al je gelooft zelf ook wel in complotheorieen. Over Putin over Assad over Kim Un ..quote:
[..]
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje. Aangezien geen van de FvD'ers de moeite neemt zijn claims te weerspreken, lijkt er sprake van instemming.
Of is het tegen je principes om users tegen te spreken die op dezelfde partij stemmen?
Ik bessef mij dat dit topic alleen voor critici is wiens dagelijks bestaan alleen is om de oppositie in kwaad daglicht te framen op alerlei manieren met stropoppen die ze zelf afschieten en tendentieuze verbanden leggen met fascist en nazi en alhuhoed ..
Even voor de goede orde. Ik heb zelf laatst op FvD gestemd. Durft de criticus hier ook te melden op wie zij zelf gestemd hebben?
Dat geeft de pro-FvD stemmer ook weer een stok om mee te slaan. Want dit topic is toch niet alleen een braaktopic voor de partijkartel-trolllen?
Ik vind het vooral wat onzinnig. Er zit wel een kern van waarheid in (dit wordt vast weer wat), maar als je daar dan een heel complot van maakt slaat het nergens meer op. Het is niet tegen mijn principes maar ik vind een discussie hierover niet van toegevoegde waarde.quote:
[..]
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje. Aangezien geen van de FvD'ers de moeite neemt zijn claims te weerspreken, lijkt er sprake van instemming.
Of is het tegen je principes om users tegen te spreken die op dezelfde partij stemmen?
Je maakt er te veel een complot van, dat zet je eigen geloofwaardigheid enkel op het spel. Als je gewoon de afzonderlijke problemen zou benoemen, zonder dat het bijv. een bewust plan van de VN is, zou je een punt hebben.quote:
[..]
Ik zei al je gelooft zelf ook wel in complotheorieen. Over Putin over Assad over Kim Un ..
Ik bessef mij dat dit topic alleen voor critici is wiens dagelijks bestaan alleen is om de oppositie in kwaad daglicht te framen op alerlei manieren met stropoppen die ze zelf afschieten en tendentieuze verbanden leggen met fascist en nazi en alhuhoed ..
Even voor de goede orde. Ik heb zelf laatst op FvD gestemd. Durft de criticus hier ook te melden op wie zij zelf gestemd hebben?
Dat geeft de pro-FvD stemmer ook weer een stok om mee te slaan. Want dit topic is toch niet alleen een braaktopic voor de partijkartel-trolllen?
Zeitgeist is die hard complotmateriaal, knul. Federal Reserve die is opgericht door de elite om zo het volk te knechten, 9/11 is een inside job, etc.quote:
[..]
Ik zei al je gelooft zelf ook wel in complotheorieen. Over Putin over Assad over Kim Un ..
Ik bessef mij dat dit topic alleen voor critici is wiens dagelijks bestaan alleen is om de oppositie in kwaad daglicht te framen op alerlei manieren met stropoppen die ze zelf afschieten en tendentieuze verbanden leggen met fascist en nazi en alhuhoed ..
Even voor de goede orde. Ik heb zelf laatst op FvD gestemd. Durft de criticus hier ook te melden op wie zij zelf gestemd hebben?
Dat geeft de pro-FvD stemmer ook weer een stok om mee te slaan. Want dit topic is toch niet alleen een braaktopic voor de partijkartel-trolllen?
Maar als jij daarin gelooft, dan staat dat je uiteraard vrij.
Ik heb trouwens VVD gestemd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je zegt letterlijk dit :quote:
[..]
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje. Aangezien geen van de FvD'ers de moeite neemt zijn claims te weerspreken, lijkt er sprake van instemming.
Of is het tegen je principes om users tegen te spreken die op dezelfde partij stemmen?
Ah ja, Zeitgeist. Het wordt steeds mooier.
FvD is dus een partij voor complotgekkies. Tof.
Beter geef je gewoon toe dat het een belachelijke conclusie is ipv erna bij te halen dat we zijn complottheorieën niet binnen een door jou goedgekeurde tijd hebben tegengesproken.
Misschien als je je zelf eens wat genuanceerder zou opstellen zou er ook een fatsoenlijke discussie kunnen plaatsvinden, zonder dat gezuig en gezeik op elkaar.
Dat geld overigens voor iedereen hier in meer of mindere mate.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Je beseft dat een FvD-aanhanger in deze reeks er nu doldwaze complottheorieën bijsleept om zijn keuze voor Baudet te rechtvaardigen.quote:
[..]
Je zegt letterlijk dit :
Ah ja, Zeitgeist. Het wordt steeds mooier.
FvD is dus een partij voor complotgekkies. Tof.
Beter geef je gewoon toe dat het een belachelijke conclusie is ipv erna bij te halen dat we zijn complottheorieën niet binnen een door jou goedgekeurde tijd hebben tegengesproken.
Misschien als je je zelf eens wat genuanceerder zou opstellen zou er ook een fatsoenlijke discussie kunnen plaatsvinden, zonder dat gezuig en gezeik op elkaar.
Dat geld overigens voor iedereen hier in meer of mindere mate.
Als figuren uit mijn kamp dat zouden doen, zou ik ze er wel even op wijzen dat ze onzin verkopen.
Maar hier lijkt men vooral nieuwsgierig naar de vermeende omvolkingsplannen van de VN.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hier ben ik ook wel benieuwd naar.quote:
[..]
Is dat zo? Kun jij 1 persoon noemen die Baudet een Nazi heeft genoemd dan? In dit topic? In de media? Ergens?
Want anders is het best een beetje zielig dat je dit alsmaar beweert.
Dat vind ik een net zo kortzichtige uitspraak als stellen dat moslims die niet expliciet afstand nemen van moslimterroristen ermee instemmen.quote:
[..]
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje. Aangezien geen van de FvD'ers de moeite neemt zijn claims te weerspreken, lijkt er sprake van instemming.
Of is het tegen je principes om users tegen te spreken die op dezelfde partij stemmen?
Baudet zelf is wat mij betreft een alu hoedje, aangezien hij antropogene klimaatverandering letterlijk een hoax noemt.quote:
[..]
Jullie mede-FvD'er is een full blown alu hoedje.
Ik zou zeggen dat dat met stip zijn domste opmerking bij De Balie was.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hebben we hem niet gewoon verkeerd begrepen? Bedoelde hij niet iets heel anders?quote:
[..]
Baudet zelf is wat mij betreft een alu hoedje, aangezien hij antropogene klimaatverandering letterlijk een hoax noemt.
Ik zou zeggen dat dat met stip zijn domste opmerking bij De Balie was.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik neem dat vast weer te letterlijk inderdaad. Er zal wel een diepe spreekwoordelijke betekenis achter zitten.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 19:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hebben we hem niet gewoon verkeerd begrepen? Bedoelde hij niet iets heel anders?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er valt niet zoveel uit te leggen. Er is geen exacte definitie van populisme, maar álle definities gaan uit van een tegenstelling tussen volk enerzijds en elite anderzijds. Dat is de kern. Zonder dat onderscheid maak je vast een reuze interessant punt, maar heeft het met de definitie van populisme geen zak te maken.quote:
Makkelijker kan ik het niet maken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waarom overdrijven irritante nichten alles om het daarna afteschieten. Wat is dat voor discussietactiek. Verschrikkelijk.quote:
[..]
Je beseft dat een FvD-aanhanger in deze reeks er nu doldwaze complottheorieën bijsleept om zijn keuze voor Baudet te rechtvaardigen.
Als figuren uit mijn kamp dat zouden doen, zou ik ze er wel even op wijzen dat ze onzin verkopen.
Maar hier lijkt men vooral nieuwsgierig naar de vermeende omvolkingsplannen van de VN.
Mijn keuze voor FvD gaat om bindende referenda. Klaar. Dat partijkartel heeft voor heel wat wanbeleid en leed gezorgd. En moet gewoon kapot. Ik ben ik en sta op mijzelf. Mijn persoon hoef je niet door te trekken naar de partij FvD of Thierry Baudet. Je doet te hard je best.
Heel dat publieke omroep en salonsocilisten-media bedient zich daarvan. Echt super-irritant. Je kan en mag niks zeggen zonder dat ze het draaien en framen als slecht. Get a F life man.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sadcopter op 20-02-2018 20:09:32 ]
Het is inderdaad vooral de boze burger vs de elitaire politiek.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 19:59 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Er valt niet zoveel uit te leggen. Er is geen exacte definitie van populisme, maar álle definities gaan uit van een tegenstelling tussen volk enerzijds en elite anderzijds. Dat is de kern. Zonder dat onderscheid maak je vast een reuze interessant punt, maar heeft het met de definitie van populisme geen zak te maken.
Makkelijker kan ik het niet maken.
Zoals Maarten van Rossem zegt: "het populisme is niet links of rechts, het populisme is in principe inhoudsloos."
Rita Verdonk was daarvan een prachtig voorbeeld, met haar "wij doen wat u wilt!"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom vind je dit nu eigenlijk zo'n goed idee?quote:
[..]
Mijn keuze voor FvD gaat om bindende referenda. Klaar. Dat partijkartel heeft voor heel wat wanbeleid en leed gezorgd. En moet gewoon kapot.
Stel dat je het voor elkaar krijgt... voor elk wissewasje wordt een bindend referendum gehouden, de politiek zelf heeft eigenlijk niets meer te zeggen. Het "partijkartel" gaat helemaal "kapot". En dan? Is het dan beter? Wordt het dan beter?
Hoe gaat jouw ideale wereld er eigenlijk uitzien?
Want een voorstander zijn van bindende referenda lijkt me eerlijk gezegd geen politiek-inhoudelijk standpunt. Het gaat meer over wie er beslist dan wat er beslist wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het komt wel erg laat. Maar er valt vast genoeg om over te stemmen in de toekomst. Wat niet meer alleen aan de gekozen partijen-kartel overgelaten kan worden. Die spelen namelijk allemaal onder één petquote:
[..]
Waarom vind je dit nu eigenlijk zo'n goed idee?
Stel dat je het voor elkaar krijgt... voor elk wissewasje wordt een bindend referendum gehouden, de politiek zelf heeft eigenlijk niets meer te zeggen. Het "partijkartel" gaat helemaal "kapot". En dan? Is het dan beter? Wordt het dan beter?
Hoe gaat jouw ideale wereld er eigenlijk uitzien?
Want een voorstander zijn van bindende referenda lijkt me eerlijk gezegd been politiek-inhoudelijk standpunt. Het gaat meer over wie er beslist dan wat er beslist wordt.
Jij denkt serieus dat dat kan werken, elk (groot) besluit nemen per referendum? Het lijkt mij niet mogelijk om van daaruit samenhangend beleid te voeren. Iets "simpels" als een sluitende begroting gaat daar ieg nooit uitkomen.quote:
[..]
Het komt wel erg laat. Maar er valt vast genoeg om over te stemmen in de toekomst. Wat niet meer alleen aan de gekozen partijen-kartel overgelaten kan worden.
Dat is de taak van een regering. Wat verwacht je dan?quote:
Die spelen namelijk allemaal onder één pet
Het idee van een coalitieregering is dat partijen samenwerken om zo samenhang te krijgen in het beleid. Er is geen andere manier om dat te doen.
Je kunt elke euro maar 1 keer uitgeven. Je kunt geen onderling strijdige besluiten nemen. Er zal toch iemand - een coalitie dus - moeten zijn die besluiten op elkaar afstemt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, en partijen die dan met referenda aan de haal gaan opereren allemaal heel nobel en zuiver. Plus, iedereen verdiept zich grondig in iedere kwestie.quote:
[..]
Het komt wel erg laat. Maar er valt vast genoeg om over te stemmen in de toekomst. Wat niet meer alleen aan de gekozen partijen-kartel overgelaten kan worden. Die spelen namelijk allemaal onder één pet
Wat ik zei is ook gewoon een beschrijving van dat afzetten tegen de elite. Dat is een voorbeeld van "mijn definitie"quote:
[..]
Er valt niet zoveel uit te leggen. Er is geen exacte definitie van populisme, maar álle definities gaan uit van een tegenstelling tussen volk enerzijds en elite anderzijds. Dat is de kern. Zonder dat onderscheid maak je vast een reuze interessant punt, maar heeft het met de definitie van populisme geen zak te maken.
Makkelijker kan ik het niet maken.
Nee, je had het over allerlei irrelevante onzin:quote:
[..]
Wat ik zei is ook gewoon een beschrijving van dat afzetten tegen de elite. Dat is een voorbeeld van "mijn definitie"
quote:[quote]
[quote]
Populisme bevat zo veel aspecten. Het komt er eigenlijk steeds op neer dat je de bevolking iets laat denken, dat zij niet zouden denken als je het totaalplaatje beoordeeld.
quote:[quote]
Dat valt allemaal onder populisme, aangezien je niet bezig bent op basis van de realiteit beleid te maken, maar op basis van een deelaspect ervan.
Dat heeft er niks mee te maken. Elite vs volk is de kern van populisme, punt. En de populist presenteert zichzelf dan als de stem van Het Volk.quote:
[..]
Doordat je dan een aspect van het kabinet uitlicht: namelijk de eigen belangen. Als je dat dan ook nog doet omdat je weet dat het volk daardoor kritisch wordt, ipv omdat iemand er echt voor zijn eigen portomonnae zit, dan is dat populistisch.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je kan als populist makkelijk de nadelen van beleid uitvergroten, en de redenen voor het compromis waar de praktijk je toe dwingt links laten liggen. Je vergroot dan dus de nadelen, en dat weet de populist dondersgoed (essentieel). Dan laat je bewust een deel van de context weg. Je doet dan alsof zij die keuze vrijwillig hebben gemaakt, en niet naar het volk luisteren.quote:
[..]
Nee, je had het over allerlei irrelevante onzin:
[..]
[..]
[..]
Dat heeft er niks mee te maken. Elite vs volk is de kern van populisme, punt. En de populist presenteert zichzelf dan als de stem van Het Volk.
Het afzetten tegen de elite/ een stem zijn voor het volk is dan ook niet meer dan wat jij van mij citeerde.
Verder hoeft een populist niet te spreken over "het volk" Je kan dat makkelijk onbenoemd laten. Door gewoon de rest van de ideeën na te bleren, krijgt het volk wel door dat je ze aanspreekt. Dat hoef je niet expliciet zo te zeggen. Dat Wilders daar wel voor kiest, is duidelijk. Hij is dus als het ware uit de kast gekomen.
Kwesties zoals Griekenland. Hoe zij aarin hebben gehandeld. Pure misleiding en oplichterij van het partijenkartel. Vind je zo'n manier van doen correct?quote:Op dinsdag 20 februari 2018 20:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, en partijen die dan met referenda aan de haal gaan opereren allemaal heel nobel en zuiver. Plus, iedereen verdiept zich grondig in iedere kwestie.
Overigens was het de onderbuik van de burger die van meet af aan wist dat het bedrog werd. En ze hadden wederom gelijk. Hoe kun je dan blijven denken dat de burger niets kan weten.
Waar komt die blinde koppigheid vandaan?
Ik geef het weer op, totaal zinloos dit. Als je heel graag je eigen definities wilt verzinnen mag je het zelf uitzoeken.quote:
[..]
Je kan als populist makkelijk de nadelen van beleid uitvergroten, en de redenen voor het compromis waar de praktijk je toe dwingt links laten liggen. Je vergroot dan juist de nadelen. Dan laat je bewust een deel van de context weg. Je doet dan alsof zij die keuze vrijwillig hebben gemaakt, en niet naar het volk luisteren.
Het afzetten tegen de elite/ een stem zijn voor het volk is dan ook niet meer dan wat jij van mij citeerde.
Verder hoeft een populist niet te spreken over "het volk" Je kan dat makkelijk onbenoemd laten. Door gewoon de rest van de ideeën na te bleren, krijgt het volk wel door dat je hun aanspreekt. Dat hoef je niet expliciet zo te zeggen. Dat Wilders daar wel voor kiest, is duidelijk. Hij is dus als het ware uit de kast gekomen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus er klopt niks van? Je kan ook de moeite nemen te proberen het te begrijpen. Als wat ik vind je niet interesseert moet je ook niet continu iets willen zeggen.quote:
[..]
Ik geef het weer op, totaal zinloos dit. Als je heel graag je eigen definities wilt verzinnen mag je het zelf uitzoeken.
Als het allemaal zo simpel is als: populisme is je afzetten tegen de elite, dan zou je je toch af moeten vragen waarom iedereen zo moeilijk doet over die definitie.
Dat klopt inderdaad. Er klopt niets van. Je verzint gewoon iets.quote:
[..]
Dus er klopt niks van? Je kan ook de moeite nemen te proberen het te begrijpen. Als wat ik vind je niet interesseert moet je ook niet continu iets willen zeggen.
Als het allemaal zo simpel is als: populisme is je afzetten tegen de elite, dan zou je je toch af moeten vragen waarom iedereen zo moeilijk doet over die definitie.
Verder doen mensen moeilijk over de exacte definitie, want wetenschappers, niet over het feit dat populisme gaat over de tweedeling van een elite en een volk. Dat staat in elke definitie die er is. Dat is de basis van populisme. Ik heb er hieronder twee voor je, van echte wetenschappers.
Albertazzi / McDonnell: "[populism] pits a virtuous and homogeneous people against a set of elites and dangerous 'others' who are together depicted as depriving (or attempting to deprive) the sovereign people of their rights, values, prosperity, identity, and voice"
Mudde: "They split society into “two homogenous and antagonistic groups: the pure people on the one end and the corrupt elite on the other,” and say they’re guided by the “will of the people.”
Verder kan je hier of hier kijken voor wat meer informatie over de verschillende meningen van wetenschappers, maar over één ding is iedereen het eens: de populist plaatst het volk tegenover de elite.
Dus kom gewoon eens met een daadwerkelijke bron voor jouw definitie in plaats van zelf wat te verzinnen en te doen alsof dat net zoveel waarde heeft. Dat heeft het niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Heej, de serie van van Rossem die ik eerder linkte staat ook op youtube. Aanrader voor wie meer wil weten over het populisme.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Enkel de laatste is een studie. Voor de rest zijn het beschrijvingen. Je kan wel elke keer leuk schermen met bronnen, maar ik weerspreek die bronnen helemaal niet.quote:
[..]
Dat klopt inderdaad. Er klopt niets van. Je verzint gewoon iets.
Verder doen mensen moeilijk over de exacte definitie, want wetenschappers, niet over het feit dat populisme gaat over de tweedeling van een elite en een volk. Dat staat in elke definitie die er is. Dat is de basis van populisme. Ik heb er hieronder twee voor je, van echte wetenschappers.
Albertazzi / McDonnell: "[populism] pits a virtuous and homogeneous people against a set of elites and dangerous 'others' who are together depicted as depriving (or attempting to deprive) the sovereign people of their rights, values, prosperity, identity, and voice"
Mudde: "They split society into “two homogenous and antagonistic groups: the pure people on the one end and the corrupt elite on the other,” and say they’re guided by the “will of the people.”
Verder kan je hier of hier kijken voor wat meer informatie over de verschillende meningen van wetenschappers, maar over één ding is iedereen het eens: de populist plaatst het volk tegenover de elite.
Dus kom gewoon eens met een daadwerkelijke bron voor jouw definitie in plaats van zelf wat te verzinnen en te doen alsof dat net zoveel waarde heeft. Dat heeft het niet.
Ik snap ook het nut niet zo. Je wilt halsstarrig vasthouden aan één aspect. Waarom als je dat zo zeker weet blijf je je in de discussie mengen. Dan moet je toch geïnteresseerd zijn in de visie van anderen. Je snapt toch dat de visie van die mensen, en de onderzoeken ernaar, ook niet meer zijn dan opinies (zij het van experts) die erover nadenken en discussieren. Zij pretenderen helemaal niet de absolute waarheid gevonden te hebben; jij wel. Ik denk dat zij dat ook minder waarderen dan mensen die erover nadenken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 20-02-2018 22:15:24 ]
quote:
[..]
Enkel de laatste is een studie. Voor de rest zijn het beschrijvingen. Je kan wel elke keer leuk schermen met bronnen, maar ik weerspreek die bronnen helemaal niet.
Ik snap ook het nut niet zo. Je wilt halsstarrig vasthouden aan één aspect. Waarom als je dat zo zeker weet blijf je je in de discussie mengen. Dan moet je toch geïnteresseerd zijn in de visie van anderen. Je snapt toch dat de visie van die mensen, en de onderzoeken ernaar, ook niet meer zijn dan opinies (zij het van experts) die erover nadenken en discussieren. Zij pretenderen helemaal niet de absolute waarheid gevonden te hebben; jij wel. Ik denk dat zij dat ook minder waarderen dan mensen die erover nadenken.
Dus als je onzin verkoopt mag men dat niet zeggen want die onzin is net zoveel waard als zinnige dingen. Nou, nee.quote:
[..]
Dus er klopt niks van? Je kan ook de moeite nemen te proberen het te begrijpen. Als wat ik vind je niet interesseert moet je ook niet continu iets willen zeggen.
Als het allemaal zo simpel is als: populisme is je afzetten tegen de elite, dan zou je je toch af moeten vragen waarom iedereen zo moeilijk doet over die definitie.
En je doet moeilijk over die definitie omdat je niet wil dat rechts wat slechter uit de verf komt. Daar verzin je vervolgens allerlei dingen bij. Tja.
Juist ja. Dat zal het zijn.quote:
[..]
Dus als je onzin verkoopt mag men dat niet zeggen want die onzin is net zoveel waard als zinnige dingen. Nou, nee.
En je doet moeilijk over die definitie omdat je niet wil dat rechts wat slechter uit de verf komt. Daar verzin je vervolgens allerlei dingen bij. Tja.
Nouja, blijkbaar wel dus. De hele reden dat we deze semantische discussie omtrent populisme voeren is omdat je anders iets moet toegeven dat niet in je straatje past toch?quote:
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Nee, omdat ik dat populisme vindquote:
[..]
Nouja, blijkbaar wel dus. De hele reden dat we deze semantische discussie omtrent populisme voeren is omdat je anders iets moet toegeven dat niet in je straatje past toch?
Zijn dat nu die befaamde "dogwhistle" codewoorden ?quote:
Is dat zo? Kun jij 1 persoon noemen die Baudet een Nazi heeft genoemd dan? In dit topic? In de media? Ergens?
Want anders is het best een beetje zielig dat je dit alsmaar beweert.
Het anti-Baudet kamp zegt wat anders en draait erom heen maar iedereen weet dat ze nazi bedoelen ?
Jinek van maandag al gezien?
Zie dit fragment
Zie dit fragment
https://evajinek.kro-ncrv(...)oor-democratie-ledenquote:Baudet duldt geen kritiek, zeggen deze geroyeerde Forum voor Democratie-leden
En weer was het hommeles binnen het Forum voor Democratie. Stonden ze vorig jaar nog op de kandidatenlijst voor de Tweede Kamer, afgelopen weekend werden de leden Arthur Legger en Gert Reedijk door het bestuur geroyeerd. In totaal zijn er inmiddels vijf royementen uitgegaan. Wat is er toch aan de hand in de partij van Thierry Baudet?
quote:
[..]
Zijn dat nu die befaamde "dogwhistle" codewoorden ?
Het anti-Baudet kamp zegt wat anders en draait erom heen maar iedereen weet dat ze nazi bedoelen ?
Even off topic... Wat een bizarre gast zat daarbij. Dat past toch niet op zo'n avond. Als Baudet daarbij zou moeten zitten, dan wordt je toch door zo'n vent ook compleet ondergesneeuwd. Als programma moet je dan een keuze maken: of we gaan die gast uitnodigen, of we nodigen het FvD uit.quote:
Jinek van maandag al gezien?
Zie dit fragment
[..]
https://evajinek.kro-ncrv(...)oor-democratie-leden
Zinloze hunnie hunnie discussie. Je weet niet wat daar aan de hand is. Het verhaal dat ze een brief schreven en daarvoor geroyeerd zijn geloof ik toch echt niet.
Blijkbaar. Jij bent blijkbaar van mening dat hoe onzinnig je mening ook is die altijd serieus genomen dient te worden. Tja.quote:
Maar van cognitieve dissonantie is geen sprake!quote:
[..]
Even off topic... Wat een bizarre gast zat daarbij. Dat past toch niet op zo'n avond. Als Baudet daarbij zou moeten zitten, dan wordt je toch door zo'n vent ook compleet ondergesneeuwd. Als programma moet je dan een keuze maken: of we gaan die gast uitnodigen, of we nodigen het FvD uit.
Zinloze hunnie hunnie discussie. Je weet niet wat daar aan de hand is. Het verhaal dat ze een brief schreven en daarvoor geroyeerd zijn geloof ik toch echt niet.
Als er getwijfeld wordt aan je intenties, terwijl je zelf weet wat je intenties zijn, dan is het eenvoudig om te concluderen dat je opponenten jou verkeerd inschatten.quote:
[..]
Blijkbaar. Jij bent blijkbaar van mening dat hoe onzinnig je mening ook is die altijd serieus genomen dient te worden. Tja.
Vandaar de veelvoud aan overtuigende tegenargumenten natuurlijk.quote:
[..]
Als er getwijfeld wordt aan je intenties, terwijl je zelf weet wat je intenties zijn, dan is het eenvoudig om te concluderen dat je opponenten jou verkeerd inschatten.
Leg uit.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 23:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar van cognitieve dissonantie is geen sprake!
Ik vond die Reedijk wel een goede gast. Zelf overwogen mijn voorkeursstem daaraan te geven. Maar inhoudelijk vond ik het allemaal erg vaag.
Alsof je wordt geroyeerd "omdat je een brief schrijft"
Als je de toon van de berichten van Baudet leest lijkt me dat helemaal niet zo vreemd. Maar goed, dat Baudet en het FvD niet op een beetje kritische blik kunnen rekenen vanuit de aanhang is al langer duidelijk. En helemaal in lijn met wat Baudet voorstaat.quote:
[..]
Leg uit.
Ik vond die Reedijk wel een goede gast. Zelf overwogen mijn voorkeursstem daaraan te geven. Maar inhoudelijk vond ik het allemaal erg vaag.
Alsof je wordt geroyeerd "omdat je een brief schrijft"
Wat een onzin. Dit is je standaard zinnetje bij alles wat je zegt over Baudet. Lekker makkelijk ook. Alsof jij weet wat er aan de hand is.quote:
[..]
Als je de toon van de berichten van Baudet leest lijkt me dat helemaal niet zo vreemd. Maar goed, dat Baudet en het FvD niet op een beetje kritische blik kunnen rekenen vanuit de aanhang is al langer duidelijk. En helemaal in lijn met wat Baudet voorstaat.
Ik zei gister ook: eindelijk wat inhoudelijke kritiek.
Dan verwacht je iets als: wij hadden dit en dat opgezet in de regio. Toen heeft Baudet dat afgekeurd.
Nee, het was weer feitenvrij geneuzel, "we moesten weg omdat we een brief schreven". Ja hoor. En Baudet zou ook naar extreemrechts zijn opgeschoven. Wat heeft dat te maken met de rest van het verhaal dan. Als je lijsttrekker naar extreemrechts opschuift, dan gaat de partij dus de verkeerde kant op.
En dat jij een bestuur van 3 man wil vervangen door een bestuur van 7 man, tsja zo ken ik er ook wel een. Dan is het oude bestuur dus de meerderheid kwijt.
Zolang ik gewoon achter de partijlijn sta interesseert het mij de komende 5 jaar eigenlijk ook geen ene flikker. Maar dat mag niet van jullie.
Dan verwacht je iets als: wij hadden dit en dat opgezet in de regio. Toen heeft Baudet dat afgekeurd.
Nee, het was weer feitenvrij geneuzel, "we moesten weg omdat we een brief schreven". Ja hoor. En Baudet zou ook naar extreemrechts zijn opgeschoven. Wat heeft dat te maken met de rest van het verhaal dan. Als je lijsttrekker naar extreemrechts opschuift, dan gaat de partij dus de verkeerde kant op.
En dat jij een bestuur van 3 man wil vervangen door een bestuur van 7 man, tsja zo ken ik er ook wel een. Dan is het oude bestuur dus de meerderheid kwijt.
Zolang ik gewoon achter de partijlijn sta interesseert het mij de komende 5 jaar eigenlijk ook geen ene flikker. Maar dat mag niet van jullie.
Ik ga af op wat er gezegd wordt en als ik dat naast de berichten van Baudet leg die zegt 'iedereen die er andere ideeën op nahoudt moet oprotten' dan vind ik dat niet zo heel ongeloofwaardig. Blijkbaar brengt-ie dat ook direct in de praktijk. Maar goed, voor bepaalde leden kan Baudet natuurlijk weinig fout doen.quote:
[..]
Wat een onzin. Dit is je standaard zinnetje bij alles wat je zegt over Baudet. Lekker makkelijk ook. Alsof jij weet wat er aan de hand is.
Jammer dat hij niet verder komt dan het demoniseren van de minister en haar partijgenoten in plaats van inhoudelijk iets bij te dragen aan het debat.quote:
Misschien kan iemand hem bovendien eens vertellen dat het verheffen van je stem je verhaal niet sterker maakt, daar heb je toch echt argumenten voor nodig.
Dat mag, maar hou dan eens op met dat gedraai de hele tijd. Zeg dan gewoon: "ooh, ja, geen idee, interesseert me ook helemaal niks, Baudet heeft altijd gelijk en ik sta achter 'm, klaar".quote:
Ik zei gister ook: eindelijk wat inhoudelijke kritiek.
Dan verwacht je iets als: wij hadden dit en dat opgezet in de regio. Toen heeft Baudet dat afgekeurd.
Nee, het was weer feitenvrij geneuzel, "we moesten weg omdat we een brief schreven". Ja hoor. En Baudet zou ook naar extreemrechts zijn opgeschoven. Wat heeft dat te maken met de rest van het verhaal dan. Als je lijsttrekker naar extreemrechts opschuift, dan gaat de partij dus de verkeerde kant op.
En dat jij een bestuur van 3 man wil vervangen door een bestuur van 7 man, tsja zo ken ik er ook wel een. Dan is het oude bestuur dus de meerderheid kwijt.
Zolang ik gewoon achter de partijlijn sta interesseert het mij de komende 5 jaar eigenlijk ook geen ene flikker. Maar dat mag niet van jullie.
En maar huilen dat je steeds minder serieus wordt genomen en er steeds meer om je gegiecheld wordt.quote:
[..]
Jammer dat hij niet verder komt dan het demoniseren van de minister en haar partijgenoten in plaats van inhoudelijk iets bij te dragen aan het debat.
Misschien kan iemand hem bovendien eens vertellen dat het verheffen van je stem je verhaal niet sterker maakt, daar heb je toch echt argumenten voor nodig.
Baudet gaat hetzelfde lot als Wilders tegemoet.
Tuurlijk kan Baudet wat fout doen. Maar jij stemt iets heel anders en zal dus andere dingen fout vinden dan ik. Daar kan je mij dan wel over aanvallen maar dat boeit me weinig.quote:
[..]
Ik ga af op wat er gezegd wordt en als ik dat naast de berichten van Baudet leg die zegt 'iedereen die er andere ideeën op nahoudt moet oprotten' dan vind ik dat niet zo heel ongeloofwaardig. Blijkbaar brengt-ie dat ook direct in de praktijk. Maar goed, voor bepaalde leden kan Baudet natuurlijk weinig fout doen.
Ze zullen vast, zo is dat ook gezegd door de heren aan tafel, vaker met elkaar om de tafel hebben gezeten. Daarin heeft Baudet niet geaccepteerd om te doen wat zij wilden. Ik vraag me echter af wat zij dan gewild hebben. In ieder geval wilden ze de partij veranderen. Welke kant op wil ik dan weleens weten.
Als ze enkel de partij democratisch wilden maken, maar de lijn niet wilden veranderen, dan denk ik dat je wel de afspraak kan maken om een aantal jaartjes te wachten oid.
Nu blazen ze als het aan hen ligt de hele partij op. Dan moet je je afvragen of zij nou degenen zijn die de partij zo'n warm hart toedragen.
Russel Brand bedoel je ?quote:
Even off topic... Wat een bizarre gast zat daarbij. Dat past toch niet op zo'n avond. Als Baudet daarbij zou moeten zitten, dan wordt je toch door zo'n vent ook compleet ondergesneeuwd. Als programma moet je dan een keuze maken: of we gaan die gast uitnodigen, of we nodigen het FvD uit.
Tja, zijn reputatie is nu eenmaal bekend, dan kun je later niet klagen dat hij zich niet "gedraagt"
Vorig jaar met Jules Deelder bij Jinek was ook mooi, dat liep volkomen uit de hand, Eva helemaal pissed off
"vermeende" plannen ?quote:
Je beseft dat een FvD-aanhanger in deze reeks er nu doldwaze complottheorieën bijsleept om zijn keuze voor Baudet te rechtvaardigen.
Als figuren uit mijn kamp dat zouden doen, zou ik ze er wel even op wijzen dat ze onzin verkopen.
Maar hier lijkt men vooral nieuwsgierig naar de vermeende omvolkingsplannen van de VN.
Daar is niks vermeends of complottheorieachtigs aan hoor.
Secretarisgeneraal Guterres van de VN is daar heel open over.
Artikel van een paar weken geleden in The Guardian waarin hij migratie promoot.
"Maar dat is geen omvolking
" zeggen de voorstanders van de massaimmigratie zoals Koos dan.Nee, niet direct natuurlijk, maar omvolking is wel het gevolg van massaimmigratie van kansloze economische migranten.
https://www.theguardian.c(...)ld-un-global-compact
huge contributionsquote:This year, governments will negotiate a global compact on migration through the United Nations. This will be the first overarching international agreement of its kind. It will not be a formal treaty. Nor will it place any binding obligations on states. Instead, it is an unprecedented opportunity for leaders to counter the pernicious myths surrounding migrants, and lay out a common vision of how to make migration work for all our nations.
This is an urgent task. We have seen what happens when large-scale migration takes place without effective mechanisms to manage it. The world was shocked by recent video of migrants being sold as slaves.
Grim as these images were, the real scandal is that thousands of migrants suffer the same fate each year, unrecorded. Many more are trapped in demeaning, precarious jobs that border on slavery anyway. There are nearly six million migrants trapped in forced labour today, often in developed economies.
How can we end these injustices and prevent them recurring in future? In setting a clear political direction about the future of migration, I believe that three fundamental considerations should guide discussions of the compact.
The first is to recognise and reinforce the benefits of migration, so often lost in public debate. Migrants make huge contributions to both their host countries and countries of origin.
, het lijkt Trump wel Ah, de apothekers uit Aleppoquote:They take jobs that local workforces cannot fill, boosting economic activity.
Many are innovators and entrepreneurs
Dus Guterres zegt eigenlijk dat een land als Denemarken wat niet zo stom is als buurland Zweden of Duitsland zichzelf kapot maakt, "inflict needless economic self-harm"quote:Second, states need to strengthen the rule of law underpinning how they manage and protect migrants – for the benefit of their economies, their societies and the migrants themselves.
Authorities that erect major obstacles to migration – or place severe restrictions on migrants’ work opportunities – inflict needless economic self-harm, as they impose barriers to having their labour needs met in an orderly, legal fashion
Jezus, wat naiefquote:States also need to work together more closely to share the benefits of migration, for example through partnering to identify significant skills gaps in one country that migrants from another are qualified to fill.
En dat is de secretaris generaal van de VN die hier uit zijn nek kletst he !
Ik vraag me af waarom je daar zo van overtuigd bent.quote:
[..]
13 zetels erbij, en ze kunnen eigenlijk alleen van PVV, VVD en CDA komen die bij elkaar 17 zetels verloren hebben.
(Er zullen vast niet veel D66 stemmers zijn die overstappen op FvD. Natuurlijk, het kan... maar waarschijnlijk is het niet.)
Misschien zie jij andere mogelijkheden, maar ik zie ze niet. Het grootste deel ervan zal toch echt van met name PVV en VVD komen.
Ik heb jarenlang D66 gestemd, voornamelijk omdat ik een voorstander ben van meer directe democratie (bindende referenda), als aanvulling op de parlementaire democratie.
(En dat blijf ik ook als de uitslag van een referendum me persoonlijk niet aanstaat.)
Wat mij betreft heeft D66 daarin toch overduidelijk haar idealen volledig verzaakt om te vervallen in Eurofiele regentenpolitiek.
Met als volstrekt dieptepunt voor mij het doodleuk stemmen voor het verdrag van Lissabon na eerder te hebben toegezegd de uitslag van het referendum over de grondwet voor de EU te zullen respecteren.(En dat was niet vanuit een coalitiepositie.)
Samen trouwens met CDA, GroenLinks, PvdA, VVD & ChristenUnie waarbij alleen bij de laatste onduidelijkheid was over die toezegging.
Voor mij reden om nooit meer op die partijen te stemmen voor zover ik dat überhaupt al ooit zou overwegen.
Laten we overigens vooral ook niet vergeten dat dhr. Wiegel op een cruciaal moment de partijdiscipline doorbrak (waarbij ik ernstig betwijfel of daar niet meer speelde achter de schermen bij de VVD).
De man had minstens geroyeerd moeten worden als VVD lid.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
D66 beweert voor referenda te zijn maar is altijd tegen de uitslag, en lapt die uitslag vervolgens dan ook aan haar laars, dan ben je niet oprecht voor referenda wat mij betreft.quote:
[..]
Toch wel.... verkiezingsprogramma 2017
[..]
https://verkiezingsprogra(...)mocratische-controle
Sowieso zijn referenda strijdig (/problematisch) met de Eurofilie van D66.
Laten we daarbij niet vergeten dat D66 en VVD in het Europese parlement in dezelfde coalitie zitten met ook nog eens über-Eurofiel Verhofstadt als weerzinwekkende leider van die coalitie.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Een budget van 30 miljoen is op de rijksbegroting volstrekt te verwaarlozen.quote:
[..]
BZK trok voor het referendum over het verdrag met Oekraine 30 miljoen uit. Ik weet niet hoe jij precies rekent, maar ik vind het een hoop geld voor iets dat geen concreet aanwijsbare functie heeft. (Als het doel is om te achterhalen wat "de burger" ergens van vindt lijkt dat me ieg echt niet nodig.)
Raadgevende referenda hebben zeker invloed op de politiek, en daardoor een functie.
Het negeren van de uitslag(en) van die referenda heeft onvermijdelijk stevige emotionele invloed op een aanzienlijk deel van het electoraat (wat zich sowieso al genegeerd/belazerd voelde).
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Je kunt wel lekker badinerend doen, maar dit equivalent van basket of deplorables is bij uitstek de houding die de onderklasse pisnijdig maakt, ook tokkies (sorry) hebben stemrecht en dat is democratisch volledig terecht.quote:
[..]
Jij bent nog niet bekend met de user Sadcopter zie ik. Neem even de tijd om zijn posthistorie door te nemen, het zal je verbazen hoe weinig hij weet.
Als politici hun beleid niet kunnen uitleggen moeten ze eerst en vooral in de spiegel kijken wat mij betreft.
De politiek is minstens mede verantwoordelijk voor de sociale cohesie binnen de maatschappij.
Of liever gezegd het afbrokkelen daarvan.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
De grote volksverhuizing.quote:
[..]
Russel Brand bedoel je ?
Tja, zijn reputatie is nu eenmaal bekend, dan kun je later niet klagen dat hij zich niet "gedraagt"
Vorig jaar met Jules Deelder bij Jinek was ook mooi, dat liep volkomen uit de hand, Eva helemaal pissed off
[..]
"vermeende" plannen ?
Daar is niks vermeends of complottheorieachtigs aan hoor.
Secretarisgeneraal Guterres van de VN is daar heel open over.
Artikel van een paar weken geleden in The Guardian waarin hij migratie promoot.
"Maar dat is geen omvolking
Nee, niet direct natuurlijk, maar omvolking is wel het gevolg van massaimmigratie van kansloze economische migranten.
https://www.theguardian.c(...)ld-un-global-compact
[..]
huge contributions
[..]
Ah, de apothekers uit Aleppo
[..]
Dus Guterres zegt eigenlijk dat een land als Denemarken wat niet zo stom is als buurland Zweden of Duitsland zichzelf kapot maakt, "inflict needless economic self-harm"
[..]
Jezus, wat naief
En dat is de secretaris generaal van de VN die hier uit zijn nek kletst he !
Definitely not CIA
Toe maar, maar nee Baudet wordt nooit voor racist/fascist uitgemaakt.quote:
Het is toch al wel langer duidelijk wat Baudet voor figuur is? Hij staat voor een soort conservatief racisme zoals dat begin vorige eeuw populair was. De blanke man als leider, vrouwen die hun rol kennen en minderheden als hulpje. En dat allemaal zogenaamd wetenschappelijk bewezen. En je bent geen racist want Aziaten zijn immers slimmer dan blanken! En daarom mag je kleurlingen minderwaardig vinden en anders behandelen. Zij dienen geknecht te worden anders maken ze er maar een zooitje van. En de Joden werken de blanke man actief tegen en proberen onze cultuur te vernietigen. En als het nodig is schuiven we de democratie even aan de kant, want er moet eerst schoonschip gemaakt worden.
Het is niet nieuw ofzo. Het riool waar dit soort praat uitkomt stroomt soms over, dat zie je hier op FOK! ook.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik vind het een uitstekende column en ik vind jouw oneliner reactie een journalist onwaardig.quote:
[..]
Wat een debiele coumn. Hij rept telkens over 'de kiezer'. Maar waar hij op doelt, is dat kleine deel van het electoraal dat PVV en FvD stemt.
Zou Ewald Engelen het wellicht ook over de linkse teleurgestelde kiezer kunnen hebben als lijstduwer van de PvdD?
Dat hij lijstduwer was, was voor mij een reden om een stem op de PvdD te overwegen, en dat is waarschijnlijk bij de volgende 2e kamer verkiezingen waar mijn stem naar toe gaat.
Waarbij ik hoop dat Engelen invloed op de partij zal hebben.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Jawel. Maar als je een programma maakt, waarin je misstanden in een partij wil aankaarten, dan moet de redactie snappen dat dat niet te combineren valt. Ze hadden beter het FvD vandaag aan bod laten komen.quote:
[..]
Russel Brand bedoel je ?
Tja, zijn reputatie is nu eenmaal bekend, dan kun je later niet klagen dat hij zich niet "gedraagt"
Ik ben de RAF nog niet vergeten.quote:
[..]
En daaruit blijkt dat GL nauwe banden onderhoudt met Antifa? Want anders kunnen we de PVV wel helemaal afschrijven, gezien het feit dat half neonazistisch Nederland aanwezig was bij zijn demonstratie.
Maar goed, ik ben wat dat betreft ook geen fan van GroenLinks.
Overigens vind ik Antifa minder eng dan een Le Pen of Jared Taylor. Die linkse stinkerds zijn misschien gewelddadig, maar hun idealen zijn over het algemeen ongevaarlijk. Het is niet alsof ze de bourgeoisie om willen leggen.
En daarnaast natuurlijk kameraden Stalin en Mao, doorgeslagen idealisten zijn zeer gevaarlijk, daarin is volgens mij niet hun signatuur relevant maar hoe radicaal ze zijn (/worden).
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Heeft Klaver in de aanloop naar de verkiezingen niet gezegd dat "zijn" verkiezingsprogramma eigenlijk alleen als geheel was uit te voeren?quote:
[..]
Om te verhullen dat FvD zelf eigenlijk geen heel duidelijke / uitvoerbare plannen heeft. Dat geldt algemeen voor populisten.
Dat is dan de facto eigenlijk ook onuitvoerbaar.
Sorry ik heb geen bron, was een keer op televisie.
Wat niet wegneemt dat veel plannen in het programma v/h FvD mij idd ook nogal onuitvoerbaar lijken maar dan weer niet alles.
Het invoeren van een bindend referendum is, bij genoeg politiek draagvlak, prima uitvoerbaar bv.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
En de EU heeft er geen klap van geleerd, vluchtelingen moeten in de regio worden opgevangen en daar moeten vooraf zowel veel geld als veel middelen voor worden vrijgemaakt.quote:
[..]
Er was geen hapklare oplossing voor de vluchtelingencrisis. Europa is geen tirannieke natie die asielzoekers de vinger geeft op het moment dat ze bij ons op de stoep staan. We hebben met elkaar afgesproken dat we deze mensen proberen te helpen.
Vervolgens bleven de vluchtelingen maar komen. Dan kun je een hek bouwen met als gevolg dat de asielzoekers ophopen aan je buitengrenzen (niet wenselijk) of je zoekt een andere oplossing. Die werd gevonden in de vorm van de Turkije-deal, die ervoor zorgde dat vluchtelingen niet langer massaal Griekenland bereikten.
De beslissing wie asielrecht heeft vind ik nogal arbitrair.
Tegelijkertijd wordt er geregeld door EU politici geroepen dat de EU immigratie nodig heeft, de EU heeft geen grotendeels ongeschoolde (/te weinig geschoolde) emigranten nodig.
Het bedrijfsleven moet innoveren en niet weer op zoek gaan naar goedkope arbeidskrachten om vervolgens later alsnog of naar het buitenland (3e wereld) te verhuizen dan wel alsnog over de kop te gaan.
WAO ring any bells?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 21-02-2018 00:44:10 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Thanks.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 22:03 schreef Molurus het volgende:
Heej, de serie van van Rossem die ik eerder linkte staat ook op youtube. Aanrader voor wie meer wil weten over het populisme.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Waarom zou dat zolang moeten wachten? Het vergt veel energie en aandacht om dat proces in gang te zetten, maar Baudet doet net alsof-ie daardoor bedreigd zou worden. Terwijl het wel de basis van je partij vormt in de toekomst. Alleen Baudet's ego stond - ironisch genoeg - meer democratie in zijn partij in de weg.quote:
[..]
Tuurlijk kan Baudet wat fout doen. Maar jij stemt iets heel anders en zal dus andere dingen fout vinden dan ik. Daar kan je mij dan wel over aanvallen maar dat boeit me weinig.
Ze zullen vast, zo is dat ook gezegd door de heren aan tafel, vaker met elkaar om de tafel hebben gezeten. Daarin heeft Baudet niet geaccepteerd om te doen wat zij wilden. Ik vraag me echter af wat zij dan gewild hebben. In ieder geval wilden ze de partij veranderen. Welke kant op wil ik dan weleens weten.
Als ze enkel de partij democratisch wilden maken, maar de lijn niet wilden veranderen, dan denk ik dat je wel de afspraak kan maken om een aantal jaartjes te wachten oid.
Ik heb ook lang getwijfeld over D66. Vond dat altijd een redelijke partij. Inmiddels niet meer. De voornaamste reden moge duidelijk zijn. Maar ook hun eindeloze kritiekloze EU gezever stoot me tegen het zere been. Ook zijn ze verder naar sociaallinks opgeschoven.quote:
[..]
Ik vraag me af waarom je daar zo van overtuigd bent.
Ik heb jarenlang D66 gestemd, voornamelijk omdat ik een voorstander ben van meer directe democratie (bindende referenda), als aanvulling op de parlementaire democratie.
(En dat blijf ik ook als de uitslag van een referendum me persoonlijk niet aanstaat.)
Wat mij betreft heeft D66 daarin toch overduidelijk haar idealen volledig verzaakt om te vervallen in Eurofiele regentenpolitiek.
Met als volstrekt dieptepunt voor mij het doodleuk stemmen voor het verdrag van Lissabon na eerder te hebben toegezegd de uitslag van het referendum over de grondwet voor de EU te zullen respecteren.(En dat was niet vanuit een coalitiepositie.)
Samen trouwens met CDA, GroenLinks, PvdA, VVD & ChristenUnie waarbij alleen bij de laatste onduidelijkheid was over die toezegging.
Voor mij reden om nooit meer op die partijen te stemmen voor zover ik dat überhaupt al ooit zou overwegen.
Laten we overigens vooral ook niet vergeten dat dhr. Wiegel op een cruciaal moment de partijdiscipline doorbrak (waarbij ik ernstig betwijfel of daar niet meer speelde achter de schermen bij de VVD).
De man had minstens geroyeerd moeten worden als VVD lid.
Klopt, maar als die 30 miljoen dan ook nog eens weggegooid geld blijkt te zijn omdat de burger zich toch niet op een manier informeert zoals men had gehoopt, dan kan ik me voorstellen dat dat wat zwaarder gaat wegen.quote:
[..]
Een budget van 30 miljoen is op de rijksbegroting volstrekt te verwaarlozen.
Ik mis juist een progressief geluid op rechts. Jammer dat D’66 dat niet op kan/wil vullen.quote:
[..]
Ik heb ook lang getwijfeld over D66. Vond dat altijd een redelijke partij. Inmiddels niet meer. De voornaamste reden moge duidelijk zijn. Maar ook hun eindeloze kritiekloze EU gezever stoot me tegen het zere been. Ook zijn ze verder naar sociaallinks opgeschoven.
Definitely not CIA
Omdat de toekomst fragiel is. Dan kan je beter een aantal jaar onder een rechtlijnig "bewind" van de voorman staan. Ik had op zijn minst willen horen wat die mannen anders hadden gewild. Daar kreeg ik geen antwoord op. Dan krijg ik ook niet het idee dat zij de boel gaan verbeteren.quote:
[..]
Waarom zou dat zolang moeten wachten? Het vergt veel energie en aandacht om dat proces in gang te zetten, maar Baudet doet net alsof-ie daardoor bedreigd zou worden. Terwijl het wel de basis van je partij vormt in de toekomst. Alleen Baudet's ego stond - ironisch genoeg - meer democratie in zijn partij in de weg.
Ik snap niet, dat als je een nieuwe partij opricht, je die gelijk aan de leden moet afgeven. Dat betekent, in extremis, dat heel Nederland zich ermee kan bemoeien. Laat die partij maar lekker uitkristalliseren volgens Baudet zijn visie. Hij is ermee begonnen. Vervolgens moet hij het echter wel uit handen geven, het kan niet de Baudetshow blijven.
Dat snap ik niet. Ze zijn progresief en rechts toch?quote:
[..]
Ik mis juist een progressief geluid op rechts. Jammer dat D’66 dat niet op kan/wil vullen.
Dat is een motie van wantrouwen ten aanzien van je partij en diens leden.quote:
Mensen zijn lid van een partij omdat ze er in geloven en deel uit willen maken van de eventuele uit te oefenen invloed. Als je dat zonder pardon wegsnijdt blijft er niet veel van over. Behalve wat ja-knikkers die geilen op Baudet. Je doet nu net alsof er geen andere weg bestaat zonder dat die de partij de kop zou kosten, maar dat is onzin. Die leden zitten er allemaal omdat ze een gemeenschappelijk doel hebben en ook heel waardevolle input kunnen leveren. Je moet het alleen zien te kanaliseren en te structureren.quote:Dan kan je beter een aantal jaar onder een rechtlijnig "bewind" van de voorman staan. Ik had op zijn minst willen horen wat die mannen anders hadden gewild. Daar kreeg ik geen antwoord op. Dan krijg ik ook niet het idee dat zij de boel gaan verbeteren.
Er zitten nogal wat meters tussen 'je partij aan de leden afgeven' en gewoon níet openstaan voor nieuwe ideeën.quote:Ik snap niet, dat als je een nieuwe partij opricht, je die gelijk aan de leden moet afgeven.
Wat pas echt dom is, is verwachten dat de burger jouw mening overneemt, en dan bleren dat ze zich niet informeren als ze dat niet doen.quote:
[..]
Klopt, maar als die 30 miljoen dan ook nog eens weggegooid geld blijkt te zijn omdat de burger zich toch niet op een manier informeert zoals men had gehoopt, dan kan ik me voorstellen dat dat wat zwaarder gaat wegen.
Ik bedoel mensen die maar gewoon 'nee' stemmen omdat ze tegen de EU zijn en aangewakkerd worden door het moraalloze GeenStijl. Dan is die 30 miljoen, die je uitgeeft om mensen te informeren over de inhoud van het verdrag, gewoon praktisch weggegooid geld.quote:
[..]
Wat pas echt dom is, is verwachten dat de burger jouw mening overneemt, en dan bleren dat ze zich niet informeren als ze dat niet doen.
Nee helemaal niet. Dat is een realiteit, waarin elke nieuwe partij moet functioneren. Dat is niet de schuld van de partij.quote:
[..]
Dat is een motie van wantrouwen ten aanzien van je partij en diens leden.
[..]
Mensen zijn lid van een partij omdat ze er in geloven en deel uit willen maken van de eventuele uit te oefenen invloed. Als je dat zonder pardon wegsnijdt blijft er niet veel van over. Behalve wat ja-knikkers die geilen op Baudet. Je doet nu net alsof er geen andere weg bestaat zonder dat die de partij de kop zou kosten, maar dat is onzin. Die leden zitten er allemaal omdat ze een gemeenschappelijk doel hebben.
[..]
Er zitten nogal wat meters tussen 'je partij aan de leden afgeven' en gewoon níet openstaan voor nieuwe ideeën.
Alsof je als je open staat voor andere ideeën ook gelijk elke suggestie moet accepteren. Ze hebben dus redenen om die suggestie af te keuren, ondanks de schade die het de partij nu oplevert.
“Ook zijn ze verder naar sociaallinks opgeschoven.”quote:
[..]
Dat snap ik niet. Ze zijn progresief en rechts toch?
Schrijf je zelf.
Ja. Ze zijn wel progressief. Maar steeds linkser. VVD had een progressieve vleugel. Maar is nu ook conservatief.
Er is niets progressief rechts, helaas.
Definitely not CIA
Het is ten dele de verantwoordelijkheid van de politiek de burger te informeren.quote:
[..]
Klopt, maar als die 30 miljoen dan ook nog eens weggegooid geld blijkt te zijn omdat de burger zich toch niet op een manier informeert zoals men had gehoopt, dan kan ik me voorstellen dat dat wat zwaarder gaat wegen.
Dat heb ik ze bij beide referenda weinig zien doen, wel heb ik allerlei doemscenario's gehoord zoals het licht gaat uit, oorlog etc.
Heeft de politiek niet een informatieplicht in dat opzicht?
Het probleem wat de politiek ermee heeft is vooral dat het volk niet heeft gestemd wat hen voorstond.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tanatos op 21-02-2018 00:51:16 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ten eerste neem ik aan dat de overheid wel tegen Geenstijl op kan, ten tweede is dat argument al dermate uitgekauwd dat ik eigenlijk niet kan geloven dat je er nog mee komt.quote:
[..]
Ik bedoel mensen die maar gewoon 'nee' stemmen omdat ze tegen de EU zijn en aangewakkerd worden door het moraalloze GeenStijl. Dan is die 30 miljoen, die je uitgeeft om mensen te informeren over de inhoud van het verdrag, gewoon praktisch weggegooid geld.
Er wordt gedaan alsof de burger "lekker de EU wilde dwarszitten uit rancune". Ik geloof er geen zak van.
Ze zijn naar progressief opgeschoven, en economisch nog steeds enigszins rechts (hoewel een rechts standpunt en massaimmigratie niet verenigbaar zijn). Wat is dan bijv. een standpunt dat kenmerkend is voor wat je zo erg vindt?quote:
[..]
“Ook zijn ze verder naar sociaallinks opgeschoven.”
Schrijf je zelf.
Ja. Ze zijn wel progressief. Maar steeds linkser. VVD had een progressieve vleugel. Maar is nu ook conservatief.
Er is niets progressief rechts, helaas.
Ik snap je standpunt namelijk niet. Ik vind ze juist wel progressief, maar niet heel economisch rechts.
Dat ligt er helemaal aan hoe je daarmee omgaat. Je kunt geen zekerheden ontlenen aan de toekomst, maar feit is dat je een partij bent begonnen die een relatief gezien vrij grote opkomst kent. Dat is feitelijk de kern van je partij. Dat zijn veel enthousiaste mensen die in je idealen geloven en hetzelfde doel voor ogen hebben. Dan kun je 2 dingen doen, 1) leden binden, dat doel concreter maken, input vragen en zo verder ontwikkelen, of 2) je ego in de weg laten staan, leden zien als lastpakken en potentieel waardevolle ontwikkelingen de kop indrukken. Dan lijkt 2 me toch een slechte keuze. Dat eerste kun je ook voorzichtig aan doen, als je dat gewoon netjes brengt heeft iedereen daar begrip voor. Maar als je met de botte, respectloze bijl je leden benadert dat ze vooral hun bek moeten houden, tja, ik zou me ook tamelijk bedonderd voelen.quote:
[..]
Nee helemaal niet. Dat is een realiteit, waarin elke nieuwe partij moet functioneren. Dat is niet de schuld van de partij.
Daar gaat het dus helemaal niet om hè. Ook al doe je er helemaal niks mee, dat maakt niet uit. Ook al duurt het nog een jaar voordat je je partij op een beetje een dusdanige manier hebt ingericht dat er kanalen en structuren zijn opgezet waarbij waardevolle ideeën langzaam doorstromen of er ruimte is voor inbreng, dat maakt ook niet uit. Daar zouden leden echt wel begrip voor op kunnen brengen. Maar je maakt het weer zo'n rare keuze: óf alle ideeën en suggesties accepteren, óf helemaal niets doen en alles de kop indrukken. Zo simplistisch en stompzinnig ligt het niet.quote:Alsof je als je open staat voor andere ideeën ook gelijk elke suggestie moet accepteren.
Nee. Het punt is dat 'de burger' vooral niet op inhoudelijke gronden heeft gestemd maar wilde laten weten dat ze tegen de EU zijn dus dit associatieverdrag was ook slecht. Mag je vinden natuurlijk, maar daar was dat referendum helemaal niet voor, het ging concreet over een associatieverdrag. En dat laat ook meteen het manco van die referenda zien. Dus GeenStijl mag zichzelf op de borst kloppen dat ze dit referendum op hebben weten te zetten, ze hebben het ook klaargespeeld om het meteen de nek om te draaien. En zo is er weer meer wantrouwen richting de overheid. Well done, GeenStijl.quote:
[..]
Ten eerste neem ik aan dat de overheid wel tegen Geenstijl op kan, ten tweede is dat argument al dermate uitgekauwd dat ik eigenlijk niet kan geloven dat je er nog mee komt.
Er wordt gedaan alsof de burger "lekker de EU wilde dwarszitten uit rancune".
Jij bent wel heel erg aan het aanquote:
[..]
Nee. Het punt is dat 'de burger' vooral niet op inhoudelijke gronden heeft gestemd maar wilde laten weten dat ze tegen de EU zijn dus dit associatieverdrag was ook slecht. Mag je vinden natuurlijk, maar daar was dat referendum helemaal niet voor, het ging concreet over een associatieverdrag. En dat laat ook meteen het manco van die referenda zien. Dus GeenStijl mag zichzelf op de borst kloppen dat ze dit referendum op hebben weten te zetten, ze hebben het ook klaargespeeld om het meteen de nek om te draaien. En zo is er weer meer wantrouwen richting de overheid. Well done, GeenStijl.
spindokteren.
Dus het is de schuld van geenstijl dat het kabinet het raadplegende referendum afschaft?
Met directere democratie, als een volk dan unaniem er een potje van maakt, so be it, Ja echt. Daar leer je van. Als je een volk passief houdt door ze 1x in de 4 jaar de schijn van keuze te geven waarna je weer lekker je eigen gang gaat als elite. Natuurlijk leert het volk dan niets en gaat het zich nooit in de politiek verdiepen. Dan wordt het wel een drogreden om steeds te beweren dat de burger eigenlijk nergens wat van afweet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sadcopter op 21-02-2018 00:19:24 ]
Het referendum over de EU grondwet was veel belangrijker en daar is de EU in 3 landen op teruggefloten via referenda om het vervolgens met cosmetische wijzigingen en alleen in Ierland een nieuw referendum erdoor te douwen.quote:
[..]
Nee. Het punt is dat 'de burger' vooral niet op inhoudelijke gronden heeft gestemd maar wilde laten weten dat ze tegen de EU zijn dus dit associatieverdrag was ook slecht. Mag je vinden natuurlijk, maar daar was dat referendum helemaal niet voor, het ging concreet over een associatieverdrag. En dat laat ook meteen het manco van die referenda zien. Dus GeenStijl mag zichzelf op de borst kloppen dat ze dit referendum op hebben weten te zetten, ze hebben het ook klaargespeeld om het meteen de nek om te draaien. En zo is er weer meer wantrouwen richting de overheid. Well done, GeenStijl.
Volstrekt ondemocratisch en volstrekt verwerpelijk zeker van CDA, ChristenUnie, D66, GroenLinks, PvdA en de VVD die vooraf hebben gezegd de uitslag te zullen respecteren.
Het Oekraïnereferendum was volstrekt zinloos, alsof je in Oost-Friesland een referendum over de donorwet houdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 21-02-2018 00:53:49 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Neuh, zo zwart-wit zou ik het dan weer niet willen stellen, maar ze hebben niet bepaald hun best gedaan om mensen goed te informeren.quote:
[..]
Jij bent wel heel erg aan het aan
spindokteren.
Dus het is de schuld van geenstijl dat het kabinet het raadplegende referendum afschaft?
Qftquote:
Weer een prachtige speech van Baudetgod
Het heeft wel de ware kleuren van het hele partijkartel laten zien. Ze waren aan het stuntelen en draaien niet te geloven. Toneelstukjes opvoeren en de schijn hooghouden dat ze onderling toch echt wel zouden verschillen. Wat een shitshow.quote:
[..]
Het Oekraïnereferendum was volstrekt zinloos, alsof je in Oost-Friesland een refrendum over de donorwet houdt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sadcopter op 21-02-2018 00:32:52 ]
Yup!quote:
Weer een prachtige speech van Baudetgod
Het zal niet baten het gepeupel moet zijn muil houden en al helemaal niet denken dat wij in een democratie leven.
Kom nou zeg democratie haha hier ? hahahahaha echt niet
Massa-immigratie is prima voor sommige bedrijven, voor het algemeen belang is een ander verhaal.quote:
[..]
Ze zijn naar progressief opgeschoven, en economisch nog steeds enigszins rechts (hoewel een rechts standpunt en massaimmigratie niet verenigbaar zijn). Wat is dan bijv. een standpunt dat kenmerkend is voor wat je zo erg vindt?
Ik snap je standpunt namelijk niet. Ik vind ze juist wel progressief, maar niet heel economisch rechts.
En als je bedrijf dan toch naar het buitenland gaat of failliet, ach dan schop je ze de WAO oid in, poldermodel heet dat.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |