abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177359459
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 23:45 schreef up7 het volgende:

[..]

Je hoeft niet dood te willen om te beseffen dat je niet het eeuwige leven hebt. We gaan vooralsnog allemaal dood en daar hoef je niet (meteen) rouwig over te zijn. Laat dat voor je nabestaanden. Wat er wel of niet gebeurd zal aan het einde blijken daar is iedereen het wel over eens. Maar dat betekent nog niet dat je je daarop niet mag voorbereiden.
Je hebt ergens wel gelijk ja, ik wil dan ook niet dood. Nooit. Het boeit me allemaal niet ofzo :P

Nabestaanden hebben altijd 1 geldige reden ja, dat weerhoud me dan ook niet. Integendeel. Want wat maakt het uit? Nu of nooit?
pi_177359481
quote:
1s.gif Op donderdag 22 februari 2018 02:18 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Je hebt ergens wel gelijk ja, ik wil dan ook niet dood. Nooit. Het boeit me allemaal niet ofzo :P

Nabestaanden hebben altijd 1 geldige reden ja, dat weerhoud me dan ook niet. Integendeel. Want wat maakt het uit? Nu of nooit?
Het maakt veel uit. Er is veel mogelijk maar ik acht de kans dat het nooit zal gebeuren wat klein. Daarnaast zit er een hoop tijd tussen nu of nooit. Dit lijkt mij geen binaire kwestie.
pi_177359489
quote:
10s.gif Op donderdag 22 februari 2018 02:30 schreef up7 het volgende:

[..]

Het maakt veel uit. Er is veel mogelijk maar ik acht de kans dat het nooit zal gebeuren wat klein. Daarnaast zit er een hoop tijd tussen nu of nooit. Dit lijkt mij geen binaire kwestie.
Klopt :P

De kans dat het gebeurt is ook groot, het is 1 keer en nooit meer... (waarschijnlijk dan want erna kan ik misschien weer 1 zijn ofzo net als nu) tussen nu of nooit is niks soort van. Nu is 1 tijd. 0101 etc oid.

Maar 1 tijd bestaat niet. Onmogelijk. 1 tijd is snelheid van mij of een auto oid. Terwijl iedereen relatief anders is. Hetzelfde als tijdzones. Elke zone heeft een andere maar dezelfde tijd. 24 uurs overlapping uiteraard. En toch hebben we 1 tijd van 24 uur. Het antwoord is niet 4 maar 3. Denk aan een vierkant of een driehoek. Een vierkant is 3. Een driehoek ook. Een vierkant is 3 omdat het 12:4 is. Het kan geen 12:3 zijn. Een vierkant is 3 omdat een zijde een begin en midden en eind heeft. Daarom bestaat 0 seconden dan ook niet maar het is altijd 0,33 of 0,1 seconde. Het maakt allemaal geen bal uit ofzo :P
pi_177359516
registreer om deze reclame te verbergen
Wat? _O-
pi_177359531
quote:
11s.gif Op donderdag 22 februari 2018 02:47 schreef up7 het volgende:
Wat? _O-
Ik ging weer even diep, mn glas denk ik :P
pi_177359550
quote:
1s.gif Op donderdag 22 februari 2018 02:51 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ik ging weer even diep, mn glas denk ik :P
Niet je glas maar de inhoud.
pi_177359559
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
11s.gif Op donderdag 22 februari 2018 02:58 schreef up7 het volgende:

[..]

Niet je glas maar de inhoud.
De inhoud zet me ook altijd aan het wankelen hoor xD
pi_177359563
quote:
1s.gif Op donderdag 22 februari 2018 03:07 schreef Faz3D het volgende:

[..]

De inhoud zet me ook altijd aan het wankelen hoor xD
Grip houden is belangrijk en vooral niet in een auto stappen nu, althans als je zelf moet rijden. oO<

Tenzij de bestuurder ook een "slok" op heeft.

[ Bericht 2% gewijzigd door up7 op 22-02-2018 03:31:49 ]
  donderdag 22 februari 2018 @ 19:25:32 #59
167383 Molurus
the talking snake
pi_177374597
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 22:22 schreef up7 het volgende:

[..]

Als die eerste oorzaak bestaat en altijd heeft bestaan (en oneindig is) wat doet het ertoe wat voor het begin van het universum gebeurd is? Nu wordt het denk ik belangrijk wat je verstaat onder "dynamisch" en "statisch". Wat zou een dynamische eerste oorzaak volgens jou concreet uitsluiten dat tegenstrijdig is?
Een "dynamische eerste oorzaak" is een contradictio in terminis, in die zin dat het niet "1 gebeurtenis" is.

Wat doet het ertoe wat er voor het begin van het universum gebeurd is? Als er ook maar 1 ding gebeurd is voor het universum dan was de oorzaak van het universum per definitie niet de eerste oorzaak!

quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 22:22 schreef up7 het volgende:

[..]

Je noemt een eindige keten foutief
Niet helemaal, ik zeg dat het idee dat die keten eindig *moet* zijn foutief is. Ik zou niet keihard willen zeggen dat die niet eindig kan zijn, hoewel dat dus op nogal wat filosofische probleempjes stuit. Het ligt zeker niet voor de hand.

quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 22:22 schreef up7 het volgende:

maar zegt ook dat we niet zouden kunnen spreken van een (oneindige) eerste veroorzaker. Best lastig. Het zal toch één van de twee moeten zijn, hoe onwaarschijnlijk het je ook lijkt.
Correctie, we hebben het over een "eerste oorzaak" niet over een "eerste veroorzaker". ;) Zelfs als die eerste oorzaak aannemelijk gemaakt kan worden wil dat nog niet zeggen dat het dan ook een "veroorzaker" is. Maar vooralsnog is zelfs een eerste oorzaak filosofisch al problematisch genoeg.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177374887
quote:
0s.gif Op donderdag 22 februari 2018 19:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een "dynamische eerste oorzaak" is een contradictio in terminis, in die zin dat het niet "1 gebeurtenis" is.

Wat doet het ertoe wat er voor het begin van het universum gebeurd is? Als er ook maar 1 ding gebeurd is voor het universum dan was de oorzaak van het universum per definitie niet de eerste oorzaak!
Leg uit. Waarom zou de veroorzaker van het begin van het universum ook niet de veroorzaker kunnen zijn van alles wat er eventueel eerder is gebeurd?
quote:
Niet helemaal, ik zeg dat het idee dat die keten eindig *moet* zijn foutief is. Ik zou niet keihard willen zeggen dat die niet eindig kan zijn, hoewel dat dus op nogal wat filosofische probleempjes stuit. Het ligt zeker niet voor de hand.
Je kan best nergens zeker over zijn maar wat acht je het meest en het minst waarschijnlijke van de geschetste mogelijkheden?
quote:
Correctie, we hebben het over een "eerste oorzaak" niet over een "eerste veroorzaker". ;) Zelfs als die eerste oorzaak aannemelijk gemaakt kan worden wil dat nog niet zeggen dat het dan ook een "veroorzaker" is. Maar vooralsnog is zelfs een eerste oorzaak filosofisch al problematisch genoeg.
De eerste oorzaak van het universum hoeft niet de eerste veroorzaker te zijn maar een eerste veroorzaker is wel de oorzaak van alles wat "bestaat".
pi_177377047
quote:
0s.gif Op donderdag 22 februari 2018 19:35 schreef up7 het volgende:

[..]

Leg uit. Waarom zou de veroorzaker van het begin van het universum ook niet de veroorzaker kunnen zijn van alles wat er eventueel eerder is gebeurd?
Omdat de veroorzaker niet de veroorzaker hoeft te zijn als de big bang toevallig wel is gebeurd. Zoiets?

quote:
[..]

De eerste oorzaak van het universum hoeft niet de eerste veroorzaker te zijn maar een eerste veroorzaker is wel de oorzaak van alles wat "bestaat".
Zo is dat voor ‘mogelijk’ te houden. Maar alsnog is het mogelijk dat de veroorzaker niet bestaat omdat alles wat bestaat ook toevallig ontstaan kon zijn zonder het oorzaak en gevolg principe.
pi_177381193
quote:
1s.gif Op donderdag 22 februari 2018 20:55 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Omdat de veroorzaker niet de veroorzaker hoeft te zijn als de big bang toevallig wel is gebeurd. Zoiets?

[..]

Zo is dat voor ‘mogelijk’ te houden. Maar alsnog is het mogelijk dat de veroorzaker niet bestaat omdat alles wat bestaat ook toevallig ontstaan kon zijn zonder het oorzaak en gevolg principe.
Daar gaat het toch niet om? Niemand wordt gedwongen om "toeval bestaat niet" te roepen maar laten we ook van "ik weet het niet" of "het is toeval" geen eed maken.
pi_177382412
Ik heb gewoon een beetje moeite met de term God. Wat is dan waarheid. De christelijke God, de moslim God (Allah) een van die andere ontelbare goden die bij net zoveel ontelbare geloven horen. Het is niet logisch. En als God er dan geweest zou kunnen zijn vanaf het begin, dan kan er dus ook een onderdeel voor het veroorzaken van een big bang altijd geweest kunnen zijn toch?
pi_177382784
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 02:01 schreef Arwintju het volgende:
Ik heb gewoon een beetje moeite met de term God. Wat is dan waarheid. De christelijke God, de moslim God (Allah) een van die andere ontelbare goden die bij net zoveel ontelbare geloven horen. Het is niet logisch. En als God er dan geweest zou kunnen zijn vanaf het begin, dan kan er dus ook een onderdeel voor het veroorzaken van een big bang altijd geweest kunnen zijn toch?
Dat hangt af van je gekozen "waarheid". Dat bepaalt namelijk de kenmerken van God. Dat kan namelijk een ander "onderdeel" uitsluiten.
  vrijdag 23 februari 2018 @ 18:58:52 #65
474362 Sadcopter
Is er leven op Pluto?
pi_177398001
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 februari 2018 13:03 schreef Jordy-B het volgende:
Einsteins beroemde vergelijking E=mc2 vertelt dat massa en energie uitwisselbaar zijn. Dus het kan ook zijn dat het universum begon met een gigantische hoeveelheid energie (zeg maar een enorme knal) en dat de massa uit die energie ontstaan is.

Maar het is vooralsnog totale speculatie waar de energie of massa uit ontstaan is.
Die vergelijking kun je dus vervangen met 'kip of ei' ?
pi_177398070
quote:
0s.gif Op donderdag 22 februari 2018 23:14 schreef up7 het volgende:

[..]

Daar gaat het toch niet om? Niemand wordt gedwongen om "toeval bestaat niet" te roepen maar laten we ook van "ik weet het niet" of "het is toeval" geen eed maken.
Ja klopt daar kom ik ook altijd op uit dat iedereen gelijk kan hebben. Frustrerend maar ach.. morgen weer een dag toch? :P Ook frustrerend die twijfel van joh, hoe nu een bericht samenstellen en enkel het ‘goede’ te belichtten? Want wat is nu het ‘goede’? Geen idee.
pi_177398189
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 19:02 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ja klopt daar kom ik ook altijd op uit dat iedereen gelijk kan hebben. Frustrerend maar ach.. morgen weer een dag toch? :P Ook frustrerend die twijfel van joh, hoe nu een bericht samenstellen en enkel het ‘goede’ te belichtten? Want wat is nu het ‘goede’? Geen idee.
Heb je dan geen idee of zou je niet kunnen vermoeden wat zeker/mogelijk fout is en zeker/mogelijk goed? Ik ben vrij zeker dat je een hongerig mens of dier te eten geven overwegend als goed kan bestempelen, of op zijn minst niet per definitie fout. Dat is toch geen gek idee?
  vrijdag 23 februari 2018 @ 19:13:06 #68
474362 Sadcopter
Is er leven op Pluto?
pi_177398245
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 19:02 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ja klopt daar kom ik ook altijd op uit dat iedereen gelijk kan hebben. Frustrerend maar ach.. morgen weer een dag toch? :P Ook frustrerend die twijfel van joh, hoe nu een bericht samenstellen en enkel het ‘goede’ te belichtten? Want wat is nu het ‘goede’? Geen idee.
Volgens mij zijn wij mensen veelal gevangen binnen onze eigen kaders met definities die ons denken beperken. En zo ook om onbkende dingen te begrijpen. Bijvoordbeeld, er moet altijd een begin en een eind zijn. Niets kan niet uit het niets. Of vrouwen houden alleen van nette vriendelijke attente intelligente zelfvertrouwde rustige mannen.. Want niemand houdt toch van schreeuwlelijke groffe sukkels die altijd ruzie zoeken en niet om je geven ? Onze vaste begrippen beperken ons denken om het onbekende te kunnen vatten?
pi_177400040
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 19:09 schreef up7 het volgende:

[..]

Heb je dan geen idee of zou je niet kunnen vermoeden wat zeker/mogelijk fout is en zeker/mogelijk goed? Ik ben vrij zeker dat je een hongerig mens of dier te eten geven overwegend als goed kan bestempelen, of op zijn minst niet per definitie fout. Dat is toch geen gek idee?
Kan, maar ik zit er nogal mee in de maag, het denken brengt me overal wat ik niet wil hebben.
Ik zit ook gevangen, kon ik maar leven :P

Maar wat is dan goed? Ik kan als atheist praten en als gelovige, doe ik het dan goed? Nee. Maar als ik de gelovige kant constant wil benadrukken, dan vliegen ze alle kanten op.

Goed idee btw ;)
pi_177400332
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 20:35 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Kan, maar ik zit er nogal mee in de maag, het denken brengt me overal wat ik niet wil hebben.
Ik zit ook gevangen, kon ik maar leven :P
Overal waar je niet wil zijn? Bedoel je dat?
quote:
Maar wat is dan goed? Ik kan als atheist praten en als gelovige, doe ik het dan goed? Nee. Maar als ik de gelovige kant constant wil benadrukken, dan vliegen ze alle kanten op.

Goed idee btw ;)
Wat vliegt er alle kanten op als je het geloof benadrukt? :@
pi_177400506
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 20:49 schreef up7 het volgende:

[..]

Overal waar je niet wil zijn? Bedoel je dat?
Nee niet echt, meer van dat je achteraf kan balen van joh waarom begrijp ik zoveel en wat heb ik er dan aan? Helemaal 3x niks. Ergens in verdiepen en achteraf zoiets hebben van shit, dit wilde ik allemaal niet weten ofzo.

quote:
[..]

Wat vliegt er alle kanten op als je het geloof benadrukt? :@
Wat iemand dan bijvoorbeeld denkt voor ik het geplaatst heb. En dat werkt en of is nogal beschamend ofzo. (Want zo ben ik niet en zo wil ik niet zijn etc)

[ Bericht 4% gewijzigd door Faz3D op 23-02-2018 21:45:55 ]
pi_177417481
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 21:01 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Nee niet echt, meer van dat je achteraf kan balen van joh waarom begrijp ik zoveel en wat heb ik er dan aan? Helemaal 3x niks. Ergens in verdiepen en achteraf zoiets hebben van shit, dit wilde ik allemaal niet weten ofzo.
Heb je dat wel vaker, dat je het niet wilde weten? Is dat dan omdat het je (3x) niets deed of omdat het best confronterend was? :?
quote:
Wat iemand dan bijvoorbeeld denkt voor ik het geplaatst heb. En dat werkt en of is nogal beschamend ofzo. (Want zo ben ik niet en zo wil ik niet zijn etc)
schaamte en/of zelfcensuur(?) Je had er liever wat meer (of minder) van gehad? :P
pi_177433277
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 februari 2018 19:13 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Volgens mij zijn wij mensen veelal gevangen binnen onze eigen kaders met definities die ons denken beperken. En zo ook om onbkende dingen te begrijpen. Bijvoordbeeld, er moet altijd een begin en een eind zijn. Niets kan niet uit het niets. Of vrouwen houden alleen van nette vriendelijke attente intelligente zelfvertrouwde rustige mannen.. Want niemand houdt toch van schreeuwlelijke groffe sukkels die altijd ruzie zoeken en niet om je geven ? Onze vaste begrippen beperken ons denken om het onbekende te kunnen vatten?
Zekers, ons denkvermogen om dingen te begrijpen is beperkt.

Daarom verzinnen we verklaringen voor datgene wat we niet kunnen begrijpen om het toch begrijpelijk te maken binnen onze maatstaven.
pi_177447201
Mensen leven vaak naar de categorisatie die ze van jongs af aan geleerd hebben. Dus niet op basis van waarneming en ervaring als primair, maar in plaats daarvan interpretatie en categorisatie. Top down.
pi_177740561
quote:
0s.gif Op woensdag 21 februari 2018 14:43 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
Wat ook een leuke is: het idee dat we eigenlijk niks meer dan nullen en enen zijn in een computerspel/gesimuleerde wereld, dus daar heb je God: een gamer/ontwikkelaar :+
Dat lost ook niks op, want waar komen die gamer/ontwikkelaar (God) en diens computer dan vandaan.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')