abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  zondag 25 februari 2018 @ 14:57:28 #176
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_177439129
registreer om deze reclame te verbergen
Purper als woord komt in de EvangeliŽn welgeteld zes maal voor, in Marcus, MattheŁs, Lucas en Johannes.

Bij Marcus komt het enkel voor tijdens de passage aangaande de bespotting van Jezus (Marcus 15), eveneens zo bij MattheŁs (MattheŁs 27) en Johannes (Johannes 19); in Lucas wordt het niet eens gekoppeld aan 'koninklijk' maar beschrijft Jezus de rijke man uit de parabel van Lazarus die 'gekleed ging in purper en linnen' (Lucas 16).

Purper, en purperen gewaad, gelijkstellen aan koningsgewaad is derhalve, op 'basis van wat er staat', pure speculatie.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 25-02-2018 15:05:30 ]
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
pi_177439167
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 14:39 schreef ATON het volgende:

[..]

The ancient method for mass-producing purple-blue dye from Hexaplex trunculus has not been successfully reproduced; the purplish hue quickly degrades, resulting in blue only. Nonetheless, archeologists have confirmed Hexaplex trunculus as the species used to create the purple-blue dye; large numbers of shells were recovered from inside ancient live-storage chambers that were used for harvesting. Apparently, 10- to 12,000 murex yielded only one gram of dye. Because of this, the dye was highly prized. Also known as Royal Purple, it was prohibitively expensive and was only used by the highest ranking aristocracy.

Niet bepaald een carnavals attribuut.
Dit nog even lezen Aton
https://www.trouw.nl/home(...)-kop-zette~a8232304/

In 1906 publiceert de Duitse geleerde Paul Wendland 'Die DornenkrŲnung Christi'. Hij beschrijft het ritueel van de 'Saturnaliakoning'. De Saturnalia waren het Romeinse carnaval, dat in Rome eind december en elders in het Romeinse rijk bij het aanbreken van het voorjaar gevierd werd. Wendland beschrijft het geval van een Alexandrijn uit de eerste eeuw van onze jaartelling, Karabas. Romeinse soldaten roepen hem tijdens het carnaval uit tot koning, bekleden hem met een koninklijke mantel, geven hem een riet als scepter in de hand en zetten een papyruskroon op zijn hoofd. Daarna bespotten zij hem, slaan hem met het riet en kruisigen hem.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 25 februari 2018 @ 15:02:01 #178
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_177439203
quote:
1s.gif Op zondag 25 februari 2018 14:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit nog even lezen Aton
https://www.trouw.nl/home(...)-kop-zette~a8232304/

In 1906 publiceert de Duitse geleerde Paul Wendland 'Die DornenkrŲnung Christi'. Hij beschrijft het ritueel van de 'Saturnaliakoning'. De Saturnalia waren het Romeinse carnaval, dat in Rome eind december en elders in het Romeinse rijk bij het aanbreken van het voorjaar gevierd werd. Wendland beschrijft het geval van een Alexandrijn uit de eerste eeuw van onze jaartelling, Karabas. Romeinse soldaten roepen hem tijdens het carnaval uit tot koning, bekleden hem met een koninklijke mantel, geven hem een riet als scepter in de hand en zetten een papyruskroon op zijn hoofd. Daarna bespotten zij hem, slaan hem met het riet en kruisigen hem.
En weer een bewijs voor het gegeven dat de purperen mantel van Christus onderdeel was van een bespotting.
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  zondag 25 februari 2018 @ 15:07:29 #179
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_177439343
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 13:54 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Goed, dan zal ik nogmaals uitleggen waarom dit geen goede repliek is.

Ten eerste is de vraag theoretisch gezien niet vreemd: waar verwijst autou (van hem) naar? Naar de hogepriester, Jezus, of nog iemand anders? Dat is nog iets anders dan dat het dubbelzinnig is, want dat het naar verschillende personen kan verwijzen wil nog niet zeggen dat de lezer in dubio verkeert.
Daar moet je nog maar eens opnieuw over nadenken. Zodra iets voor tweeŽrlei uitleg vatbaar is kun je spreken van dubbelzinnigheid.

quote:
Een filoloog zal dan de volgende methode toepassen:
- Syntactisch gezien verwijst zo'n persoonlijk voornaamwoord doorgaans naar de laatstgenoemde persoon, tenzij dat inhoudelijke onzin oplevert. Hier is dat de hogepriester.
Doorgaans. Dus niet altijd. Het blijft dus een aanname om te stellen dat de Hogepriester zijn eigen kleding scheurde.

quote:
- De uitdrukking "hij scheurde zijn kleren" is een bekende uitdrukking. Ik heb hierboven al ergens neergezet hoe deze elders in de relevante literatuur functioneert. Hierbij gaat het altijd om iemand die zijn eigen kleren scheurt. Wederom wijst dit dus op de hogepriester.
Dus als er staat dat Jantje zijn kleding scheurde dan is het voor jou duidelijk dat het om de kleding van Jantje gaat. Je beroept je hierbij op hoe dat volgens jou in de relevante literatuur functioneert. Dat is geen argument maar slap gelul. Je moet van meer informatie afweten om met zekerheid te stellen dat het om Jantje zijn kleding gaat. Het kan immers net zo goed de kleding van Pietje zijn waar hij ruzie mee had.

quote:
- Zijn er inhoudelijke bezwaren tegen? Nee, want dat een hogepriester zijn ambtsgewaad niet mocht scheuren betekent sowieso niet dat geen enkele hogepriester dat ooit deed, en bovendien had de hogepriester in dit verhaal niet zijn ambtsgewaad aan, althans, dat zou een vreemde gang van zaken zijn.
Dit is dan het enige dat overblijft en dat zijn maar wat feitjes waarmee je niet met zekerheid kunt stellen dat het om de kleding van de hogepriester zou gaan.

quote:
Vergeer past deze filologische methode niet toe, maar grijpt de slechts een theoretische polyvalentie aan om heel geheimzinnig te gaan doen. Vergeer is dus een flutfiloloog.
Waarschijnlijk omdat het resultaat geen duidelijkheid verschaft zoals ik je hierboven laat zien. Het blijft dan giswerk.

quote:
Dat is geen verdraaiing van Vergeer. Ik volg gewoon wat Vergeer schrijft, en dan maakt hij een sprong, zonder dat hij beargumenteerd waarom die sprong logisch is.
Nee je maakt er wat anders van dat wat hij schrijft. Je vervalst de informatie om je eigen gelijk te krijgen. Berjan en Etto trappen daar in. Ik heb de gedeelten zelf gelezen en je met twee voorbeelden aangetoond dat je een charlatan bent.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 25 februari 2018 @ 15:11:28 #180
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_177439437
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 14:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Tot nu toe heb je nog niets van Cognitor weerlegd.
Ik weet niet wat je bazelt. Komt die nog een keer.

Vergeer stelt duidelijk dat 'autou' zowel in 'zijn' als 'diens' gewaad vertaald kan worden en wat dit voor verschil aan betekenis geeft aan de tekst.
Of het koninklijke gewaad dat Jezus volgens Vergeer zou dragen. Er wordt slechts gesteld dat Vergeer weet dat Jezus dit gewaad droeg omdat hij filoloog is. Er wordt niet uitgelegd dat Vergeer dit gewoon uit Marcus haalt. Vergeer haalt meerdere keren aan dat Jezus het purper droeg (zie Marcus 15). Dat Vergeer er van maakt dat met dit purper het koninklijke gewaad bedoelt wordt is iets geheel anders dan stellen dat Vergeer weet dat Jezus een koninklijk gewaad droeg omdat hij nu eenmaal de filoloog uithangt.
Zoals eerder hier aangetoond is het een zeer selectief commentaar waar zaken die Vergeer meldt, al dan niet bewust, worden overgeslagen of zelfs worden veranderd. Alles wordt in het werk gesteld om Vergeer weg te zetten als een kwakzalver.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 25 februari 2018 @ 15:17:59 #181
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_177439608
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 15:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je bazelt. Komt die nog een keer.

Vergeer stelt duidelijk dat 'autou' zowel in 'zijn' als 'diens' gewaad vertaald kan worden en wat dit voor verschil aan betekenis geeft aan de tekst.
Of het koninklijke gewaad dat Jezus volgens Vergeer zou dragen. Er wordt slechts gesteld dat Vergeer weet dat Jezus dit gewaad droeg omdat hij filoloog is. Er wordt niet uitgelegd dat Vergeer dit gewoon uit Marcus haalt. Vergeer haalt meerdere keren aan dat Jezus het purper droeg (zie Marcus 15). Dat Vergeer er van maakt dat met dit purper het koninklijke gewaad bedoelt wordt is iets geheel anders dan stellen dat Vergeer weet dat Jezus een koninklijk gewaad droeg omdat hij nu eenmaal de filoloog uithangt.
Zoals eerder hier aangetoond is het een zeer selectief commentaar waar zaken die Vergeer meldt, al dan niet bewust, worden overgeslagen of zelfs worden veranderd. Alles wordt in het werk gesteld om Vergeer weg te zetten als een kwakzalver.
Niets wordt weerlegd, en al helemaal niet waarom het sowieso schappelijk is om aan te nemen dat met purper het koningskleed wordt bedoeld.

Dat is ook onmogelijk, omdat, zoals Cognitor terecht opmerkt, Vergeer dat helemaal niet kan bewijzen.
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  zondag 25 februari 2018 @ 15:23:19 #182
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_177439751
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 15:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Niets wordt weerlegd, en al helemaal niet waarom het sowieso schappelijk is om aan te nemen dat met purper het koningskleed wordt bedoeld.

Dat is ook onmogelijk, omdat, zoals Cognitor terecht opmerkt, Vergeer dat helemaal niet kan bewijzen.
Ik kan er niets aan doen dat je kennelijk niet kunt lezen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 25 februari 2018 @ 15:46:31 #183
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_177440241
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 15:07 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Daar moet je nog maar eens opnieuw over nadenken. Zodra iets voor tweeŽrlei uitleg vatbaar is kun je spreken van dubbelzinnigheid.
Maar het is hier niet voor tweeŽrlei uitleg vatbaar. Er is slechts een theoretische polyvalentie die helemaal niet meer polyvalent is als men de syntactische, semantische en pragmatische structuur waarin het woord functioneert in ogenschouw neemt.
quote:
[..]

Doorgaans. Dus niet altijd. Het blijft dus een aanname om te stellen dat de Hogepriester zijn eigen kleding scheurde.
Net zo goed als in de zin "Jan en Piet hadden een woordenwisseling. Jan pakte zijn biezen" het een aanname is dat "zijn" op Jan terugslaat. Maar ook hier is geen tweeŽrlei uitleg mogelijk.
quote:
[..]

Dus als er staat dat Jantje zijn kleding scheurde dan is het voor jou duidelijk dat het om de kleding van Jantje gaat. Je beroept je hierbij op hoe dat volgens jou in de relevante literatuur functioneert. Dat is geen argument maar slap gelul. Je moet van meer informatie afweten om met zekerheid te stellen dat het om Jantje zijn kleding gaat. Het kan immers net zo goed de kleding van Pietje zijn waar hij ruzie mee had.
Hieruit blijkt dat je geen kaas gegeten hebt van tekstuitleg. Er is geen enkele sprake van fysiek contact. En het scheuren van je kleren is een typisch ritueel, dat je bij jezelf doet om verontwaardiging uit te drukken. De tweede situatie past perfect bij het verhaal van Marcus, niet dat de hogepriester opeens Jezus fysiek aanvalt. Dus de stereotype uitdrukking voor een bekend gebaar plus de passende context sluiten uit dat de hogepriester Jezus' kleren scheurt. Zeg ik dat met zekerheid? Niet volkomen, maar dat kan theoretisch nooit.
quote:
[..]

Dit is dan het enige dat overblijft en dat zijn maar wat feitjes waarmee je niet met zekerheid kunt stellen dat het om de kleding van de hogepriester zou gaan.
Dat klinkt als een creationist: ah de evolutietheorie staat niet voor 100% vast dus het zijn maar wat feitjes.
quote:
Waarschijnlijk omdat het resultaat geen duidelijkheid verschaft zoals ik je hierboven laat zien. Het blijft dan giswerk.
Vergeer bespreekt helemaal niet de relevante stappen die ik genoemd heb. Daarom is hij een flutfiloloog.
quote:
Je vervalst de informatie om je eigen gelijk te krijgen.
Toon dat maar eens heel precies aan dan, want ik ben me van geen kwaad bewust.
pi_177440308
quote:
1s.gif Op zondag 25 februari 2018 14:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit nog even lezen Aton
https://www.trouw.nl/home(...)-kop-zette~a8232304/

In 1906 publiceert de Duitse geleerde Paul Wendland 'Die DornenkrŲnung Christi'. Hij beschrijft het ritueel van de 'Saturnaliakoning'. De Saturnalia waren het Romeinse carnaval, dat in Rome eind december en elders in het Romeinse rijk bij het aanbreken van het voorjaar gevierd werd. Wendland beschrijft het geval van een Alexandrijn uit de eerste eeuw van onze jaartelling, Karabas. Romeinse soldaten roepen hem tijdens het carnaval uit tot koning, bekleden hem met een koninklijke mantel, geven hem een riet als scepter in de hand en zetten een papyruskroon op zijn hoofd. Daarna bespotten zij hem, slaan hem met het riet en kruisigen hem.
Dat kan ook een open interpretatie zijn op een ritueel, oh kijk het verhaaltje van Mithras toont gelijkenissen met Jezus. Dezelfde denkfout maakt die deutscher waarschijnlijk.
pi_177440453
quote:
1s.gif Op zondag 25 februari 2018 15:49 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Dat kan ook een open interpretatie zijn op een ritueel, oh kijk het verhaaltje van Mithras toont gelijkenissen met Jezus. Dezelfde denkfout maakt die deutscher waarschijnlijk.
Ik denk het niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 25 februari 2018 @ 15:56:05 #186
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_177440462
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 15:02 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En weer een bewijs voor het gegeven dat de purperen mantel van Christus onderdeel was van een bespotting.
Helaas is dat stuk uit Trouw een notoir slecht stuk. Maar de parallel uit Philo, In Flaccum 36-38 is wel erg relevant. Het gaat om de bespotting van Agrippa die op bezoek is in AlexandriŽ.

"36 There was a certain madman named Carabbas, afflicted not with a wild, savage, and dangerous madness (for that comes on in fits without being expected either by the patient or by bystanders), but with an intermittent and more gentle kind; this man spent all this days and nights naked in the roads, minding neither cold nor heat, the sport of idle children and wanton youths; 37 and they, driving the poor wretch as far as the public gymnasium, and setting him up there on high that he might be seen by everybody, flattened out a leaf of papyrus and put it on his head instead of a diadem, and clothed the rest of his body with a common door mat instead of a cloak and instead of a sceptre they put in his hand a small stick of the native papyrus which they found lying by the way side and gave to him; 38 and when, like actors in theatrical spectacles, he p69 had received all the insignia of royal authority, and had been dressed and adorned like a king, the young men bearing sticks on their shoulders stood on each side of him instead of spear-bearers, in imitation of the bodyguards of the king, and then others came up, some as if to salute him, and others making as though they wished to plead their causes before him, and others pretending to wish to consult with him about the affairs of the state."
  zondag 25 februari 2018 @ 16:19:45 #187
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_177440828
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 15:56 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Helaas is dat stuk uit Trouw een notoir slecht stuk. Maar de parallel uit Philo, In Flaccum 36-38 is wel erg relevant. Het gaat om de bespotting van Agrippa die op bezoek is in AlexandriŽ.

"36 There was a certain madman named Carabbas, afflicted not with a wild, savage, and dangerous madness (for that comes on in fits without being expected either by the patient or by bystanders), but with an intermittent and more gentle kind; this man spent all this days and nights naked in the roads, minding neither cold nor heat, the sport of idle children and wanton youths; 37 and they, driving the poor wretch as far as the public gymnasium, and setting him up there on high that he might be seen by everybody, flattened out a leaf of papyrus and put it on his head instead of a diadem, and clothed the rest of his body with a common door mat instead of a cloak and instead of a sceptre they put in his hand a small stick of the native papyrus which they found lying by the way side and gave to him; 38 and when, like actors in theatrical spectacles, he p69 had received all the insignia of royal authority, and had been dressed and adorned like a king, the young men bearing sticks on their shoulders stood on each side of him instead of spear-bearers, in imitation of the bodyguards of the king, and then others came up, some as if to salute him, and others making as though they wished to plead their causes before him, and others pretending to wish to consult with him about the affairs of the state."
Ik bedoel dat het aangeeft dat het geen uitzonderlijk gegeven was dat men purperen kleden gebruikte bij het bespotten van lieden.
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  zondag 25 februari 2018 @ 16:27:09 #188
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_177441024
Nog even over Vergeers duiding van het purpergewaad. Op p. 41 van Een Panterjong vraagt Vergeer waar de soldaten het koninklijke purper vandaan halen. Niemand kon over zulk duur spul beschikken, behalve natuurlijk Jezus! Dus gaat het over Jezus eigen koningskleed, dat hij al sinds de vorige dag aanhad. Maar er staat dat de soldaten het purpurgewaad aandeden. Geen nood, zegt de sublieme filoloog Vergeer, want Marcus heeft de boel verdraaid: ze trokken de purperen mantel uit en daarna, na de geseling, weer aan. Aldus kwakfiloloog Vergeer, op p. 42. :')

Zelfs als we voor de sake of the argument dit gesjoemel serieus zouden nemen, dan nog had Vergeer niet klakkeloos aan mogen nemen dat het hier om een echte koninklijke mantel ging. Net als de fake-kroon en de fake-scepter ging het natuurlijk om een fake-mantel, die wellicht een naar purper neigende kleur had. Ook Karabas kreeg een fake-koningsmantel om gehangen.
pi_177441098
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 16:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik bedoel dat het aangeeft dat het geen uitzonderlijk gegeven was dat men purperen kleden gebruikte bij het bespotten van lieden.
quote:
and clothed the rest of his body with a common door mat instead of a cloak
:?
  zondag 25 februari 2018 @ 17:42:12 #190
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_177442842
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 15:46 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Maar het is hier niet voor tweeŽrlei uitleg vatbaar. Er is slechts een theoretische polyvalentie die helemaal niet meer polyvalent is als men de syntactische, semantische en pragmatische structuur waarin het woord functioneert in ogenschouw neemt.
Als er staat hij scheurde zijn kleding. Staat er niet: Hij scheurde zijn eigen kleding. Er staat ook niet Hij scheurde de kleding van Jezus. Het zou allebei kunnen. Dubbelzinnig he!

quote:
Net zo goed als in de zin "Jan en Piet hadden een woordenwisseling. Jan pakte zijn biezen" het een aanname is dat "zijn" op Jan terugslaat. Maar ook hier is geen tweeŽrlei uitleg mogelijk.
Nu verdraai je het voorbeeld om je gelijk te krijgen. Daar trap ik niet in. We blijven even bij het scheuren. Jan en Piet hadden een woordenwisseling. Jan scheurde zijn kleding. Het lijkt me in dit geval plausibel dat het om de kleding van Piet gaat die gescheurd wordt. Maar het zou net zo goed Jan zijn eigen kleding kunnen zijn al is dat een beetje vreemd behalve als hij zou transformeren in 1 of andere hulkachtig figuur. Hoe dan ook de tekst maakt het in ieder geval niet duidelijk. Dan kun je er allemaal bijdehante termen tegen aangooien waar je naieve lieden als Etto en Berjan mee op je hand krijgt maar ik trap daar niet in.

quote:
Hieruit blijkt dat je geen kaas gegeten hebt van tekstuitleg. Er is geen enkele sprake van fysiek contact. En het scheuren van je kleren is een typisch ritueel, dat je bij jezelf doet om verontwaardiging uit te drukken. De tweede situatie past perfect bij het verhaal van Marcus, niet dat de hogepriester opeens Jezus fysiek aanvalt. Dus de stereotype uitdrukking voor een bekend gebaar plus de passende context sluiten uit dat de hogepriester Jezus' kleren scheurt. Zeg ik dat met zekerheid? Niet volkomen, maar dat kan theoretisch nooit.
Ik ben bekend met die christologische uitleg. Dus je hoeft niet zo denigrerend te doen. Mijn enige punt is dat je dat niet met zekerheid kunt stellen. Maar fijn dat je dat nu eindelijk zelf ook toegeeft.

[..]
quote:
Dat klinkt als een creationist: ah de evolutietheorie staat niet voor 100% vast dus het zijn maar wat feitjes.
Die vergelijking slaat natuurlijk nergens op. Het gaat er mij om dat je niet kunt zeggen dat de hogepriester zijn kleding scheurde omdat een eerdere hogepriester volgens een ouder verhaal dat ook eens heeft gedaan. En dat is het enige dat van je pleidooi overblijft.

quote:
Vergeer bespreekt helemaal niet de relevante stappen die ik genoemd heb. Daarom is hij een flutfiloloog.
Zoals in mijn post aangetoond en zoals je hierboven ook kunt lezen zijn deze stappen niet relevant.

quote:
Toon dat maar eens heel precies aan dan, want ik ben me van geen kwaad bewust.
Je weet zelf heus wel dat je de boel zit te flessen. Maar ik plak wel weer dezelfde tekst hoor komt die nog een keer:

Vergeer stelt duidelijk dat 'autou' zowel in 'zijn' als 'diens' gewaad vertaald kan worden en wat dit voor verschil aan betekenis geeft aan de tekst.

Of het koninklijke gewaad dat Jezus volgens Vergeer zou dragen. Er wordt slechts gesteld dat Vergeer weet dat Jezus dit gewaad droeg omdat hij filoloog is. Er wordt niet uitgelegd dat Vergeer dit gewoon uit Marcus haalt. Vergeer haalt meerdere keren aan dat Jezus het purper droeg (zie Marcus 15). Dat Vergeer er van maakt dat met dit purper het koninklijke gewaad bedoelt wordt is iets geheel anders dan stellen dat Vergeer weet dat Jezus een koninklijk gewaad droeg omdat hij nu eenmaal de filoloog uithangt.
Zoals eerder hier aangetoond is het een zeer selectief commentaar waar zaken die Vergeer meldt, al dan niet bewust, worden overgeslagen of zelfs worden veranderd. Alles wordt in het werk gesteld om Vergeer weg te zetten als een kwakzalver.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 25 februari 2018 @ 18:20:50 #191
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_177443554
Dat is dus waar de hele Vergeriaanse hyopthese is gebaseerd: 'zijn kleding'... dat zou weleens de kleding van Jezus kunnen zijn en dat zou wel eens een koninklijk gewaad geweest kunnen zijn die Jezus weleens aangehad had kunnen hebben na een dubieuze zalving en een frontale aanval op de tempel.

Nee, daar hoef je inderdaad niet naiŽf of goedgelovig voor te zijn, dit is wetenschappelijk redeneren waar geen speld tussen te krijgen is
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  zondag 25 februari 2018 @ 18:24:28 #192
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_177443618
Waar anders dan in Marcus 15 draagt Jezus nog meer het purper, eigenlijk?
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
pi_177444060
Markus 15 : En er was een, genaamd Bar-abbas, gevangen MET ANDERE MEDEOPROERKRAAIERS, die in het OPROER een doodslag gedaan had.
pi_177444204
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 18:24 schreef EttovanBelgie het volgende:
Waar anders dan in Marcus 15 draagt Jezus nog meer het purper, eigenlijk?
Nergens, alleen in de paralellen bij de andere evangelien:
https://www.statenvertaling.net/concordantie/p/4665-2.html

Lucas 16:19 laat trouwens zien dat purper niet exclusief was gereserveerd voor koningen.
https://www.statenvertaling.net/bijbel/luka/16.html#19
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 25 februari 2018 @ 19:16:59 #195
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_177444649
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 18:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dat is dus waar de hele Vergeriaanse hyopthese is gebaseerd: 'zijn kleding'... dat zou weleens de kleding van Jezus kunnen zijn en dat zou wel eens een koninklijk gewaad geweest kunnen zijn die Jezus weleens aangehad had kunnen hebben na een dubieuze zalving en een frontale aanval op de tempel.

Nee, daar hoef je inderdaad niet naiŽf of goedgelovig voor te zijn, dit is wetenschappelijk redeneren waar geen speld tussen te krijgen is
Dat is wederom een onjuiste aanname van je. Het is slechts een klein puntje dat hij aanhaalt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 25 februari 2018 @ 19:17:57 #196
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_177444678
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 19:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is wederom een onjuiste aanname van je. Het is slechts een klein puntje dat hij aanhaalt.
kennelijk is het niet zo klein
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  zondag 25 februari 2018 @ 19:19:48 #197
396730 EttovanBelgie
Vive la Belgique / Leve BelgiŽ
pi_177444720
quote:
1s.gif Op zondag 25 februari 2018 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nergens, alleen in de paralellen bij de andere evangelien:
https://www.statenvertaling.net/concordantie/p/4665-2.html

Lucas 16:19 laat trouwens zien dat purper niet exclusief was gereserveerd voor koningen.
https://www.statenvertaling.net/bijbel/luka/16.html#19
Precies mijn punt.
O dierbaar BelgiŽ, o heilig land der vaad'ren,
Onze ziel en ons hart zijn U gewijd
  zondag 25 februari 2018 @ 19:24:56 #198
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_177444832
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 19:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

kennelijk is het niet zo klein
Dan nog blijft het onzin wat je beweert.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 25 februari 2018 @ 20:52:24 #199
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_177447117
quote:
0s.gif Op zondag 25 februari 2018 17:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Als er staat hij scheurde zijn kleding. Staat er niet: Hij scheurde zijn eigen kleding. Er staat ook niet Hij scheurde de kleding van Jezus. Het zou allebei kunnen. Dubbelzinnig he!
Waarom maar tot deze twee beperken? Het zou ook de kleding van een of andere raadsman kunnen zijn, of van Pietje Puk of zo. Het zou kunnen!

Maar dubbelzinnigheid betekent, dat een bepaald woord of een bepaalde uitdrukking ongeveer even goed twee of meer dingen kan betekenen. Hier is het zonneklaar dat "van hem" op de hogepriester slaat. Het kan niet even goed op Jezus slaan. De argumenten daarvoor heb ik gegeven.
quote:
[..]

Nu verdraai je het voorbeeld om je gelijk te krijgen. Daar trap ik niet in. We blijven even bij het scheuren. Jan en Piet hadden een woordenwisseling. Jan scheurde zijn kleding. Het lijkt me in dit geval plausibel dat het om de kleding van Piet gaat die gescheurd wordt. Maar het zou net zo goed Jan zijn eigen kleding kunnen zijn al is dat een beetje vreemd behalve als hij zou transformeren in 1 of andere hulkachtig figuur. Hoe dan ook de tekst maakt het in ieder geval niet duidelijk. Dan kun je er allemaal bijdehante termen tegen aangooien waar je naieve lieden als Etto en Berjan mee op je hand krijgt maar ik trap daar niet in.
Het probleem met jouw voorbeeld is, dat het scheuren hier een gevolg van een ruzie is die fysiek wordt (maar of dat de meest waarschijnlijke lezing is, hangt weer af van de context). Bij Marcus is er sprake van een stereotiep gebaar: het scheuren van je eigen kleding, in precies de termen die we elders ook aantreffen voor dat gebaar.
quote:
[..]

Ik ben bekend met die christologische uitleg. Dus je hoeft niet zo denigrerend te doen. Mijn enige punt is dat je dat niet met zekerheid kunt stellen. Maar fijn dat je dat nu eindelijk zelf ook toegeeft.
Dat is geen christologische uitleg :')
Ik geef niets toe: elke tekstuitleg kan slechts een mate van waarschijnlijkheid voor zich opeisen, nooit absolute zekerheid. Dat is vooral een theoretische slag om de arm, want ik ben wel zo zeker van mijn zaak dat het in de taal van alledag gewoon vast staat.
quote:
[..]

[..]

Die vergelijking slaat natuurlijk nergens op. Het gaat er mij om dat je niet kunt zeggen dat de hogepriester zijn kleding scheurde omdat een eerdere hogepriester volgens een ouder verhaal dat ook eens heeft gedaan. En dat is het enige dat van je pleidooi overblijft.
Volgens mij heb ik duidelijk een aantal stappen uiteengezet waarom de gebruikelijke uitleg de juiste is. Je zult deze stap voor stap moeten weerleggen. Dat heet: methode.
quote:
[..]

Zoals in mijn post aangetoond en zoals je hierboven ook kunt lezen zijn deze stappen niet relevant.
Je hebt niets aangetoond. Het feit dat je deze stappen irrelevant noemt maakt nog eens duidelijk dat je niet doorhebt wat kwakzalverij onderscheidt van wetenschap, namelijk de methode.
quote:
Maar ik plak wel weer dezelfde tekst hoor komt die nog een keer:
Ik ben niet onder de indruk. Een beetje huilen omdat ik ergens een komma oversla, maar een onderbouwing van Vergeers betoog heb ik nog niet gezien.
  zondag 25 februari 2018 @ 20:57:11 #200
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_177447234
quote:
1s.gif Op zondag 25 februari 2018 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nergens, alleen in de paralellen bij de andere evangelien:
https://www.statenvertaling.net/concordantie/p/4665-2.html

Lucas 16:19 laat trouwens zien dat purper niet exclusief was gereserveerd voor koningen.
https://www.statenvertaling.net/bijbel/luka/16.html#19
Mattheus 27:28 valt af. Daar gaat het om een mantel van scharlaken. De Statenvertaling klopt hier weer eens niet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')