Ik ben niet op de hoogte van Zaratoestra/Zoroaster, maar is dat niet ouder dan onze JC?quote:Op woensdag 21 februari 2018 11:55 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat hij musicoloog is?
Maar dat betekent dat hij geen expert is op het gebied van antieke religies, en dat zijn boek dus op zijn best tweedehands kennis bevat.
Het gaat allereerst om de controleerbaarheid van de informatie.
[..]
Nou, dat zou jouw taak zijn, want jij brengt het hier in. Maar ook daar zul je geen bronvermelding vinden, omdat het een spookcitaat is dat onkritische boekjesschrijvers van elkaar overpennen.
In feite komt het uit een Nederlandstalig boek van een grote Mithraskenner, Vermaseren, maar helaas is zijn werk op verschillende punten inmiddels verouderd en achterhaald. Hij schreef op p. 83 van Mithras de geheimzinnige god:
"Want hierin wordt de waarheid van Christus gesteld tegenover het woord van Zarathustra; deze Zardasht sprak nog tot zijn leerlingen: ‘Wie niet van mijn lichaam zal eten en van mijn bloed zal drinken, zodat hij zich met mij vermengt en ik mij met hem vermeng, die zal het heil niet hebben…’. "
Het gaat hier dus in de eerste plaats niet om Mithras, maar om Zaratoestra/Zoroaster.
Verder is het de vraag waar dit citaat vandaan komt. Vermaseren citeerde het onkritische uit het nog oudere en nog meer achterhaalde werk van François Cumont. Dit Franstalige citaat rustte weer op een Italiaanse vertaling van een Syrische en een Arabische tekst. Deze teksten komen uit de middeleeuwen. Dit soort spreukencollecties zijn uitermate onbetrouwbaar; men legde interessante spreuken in de mond van bepaalde wijze lieden, zoals de zeven wijzen of kerkvaders.
(Deze informatie heb ik van Roger Pearse, http://www.roger-pearse.c(...)g-dutch-for-mithras/)
Zeker maar dat is hier niet relevant omdat het citaat uit de middeleeuwen komt. Dat is dus anderhalf tot tweeënhalf millennia later dan Zaratoestra.quote:Op woensdag 21 februari 2018 13:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik ben niet op de hoogte van Zaratoestra/Zoroaster, maar is dat niet ouder dan onze JC?
Dat is geen Mithraïsch geschrift...quote:Op woensdag 21 februari 2018 13:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik ben niet op de hoogte van Zaratoestra/Zoroaster, maar is dat niet ouder dan onze JC?
dank voor de uitlegquote:Op woensdag 21 februari 2018 17:42 schreef EttovanBelgie het volgende:
Welnu, de betreffende inscriptie vinden wij enkel en alleen in deze tekst, die dateert uit 1690 na Christus...
Dat is een thema dat hier ook regelmatig terugkomt: veinzen dat je als niet-gelovige objectiever bent dan een gelovige. Ik zou niet weten waarom dat automatisch geldt. Als mensen al jaren lang (geïsoleerd) een onderwerp bestuderen, dan hebben ze vaak een enorme emotionele investering gedaan in hun gedachtengoed die niet onderdoet voor die van een religieus iemand. Ze denken dat hun argumenten logisch zijn, maar zonder heldere methodiek is het vaak gewoon onderbuikgevoel.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 22:00 schreef Cognitor het volgende:
Vergeer bazelt nog een paar bladzijden door, en concludeert dan: "Dat het juist de gelovigen zijn die menen aan deze ongeloofwaardige verwisseling geloof te moeten blijven hechten is tragisch." In gedachten zien we zijn trouwe lezers, die zich natuurlijk helemáál geen christen willen noemen, braaf knikken.
Natuurlijk ben je als niet-gelovige objectiever, dan heb je namelijk de broodnodige afstand tot het onderwerp.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 13:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is een thema dat hier ook regelmatig terugkomt: veinzen dat je als niet-gelovige objectiever bent dan een gelovige. Ik zou niet weten waarom dat automatisch geldt. Als mensen al jaren lang (geïsoleerd) een onderwerp bestuderen, dan hebben ze vaak een enorme emotionele investering gedaan in hun gedachtengoed die niet onderdoet voor die van een religieus iemand. Ze denken dat hun argumenten logisch zijn, maar zonder heldere methodiek is het vaak gewoon onderbuikgevoel.
En de reacties die je dan krijgt als je commentaar levert bevestigen dat beeld alleen maar. Voor mij althans
Vergeer heeft gewoon een punt. Ben je jezelf ervan bewust hoe christenen geïndoctrineerd kunnen worden met het sprookje Jezus? Een enorm waan of droombeeld krijgt men voorgeschoteld en men kan niks anders doen dan geloven. Vergeer belicht de tegenpool daarvan, dat Jezus heus niet de Jezus is of hoeft te zijn die Christenen schijnen te kennen. Ideaal zo’n schrijver als Vergeer.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 22:00 schreef Cognitor het volgende:
Vergeer bazelt nog een paar bladzijden door, en concludeert dan: "Dat het juist de gelovigen zijn die menen aan deze ongeloofwaardige verwisseling geloof te moeten blijven hechten is tragisch." In gedachten zien we zijn trouwe lezers, die zich natuurlijk helemáál geen christen willen noemen, braaf knikken.
Prima, kijk dan alleen niet gek op dat de academische wereld er bar weinig mee kan.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 13:13 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Vergeer heeft gewoon een punt. Ben je jezelf ervan bewust hoe christenen geïndoctrineerd kunnen worden met het sprookje Jezus? Een enorm waan of droombeeld krijgt men voorgeschoteld en men kan niks anders doen dan geloven. Vergeer belicht de tegenpool daarvan, dat Jezus heus niet de Jezus is of hoeft te zijn die Christenen schijnen te kennen. Ideaal zo’n schrijver als Vergeer.
Jij legt hem wel een klein beetje woorden in de mond cogn, (niet als verwijt bedoeld) tenminste daar lijkt het een beetje op ofzo. Ik vind dat Vergeer niks verkeerd doet. Het kan zijn intentie nooit en te nimmer zijn. Juist om dat beeld van Jezus te slopen is hij bijna wel verplicht om bepaalde ‘rare’ sprongen te maken gok ik. En daarom waardeer ik zo’n Vergeertje wel.
De Bijbel is op dezelfde valse grond samengesteld dus wat maakt het uit?quote:Op zaterdag 24 februari 2018 13:19 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Prima, kijk dan alleen niet gek op dat de academische wereld er bar weinig mee kan.
Dat hoeft dus niet per se. We worden allemaal gedreven door emotie. Daar is religie niet uniek in. Negatieve ervaring met religie b.v. kan je blik net zo vertroebelen. En dan heb je nog mensen met een Messiascomplex, die menen de waarheid in pacht te hebben en gelovigen te moeten bevrijden van hun juk.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 13:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Natuurlijk ben je als niet-gelovige objectiever, dan heb je namelijk de broodnodige afstand tot het onderwerp.
Nee, niet-gelovigen denken vaak objectiever te zijn, en gaan zo vaak de mist in.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 13:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Natuurlijk ben je als niet-gelovige objectiever, dan heb je namelijk de broodnodige afstand tot het onderwerp.
Ik weet niet of je het weet, maar de kerken lopen leeg hoor. Bovendien functioneren in veel kerken universitair opgeleide voorgangers, die heus niet alles voor zoete koek slikken of dat zo aan de gemeente voorschotelen.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 13:13 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Vergeer heeft gewoon een punt. Ben je jezelf ervan bewust hoe christenen geïndoctrineerd kunnen worden met het sprookje Jezus? Een enorm waan of droombeeld krijgt men voorgeschoteld en men kan niks anders doen dan geloven.
Alsof Vergeer het enige alternatief biedt.. De gangbare kritische wetenschappelijke opvatting over de historische Jezus is al schokkend genoeg voor het traditionele geloof. Daar heb je Vergeer echt niet voor nodig. Sterker nog, Vergeers visie is irrationeel, je drijft een (vermeende) duivel uit met een andere duivel.quote:Vergeer belicht de tegenpool daarvan, dat Jezus heus niet de Jezus is of hoeft te zijn die Christenen schijnen te kennen. Ideaal zo’n schrijver als Vergeer.
Dus om een visie waar jij een hekel aan heb, te slopen, mag iemand wel de kwakzalver uithangen? Bijzonder.quote:Jij legt hem wel een klein beetje woorden in de mond cogn, (niet als verwijt bedoeld) tenminste daar lijkt het een beetje op ofzo. Ik vind dat Vergeer niks verkeerd doet. Het kan zijn intentie nooit en te nimmer zijn. Juist om dat beeld van Jezus te slopen is hij bijna wel verplicht om bepaalde ‘rare’ sprongen te maken gok ik. En daarom waardeer ik zo’n Vergeertje wel.
Als gelovige was ik zeer kritisch, en daarom ben ik nu een tevreden atheist.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 15:04 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Nee, niet-gelovigen denken vaak objectiever te zijn, en gaan zo vaak de mist in.
In feite gaat het om twee zaken:
(1) Uitgangspunten/opvattingen niet als ontwijfelbare dogma's zien.
(2) Onderzoek doen volgens de gebruikelijke methoden van historisch/letterkundig onderzoek.
Daar lijkt het niet alleen op het is duidelijk zo.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 13:13 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Vergeer heeft gewoon een punt. Ben je jezelf ervan bewust hoe christenen geïndoctrineerd kunnen worden met het sprookje Jezus? Een enorm waan of droombeeld krijgt men voorgeschoteld en men kan niks anders doen dan geloven. Vergeer belicht de tegenpool daarvan, dat Jezus heus niet de Jezus is of hoeft te zijn die Christenen schijnen te kennen. Ideaal zo’n schrijver als Vergeer.
Jij legt hem wel een klein beetje woorden in de mond cogn, (niet als verwijt bedoeld) tenminste daar lijkt het een beetje op ofzo. Ik vind dat Vergeer niks verkeerd doet. Het kan zijn intentie nooit en te nimmer zijn. Juist om dat beeld van Jezus te slopen is hij bijna wel verplicht om bepaalde ‘rare’ sprongen te maken gok ik. En daarom waardeer ik zo’n Vergeertje wel.
[/quote[quote] Op zaterdag 24 februari 2018 13:13 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Vergeer heeft gewoon een punt. Ben je jezelf ervan bewust hoe christenen geïndoctrineerd kunnen worden met het sprookje Jezus? Een enorm waan of droombeeld krijgt men voorgeschoteld en men kan niks anders doen dan geloven. Vergeer belicht de tegenpool daarvan, dat Jezus heus niet de Jezus is of hoeft te zijn die Christenen schijnen te kennen. Ideaal zo’n schrijver als Vergeer.
Jij legt hem wel een klein beetje woorden in de mond cogn, (niet als verwijt bedoeld) tenminste daar lijkt het een beetje op ofzo. Ik vind dat Vergeer niks verkeerd doet. Het kan zijn intentie nooit en te nimmer zijn. Juist om dat beeld van Jezus te slopen is hij bijna wel verplicht om bepaalde ‘rare’ sprongen te maken gok ik. En daarom waardeer ik zo’n Vergeertje wel.
Mc 15:20 Nadat zij hun spel met Hem gedreven hadden, ontdeden zij Hem van het purperen kleed, trokken Hem zijn eigen kleren weer aan en voerden Hem weg om Hem te kruisigenquote:Op zaterdag 24 februari 2018 15:49 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Of het koninklijke gewaad dat Jezus volgens Vergeer zou dragen. Er wordt slechts gesteld dat Vergeer weet dat Jezus dit gewaad droeg omdat hij filoloog is. Er wordt niet uitgelegd dat Vergeer dit gewoon uit Marcus haalt. Vergeer haalt meerdere keren aan dat Jezus het purper droeg (zie Marcus 15). Dat Vergeer er van maakt dat met dit purper het koninklijke gewaad bedoelt wordt is iets geheel anders dan stellen dat Vergeer weet dat Jezus een koninklijk gewaad droeg omdat hij nu eenmaal de filoloog uithangt.
Zoals eerder hier aangetoond is het een zeer selectief commentaar waar zaken die Vergeer meldt, al dan niet bewust, worden overgeslagen of zelfs worden veranderd. Alles wordt in het werk gesteld om Vergeer weg te zetten als een kwakzalver.
Vol na een blik in het RD, hanteer je hetzelfde autoriteits argument vanuit de Roomsen? Kijk hun zijn geleerd wij niet en daarom komt alles goed omdat hun het wel ‘weten’? Ik heb wel eens een gesprek gehad met zulke ‘geleerden’, die kunnen geen eens louter objectief iets verwoorden en zo spreken. Nee ze halen dan weer de godganse Bijbel erbij. Kunnen enkel vanuit de christelijke hoek praten.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 15:04 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het weet, maar de kerken lopen leeg hoor. Bovendien functioneren in veel kerken universitair opgeleide voorgangers, die heus niet alles voor zoete koek slikken of dat zo aan de gemeente voorschotelen.
Wel de beste volgens mij hier in Nederland. Hier zijn we niet zo gediend van heilige huisjes slopen. En dat bedoel ik met dat Jezusbeeld, dat beeldje van kijk hoe perfect hij was rond de kerstdagen bijvoorbeeld. Hoeft geen bal van te kloppen allemaal.quote:[..]
Alsof Vergeer het enige alternatief biedt.. De gangbare kritische wetenschappelijke opvatting over de historische Jezus is al schokkend genoeg voor het traditionele geloof. Daar heb je Vergeer echt niet voor nodig. Sterker nog, Vergeers visie is irrationeel, je drijft een (vermeende) duivel uit met een andere duivel.
Het beeld van de o zo perfecte Jezus Christus. Dat Godsbeeld of maniebeeld. Dat bedoel ik enkel een beetje. Ik heb toch niet het woordje visie gebruikt(?)quote:[..]
Dus om een visie waar jij een hekel aan heb, te slopen, mag iemand wel de kwakzalver uithangen? Bijzonder.
Het zal bovendien niks uithalen, want elke enigszins nuchtere orthodoxe christen zal het broddelwerk van Vergeer schaterend van het lachen terzijde leggen. Als dat je sterkste troef is...
Maar dat levert geen dubbelzinnigheid op. Vergeer beweert in feite dat in de zin "ik ga naar de bank" het woord "bank" dubbelzinnig is omdat het zowel het bedrijf als een meubel kan betekenen. Hij gaat er volledig aan voorbij dat je op basis van de kleine en wijdere context een overduidelijke conclusie kunt trekken.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 15:49 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Daar lijkt het niet alleen op het is duidelijk zo.
In het begin gaat het al mis. Vergeer stelt duidelijk dat 'autou' zowel in 'zijn' als 'diens' gewaad vertaald kan worden en wat dit voor verschil aan betekenis geeft aan de tekst.
Marcus zegt dit helemaal niet. Het is Vergeer die via allerlei kronkelpaadjes de purperen mantel die hij bij de bespotting omgehangen kreeg, tot koningsmantel van Jezus maakt. Dus wederom slaat je repliek nergens op.quote:Of het koninklijke gewaad dat Jezus volgens Vergeer zou dragen. Er wordt slechts gesteld dat Vergeer weet dat Jezus dit gewaad droeg omdat hij filoloog is. Er wordt niet uitgelegd dat Vergeer dit gewoon uit Marcus haalt. Vergeer haalt meerdere keren aan dat Jezus het purper droeg (zie Marcus 15). Dat Vergeer er van maakt dat met dit purper het koninklijke gewaad bedoelt wordt is iets geheel anders dan stellen dat Vergeer weet dat Jezus een koninklijk gewaad droeg omdat hij nu eenmaal de filoloog uithangt.
Waar precies verander ik dingen die Vergeer stelt?quote:Zoals eerder hier aangetoond is het een zeer selectief commentaar waar zaken die Vergeer meldt, al dan niet bewust, worden overgeslagen of zelfs worden veranderd. Alles wordt in het werk gesteld om Vergeer weg te zetten als een kwakzalver.
Je praat wartaal.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 15:56 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Vol na een blik in het RD, hanteer je hetzelfde autoriteits argument vanuit de Roomsen? Kijk hun zijn geleerd wij niet en daarom komt alles goed omdat hun het wel ‘weten’? Ik heb wel eens een gesprek gehad met zulke ‘geleerden’, die kunnen geen eens louter objectief iets verwoorden en zo spreken. Nee ze halen dan weer de godganse Bijbel erbij. Kunnen enkel vanuit de christelijke hoek praten.
En je punt is...?quote:[..]
Wel de beste volgens mij hier in Nederland. Hier zijn we niet zo gediend van heilige huisjes slopen. En dat bedoel ik met dat Jezusbeeld, dat beeldje van kijk hoe perfect hij was rond de kerstdagen bijvoorbeeld. Hoeft geen bal van te kloppen allemaal.
Misschien moet je maar weer buiten gaan spelen want een coherent argument kan ik niet ontdekken.quote:[..]
Het beeld van de o zo perfecte Jezus Christus. Dat Godsbeeld of maniebeeld. Daar doel ik op. Ik heb toch niet het woordje visie gebruikt of wel?
Dat tweede neem ik niet serieus. Een houtje touwtje argument. Orthodoxe refo’s verwerpen natuurlijk ook lachend de evolutie. Vergeer kijkt dan weer lachend toe oid?
Dit topic gaat over Vergeer Faz3Dquote:Op zaterdag 24 februari 2018 15:56 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Vol na een blik in het RD, hanteer je hetzelfde autoriteits argument vanuit de Roomsen? Kijk hun zijn geleerd wij niet en daarom komt alles goed omdat hun het wel ‘weten’? Ik heb wel eens een gesprek gehad met zulke ‘geleerden’, die kunnen geen eens louter objectief iets verwoorden en zo spreken. Nee ze halen dan weer de godganse Bijbel erbij. Kunnen enkel vanuit de christelijke hoek praten.
[..]
Wel de beste volgens mij hier in Nederland. Hier zijn we niet zo gediend van heilige huisjes slopen. En dat bedoel ik met dat Jezusbeeld, dat beeldje van kijk hoe perfect hij was rond de kerstdagen bijvoorbeeld. Hoeft geen bal van te kloppen allemaal.
[..]
Het beeld van de o zo perfecte Jezus Christus. Dat Godsbeeld of maniebeeld. Dat bedoel ik enkel een beetje. Ik heb toch niet het woordje visie gebruikt(?)
Dat tweede neem ik niet serieus. Een houtje touwtje argument. Orthodoxe refo’s verwerpen natuurlijk ook lachend de evolutie. Vergeer kijkt dan weer lachend toe oid?
quote:Op vrijdag 23 februari 2018 22:00 schreef Cognitor het volgende:
Vergeer slaat vervolgens aan het fantaseren dat Jezus aan het kruis een hogepriesterlijk gewaad droeg. Dat baseert hij op een fantasierijke lezing van Johannes, dat kennelijk nu tot geschiedenis is gebombardeerd.
Ik denk dat daar hier ook sprake van is. Als je tientallen jaren bezig bent met Jezus is een rebel/zeloot dan is het vreemd en jammerlijk om toe te moeten geven dat het ook anders kan. En dan val je mensen aan die klagen over de vermeende wetenschappelijkheid van Vergeers onderzoek.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 13:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is een thema dat hier ook regelmatig terugkomt: veinzen dat je als niet-gelovige objectiever bent dan een gelovige. Ik zou niet weten waarom dat automatisch geldt. Als mensen al jaren lang (geïsoleerd) een onderwerp bestuderen, dan hebben ze vaak een enorme emotionele investering gedaan in hun gedachtengoed die niet onderdoet voor die van een religieus iemand. Ze denken dat hun argumenten logisch zijn, maar zonder heldere methodiek is het vaak gewoon onderbuikgevoel.
En de reacties die je dan krijgt als je commentaar levert bevestigen dat beeld alleen maar. Voor mij althans
Heb je vergeer wel gelezen, of ben je gewoon iemand die de advocaat van de duivel speelt?quote:Op zaterdag 24 februari 2018 13:13 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Vergeer heeft gewoon een punt. Ben je jezelf ervan bewust hoe christenen geïndoctrineerd kunnen worden met het sprookje Jezus? Een enorm waan of droombeeld krijgt men voorgeschoteld en men kan niks anders doen dan geloven. Vergeer belicht de tegenpool daarvan, dat Jezus heus niet de Jezus is of hoeft te zijn die Christenen schijnen te kennen. Ideaal zo’n schrijver als Vergeer.
Jij legt hem wel een klein beetje woorden in de mond cogn, (niet als verwijt bedoeld) tenminste daar lijkt het een beetje op ofzo. Ik vind dat Vergeer niks verkeerd doet. Het kan zijn intentie nooit en te nimmer zijn. Juist om dat beeld van Jezus te slopen is hij bijna wel verplicht om bepaalde ‘rare’ sprongen te maken gok ik. En daarom waardeer ik zo’n Vergeertje wel.
Dit klopt ook. Toen ik van mijn geloof afvallende was heb ik eens een email correspondentie gehad met een vrouw die theologisch gestoeld was in Kampen. Ik heb nog nooit zo'n kinderlijk en naieve vrouw meegemaakt. Toen dacht ik "ik dacht dat ze op een academie goed konden nadenken, maar blijkbaar niet". In Leiden daarentegen zijn de meeste eerstejaars studenten na een half jaar van hun geloof af.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 15:04 schreef Cognitor het volgende:
Dit zie je dus o.a. bij Vergeer, en bij zeer conservatieve christenen (regelmatig bijv bij bijbelwetenschappers van gereformeerde universiteiten, zoals Kampen en Apeldoorn).
'De' Jezus uit de Bijbel bestaat niet. Er zijn verschillende Jezussen in de Bijbel. En ja, natuurlijk kun je een soort gemene deler onderscheiden, en de verschillende beelden gaan terug op één historisch figuur. Maar er bestaat niet zoiets als een 'juiste' Jezus. It's all in the eye of the beholder. Wat de wetenschap doet is de bronnen analyseren, de verschillende beelden onderscheiden, en de historische ontwikkeling aanwijzen van Jezus naar de latere tijd.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 16:56 schreef Berjan.G het volgende:
Zelf ben ik christelijk geweest. Ik weet dat de Jezus uit de bijbel waarschijnlijk niet de juiste is, en of er een Jezus echt leefde is ook duister. Maar dat interesseert me niks meer. Ik denk dat je dan objectiever kan zijn dan mensen die hun eigen agenda hebben.
Jawel. De dubbelzinnigheid ligt in de vraag of het gaat om het kleed van de hogepriester of het kleed van Jezus wat het woord 'autou' volgens Vergeer oplevert.quote:[quote] Op zaterdag 24 februari 2018 15:58 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Maar dat levert geen dubbelzinnigheid op.
Nee het gaat om het woord autou.quote:Vergeer beweert in feite dat in de zin "ik ga naar de bank" het woord "bank" dubbelzinnig is omdat het zowel het bedrijf als een meubel kan betekenen.
Je praat wartaal.quote:Hij gaat er volledig aan voorbij dat je op basis van de kleine en wijdere context een overduidelijke conclusie kunt trekken.
Wat zegt Marcus helemaal niet? En wat zou Marcus volgens mij hebben gezegd? Wederom sla je wartaal uit.quote:Marcus zegt dit helemaal niet. Het is Vergeer die via allerlei kronkelpaadjes de purperen mantel die hij bij de bespotting omgehangen kreeg, tot koningsmantel van Jezus maakt. Dus wederom slaat je repliek nergens op.
Zie mijn vorige post. Maar als je het niets snapt dan kun je beter buiten gaan spelen.quote:Waar precies verander ik dingen die Vergeer stelt?
En het is natuurlijk wel een slappe repliek om te zeggen dat ik af en toe wat oversla. Ga dan eens in op wat ik wel zeg, en leg uit dat mijn commentaar niet door de beugel kan of zo. Maar dat doe je niet.
Dat is helemaal niet duidelijk. Het kan zelfs zijn dat Jezus nooit heeft bestaan.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 17:06 schreef Cognitor het volgende:
Dat Jezus van Nazaret in het begin van de jaartelling in Palestina heeft geleefd is niet zo duister: dat is gemeten aan de gebruikelijke historische criteria overduidelijk.
De analogie met Pietje Bell klopt niet. Ik volg liever wat de historische wetenschap hierover zegt.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 17:17 schreef Berjan.G het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet duidelijk. Het kan zelfs zijn dat Jezus nooit heeft bestaan.
Het is een beetje alsof je denkt dat Pietje Bell heeft geleefd want de dingen die in de boeken staan kun je terugvoeren tot een Rotterdam van de jaren zoveel. Het feit dat er historische criteria zijn waarin een verhaal voldoet wil nog niet zeggen dat de hoofdpersoon echt heeft geleefd.
Komt nog bij dat veel van de wonderdaden en andere dingen gewoon uit het OT komen en je weet dat het bestaan van Jezus niet eens zo zeker is.
Dat is geen dubbelzinnigheid, omdat zowel de syntaxis, de context, de culturele context en de taalkundige parallellen geen twijfel laten.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 17:14 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Jawel. De dubbelzinnigheid ligt in de vraag of het gaat om het kleed van de hogepriester of het kleed van Jezus wat het woord 'autou' volgens Vergeer oplevert.
Hmm er is geen contemporaine bron voor die claim in de historische roman van Marcus, dat de historische Pilatus erbij is gehaald was een goede literaire zet om het geheel geloofwaardiger te maken. Hercules en Mitras waren ook geen historische figuren en toch zijn daar ook hele religies omheen gebouwd.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 17:06 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Dat Jezus van Nazaret in het begin van de jaartelling in Palestina heeft geleefd is niet zo duister: dat is gemeten aan de gebruikelijke historische criteria overduidelijk.
Dat is dus geen historisch criterium.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 17:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hmm er is geen contemporaine bron
Het is een sprong van gigantische - en verder niet onderbouwde - speculatie om de purperen mantel die Jezus tijdens Zijn geseling aankreeg te definiëren als een 'koningsgewaad' dat Hij al aanhad voor Zijn arrestatie.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 17:14 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Jawel. De dubbelzinnigheid ligt in de vraag of het gaat om het kleed van de hogepriester of het kleed van Jezus wat het woord 'autou' volgens Vergeer oplevert.
[..]
Nee het gaat om het woord autou.
[..]
Je praat wartaal.
[..]
Wat zegt Marcus helemaal niet? En wat zou Marcus volgens mij hebben gezegd? Wederom sla je wartaal uit.
[..]
Zie mijn vorige post. Maar als je het niets snapt dan kun je beter buiten gaan spelen.
O ja, en je punt is?
Nu kun je er allemaal termen tegenaan gooien maar dat verhult niet dat wat je zegt volkomen uit de lucht gegrepen is.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 17:42 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Dat is geen dubbelzinnigheid, omdat zowel de syntaxis, de context, de culturele context en de taalkundige parallellen geen twijfel laten.
Dat is een onjuiste aanname.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 18:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het is een sprong van gigantische - en verder niet onderbouwde - speculatie om de purperen mantel die Jezus tijdens Zijn geseling aankreeg te definiëren als een 'koningsgewaad' dat Hij al aanhad voor Zijn arrestatie.
Het blijft me verbazen, de wijze waarop je dit als ook maar een klein beetje 'misschien feitelijk' probeert te verkopen. Het staat er niet, het is in 2000 jaar exegese nog nooit zo geïnterpreteerd, en ook de academische wereld moet er niets van weten.
In plaats van dit soort loze kreten, zou je er ook dieper op in kunnen gaan. Maar het is tekenend voor de Vergeer-adepten dat ze of met de staart tussen de benen weglopen, of als het erop aankomt geen inhoudelijk weerwoord hebben.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 18:18 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nu kun je er allemaal termen tegenaan gooien maar dat verhult niet dat wat je zegt volkomen uit de lucht gegrepen is.
Maar wel een belangrijke omissie.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 18:09 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Dat is dus geen historisch criterium.
Altijd zo, als mensen iets zeggen een one-liner er tegenaan gooien.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 18:23 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat is een onjuiste aanname.
I rest my case
Waarom klopt het niet?quote:Op zaterdag 24 februari 2018 17:41 schreef Cognitor het volgende:
[..]
De analogie met Pietje Bell klopt niet. Ik volg liever wat de historische wetenschap hierover zegt.
quote:Op zaterdag 24 februari 2018 18:57 schreef Berjan.G het volgende:
[..]
Waarom klopt het niet?
De enige reden om Jezus als historisch persoon te zien is dat hij woonde en leefde in gebieden die toen bestonden en dat de schrijvers wat bestaande figuren hebben gebruikt om de verhalen geloofwaardiger te maken. Dit bewijst niet dat Jezus daadwerkelijk in die tijd geleefd heeft.
Gebrek aan bronnen is de regel. Dat is altijd belangrijk in het oog te houden, dus in die zin is het belangrijk. Maar het heeft verder niets te maken met het al of niet historisch zijn van Jezus.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 18:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Maar wel een belangrijke omissie.
Omdat de vergelijking niet opgaat. Pietje Bell is een personage in een fictief bedoeld genre. Jezus is een personage in een historisch bedoeld genre. Pietje Bell voldoet aan de meeste kenmerken van de literaire schelm. Jezus voldoet op een aantal cruciale punten niet aan een archetypisch personage, maar lijkt juist op andere historische eindtijdfiguren uit Palestina.quote:
Nee, maar dat is helemaal niet de enige reden.quote:De enige reden om Jezus als historisch persoon te zien is dat hij woonde en leefde in gebieden die toen bestonden en dat de schrijvers wat bestaande figuren hebben gebruikt om de verhalen geloofwaardiger te maken. Dit bewijst niet dat Jezus daadwerkelijk in die tijd geleefd heeft.
Dan is het toch alsnog een Koningsgewaad of niet? Kan je jezelf eens wat specifieker verklaren hieromtrent? ‘De Koning der Joden’ stond toch ergens geschreven? 1 of 2 koninklijke gewaden maakt dan toch weinig meer uit om tot een bepaalde conclusie te komen? Het kunnen alsnog ‘koninklijke gewaden’ betekenen voor Zijn volgelingen toendertijd.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 18:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het is een sprong van gigantische - en verder niet onderbouwde - speculatie om de purperen mantel die Jezus tijdens Zijn geseling aankreeg te definiëren als een 'koningsgewaad' dat Hij al aanhad voor Zijn arrestatie.
Dat zeiden ze bij Maarten Luther ook al waarschijnlijk. ‘Nog nooit in zoveel jaar en nu opeens wel zo interpreteren’. De anti partij heeft nu ook niet zoveel steekhoudende argumenten. Die laten het hier maar afweten oid. Hoe is dan te weten dat iemand in 2000 jaar nog nooit zo een bepaalde tekst op x manier heeft geïnterpreteerd? Voor hetzelfde geld konden de Katharen ook van diezelfde mening toebedaan zijn. En toen moest de RK (academisch wereldje) er ook niets van wetenquote:Het blijft me verbazen, de wijze waarop je dit als ook maar een klein beetje 'misschien feitelijk' probeert te verkopen. Het staat er niet, het is in 2000 jaar exegese nog nooit zo geïnterpreteerd, en ook de academische wereld moet er niets van weten.
Ik ben niet geïnteresseerd in de religieuze interpretatie. Die is persoonlijk. Het gaat om de wetenschappelijke interpretatie.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 19:24 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Dan is het toch alsnog een Koningsgewaad of niet? Kan je jezelf eens wat specifieker verklaren hieromtrent? ‘De Koning der Joden’ stond toch ergens geschreven? 1 of 2 koninklijke gewaden maakt dan toch weinig meer uit om tot een bepaalde conclusie te komen? Het kunnen alsnog ‘koninklijke gewaden’ betekenen voor Zijn volgelingen toendertijd.
[..]
Dat zeiden ze bij Maarten Luther ook al waarschijnlijk. ‘Nog nooit in zoveel jaar en nu opeens wel zo interpreteren’. De anti partij heeft nu ook niet zoveel steekhoudende argumenten. Die laten het hier maar afweten oid. Hoe is dan te weten dat iemand in 2000 jaar nog nooit zo een bepaalde tekst op x manier heeft geïnterpreteerd? Voor hetzelfde geld konden de Katharen ook van diezelfde mening toebedaan zijn. En toen moest de RK (academisch wereldje) er ook niets van weten
Je kunt Jezus beter vergelijken met Koning Arthur, daar is ook een flinterdun historisch argument voor te geven. Het belangrijkste argument tegen een historische Jezus is de oorverdovende radiostilte in de brieven van Paulus.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 19:21 schreef Cognitor het volgende:
[..]
Gebrek aan bronnen is de regel. Dat is altijd belangrijk in het oog te houden, dus in die zin is het belangrijk. Maar het heeft verder niets te maken met het al of niet historisch zijn van Jezus.
[..]
Omdat de vergelijking niet opgaat. Pietje Bell is een personage in een fictief bedoeld genre. Jezus is een personage in een historisch bedoeld genre. Pietje Bell voldoet aan de meeste kenmerken van de literaire schelm. Jezus voldoet op een aantal cruciale punten niet aan een archetypisch personage, maar lijkt juist op andere historische eindtijdfiguren uit Palestina.
[..]
Nee, maar dat is helemaal niet de enige reden.
Gereageerd in het christendom-topic.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 19:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je kunt Jezus beter vergelijken met Koning Arthur, daar is ook een flinterdun historisch argument voor te geven. Het belangrijkste argument tegen een historische Jezus is de oorverdovende radiostilte in de brieven van Paulus.
O, gooien met termen als 'het past niet in de syntaxis context' of iets in die geest is er wel dieper op ingaan? Of zaken lezen die er niet staan en vervolgens hier een heel epistel over schrijven. Of zaken die er wel staan bewust overslaan waar ik je al eerder op gewezen heb. Moet ik daar allemaal dieper op ingaan?quote:Op zaterdag 24 februari 2018 18:34 schreef Cognitor het volgende:
[..]
In plaats van dit soort loze kreten, zou je er ook dieper op in kunnen gaan. Maar het is tekenend voor de Vergeer-adepten dat ze of met de staart tussen de benen weglopen, of als het erop aankomt geen inhoudelijk weerwoord hebben.
Waarom zou ik ingaan op verzinsels die Etto over mij verzint? Daar pas ik voor. Verder ben ik bekend met de christologische uitleg. Het vreemde daarvan is wel dat het hullen in het purper als bespottend afdoen een aanvulling is en niet zo uit de tekst te halen is. Ieder z'n ding denk ik dan maar.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 18:57 schreef Berjan.G het volgende:
[..]
Altijd zo, als mensen iets zeggen een one-liner er tegenaan gooien.
Die zogenaamde mantel hebben de Romeinen Jezus omgedaan om hem te kleineren. Net zoals de doornenkroon. Die had hij al niet aan toen hij gearresteerd werd. Of zou hij soms die doornenkroon ook al gedragen hebben voordat hij gearresteerd werd? Weende hij daarom zweet en bloed?
Het is de context die de bespotting duidelijk maakt.quote:Op zondag 25 februari 2018 09:25 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Waarom zou ik ingaan op verzinsels die Etto over mij verzint? Daar pas ik voor. Verder ben ik bekend met de christologische uitleg. Het vreemde daarvan is wel dat het hullen in het purper als bespottend afdoen een aanvulling is en niet zo uit de tekst te halen is. Ieder z'n ding denk ik dan maar.
Zo kun je er van alles van maken. Maar het staat er niet dat is alles wat ik zeggen wil. Er staat overigens wel dat hij Koning der Joden genoemd werd en het purper droeg.quote:Op zondag 25 februari 2018 11:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het is de context die de bespotting duidelijk maakt.
Marcus 15:16 Nu brachten de soldaten Hem het paleis binnen, dat wil zeggen het pretorium, en riepen de hele afdeling bij elkaar. 17 Zij hingen Hem een purperen kleed om, vlochten een doornenkroon en zetten Hem die op. 18 Vervolgens gingen zij Hem het saluut brengen: “Gegroet, koning der Joden.” 19 Zij sloegen Hem met een rietstok op het hoofd, bespuwden Hem en brachten Hem hulde door op de knieën te vallen. 20 Nadat zij hun spel met Hem gedreven hadden, ontdeden zij Hem van het purperen kleed, trokken Hem zijn eigen kleren weer aan en voerden Hem weg om Hem te kruisigen
Huh? Dat is de letterlijke tekst van Marcus in de Willibrordvertaling. Wat er staat, staat er.quote:Op zondag 25 februari 2018 11:20 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zo kun je er van alles van maken. Maar het staat er niet dat is alles wat ik zeggen wil. Er staat overigens wel dat hij Koning der Joden genoemd werd en het purper droeg.
Je hebt Cognitor nog nergens met valide argumenten onderuit gehaald. Dat kan ook niet, want Cognitor toont gewoon aan hoe labiel de hele Vergeeriaanse 'hypothese' werkelijk is.quote:Op zondag 25 februari 2018 09:20 schreef Panterjong het volgende:
[..]
O, gooien met termen als 'het past niet in de syntaxis context' of iets in die geest is er wel dieper op ingaan? Of zaken lezen die er niet staan en vervolgens hier een heel epistel over schrijven. Of zaken die er wel staan bewust overslaan waar ik je al eerder op gewezen heb. Moet ik daar allemaal dieper op ingaan?
Wat een onzin weer. Dat je onwetende mensen als Berjan en Etto hiermee weet te manipuleren vind je zeker prettig? Ik trap er niet in hoor.
Ik heb al een aantal malen aangetoond dat je er veelal compleet naast zit.
Zie mijn vorige post waar ik weerleg wat je verzint.
Ik zal hem even plakken voor je want kennelijk heb je een slecht geheugen. Hieronder ben ik ingegaan op je verzinsels. Je hebt niets ervan nog weerlegt. M
In het begin gaat het al mis. Vergeer stelt duidelijk dat 'autou' zowel in 'zijn' als 'diens' gewaad vertaald kan worden en wat dit voor verschil aan betekenis geeft aan de tekst.
Of het koninklijke gewaad dat Jezus volgens Vergeer zou dragen. Er wordt slechts gesteld dat Vergeer weet dat Jezus dit gewaad droeg omdat hij filoloog is. Er wordt niet uitgelegd dat Vergeer dit gewoon uit Marcus haalt. Vergeer haalt meerdere keren aan dat Jezus het purper droeg (zie Marcus 15). Dat Vergeer er van maakt dat met dit purper het koninklijke gewaad bedoelt wordt is iets geheel anders dan stellen dat Vergeer weet dat Jezus een koninklijk gewaad droeg omdat hij nu eenmaal de filoloog uithangt.
Zoals eerder hier aangetoond is het een zeer selectief commentaar waar zaken die Vergeer meldt, al dan niet bewust, worden overgeslagen of zelfs worden veranderd. Alles wordt in het werk gesteld om Vergeer weg te zetten als een kwakzalver.
De literaire schelm? Wat is dat nou weer voor term? Zijn er meer schelmen geweest die deden wat Pietje deed?quote:Op zaterdag 24 februari 2018 19:21 schreef Cognitor het volgende:
Omdat de vergelijking niet opgaat. Pietje Bell is een personage in een fictief bedoeld genre. Jezus is een personage in een historisch bedoeld genre. Pietje Bell voldoet aan de meeste kenmerken van de literaire schelm. Jezus voldoet op een aantal cruciale punten niet aan een archetypisch personage, maar lijkt juist op andere historische eindtijdfiguren uit Palestina.
Wat voor redenen heeft men nog meer dan?quote:Nee, maar dat is helemaal niet de enige reden.
Het is gewoon in de tekst te lezen hoor. Ik weet niet welke bijbel jij hebt, maar die moet wel erg aangepast zijn. Ze deden hem de mantel aan, en later weer uit. Ze zetten hem een doornenkroon op, ze bogen voor hem etc. Allemaal om hem te bespotten.quote:Op zondag 25 februari 2018 09:25 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Waarom zou ik ingaan op verzinsels die Etto over mij verzint? Daar pas ik voor. Verder ben ik bekend met de christologische uitleg. Het vreemde daarvan is wel dat het hullen in het purper als bespottend afdoen een aanvulling is en niet zo uit de tekst te halen is. Ieder z'n ding denk ik dan maar.
Man, het staat er letterlijk in. Hoeveel bewijs moet je nog hebben voor je overstag gaat? Als iets er letterlijk staat dan staat het er toch?quote:Op zondag 25 februari 2018 11:20 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zo kun je er van alles van maken. Maar het staat er niet dat is alles wat ik zeggen wil. Er staat overigens wel dat hij Koning der Joden genoemd werd en het purper droeg.
Er staat simpelweg niet dat ze het purper omdeden om hem te bespotten. Dat je dat uit de context haalt is verder prima. Het staat er niet en dat is alles was ik nogmaals zeggen wil.quote:Op zondag 25 februari 2018 11:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Huh? Dat is de letterlijke tekst van Marcus in de Willibrordvertaling. Wat er staat, staat er.
Je bent er blind voor: Hierbij nogmaals m'n repliek waarbij ik aantoon dat Cognitor de informatie vervalst om zijn gelijk te halen. Dat jij daar in trapt snap ik wel van iemand die zelf niet nadenkt maar zich schuilt achter een door jezelf verzonnen academische wereld. Man man man, zucht zucht zucht:quote:Op zondag 25 februari 2018 12:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je hebt Cognitor nog nergens met valide argumenten onderuit gehaald. Dat kan ook niet, want Cognitor toont gewoon aan hoe labiel de hele Vergeeriaanse 'hypothese' werkelijk is.
Je argumentatie komt dan ook nooit verder dan: "ik lees wat er staat"; hetgeen helemaal een farce is want als er iets niet staat is het wel dat Jezus een purperen koningskleed aanhad voor zijn arrestatie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |