Dank voor het meedenken allemaal.
quote:
Op zondag 18 februari 2018 14:56 schreef Joene het volgende:gevalletje pech denk ik , verzekeraar heeft aan zijn plicht voldaan door schade ontstaan door ongeval te vergoeden. Door jou valt nooit te bewijzen dat als ongeval niet had plaatsgevonden je op dit moment de huidige slijtage niet zou hebben. Alleen als je dat kan bewijzen zou je een case hebben gok ik.
quote:
Op zondag 18 februari 2018 15:02 schreef Piles het volgende:[..]
Is dat de enige plicht die de verzekeraar heeft?
Of moet het herstellen van de schade er voor zorgen dat de auto weer (veilig) bruikbaar is? Want daar is dan wellicht niet aan voldaan.
Interessante casus wel, maar juridisch geen idee hoe het zit
quote:
Op zondag 18 februari 2018 15:25 schreef Fer het volgende:Ik zou zeggen, verzekeraar heeft gelijk. Schade zat links, het probleem zit nu rechts.
Kapot rubber/lager is toch niet gek na 230000km
Ik heb de auto bij een kilometerstand van 170.000 kilometers gekocht. Auto staat nu niet thuis dus heb onderhoudsboekje niet bij de hand, maar verwacht dat de lagers al weleens eerder vervangen zijn, aangezien dit ongeveer om de 150.000 kilometers moet gebeuren. Auto heeft altijd in de lease gezeten.
https://www.anwb.nl/exper(...)ld-een-wiellager-meeHier lees ook dat rechts de meest kwetsbare kant is, dus in de regel eerder vervangen moet worden dan links.
quote:
Op zondag 18 februari 2018 15:39 schreef Zolderkamer het volgende:De auto moet hersteld worden en daardoor trekt ie nu naar 1 kant (ene rubber wel en de ander niet vervangen)
Dat moet gewoon opgelost worden... Die rubbers vervang je normaal ook aan beide kanten..
Dat was ook gelijk mijn eerste gedachte, al klinkt het verhaal van de tegenpartij; dat het onder normale slijtage valt ook plausibel. Alleen zou ik niet weten waar ik moet beginnen met zoeken om mijn casus te toetsen aan rechtspraak of relevante informatie.
quote:
Wellicht ja, maar dan had ik dat wel geweten, aangezien familie mijn auto in onderhoud heeft. In het verleden heeft hij mij al diverse keren gewezen op aankomende onderhoud. Toeval wil dat paar weken voor het ongeval de auto nog op de brug heeft gestaan en hij gecheckt is en banden zijn verwisseld.
quote:
Op zondag 18 februari 2018 16:23 schreef valentijn101 het volgende:Volgens mij heeft de verzekeraar ongelijk.
Bij banden bv: banden aan een as moeten een gelijk profiel hebben. Als door een ongeluk de linker band vervangen moet worden gaat rechts automatisch mee. Dus lijkt mij dat bij deze Rubbers vervangen het ook per as gaat en niet per kant.
Ik dacht ook dat dat zo was maar dat blijkt niet zo te zijn, althans dat vertelde de schade-expert van de tegenpartij mij. Heb jij hier misschien een bron van voor mij? Op internet lees ik namelijk allemaal tegenstrijdige berichten en weet niet waar ik informatie moet verkrijgen over jurisprudentie.
quote:
Op zondag 18 februari 2018 16:28 schreef Zolderkamer het volgende:[..]
Hoeft niet perse.. er mag best veel aan mankeren maar ze moeten niet gescheurd zijn...
Het maakt verder niets uit: de auto trok niet voor het ongeval.. dus moet ie dat na het ongeval ook niet doen..
Zo sta ik er dus ook in. Mijn auto krijgt keurig elk jaar zijn onderhoud, daarnaast wordt hij twee keer gecheckt tijdens het wisselen van de banden. Nu word ik opgescheept met een dure reparatie na het ongeval om de auto weer rijklaar te maken. Of ze de rubbers gescheurd zijn weet ik niet, daar heeft het auto herstelbedrijf niks over gezegd, enkel dat het rubbers versleten is. Alleen is het nu mijn woord tegen dat van hun ik kan op internet ook weinig tot geen informatie over vinden. Heb jij misschien een idee waar ik moet zoeken?