Vals aangedikt nieuws gecreëerd door degene die vrezen voor de opkomst van deze partij en er alles aan doen om ze in een kwaad daglicht te zetten.quote:Op zondag 18 februari 2018 08:44 schreef Worteltjestaart het volgende:
Het FvD, waar kritische leden door een narcistisch jongetje de mond wordt gesnoerd....
Dat je D66 hier wat verwijt kan ik prima inkomen, maar om nou de FvD het lichtend voorbeeld voor democratische vernieuwing te noemen, gaat evenzo te ver.
Open er een topic over. Dit gaat over een ex deep state muppet die de opdracht heeft gekregen de kritische kiezer de bek te laten houden. Vlak voor de behandeling van een aantal hele belangrijke wetten, waarvan duidelijk is dat het electoraat tegen is. Maar die wetten moeten er komen, dus geen tegenspraak graag.quote:Op zondag 18 februari 2018 08:44 schreef Worteltjestaart het volgende:
Het FvD, waar kritische leden door een narcistisch jongetje de mond wordt gesnoerd....
Dat je D66 hier wat verwijt kan ik prima inkomen, maar om nou de FvD het lichtend voorbeeld voor democratische vernieuwing te noemen, gaat evenzo te ver.
"Het volk"quote:Op zondag 18 februari 2018 09:53 schreef SpecialK het volgende:
Het volk uitmaken voor populisten is het populisme van links
je kunt voor of tegen referenda zijn, maar D66 verloochend nu haar ziel.quote:Op zondag 18 februari 2018 10:20 schreef KoosVogels het volgende:
Heerlijk, die tranen. Hulde voor het kabinet. Weg met dat achterlijke referendum.
Groetjes,
Het Volk.
Zwitserse politiek is achterlijk?quote:Op zondag 18 februari 2018 10:20 schreef KoosVogels het volgende:
Heerlijk, die tranen. Hulde voor het kabinet. Weg met dat achterlijke referendum.
Groetjes,
Het Volk.
Tegen raadgevende referenda en tegen bindende referenda over internationale verdragen zijn, is niet het ontnemen van de stem van burgers.quote:Op zondag 18 februari 2018 08:07 schreef Toga het volgende:
Willen alle mensen die ook geen inspraak meer willen zich a.u.b. onthouden van stemmen voor de rest van hun leven?
Het klinkt namelijk een beetje hypocriet om te stemmen voor een partij die je stem ontneemt..
En dat zou mij iets moeten kunnen schelen? Mijn partij is het niet.quote:Op zondag 18 februari 2018 10:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
je kunt voor of tegen referenda zijn, maar D66 verloochend nu haar ziel.
Neuh, D66 past haar mening aan in het licht van het bewijs. Lijkt me erg gezond voor een politieke partij.quote:Op zondag 18 februari 2018 10:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
je kunt voor of tegen referenda zijn, maar D66 verloochend nu haar ziel.
verloochentquote:Op zondag 18 februari 2018 10:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
je kunt voor of tegen referenda zijn, maar D66 verloochend nu haar ziel.
En waarom staat dan zowel het raadgevend als het bindend referendum nog in het D66 verkiezingsprogramma? Ze waren bang om zieltjes te verliezen dus hebben ze het er maar in laten staan.quote:Op zondag 18 februari 2018 10:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Neuh, D66 past haar mening aan in het licht van het bewijs. Lijkt me erg gezond voor een politieke partij.
Die staan allebei niet meer in het verkiezingsprogramma. Zowel het raadgevend referendum als het bindend referendum over internationale verdragen is op een ledencongres (voor de PVV- en FvD-fans hier: dat is als de leden van een partij kritisch mogen kijken naar de standpunten van hun partij) afgewezen.quote:Op zondag 18 februari 2018 12:43 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
En waarom staat dan zowel het raadgevend als het bindend referendum nog in het D66 verkiezingsprogramma? Ze waren bang om zieltjes te verliezen dus hebben ze het er maar in laten staan.
Dan hebben ze het er inmiddels uitgehaald want tijdens de afgelopen verkiezingen stond het referendum nog wel in het verkiezingsprogramma. Dat is dus puur kiezersbedrog.quote:Op zondag 18 februari 2018 17:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die staan allebei niet meer in het verkiezingsprogramma. Zowel het raadgevend referendum als het bindend referendum over internationale verdragen is op een ledencongres (voor de PVV- en FvD-fans hier: dat is als de leden van een partij kritisch mogen kijken naar de standpunten van hun partij) afgewezen.
https://www.nu.nl/algemee(...)e-referendumwet.html
We mogen 1x in de 4 jaar een kruisje zetten voor een partij en politieke partijen mogen hun programma's daarna wijzigen naar believen? Lijkt me minstens een reden om de kiezers nogmaals te raadplegen.quote:Op zondag 18 februari 2018 10:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Tegen raadgevende referenda en tegen bindende referenda over internationale verdragen zijn, is niet het ontnemen van de stem van burgers.
Vorige week nog heeft de rechter het tamelijk democratisch tot stand gekomen antirookbeleid doorkruist met een beroep op een afspraak/verdrag met de WHO. Verdragen hebben het effect dat ze ons met regels confronteren die onze volksvertegenwoordigers nooit hebben geformuleerd of verdedigd. Soms wel gewild, maar dan is dat het omzeilen van het democratisch proces. We zitten nou eenmaal met een grondwet die het belang van internationale betrouwbaarheid uitdrukt, maar daarbij wel uitgaat van verdragen die niet rechtstreeks ingrijpen op het leven van mensen. En zelfs die grondwet wordt met regelmaat genegeerd.quote:Op zondag 18 februari 2018 10:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Tegen raadgevende referenda en tegen bindende referenda over internationale verdragen zijn, is niet het ontnemen van de stem van burgers.
Ze zijn ook niet tegen referenda.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 09:37 schreef Toga het volgende:
[..]
We mogen 1x in de 4 jaar een kruisje zetten voor een partij en politieke partijen mogen hun programma's daarna wijzigen naar believen? Lijkt me minstens een reden om de kiezers nogmaals te raadplegen.
Die verdragen zijn onderhandeld door onze volksvertegenwoordigers, en derhalve volledig democratisch tot stand gekomen.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 09:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vorige week nog heeft de rechter het tamelijk democratisch tot stand gekomen antirookbeleid doorkruist met een beroep op een afspraak/verdrag met de WHO. Verdragen hebben het effect dat ze ons met regels confronteren die onze volksvertegenwoordigers nooit hebben geformuleerd of verdedigd. Soms wel gewild, maar dan is dat het omzeilen van het democratisch proces. We zitten nou eenmaal met een grondwet die het belang van internationale betrouwbaarheid uitdrukt, maar daarbij wel uitgaat van verdragen die niet rechtstreeks ingrijpen op het leven van mensen. En zelfs die grondwet wordt met regelmaat genegeerd.
Dat maakt een mogelijkheid tot ingrijpen door de burger noodzakelijk. Die noodzakelijkheid is relatief, het kan ook anders maar dan moet de grondwet weer gerespecteerd worden, en gewijzigd.
Nee.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 11:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die verdragen zijn onderhandeld door onze volksvertegenwoordigers, en derhalve volledig democratisch tot stand gekomen.
Goede argumentatie. Ben je toevallig volksvertegenwoordiger?quote:
Moet jij zeggen. Ten eerste onderhandelen onze volksvertegenwoordigers helemaal niet over de meeste verdragen, vaak mogen ze de concepttekst niet eens lezen, en soms zelfs de uiteindelijke tekst niet. Ten tweede is het foutief gebruik van het woord 'derhalve', volledige democratische totstandkoming is wat anders dan dat kamerleden stemmen wat hun opgedragen wordt.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 12:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Goede argumentatie. Ben je toevallig volksvertegenwoordiger?
quote:Raad van State: geen referendum over afschaffen referendum kan
De wetgever is bevoegd om te besluiten dat er geen referendum wordt gehouden over het afschaffen van het raadgevend referendum. Dat schrijft de Raad van State in een nadere toelichting op verzoek van de Tweede Kamer.
Vorige week debatteerde de Kamer over het plan van het kabinet om het raadgevend referendum af te schaffen. Oppositiepartijen hadden veel kritiek en waren vooral fel tegen het voorstel om het onmogelijk te maken de afschaffingswet zelf aan een referendum te onderwerpen. Minister Ollongren verdedigde dat plan, maar uiteindelijk werd het debat geschorst in afwachting van nadere uitleg door de Raad van State.
Juridisch effectief, geen politiek oordeel
De Raad noemt de in het wetsvoorstel opgenomen constructie "in juridische zin effectief". Maar het adviescollege wil er niet over oordelen of het wenselijk is om over de intrekkingswet geen referendum te houden. "Dat is een politieke vraag, die door de wetgever moet worden beantwoord".
Vanavond gaat het debat in de Tweede Kamer verder. Donderdag is de stemming over het wetsvoorstel. Als de Tweede Kamer akkoord is gegaan, moet ook de Eerste Kamer nog instemmen met de afschaffing van het raadgevend referendum.
Bron: https://nos.nl/artikel/22(...)-referendum-kan.html
Nee hoor. Als wij mensen aanstellen om in onze naam besluiten te nemen en ze nemen een bepaald besluit, is dat democratisch tot stand gekomen.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 12:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Moet jij zeggen. Ten eerste onderhandelen onze volksvertegenwoordigers helemaal niet over de meeste verdragen, vaak mogen ze de concepttekst niet eens lezen, en soms zelfs de uiteindelijke tekst niet. Ten tweede is het foutief gebruik van het woord 'derhalve', volledige democratische totstandkoming is wat anders dan dat kamerleden stemmen wat hun opgedragen wordt.
Dat is een simplificatie.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 17:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee hoor. Als wij mensen aanstellen om in onze naam besluiten te nemen en ze nemen een bepaald besluit, is dat democratisch tot stand gekomen.
Het naleven van spelregels hoort ook bij de kern. Wanneer een wet of een grondwet eenmaal is aangenomen dan hebben ook verkozenen zich daar gewoon aan te houden.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 18:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is de kern van de democratie...
En dat is relevant op welke manier...?quote:Op dinsdag 20 februari 2018 18:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het naleven van spelregels hoort ook bij de kern. Wanneer een wet of een grondwet eenmaal is aangenomen dan hebben ook verkozenen zich daar gewoon aan te houden.
Dat wij gebonden zijn aan verdragen zonder dat onze volksvertegenwoordigers daarover hebben kunnen onderhandelen of zelfs maar gelezen hebben, zonder dat de gevolgen zijn doorzien en we dus aldoor verrast worden door rechterlijke uitspraken, en omdat dat dat vaak in strijd was met eerdere en geldende uitkomsten van een democratisch proces dat wel volgens de spelregels ging.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 18:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
En dat is relevant op welke manier...?
Wat heeft dat met de grondwet te maken?quote:Op dinsdag 20 februari 2018 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat wij gebonden zijn aan verdragen zonder dat onze volksvertegenwoordigers daarover hebben kunnen onderhandelen of zelfs maar gelezen hebben, zonder dat de gevolgen zijn doorzien en we dus aldoor verrast worden door rechterlijke uitspraken, en omdat dat dat vaak in strijd was met eerdere en geldende uitkomsten van een democratisch proces dat wel volgens de spelregels ging.
Die is volgens de spelregels aangenomen, wetten en verdragen mogen daar niet strijdig mee zijn.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 18:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat heeft dat met de grondwet te maken?
We hebben een Eerste Kamer die dat controleert.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die is volgens de spelregels aangenomen, wetten en verdragen mogen daar niet strijdig mee zijn.
quote:Op dinsdag 20 februari 2018 18:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
We hebben een Eerste Kamer die dat controleert.
NWS / Hof: rookruimtes in horeca niet toegestaan #2quote:
Dit is juist waar ik over klaag. De 1e kamer heeft de integriteit van wetgeving te bewaken, dus of de antirookwet had niet mogen worden aangenomen, of de afspraak/verdrag met de WHO had niet geratificeerd mogen worden.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 20:05 schreef Igen het volgende:
[..]
NWS / Hof: rookruimtes in horeca niet toegestaan #2
Hier klaag je dan weer als niet de Eerste Kamer maar een rechter oordeelt of een wet in overeenstemming met regelgeving van een hogere rangorde is. Het is ook nooit goed hè.
Het is te kort door de bocht om aan te nemen dat het oordeel van de rechter waar is en dat de Eerste Kamer dus een fout zou moeten hebben gemaakt. Recht is vaak ook voor meerderlei uitleg vatbaar en het idee van ons staatsbestel is dat het democratischer is om dan de volksvertegenwoordiging over die uitleg te laten beslissen, en niet een ongekozen rechter. Daar valt iets voor te zeggen, maar je zou dat ook weer als een schending van de machtenscheiding kunnen opvatten. In ieder geval is het een ingewikkelde kwestie waar geen simplistisch antwoord kan volstaan.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 20:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dit is juist waar ik over klaag. De 1e kamer heeft de integriteit van wetgeving te bewaken, dus of de antirookwet had niet mogen worden aangenomen, of de afspraak/verdrag met de WHO had niet geratificeerd mogen worden.
Ach, als ie gelijk heeft?quote:
Hij zal vast wel een toegevoegde waarde zijn voor de SP. Het lijkt me wel een resultaatgerichte man oid, iemand die weet wat hij wil in ieder geval. Maar ik vind zijn toon nooit zo heel sympathiek, niet alleen nu met dit debatquote:Op dinsdag 20 februari 2018 21:08 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ach, als ie gelijk heeft?
Met aardige mensen kan je de gracht dempen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |