POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heerlijk hoe, als je schijnheilig gedrag op deze manier benoemt, het je zelf verweten wordt.quote:Op zondag 18 februari 2018 13:09 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Nouja ik vind het prima, maar dat geld dan wel voor beide kanten. Dus de volgende keer ook niet zeuren als een andere partij of andere politici erbij worden gehaald.
Ik neem aan dat hij bedoelde zonder de internationale schade aan te richten die nu is ontstaan.quote:
Misschien zou Baudet gevraagd moeten worden wat "met stille trom" volgens Baudet precies zou betekenen voor Zijlstra. Ik denk dat een heel logisch antwoord zou volgen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En hoe dacht Baudet dat in dit stadium nog te gaan doen?quote:
[..]
Ik neem aan dat hij bedoelde zonder de internationale schade aan te richten die nu is ontstaan.
Dat had je alleen kunnen voorkomen door Zijlstra nooit aan te stellen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet. Maar mag je iemand niet meer verwijten wat in het verleden gebeurd is? Je kan toch zeker zeggen dat iemand in het verleden anders had moeten handelen.quote:
[..]
En hoe dacht Baudet dat in dit stadium nog te gaan doen?
Dat had je alleen kunnen voorkomen door Zijlstra nooit aan te stellen.
Ben jij een van die VVD fanboys?
Natuurlijk mag dat. Maar de 'stille trom'-oplossing die werd geopperd door Baudet bestaat niet.quote:
[..]
Niet. Maar mag je iemand niet meer verwijten wat in het verleden gebeurd is? Je kan toch zeker zeggen dat iemand in het verleden anders had moeten handelen.
Ben jij een van die VVD fanboys?
En nee, ik ben geen VVD-fanboy. Van geen enkele partij ben ik fan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat hangt er maar net van af of je met stille trom letterlijk neemt of niet.quote:
[..]
Natuurlijk mag dat. Maar de 'stille trom'-oplossing die werd geopperd door Baudet bestaat niet.
En nee, ik ben geen VVD-fanboy. Van geen enkele partij ben ik fan.
Ah ja, Baudet bedoelde natuurlijk iets anders. Ondanks dat hij vasthield aan zijn uitspraken toen Wilders hem er naar vroeg.quote:
[..]
Dat hangt er maar net van af of je met stille trom letterlijk neemt of niet.
4D schaak ftw.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Toch knap dat jij altijd weet dat Sjerrie B of C bedoelt als hij A zegt.quote:
[..]
Dat hangt er maar net van af of je met stille trom letterlijk neemt of niet.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Hoe zit het nou met Ollongren? Of vind je dr alleen maar goed omdat ze rechts frustreert? Dat mag hoor.quote:Op zondag 18 februari 2018 14:04 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Toch knap dat jij altijd weet dat Sjerrie B of C bedoelt als hij A zegt.
Dit doet wel heel sterk denken aan bijbelinterpretaties.quote:
[..]
Dat hangt er maar net van af of je met stille trom letterlijk neemt of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit inderdaad. Prachtig toch gewoon? Net als jij bij Baudet doet, verzin ik bij haar ook haar uitspraken ook hele andere betekenissen.quote:
[..]
Hoe zit het nou met Ollongren? Of vind je dr alleen maar goed omdat ze rechts frustreert? Dat mag hoor.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Wilders vroeg om tekst en uitleg waarop Baudet bleef vasthouden aan zijn 'stille trom'.quote:Op zondag 18 februari 2018 14:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit doet wel heel sterk denken aan bijbelinterpretaties.
Maar volgens zijn aanhang bedoelde hij het allemaal anders.
Juist ja.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ben ik toch blij dat inderdaad niemand Ollongren inhoudelijk goed vindt. Ik schrok al.quote:Op zondag 18 februari 2018 14:08 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Prachtig toch gewoon? Net als jij bij Baudet doet, verzin ik bij haar ook haar uitspraken ook hele andere betekenissen.
Voor de echte FvD'er is het natuurlijk ook heel makkelijk: als Baudet iets zegt dat duidelijk onzin is dan moet hij wel iets anders bedoeld hebben dat geen onzin is. Tenslotte is hij Neerlands belangrijkste intellectueel. (Dit is geheel analoog aan hoe Christenen de Bijbel interpreteren, erg komisch.)quote:
[..]
Wilders vroeg om tekst en uitleg waarop Baudet bleef vasthouden aan zijn 'stille trom'.
Maar volgens zijn aanhang bedoelde hij het allemaal anders.
Juist ja.
Overigens gaf Baudet in zijn woordenwisseling met Wilders aan dat hij daar bij nader inzien nog maar s over moest nadenken. (Het was waarschijnlijk handiger geweest als ie eerst had nagedacht.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Letterlijk nemen? Dus denken dat er echt iemand met een heel stil trommeltje naast Zijlstra staat als hij opstapt?quote:
[..]
Dat hangt er maar net van af of je met stille trom letterlijk neemt of niet.
Dat iemand dat denkt lijkt me onwaarschijnlijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dikke faaltweet van Leefbaar.
twitter:LeefbaarRdam twitterde op zondag 18-02-2018 om 13:35:36 Leefbaar wint 2 zetels in laatste peiling De Hond en stijgt ⬆️ naar 9️⃣! https://t.co/dkBUbpdmIS reageer retweet
Leefbaar wint 2 zetels in laatste peiling De Hond en stijgt ⬆️ naar 9️⃣! 
ik vind maar zeer zelden een minister inhoudelijk erg goed.quote:
[..]
Ben ik toch blij dat inderdaad niemand Ollongren inhoudelijk goed vindt. Ik schrok al.
Ze is dan weer wel beter dan Baudet natuurlijk, dat wel
Laffe huichelaar
Haha, Baudet kan zijn eigen partij niet eens bij elkaar houden, laat staan een ministersploeg. Zelfs al wordt hij de grootste gaat er echt never nooit iemand met hem in een coalitie stappen. Of verwacht je 76 zetels?quote:
Baudet wordt de volgende minister president en dan is het heibel bij dat partijkartel.
De helft zal voor die tijd wel weggevlucht zijn naar Brussel.
Dat mens bedient zich nu al van framing shaming en allerlei vage beleid. Ze is een goede advocate met acherpe tong ja. Maar wat gaat ze daadwerkelijk voor Nederland gedaan krijgen. Ik voorspel dat ze 4 jaar maar wat aanpapt over wat fake nieuws is en wat niet. En daarna mag zij bij Eva Jinek aan tafel haar fake-ministerspost komen goedpraten. En fin.quote:
[..]
ik vind maar zeer zelden een minister inhoudelijk erg goed.
Ze is dan weer wel beter dan Baudet natuurlijk, dat wel
Ja, in zekere zin is een stem op PVV of FvD gewoon een weggegooide stem. Een gemiste kans om werkelijk invloed uit te oefenen.quote:
[..]
Haha, Baudet kan zijn eigen partij niet eens bij elkaar houden, laat staan een ministersploeg. Zelfs al wordt hij de grootste gaat er echt never nooit iemand met hem in een coalitie stappen. Of verwacht je 76 zetels?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zou Baudet natuurlijk nooooit doen.quote:
[..]
Dat mens bedient zich nu al van framing shaming en allerlei vage beleid.
Meer dan Baudet, dat sowieso.quote:
Ze is een goede advocate met acherpe tong ja. Maar wat gaat ze daadwerkelijk voor Nederland gedaan krijgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
2.1 De juridische Catch-22 van het voorstel
Artikel V van het wetsvoorstel Intrekking van de Wet raadgevend referendum(verder: intrek-
kingswet Wrr) luidt;Op deze wet is de Wet raadgevend referendum niet van toepassing. De bedoeling is duidelijk: het is niet de bedoeling dat over de intrekkingswet zelf een referen-
dum kan worden gehouden, maar de gekozen constructie is wel bijzonder. Voor dat ik in ga
op alle onderdelen en vraagstukken die met het overgangsrecht en de inwerkingtreding van
de intrekkingswet te maken hebben, eerst even dit. De constructie en formulering van artikel
V is op zijn minst genomen ongelukkig. Artikel V doet het voorkomen dat er een moment is
waarop zowel de Wet raadgevend referendum (verder: Wrr) en de intrekkingswet tegelijker-
tijd geldend kunnen zijn. Als het voorstel tot intrekkingswet tot wet wordt (op het moment
van de bekrachtiging zo volgt uit artikel 87 Gw) dan is het juridische effect daarvan dat daar-
mee artikel I van de intrekkingswet (luidende ;De Wet raadgevend referendum wordt inge-
trokken) juridische gelding krijgt. De twee wetten, intrekkingswet raadgevend referendum en de Wet raadgevend referendum kunnen logischerwijs niet, nooit tegelijkertijd gelden. Dat betekent niet dat er geen juridische gevolgen kunnen die volgen uit het feit dat de Wrr ooit heeft
gegolden, of dat met de bekrachtiging van de intrekkingswet die ook direct inwerking treedt,
maar het betekent wel dat intrekkingswet en in te trekken wet niet tegelijkertijd kunnen gelden. Als je wel het vermoeden (zoals artikel V intrekkingswet doet) in het leven roept, dat de
ingetrokken wet nog van toepassing kan zijn zelfs al is de intrekking geëffectueerd, dan leidt
tot een logische onmogelijkheid, een juridische Catch-22-situatie.
5 Dat op zijn beurt leidt weer
tot een boel misverstanden en ook ingewikkeldheden rondom het overgangsrecht en de in-
werkingtreding van de intrekkingswet. De wetgever moet dan aan de slag met de fantomen
die die zelf in het leven heeft geroepen, de gevolgen van een denkfout, want Wrr en intrek-
kingswet Wrr kunnen niet tegelijkertijd gelden en dus tegelijkertijd van toepassing zijn.
Ik heb het nu al een paar keer gelezen maar ik kom er eigenlijk niet uit wat het probleem nu precies is. Iemand ?
Artikel V van het wetsvoorstel Intrekking van de Wet raadgevend referendum(verder: intrek-
kingswet Wrr) luidt;Op deze wet is de Wet raadgevend referendum niet van toepassing. De bedoeling is duidelijk: het is niet de bedoeling dat over de intrekkingswet zelf een referen-
dum kan worden gehouden, maar de gekozen constructie is wel bijzonder. Voor dat ik in ga
op alle onderdelen en vraagstukken die met het overgangsrecht en de inwerkingtreding van
de intrekkingswet te maken hebben, eerst even dit. De constructie en formulering van artikel
V is op zijn minst genomen ongelukkig. Artikel V doet het voorkomen dat er een moment is
waarop zowel de Wet raadgevend referendum (verder: Wrr) en de intrekkingswet tegelijker-
tijd geldend kunnen zijn. Als het voorstel tot intrekkingswet tot wet wordt (op het moment
van de bekrachtiging zo volgt uit artikel 87 Gw) dan is het juridische effect daarvan dat daar-
mee artikel I van de intrekkingswet (luidende ;De Wet raadgevend referendum wordt inge-
trokken) juridische gelding krijgt. De twee wetten, intrekkingswet raadgevend referendum en de Wet raadgevend referendum kunnen logischerwijs niet, nooit tegelijkertijd gelden. Dat betekent niet dat er geen juridische gevolgen kunnen die volgen uit het feit dat de Wrr ooit heeft
gegolden, of dat met de bekrachtiging van de intrekkingswet die ook direct inwerking treedt,
maar het betekent wel dat intrekkingswet en in te trekken wet niet tegelijkertijd kunnen gelden. Als je wel het vermoeden (zoals artikel V intrekkingswet doet) in het leven roept, dat de
ingetrokken wet nog van toepassing kan zijn zelfs al is de intrekking geëffectueerd, dan leidt
tot een logische onmogelijkheid, een juridische Catch-22-situatie.
5 Dat op zijn beurt leidt weer
tot een boel misverstanden en ook ingewikkeldheden rondom het overgangsrecht en de in-
werkingtreding van de intrekkingswet. De wetgever moet dan aan de slag met de fantomen
die die zelf in het leven heeft geroepen, de gevolgen van een denkfout, want Wrr en intrek-
kingswet Wrr kunnen niet tegelijkertijd gelden en dus tegelijkertijd van toepassing zijn.
Ik heb het nu al een paar keer gelezen maar ik kom er eigenlijk niet uit wat het probleem nu precies is. Iemand ?
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
De intrekkingswet heeft in de tekst staan dat de WRR er niet op van toepassing is, wat vreemd is, want op het moment dat de intrekkingswet in werking treed is er geen WRR meer. Ze kunnen niet samen bestaan.quote:
Ik heb het nu al een paar keer gelezen maar ik kom er eigenlijk niet uit wat het probleem nu precies is. Iemand ?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik stem liever op een partij die wél voor bindende referenda is. En dat is d66 zeer zeker niet.quote:
[..]
Dat zou Baudet natuurlijk nooooit doen.
[..]
Meer dan Baudet, dat sowieso.
