Oh dat was weer FAKE NEWS.quote:Op donderdag 15 februari 2018 21:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Was hij dat wel ?
Wat is de bron van die foto?
[..]
https://www.snopes.com/florida-shooter-antifa-shirt/
links nep-Cruz in shirt...... rechts : echte Cruz
[ afbeelding ]
Als je de Amerikaanse politiek had gevolgd, dan had je gezien dat hij dat ook wel heeft gedaan. Alleen ben je zonder meerderheid in het congres beperkt for executive orders. Zoals die EO omtrent mensen met een psychiatrische geschiedenis die Trump vervolgens weer de nek om heeft gedraaid.quote:Op donderdag 15 februari 2018 22:14 schreef epicbeardman het volgende:
[ afbeelding ]
Onze Obama die 8jaar de tijd heeft gehad om er iets aan te doen sinds Sandy Hook komt ook weer even kijken hoor. 8 jaar.. man man man.
Iedereen weet dat geen enkele president het lang volhoud of überhaupt president word als je pro anti-gun bent.
Die heeft gevoel voor ritme, net als jij. Vandaar de vergelijking.quote:
Je doelt op de Obama-wet die het voor geschifte personen moeilijker maakte om aan wapens te komen, en die door Trump net is afgeschaft?quote:Op donderdag 15 februari 2018 22:14 schreef epicbeardman het volgende:
[ afbeelding ]
Onze Obama die 8jaar de tijd heeft gehad om er iets aan te doen sinds Sandy Hook komt ook weer even kijken hoor. 8 jaar.. man man man.
Iedereen weet dat geen enkele president het lang volhoud of überhaupt president word als je pro anti-gun bent.
Die wet was sowieso al bijzonder, omdat de wapenlobby echt sterk is in de VS en deze wet al met pijn en moeite is..eh..was gerealiseerd.quote:Op donderdag 15 februari 2018 22:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je doelt op de Obama-wet die het voor geschifte personen moeilijker maakte om aan wapens te komen, en die door Trump net is afgeschaft?
Het was geen wet, maar een executive order. Die kan een president eenzijdig uitvaardigen. Probleem is dus dat een volgende president hem ook gewoon weer eenzijdig in kan trekken.quote:Op donderdag 15 februari 2018 22:22 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Die wet was sowieso al bijzonder, omdat de wapenlobby echt sterk is in de VS en deze wet al met pijn en moeite is..eh..was gerealiseerd.
Geen enkele wet of order zal er in Amerika tot leiden dat er geen wapens toegankelijk zijn, indien ze verboden worden komen diegene die wapens willen hebben wel op een of andere manier aan. (schietscholen en clubs of jagen)quote:Op donderdag 15 februari 2018 22:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je doelt op de Obama-wet die het voor geschifte personen moeilijker maakte om aan wapens te komen, en die door Trump net is afgeschaft?
Dat is omdat er destijds tegen Obama werd gedaan alsof hij een God was, en nu is Trump verantwoordelijk. tijdens Sandy Hook had niemand het over Obama.quote:Op donderdag 15 februari 2018 22:34 schreef Monolith het volgende:
Eerst klagen over het feit dat een voorgaande president niets deed en vervolgens claimen dat er niets aan gedaan kan worden. Lekker consequent wel.
Ah, dat onderscheid herkende ik niet. Dank.quote:Op donderdag 15 februari 2018 22:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het was geen wet, maar een executive order. Die kan een president eenzijdig uitvaardigen. Probleem is dus dat een volgende president hem ook gewoon weer eenzijdig in kan trekken.
Ik zie niet in wat er zo opzienbarend is.
Wat een onsamenhangend gebrabbel. Leren ze jullie niet meer om iets fatsoenlijk te onderbouwen tegenwoordig?quote:Op donderdag 15 februari 2018 22:35 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Dat is omdat er destijds tegen Obama werd gedaan alsof hij een God was, en nu is Trump verantwoordelijk. tijdens Sandy Hook had niemand het over Obama.
Dan moet Obama ook niet in de media trots lopen doen, dit is gewoon een Amerikaans probleem wat geen enkele president kan tackelen, ook de aankomende 5 niet.
Tja, tenzij ze de president in hun zak hebben kunnen die niet veel doen aan een executive order. Het probleem is dat enkel een deel van de democraten in het congres voorstander is van strengere wapenwetgeving.quote:Op donderdag 15 februari 2018 22:42 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ah, dat onderscheid herkende ik niet. Dank.
Opzienbarend niet per se maar elke stap "tegen" de wapenlobby is er een die meteen van alle kanten tegengewerkt wordt vanuit diezelfde lobby.
Het komt er ook op neer dat het Amerikaanse volk ook zelf veel te trots is om hun wapens af te moeten staan, dat zal nooit gebeuren.quote:Op donderdag 15 februari 2018 22:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat een onsamenhangend gebrabbel. Leren ze jullie niet meer om iets fatsoenlijk te onderbouwen tegenwoordig?
Dat jij een of ander misplaatst Messiascomplex hebt als het op Obama aankomt lijkt me allereerst niet zo relevant.
Daarnaast is het vrij simpel. Het gaat niet om of er iets plaats vindt of niet. Dat heb je niet direct in de hand. Wel kun je maatregelen nemen om het risico in te perken. Obama heeft nog iets gedaan, al was hij met handen en voeten gebonden omdat vrijwel alle republikeinen en ook een aantal democraten in het congres in de zak van de NRA zitten.
Maar het kleine beetje wat Obama kon doen en deed, werd doodleuk teruggedraaid door Trump. Volkomen terecht om je daarover te beklagen natuurlijk.
Daarbij is het ook een volstrekte drogreden om te stellen dat omdat iets niet volledig te volkomen is, er maar niets aan gedaan moet worden. Verkeersdoden zijn ook niet geheel te voorkomen, maar in Nederland toch zowel in relatieve als absolute zin fors gedaald sinds de jaren '70. Hetzelfde valt best te bewerkstelligen met de juiste politieke wil.
Je kunt natuurlijk wel maatregelen inlassen om te zorgen dat het voor risico-groepen moeilijker is om aan een wapen te komen. Lijkt me niets mis mee. Dat het voorkomt is geen reden om te zeggen: we doen verder niets.quote:Op donderdag 15 februari 2018 22:35 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Dat is omdat er destijds tegen Obama werd gedaan alsof hij een God was, en nu is Trump verantwoordelijk. tijdens Sandy Hook had niemand het over Obama.
Dan moet Obama ook niet in de media trots lopen doen, dit is gewoon een Amerikaans probleem wat geen enkele president kan tackelen, ook de aankomende 5 niet.
Generaliseren is nooit verstandig. Allereerst heeft nog niet de helft van de huishoudens een wapen. Ook al is de publieke opinie weer wat verschoven het laatste decennium, de meerderheid wil nog steeds sterkere restricties op wapenbezit.quote:Op donderdag 15 februari 2018 22:58 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Het komt er ook op neer dat het Amerikaanse volk ook zelf veel te trots is om hun wapens af te moeten staan, dat zal nooit gebeuren.
Schattig hoor dat je met je beperkte intellect probeert te spiegelen, maar je slaat de plank helaas behoorlijk mis.quote:En over je verkeersdoden verhaaltje, de doden zijn verminderd omdat auto veiliger zijn geworden, er gebeuren veel meer ongelukken de afgelopen jaren, er zijn ook veel verkeersongevallen waarbij er drank of drugs in het spel is, wat ook hier verboden is, maar toch zitten er mensen dronken en high achter het stuur. (zie vader transavia piloot)
Beetje beetje rare redenatie en onsamenhangend gebrabbel, ik snap je punt maar dit komt niet door de politiek, die ontwerpen geen veiligere auto's.
Wat snapte je ook alweer precies niet aan 'je kunt incidenten niet voorkomen, maar wel reduceren'?quote:Ook al zijn wapens verboden in America, diegene die het willen zullen echt wel aan een wapen kunnen komen, want zie zelfs Breivik komt in het schattige Noorwegen aan semi automatische wapens!
En jij gelooft dat echt?quote:Op donderdag 15 februari 2018 23:21 schreef Aanstootgevendenaam het volgende:
Als de overige klasgenoten ook wapens hadden gehad waren er veel doden bespaard gebleven.
Goeie grap.quote:Op donderdag 15 februari 2018 23:21 schreef Aanstootgevendenaam het volgende:
Als de overige klasgenoten ook wapens hadden gehad waren er veel doden bespaard gebleven.
Zoals eerder aangegeven, ook als je alle wapens zou verbieden, kun je er illegaal alsnog aan komen. Dan kun je iedereen afknallen want niemand kan zich verdedigen. Als iedereen eenwapen draagt, ligt de schutter neer voordat hij zijn eerste slachtoffer maakt. Het meest logische zou dus een wapenverplichting voor iedereen zijn.quote:Op donderdag 15 februari 2018 23:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
En jij gelooft dat echt?
Hoe meer wapens in omloop, hoe normaler men het gaat zien, hoe meer gefrustreerde pubers op scholen eerder naar die wapens grijpen en scholieren neerknallen.
Om nog niet te denken aan het wapengeweld buiten de scholen door jongeren en volwassenen die massaal altijd wapens dragen.
In dit geval waren er geen klasgenoten meer, want Cruz zat niet meer op school.
Een verdorven geest had dan iets gedaan met een beschermend vest, beschermende auto voor de deur, bommen bij de ingang...
quote:Op donderdag 15 februari 2018 23:30 schreef Aanstootgevendenaam het volgende:
[..]
Zoals eerder aangegeven, ook als je alle wapens zou verbieden, kun je er illegaal alsnog aan komen. Dan kun je iedereen afknallen want niemand kan zich verdedigen. Als iedereen eenwapen draagt, ligt de schutter neer voordat hij zijn eerste slachtoffer maakt. Het meest logische zou dus een wapenverplichting voor iedereen zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |