POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hij bedoelt wat hij zegt, dat ze Zijlstra de deur uit hadden moeten werken zonder de kamer te informeren over deze blunder. Wilders vraagt zelfs na of dat wel is wat hij bedoelt en hij bevestigt dat dat een afweging is die je als premier kan maken om het aanzien in het buitenland te behouden.quote:Op woensdag 14 februari 2018 17:26 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag. Jij denkt dus dat Baudet denkt dat hij de minister van buitenlandse zaken kan wegsturen zonder dat iemand dat merkt.
Als hij dat niet denkt, dan moet je toch gaan interpreteren wat hij wel bedoelt, of niet?
Natuurlijk denk ik niet dat Baudet zegt dat je de minister van buitenlandse zaken kan wedsturen zonder dat iemand dat merkt. Dat zegt toch ook helemaal niemand in dat debat of wel? Alsjeblieft zeg
Laffe huichelaar
Ik had het niet specifiek over dit voorbeeld, zoals jij het ook niet alleen over dit voorval had.quote:Op woensdag 14 februari 2018 17:18 schreef timmmmm het volgende:
[..]
als jij Baudets uitwisseling met Wildert ziet, denk je dan dat hij voorstelt dat men deze zaak onder de pet had kunnen houden en Zijlstra via de achterdeur naar buiten had moeten werken of geloof je dan de alternatieve lezing van Mr.Major?
Aha, en jij denkt dat de kous daarmee af was en de media niet de moeite zouden nemen on door te vragen?quote:
[..]
Nee niet waar. Ik zei dat de verklaring zou zijn: zeggen dat hij gecompromitteerd is door wat hij zei tijdens een congres.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zei het naar aanleiding van dit specifieke voorbeeld. Dit specifieke voorbeeld is namelijk een voorbeeld van hoe een FvD'er A zegt, terwijl A mokerdom is, en de fans hier uren gaan praten over hoe hij wel A zei maar natuurlijk B bedoelde en niet A.quote:
[..]
Ik had het niet specifiek over dit voorbeeld, zoals jij het ook niet alleen over dit voorval had.
Fucking irritant natuurlijk, want zo is een redelijk gesprek ook nooit mogelijk.
Laffe huichelaar
Dan had de Volkskrant dit nu alsnog als primeur gebracht en hebben we een premier die de kamer hiervan bewust niet op de hoogte heeft gebracht, ook een onhoudbare positie, en zijn de koppen in Rusland niet dat onze BuZa rot is, maar onze BuZa én onze premierquote:
[..]
Aha, en jij denkt dat de kous daarmee af was en de media niet de moeite zou nemen on door te vragen?
Laffe huichelaar
Dat probeerde ik de betreffende user vanmiddag ook al duidelijk te maken. Dan was het kabinet sowieso gevallen en had de internationale pers ook melding gemaakt van de leugen van Zijlstra.quote:Op woensdag 14 februari 2018 17:34 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dan had de Volkskrant dit nu alsnog als primeur gebracht en hebben we een premier die de kamer hiervan bewust niet op de hoogte heeft gebracht, ook een onhoudbare positie, en zijn de koppen in Rusland niet dat onze BuZa rot is, maar onze BuZa én onze premier
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat Baudet zo godse naief is dat hij denkt een minister weg te laten gaan zonder dat iemand het merkt -wat denk je nou- kunnen we wel uitsluiten. Dus hij moet zorgvuldiger zijn. Oke. Prima. Dat constaterende heeft Baudet wel een punt toch. Rutte heeft het probleem enkel groter gemaakt. Of heeft hij voor niet een motie van wantrouwen aan zijn broek gekregen, welke door 41 man gesteund werd.quote:
[..]
Ik weet niet wat hij denkt, ik weet wat hij zegt. En dat is dat het kennelijk een optie is dat je een minister 'met stille trom' kan laten vertrekken.
Dat jij vervolgens een apologie van tig posts nodig hebt om uit te leggen wat hij eventueel bedoeld had kunnen hebben, betekent óf dat Baudet godse naïef is, of dat hij beter moet nadenken over zijn formuleringen. Alhoewel het een het ander niet uitsluit.
Hoe kan je de kamer nou niet op de hoogte brengen als je de minister van buza laat weggaan. Die situatie hebben we nu al, Rutte heeft de kamer nu niet ingelicht.quote:
[..]
Dan had de Volkskrant dit nu alsnog als primeur gebracht en hebben we een premier die de kamer hiervan bewust niet op de hoogte heeft gebracht, ook een onhoudbare positie, en zijn de koppen in Rusland niet dat onze BuZa rot is, maar onze BuZa én onze premier
Het lijkt wel alsof je in een andere wereld leeft.
Je hoeft mij echt niet duidelijk te maken dat water nat is hoor. Misschien moet je even nadenken over wat ik zeg ipv je eigen verkeerde interpretatie op me projecteren.quote:
[..]
Dat probeerde ik de betreffende user vanmiddag ook al duidelijk te maken. Dan was het kabinet sowieso gevallen en had de internationale pers ook melding gemaakt van de leugen van Zijlstra.
Ik lig dubbel hier. In plaats van dat Baudet moet uitleggen waarom hij denkt dat je met stille trom een minister kan laten vertrekken, moeten wij ineens gaan uitleggen waarom wij denken dat dat zou kunnen. Wat een grap.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Prima dat je het naar aanleiding van dit voorbeeld zei, maar je zei het niet specifiek over dit voorbeeld. Kennelijk lees je je eigen berichten ook vanuit de door jouzelf gecreëerde context waarbinnen alleen je eigen enge wereldbeeld past.quote:
[..]
Ik zei het naar aanleiding van dit specifieke voorbeeld. Dit specifieke voorbeeld is namelijk een voorbeeld van hoe een FvD'er A zegt, terwijl A mokerdom is, en de fans hier uren gaan praten over hoe hij wel A zei maar natuurlijk B bedoelde en niet A.
Fucking irritant natuurlijk, want zo is een redelijk gesprek ook nooit mogelijk.
Dat is niet erg, maar wel iets waar andere gebruikers van dit forum rekening mee moeten houden.
Dan zou je zeggen: hij was niet bij de dasja. Dat was een leugen en maakt hem ongeloofwaardig. Ik denk dat het daarmee ongeveer wel klaar had geweest. Als ze vragen: en de inhoud? Dan zeg je: Rusland heeft een aantal dingen gedaan, maar wij zien het nu niet als reele dreiging dat Rusland navo landen gaat binnenvallen.quote:
[..]
Aha, en jij denkt dat de kous daarmee af was en de media niet de moeite zouden nemen on door te vragen?
Schijnbaar denken mensen hier dat Baudet denkt dat hij als premier een minister van BuZa kan wegsturen zonder dat Nederland dat door heeft.
Sorry hoor, maar als je dat denkt ben je objectief niet levensvatbaar. Niemand denkt dat. Dat ik nu moet gaan lopen verdedigen dat Baudet dat niet denkt, dat is pas
Sorry hoor, maar als je dat denkt ben je objectief niet levensvatbaar. Niemand denkt dat. Dat ik nu moet gaan lopen verdedigen dat Baudet dat niet denkt, dat is pas
quote:
Fucking irritant natuurlijk, want zo is een redelijk gesprek ook nooit mogelijk.
Nee hoor. Althans niet aan mij. Baudet zijn gedachte en de uitleg van wat hij zou bedoelen, zijn vreselijk dom.quote:Op woensdag 14 februari 2018 17:44 schreef Janneke141 het volgende:
Ik lig dubbel hier. In plaats van dat Baudet moet uitleggen waarom hij denkt dat je met stille trom een minister kan laten vertrekken, moeten wij ineens gaan uitleggen waarom wij denken dat dat zou kunnen. Wat een grap.
Maar gelukkig ben ik dan ook geen fan. Dat scheelt.
Overigens, ik denk wel dat als Rutte direct nadat Zijlstra hem had ingelicht de juiste actie had ondernomen, eea met wat minder internationaal mediageweld had gekund.
Immers, nu wordt de liegende min BuZa gedekt door de premier. Hij had hem direct moeten wieberen natuurlijk, met een kutsmoes over persoonlijke omstandigheden of, beter nog, de waarheid gepaard met stevige taal.
Maar goed, binnen de tijdslijn die er ligt was de bombarie al onafwendbaar. Rutte had met goed fatsoen Zijlstra een dag eerder kunnen (en moeten) laten vallen, maar daarmee was het wel ongeveer klaar. De Volkskrant zou toch wel gaan publiceren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Klopt. Wie zegt van niet dan?quote:
Maar goed, binnen de tijdslijn die er ligt was de bombarie al onafwendbaar.
Overigens. Als bij het eerste contact met de volkskrant al gelijk gezegd werd: zo doei Halbe, had de volkskrant ook geen scoop meer gehad. En belangrijker: het kabinet had vrijuit gegaan.
Klopt, maar het scheelt nogal in de bombarie als de MP schone handen heeft. En een (meer dan terechte) motie van wantrouwen.quote:
Maar goed, binnen de tijdslijn die er ligt was de bombarie al onafwendbaar. Rutte had met goed fatsoen Zijlstra een dag eerder kunnen (en moeten) laten vallen, maar daarmee was het wel ongeveer klaar. De Volkskrant zou toch wel gaan publiceren.
Dan had hij alsnog gewoon gelogen en was er ook een mediacircus op gang gekomen. Want dan blijft overeind staan dat Zijlstra die leugen jarenlang heeft volgehouden.quote:
[..]
Dan zou je zeggen: hij was niet bij de dasja. Dat was een leugen en maakt hem ongeloofwaardig. Ik denk dat het daarmee ongeveer wel klaar had geweest. Als ze vragen: en de inhoud? Dan zeg je: Rusland heeft een aantal dingen gedaan, maar wij zien het nu niet als reele dreiging dat Rusland navo landen gaat binnenvallen.
Dat laatste staat ook nergens in het regeerakkoord. Wel in de strategische agenda van de NAVO, waar wij ons aan hebben gecommitteerd. Zo'n verklaring zou dus nergens op slaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zijlstra? Ja duh. Daarom moet ie weg.quote:
[..]
Dan had hij alsnog gewoon gelogen en was er ook een mediacircus op gang gekomen. Want dan blijft overeind staan dat Zijlstra die leugen jarenlang heeft volgehouden.
Dat laatste staat ook nergens in het regeerakkoord. Wel in de strategische agenda van de NAVO, waar wij ons aan hebben gecommitteerd. Zo'n verklaring zou dus nergens op slaan.
Rutte? Die heeft zijn vingers er dan niet aan gebrand.Is het nou echt zo moeilijk?
Het hele idee is dat dankzij de navo dat niet gebeurd. Dan moet je de NAVO natuurlijk wel behouden. Ik zet ook niet voor niets het woordje "nu" in de verklaring. Als die verklaring nergens op zou slaan, en Rusland NAVO landen wel binnenvalt, kan je de hele organisatie wel opdoeken.
Soms vraag ik me af of mensen hier wel inschatten wat ze allemaal zeggen. Wat het verschil tussen een reele dreiging en een theoretische mogelijkheid bijv.
Daarmee had je de bombarie niet voorkomen. Met stille trom vertrekken, waar Baudet en jij op sturen, was ook dan niet mogelijk geweest.quote:
[..]
Zijlstra? Ja duh. Daarom moet ie weg.
Rutte? Die heeft zijn vingers er dan niet aan gebrand.Is het nou echt zo moeilijk?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jawel.quote:
[..]
Daarmee had je de bombarie niet voorkomen. Met stille trom vertrekken, waar Baudet en jij op sturen, was ook dan niet mogelijk geweest.
1) volkskrant neemt contact op met Zijlstra
2) Zijlstra denkt: KUT
3) Hij vertelt het Rutte, die denkt ook: KUT
4) Rutte komt met Zijlstra tot de conclusie dit gaat fout
5) Zijlstra gaat weg; verklaring die ik eerder al uiteenzette wordt gegeven
6) Volkskrant heeft geen scoop
7) kabinet is er niet bij betrokken, rutte is er niet medeplichtig, Rusland kan niet volhouden dat het kabinet een vijandsbeeld probeert te behouden.
8) verhaal loopt met een relatieve sisser af
Baudet maakt geen fouten, dus als hij toch fouten maakt dan ligt het niet aan hem, maar aan jou. Logisch toch?quote:
Ik lig dubbel hier. In plaats van dat Baudet moet uitleggen waarom hij denkt dat je met stille trom een minister kan laten vertrekken, moeten wij ineens gaan uitleggen waarom wij denken dat dat zou kunnen. Wat een grap.
Op het moment dat Zijlstra opstapt kopt de VK dat de minister jarenlang heeft gelogen en eist de TK openheid van zaken. Rutte komt in de problemen omdat hij er een interne kwestie van probeerde te maken in plaats van de TK uitgebreid te informeren.quote:
[..]
Jawel.
1) volkskrant neemt contact op met Zijlstra
2) Zijlstra denkt: KUT
3) Hij vertelt het Rutte, die denkt ook: KUT
4) Rutte komt met Zijlstra tot de conclusie dit gaat fout
5) Zijlstra gaat weg; verklaring die ik eerder al uiteenzette wordt gegeven
6) Volkskrant heeft geen scoop
7) kabinet is er niet bij betrokken, rutte is er niet medeplichtig, Rusland kan niet volhouden dat het kabinet een vijandsbeeld probeert te behouden.
8) verhaal loopt met een relatieve sisser af
Dan heb je een schandaal waar ook de internationale pers lucht van krijgt en Rusland weet dat onze minister van BuZa jarenlang heeft gelogen over de ontmoeting met Poetin.
Resultaat: val kabinet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
