https://nos.nl/artikel/22(...)norwet-dijkstra.htmlquote:De Eerste Kamer heeft de initiatiefwet van D66 over een ander systeem van donorregistratie met een zeer kleine meerderheid aangenomen. In de senaat stemden 38 leden voor en 36 tegen.
Veel fracties waren verdeeld. Zo stemden zes VVD'ers voor en zeven tegen, bij het CDA vier voor en acht tegen en bij de PvdA vijf voor en drie tegen. Bij 50Plus was de verhouding 1-1. Verder steunden 9 SP'ers de wet. SP-senator Gerkens wilde "om politieke redenen" niet tegenstemmen, maar was "vanwege een persoonlijke overtuiging" ook niet voor. Daarom deed ze niet mee aan de stemming.
D66 was in zijn geheel voor; ook het ene OSF-fractielid steunde de wet. PVV, ChristenUnie, SGP en Partij voor de Dieren waren in hun geheel tegen.
Kern van de nieuwe wet is dat mensen als orgaandonor worden geregistreerd tenzij ze hebben laten weten dat niet te willen. De Tweede Kamer ging anderhalf jaar geleden al akkoord met de wet.
De discussie in de senaat spitste zich de afgelopen weken toe op de positie van nabestaanden. Dijkstra zegde de Eerste Kamer toe dat nabestaanden in feite het laatste woord hebben, ook al krijgen ze geen formeel vetorecht.
Voorstanders van de wet vinden het goed dat mensen dan meer aangespoord worden om een keuze te maken en dat er zo mogelijk meer donoren komen. Volgens tegenstanders gaat het te ver dat mensen in de wet-Dijkstra donor kunnen zijn zonder dat ze daar uitdrukkelijk toestemming voor hebben gegeven.
Jij weet dat ik weet dat, denk dat ieder wat hier meeleest het weet, die wat het niet weten ja jammer dan!quote:Op dinsdag 13 februari 2018 20:08 schreef MisChrartin het volgende:
[..]
Nee dit is fundamenteel verkeerd. Je hebt als individu recht op zelfbeschikking. Nu ineens niet meer als je niet een formulier invult. Dit is echt de omgekeerde wereld.
Ik kan niet alle last van de hele wereld dragen.
Beter dan doodgaan lijkt me.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 20:14 schreef VeX- het volgende:
Ik vraag me af hoe die patiënten ermee zouden kunnen leven als ze organen krijgen van iemand die dat misschien niet eens wil afgeven. Dat is ook niet helemaal netjes. Ook daarom alleen organen nemen van mensen die er expliciet voor kiezen.
Een keurmerk voor ethically sourced organs.quote:
Ik vraag me af hoe die patiënten ermee zouden kunnen leven als ze organen krijgen van iemand die dat misschien niet eens wil afgeven. Dat is ook niet helemaal netjes. Ook daarom alleen organen nemen van mensen die er expliciet voor kiezen.
Ja stel dat eens.quote:
[..]
Tot dat het jouw kindje is....
Veel mensen missen empathie en kunnen zich niet verplaatsen in een ander. Zorgwekkend.quote:
Ja stel dat eens mijn kindje zou geoogst worden?quote:
[..]
Veel mensen missen empathie en kunnen zich niet verplaatsen in een ander. Zorgwekkend.
Zonder toestemming van ....?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 14:55:13 ]
Paranoïde.quote:
[..]
Ja stel dat eens mijn kindje zou geoogst worden?
Zonder toestemming van ....?
Noem het maar hoe je het wil.quote:
Ik draai het gewoon om.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 14:59:37 ]
Dank uquote:
Geen dank ik draai het gewoon om.quote:
https://www.ad.nl/politie(...)d-donorwet~a702acb5/
Stomme zet dat nee stemmen tenzij er geen nabestaanden zijn!quote:
Het aantal donorregistraties loopt fors terug. Blijk dat 'de gewone Nederlander' meer benul heeft van de grondprincipes van de rechtsstaat dan dat walgelijke D66.
https://www.ad.nl/politie(...)d-donorwet~a702acb5/
Houd een slag onder de arm en zet het op nabestaanden en spreek van te voren iets af.
Als daarop het antwoord 'Ja' is, ben je automatisch ook donor.
Maar ik heb geen probleem met het nieuwe systeem. Nabestaanden blijven het laatste woord houden.
Dat kan ik niet uit dat artikel opmaken. Er zijn iets meer dan 2700 nieuwe registraties voor toestemming. Het aantal keuzewijzigingen naar 'geen toestemming' is iets meer dan 6400, maar er zijn tevens iets meer dan 5400 keuzewijzigingen naar wel toestemming.quote:
Het aantal donorregistraties loopt fors terug. Blijk dat 'de gewone Nederlander' meer benul heeft van de grondprincipes van de rechtsstaat dan dat walgelijke D66.
https://www.ad.nl/politie(...)d-donorwet~a702acb5/
Beetje onduidelijk artikel, of ik begrijp het verkeerd.
Als de nabestaanden het aannemelijk kunnen maken niet nader omschreven dus!quote:
Maar ik heb geen probleem met het nieuwe systeem. Nabestaanden blijven het laatste woord houden.
Vergis je niet het is politiek he.
Mis de optie met of zonder verdoving.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 15:14:11 ]
Ik ben het eens met je.quote:
[..]
Dat kan ik niet uit dat artikel opmaken. Er zijn iets meer dan 2700 nieuwe registraties voor toestemming. Het aantal keuzewijzigingen naar 'geen toestemming' is iets meer dan 6400, maar er zijn tevens iets meer dan 5400 keuzewijzigingen naar wel toestemming.
Beetje onduidelijk artikel, of ik begrijp het verkeerd.
Dan heb je niet opgelet. Nabestaanden houden het laatste woord als de persoon zelf niks geregeld heeft.quote:
[..]
Als de nabestaanden het aannemelijk kunnen maken niet nader omschreven dus!
Vergis je niet het is politiek he.
"Hij/Zij heeft mij verteld dat hij/zij het niet wil." is dan al voldoende.
De oude wet ja de nieuwe waag ik toch zeer te betwijfelen.quote:
[..]
Dan heb je niet opgelet. Nabestaanden houden het laatste woord als de persoon zelf niks geregeld heeft.
"Hij/Zij heeft mij verteld dat hij/zij het niet wil." is dan al voldoende.
Op basis van wat?quote:
[..]
De oude wet ja de nieuwe waag ik toch zeer te betwijfelen.
Nieuwe donorwet?quote:
Idiootquote:
[..]
Ja stel dat eens mijn kindje zou geoogst worden?
Zonder toestemming van ....?
Familie heeft het laatste woord. Er verandert niks. Stel je niet aan.
Die leg ik net uit. Op basis van wat denk jij dat er misbruik van gemaakt wordt? Dat de nabestaanden gepasseerd gaan worden terwijl meerdere malen duidelijk is gemaakt dat die altijd het laatste woord hebben en dat dit cruciaal was voor het aannemen van de wet in de Eerste Kamer (wat nu dus gebeurd is)?quote:
Dus op basis van wat zeg jij nu dat je niet gelooft dat de wet ook zo uitgevoerd zal gaan worden?
Moeder en vader en kind samen in de auto, zwaar ongeluk alleen kind (overleeft) maar is hersendood, geen verdere familieleden?quote:
[..]
Idioot
Familie heeft het laatste woord. Er verandert niks. Stel je niet aan.
Dan beslist de nieuwe voogd. Dat is met de huidige wet precies hetzelfde. Er verandert niks. Nog meer hypothetische situaties? Jij denkt serieus dat de gemene overheid zo'n kind gelijk openrijt voor z'n organen?quote:
[..]
Moeder en vader en kind samen in de auto, zwaar ongeluk alleen kind (overleeft) maar is hersendood, geen verdere familieleden?
Nog los van het feit dat je daar geen zak aan hebt, maar goed. Lekker scenario ook weer.quote:
[..]
Dan beslist de nieuwe voogd. Nog meer hypothetische situaties? Jij denkt serieus dat de gemene overheid zo'n kind gelijk openrijt voor z'n organen?
Overheid of een arts?quote:
[..]
Dan beslist de nieuwe voogd. Nog meer hypothetische situaties? Jij denkt serieus dat de gemene overheid zo'n kind gelijk openrijt voor z'n organen?
Kinder orgaantjes zijn zeer in trek men kan een grote lever niet in een kinderlichaam pleuren dacht ik?
Of hart of longen of noem maar iets.
Idd, maar met de huidige wet speelt dat scenario op precies dezelfde manier uit. Allemaal bangmakerij om niks.quote:
[..]
Nog los van het feit dat je daar geen zak aan hebt, maar goed. Lekker scenario ook weer.
Wat denk je dat er in de huidige situatie gebeurt met een hersendood kind zonder familie? De nieuwe voogd van zo'n kind kan ook nu voor orgaandonatie kiezen nadat ze de stekker eruit trekken.quote:
[..]
Overheid of een arts?
Kinder orgaantjes zijn zeer in trek men kan een grote lever niet in een kinderlichaam pleuren dacht ik?
Of hart of longen of noem maar iets.
Niet als de ouders het al op Nee zetten.quote:
[..]
Wat denk je dat er in de huidige situatie gebeurt met een hersendood kind zonder familie? De nieuwe voogd van zo'n kind kan ook nu voor orgaandonatie kiezen nadat ze de stekker eruit trekken.
Het gaat niet om niks maar het scenario wat jij hier naar voren haalt veranderd niet in de nieuwe situatie. Dus probeer eens wat anders?quote:
Als het allemaal toch om niks gaat waarom een wetswijziging?
Dan hebben ze dat geregistreerd en is er dus niks aan de hand, toch?quote:
[..]
Niet als de ouders het al op Nee zetten.
Ik geloof het niet waarom dan een wijziging?quote:
[..]
Het gaat niet om niks maar het scenario wat jij hier naar voren haalt veranderd niet in de nieuwe situatie. Dus probeer eens wat anders?
Zeker weten er zijn immers in die situatie geen nabestaanden meer?quote:
[..]
Dan hebben ze dat geregistreerd en is er dus niks aan de hand, toch?
Zo een arts hoeft dan ook niet altijd over zijn schouder te kijken dan toch?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 15:32:50 ]
Is hierboven al uitgelegd. Je blijft in rondjes lullen.quote:
[..]
Zeker weten er zijn immers in die situatie geen nabestaanden meer?
Huidige situatie:quote:
Als het allemaal toch om niks gaat waarom een wetswijziging?
A) Je geeft toestemming.
B) Je weigert toestemming.
C) Je doet niks.
Met A mogen je organen gedoneerd worden, maar je familie heeft het laatste woord en kunnen het tegenhouden. Met B mogen ze er niet aankomen, wat je familie ook zegt. Met C beslist je familie ook. Je moet dus met je DigiD inloggen om voor optie B te kiezen als je je organen veilig wilt stellen.
Dat moet met dit nieuwe wetsvoorstel ook. Het maakt de beslissing voor de familie alleen makkelijker om voor orgaandonatie te kiezen als ze weten dat hun nabestaande niet expliciet heeft geweigerd, dus komen er hopelijk meer organen beschikbaar.
Ik heb nog iets toegevoegd, en als de optie met verdoving erbij komt zet ik het weer op JA.quote:
[..]
Is hierboven al uitgelegd. Je blijft in rondjes lullen.
Lees het nog eens goed door, de artsen mogen een hoe noemden ze het ......? Opstellen, waar evt een nee van te maken kan zijn. Dat is nog helemaal niet geregeld zal ook door ervaring bijgesteld kunnen worden.quote:
[..]
Huidige situatie:
A) Je geeft toestemming.
B) Je weigert toestemming.
C) Je doet niks.
Met A mogen je organen gedoneerd worden, maar je familie heeft het laatste woord en kunnen het tegenhouden. Met B mogen ze er niet aankomen, wat je familie ook zegt. Met C beslist je familie ook. Je moet dus met je DigiD inloggen om voor optie B te kiezen als je je organen veilig wilt stellen.
Dat moet met dit nieuwe wetsvoorstel ook. Het maakt de beslissing voor de familie alleen makkelijker om voor orgaandonatie te kiezen als ze weten dat hun nabestaande niet expliciet heeft geweigerd, dus komen er hopelijk meer organen beschikbaar.
Dat mensen niet verder kijken dan deze wet. Dit soort mensen lopen zelf het hardst te piepen als ze zelf een orgaan nodig hebben, en op een lange wachtlijst komen te staan...quote:
Het aantal donorregistraties loopt fors terug. Blijk dat 'de gewone Nederlander' meer benul heeft van de grondprincipes van de rechtsstaat dan dat walgelijke D66.
https://www.ad.nl/politie(...)d-donorwet~a702acb5/
Punt is dat er niks verandert vergeleken met de huidige situatie. Als je nu wilt dat je organen veilig zijn moet je inloggen en daarvoor kiezen. Kheb gisternacht nog even ingelogd, en je krijgt deze opties: https://i.imgur.com/nVK51qs.pngquote:
[..]
Lees het nog eens goed door, de artsen mogen een hoe noemden ze het ......? Opstellen, waar evt een nee van te maken kan zijn. Dat is nog helemaal niet geregeld zal ook door ervaring bijgesteld kunnen worden.
Dan moet je voor B kiezen. Dat moet straks met het nieuwe voorstel ook. Dus wat is je probleem?
Moet ik mag, moeten moet ik maar 1 ding sterven als mijn tijd gekomen is!quote:
[..]
Punt is dat er niks verandert vergeleken met de huidige situatie. Als je nu wilt dat je organen veilig zijn moet je inloggen en daarvoor kiezen. Kheb gisternacht nog even ingelogd, en je krijgt deze opties: https://i.imgur.com/nVK51qs.png
Dan moet je voor B kiezen. Dat moet straks met het nieuwe voorstel ook. Dus wat is je probleem?
En ik heb allang gisteren al 1 seconde naar dat de wet erdoor was!
Prima dit argument, maar mogen mensen die geen kinderen hebben dan wel zorg krijgen?quote:
[..]
Dat mensen niet verder kijken dan deze wet. Dit soort mensen lopen zelf het hardst te piepen als ze zelf een orgaan nodig hebben, en op een lange wachtlijst komen te staan...
Zelfs geen AOW vind ik!quote:
[..]
Prima dit argument, maar mogen mensen die geen kinderen hebben dan wel zorg krijgen?
Je typt alsof je een beroerte hebt gehadquote:
[..]
Moet ik mag, moeten moet ik maar 1 ding sterven als mijn tijd gekomen is!
En ik heb allang gisteren al 1 seconde naar dat de wet erdoor was!
Je tijd is al gekomen denk ik.Jij mag dat van mij denken hoor zijn je argumenten op?quote:
[..]
Je typt alsof je een beroerte hebt gehad
Lijkt mij een goed argument in 't verlengde van 't argument geen donor geen donatie.quote:
Je hebt nog niet gereageerd op m'n andere argument. Er is niks veranderd, dus je maakt je druk om niksquote:
[..]
Jij mag dat van mij denken hoor zijn je argumenten op?
Als er niks is veranderd hoefde de kamer niet zo lang te debateren, sterker nog ze hadden dat geld kunnen sparen en met hun voeten op de bank kunnen liggen in die tijd!quote:
[..]
Je hebt nog niet gereageerd op m'n andere argument. Er is niks veranderd, dus je maakt je druk om niks
Wat wil je zeggen? Dat mensen zonder kinderen de tering kunnen krijgen?quote:
[..]
Prima dit argument, maar mogen mensen die geen kinderen hebben dan wel zorg krijgen?
Wat wil je zeggen? Dat mensen die geen donor zijn de tering kunnen krijgen?quote:
[..]
Wat wil je zeggen? Dat mensen zonder kinderen de tering kunnen krijgen?
Geef antwoord aubquote:
[..]
Wat wil je zeggen? Dat mensen die geen donor zijn de tering kunnen krijgen?
edit; laat maar, ik weet genoeg!
[ Bericht 12% gewijzigd door Kim-Holland op 14-02-2018 15:54:12 ]
De tering krijgen is een beetje een rare uitdrukking en ik weet ook niet hoe ik die precies moet plaatsen. Laten we de Rotterdamse 'de tering krijgen' nemen; dan denk ik wel dat ik het daar mee eens ben. Waarom moet mijn dochter / zoon iemand verzorgen die zelf de moeite niet heeft gehad om kinderen te nemen (er van uitgaande dat dat biologisch wel mogelijk was). Waarom moeten mijn kinderen werken voor de AOW van iemand anders?quote:
Ik kan je ook gelijk het antwoord geven; we leven in een sociaal land waar we met z'n alleen nemen en geven. Een van die geven is orgaan donatie vlak na de dood. Ik ben in principe voor doneren maar niet wanneer de overheid standaard 'Ja' invult.
Ik ben van mening dat na de dood het lichaam nog steeds van jouw is. De overheid heeft nu anders geconcludeerd en dat betreur ik.
In de benadering verandert er wel iets. Voorheen konden de artsen aan de nabestaanden toestemming vragen wanneer iemand niet in het donorregister stond. De beslissing lag dan echt bij de nabestaanden.quote:
[..]
Als er niks is veranderd hoefde de kamer niet zo lang te debateren, sterker nog ze hadden dat geld kunnen sparen en met hun voeten op de bank kunnen liggen in die tijd!
Met de nieuwe wet is er in principe toestemming gegeven, maar kunnen de nabestaanden daar bezwaar tegen maken. Voorheen lag de beslissing dus echt in hun handen, in de toekomst zullen zij zelf moeten aangeven wanneer zij ernstige bezwaren hebben.
Of er in de praktijk ook iets verandert, moet nog blijken. Het is denkbaar dat er wat de cijfers betreft weinig tot niets verandert.
Er is wel wat veranderd, maar niet wat jij denkt. Jezus, hoe vaak moet ik dit nog uitleggen?quote:
[..]
Als er niks is veranderd hoefde de kamer niet zo lang te debateren, sterker nog ze hadden dat geld kunnen sparen en met hun voeten op de bank kunnen liggen in die tijd!
Als je NU geen organen wilt afstaan, dan moet je je AFMELDEN. Kijk, maar https://i.imgur.com/nVK51qs.png Dat zijn de opties NU. Je moet specifiek drukken op GEEN toestemming, anders beslist je familie voor je.
Met de nieuwe wet, over 2 jaar, moet dat OOK. Dus waar maak je je druk om?
Waarom dan deze wet? Hierom:
Stel je vader gaat dood en zijn organen zijn geschikt. Hij is hersendood dus je kan het hem niet vragen. Als hij niet in het donorregister staat dan weet je dus niet of hij absoluut geen donor wilde worden, of dat hij zich gewoon was vergeten in te schrijven en het misschien niet zoveel kon schelen. Nu moet je dan gokken, maar je riskeert dus dat je iets doet wat hij echt niet wilde.
Met het nieuwe voorstel, als hij niet in het register staat, dan weet je zeker dat hij daar expliciet voor heeft gekozen en dus absoluut geen donor wilt zijn. Als hij er wel in staat dan wilt hij of wel donor zijn, of het kon hem niks schelen en heeft zich niet afgemeld. En als hij in het register staat houdt de familie nog steeds het laatste woord, dus als hij z'n organen niet kwijt wilde maar hij was zich vergeten af te melden, dan kan z'n familie dat nog regelen. Dat is ook in de huidige situatie zo; zelfs als je je aanmeldt als donor kan je familie het tegenhouden.
Je maakt je dus letterlijk druk om niks. Gewoon lekker boos zijn om het boos zijn. Typische FOK!er weer
Hoe is dat anders vergeleken met de huidige situatie? Nu moet je ook specifiek Nee invullen als je geen donor wilt zijn.quote:
Ik ben in principe voor doneren maar niet wanneer de overheid standaard 'Ja' invult.
Geen invulling is niet meteen 'Ja'. In de nieuwe situatie wel.quote:
[..]
Hoe is dat anders vergeleken met de huidige situatie? Nu moet je ook specifiek Nee invullen als je geen donor wilt zijn.
Geen invulling betekent dat je familie beslist. Ook in de nieuwe situatie, als je automatisch op Ja staat, beslist je familie. Dus wat verandert er?quote:
[..]
Geen invulling is niet meteen 'Ja'. In de nieuwe situatie wel.
Tuurlijkquote:
[..]
Prima dit argument, maar mogen mensen die geen kinderen hebben dan wel zorg krijgen?
In andere landen waar dit wet geld , en het een succes is zijn ze wat meer solidair met elkaar. Wij Nederlanders zijn best wel een kut volk eigenlijkquote:
[..]
Geen invulling is niet meteen 'Ja'. In de nieuwe situatie wel.
Want jouw en ieders kind gaat de zorg in? Ga toch heen met deze achterlijke uitleg.quote:
[..]
De tering krijgen is een beetje een rare uitdrukking en ik weet ook niet hoe ik die precies moet plaatsen. Laten we de Rotterdamse 'de tering krijgen' nemen; dan denk ik wel dat ik het daar mee eens ben. Waarom moet mijn dochter / zoon iemand verzorgen die zelf de moeite niet heeft gehad om kinderen te nemen (er van uitgaande dat dat biologisch wel mogelijk was). Waarom moeten mijn kinderen werken voor de AOW van iemand anders?
Ik kan je ook gelijk het antwoord geven; we leven in een sociaal land waar we met z'n alleen nemen en geven. Een van die geven is orgaan donatie vlak na de dood. Ik ben in principe voor doneren maar niet wanneer de overheid standaard 'Ja' invult.
Ik ben van mening dat na de dood het lichaam nog steeds van jouw is. De overheid heeft nu anders geconcludeerd en dat betreur ik.
En kinderen 'nemen' is een plicht of wat bedoel je?
Waarom jouw kinderen moeten werken is toch aan jezelf te danken. Jij hebt ze op de wereld gezet!
Ik heb goed nieuws; ik hoef geen orgaan als ik slecht kom te liggen. Niet iedereen zit te wachten op een verlenging van het leven, de dood is namelijk onvermijdelijk.
En van mijn organen blijven ze mooi af.
Prima deal> niemand krijgt en ik hoef zelf ook niet.Mwah, als je als 30er in je borst wordt gestoken tijdens een avondje uit en je hebt een nieuwe long nodig, dan piep je wel anders denk ik zo..quote:
[..]
Want jou en ieders kind gaat de zorg in? Ga toch heen met deze achterlijke uitleg.
En kinderen 'nemen' is een plicht of wat bedoel je?
Waarom jouw kinderen moeten werken is toch aan jezelf te danken. Jij hebt ze op de wereld gezet!
Ik heb goed nieuws; ik hoef geen orgaan als ik slecht kom te liggen. Niet iedereen zit te wachten op een verlenging van het leven, de dood is namelijk onvermijdelijk.
En van mijn organen blijven ze mooi af.
Dat is heel simpel; zelfs bij een automatische Ja is het niet te achterhalen als de 'ja' gezet is door de overheid of door de persoon zelf. Is de beslissing gemaakt door de overheid of in volle overtuiging door de persoon? Dan zet je de familie voor 't blok en dat is niet eerlijk tegenover hen naar mijn mening.quote:
[..]
Geen invulling betekent dat je familie beslist. Ook in de nieuwe situatie, als je automatisch op Ja staat, beslist je familie. Dus wat verandert er?
Ik neem aan dat je 'natuurlijk' bedoeld? Ik ben daar nog niet zo zeker van zeker niet als je het normaal vind dat mensen die niet op de lijst staan geen organen mogen ontvangen wanneer ze deze nodig hebben.quote:
Cijfers geven toch een heel ander beeld. Overigens is het geen probleem om dat vlaggetje in je UI te veranderen en te verhuizen naar 'andere landen' waar je over spreekt.quote:
[..]
In andere landen waar dit wet geld , en het een succes is zijn ze wat meer solidair met elkaar. Wij Nederlanders zijn best wel een kut volk eigenlijk
Ik zeg niet dat alle kinderen die je maakt ook daadwerkelijk de zorg in moeten, bijvoorbeeld AOW wordt niet alleen maar in de zorg geregeld.quote:
[..]
Want jouw en ieders kind gaat de zorg in? Ga toch heen met deze achterlijke uitleg.
En kinderen 'nemen' is een plicht of wat bedoel je?
Waarom jouw kinderen moeten werken is toch aan jezelf te danken. Jij hebt ze op de wereld gezet!
Ik heb goed nieuws; ik hoef geen orgaan als ik slecht kom te liggen. Niet iedereen zit te wachten op een verlenging van het leven, de dood is namelijk onvermijdelijk.
En van mijn organen blijven ze mooi af.
Het is naar mijn idee een scheve gedachte dat je de sociale cohesie die wij hier in onze verzorgingsstaat hebben direct overboord gooit bij de principe geen donor geen donatie.
De 30 ben ik al een tijdje voorbij. En ik kom niet op plekken waar ik zomaar in mijn longen geprikt kan worden. Jij wel, blijkbaar?quote:
[..]
Mwah, als je als 30er in je borst wordt gestoken tijdens een avondje uit en je hebt een nieuwe long nodig, dan piep je wel anders denk ik zo..
Ik denk dat ze het niet echt snappen en ook geen moeite doen om het te snappen.quote:
[..]
Geen invulling betekent dat je familie beslist. Ook in de nieuwe situatie, als je automatisch op Ja staat, beslist je familie. Dus wat verandert er?
Ze horen 'de overheid' en staan meteen op steigeren.
Nogmaals, hoe is dat nu anders? Als je nu niks invult staat je familie ook voor het blok. Wilde hij echt geen donor worden, of heeft ie er gewoon nooit over nagedacht. Hij heeft niet 2 minuten de tijd genomen om Nee aan te kruisen, dus misschien kon het hem niks schelen?quote:
[..]
Dat is heel simpel; zelfs bij een automatische Ja is het niet te achterhalen als de 'ja' gezet is door de overheid of door de persoon zelf. Is de beslissing gemaakt door de overheid of in volle overtuiging door de persoon? Dan zet je de familie voor 't blok en dat is niet eerlijk tegenover hen naar mijn mening.
Was maar een voorbeeldquote:
[..]
De 30 ben ik al een tijdje voorbij. En ik kom niet op plekken waar ik zomaar in mijn longen geprikt kan worden. Jij wel, blijkbaar?
Maar als je het grootste deel van je leven al geleefd hebt kan ik me idd wel voorstellen dat je er anders naar kijkt en geen organen in of uit je lichaam wilt hebben. Prima toch.
Je weet dat iemand die actief toestemming geeft anders in het systeem staat dan iemand die nooit iets heeft geregistreerd?quote:
[..]
Dat is heel simpel; zelfs bij een automatische Ja is het niet te achterhalen als de 'ja' gezet is door de overheid of door de persoon zelf. Is de beslissing gemaakt door de overheid of in volle overtuiging door de persoon? Dan zet je de familie voor 't blok en dat is niet eerlijk tegenover hen naar mijn mening.
Zoals ik eerder aangaf geloof ik dat het lichaam na de dood nog steeds van jouw is. Na deze wet is dat ingetrokken. De 'Ja' staat standaard aangevinkt en de familie mag uiteindelijk nog beslissen. De nieuwe situatie is dus dat de 'Ja' niet terug te leiden (of lijden) is naar de keuze van persoon zelf.quote:
[..]
Nogmaals, hoe is dat nu anders? Als je nu niks invult staat je familie ook voor het blok. Wilde hij echt geen donor worden, of heeft ie er gewoon nooit over nagedacht.
In de oude situatie was 't precies de zelfde maar dan was er geen druk vanuit de 'Ja' keuze die de overheid alvast voor je had gemaakt. Dat is mijn principieel bezwaar.
Heb je daar een bron van in de nieuwe situatie?quote:
[..]
Je weet dat iemand die actief toestemming geeft anders in het systeem staat dan iemand die nooit iets heeft geregistreerd?
Maar in de praktijk verandert er dus helemaal niks en al deze ophef gaat echt nergens over.quote:
[..]
Zoals ik eerder aangaf geloof ik dat het lichaam na de dood nog steeds van jouw is. Na deze wet is dat ingetrokken. De 'Ja' staat standaard aangevinkt en de familie mag uiteindelijk nog beslissen. De nieuwe situatie is dus dat de 'Ja' niet terug te leiden (of lijden) is naar de keuze van persoon zelf.
In de oude situatie was 't precies de zelfde maar dan was er geen druk vanuit de 'Ja' keuze die de overheid alvast voor je had gemaakt. Dat is mijn principieel bezwaar.
Misschien zelfs niet de beschikking over een computer, er zijn zoveel misschiens.quote:
Hij heeft niet 2 minuten de tijd genomen om Nee aan te kruisen, dus misschien kon het hem niks schelen?
Is al zo vaak uitgelegdquote:
Waarom dan een wijziging, je kan recht willen lullen wat scheef is hoor, mag hopen dat er niet veel instinken in het verhaal.
En jij hebt stemrecht... 
Er veranderd dat de keuze alvast op 'Ja' is gezet en dat dat het extra steuntje in de rug moet zijn. Ze verwachten dat de mensen aan 't sterfbed zeggen dat die 'Ja' dan wel de keuze van de persoon moet zijn geweest.quote:
[..]
Maar in de praktijk verandert er dus helemaal niks en al deze ophef gaat echt nergens over.
Zelfs al had ik maar 1 hersencel wat werkt heb ik nog meer als jouw.quote:
[..]
Is al zo vaak uitgelegd
Misschien hebben jullie beide al jullie hersenen gedoneerd?quote:
[..]
Zelfs al had ik maar 1 hersencel wat werkt heb ik nog meer als jouw.
Idd helemaal prima.quote:
[..]
Was maar een voorbeeld
Maar als je het grootste deel van je leven al geleefd hebt kan ik me idd wel voorstellen dat je er anders naar kijkt en geen organen in of uit je lichaam wilt hebben. Prima toch.
Met of zonder kinderen hoeft niemand zich te verantwoorden. Wou alleen even opmerken dat kinderlozen [al dan niet uit vrije wil] niet minder zijn dan het volk dat zich graag voortplant.
Eens.quote:
[..]
Idd helemaal prima.
Met of zonder kinderen hoeft niemand zich te verantwoorden. Wou alleen even opmerken dat kinderlozen [al dan niet uit vrije wil] niet minder zijn dan het volk dat zich graag voortplant.
En mensen die naar mijn mening 'Nee' invullen in deze situatie zijn ook niet minder en genieten dus van alle rechten en plichten die van mensen die 'Ja' invullen.
Niet registreren betekent dat je in het systeem komt als "geen bezwaar". Dat is iets anders dan dat je actief toestemming geeft.quote:
[..]
Heb je daar een bron van in de nieuwe situatie?
Dit is tijdens de behandeling in de Tweede Kamer al afgedwongen, omdat partijen wilden dat het voor de artsen (en nabestaanden) altijd duidelijk is of iemand actief toestemming heeft gegeven of zich nooit heeft geregistreerd.
Google op "orgaan donatie geen bezwaar" en er zullen tientallen bronnen opduiken. Anders kan je ook nog het wetsvoorstel erbij pakken.
Dat weet je toch niet? Nogmaals, niet iedereen zit te wachten op een verlenging van het leven met al de medicijnen die men voor die paar jaar extra moet nemen. Alsof dat zo'n pretje is..quote:
[..]
Eens.
En mensen die naar mijn mening 'Nee' invullen in deze situatie zijn ook niet minder en genieten dus van alle rechten en plichten die van mensen die 'Ja' invullen.
Daar heb je toch andere regels voor? Zo'n badge?quote:
[..]
Dat weet je toch niet? Nogmaals, niet iedereen zit te wachten op een verlenging van het leven met al de medicijnen die men voor die paar jaar extra moet nemen. Alsof dat zo'n pretje is..
Met een 2dehands orgaan ben je voor de rest van je verlengde leven aan de medicijnen om afstoting te voorkomen.quote:
[..]
Daar heb je toch andere regels voor? Zo'n badge?
Oke, dus een voorbeeld in de huidige situatie:quote:
[..]
Er veranderd dat de keuze alvast op 'Ja' is gezet en dat dat het extra steuntje in de rug moet zijn. Ze verwachten dat de mensen aan 't sterfbed zeggen dat die 'Ja' dan wel de keuze van de persoon moet zijn geweest.
Meneer is hersendood en heeft niks ingevuld in het register. Dan rest de familie de vraag: heeft ie er nooit naar omgekeken, of wilde hij het mss wel maar vergat hij zich aan te melden? Of kon het hem niks schelen? Of wilde hij echt, absoluut geen donor worden? Maar als ie er zo sterk over dacht, waarom niet registreren met Nee? Hoe dan ook, de familie beslist en staat voor een zware keuze.
Nieuwe situatie:
Meneer staat in het register. Wilde hij dat wel? Misschien is hij zich om wat voor reden dan ook vergeten af te melden. Misschien kon het hem niks schelen. Misschien wilde hij absoluut geen donor worden, maar wederom, als je er zo sterk over denkt, waarom niet afmelden, zoals in de huidige situatie ook moet? Uiteindelijk beslist de familie weer en is het nog steeds een zware keuze.
Wat dus niet verandert is dat als je echt absoluut geen donor wilt zijn, je dat moet aangeven. Dat moet nu, en dat moet straks. Wat verandert is dat als je straks automatisch in het register staat, je familie je misschien iets makkelijker opgeeft als orgaandonor. Daar wordt iedereen toch beter van?
OK WACHTquote:
[..]
Niet registreren betekent dat je in het systeem komt als "geen bezwaar". Dat is iets anders dan dat je actief toestemming geeft.
Dit is tijdens de behandeling in de Tweede Kamer al afgedwongen, omdat partijen wilden dat het voor de artsen (en nabestaanden) altijd duidelijk is of iemand actief toestemming heeft gegeven of zich nooit heeft geregistreerd.
Google op "orgaan donatie geen bezwaar" en er zullen tientallen bronnen opduiken. Anders kan je ook nog het wetsvoorstel erbij pakken.
Ik heb het doorgelezen, niet alleen de wetsvoorstel maar ook de derde documenten, wel vluchtig.
De Nee / Ja / Geen Bezwaar is een farce naar mijn mening
. De arts zal in bijna alle situatie vragen, dus ook bij een Nee aan de familie of er orgaandonatie bespreekbaar is. Ik kan nergens wat vinden over hoe die informatie dan aan de nabestaanden wordt gebracht. Dat lijkt mij dan nogal belangrijk. Iemand daar een bron van?
quote:De mogelijkheid tot orgaandonatie komt per definitie op een zeer
emotioneel moment ter sprake, wanneer mensen zojuist een dierbare zijn
verloren. Een arts zal dan ook altijd rekening willen en moeten houden
met de gevoelens van de nabestaanden. Hoewel het uitgangspunt van de
arts altijd de aangetroffen registratie zal zijn, kan het voorkomen dat hier
gevolg aan geven tot ernstige bezwaren bij de nabestaanden leidt. Ook
wanneer de betrokkene geregistreerd is als een persoon die toestemming
heeft verleend voor of geen bezwaar heeft geuit tegen orgaandonatie kan
een arts ervoor kiezen hiervan af te wijken, wanneer hij wordt geconfron-
teerd met dergelijke zwaarwegende bezwaren bij de nabestaanden. Dit
past bij professioneel handelen van de arts en goed hulpverlenerschap.
Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen er niet over na willen denken, maar ik vind wel dat het moet. De problemen die mensen hebben met het nadenken over dit soort dingen vind ik zelf niet in verhouding staan tot het leed van mensen die vaak jaren op wachtlijsten staan (om maar niet te spreken over mensen die stomweg overlijden).quote:
[..]
[..]
Ik neem aan dat je 'natuurlijk' bedoeld? Ik ben daar nog niet zo zeker van zeker niet als je het normaal vind dat mensen die niet op de lijst staan geen organen mogen ontvangen wanneer ze deze nodig hebben.
[..]
Cijfers geven toch een heel ander beeld. Overigens is het geen probleem om dat vlaggetje in je UI te veranderen en te verhuizen naar 'andere landen' waar je over spreekt.
Als je dan, in goed overleg met jezelf, besluit dat je geen donor wilt worden prima. Maar mensen die puur om de reden 'overheid dwarsbomen ' afhaken tja.....snap je ?.
Het is maar net hoe je de cijfers wil bekijken, dit artikel is daar wel een goed voorbeeld van
https://www.volkskrant.nl(...)e-simpeler~a4566096/ Tenslotte ben ik een groot voetbal fan (UI) en erger ik mij zoals ieder weleens aan mensen .Met name mensen met relativeringsvermogen van een SGP stemmende koster
Dat zei ik toch? Alleen als je je registreert en specifiek toestemming weigert zijn je organen veilig. Dat is nu zo, en straks ook zo. Je quote gaat over de Ja registratie en het niet invullen, maar ik lees niks over de Nee registratie. Die staat wel echt vast volgens mij.quote:
Er staat KAN er staat niet MOET!quote:Op woensdag 14 februari 2018 16:32 schreef xzaz het volgende:
[..]
OK WACHT
Ik heb het doorgelezen, niet alleen de wetsvoorstel maar ook de derde documenten, wel vluchtig.
De Nee / Ja / Geen Bezwaar is een farce naar mijn mening
Ik kan nergens wat vinden over hoe die informatie dan aan de nabestaanden wordt gebracht. Dat lijkt mij dan nogal belangrijk. Iemand daar een bron van?
[..]
Maar daar ga ik helemaal met je in mee. Dit is een belangrijk onderwerp en je kan na de dood 7 (?) levens redden. Belangrijke keuze dus en dat mag geen protest stem zijn.quote:
[..]
Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen er niet over na willen denken, maar ik vind wel dat het moet. De problemen die mensen hebben met het nadenken over dit soort dingen vind ik zelf niet in verhouding staan tot het leed van mensen die vaak jaren op wachtlijsten staan (om maar niet te spreken over mensen die stomweg overlijden).
Als je dan, in goed overleg met jezelf, besluit dat je geen donor wilt worden prima. Maar mensen die puur om de reden 'overheid dwarsbomen ' afhaken tja.....snap je ?.
Ik ben juist van mening dat SGP stemmers heel goed weten wat ze willen en waarvoor ze stemmen.quote:Het is maar net hoe je de cijfers wil bekijken, dit artikel is daar wel een goed voorbeeld van
https://www.volkskrant.nl(...)e-simpeler~a4566096/ Tenslotte ben ik een groot voetbal fan (UI) en erger ik mij zoals ieder weleens aan mensen .Met name mensen met relativeringsvermogen van een SGP stemmende koster
Er veranderd dus wel één ding; er is een verheffende stap om mensen die geen bezwaar hebben naar de ja kant te duwen inplaats van naar de nee kant. Uiteindelijk maakt de familie altijd de keuze maar wel met de informatie die ze hebben.quote:
[..]
Dat zei ik toch? Alleen als je je registreert en specifiek toestemming weigert zijn je organen veilig. Dat is nu zo, en straks ook zo. Je quote gaat over de Ja registratie en het niet invullen, maar ik lees niks over de Nee registratie. Die staat wel echt vast volgens mij.
En dus komen er meer organen beschikbaar. En dat is slecht omdat...?quote:
[..]
Er veranderd dus wel één ding; er is een verheffende stap om mensen die geen bezwaar hebben naar de ja kant te duwen inplaats van naar de nee kant. Uiteindelijk maakt de familie altijd de keuze maar wel met de informatie die ze hebben.
De keuze niet expliciet gemaakt is door de persoon maar deels door de overheid / familiequote:
[..]
En dus komen er meer organen beschikbaar. En dat is slecht omdat...?
. Nogmaals ik ben helemaal voor orgaandonatie en iedereen MOET daar naar mijn idee een explicite keuze in maken maar de overheid moet zich niet met de keuze bemoeien maar mag wel door middel van onderwijs / informatievoorziening mensen naar de 'ja' kant te krijgen. Ik ben dus ook principieel tegen het 'Geen-bezwaar' systeem.
Ah, tja, dat systeem is het huidige systeem, dus daar ben je een beetje laat meequote:
[..]
Ik ben dus ook principieel tegen het 'Geen-bezwaar' systeem.
Wat betreft dat zetje in de Ja richting, dat besprak ik in post #85, dat lijkt mij juist een goede zaak Maar daar zie ik weer heel veel bezwaren vanuit de christelijke partijen.
Nee hoor, ik heb het hier over het nieuwe systeem:quote:
[..]
Ah, tja, dat systeem is het huidige systeem, dus daar ben je een beetje laat mee
quote:Het voorliggende voorstel is in feite een gemengd systeem, dat elementen
bevat van een toestemmingssysteem, waarin iedereen de keuze wordt
voorgelegd en uitdrukkelijk gevraagd wordt deze vast te leggen. Tegelij-
kertijd bevat het elementen van een geen-bewaar systeem, omdat wordt
verondersteld dat mensen die niet van de mogelijkheid gebruik maken om
bezwaar aan te tekenen, ook daadwerkelijk geen bezwaar hebben. Door
uw Kamer ben ik er op gewezen dat – ondanks de waarborgen en
voorlichting – nooit met zekerheid kan worden gezegd dat die
geen-bezwaar registratie ook bewust tot stand is gekomen.
Wat bedoel je? In ben in zekere zin Christenlijk en heb altijd op christelijke scholen gezeten maar binnen de christelijke kerk zijn er toch veel mensen die donor zijn zeker bij de jeugd.quote:
Hersenspoeling op school zou ik voorslaan, dat kan lang duren voordat die eruit is toch.
Het huidige systeem is ook zo. Als je niks invult (en dus geen bezwaar registreert) dan beslist je familie.quote:
[..]
Nee hoor, ik heb het hier over het nieuwe systeem:
En dan komen we weer bij #92quote:
[..]
Het huidige systeem is ook zo. Als je niks invult (en dus geen bezwaar registreert) dan beslist je familie.
Onze zoon zegt voorlopig ook nog wat heb ik er nog aan als ik dood ben. Misschien gaat die wel anders denken tot nog toe nog niet, en ik ga niet mijn zin doordrijven en verwacht dat al zeker niet van een overheid!quote:
[..]
Wat bedoel je? In ben in zekere zin Christenlijk en heb altijd op christelijke scholen gezeten maar binnen de christelijke kerk zijn er toch veel mensen die donor zijn zeker bij de jeugd.
En lees nog eens Kan een arts doen beslissen niet Moet een arts doen beslissen met de gratie van God?
- Ja / Nee en dan bij het afhalen van je ID moeten geregistreerd worden / verplichten van een keuze. Of
- De dokter beslist in 't ziekenhuis en hij alleen heeft de medische bevoegdheid om te beslissen.
Ik wil hier geen theologische discussie van maken maar ik zie er wel wat in om de arts te laten beslissen. Op welke gronden hij doet moet alleen maar op één grond zijn; medisch.quote:
[..]
Onze zoon zegt voorlopig ook nog wat heb ik er nog aan als ik dood ben. Misschien gaat die wel anders denken tot nog toe nog niet, en ik ga niet mijn zin doordrijven en verwacht dat al zeker niet van een overheid!
En lees nog eens Kan een arts doen beslissen niet Moet een arts doen beslissen met de gratie van God?
Ben ik niet geheel eens met je, tenzij ik als nabestaande kan eisen dat er verdoving word gebruikt.quote:
- De dokter beslist in 't ziekenhuis en hij alleen heeft de medische bevoegdheid om te beslissen.
Lijkt mij toch wel het minste wat men kan doen toch?
Een 'nee' blijft 'nee'.quote:
[..]
OK WACHT
Ik heb het doorgelezen, niet alleen de wetsvoorstel maar ook de derde documenten, wel vluchtig.
De Nee / Ja / Geen Bezwaar is een farce naar mijn mening
Ik kan nergens wat vinden over hoe die informatie dan aan de nabestaanden wordt gebracht. Dat lijkt mij dan nogal belangrijk. Iemand daar een bron van?
[..]
Wat is de insteek van je vraag? Bedoel je te zeggen dat artsen kunnen (en zullen) liegen over de registratie en dat er voor de nabestaanden geen mogelijkheid is om dat te controleren?
De arts kan beslissen als verdoving nodig is, natuurlijk is 'de arts' een team hij zelf maakt nooit de beslissing wat volgens mij ook niet gebruikelijk is.quote:
[..]
Ben ik niet geheel eens met je, tenzij ik als nabestaande kan eisen dat er verdoving word gebruikt.
Lijkt mij toch wel het minste wat men kan doen toch?
Je bent principieel tegen het Geen Bezwaar systeem. Daar is het huidige systeem ook op gebaseerd. Dat zei ik, toen zei jij dat je het had over het nieuwe systeem..?quote:
Een nee blijft inderdaad een nee; en nee artsen zullen niet liegen (normaal gesproken). Ik geef alleen maar aan dat de keuze in alle gevallen (met de overwegingen van de overheid richting ja) altijd bij de familie ligt.quote:
[..]
Een 'nee' blijft 'nee'.
Wat is de insteek van je vraag? Bedoel je te zeggen dat artsen kunnen (en zullen) liegen over de registratie en dat er voor de nabestaanden geen mogelijkheid is om dat te controleren?
Heb jij het digid van je kinderen dan?quote:
Bedoel je te zeggen dat artsen kunnen (en zullen) liegen over de registratie en dat er voor de nabestaanden geen mogelijkheid is om dat te controleren?
Jaquote:
[..]
Je bent principieel tegen het Geen Bezwaar systeem. Daar is het huidige systeem ook op gebaseerd. Dat zei ik, toen zei jij dat je het had over het nieuwe systeem..?
Ah, gelukkig. Dan begreep ik het verkeerd.quote:
[..]
Een nee blijft inderdaad een nee; en nee artsen zullen niet liegen (normaal gesproken). Ik geef alleen maar aan dat de keuze in alle gevallen (met de overwegingen van de overheid richting ja) altijd bij de familie ligt.
Klopt. Maar is dat niet wat MrAero nou al de hele tijd probeert duidelijk te maken?
MrAero neemt het gene tussen haakjes niet mee. Er is dus wel degelijk wat veranderd, klein maar er is een verandering.quote:
[..]
Ah, gelukkig. Dan begreep ik het verkeerd.
Klopt. Maar is dat niet wat MrAero nou al de hele tijd probeert duidelijk te maken?
quote:
[..]
MrAero neemt het gene tussen haakjes niet mee. Er is dus wel degelijk wat veranderd, klein maar er is een verandering.
Wat ik zei in post #56 dus.
Daarnaast meen ik dat als je doodgaat je niet meer bestaat, als er geen sprake meer is van een ego hoe kan iets dan nog van jou zijn?
Als je doodgaat of bent zijn je organen onbruikbaar, behalve het grootste orgaan, je huid.quote:
Het punt is dat het al jaren werd gevraagd maar niemand zijn codicil invulde. Nu vullen mensen eindelijk hun wensen in. Dus deze wet heeft inderdaad iets opgelost wat al jaren niet lukte.
Daarnaast meen ik dat als je doodgaat je niet meer bestaat, als er geen sprake meer is van een ego hoe kan iets dan nog van jou zijn?
Mits er een ontvanger is anders laat de machine het hart nog kloppen, hart is trouwens het laatste wat geoogst wordt dacht ik, al die tijd zal de donor nog aan de machine hangen, dus aan mijn hoela snel beslissen, of wil men niet dat iemand aan een machine hangt zonder dat men toestemming heeft?quote:
Ja ik begrijp dat dit een definitie kwestie is, maar bij een donoroperatie wordt je hart stilgezet, ik vind je dan wel erg dood hoor.
https://www.transplantati(...)pt-een-donoroperatie
Ik zie ook dat er een anesthesist bij zit, had ik niet verwacht.
Naja ik vind het ergens gewoon zonde om je organen niet te willen doneren om ze vervolgens bij een crematie hoppa in de fik te steken.
Spierverslappers he, en wat als er iemand wakker zou worden?quote:
Ja volgens deze website gaat het dus iets anders,
https://www.transplantati(...)pt-een-donoroperatie
Ik zie ook dat er een anesthesist bij zit, had ik niet verwacht.
Naja ik vind het ergens gewoon zonde om je organen niet te willen doneren om ze vervolgens bij een crematie hoppa in de fik te steken.
Of kan men dan met een ouderwetse hamer?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 17:26:21 ]
Vast wel eens. Of dat een reden is om geen organen te mogen doneren? Nee. Zelfde als met abortus. De grens ligt bij levensvatbaarheid, maar er zullen vast wel gevallen zijn geweest waarbij de foetus al wel levensvatbaar was voor die grens. Een reden om geen abortus meer te mogen plegen? Nee.quote:
Was er ooit iemand bij?quote:
Vraag buurman sik kan je dat gezegde?quote:
ja de chirurg, de assistent chirurg, de anesthesist, de assistent anesthesist en twee operatie assistenten.
Of was het een gezegde van mijn moeder?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 17:35:52 ]
Nee zo als het hoorde was ik ook weer weg, neemt niet weg dat er niet over gesproken werd toen ik vroeg, slinks eromheen. Buurman sik vraag die die kan net zo goed liegen als ik.quote:
En je bent de hele verdere operatie wakker gebleven?
Zijlstra kon het zelfs en kwam pas naar hoeveel jaar naar buiten?
Desondanks geloof ik dat er zeer secuur wordt omgegaan met het vaststellen of iemand dood is.
Maar zeker dat neem ik ook aan echter het zijn maar mensen he, het zijn geen goden.quote:
Desondanks geloof ik dat er zeer secuur wordt omgegaan met het vaststellen of iemand dood is.
Wat is je punt dan? Orgaandonatie zou niet mogen, omdat in zeldzame gevallen iemand die hersendood is verklaard toch nog op onverklaarbare wijze geneest?quote:
[..]
Maar zeker dat neem ik ook aan echter het zijn maar mensen he, het zijn geen goden.
Ja, heel logisch.
Vliegtuigen ook maar verbieden dan? Die storten soms ook neer, daar worden ook fouten gemaakt door mensen, met de dood als gevolg.
Autorijden? Verboden, want auto's botsen soms op elkaar door fouten van mensen, ook met de dood tot gevolg.
Restaurants? Nee, doe maar niet, in zeldzame gevallen krijgt iemand per ongeluk iets voorgeschoteld waar iets in zit waar diegene allergisch voor is en dan gaat ie dood, ook maar verbieden dus.
Soms gaat een onschuldig persoon de gevangenis in. Gevangenisstraffen dan maar afschaffen?
Tuurlijk niet
Ik wil helemaal niks maar ook geen overheid wat zich met mijn zaakjes bezigen doet!quote:
[..]
Wat is je punt dan? Orgaandonatie zou niet mogen, omdat in zeldzame gevallen iemand die hersendood is verklaard toch nog op onverklaarbare wijze geneest?
En ook geen arts, heb jij er nadeel of voordeel van dan begrijp ik je offensief misschien?
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 18:03:44 ]
Ik heb er zeker voordeel van als orgaandonatie gewoon mag. Als ik een orgaan nodig heb betekent dat dat ik gewoon nog lekker door kan leven.quote:
[..]
Ik wil helemaal niks maar ook geen overheid wat zich met mijn zaakjes bezigen doet!
En ook geen arts, heb jij er nadeel of voordeel van dan begrijp ik je offensief misschien?
En wat als jij een zeldzaam nodig hebt, en er nog geen donor komt, of dat jij misschien 5 kg te zwaar wordt?quote:
[..]
Ik heb er zeker voordeel van als orgaandonatie gewoon mag. Als ik een orgaan nodig heb betekent dat dat ik gewoon nog lekker door kan leven.
Dan heb ik pech. Ik snap nog steeds je punt niet. Wil je dat orgaandonatie niet mag?quote:
[..]
En wat als jij een zeldzaam nodig hebt, en er nog geen donor komt, of dat jij misschien 5 kg te zwaar wordt?
Als jij je organen niet wilt afstaan dan registreer je je toch gewoon lekker met "Ik geef geen toestemming voor orgaandonatie?" Wat is het probleem?
Ik vind juist wel dat het mag, maar welke god mag oordelen over iemand wat opeens 5 kg te zwaar is geworden maar toch op de juiste plaats stond om te ontvangen, dezelfde god die mocht geven of die welke nemen mocht?quote:
[..]
Dan heb ik pech. Ik snap nog steeds je punt niet. Wil je dat orgaandonatie niet mag?
Als jij je organen niet wilt afstaan dan registreer je je toch gewoon lekker met "Ik geef geen toestemming voor orgaandonatie?" Wat is het probleem?
Daar gaat deze discussie toch helemaal niet over? Deze discussie, en dit wetsvoorstel, gaat om de registratie van je keuze in het donorregister.quote:
[..]
Ik vind juist wel dat het mag, maar welke god mag oordelen over iemand wat opeens 5 kg te zwaar is geworden maar toch op de juiste plaats stond om te ontvangen, dezelfde god die mocht geven of die welke nemen mocht?
De regels rond de orgaandonatie procedure staan helemaal niet ter discussie. Of je nou 5kg te zwaar bent, of geen nieuwe lever krijgt omdat je een alcoholist bent, etc, zijn hier allemaal niet aan de orde.
In deze discussie niet maar bij mij heeft het er alles mee te doen.quote:
[..]
Daar gaat deze discussie toch helemaal niet over? Deze discussie, en dit wetsvoorstel, gaat om de registratie van je keuze in het donorregister.
De regels rond de orgaandonatie procedure staan helemaal niet ter discussie. Of je nou 5kg te zwaar bent, of geen nieuwe lever krijgt omdat je een alcoholist bent, etc, zijn hier allemaal niet aan de orde.
Welke god kan iemand anders ontzeggen om door te leven, als het orgaan anders toch in de kliko gaat.
Zijn dat dezelfde die een KAN doen besluiten niet over te gaan tot oogsten?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 18:34:24 ]
Ruimtelijk inzicht is een aspect van cognitieve vermogens, maar het totaalplaatje daarvan omvat heel wat meer.quote:
[Tanatos: Ja bizar, net zoiets als dat mannen (met moeders en zussen) eeuwenlang hebben volgehouden dat vrouwen minder cognitieve vermogens zouden hebben.]
Dat vrouwen minder ruimtelijk inzicht hebben dan de man is een feit...
Oh wacht, de wetenschap aanhalen mag niet meer, als het botst met Marxistische bullshit.
Bepaalde zaken zijn het gevolg van een combinatie van omstandigheden en rollen tijdens de evolutie van de mens, zo ruiken vrouwen (actief) beter dan mannen.
[ Bericht 83% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 18:42:18 ]
Ik wist het wel ik heb een kerel als partner ik rook als de luier vol was en kind kwam dan nooit langs mij gelopen, kind had al door dat moeder niks rook!quote:
Bepaalde zaken zijn het gevolg van een combinatie van omstandigheden en rollen tijdens de evolutie van de mens, zo ruiken vrouwen (actief) beter dan mannen.
Waar halen jullie hier op het forum toch al die wijsheid vandaan?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 18:49:42 ]
Het is idd sterk generaliserend.quote:
[..]
Ik wist het wel ik heb een kerel als partner ik rook als de luier vol was en kind kwam dan nooit langs mij gelopen, kind had al door dat moeder niks rook!
Of ik had eigenlijk toch een meisje moeten zijn en mijn partner een jongetje?quote:
[..]
Het is idd sterk generaliserend.
Misschien kunnen jullie synchroon van geslacht veranderen.quote:
[..]
Of ik had eigenlijk toch een meisje moeten zijn en mijn partner een jongetje?
quote:De nieuwe donorwet roept gemengde reacties op. Wethouder Tom van den Nieuwenhuijzen van Son en Breugel vindt het niet van deze tijd dat homo's nog steeds grotendeels worden uitgesloten van donorschap.
Het is niet van deze tijd dat homo's geen weefsel of bloed kunnen doneren en alleen bij uitzondering wel een orgaan. Dat vindt Tom van den Nieuwenhuijzen, wethouder voor GroenLinks in Son en Breugel en gehuwd homo. Het is een gemiste kans dat deze regel in de nieuwe donorwet niet is aangepast, vindt hij.
Mannen die seks hebben met mannen, hebben een grotere kans op infecties zoals hepatitis B, hepatitis C en HIV, dan mensen die uitsluitend heteroseksueel contact hebben. Een mannelijke overledene die in de twaalf maanden voor overlijden mogelijk seks heeft gehad met een man, kan daarom geen weefsels doneren. Weefsels zijn delen van het lichaam die het leven verbeteren als ze getransplanteerd worden, zoals huid of hoornvlies. Organen zijn levensreddend. Een man die seks had met mannen, kan bij dringende behoefte aan een orgaan dat orgaan wél doneren.
Van den Nieuwenhuijzen vindt het niet van deze tijd dat homo's grotendeels worden uitgesloten als donor. ,,Ik zou willen dat homo's als volwaardig beschouwd worden. Ik begrijp het medisch risico wel, maar nu wordt een groep van 750.000 homo's uitgesloten en gestigmatiseerd op basis van 11.000 hiv-besmettingen. Medisch gezien valt er iets voor te zeggen, maatschappelijk gezien niet. We sluiten ook niet alle vrouwen uit omdat sommigen sekswerker zijn. En een man die nog niet uit de kast is en elke maand seks heeft op een parkeerplaats, kan nu wel doneren. Ik had gehoopt dat D66 dit zou fiksen en zie de nieuwe wet als een gemiste kans."
Van den Nieuwenhuijzen zou zelf wel donor willen zijn, maar ,,ik mag dat niet van de overheid." Daarom vindt hij dat hij het recht op een donororgaan - mocht hij er een nodig hebben - niet verspeelt.
Lammert Coldeweijer (64) uit Helmond was al 25 jaar ingeschreven als donor, maar heeft zich naar aanleiding van de nieuwe wet laten uitschrijven. ,,Ik wil baas blijven over mijn eigen lichaam. Mijn tenen gaan krommen van de drammerigheid waarmee de nieuwe wet donatie wil afdwingen. Als het zo moet, doe ik het niet. Het is voor mij een principekwestie."
Sia Restiau-Kalkhoven (66) uit Mierlo denkt er heel anders over. ,,Ik wil net zo graag donor blijven als voorheen en ga me zeker niet uitschrijven. Ik zou heel trots en blij zijn als ik met organen levens zou kunnen redden. Ik sta vierkant achter de nieuwe wet. Veel mensen namen niet de moeite zich in te schrijven. Nu worden ze gedwongen erover na te denken. Het kan zomaar zijn dat een van je dierbaren - of zij zelf - een orgaan nodig heeft. Dan ben je ook blij dat er organen beschikbaar zijn."
https://www.ed.nl/regio/w(...)miste-kans~aff7ef23/
Zou kunnen mag hopen niet terug in de tijd want dan kwam er nooit een kind.quote:
[..]
Misschien kunnen jullie synchroon van geslacht veranderen.
Zelfs al zou het kunnen ik bedank hartelijk!
GL wil dat gezonde mensen een groter risico lopen op dergelijke ziektes dus. Denkt die partij nou nooit eens na over de gevolgen van hun gekke plannen?quote:
Om de discussie eens in een andere richting te duwen:
[..]
Je had kunnen schrijven de meeste vrouwen ruiken beter als mannen was men al verder als nu.quote:
[..]
Het is idd sterk generaliserend.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 18:57:18 ]
quote:
[..]
GL wil dat gezonde mensen een groter risico lopen op dergelijke ziektes dus. Denkt die partij nou nooit eens na over de gevolgen van hun gekke plannen?
quote:Medisch gezien valt er iets voor te zeggen, maatschappelijk gezien niet.
Al moet ik zeggen dat ik het ergens ook wel vreemd vind. Komen de meeste (nieuwe) HIV-besmettingen in Nederland niet van het gebruiken van vieze drugsnaalden?
Hoe weet een arts eigenlijk of iemand die is overleden homo is?
Gooi jezelf weg.quote:Medisch gezien valt er iets voor te zeggen, maatschappelijk gezien niet.
Maar je dwingt wel je nabestaanden tot een keuze die zij mss ook niet willen maken?quote:
Mijn zelfbeschikkingsrecht is onvervreemdbaar. Ik zal dus niets laten registreren omdat ik me niet tot een keus wil laten dwingen.
Dat lijkt er wel opquote:
[..]
Maar je dwingt wel je nabestaanden tot een keuze die zij mss ook niet willen maken?
.Het is zo jammer dat je er achteraf niet op gewezen kan worden dat je ernaast zat. 😟quote:
Geen registratie = geen donor. Zo simpel is het. Dat is mijn grondrecht en dat is onvervreemdbaar.
quote:
Geen registratie = geen donor. Zo simpel is het. Dat is mijn grondrecht en dat is onvervreemdbaar.
Moet je voor de grap even je opties bekijken in het donorregister. Je kan kiezen voor "Ik geef toestemming" of "Ik geef geen toestemming". Als je niks kiest staat je bezwaar niet geregistreerd en mag je familie voor je besluiten. Dat is nu ook zo, in de huidige situatie.Of doe lekker niks, dan dank ik u bij voorbaat voor uw orgaandonatie!
Jij vermeld bewust de derde optie niet?quote:
[..]
Of doe lekker niks, dan dank ik u bij voorbaat voor uw orgaandonatie!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2018 16:02:06 ]
Kunnen we eens ophouden met deze flauwekul? Als je niks registreert ben je automatisch donor en kunnen je nabestaanden alleen bezwaar maken! Niet kiezen.quote:
[..]
Of doe lekker niks, dan dank ik u bij voorbaat voor uw orgaandonatie!
Niemand heeft zich uitgeschreven. Iedereen die 18 of ouder is en geen keuze ingaf, die heeft stilzwijgend ingestemd. En de ouders hebben er verder niets meer over te zeggen, want hij heeft geen toestemming onthouden, er staat geen NEE.quote:
[..]
Je lult uit je nek, de overheid gaat die keuze nooit maken als je nabestaanden dat liever niet hebben, ook al was je vergeten om je uit het donorregister te laten schrijven.
Zoals het nu geregeld is ben je standaard geen donor, en kan je je aanmelden als donor. Maar zelfs in dit systeem heeft de familie het laatste woord, tenzij je het echt bij een notaris in je testament hebt vastgelegd.
Als iemand dus doodgaat die eventueel een donor zou kunnen zijn, dan krijgen de nabestaanden altijd de keuze om wel of geen organen af te staan. Als die persoon zich had aangemeld als donor dan kan de familie dat in de keuze mee laten wegen (bijv: "hij had het zo gewild"). Maar die keuze ligt dus altijd bij de nabestaanden. Zo'n register helpt de familie om orgaandonatie serieus te overwegen.
Ik word zo fcking pissig van al die mensen die gelijk moord en brand roepen bij een wet als dit. Het is een prachtige wet die het ernstige tekort aan organen in 1 klap kan verhelpen. Je familie blijft die laatste keuze hebben. Maar familie heeft vaak de neiging om automatisch te weigeren als ze worden gevraagd of de organen van hun overleden dierbare gebruikt mogen worden. Maar als zo iemand geregistreerd staat in het donorregister wordt er vaker door familie gekozen om de organen toch te doneren. Hoe is dat slecht?
Denken jullie fokking serieus dat als deze wet erdoorheen gaat, dat iemand die doodgaat op z'n 18e verjaardag (en zich dus nog niet kon afmelden) gelijk wordt opengereten voor z'n organen terwijl de familie hardhandig op afstand wordt gehouden? Doe normaal
Deze wet kan er juist voor zorgen dat de wensen van overledenen beter worden nageleefd. Voorbeeld:
Oude situatie: Man gaat dood en stond niet in het donorregister. Dan zijn er 2 opties: 1) Man wilde absoluut geen donor zijn. 2) Man was te lui om zich aan te melden. Hoe kan de familie nu gokken welke optie van toepassing was?
Nieuwe situatie: Man gaat dood en staat niet in het donorregister. Dan is er maar 1 optie: Man heeft zich bewust uitgeschreven en wil dus absoluut geen donor zijn. De familie heeft nog steeds de laatste keuze, maar nu weten ze iig zeker dat hij geen donor wilde zijn. Of ze zijn wensen gaan naleven is een andere vraag, maar die kennis kan ze helpen bij die keuze.
Dan is die nieuwe situatie toch 10x beter? De overheid gaat je organen niet jatten als je familie dat niet wilt. Hier, staat specifiek in het wetsvoorstel beschreven: https://www.rtlnieuws.nl/(...)ndonatie-tegenhouden
Maar goed, van mij mogen ze nog wel een stapje verder gaan: Uitschrijven uit het register betekent ook dat je de laagste prioriteit hebt als je zelf een orgaan nodig hebt. Wel nemen en niet geven? Dacht het niet..
Pia heeft nog eens expliciet gezegd, dat er geen vetorecht voor nabestaanden is. Dat kwam na dit misleidende stukje:
Er staat: kan; er staan niet: zal. En dat kunnen heeft ze definitief de nek omgedraaid met de stelling dat er géén vetorecht zal zijn.quote:D66 Kamerlid Pia Dijkstra schrijft: "Een arts, in het geval dat de nabestaanden in bijvoorbeeld ernstige psychische nood komen te verkeren, zal ervoor kiezen de bezwaren van de nabestaanden te laten prevaleren."
Als jij fijn hersendood ligt te zijn, dan gaan de artsen naar de orgaanregistratie, niet naar je testament.quote:Op woensdag 14 februari 2018 03:20 schreef sig000 het volgende: [..]
Waarom zou ik ergens een optie gaan aanvinken? Maak mijn testament wel wat uitgebreider.
De notaris kan je overslaan en gewoon zo nu en dan aan je familie weer vertellen wat jij wil m.b.t. orgaandonatie. Als je niet wil, dan kunnen ze een hysterische aanval forceren als de artsen komen melden dat je organen uitgenomen zullen worden, want geen bezwaar geregistreerd. Dat is hun enige vorm van mogelijke inspraak. En ze zullen het goed moeten spelen, dus met argumenten ondanks dat de artsen hun proberen te overheersen.
Op het moment dat de artsen concluderen dat je hersendood bent, gaat de orgaanprocedure van start. Je moet dus ook je toekomstige nabestaanden instrueren dat ze zelf goed opletten dat je echt nergens meer op reageert. Want als je ondanks de diagnose toch nog reacties laat zien, dan ben je aantoonbaar toch niet echt hersendood en moet de procedure van orgaanuitname onmiddellijk gestopt worden.quote:
Kortom omdat er haast is wordt de eigen officiële bij notaris vastgelegde wilsbeschikking maar overboord gezet?
Gaat wel beetje in tegen de grondwet.
Je nabestaanden krijgen dus te horen dat je hersendood bent en dat de uitnameprocedure nu begint. Ze krijgen een hysterische aanval, maar die wordt als labiliteit gezien en ze krijgen iets kalmerends. Het heeft geen enkele invloed op de procedure. Je wordt gewoon weggereden en de organen zijn eruit nog voordat de notaris je testament tevoorschijn gehaald heeft.quote:Op woensdag 14 februari 2018 03:38 schreef sig000 het volgende: [..]
Dat is wat die wet voor staat toch?
Ik ga in mijn testament wel bepalen wie organen mag gebruiken en de rest kan de pot op.
Je bedoelt dat als je de operatiekamer ingereden wordt, je snel je lichaam verlaat en eng gaat spoken, zodat iedereen ervan afziet om je open te snijden?quote:Op woensdag 14 februari 2018 03:52 schreef sig000 het volgende: [..]
Dat onderschat je een beetje denk ik.
Je moet je dus over de drempel heen hijsen en in de donorregistratie het NEE-vakje aanvinken. Dat is de enige wettige methode om ze te weerhouden.
Op dit moment wel ja, maar over 2 jaar ben je het haasje.quote:
Geen registratie = geen donor. Zo simpel is het. Dat is mijn grondrecht en dat is onvervreemdbaar.
Ook op dit moment niet.quote:
[..]
Op dit moment wel ja, maar over 2 jaar ben je het haasje.
Je hebt nog wat vergeten te benoemen: die langlopende medicatie is waarschijnlijk kankerverwekkend. En je moet sowieso weer op de wachtlijst, want dat donororgaan heeft een beperkte levensduur.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:21 schreef Gary_Oak het volgende:
Geen donor. En voordat iemand met dat stokpaardje komt: als ik ooit een orgaan nodig moet hebben, ga ik liever dood dan dat ik iets van iemand anders in mijn lijf moet lopen met levenslange medicatie tegen afstoting. Zo veel waarde hecht ik niet aan het (langer) leven.
Hebben we dat elitaire kutargument ook weer gehad.
Bron waar ze zegt dat er geen vetorecht voor familie is? Want dat is er altijd al geweest en dat zie ik niet veranderen. Denk je serieus dat een arts een familie hardhandig bij de overledene weg gaat houden zodat ze snel de organen eruit kunnen plukken? Tuurlijk niet. Een arts zal altijd de belangen van de familie meenemen, en als er zware bezwaren zijn tegen orgaandonatie dan gaat hij daar niet mee door.quote:
[..]
Niemand heeft zich uitgeschreven. Iedereen die 18 of ouder is en geen keuze ingaf, die heeft stilzwijgend ingestemd. En de ouders hebben er verder niets meer over te zeggen, want hij heeft geen toestemming onthouden, er staat geen NEE.
Pia heeft nog eens expliciet gezegd, dat er geen vetorecht voor nabestaanden is. Dat kwam na dit misleidende stukje:
[..]
Er staat: kan; er staan niet: zal. En dat kunnen heeft ze definitief de nek omgedraaid met de stelling dat er géén vetorecht zal zijn.
De theorie loopt lang niet altijd gelijk met de praktijk. En dat er géén vetorecht komt, zag ik in meerdere koppen staan.quote:
Bron waar ze zegt dat er geen vetorecht voor familie is? Want dat is er altijd al geweest en dat zie ik niet veranderen. Denk je serieus dat een arts een familie hardhandig bij de overledene weg gaat houden zodat ze snel de organen eruit kunnen plukken? Tuurlijk niet. Een arts zal altijd de belangen van de familie meenemen, en als er zware bezwaren zijn tegen orgaandonatie dan gaat hij daar niet mee door.
quote:
Ze krijgen een hysterische aanval, maar die wordt als labiliteit gezien en ze krijgen iets kalmerends.
Negeer m'n vorige post maar, ik had dit nog niet gelezen van je, gewoon de zoveelste trol die blijkbaar nog nooit een voet in het ziekenhuis heeft gezet om te zien hoe die dingen eraan toe gaan. Labiliteit als mensen te horen krijgen dat iemand dood is, natuurlijk
En vervolgens kalmerende middelen geven en de overledene snel wegrijden om organen te plukken? Achterlijke idioot Laat er 1tje zien dan. Je roept een hoop, maar je komt niet met bronnen. Familie heeft vetorecht en zal dat gewoon blijven houden, dus je kan je complottheorieën weer opbergen.quote:
[..]
De theorie loopt lang niet altijd gelijk met de praktijk. En dat er géén vetorecht komt, zag ik in meerdere koppen staan.
[ Bericht 7% gewijzigd door MrAero op 16-02-2018 02:31:43 ]
Ik ook dacht ik, viel de PvdA ook over dacht ik.quote:
[..]
De theorie loopt lang niet altijd gelijk met de praktijk. En dat er géén vetorecht komt, zag ik in meerdere koppen staan.
Ik hoop van wel, zou niet graag arts zijn dan, die het uitvoeren doet.quote:
[..]
Laat er 1tje zien dan. Je roept een hoop, maar je komt niet met bronnen. Familie heeft vetorecht en zal dat gewoon blijven houden, dus je kan je complottheorieën weer opbergen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2018 02:35:15 ]
"Als nabestaanden ernstige bezwaren hebben tegen orgaandonatie, gaat donatie niet door. Nu niet, en straks ook niet. “Die situatie wordt gehandhaafd”, zegt Pia Dijkstra. “Het uitgangspunt is dat iemands eigen wens wordt opgevolgd… maar uiteindelijk is de informatie van nabestaanden leidend. Hun informatie zal worden gevolgd”."quote:
[..]
Ik ook dacht ik, viel de PvdA ook over dacht ik.
Waar de andere partijen over vielen was een 'formeel' vetorecht. Die hebben nabestaanden nu niet, maar dat willen ze zometeen wel. In de praktijk verandert niks: de familie houdt het laatste woord.
Dat is buiten haar macht daar gaat een artsencommissie over dan.quote:
Die welke er nog moet komen Pia was alleen mittel zum zweck.
Nee ik niet, denk wel mijn gal.quote:
Dat klopt volgens mij zo niet.quote:
[..]
"Als nabestaanden ernstige bezwaren hebben tegen orgaandonatie, gaat donatie niet door. Nu niet, en straks ook niet. “Die situatie wordt gehandhaafd”, zegt Pia Dijkstra. “Het uitgangspunt is dat iemands eigen wens wordt opgevolgd… maar uiteindelijk is de informatie van nabestaanden leidend. Hun informatie zal worden gevolgd”."
Waar de andere partijen over vielen was een 'formeel' vetorecht. Die hebben nabestaanden nu niet, maar dat willen ze zometeen wel. In de praktijk verandert niks: de familie houdt het laatste woord.
Als jij hebt aangegeven donor te willen zijn, kan de familie dat tegenhouden. Maar als jij je uitdrukkelijk hebt laten registreren als dat je géén donor wilt zijn, is het volgens mij niet de bedoeling dat de familie dan alsnog beslist dat je donor wordt.
Nee klopt, ik had het over hoe een familie een Ja registratie, of een Geen Bezwaar registratie kan vervangen met een Nee. Een Nee registratie blijft een nee.quote:
[..]
Dat klopt volgens mij zo niet.
Als jij hebt aangegeven donor te willen zijn, kan de familie dat tegenhouden. Maar als jij je uitdrukkelijk hebt laten registreren als dat je géén donor wilt zijn, is het volgens mij niet de bedoeling dat de familie dan alsnog beslist dat je donor wordt.
Mag ik hopen van niet, zou mij er iemand voor lastig vallen dan zou men de bewaking komen aan het roepen vermoed ik?quote:
[..]
Dat klopt volgens mij zo niet.
Als jij hebt aangegeven donor te willen zijn, kan de familie dat tegenhouden. Maar als jij je uitdrukkelijk hebt laten registreren als dat je géén donor wilt zijn, is het volgens mij niet de bedoeling dat de familie dan alsnog beslist dat je donor wordt.
Hoop dat ik zo een vraag nooit hoeven beantwoorden trouwens, mijn partner heeft het wel eens gemoeten, die kregen iets te horen wat ze niet graag hoorden!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2018 03:17:55 ]
Neehoor, de politiek bepaalt die regels. Lag het maar aan de artsen, dan wist ik tenminste zeker dat alles goed geregeld zou worden.quote:
[..]
Dat is buiten haar macht daar gaat een artsencommissie over dan.
De wet is erdoor niks politiek meer Pia zal er heus nooit meer naar omkijken die heeft het volgende al waar ze mee beginnen kan waarschijnlijk.quote:
[..]
Neehoor, de politiek bepaalt die regels. Lag het maar aan de artsen, dan wist ik tenminste zeker dat alles goed geregeld zou worden.
Mijn lever is zojuist naar B.st C. gegaan.quote:
Niet dat ze er wat heeft
Maar laten we 'ze' vooral in de waan laten
Ik denk niet dat men iets aan mijn lever heeftquote:Op vrijdag 16 februari 2018 03:02 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Mijn lever is zojuist naar B.st C. gegaan.
Niet dat ze er wat heeft
Maar laten we 'ze' vooral in de waan laten
En wat houdt dat in? Heb jij een stuk in de hakken?quote:
Mijn lever is zojuist naar B.st C. gegaan.
Of hippetieten?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2018 03:05:01 ]
Jij snapt echt niet hoe de politiek werkt he? De wet gaat pas half 2020 van kracht, en tot die tijd worden alle details nog uitgewerkt. Maar als jij serieus denkt dat artsen familieleden hardhandig buiten de deur gaat houden om snel de organen uit hun dierbare te plukken, dan ben je erg dom.quote:
[..]
De wet is erdoor niks politiek meer Pia zal er heus nooit meer naar omkijken die heeft het volgende al waar ze mee beginnen kan waarschijnlijk.
Nou houdt het maar erop dat ik het niet weet, laat het echter voorlopig toch staan wat ik gedaan heb zeker is zeker dubbel genaaid houdt beter.quote:
[..]
Jij snapt echt niet hoe de politiek werkt he? De wet gaat pas half 2020 van kracht, en tot die tijd worden alle details nog uitgewerkt. Maar als jij serieus denkt dat artsen familieleden hardhandig buiten de deur gaat houden om snel de organen uit hun dierbare te plukken, dan ben je erg dom.
Lijkt mij niet, ooit is er eentje bij die dat niet neemt vermoed ik?quote:
Maar als jij serieus denkt dat artsen familieleden hardhandig buiten de deur gaat houden om snel de organen uit hun dierbare te plukken, dan ben je erg dom.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2018 03:21:08 ]
quote:
[..]
Bron waar ze zegt dat er geen vetorecht voor familie is? Want dat is er altijd al geweest en dat zie ik niet veranderen. Denk je serieus dat een arts een familie hardhandig bij de overledene weg gaat houden zodat ze snel de organen eruit kunnen plukken? Tuurlijk niet. Een arts zal altijd de belangen van de familie meenemen, en als er zware bezwaren zijn tegen orgaandonatie dan gaat hij daar niet mee door.
quote:Hoewel het uitgangspunt van de arts altijd de aangetroffen registratie zal zijn, kan het voorkomen dat hier gevolg aan geven tot ernstige bezwaren bij de nabestaanden leidt.
Er is inmiddels de nodige casuïstiek waaruit blijkt dat in de praktijk, ook in het geval van een ja-registratie, het niet altijd komt tot orgaandonatie, omdat de nabestaanden daardoor naar het oordeel van de arts in ernstige psychische nood zouden komen. Dit is een professionele afweging waarbij het belang van de nabestaande doorslaggevend is en dus de geregistreerde keuze van de donor vanwege de geconstateerde gevolgen niet kan worden gehonoreerd.
Dit is een bestaande praktijk, die niet is geregeld in de huidige WOD en die het wetsvoorstel ook niet beoogt te wijzigen.
Het wettelijk regelen van deze situatie werd bij de totstandkoming van de Wet op de orgaandonatie niet wenselijk en niet goed mogelijk geacht. Ten tijde van de behandeling is hier door de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport het volgende over gezegd: “De arts heeft ook, zoals altijd, een eigen verantwoordelijkheid als goed hulpverlener. Ik kan me daarom voorstellen dat zich een enkele keer een situatie voordoet waarin de reactie van de familie op het idee van organen uitnemen zo heftig is dat de arts besluit, alles afwegende, in dit uitzonderlijk geval niet tot uitname over te gaan.” De minister heeft er echter niet voor gekozen dit ook in wetstekst vast te leggen en gaf daarvoor als uitleg dat de aard van dergelijke situaties, onvoorspelbaar en onverwacht, zich er niet toe leent dit vast te leggen in regels.
Als nabestaanden, bijvoorbeeld wanneer zij hieraan twijfelen, emotionele bezwaren zullen hebben, dan zal dit in de uitvoeringspraktijk doorslaggevend zijn. In feite hebben de nabestaanden dus het laatste woord, alhoewel ze geen formeel vetorecht hebben.
https://www.eerstekamer.n(...)tiatiefnemer_over_de
Een formeel vetorecht zou denk ik betekenen dat ze ook een Nee eventueel in een Ja zouden kunnen veranderen?quote:
Geen idee wat het verschil anders is, want de familie houdt gewoon het laatste woord wat betreft Ja/Geen Bezwaar registraties..
Maar als een Nee kan worden veranderd in een Ja, dan snap ik het nut van een registratie niet echt
En als niet sta jij garant met je leven, zeg het even aub.quote:
[..]
Geen idee wat het verschil anders is, want de familie houdt gewoon het laatste woord wat betreft Ja/Geen Bezwaar registraties..
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2018 03:40:22 ]
Nee, de 'nee-registraties' spelen geen rol in de discussie.quote:
[..]
Een formeel vetorecht zou denk ik betekenen dat ze ook een Nee eventueel in een Ja zouden kunnen veranderen?
Geen idee wat het verschil anders is, want de familie houdt gewoon het laatste woord wat betreft Ja/Geen Bezwaar registraties..
Maar als een Nee kan worden veranderd in een Ja, dan snap ik het nut van een registratie niet echt
Zoals ik het begrijp:
Een formeel vetorecht zou betekenen dat in de (nieuwe) wet is vastgelegd dat nabestaanden in het geval van 'toestemming' of 'geen bezwaar' van de overledene toch altijd kunnen beslissen dat er geen donatie zal plaatsvinden. Daarmee zou dat een recht van de nabestaanden zijn.
Dit vastleggen in de wet ging Dijkstra te ver, omdat zij vond dat de "beslissing van het individu moet prevaleren" (ofzoiets). In de praktijk is het echter zo dat er situaties zijn waarbij de nabestaanden er grote moeite mee hebben wanneer de arts overgaat tot het uithalen van de organen, ondanks dat de overledene dit zelf wel gewenst heeft. Een arts kan dan niet met de nabestaanden in gevecht gaan (kan wel, lijkt me zeer ongepast en onverstandig), wat als gevolg heeft dat veel artsen zullen afzien van de donatie. Dat is een keuze van de artsen en is (als ik het goed begrijp) ook tot op zekere hoogte vastgelegd in de protocollen, maar het is niet een recht van de nabestaanden dat is vastgelegd in de wet. Het doel is dat deze situaties zo min mogelijk voor (gaan) komen.
Dus, gekeken naar de praktijk zullen nabestaanden in principe het laatste woord hebben, maar dat is zeker niet het doel geweest.
Edit: als je het debat van 6 februari terugkijkt (of -leest), hoor je de uitgebreide motivatie van Dijkstra.
[ Bericht 2% gewijzigd door Physsic op 16-02-2018 04:19:01 ]
Hij is van 2013, maar werd 1,5 jr geleden gepost.
https://www.donorregister(...)al#!/formulier/keuze
http://www.truthaboutorgandonation.com/
Edit: een van de commentaren, heel nuttig om te weten
October 9, 2014
I am a RN and worked for 15 years in ICU. This is one reason that I quit. People on respirators with a heartbeat are still alive. Truly brain dead people will DIE even while on a respirator. Their heart will stop beating even while still on a respirator. We give up on people too quickly and declare them brain dead. We don't give their body time to heal. I promise you it is a money issue, and a feeling that life is only valuable if we meet certain criteria. Truly brain dead people don't move at all. (Lisa wrote this in reference to the Jahi McMath case.) https://www.facebook.com/keepJahiMcmathonlifesupport
Lisa Maharrey McCarter
[ Bericht 69% gewijzigd door Teslynd op 16-02-2018 11:21:14 ]
Die zorgvuldigheid van de artsen t.a.v. de nabestaanden hapert nogal. Bovendien: "ze bleven", je moet tegen meerder dwingelanden opboksen.
Pia wilde alleen maar dat mensen er over gingen NADENKEN. He interesseert haar verder geen drol of er meer of minder donoren zijn - ze wil alleen af van de intens laffe "ich habe es nicht gewusst" houding van de talloze mensen die het onderwerp negeerden.quote:
[..]
De wet is erdoor niks politiek meer Pia zal er heus nooit meer naar omkijken die heeft het volgende al waar ze mee beginnen kan waarschijnlijk.
Haar volgende aanval zal dus wel bio-industrie, kleding gemaakt door kinderen of mobieltjes gemaakt door slaven zijn.
Hier in Limburg gingen kindertjes in de mijnen, wat ik mij heb laten vertellen alhoewel vanaf 15 of zei mijn pa eerder al?quote:
Haar volgende aanval zal dus wel bio-industrie, kleding gemaakt door kinderen of mobieltjes gemaakt door slaven zijn.
Zo genaamd op de ovs school waarvan een aantal dagen ondergronds, weet het niet zeker trouwens, ik was er immers niet bij, en geloofde het ook nooit toen mij dat voorgehouden werd.
Ik zal de vraag directer stellen is dat de reden dat je nooit kinderen wil?quote:
[..]
Mijn lever is zojuist naar B.st C. gegaan.
Niet dat ze er wat heeft
Maar laten we 'ze' vooral in de waan laten
Hepatitis? C is toch in 90% van de gevallen te genezen met medicijnen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2018 12:38:18 ]
Hepatitis?quote:
[..]
Ik zal de vraag directer stellen is dat de reden dat je nooit kinderen wil?
Hepatitis?
B st C is Bonnie st Clair. En ja, Bonnie is de reden dat ik geen kinderen wil
Was dan ook iets duidelijker geweest!quote:Op vrijdag 16 februari 2018 12:39 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Hepatitis?
B st C is Bonnie st Clair. En ja, Bonnie is de reden dat ik geen kinderen wil
Waarom? Ik had een stuk in mijn hakkenquote:
[..]
Was dan ook iets duidelijker geweest!
quote:D66-senatoren houden hun organen voor zichzelf
"All animals are equal, BUT SOME ANIMALS ARE MORE EQUAL THAN OTHERS."Ja sorry dat we hier de hele tijd 1984 aan het quoten zijn maar de nieuwste rage onder D66-senatoren is wat ons betreft meer een gevalletje Animal Farm. We zien een volslagen hypocriete bestuurdersklasse die doet alsof ze alles op alles zet om de burgers te helpen MAAR TE LUI IS OM ZICHZELF ALS DONOR TE REGISTREREN. Nee, want het recht op lichamelijke integriteit van 17 miljoen Nederlanders door het gootje spoelen is natuurlijk veel minder ingrijpend dan het invullen van een fucking webformulier. Henriëtte Prast en Herman Schaper hebben tenminste nog de ballen om aan RTL Nieuws toe te geven dat ze inderdaad hypocriete hypocrieten met de H van hypocrisie zijn, maar Thom de Graaff, die u kent als de minister die streed voor een gekozen burgemeester en die u ook kent als ongekozen burgemeester, Hans Engels, Joris Backer en Petra Stienen geven geen antwoord op de vraag wegens privékwestie. Ja dat leest u goed. Uw organen zijn van de staat, maar de organen van D66'ers, die zijn van D66.twitter:RTLnieuws twitterde op zaterdag 17-02-2018 om 09:50:05Meer dan helft D66-senatoren is óf zelf geen donor, óf wil het niet zeggen https://t.co/zlFSGyLj3J https://t.co/Q71dOq7CBC reageer retweet
Wat een schreeuwerige en inhoudsloze tekst.quote:
dat staat er nietquote:
Meer dan 20.000 donorgeregistreerden hebben sinds het akkoord over de omstreden donorwet van Pia Dijkstra (D66) aangegeven toch geen donor meer te willen zijn. Dat blijkt uit cijfers die het ministerie van Volksgezondheid heeft bijgehouden.
Sinds de donorwet ruim een week geleden werd aangenomen in de Eerste Kamer, hebben in totaal 47.414 mensen hun eerdere keuze gewijzigd. Ongeveer de helft daarvan (22.991 mensen) kiest er nu voor zich niet beschikbaar te stellen als donor, terwijl die mensen eerder wel geregistreerd stonden als donor, of die keuze aan de nabestaanden lieten. 20.441 mensen stellen zich nu juist wél beschikbaar als donor. Welke keuze zij daarvoor hadden gemaakt, wordt niet bekendgemaakt.
https://www.ad.nl/politie(...)alsnog-nee~a744cff3/
Alsof dat er iets toe doet, ik ga alleen van mezelf uit, de rest kan mij eens driedubbel incl D66 en consorten.quote:
Tienduizenden geregistreerden zeggen na donorwet alsnog nee
Hoop wel dat het goed staat en goed blijft staan.
Heeft mij geen woorden gekost hebben ze zelf al gedaan (sufferds) dus?
Dus netto effect hier 0; maar er zijn een paar miljoen "geen bezwaar" mensen die niets hebben vastgelegd bijgekomen ?quote:
Tienduizenden geregistreerden zeggen na donorwet alsnog nee
Meer dan 20.000 donorgeregistreerden hebben sinds het akkoord over de omstreden donorwet van Pia Dijkstra (D66) aangegeven toch geen donor meer te willen zijn. Dat blijkt uit cijfers die het ministerie van Volksgezondheid heeft bijgehouden.
Sinds de donorwet ruim een week geleden werd aangenomen in de Eerste Kamer, hebben in totaal 47.414 mensen hun eerdere keuze gewijzigd. Ongeveer de helft daarvan (22.991 mensen) kiest er nu voor zich niet beschikbaar te stellen als donor, terwijl die mensen eerder wel geregistreerd stonden als donor, of die keuze aan de nabestaanden lieten. 20.441 mensen stellen zich nu juist wél beschikbaar als donor. Welke keuze zij daarvoor hadden gemaakt, wordt niet bekendgemaakt.
https://www.ad.nl/politie(...)alsnog-nee~a744cff3/
Hebben ze je al uit de ouderlijke (macht) gezet dan?quote:
hoe zit het dan als je kinderen hebt worden die ook automatisch donor in 2020.
En heel eerlijk ik denk niet dat er ook maar 1 ouder is die met die gedachte in zijn achterhoofd rondlopen doet of ben ik abuis?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2018 12:50:51 ]
Die zijn nu al automatisch donor. Net als iedereen die zich niet met 'Nee' heeft geregistreerd. Als 1 van je kinderen hersendood is zal je nu ook door een arts benaderd worden met de vraag over orgaandonatie, en dan beslis jij. Er verandert dus niks. In de huidige wet beslis jij als familie wat er met de organen van je kinderen gebeurt, en in de nieuwe wet ook. Niemand gaat snel je kinderen openritsen als ze omkomen na een auto-ongeluk als de familie bezwaar heeft of niet bereikt kan worden. Familie heeft nu het laatste woord, en blijft dat laatste woord gewoon houden.quote:
hoe zit het dan als je kinderen hebt worden die ook automatisch donor in 2020.
Het laatste of het eerste en ook tevens het laatste?quote:
[..]
Die zijn nu al automatisch donor. Net als iedereen die zich niet met 'Nee' heeft geregistreerd. Als 1 van je kinderen hersendood is zal je nu ook door een arts benaderd worden met de vraag over orgaandonatie, en dan beslis jij. Er verandert dus niks. In de huidige wet beslis jij als familie wat er met de organen van je kinderen gebeurt, en in de nieuwe wet ook. Niemand gaat snel je kinderen openritsen als ze omkomen na een auto-ongeluk als de familie bezwaar heeft of niet bereikt kan worden. Familie heeft nu het laatste woord, en blijft dat laatste woord gewoon houden.
Maar goed ik denk er liever niet aan die van ons is al 18, gelukkig deed die brief het werk hoefde ik er geen woorden aan vuil te maken!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2018 14:36:39 ]
En niks gaat verbergen wat er gebeurt met je lichaam als je op die tafel ligt.
Hoop doet leven!quote:
hoop dat de overheid ook goed voorlichting gaat geven in 2020.
En niks gaat verbergen wat er gebeurt met je lichaam als je op die tafel ligt.
Echter een kennis weet nog niet of die twee iets hebben, gaat studeren voor patholoog misschien heeft die ook wel invloed gehad?
https://www.ad.nl/politie(...)ra-donoren~aa66c8c6/
Nee dat is dus niet zo! De familie heeft geen enkele stem hierin zij mogen slechts aantonen dat de geregisteerde wens niet overeenkomt met de werkelijke wens van de overledende, als een arts dat plausible vindt kan de wens van de familie worden gevolgd.quote:
[..]
Een formeel vetorecht zou denk ik betekenen dat ze ook een Nee eventueel in een Ja zouden kunnen veranderen?
Geen idee wat het verschil anders is, want de familie houdt gewoon het laatste woord wat betreft Ja/Geen Bezwaar registraties..
Maar als een Nee kan worden veranderd in een Ja, dan snap ik het nut van een registratie niet echt
Nee dit soort situaties liggen nog niet vast in protocollen dat was juist een van de grotere bezwaren van de tegenstanders.quote:
[..]
Nee, de 'nee-registraties' spelen geen rol in de discussie.
Zoals ik het begrijp:
Een formeel vetorecht zou betekenen dat in de (nieuwe) wet is vastgelegd dat nabestaanden in het geval van 'toestemming' of 'geen bezwaar' van de overledene toch altijd kunnen beslissen dat er geen donatie zal plaatsvinden. Daarmee zou dat een recht van de nabestaanden zijn.
Dit vastleggen in de wet ging Dijkstra te ver, omdat zij vond dat de "beslissing van het individu moet prevaleren" (ofzoiets). In de praktijk is het echter zo dat er situaties zijn waarbij de nabestaanden er grote moeite mee hebben wanneer de arts overgaat tot het uithalen van de organen, ondanks dat de overledene dit zelf wel gewenst heeft. Een arts kan dan niet met de nabestaanden in gevecht gaan (kan wel, lijkt me zeer ongepast en onverstandig), wat als gevolg heeft dat veel artsen zullen afzien van de donatie. Dat is een keuze van de artsen en is (als ik het goed begrijp) ook tot op zekere hoogte vastgelegd in de protocollen, maar het is niet een recht van de nabestaanden dat is vastgelegd in de wet. Het doel is dat deze situaties zo min mogelijk voor (gaan) komen.
Dus, gekeken naar de praktijk zullen nabestaanden in principe het laatste woord hebben, maar dat is zeker niet het doel geweest.
Edit: als je het debat van 6 februari terugkijkt (of -leest), hoor je de uitgebreide motivatie van Dijkstra.
De minister wil dat de artsenvereniging het zelf gaat regelen en indien dat niet gebeurd zal ze met een amvb komen.
Als de wet op dit moment zou worden ingevoerd heeft de arts alle juridisch recht om de wens van de nabestaanden te negeren, het is de arts en niemand anders die bepaald of de zorgen van de nabestaanden plausible zijn.