https://www.rtlnieuws.nl/(...)4000-euro-te-betalenquote:Leidster die baby achterliet, hoeft crèche geen 34.000 euro te betalen
Leidster die baby achterliet, hoeft crèche geen 34.000 euro te betalen
Een 19-jarige kinderleidster die een baby achterliet in een afgesloten crèche in Almere is niet verantwoordelijk voor de schade die dat de kinderopvang mogelijk berokkende. Het bedrijf eiste ruim 34.000 euro van haar.
In het voorjaar van 2016 zag de kinderleidster tijdens de sluitingsronde over het hoofd dat er nog één baby in een bedje lag. Zij sloot de crèche vervolgens af, en vertrok. De moeder die de baby een kwartier later ophaalde, trof een gesloten en donker kinderdagverblijf aan. Nadat een andere medewerker was teruggekeerd om de deur te openen, bleek de baby inderdaad nog aanwezig te zijn.
Ontslag op staande voet
Het kinderdagverblijf ontsloeg de kinderleidster op staande voet. Haar poging om het ontslag ongedaan te maken bij de rechter, mislukte. Vervolgens ontstond een conflict omdat het kinderdagverblijf weigerde het resterende salaris van 675 euro uit te betalen.
Daarop sleepte de kinderleidster het bedrijf opnieuw voor de rechter. Tijdens die tweede rechtszaak sloeg het kinderdagverblijf keihard terug, met een eis tot schadevergoeding van ruim 34.000 euro.
Keihard
Volgens het kinderdagverblijf was minstens één potentiële klant als gevolg van het voorval afgehaakt, waardoor een omzetverlies van 32.400 euro zou zijn geleden. Ook wilde het bedrijf extra loonkosten en 1200 euro aan kortingen en cadeaus voor de moeder van de achtergelaten baby in rekening brengen.
Volgens mij moet je SPW afgerond hebben om in de kinderopvang te werken. Dat is een 3 jarige MBO ‘studie’ ? Dan kan het inderdaad dat je op je 19e al begint met werken, toch?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:04 schreef Quickie_Brat het volgende:
[..]
Hoe vergeet je een baby?
En een leidster van 19 jaar? Dat vind ik wel erg jong. Die is zelf net 2 jaar kind af. Zou daar niet graag mijn kind bij achterlaten.
Lekker goedkoop he zo'n piepjonge kracht.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:04 schreef Quickie_Brat het volgende:
[..]
Hoe vergeet je een baby?
En een leidster van 19 jaar? Dat vind ik wel erg jong. Die is zelf net 2 jaar kind af. Zou daar niet graag mijn kind bij achterlaten.
Dat zal dan wel algemeen beleid zijn, want op de kinderdagverblijven die ik ken werken allemaal jonge meisjes, ik heb er nog nooit een gezien die ouder leek dan een jaar of 22-23.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:13 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Lekker goedkoop he zo'n piepjonge kracht.
Hoeveel ouders zijn er niet die hun kind achterlaten bij een 15-jarige voor een avondje oppassen?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:04 schreef Quickie_Brat het volgende:
[..]
Hoe vergeet je een baby?
En een leidster van 19 jaar? Dat vind ik wel erg jong. Die is zelf net 2 jaar kind af. Zou daar niet graag mijn kind bij achterlaten.
Dat stukje vooral. Zelfs als ze geen 19 was geweest ging ik er eigenlijk vanuit dat er altijd twee paar ogen aanwezig moeten zijn.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:08 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Volgens mij moet je SPW afgerond hebben om in de kinderopvang te werken. Dat is een 3 jarige MBO ‘studie’ ? Dan kan het inderdaad dat je op je 19e al begint met werken, toch?
Vind het dan alsnog erg vroeg om zo iemand al alleen te laten met kinderen en verantwoordelijke taken zoals het afsluiten van het pand etc. te geven. Maar schijnbaar is het normaal, want daar rept niemand over?
quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:31 schreef LXIV het volgende:
Nou, wat een ramp. Een kind een kwartiertje alleen. Er zijn ouders die hun kinderen in een loeihete wagen vergeten. Kan gebeuren. Is goed afgelopen.
Wat heeft dat er mee te maken?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:46 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Hoeveel ouders zijn er niet die hun kind achterlaten bij een 15-jarige voor een avondje oppassen?
Trouwens, er zijn een paar filmpjes waarin je kunt zien hoe die oppasmeisjes de baby behandelen.
quote:Op 28 april 2016 had [eiseres] de taak om als laatste het kinderdagverblijf te sluiten. Die dag waren alle kinderen in vier groepen opgedeeld: twee babygroepen, een dreumesgroep en een peutergroep. [eiseres] was leidster van één van de twee babygroepen. Omstreeks 17.45 heeft mevrouw [A] (hierna: [A] ), de leidster van de andere babygroep, bij haar vertrek tegen [eiseres] in ieder geval gezegd: “Ik moet er snel vandoor. Er was niets bijzonders en de rest staat op de lijst”. [eiseres] heeft rond 17.50 uur een sluitingsronde gemaakt. Toen [eiseres] van de ronde terugkwam, was nog één kind aanwezig. [eiseres] heeft omstreeks 18.15 uur het kinderdagverblijf gesloten en het betreffende kind naar haar moeder gebracht, die nabij het kinderdagverblijf werkt. Vervolgens is [eiseres] naar huis gegaan. Omstreeks 18.30 uur is de directeur van [gedaagde] gebeld door een moeder die haar baby wilde ophalen, maar een dicht en donker kinderdagverblijf aantrof. Een andere medewerker is vervolgens naar het kinderdagverblijf teruggegaan en heeft de deur rond 18.40 uur geopend. De baby (hierna: de baby) bleek nog in een van de babybedjes op de slaapzaal te liggen. De baby maakte onderdeel uit van de babygroep van [A] .
Ontsla die A dan ook maar. Het was haar groep en ze peert hem terwijl ze nog kinderen in de groep heeft.quote:[eiseres] betwist dat zij bewust roekeloos heeft gehandeld. [eiseres] heeft eenmalig en onbewust een menselijke fout gemaakt. [eiseres] heeft aangevoerd dat op de door haar gecontroleerde aanwezigheidslijst de naam van de baby (per ongeluk) was doorgehaald en dat zij daarom slechts vluchtig de babybedjes had gecontroleerd, in de veronderstelling dat alle baby’s al waren opgehaald. Verder betwist [eiseres] dat [gedaagde] kosten heeft gemaakt om schade te voorkomen, en voor zover [gedaagde] al kosten heeft gemaakt, betwist [eiseres] dat [gedaagde] redelijkerwijs genoodzaakt was om deze kosten te maken. Ook betwist [eiseres] dat [gedaagde] (reputatie)schade heeft geleden, nu [gedaagde] zich baseert op een vermoeden van schade. Daarbij komt dat [gedaagde] eventuele reputatieschade aan zichzelf te wijten heeft, nu zij had kunnen nalaten om het Facebookbericht te plaatsen.
Kind in OP was een kwartiertje alleen. Tuurlijk een grove fout van die crechejuf, maar het kan gebeuren. Net zoals iemand hier al schreef, ouders 'vergeten' ook vaak hun kind in de auto of in de winkel.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:52 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat heeft dat er mee te maken?
Er worden iedere dag 100.000 kinderen naar de opvang gebracht en nu is het een keer voorgekomen dat een kind achterbleef omdat het vergeten was bij wisselen. Met eigenlijk geen gevolgen verder, behalve wat paniek bij de moeder. Kan gebeuren.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:48 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nou wat een ramp inderdaad.
Je betaalt grof geld om iemand op je baby te laten passen, vervolgens passen ze niet op je baby maar laten hem alleen en gaan lekker naar huis.
En wat heeft deze grove nalatigheid te maken met het feit dat mensen ook weleens hun 15 jarige buurmeisje vragen op te passen?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:57 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Kind in OP was een kwartiertje alleen. Tuurlijk een grove fout van die crechejuf, maar het kan gebeuren. Net zoals iemand hier al schreef, ouders 'vergeten' ook vaak hun kind in de auto of in de winkel.
Iemand hier schreef dat 19 jaar wel erg jong is om op kinderen te passen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:02 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
En wat heeft deze grove nalatigheid te maken met het feit dat mensen ook weleens hun 15 jarige buurmeisje vragen op te passen?
En de enige reden dat het "maar een kwartiertje" alleen was was omdat de ouders op dat moment kwamen. ALs de ouder 2 uur later was gekomen was het kind 2 uur en een kwartier alleen. Natuurlijk mag dat niet gebeuren.
Niet om op kinderen te passen. Wel om zelfstandig een crèche te draaien en af te sluiten.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:03 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Iemand hier schreef dat 19 jaar wel erg jong is om op kinderen te passen.
Vandaar.
De leidster was in dit geval de hoofdverantwoordelijke. Die liet de boel in de steek omdat ze 'haast had'.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Niet om op kinderen te passen. Wel om zelfstandig een crèche te draaien en af te sluiten.
Wat moet je dan als je er onderling niet uit komt?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:56 schreef _--_ het volgende:
Wat vinden mensen het toch leuk om direct naar de rechter te stappen. Wat een gedoe toch.
Ze te lezen draaide de verantwoordelijke, [A], hem eerder af.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Niet om op kinderen te passen. Wel om zelfstandig een crèche te draaien en af te sluiten.
Waar moet je over uitkomen dan. Vraag de leidster om excuses en vertrek. Je hoeft er echt geen probleem van te maken.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:13 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Wat moet je dan als je er onderling niet uit komt?
Tja dat snap ik ook niet hoor. Zoiets zou ik echt never nooit doen. Je kunt niet van zo,n jong meisje verwachten dat ze weet wat ze moet doen in geval van nood oid.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:46 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Hoeveel ouders zijn er niet die hun kind achterlaten bij een 15-jarige voor een avondje oppassen?
Trouwens, er zijn een paar filmpjes waarin je kunt zien hoe die oppasmeisjes de baby behandelen.
Kinderopvang wil haar ontslaan, leidster vindt dat overdreven en wil haar baan behouden.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:14 schreef _--_ het volgende:
[..]
Waar moet je over uitkomen dan. Vraag de leidster om excuses en vertrek. Je hoeft er echt geen probleem van te maken.
volgens mij was t juist de collega die haast had niet de leidster zelf...quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:12 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
De leidster was in dit geval de hoofdverantwoordelijke. Die liet de boel in de steek omdat ze 'haast had'.
De baby in dit geval viel onder de verantwoordelijkheid van die leidster.
Dus om die 19-jarige hier dubbel voor te laten boeten is niet rechtvaardig.
Je hebt iets fout gedaan en dan mag de leiding beslissen waarmee je bestraft zal worden. En in dit geval lijkt me ontslaan gewoon terecht. Het is inderdaad nu een klein foutje, maar het had erger kunnen verlopen. En zij is gewoon slim genoeg om te weten dat ze wordt ontslaan met zo'n klein foutje omdat dat anders een massa aan klanten zou kosten.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:18 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Kinderopvang wil haar ontslaan, leidster vindt dat overdreven en wil haar baan behouden.
Klopt, ik had het te snel gelezen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:18 schreef Quickie_Brat het volgende:
[..]
volgens mij was t juist de collega die haast had niet de leidster zelf...
Dat is het punt, dat vindt zij dus niet terecht. Meningen kunnen verschillen namelijk en dan is een rechtszaak juist een goed middel om te bepalen wie er gelijk heeft.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:21 schreef _--_ het volgende:
[..]
Je hebt iets fout gedaan en dan mag de leiding beslissen waarmee je bestraft zal worden. En in dit geval lijkt me ontslaan gewoon terecht. Het is inderdaad nu een klein foutje, maar het had erger kunnen verlopen. En zij is gewoon slim genoeg om te weten dat ze wordt ontslaan met zo'n klein foutje omdat dat anders een massa aan klanten zou kosten.
Wat leren ze dan bij die opleiding? Lijkt me dat dit toch wel aandacht krijgt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:15 schreef Quickie_Brat het volgende:
[..]
Tja dat snap ik ook niet hoor. Zoiets zou ik echt never nooit doen. Je kunt niet van zo,n jong meisje verwachten dat ze weet wat ze moet doen in geval van nood oid.
Hoe dan eigenlijk? Op een gegeven moment komen de ouders wel langs zoals nu ook gebeurd is.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:21 schreef _--_ het volgende:
Het is inderdaad nu een klein foutje, maar het had erger kunnen verlopen.
Dat zeg ik toch ook helemaal niet?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:12 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
De leidster was in dit geval de hoofdverantwoordelijke. Die liet de boel in de steek omdat ze 'haast had'.
De baby in dit geval viel onder de verantwoordelijkheid van die leidster.
Dus om die 19-jarige hier dubbel voor te laten boeten is niet rechtvaardig.
Nee meisjes van 15. Je weet wel een buurmeisje ofzo. Dat zou ik nooit doenquote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:25 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Wat leren ze dan bij die opleiding? Lijkt me dat dit toch wel aandacht krijgt.
Wat nou als de leidster niet langskwam of niet bereikbaar was? En het was toevallig op een vrijdag? Dan kun je lekker het pand gaan slopen met behulp van de brandweer.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:26 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Hoe dan eigenlijk? Op een gegeven moment komen de ouders wel langs zoals nu ook gebeurd is.
Nee ik vind het wel terecht. Alleen die geldboete slaat nergens op.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:27 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ben ik de enige die een ontslag vrij heftig vind voor een - in mijn ogen - menselijke fout?
Overal waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt.
Dus bleef de 19 jarige alleen over om een creche te draaien en af te sluiten. En daar is ze simpelweg te jong en onervaren voor.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:13 schreef daNpy het volgende:
[..]
Ze te lezen draaide de verantwoordelijke, [A], hem eerder af.
Maar in het verhaal praat A over dat er nog 1 baby was. Dat was de baby in haar groep. In de groep van eiseres was er dus ook nog 1. Vandaar wellicht de fout.
Oh, zo.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:27 schreef Quickie_Brat het volgende:
[..]
Nee meisjes van 15. Je weet wel een buurmeisje ofzo. Dat zou ik nooit doen
Een hulpverlener in het uiterste geval even een ruitje laten intikken. Poeh héquote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:27 schreef _--_ het volgende:
[..]
Wat nou als de leidster niet langskwam of niet bereikbaar was? En het was toevallig op een vrijdag? Dan kun je lekker het pand gaan slopen met behulp van de brandweer.
Leidster zal wel dikke maatjes zijn met directie, afhankelijk van grootte kinderopvang.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:19 schreef probeer het volgende:
Bizar dat die leidster er niet uitgevlogen is en dat 19-jarige meisje wel.
Als het je kind is kan dat best stressvol zijn. Maar het is niet de schuld van de leidster hier maar vooral van het beleid van die opvang. Daar had nog iemand aanwezig moeten zijn bij sluiting.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:09 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Een hulpverlener in het uiterste geval even een ruitje laten intikken. Poeh hé
Waarschijnlijk ja.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:13 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Leidster zal wel dikke maatjes zijn met directie, afhankelijk van grootte kinderopvang.
Het 19jarige meisje is natuurlijk gewoon een zondebok in dit geval.
Voor een baby niet maar voor een kleuter of zo kan dat prima. Helemaal als het een buurmeisje is en haar ouders ook thuis zijn. Wij hebben ook een buurmeisje als oppas, kind ligt grootste gedeelte van de avond op bed en moeder van de oppas zit letterlijk 1 deur verder.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:27 schreef Quickie_Brat het volgende:
[..]
Nee meisjes van 15. Je weet wel een buurmeisje ofzo. Dat zou ik nooit doen
Ja ieder zijn keus. IK zou t nooit doen. Ik vertrouw zeer weinig mensen mijn kind toe. Die zijn op 1 hand te tellen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Voor een baby niet maar voor een kleuter of zo kan dat prima. Helemaal als het een buurmeisje is en haar ouders ook thuis zijn. Wij hebben ook een buurmeisje als oppas, kind ligt grootste gedeelte van de avond op bed en moeder van de oppas zit letterlijk 1 deur verder.
De brutaliteit ver voorbij. Ik zou zo snel niet weten hoe ik de houding van de directie zou kunnen noemen, aids van de samenleving is dit. Niks geen hand in eigen boezem, walgelijk.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:48 schreef Stratotanker het volgende:
Dus als ik het goed begrijp viel de baby onder het toezicht van een andere leidster [A]? Die vervolgens eerder vertrekt en een onjuiste aanwezigheidslijst doorgeeft? Aan een 19 jarig meisje? Die in haar eentje verantwoordelijk is voor het afsluiten van de zaak? Terwijl zij na afsluiting nog even een baby 'aan huis' komt bezorgen? A gaat volledig vrijuit begrijp ik? En dan wil de directie naast een ontslag ook nog even de goodwill cadeaus vorderen? En zelfs de misgelopen inkomsten van het komende jaar?
Ik ben benieuw welke crèche dit is. Kennelijk schroomt de directie er niet voor om ieder (ondernemers) risico en verantwoordelijkheid volledig op zijn werknemers af te schuiven.
Dat is lastig met het bijvoorbeeld naar school gaan. Je ontkomt er praktisch niet aan om je kind toe te vertrouwen. Alleen op de BSO loopt al meer dan een handvol aan personeel waar je je kind aan toe moet vertrouwen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:02 schreef Quickie_Brat het volgende:
[..]
Ja ieder zijn keus. IK zou t nooit doen. Ik vertrouw zeer weinig mensen mijn kind toe. Die zijn op 1 hand te tellen.
Of het terecht was dat A wegging is niet relevant, vanaf dat moment was dat ontslagen meisje verantwoordelijk en heeft de grootste fout gemaakt die je als babybewaarder kan maken, namelijk een kind vergeten. Daar kun je een heel verhaal omheen bouwen, maar dit ontslag is niet meer dan terecht. Fijn voor die dame dat ze niet hoeft te betalen voor gederfde omzet, maar ik had het best kunnen begrijpen als dat wel degelijk was toegekend.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:48 schreef Stratotanker het volgende:
Dus als ik het goed begrijp viel de baby onder het toezicht van een andere leidster [A]? Die vervolgens eerder vertrekt en een onjuiste aanwezigheidslijst doorgeeft? Aan een 19 jarig meisje? Die in haar eentje verantwoordelijk is voor het afsluiten van de zaak? Terwijl zij na afsluiting nog even een baby 'aan huis' komt bezorgen? A gaat volledig vrijuit begrijp ik? En dan wil de directie naast een ontslag ook nog even de goodwill cadeaus vorderen? En zelfs de misgelopen inkomsten van het komende jaar?
Ik ben benieuw welke crèche dit is. Kennelijk schroomt de directie er niet voor om ieder (ondernemers) risico en verantwoordelijkheid volledig op zijn werknemers af te schuiven.
Nou, troost je met de gedachte dat ook deze begeleidster binnenkort gewoon weer op een andere BSO werkt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:04 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is lastig met het bijvoorbeeld naar school gaan. Je ontkomt er praktisch niet aan om je kind toe te vertrouwen. Alleen op de BSO loopt al meer dan een handvol aan personeel waar je je kind aan toe moet vertrouwen.
Ik zie niet in waarom ik mijzelf zou moeten troostenquote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:07 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nou, troost je met de gedachte dat ook deze begeleidster binnenkort gewoon weer op een andere BSO werkt.
School zal wel moeten ja. Maar dan zijn ze al wat ouder weer. En BSO is natuurlijk geen must.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:04 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is lastig met het bijvoorbeeld naar school gaan. Je ontkomt er praktisch niet aan om je kind toe te vertrouwen. Alleen op de BSO loopt al meer dan een handvol aan personeel waar je je kind aan toe moet vertrouwen.
Ik denk dat het echt helemaal fout is dat een eerder weggaat dan de ander. De bedoeling van vier ogen is nu juist dat dit soort fouten niet gemaakt worden. De vertrekker had bovendien via de aanwezigheidslijst doorgeven dat er geen kinderen meer op haar zaal waren! Dus behalve dat ze te vroeg aan haar taak onttrekt geeft ze ook nog foutieve cruciale informatie door. Ja, dat meisje had iets beter kunnen kijken of de bedden echt leeg waren maar voor de rest zou ik de schuld toch bij de vertrekker neer leggen, of bij de directie zo je wilt want die staan toe dat er iemand eerder vertrekt dan dat de kinderen opgehaald zijn.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:06 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Of het terecht was dat A wegging is niet relevant, vanaf dat moment was dat ontslagen meisje verantwoordelijk en heeft de grootste fout gemaakt die je als babybewaarder kan maken, namelijk een kind vergeten. Daar kun je een heel verhaal omheen bouwen, maar dit ontslag is niet meer dan terecht. Fijn voor die dame dat ze niet hoeft te betalen voor gederfde omzet, maar ik had het best kunnen begrijpen als dat wel degelijk was toegekend.
Wie klaagt daarover?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:28 schreef ietjefietje het volgende:
Ik weet dat die creches duur zijn, maar inkomstenverlies van ¤ 34.000 doordat 1kind daar niet meer komt?
En dan nog klagen dat nederlandese moeders liever zelf een paar jaar thuis blijven voor de baby!
Valt wel mee toch? Stel dat dat kind 3 dagen per week zou gaan, 4 jaar lang, voor 7.50 euro per uur, dan zit je al snel aan zo een bedrag.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:28 schreef ietjefietje het volgende:
Ik weet dat die creches duur zijn, maar inkomstenverlies van ¤ 34.000 doordat 1kind daar niet meer komt?
En dan nog klagen dat nederlandese moeders liever zelf een paar jaar thuis blijven voor de baby!
Precies, zo zie ik het ook.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:08 schreef speknek het volgende:
Lijkt me een terechte beslissing van de rechter. Het klinkt allemaal heel sensationeel, maar alles verloopt best redelijk.
Leidster sluit creche af, baby blijft achter.
Ouders boos, krijgen korting (terecht)
Creche boos, ontslaat leidster (terecht)
Leidster boos, wil schadevergoeding (mwah, valt te proberen)
Leidster procedeert nog een keer, creche boos (logisch)
Creche zegt bek dicht, wij hebben schade geleden, komt met countersuit (voorbaat kansloos, maar zodat de leidster ophoudt met procederen)
Rechter zegt nu: is inderdaad kansloos.
Bal ligt bij de leidster.
Er gaan er jaarlijks best een paar dood in hun autostoeltje... Echt niet expres.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:04 schreef Quickie_Brat het volgende:
[..]
Hoe vergeet je een baby?
En een leidster van 19 jaar? Dat vind ik wel erg jong. Die is zelf net 2 jaar kind af. Zou daar niet graag mijn kind bij achterlaten.
Schadevergoeding? Ze wil gewoon nog het salaris hebben van de gewerkte uren voor haar ontslag zoals ik de OP lees. Dat is toch niet zo een vreemde eis, waarom zou de crèche daar boos om moeten zijn?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:08 schreef speknek het volgende:
Lijkt me een terechte beslissing van de rechter. Het klinkt allemaal heel sensationeel, maar alles verloopt best redelijk.
Leidster sluit creche af, baby blijft achter.
Ouders boos, krijgen korting (terecht)
Creche boos, ontslaat leidster (terecht)
Leidster boos, wil schadevergoeding (mwah, valt te proberen)
Leidster procedeert nog een keer, creche boos (logisch)
Creche zegt bek dicht, wij hebben schade geleden, komt met countersuit (voorbaat kansloos, maar zodat de leidster ophoudt met procederen)
Rechter zegt nu: is inderdaad kansloos.
Bal ligt bij de leidster.
Het is me niet duidelijk of het resterende salaris gaat over hetgene wat ze gewerkt heeft, of tot het einde van de maand. Al met al is om 600 euro in de tegenaanval gaan misschien ook wel wat kinderachtig, uiteindelijk ben je toch ook een bedrijf, en kies je er zelf voor een 19-jarige de mogelijkheid te geven af te sluiten.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 15:32 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Schadevergoeding? Ze wil gewoon nog het salaris hebben van de gewerkte uren voor haar ontslag zoals ik de OP lees. Dat is toch niet zo een vreemde eis, waarom zou de crèche daar boos om moeten zijn?
https://www.rtlnieuws.nl/(...)4000-euro-te-betalenquote:Op dinsdag 13 februari 2018 16:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Het is me niet duidelijk of het resterende salaris gaat over hetgene wat ze gewerkt heeft, of tot het einde van de maand. Al met al is om 600 euro in de tegenaanval gaan misschien ook wel wat kinderachtig, uiteindelijk ben je toch ook een bedrijf, en kies je er zelf voor een 19-jarige de mogelijkheid te geven af te sluiten.
quote:Het kinderdagverblijf moet de kinderleidster het achterstallige salaris betalen, met een verhoging van 50 procent.
quote:De rechter vond niet dat de werkneemster voldoende aantoonde dat zij lastiger nieuw werk kon vinden doordat het kinderdagverblijf een bericht over het voorval op Facebook plaatste. De geëiste extra inkomensschade van 1400 euro hoeft de crèche daarom niet te betalen.
quote:De directeur van de kinderopvang zegt niet in hoger beroep te gaan, om de schadevergoeding van 34.000 euro toch te krijgen. "De kans daarop was toch al klein. De eis was meer bedoeld om deze ex-werkneemster een paar slapeloze nachten te bezorgen. Ik heb geen zin om hier nog veel langer mee bezig te zijn. Als ik hiermee definitief van haar verlost ben, is het prima."
Meer bizar dat een moeder haar bloedeigen baby bij een opvang dumpt!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:19 schreef probeer het volgende:
Bizar dat die leidster er niet uitgevlogen is en dat 19-jarige meisje wel.
Misschien was het wel de baby van iemand anders, weet jij veel.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 16:23 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Meer bizar dat een moeder haar bloedeigen baby bij een opvang dumpt!!!!!!!!!!!!!!!!
I know. Nachtmerrie eerste klas. Maar dan is het hun eigen kind .quote:Op dinsdag 13 februari 2018 15:31 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Er gaan er jaarlijks best een paar dood in hun autostoeltje... Echt niet expres.
Thanks, duidelijk, prima vonnis!quote:Op dinsdag 13 februari 2018 16:16 schreef Stratotanker het volgende:
Vonnis
https://uitspraken.rechts(...)erdagverblijf+almere
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)4000-euro-te-betalen
[..]
[..]
[..]
Daar gaat het vaak over op fok, hier vinden een hoop reaguurders dat die moeders dan lui zijn.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |