abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177145249
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 09:04 schreef AchJa het volgende:
232 Woonwagenverzekeringen... Hoe doen de overige pak hem beet 8000 woonwagens dat dan?
Niet waarschijnlijk.
  dinsdag 13 februari 2018 @ 09:36:09 #52
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_177145374
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 08:56 schreef habitue het volgende:

[..]

Omdat het mijns inziens een enorm domme invulling is van het woord ras. Dan mogen ze voor dit soort zaken dan een ander woord voor gebruiken want het zorgt voor extreem veel verwarring.
Prima, maar het CRM heeft ook maar te werken met deze definitie. Bovendien verdedigen en verklaren ze deze definitie duidelijk: ik had het in 10 minuten gevonden.

Doe dus niet alsof hun beslissing dom is, alleen omdat je het niet eens bent met hoe een woord gebruikt wordt.
pi_177145413
quote:
0s.gif Op maandag 12 februari 2018 23:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het CRM legt in de link uit waarom ze zo redeneren, en ze hebben een goed punt:

- Het wonen in een woonwagen is een essentieel onderdeel van de cultuur van woonwagenbewoners.
- Doordat Reaal de verzekering opzegt, worden die woonwagenbewoners direct benadeeld. Hun wordt het namelijk moeilijk gemaakt om een deel van hun cultuur te volgen.
- Dus is deze maatregel racisme. Het treft woonwagenbewoners en alleen woonwagenbewoners.

Over de vraag waarom woonwagenbewoners een ras zijn:

[..]

Maar er is toch aangetoond dat deze beslissing is genomen op basis van financiële belangen en niet op basis van racisme? Er is ook aangetoond dat deze beslissing voor iedereen geldt en dus is er gewoon sprake van gelijke behandeling?

Of kunnen we nu andere financiële beslissingen die voornamelijk een bepaalde culturele groep gelden betitelen als discriminatie? Beetje gechargeerd en hypothetisch, maar bv als de matses verdubbelen in prijs vanwege grondstoffen, mogen de joden dan de producenten aanklagen voor racisme?

Ik vind het juridisch gezien een beetje vreemde uitspraak (maar toen realiseerde ik me dat dit totaal niet juridisch is gelukkig). Vooral 6.4 is makkelijk op te schieten, maar met sluit werkelijk af met deze woorden:

quote:
Daarom komt het College tot de conclusie dat verweerster direct onderscheid op grond van ras heeft gemaakt bij de beeindiging van de woon- en inboedelverzekeringen voor woonwagens van haar klanten.
Dat vind ik nogal een conclusie. Hoe verlopen deze zaken eigenlijk? Kan Reaal nog in verweer? Is het echt een zaak met 2 partijen die hun punten aandragen en daar vervolgens op reageren? Ben nu wel benieuwd naar de werkwijze van het College.

[ Bericht 16% gewijzigd door ThePlaneteer op 13-02-2018 09:49:32 ]
"Ik heb nog met hem gekoerst"
  dinsdag 13 februari 2018 @ 09:50:30 #54
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_177145632
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 09:38 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Maar er is toch aangetoond dat deze beslissing is genomen op basis van financiële belangen en niet op basis van racisme? Er is ook aangetoond dat deze beslissing voor iedereen geldt en dus is er gewoon sprake van gelijke behandeling?

Of kunnen we nu andere financiële beslissingen die voornamelijk een bepaalde culturele groep gelden betitelen als discriminatie? Beetje gechargeerd en hypothetisch, maar bv als de matses verdubbelen in prijs vanwege grondstoffen, mogen de joden dan de producenten aanklagen voor racisme?

Ik vind het juridisch gezien een beetje vreemde uitspraak (maar toen realiseerde ik me dat dit totaal niet juridisch is gelukkig).
Het gaat erom dat deze groep een dienst ontzegd wordt, waar andere groepen wel toegang toe hebben. Ze kunnen hun woonst niet meer verzekeren, terwijl ieder ander dat wel kan. Aangezien hun woonwagens centraal onderdeel van hun cultuur zijn, worden daarmee in praktijk vooral mensen van één ras (waaronder ook etniciteit valt) benadeeld.

Als verzekeringsmaatschappijen zouden beslissen dat mannen die seks hebben met mannen geen zorgverzekering meer kunnen krijgen omdat die niet rendabel is, zou het duidelijk discriminatie zijn. Toch zijn er dezelfde tegenargumenten: het is niet om homo's te pesten, maar vanwege geld, en geldt voor iedereen, niet alleen voor homo's. Toch zul je hopelijk met me eens zijn dat homo's daardoor buitensporig zwaar benadeeld worden. Het is in dit geval niet anders.
  dinsdag 13 februari 2018 @ 09:55:12 #55
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_177145705
Homoseksuele mensen vergelijken met mensen die in een woonwagen wonen...

Goeie troll weer hoor.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_177145740
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 09:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het gaat erom dat deze groep een dienst ontzegd wordt, waar andere groepen wel toegang toe hebben. Ze kunnen hun woonst niet meer verzekeren, terwijl ieder ander dat wel kan. Aangezien hun woonwagens centraal onderdeel van hun cultuur zijn, worden daarmee in praktijk vooral mensen van één ras (waaronder ook etniciteit valt) benadeeld.

Als verzekeringsmaatschappijen zouden beslissen dat mannen die seks hebben met mannen geen zorgverzekering meer kunnen krijgen omdat die niet rendabel is, zou het duidelijk discriminatie zijn. Toch zijn er dezelfde tegenargumenten: het is niet om homo's te pesten, maar vanwege geld, en geldt voor iedereen, niet alleen voor homo's. Toch zul je hopelijk met me eens zijn dat homo's daardoor buitensporig zwaar benadeeld worden. Het is in dit geval niet anders.
Nee vind ik echt totaal niet te vergelijken.
In jouw voorbeeld wordt een bepaalde groep iets ontzegd en een andere groep heeft exact hetzelfde wel. In het geval van de startpost mag niemand meer een woonwagen verzekering, of je nu wit of zwart bent of homo of hetero. Van uitsluiten van 1 bepaalde groep is geen sprake.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
  dinsdag 13 februari 2018 @ 10:00:50 #57
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_177145782
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 09:57 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Nee vind ik echt totaal niet te vergelijken.
In jouw voorbeeld wordt een bepaalde groep iets ontzegd en een andere groep heeft exact hetzelfde wel. In het geval van de startpost mag niemand meer een woonwagen verzekering, of je nu wit of zwart bent of homo of hetero. Van uitsluiten van 1 bepaalde groep is geen sprake.
Er is niet zoiets als een 'woonwagenverzekering'. Het zijn gewone woon- en inboedelverzekeringen. Die één bepaalde groep niet meer mag afsluiten.
pi_177145859
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 10:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als een 'woonwagenverzekering'. Het zijn gewone woon- en inboedelverzekeringen. Die één bepaalde groep niet meer mag afsluiten.
Ah ok dat maakt het al wat lastiger ja.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
pi_177146079
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 10:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als een 'woonwagenverzekering'. Het zijn gewone woon- en inboedelverzekeringen. Die één bepaalde groep niet meer mag afsluiten bij Reaal.
Reaal heeft niet de plicht om iedereen als klant te accepteren, die plicht hebben alleen zorgverzekeraars voor de basisverzekering. Als een verzekeraar vindt dat jij als klant niet rendabel bent en ze er dus geld op verliezen, hoeven ze jou niet te accepteren. Een rechter kan ze niet verplichten om met jou zaken te doen.

De enige situatie waarin dat misschien zou kunnen is als je een monopoliepositie hebt, maar nu kunnen die woonwagenbewoners nog altijd naar de concurrent.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
  dinsdag 13 februari 2018 @ 10:18:53 #60
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_177146104
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 10:17 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Reaal heeft niet de plicht om iedereen als klant te accepteren, die plicht hebben alleen zorgverzekeraars voor de basisverzekering. Als een verzekeraar vindt dat jij als klant niet rendabel bent en ze er dus geld op verliezen, hoeven ze jou niet te accepteren. Een rechter kan ze niet verplichten om met jou zaken te doen.
Reaal heeft de wettelijke plicht om niet te discrimineren.
quote:
De enige situatie waarin dat misschien zou kunnen is als je een monopoliepositie hebt, maar nu kunnen die woonwagenbewoners nog altijd naar de concurrent.
Nee, want geen enkele andere verzekeraar wil woonwagens verzekeren.
pi_177146129
$T2eC16Z,!zcE9s4g3Kb4BRoJfFZi6Q~~60_84.JPG

Rijswijk-Jan-Hanlostraat-48.jpg

$_84.JPG

huis-vinkeslag-met-bron.jpg?itok=77V6XWfi

woonwagen_ommen_a.jpg

Woonwagens?
pi_177146177
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 09:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Prima, maar het CRM heeft ook maar te werken met deze definitie. Bovendien verdedigen en verklaren ze deze definitie duidelijk: ik had het in 10 minuten gevonden.

Doe dus niet alsof hun beslissing dom is, alleen omdat je het niet eens bent met hoe een woord gebruikt wordt.
Ik ben het ook totaal neit eens met de uitspraak verder. Gelukkig heft de uitspraak dan ook geen rechtsgeldigheid.
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 10:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Reaal heeft de wettelijke plicht om niet te discrimineren.

[..]

Nee, want geen enkele andere verzekeraar wil woonwagens verzekeren.
Verzekeringsmaatschappijen doen niet anders dan discrimineren.

Discrimineren op leeftijd, gezondheid, woonplaats, geslacht etc etc.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
  dinsdag 13 februari 2018 @ 10:27:08 #63
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_177146264
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 10:22 schreef habitue het volgende:

[..]

Ik ben het ook totaal neit eens met de uitspraak verder. Gelukkig heft de uitspraak dan ook geen rechtsgeldigheid.
Geef daar eens een goede reden voor dan.
  dinsdag 13 februari 2018 @ 10:51:16 #65
445329 detaris
Bonenteller en rekenmeester
pi_177146634
Nederland 2018 :')
pi_177146709
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 10:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Geef daar eens een goede reden voor dan.
Omdat in mijn ogen die mensen totaal niet aan te merken zijn als ras, en daardoor ook geen bescherming verdienen op basis van artikel 1. Dat je een eigen cultuurtje hebt omdat je jaren bij elkaar woont kan me verder niks schelen, dat betekent niks. Van mij mag in principe een bedrijf helemaal zelf weten wie zij weigert als klant.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
  dinsdag 13 februari 2018 @ 10:58:05 #67
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_177146761
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 10:55 schreef habitue het volgende:

[..]

Omdat in mijn ogen die mensen totaal niet aan te merken zijn als ras, en daardoor ook geen bescherming verdienen op basis van artikel 1. Dat je een eigen cultuurtje hebt omdat je jaren bij elkaar woont kan me verder niks schelen, dat betekent niks.
Jij vindt dat een cultuur niet beschermd hoeft te worden? Als een bedrijf jouw cultuur niet winstgevend genoeg vindt, mogen ze je het volgen daarvan gewoon onmogelijk maken?
quote:
Van mij mag in principe een bedrijf helemaal zelf weten wie zij weigert als klant.
Dus ook homo's, negers, blanken, vrouwen, VVD'ers en fietsenmakers?
pi_177146862
quote:
0s.gif Op maandag 12 februari 2018 22:28 schreef Arthur_Spooner het volgende:
College voor de Rechten van de Mens is ook gewoon een regressief-links clubje dat gepolitiseerde uitspraken doet.
:')
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op vrijdag 28 augustus 2015 22:42 schreef Californium het volgende:
Ik ben de grootste fok!slet :)
[/quote]
pi_177146874
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 10:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jij vindt dat een cultuur niet beschermd hoeft te worden? Als een bedrijf jouw cultuur niet winstgevend genoeg vindt, mogen ze je het volgen daarvan gewoon onmogelijk maken?

[..]

Dus ook homo's, negers, blanken, vrouwen, VVD'ers en fietsenmakers?
Ik vind van wel, zolang er dan nog wel een concurrent is die aan die mensen aanbiedt is er niets aan de hand.

Als er geen enkel bedrijf is dat ze als klant accepteert zonder gegronde reden dan kun je van discriminatie spreken.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
  dinsdag 13 februari 2018 @ 11:07:48 #70
61646 Copycat
I am a trigger hippie
pi_177146965
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 11:03 schreef bamibij het volgende:

:')
Echt hè? Alles wat niet in het eigen straatje past is links-regressief. En elk topic komt uiteindelijk, maar wel steeds sneller, tot die dodelijke conclusie.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_177146987
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 10:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jij vindt dat een cultuur niet beschermd hoeft te worden? Als een bedrijf jouw cultuur niet winstgevend genoeg vindt, mogen ze je het volgen daarvan gewoon onmogelijk maken?

[..]

Geen extra bescherming in de zin van privaatrechtelijke overeenkomsten nee.

quote:
Dus ook homo's, negers, blanken, vrouwen, VVD'ers en fietsenmakers?
Artikel 1 vind ik voldoende.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
  dinsdag 13 februari 2018 @ 11:14:05 #72
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_177147125
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 11:03 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Ik vind van wel, zolang er dan nog wel een concurrent is die aan die mensen aanbiedt is er niets aan de hand.

Als er geen enkel bedrijf is dat ze als klant accepteert zonder gegronde reden dan kun je van discriminatie spreken.
Er is geen concurrent, Reaal is de enige verzekeraar die woonwagens accepteert voor een inboedelverzekering.
  dinsdag 13 februari 2018 @ 11:15:00 #73
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_177147150
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 11:08 schreef habitue het volgende:

[..]

Geen extra bescherming in de zin van privaatrechtelijke overeenkomsten nee.
Dat gebeurt hier ook niet.
quote:
[..]

Artikel 1 vind ik voldoende.
Daar valt dit ook onder.
pi_177147477
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 11:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

[..]

Daar valt dit ook onder.
Nee, behalve als je idiote toevoegingen gaat hanteren dat een subcultuurtje ook een ras is. Straks zijn voetbalvereningen ook nog een ras.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
  dinsdag 13 februari 2018 @ 11:35:04 #75
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_177147636
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 11:29 schreef habitue het volgende:

[..]

Nee, behalve als je idiote toevoegingen gaat hanteren dat een subcultuurtje ook een ras is. Straks zijn voetbalvereningen ook nog een ras.
Opnieuw, dat is de definitie die volgens de wetgever gehanteerd moet worden. Dat jij het niet eens bent met semantiek, betekent niet dat de beslissing dom is.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')