WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee, hij heeft zich ingeschreven op het adres wat hoort bij de kadastrale kavel waar zijn woonruimte op gebouwd is. Dat is een wettelijke verplichting.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:44 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Je vriend heeft zich dus laten inschrijven op het woonhuis van zijn verhuurder.
Dat toevallig de verhuurder op datzelfde adres woont is niet relevant.
Ik denk dat je punt 4 mist, het punt waarvoor ik zou willen gaan:quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:04 schreef Nightquest777 het volgende:
[..]
Als de verhuurder nooit heeft aangegeven dat het illegaal is en dat is ook nergens aan te merken dan is het wat lastiger. Ik betwijfel dat, zeker als je allemaal op adres woont.
Maar bedenk even wat er swoieso gaat gebeuren als je het hier niet mee eens bent:
1. je hebt ruzie met je verhuurder, die gaat dus echt geen poot meer uitsteken als er wat is of je zelfs proberen weg te werken
2. je moet een rechtszaak-traject in - wat veel geld en stress kost. In het meest gunstige traject krijg je het geld terug maar je tijd en stress niet.
3. je blijft constant op gespannen voet leven met iemand die vlakbij woont, iedere dag kom je elkaar tegen en moet je elkaar aankijken.
Als je dat allemaal niks interesseert, vooral proberen je recht te halen. Maar weet waar je aan begint.
Overleg met de verhuurder dat het niet (alleen) het probleem van de huurder is. Het onderste uit de kan is echt niet nodig maar een fatsoenlijke vergoeding omdat je je biezen moet pakken lijkt me niet meer dan redelijk.
Als ze zoveel overwaarde hebben en het snel willen verkopen dan lijkt het me dat ze zelf ook een gang naar de rechter niet zien zitten.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Hij heeft niet kunnen aangeven dat het een aparte, zelfstandige woonruimte is dan. Ze wonen dus allebei dan op één nummer.quote:
[..]
Nee, hij heeft zich ingeschreven op het adres wat hoort bij de kadastrale kavel waar zijn woonruimte op gebouwd is. Dat is een wettelijke verplichting.
Je kan best wel meerdere aparte zelfstandige woonruimtes hebben op 1 adres. Je kan zelfs verschillende bestemmingen hebben per (bij)gebouw.quote:
[..]
Hij heeft niet kunnen aangeven dat het een aparte, zelfstandige woonruimte is dan. Ze wonen dus allebei dan op één nummer.
Chaos is a ladder.
Dat wordt dan toch aangegeven? Met a, b of c of zo. Hoe kun je nu twee afzonderlijke woningen allebei bijvoorbeeld nr. 15 noemen?quote:
[..]
Je kan best wel meerdere aparte zelfstandige woonruimtes hebben op 1 adres.
Je kan daar niet zelf in kiezen, alleen als je kadastraal splitst wordt het 15a, 15b. Daarvoor heb je een splitsingsvergunning nodig - en die krijg je zeker niet zomaar.quote:
[..]
Dat wordt dan toch aangegeven? Met a, b of c of zo. Hoe kun je nu twee afzonderlijke woningen allebei bijvoorbeeld nr. 15 noemen?
Als je gewoon je schuur verbouwt, keuken er in zet etc, dan kan je daar gewoon mensen laten wonen. Hoef je helemaal niet een extra nummer te hebben, alleen krijg je dan wel alle post in dezelfde brievenbus, alle energie over 1 lijn etc. Overigens mag dit bij de meeste gemeenten zeker niet zomaar! In het beste geval wordt het gedoogd.
Chaos is a ladder.
Apart hoor. Hoe zit het met gemeentebelastingen en de Belastingdienst dan als het enkel gedoogd wordt? Twee woningen met niet-samenwonende bewoners op één adres.quote:
[..]
Je kan daar niet zelf in kiezen, alleen als je kadastraal splitst wordt het 15a, 15b. Daarvoor heb je een splitsingsvergunning nodig - en die krijg je zeker niet zomaar.
Als je gewoon je schuur verbouwt, keuken er in zet etc, dan kan je daar gewoon mensen laten wonen. Hoef je helemaal niet een extra nummer te hebben, alleen krijg je dan wel alle post in dezelfde brievenbus, alle energie over 1 lijn etc. Overigens mag dit bij de meeste gemeenten zeker niet zomaar! In het beste geval wordt het gedoogd.
In de situatie die ik van nabij ken rekent de gemeente gewoon voor twee huishoudens gemeentelijke belastingen. Maar dat is dus als ze er echt vanaf weten en het gedogen. Officieel valt ook het verhuurde deel dan in box 3.quote:
Apart hoor. Hoe zit het met gemeentebelastingen en de Belastingdienst dan als het enkel gedoogd wordt? Twee woningen met niet-samenwonende bewoners op één adres.
Chaos is a ladder.
En de Belastingdienst, hoe zien zij die constructie dan? Stel dat er in beide woningen één persoon woont.quote:
[..]
In de situatie die ik van nabij ken rekent de gemeente gewoon voor twee huishoudens gemeentelijke belastingen. Maar dat is dus als ze er echt vanaf weten en het gedogen. Officieel valt ook het verhuurde deel dan in box 3.
Vraag eens aan die vriend of hij zelf gemeentelijke lasten betaalt zoals afvalstoffenheffing. Meeste gemeenten hebben 2 tarieven, namelijk 1 voor allen en 1 voor een gezin. Maar als er meerdere woonruimten staan zijn meeste gemeentes niet geneigd om voor 1 maal het tarief van een gezin alle afval op te halen. Heeft hij zelf eigen gemeentelijke heffingen, dan mag je er toch vanuit gaan dat ze meer dan alleen maar gedogen.
Maar goed, ik denk dat het duidelijk is. Ik zou je vriend aanraden om te onderhandelen over een goede vergoeding. Want ik denk dat hij het de eigenaren juridisch zo moeilijk kan maken dat ze niet zomaar kunnen verkopen en vertrekken. Maar elkaar het leven lastig maken moet misschien niet de insteek zijn.....alhoewel.....ze proberen hem gewoon af te schepen met niks.
Dus, hoe zijn de verhoudingen nu? Is er te praten, of worden het advocaten. Er zit maar een dun lijntje tussen.
Maar goed, ik denk dat het duidelijk is. Ik zou je vriend aanraden om te onderhandelen over een goede vergoeding. Want ik denk dat hij het de eigenaren juridisch zo moeilijk kan maken dat ze niet zomaar kunnen verkopen en vertrekken. Maar elkaar het leven lastig maken moet misschien niet de insteek zijn.....alhoewel.....ze proberen hem gewoon af te schepen met niks.
Dus, hoe zijn de verhoudingen nu? Is er te praten, of worden het advocaten. Er zit maar een dun lijntje tussen.
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Ja maar een vergoeding ter waarde van een jaar huur (die 5k waar mensen het hier over hebben) lijkt me voor dit geval dan wel erg veel. Kijk als je bij een woningstichting volledig legaal opeens uit je huis moet omdat ze de boel gaan platgooien dan snap ik dat soort bedragen, maar dat is in dit geval redelijk buitensporig.quote:
Overleg met de verhuurder dat het niet (alleen) het probleem van de huurder is. Het onderste uit de kan is echt niet nodig maar een fatsoenlijke vergoeding omdat je je biezen moet pakken lijkt me niet meer dan redelijk.
We gaan een beetje off-topic wat betreft de vraag van TS, maar volgens mij heeft de belastingdienst hier niet zoveel mee te maken aangezien je geen fiscale partners bent en in gescheiden zelfstandige woonruimtes leeft. Het enige is dat de verhuurder de huurpenningen moet opgeven en de woonruimte dus in een andere box zou moeten opgeven en dus onder de VRH valt. Grootste probleem wat er vaak is is dat de hypotheeknemer akkoord moet gaan met deze constructie en dat gaan ze zeker niet zomaar doen zonder het laten tekenen van een ontruimingsverklaring door de huurders (waarmee ze afstand doen van huurrecht).quote:
[..]
En de Belastingdienst, hoe zien zij die constructie dan? Stel dat er in beide woningen één persoon woont.
Chaos is a ladder.
Waarom zou dat veel zijn?quote:
[..]
Ja maar een vergoeding ter waarde van een jaar huur (die 5k waar mensen het hier over hebben) lijkt me voor dit geval dan wel erg veel. Kijk als je bij een woningstichting volledig legaal opeens uit je huis moet omdat ze de boel gaan platgooien dan snap ik dat soort bedragen, maar dat is in dit geval redelijk buitensporig.
Maandje of anderhalf dubbele huur, muurtjes sausen, vloertje leggen, nieuwe gordijnen op maat, verhuizers.
Aan tijd en geld ben je zo een paar duizend euro verder. En dan doe je echt niks geks of overdreven duurs. Als je alle bijkomende werkzaamheden zoals schilderwerk en vloeren leggen uitbesteedt, red je het zelfs bij lange na niet om een hut die door de vorige huurders is uitgeleefd weer toonbaar te maken voor 5000 euro.
En daarom heeft de wetgever ook een bedrag vastgesteld wat redelijk is als verhuiskostenvergoeding
Kijk dat geld ben je misschien wel kwijt aan de verhuizing, maar ik vind het onredelijk om dat volledig door je oude verhuurder te laten betalen. Waarom zou die verhuurder de kosten van nieuw schilderwerk en een vloer in een ander huis moeten betalen?quote:
[..]
Waarom zou dat veel zijn?
Maandje of anderhalf dubbele huur, muurtjes sausen, vloertje leggen, nieuwe gordijnen op maat, verhuizers.
Aan tijd en geld ben je zo een paar duizend euro verder. En dan doe je echt niks geks of overdreven duurs. Als je alle bijkomende werkzaamheden zoals schilderwerk en vloeren leggen uitbesteedt, red je het zelfs bij lange na niet om een hut die door de vorige huurders is uitgeleefd weer toonbaar te maken voor 5000 euro.
En daarom heeft de wetgever ook een bedrag vastgesteld wat redelijk is als verhuiskostenvergoeding
Deze casus is gewoon een super grijs gebied en het hangt ook af wat er is afgesproken in het contract en of duidelijk was dat het illegaal was. Als dat duidelijk was dan vind ik dat de huurder zelf ook het risico genomen heeft en nu dus niet opeens met schadevergoedingen moet proberen te komen.
Chaos is a ladder.
Wellicht omdat zijn huidige woning ook in een soortgelijke staat is (aanname) en dat het aan de verhuurder ligt dat (de vriend van) TS eruit moet?quote:
Kijk dat geld ben je misschien wel kwijt aan de verhuizing, maar ik vind het onredelijk om dat volledig door je oude verhuurder te laten betalen. Waarom zou die verhuurder de kosten van nieuw schilderwerk en een vloer in een ander huis moeten betalen?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Ja dat zijn aannames en niemand verplicht hem naar een dergelijke uitgeleefde rotwoning te gaan. Dus los van wat kosten rondom de daadwerkelijke verhuizing zijn er nauwelijks kosten, en als het goed is krijgt huurder gewoon de borg terug die hij kan gebruiken voor zijn nieuwe huurwoning. Dikke kans dat de huurder ook al die jaren een super lage huurprijs heeft betaald gezien de bijzondere constructie. Maar ook daar hebben we niet genoeg info over.quote:
[..]
Wellicht omdat zijn huidige woning ook in een soortgelijke staat is (aanname) en dat het aan de verhuurder ligt dat (de vriend van) TS eruit moet?
Chaos is a ladder.
Waarom zou het het probleem van de vriend van TS zijn dat er wellicht zonder toestemming van gemeente / hypotheekverstrekker verhuurd wordt?
https://www.rijksoverheid(...)oord/huurbescherming
Dus gewoon een vriendelijke brief dat hij huurbescherming heeft, verkoop geen huur breekt, en hij dus niet weg zou hoeven. Maar omdat hij toch al die tijd een goede verhouding met zijn verhuurders heeft gehad, en zelf niet de moeilijkste is, wil hij wel verkassen zolang daar een tegemoetkoming in zijn kosten tegenover staat. En dan een termijn voorstellen (2? 3? maanden) en een bedrag (een paar duizend?).
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 13-02-2018 20:10:48 ]
https://www.rijksoverheid(...)oord/huurbescherming
Dus gewoon een vriendelijke brief dat hij huurbescherming heeft, verkoop geen huur breekt, en hij dus niet weg zou hoeven. Maar omdat hij toch al die tijd een goede verhouding met zijn verhuurders heeft gehad, en zelf niet de moeilijkste is, wil hij wel verkassen zolang daar een tegemoetkoming in zijn kosten tegenover staat. En dan een termijn voorstellen (2? 3? maanden) en een bedrag (een paar duizend?).
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 13-02-2018 20:10:48 ]
"Pools are perfect for holding water"
Gelukkig vindt de wetgever het onredelijk om iemand met huurbescherming op te zadelen met gedwongen verhuizing door verkoop.quote:
[..]
Kijk dat geld ben je misschien wel kwijt aan de verhuizing, maar ik vind het onredelijk om dat volledig door je oude verhuurder te laten betalen. Waarom zou die verhuurder de kosten van nieuw schilderwerk en een vloer in een ander huis moeten betalen?
Deze casus is gewoon een super grijs gebied en het hangt ook af wat er is afgesproken in het contract en of duidelijk was dat het illegaal was. Als dat duidelijk was dan vind ik dat de huurder zelf ook het risico genomen heeft en nu dus niet opeens met schadevergoedingen moet proberen te komen.
Lees je anders eens in in het begrip 'huurder uitkopen'. Heeft niet eens meer wat met onkosten te maken, maar is gewoon een oprotpremie. Zelfs dat zou de vriend van TS voor kunnen stellen. Want nogmaals, met huurbescherming hoeft hij nergens heen. Dus dan is een tegemoetkoming in de onkosten wel het minste.
"Pools are perfect for holding water"
Zoals eerder aangegeven weten we helemaal niet of hier sprake is van huurbescherming - misschien heeft de huurder daar wel afstand van genomen in zijn contract of heeft hij een contract van tijdelijke duur. Daar staat tegenover dat hij er al wel langer woont dus dat zal hem helpen in zijn zaak maar als duidelijk was dat het een gedoogsituatie betrof dan heeft hij daarmee wellicht ook impliciet geaccepteerd dat het tijdelijk was. Allemaal zaken die een rechter kan beoordelen, maar het is niet zo zwart-wit.quote:
[..]
Gelukkig vindt de wetgever het onredelijk om iemand met huurbescherming op te zadelen met gedwongen verhuizing door verkoop.
Lees je anders eens in in het begrip 'huurder uitkopen'. Heeft niet eens meer wat met onkosten te maken, maar is gewoon een oprotpremie. Zelfs dat zou de vriend van TS voor kunnen stellen. Want nogmaals, met huurbescherming hoeft hij nergens heen.
Chaos is a ladder.
Er kan in het huurcontract 1000 keer staan dat de huurder afstand neemt van huurbescherming, de huurbescherming blijft bestaan. Dat is namelijk bindend recht, elke bepaling in het huurcontract die tegen het bindend recht van de huurder in gaat is nietig.quote:
[..]
Zoals eerder aangegeven weten we helemaal niet of hier sprake is van huurbescherming - misschien heeft de huurder daar wel afstand van genomen in zijn contract of heeft hij een contract van tijdelijke duur. Daar staat tegenover dat hij er al wel langer woont dus dat zal hem helpen in zijn zaak maar als duidelijk was dat het een gedoogsituatie betrof dan heeft hij daarmee wellicht ook impliciet geaccepteerd dat het tijdelijk was. Allemaal zaken die een rechter kan beoordelen, maar het is niet zo zwart-wit.
Ofwel: juridisch gezien kun je niet verklaren dat het huurrecht niet van toepassing is.
Veel zwart-witter kan het niet.
Toch zijn er banken die letterlijk laten tekenen voor een dergelijke verklaring waar in staat "XXX verklaarde hierbij ten behoeve van de geldgever afstand te doen van huurrechten resp. gebruiksrechten betreffende voormeld registergoed". Waarom zouden ze dat doen als het geen zin heeft?quote:
[..]
Er kan in het huurcontract 1000 keer staan dat de huurder afstand neemt van huurbescherming, de huurbescherming blijft bestaan. Dat is namelijk bindend recht, elke bepaling in het huurcontract die tegen het bindend recht van de huurder in gaat is nietig.
Ofwel: juridisch gezien kun je niet verklaren dat het huurrecht niet van toepassing is.
Veel zwart-witter kan het niet.
Chaos is a ladder.
De huurprijs staat gewoon in de OP. De borg kun je niet gebruiken want die moet je bij je volgende verhuurder ook gewoon weer betalen. Wat jij verder van de hoogte van een verhuisvergoeding vindt is nu duidelijk en verder niet relevant.quote:
[..]
Ja dat zijn aannames en niemand verplicht hem naar een dergelijke uitgeleefde rotwoning te gaan. Dus los van wat kosten rondom de daadwerkelijke verhuizing zijn er nauwelijks kosten, en als het goed is krijgt huurder gewoon de borg terug die hij kan gebruiken voor zijn nieuwe huurwoning. Dikke kans dat de huurder ook al die jaren een super lage huurprijs heeft betaald gezien de bijzondere constructie. Maar ook daar hebben we niet genoeg info over.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Als huiszoekende Fok!ker kwam ik de betreffende woning tegen. Interessante casus: zelfstandige woning, gedoogd door gemeente en toch kan volgens de makelaar leeg worden opgeleverd.
Dat gaat in ieder geval niet lukken zonder de huidige huurder(s) uit te kopen.
Dat gaat in ieder geval niet lukken zonder de huidige huurder(s) uit te kopen.
De huidige verhuurder breekt de huurovereenkomst en is daardoor schadeplichtig. De hoogte van de vergoeding is mijn inziens redelijk. Zelfs al is de constructie illegaal en moet TS eruit, dan blijft de huurovereenkomst tussen beide partijen nog steeds bestaan.quote:
[..]
Kijk dat geld ben je misschien wel kwijt aan de verhuizing, maar ik vind het onredelijk om dat volledig door je oude verhuurder te laten betalen. Waarom zou die verhuurder de kosten van nieuw schilderwerk en een vloer in een ander huis moeten betalen?
Deze casus is gewoon een super grijs gebied en het hangt ook af wat er is afgesproken in het contract en of duidelijk was dat het illegaal was. Als dat duidelijk was dan vind ik dat de huurder zelf ook het risico genomen heeft en nu dus niet opeens met schadevergoedingen moet proberen te komen.
Ik zie dat het huis in middels op Funda staat en dat er inderdaad gesproken wordt over een gedoogsituatie door de gemeente.quote:
Als huiszoekende Fok!ker kwam ik de betreffende woning tegen. Interessante casus: zelfstandige woning, gedoogd door gemeente en toch kan volgens de makelaar leeg worden opgeleverd.
Dat gaat in ieder geval niet lukken zonder de huidige huurder(s) uit te kopen.
Het huis ga ik hier niet delen, ik wil geen onnodige aandacht op de situatie vestigen van makelaar of eigenaar. Mocht je het huis gevonden hebben de vraag hem hier niet te delen.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Uiteraard niet.quote:
[..]
Ik zie dat het huis in middels op Funda staat en dat er inderdaad gesproken wordt over een gedoogsituatie door de gemeente.
Het huis ga ik hier niet delen, ik wil geen onnodige aandacht op de situatie vestigen van makelaar of eigenaar. Mocht je het huis gevonden hebben de vraag hem hier niet te delen.
|
|
