Het grote Charles Vergeer topic #2

quote:

Op zondag 18 februari 2018 18:07 schreef Cognitor het volgende:
Het is geheel onjuist te stellen dat Paulus geen Jood meer was. Hij stelt meerdere keren dat hij een Jood is. Het is alleen voor hem zeer sterk gerelativeerd, hij haalt er immers geen enkel voordeel meer uit bij God.

Hij was geen jood meer in de zin van de joods religie. Dat is duidelijk. Vooral als je leest welke ideeen en theorieën hij allemaal ter berde heeft gebracht die totaal niet joods waren.
Vergeer en consorten hebben zich ervan af gemaakt door te zeggen dat juist die teksten geredigeerd zijn, maar als je zijn teksten leest dan lees je gewoon dat hij niks meer aan het jodendom heeft. En dat wat hij wel bij de joden wegheeft heeft hij gekregen via openbaring. Openbaring van Christus, de Zoon van God. Zoals hij zelf stelt.

Hij was dus meer een hellenistische jood die Griekse en joodse ideen samenklonterde tot een eigen soep.

Ik bedoel dus meer te zeggen dat Paulus zelf verklaard waarom hij niet-joodse dingen schrijft, en dat je niet hoeft te verzinnen dat er allerlei niet joodse gnostici waren die in zijn brieven geschreven hebben.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:44 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

Hij was geen jood meer in de zin van de joods religie. Dat is duidelijk. Vooral als je leest welke ideeen en theorieën hij allemaal ter berde heeft gebracht die totaal niet joods waren.
Vergeer en consorten hebben zich ervan af gemaakt door te zeggen dat juist die teksten geredigeerd zijn, maar als je zijn teksten leest dan lees je gewoon dat hij niks meer aan het jodendom heeft. En dat wat hij wel bij de joden wegheeft heeft hij gekregen via openbaring. Openbaring van Christus, de Zoon van God. Zoals hij zelf stelt.

Hij was dus meer een hellenistische jood die Griekse en joodse ideen samenklonterde tot een eigen soep.

Ik bedoel dus meer te zeggen dat Paulus zelf verklaard waarom hij niet-joodse dingen schrijft, en dat je niet hoeft te verzinnen dat er allerlei niet joodse gnostici waren die in zijn brieven geschreven hebben.

Zie ik hier niet als " consort "- zijnde een cirkelredenering ?

[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 18-02-2018 20:25:10 ]

quote:

Op zondag 18 februari 2018 16:47 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

Gefeliciteerd zeg, dat je de beste in de klas was wat betreft exegese....

Maar dat doet er niet aan af dat je waarschijnlijk geen cursus logica hebt gevolgd. Anders zou je mij niet vragen "ik kan mij niet herinneren in welk.....praten"

Want dat staat er ook niet, maar dat is een gevolg van logisch doorredeneren. Maar goed, als je aan tekstjes knippen en plakken doet en niet de hele tekst leest dan zal het je waarschijnlijk niet veel zeggen.

Even nog eens citeren, wat ik al eerder heb gedaan overigens.

7 Maar hetgeen mij gewin was, dat heb ik om Christus' wil schade geacht.
8 Ja, gewisselijk, ik acht ook alle dingen schade te zijn, om de uitnemendheid der kennis van Christus Jezus, mijn Heere; om Wiens wil ik al die dingen schade gerekend heb, en acht die drek te zijn, opdat ik Christus moge gewinnen.
9 En in Hem gevonden worde, niet hebbende mijn rechtvaardigheid, die uit de wet is, maar die door het geloof van Christus is, namelijk de rechtvaardigheid, die uit God is door het geloof;
10 Opdat ik Hem kenne, en de kracht Zijner opstanding, en de gemeenschap Zijns lijdens, Zijn dood gelijkvormig wordende;
11 Of ik enigszins moge komen tot de wederopstanding der doden.

Dit laat zien dat Paulus zijn leer nu niet farieers is, en niet eens joods. Geen wonder ook dat hij allerlei aannames doet/deed die de orthodoxe joden niets zou zeggen.

Blijf je dit negeren?
En deed je dit soort dingen ook bij je exegese? Een tekstje uitlichten en de rest negeren?

Het is een kwestie van verstaan Barjan. Dat heeft niets met het negeren van teksten te maken of cherry picking in dit geval. Jij verstaat het zo. Ik versta het anders. Je mag best moeilijk tegen me doen maar dat is toch niet nodig. Iedereen leest er nu eenmaal wat anders in. Daar is toch niets mis mee?
Jezus was in mijn ogen op en top Joods. Uit de tekst blijkt dat Paulus, er voor het gemak maar even van uitgaand dat deze tekst werkelijk van zijn hand komen wat nog maar de vraag is, tot nieuwe inzichten is gekomen door Jezus. Deze nieuwe inzichten zeggen niets over het de rug toekeren van zijn Farizeeerschap of het jodendom.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 18-02-2018 20:34:35 ]

quote:

Op zondag 18 februari 2018 17:06 schreef Berjan.G het volgende:

Misschien moet je eens van het BEGIN beginnen en niet weer van later. Cherry picken noemen ze dat.
Vanaf het begin is het een bepaald figuur hier die mensen voor trol uitmaakt als ze het niet met hem eens zijn. Niet vreemd dat anderen dan hetzelfde doen.
Dat die persoon dan gaat wenen "niet op de persoon spelen" is die figuur eigen.

Ik heb niet de behoefte om dit op te rakelen. Maar omdat je dit nu zo stelt wil ik toch even reageren. Van het begin dat ik hier kwam herinner ik me vooral dat jij me voor onder andere autist uitmaakte. Het is je vergeven hoor maar doe aub niet zo moeilijk door dit nu weer te benoemen en de gelegenheid aan te grijpen om weer eens op Aton te bashen. We zijn verder hier allemaal geen heiligen en ik pis ook weleens naast de pot.

quote:

Ja hoor, je staat open voor tegenargumenten?

Ja klopt. Het gaat mij er vooral om om te zien hoe anderen erover denken. Ik ben hier niet om mensen te overtuigen van hoe ik erover denk. Ook laat ik me zelf niet zo graag overtuigen als ik iets lees waar ik me niet in kan vinden.

quote:

Ik heb je vorig jaar al gezegd dat de aanval op de tempel niet heeft plaatsgevonden maar dat dit een manier van een held uitbeelden is. Vooral de spirituele legenden kennen dit soort dingen. De materie tegen de religie (spiritualiteit). Daarom was Jezus boos over het rovershol wat van de tempel gemaakt werd. Dit staat overigens ook nog in het OT, waar een profeet verteld en weent dat van de tempel een rovershol gemaakt werd.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch)#Bezoek_aan_de_tempel

Hier staat duidelijker welke OT verzen er aan te grondslag liggen. Er staat ook bij dat het niet zo slecht gesteld was met de tempel. Dit moet je dus duidelijk zien als een spirituele versie. Geld-religie. Zoals wel vaker het geval was.

En juist hierop is het idee van Vergeer gestoeld. Dat er een tempel aanval is geweest, dat Jezus dit nooit in zijn eentje kon doen, dat Jezus daarom wel een bende moest vormen en dat Jezus daarom is gekruisigd als een potentiele koning der joden. Aanname na aanname na aanname. Vooral omdat de term koning der joden er eentje is van sarcasme. Om Jezus nog meer te vernederen. In de evangelieen staat juist dat Jezus zegt "geen koning der joden te zijn".

Dank voor je mening. Altijd leerzaam om te zien hoe anderen erover denken. Ik denk er anders over en heb dat toen ook uitgelegd. Ik ga er niet weer over beginnen hoor, zonde van mijn tijd en energie.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 20:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is een kwestie van verstaan Barjan. Dat heeft niets met het negeren van teksten te maken of cherry picking in dit geval. Jij verstaat het zo. Ik versta het anders. Je mag best moeilijk tegen me doen maar dat is toch niet nodig. Iedereen leest er nu eenmaal wat anders in. Daar is toch niets mis mee?
Jezus was in mijn ogen op en top Joods. Uit de tekst blijkt dat Paulus, er voor het gemak maar even van uitgaand dat deze tekst werkelijk van zijn hand komen wat nog maar de vraag is, tot nieuwe inzichten is gekomen door Jezus. Deze nieuwe inzichten zeggen niets over het de rug toekeren van zijn Farizeeerschap of het jodendom.

Is het nou zo moeilijk, pj? Als je een verhaal hebt dan moet je alles citeren. Niet een klein versje en daarmee denken iets uit te leggen. Deed je zo ook bij exegese?

Jezus was op en top joods, maar paulus heeft in het echt Jezus nooit gekend. Of denk je soms dat hij werkelijk innerlijke visioenen heeft gehad.
En als hij zelf beweerd dat hij alles voor niets heeft verklaard en bij het vuilnis heeft gegooid dan is het vrij logisch dat hij geen typische jood meer was. Maar goed, dat is mijn logica hoor. Plus het lezen van zijn brieven.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 20:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik heb niet de behoefte om dit op te rakelen. Maar omdat je dit nu zo stelt wil ik toch even reageren. Van het begin dat ik hier kwam herinner ik me vooral dat jij me voor onder andere autist uitmaakte. Het is je vergeven hoor maar doe aub niet zo moeilijk door dit nu weer te benoemen en de gelegenheid aan te grijpen om weer eens op Aton te bashen. We zijn verder hier allemaal geen heiligen en ik pis ook weleens naast de pot.

Ik heb jou nooit autist genoemd, ik noemde aton een autist. Omdat ik via google vele links naar fora had gevonden waarin hij dezelfde dingen schreef en op dezelfde manier critici mishandelde. Dus je herinnering is niet perfect.

quote:

Ja klopt. Het gaat mij er vooral om om te zien hoe anderen erover denken. Ik ben hier niet om mensen te overtuigen van hoe ik erover denk. Ook laat ik me zelf niet zo graag overtuigen als ik iets lees waar ik me niet in kan vinden.

Dat laatste is waar. Je had bijvoorbeeld vorig jaar nog gezegd dat ik gelijk had qua die tempel en dat het een verhaal was, wat niet waar gebeurt hoefde te zijn. In plaats van dat je dan Vergeer kritisch gaat bekijken blijf je volharden.

quote:

Dank voor je mening. Altijd leerzaam om te zien hoe anderen erover denken. Ik denk er anders over en heb dat toen ook uitgelegd. Ik ga er niet weer over beginnen hoor, zonde van mijn tijd en energie.

Dat heb je toen ook niet goed uitgelegd. Je zei "het is misschien maar een verhaal". Waarmee je dus niet uitlegde waarom Jezus een zeloot moest zijn. Want een van de pilaren van het zelotenverhaal is de aanval op de tempel. Maar als die dus is gebaseerd op een OT verhaal en een spiritueel goed-fout typering dan is zo'n zelotenverhaal niet nodig.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 19:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Zie ik hier niet als " consort "- zijnde een cirkelredenering ?

Waar lees je de cirkelredenering? Mijn idee is afkomstig van de woorden van Paulus zelf, dus geen cirkelredenering. Ik hoef niks weg te werken of als iets anders af te doen.

We gaan het natuurlijk verder niet hebben over of andere users al dan niet autistisch zijn.

quote:

[quote] Op zondag 18 februari 2018 21:02 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

Is het nou zo moeilijk, pj? Als je een verhaal hebt dan moet je alles citeren. Niet een klein versje en daarmee denken iets uit te leggen. Deed je zo ook bij exegese?

Ik weet niet waar je het over hebt en ben me van geen kwaad bewust. Ik lees enkel niet in het gedeelte dat Paulus geen farizeeer meer zou zijn of het jodendom niet meer volgde.

quote:

Jezus was op en top joods, maar paulus heeft in het echt Jezus nooit gekend.

Dat lijkt mij ook.

quote:

Of denk je soms dat hij werkelijk innerlijke visioenen heeft gehad.

Nee dat denk ik niet.

quote:

En als hij zelf beweerd dat hij alles voor niets heeft verklaard en bij het vuilnis heeft gegooid dan is het vrij logisch dat hij geen typische jood meer was. Maar goed, dat is mijn logica hoor. Plus het lezen van zijn brieven.

De vraag is dan wat je verstaat onder een 'typische jood'. Jezus was een typische jood in mijn ogen.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 21:03 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Mijn opvatting is van begin tot nu consistent geweest.

Ik denk daar anders over, ben van mening dat ik je dat aangetoond hebt en dat je dat niet wilt toegeven.

quote:

Jij verdraait die echter moedwillig. Heel jammer.

Dat is onzin hoor. Dat vind ik jammer dat er weer van alles beweert wordt dat niet klopt.

quote:

Ik verwijs verder terug naar de eerdere antwoorden die ik heb geschreven.

Ik ga eerst een stuk fietsen okee...

quote:

Op zondag 18 februari 2018 21:14 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

Ik heb jou nooit autist genoemd, ik noemde aton een autist. Omdat ik via google vele links naar fora had gevonden waarin hij dezelfde dingen schreef en op dezelfde manier critici mishandelde. Dus je herinnering is niet perfect.

Het gaat erom dat je mij zo noemt. Ik vond dat raar. Of dat ik ruzie had met users die ik geen eens kon. Ik vond dat raar.

quote:

Dat laatste is waar. Je had bijvoorbeeld vorig jaar nog gezegd dat ik gelijk had qua die tempel en dat het een verhaal was, wat niet waar gebeurt hoefde te zijn. In plaats van dat je dan Vergeer kritisch gaat bekijken blijf je volharden.

Het gaat er mij om wat Marcus zijn toehoorder op dat moment wilde vertellen niet of het allemaal op waarheid is gebaseerd. Marcus schreef het daar veel te laat voor op.

quote:

Dat heb je toen ook niet goed uitgelegd. Je zei "het is misschien maar een verhaal". Waarmee je dus niet uitlegde waarom Jezus een zeloot moest zijn. Want een van de pilaren van het zelotenverhaal is de aanval op de tempel. Maar als die dus is gebaseerd op een OT verhaal en een spiritueel goed-fout typering dan is zo'n zelotenverhaal niet nodig.

Ik kan me niet voorstellen dat ik ooit gezegd heb dat Jezus een zeloot is. Weet je zeker dat je je dit zo goed herinner? Ik weet het in ieder geval niet meer en het lijkt me sterk. Maar misschien in een vlaag van verstandsverbijstering.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 02:37 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

I rest my case.

Het kan niet eens in de hoofden van de fanboys opkomen dat het mij hier helemaal niet gaat om een geloofskwestie - en bij Cognitor en Berja, zo ik heb gelezen, evenmin - maar om de wijze waarop hier de wetenschappelijke disciplines die bijbelgeschiedenis, kerkgeschiedenis, exegese en schriftkritiek behelzen door dezelfde fanboys bij het grof vuil worden geparkeerd omdat ze een boek hebben gelezen dat ze wel zien zitten.

Het gaat me niet eens om Vergeer. Het gaat me om de kritiekloze adoratie die zijn fanboys continu tentoonspreiden, en die beginnen te stampvoeten als kleuters wanneer sceptici vervelende vragen stellen dan wel met gegronde redenen aantonen dat hun hypotheses op buitenmate weinig zijn gefundeerd.

Laat de neutrale lezer gewoon kijken wat de respons van de fanboys tot nu toe is op de glasheldere analyses van Cognitor.

- Zwaaismileys;
- Troll- c.q. 'conservatieve christen'-geroep;
- Stilte.

En zo beuzelt het groepje fundamentalistische gelovigen - want dat zijn de fanboys hier, niet ik - verder.

De wijze waarop hier door de usual suspects gepretendeerd wordt dat zij ook maar in de minste vorm nog open staan voor tegenargumenten is gewoon bespottelijk; het aaneenrijgen van de inhoud van Vergeers boeken met internetlinks zonder referenties, dummy-boekjes en een eigen speculatieve blik verkopen als valide methodologisch onderzoek om zaken als WAARHEID te brengen is voor een academicus van welke snit ook buitengewoon tenenkrommend om te lezen.

Wat men van mijn geloof vindt zal me worst wezen; het gaat om wat Cognitor al eerder heeft aangehaald: de methodiek. Wat de fanboys hier doen is hun eigen wensdenken projecteren als valide, academisch gegronde feiten, en daar ageer ik tegen.

..zegt een fanboy van de paus, die vandaag of morgen aan andere paus zalig verklaart op basis van tenminste twee bewezen wonderen...

Sorry het is niet mijn gewoonte op de persoon te spelen maar wie kaatst moet een bal verwachten.

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 19-02-2018 08:23:48 ]

quote:

Op zondag 18 februari 2018 14:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Marcus kan in zijn verzonnen midrasj natuurlijk ook gewoon namen hebben gebruikt van een bekende Jerusalemse familie.

De vraag is dan natuurlijk: waarom was deze familie bekend?

quote:

Op zondag 18 februari 2018 21:09 schreef Cognitor het volgende:

Ik denk dat er een andere verklaring is: Paulus schrijft helemaal geen niet-joodse dingen.

Van wie zijn die anti-joodse gedeelten uit zijn brieven dan?

quote:

Op maandag 19 februari 2018 08:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Van wie zijn die anti-joodse gedeelten uit zijn brieven dan?

Zoals het afschaffen van de besnijdenis, één van de pijlers van het jodendom.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 09:37 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Ook als Jood kan Paulus zware kritiek hebben op zijn volksgenoten.

Uiteraard. Voor zover ik weet is er altijd onderlinge twist geweest. Maar ik doel op de, ook bij veel gelovigen, warrige denkbeelden die Paulus zelf ten toon lijkt te spreiden.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 11:47 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Paulus' brieven zijn lastig te begrijpen. In de oudheid al, en ook nu nog. Om dan maar alles wat elkaar een beetje lijkt (!) tegen te spreken aan verschillende auteurs toe te wijzen, is een hydraulische schaar gebruiken waar een stethoscoop nodig is.

Het was namelijk ongebruikelijk om iemands naam te gebruiken? Ik dacht dat er, zelfs bij gelovigen, een behoorlijke consensus was over het vermeende auteurschap van Paulus' brieven.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 12:01 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Als ik het heb over Paulus' brieven, dan bedoel ik de zeven brieven waarvan het auteurschap in de wetenschappelijke wereld onomstreden is (Rom, 1-2 Kor, Gal, Filip, 1 Tess, Filem) en de brief die ook nog best van Paulus kan zijn (Kol).

Dat is zeker niet onomstreden. Hoe kom je daar bij?

quote:

Daarnaast zijn er drie brieven die mogelijk of waarschijnlijk niet van Paulus zijn, (Kol), Eph en 2 Tess, en drie brieven die zeer waarschijnlijk niet van Paulus zijn (1-2 Tim, Tit). Hebreeën is zeker niet van Paulus.

Pseudepigrafie was geen gebruikelijke, geaccepteerde werkwijze.

ok daar zijn dan de meningen over verdeeld.

Reeds 2 Tessalonicenzen 2:2 bevat een aanwijzing dat ten tijde van het ontstaan van deze brief al onechte Paulusbrieven circuleerden[4] (overigens wordt door veel onderzoekers aangenomen dat 2 Tessalonicenzen zelf ook niet door Paulus geschreven is). Het was in de antieke wereld niet ongebruikelijk dat schrijvers hun tekst toeschreven aan beroemde personen. Zulke pseudepigrafische teksten ontstonden ook in het vroege christendom en vaak werden deze teksten door de auteur aan Paulus toegeschreven. Voorbeelden van brieven die aan Paulus zijn toegeschreven maar waarvan we weten dat ze pseudepigrafisch zijn, zijn 3 Korintiërs en de Brief aan de Laodicenzen. Echter, andere (veelal Angelsaksische) nieuwtestamentici menen dat er voorzichtig omgegaan moet worden met de claim van pseudepigrafie.[5]

Wiki.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 14:04 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er behoudend christelijke nieuwtestamentici die alle brieven op naam van Paulus aan hem toeschrijven.

Je weet best dat ik die niet bedoel.

quote:

Er is mij echter geen enkele wetenschappelijke publicatie uit de laatste 20-30 jaar bekend waarin de authenticiteit van de zeven genoemde brieven wordt bestreden.

En dus is het niet zo? Alléén "wetenschappelijke publicaties" kunnen kloppen? Hm....

quote:

[..]

Wiki

Ja daar kun je heel lacherig of huilerig over doen. Klopt, wiki is niet zaligmakend, wel makkelijk en lekker handig. Doorgaans blijven foute beweringen niet lang gehandhaafd, er is een gezonde controle.

quote:

De bewering dat pseudepigrafie "niet ongebruikelijk" was, is een apologetisch-christelijke stelling ("dat er leugentjes in de Bijbel staan is niet zo erg") die op een twijfelachtige basis staat. In feite was pseudepigrafie niet gebruikelijk, en al helemaal niet geaccepteerd. Het kwam wel regelmatig voor, maar dat zijn dan al dan niet geslaagde vervalsingen.

Je spreekt jezelf een beetje tegen maar alla. Ik heb totaal andere dingen gelezen. Onder anderen door Vergeer, maar goed ik weet dat jij categorisch alles wat Vergeer schrijft als complete kolder afdoet.

Ik zal mij hier nog in verdiepen, die pseudepigrafen.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 22:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik weet niet waar je het over hebt en ben me van geen kwaad bewust. Ik lees enkel niet in het gedeelte dat Paulus geen farizeeer meer zou zijn of het jodendom niet meer volgde.

Als jij een jood bent en je schrijft daarna dat je dit niks acht omdat je Christus gevonden hebt, en dat je zelfs dingen bij het vullis hebt gezet, ben je dan nog steeds joods?
Misschien eerder hervormd joods. Zoals Boeddha hervormd hindoe was. Maar als je eerlijk bent dan zijn het hindoe en boeddhisme twee verschillende religies. En zo is het ook bij Paulus en het jodendom. Een mooi voorbeeld is de wet. Volgens jodendom moet je je aan de wet houden en dan komt het goed. Maar volgens Paulus is de wet juist gegeven om aan te tonen dat de mens niet goed kan zijn, zodat Christus met zijn verlossingswerk om de hoek komt kijken.

Paulus had het over Christus en dien gekruisigd. Dat was het enige waar hij het over had. Moet je in het jodendom niet bij aankomen. Ergens in het OT staat dat de God der joden zegt dat niemand hoeft te komen om de wet voor te doen, en dat God de wet in het hart der joden heeft gelegd. Maar volgens Paulus was de wet er enkel om de mens van diens zonden te overtuigen. Twee verschillende dingen. Jodendom is redelijk positief over de mens, Paulus is een en al negativisme, behalve als je gedoopt bent met de geest etc.

quote:

Dat lijkt mij ook.

Hierbij moet ik wel aangeven dat de Jezus uit de evangelieen een soort rabbi was met volgelingen. Of de historische Jezus zo was weet je natuurlijk nooit.

quote:

Nee dat denk ik niet.

Precies, dit is enkel bedoeld om zijn mening op te leggen als een soort van "zo is het". Want tegen innerlijke visioenen kan niemand op.

quote:

De vraag is dan wat je verstaat onder een 'typische jood'. Jezus was een typische jood in mijn ogen.

Misschien was Paulus wel een hervormende jood. Dat is mogelijk. Maar dan heeft de term jood ook geen enkele kracht. Een beetje alsof je boeddha een hervormende hindoe zou noemen. Een orthodoxe hindoe herkent niks van zijn ideeen in zijn eigen religie.

quote:

Op zondag 18 februari 2018 23:13 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het gaat erom dat je mij zo noemt. Ik vond dat raar. Of dat ik ruzie had met users die ik geen eens kon. Ik vond dat raar.

Ik heb jou nooit zo genoemd. Ik heb aton zo genoemd omdat hij op allerlei fora dezelfde kool kwam stoven.
En die ruzie had je wel met andere users, dit heb ik toen nog aangetoond. In andere fora, waar je christenen en jg de maat kwam nemen, terwijl jouw idee ook op aannames gestoeld is.

quote:

Het gaat er mij om wat Marcus zijn toehoorder op dat moment wilde vertellen niet of het allemaal op waarheid is gebaseerd. Marcus schreef het daar veel te laat voor op.

Dit heb ik dus nooit zo goed begrepen. Dus de aanval op de tempel hoeft niet gebeurd te zijn, als Marcus maar iets wilde vertellen? Terwijl Vergeer duidelijk zijn zelootschap van Jezus gestoeld heeft op "je kan niet in je eentje de tempel aanvallen dus was Jezus leider van een bende". Als die aanval niet echt gebeurd is dan heb je geen probleem meer en hoeft Jezus geen leider te zijn.

quote:

Ik kan me niet voorstellen dat ik ooit gezegd heb dat Jezus een zeloot is. Weet je zeker dat je je dit zo goed herinner? Ik weet het in ieder geval niet meer en het lijkt me sterk. Maar misschien in een vlaag van verstandsverbijstering.

Dus Jezus was wel "zoon van God" "zoon van david" "titelpretedent". En de bende waar Jezus leider van was was verwant aan de zeloten. Niet op alle slakken zout leggen.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 14:04 schreef Cognitor het volgende:
De bewering dat pseudepigrafie "niet ongebruikelijk" was, is een apologetisch-christelijke stelling ("dat er leugentjes in de Bijbel staan is niet zo erg") die op een twijfelachtige basis staat. In feite was pseudepigrafie niet gebruikelijk, en al helemaal niet geaccepteerd. Het kwam wel regelmatig voor, maar dat zijn dan al dan niet geslaagde vervalsingen.

Precies, dit is iets wat bij christen wel voorkwam maar niet zo vaak bij heidenen zoals ooit is gedacht. Kan mij nog herinneren dat Bart Ehrmann eerst dacht dat het bij veel andere religies ook veel gebeurde maar daar kwam hij van terug.

https://www.bol.com/nl/f/misquoting-jesus/30295560/

Het is dus inderdaad een veel voorkomende mythe onder christelijke theologen geweest.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 14:33 schreef hoatzin het volgende:
Je spreekt jezelf een beetje tegen maar alla. Ik heb totaal andere dingen gelezen. Onder anderen door Vergeer, maar goed ik weet dat jij categorisch alles wat Vergeer schrijft als complete kolder afdoet.

Dat is erg kinderachtig. Lees je niet waarom Vergeer wordt afgeschoten? Dat hij dingen die hij kan gebruiken wel historisch ziet en dingen die hij niet gebruiken kan als geredigeerd beschouwt? Het is al vele malen duidelijk gemaakt dat je hiermee alle theorieën kan verzinnen die je wilt.
Bij Vergeer is het zelfs zo dat hij de wonderen als mythisch beziet, maar dan een tekst van Jezus "ik ben gekomen om het zwaard te brengen" bijvoorbeeld wel als van historische waarde.
Tevens zegt hij "het was geen vrouw die Jezus zalfde maar een hogepriester" terwijl er duidelijk staat dat een vrouw dit deed. Hij neemt delen uit Handelingen serieus maar voor de rest is het mythe. Sorry hoor, maar als je nog niet inziet dat dit kwakzalverij is dan weet ik het niet meer.

Heeft niks met "alles van Vergeer meteen wegzetten als kolder". Men geeft er redenen bij. Lees die eens, en leer.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 16:19 schreef Berjan.G het volgende:
Het is dus inderdaad een veel voorkomende mythe onder christelijke theologen geweest.

En zo er wel meer van die mythes onder de christelijke theologen, is het niet ?

quote:

Op maandag 19 februari 2018 14:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je weet best dat ik die niet bedoel.

[..]

En dus is het niet zo? Alléén "wetenschappelijke publicaties" kunnen kloppen? Hm....

[..]

Ja daar kun je heel lacherig of huilerig over doen. Klopt, wiki is niet zaligmakend, wel makkelijk en lekker handig. Doorgaans blijven foute beweringen niet lang gehandhaafd, er is een gezonde controle.

[..]

Je spreekt jezelf een beetje tegen maar alla. Ik heb totaal andere dingen gelezen. Onder anderen door Vergeer, maar goed ik weet dat jij categorisch alles wat Vergeer schrijft als complete kolder afdoet.

Ik zal mij hier nog in verdiepen, die pseudepigrafen.

En zo werkt het dus in de wetenschappelijke arena. Alleen daar heb je kennelijk geen vertrouwen in; een zeer veelzeggend patroon bij de fanboys. Een haast pathologische afkeer van de academische wereld. Internetlinks daarentegen, zijn handig, en daar is 'gezonde controle'. Peer-assessed review binnen academia? Not so much.

De academische consensus:

- Jezus was geen zeloot;
- Er heeft geen 'aanval' op de tempel plaatsgehad;
- Jezus/Mithras theorieën zijn onhoudbaar;
- Het auteurschap van Paulus betreffende bepaalde brieven wordt erkend, waaronder Romeinen;
- Het Talpiot-verhaal is sensationele maar eveneens onhoudbare speculatie.

Dat betekent dat óf de academische wereld debiel is, óf dat er een groot complot gaande is.

Of natuurlijk dat alle theorieën die hier regelmatig de revu passeren volslagen kolder zijn.

Ik hoor het graag.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 16:19 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

Als jij een jood bent en je schrijft daarna dat je dit niks acht omdat je Christus gevonden hebt, en dat je zelfs dingen bij het vullis hebt gezet, ben je dan nog steeds joods?
Misschien eerder hervormd joods. Zoals Boeddha hervormd hindoe was. Maar als je eerlijk bent dan zijn het hindoe en boeddhisme twee verschillende religies. En zo is het ook bij Paulus en het jodendom. Een mooi voorbeeld is de wet. Volgens jodendom moet je je aan de wet houden en dan komt het goed. Maar volgens Paulus is de wet juist gegeven om aan te tonen dat de mens niet goed kan zijn, zodat Christus met zijn verlossingswerk om de hoek komt kijken.

Paulus had het over Christus en dien gekruisigd. Dat was het enige waar hij het over had. Moet je in het jodendom niet bij aankomen. Ergens in het OT staat dat de God der joden zegt dat niemand hoeft te komen om de wet voor te doen, en dat God de wet in het hart der joden heeft gelegd. Maar volgens Paulus was de wet er enkel om de mens van diens zonden te overtuigen. Twee verschillende dingen. Jodendom is redelijk positief over de mens, Paulus is een en al negativisme, behalve als je gedoopt bent met de geest etc.

Hervormd Jood vind ik wel spitsvondig gevonden. Daar kan ik me wel in vinden. Paulus staat mijn inziens wel dichterbij het jodendom als wat later het christendom zou worden. Hoe denk jij hierover?
(wat ik geschrapt heb heb ik met interesse gelezen).

quote:

Ik heb jou nooit zo genoemd. Ik heb aton zo genoemd omdat hij op allerlei fora dezelfde kool kwam stoven.
En die ruzie had je wel met andere users, dit heb ik toen nog aangetoond. In andere fora, waar je christenen en jg de maat kwam nemen, terwijl jouw idee ook op aannames gestoeld is.

Zoals ik me kan herinneren heb je me een aantal keer zo genoemd. Voor wat betreft die ruzie's vertelde je me dat ik dat had met Sjoemie en Manke. Met Sjoemie heb ik nog nooit ruzie gehad en Manke kon ik toen helemaal nog niet. Dat heb ik je toen ook verteld. Er is verder heus wel eens iets voorgevallen hier. Maar daar ging het specifiek over en dat klopte niet. En het tegenovergestelde heb je ook echt niet aangetoond. Op andere fora kom ik alleen op een aantal muzieksite's dus dat klopt echt niet hoor. Ik zeg dit oprecht. Ik denk dat je in de war bent met een ander of zo.

Mijn ideeen over Marcus zijn her en der op aannamen gestoeld maar het meeste lees ik gewoon zoals het er staat. Maar ik begrijp je wel. Als ik bijvoorbeeld zeg dat ik denk dat de hogepriester de kleren van Jezus scheurde dan is dat een aanname die ik doe. De tekst maakt het niet duidelijk. Maar de traditionele uitleg dat de hogepriester zijn eigen kleding is net zo goed een aanname en vind ik absurd. Alsof een hogepriester dat in zijn hoofd zou halen.

quote:

Dit heb ik dus nooit zo goed begrepen. Dus de aanval op de tempel hoeft niet gebeurd te zijn, als Marcus maar iets wilde vertellen? Terwijl Vergeer duidelijk zijn zelootschap van Jezus gestoeld heeft op "je kan niet in je eentje de tempel aanvallen dus was Jezus leider van een bende". Als die aanval niet echt gebeurd is dan heb je geen probleem meer en hoeft Jezus geen leider te zijn.

Ik denk dat Marcus vooral zijn toehoorder een hart onder de riem wilden steken. Kort gezegd: de intocht van een koningskind, een mislukte staatsgreep en voortzetting van zijn rol na diens dood. Ik heb het hier eerder al een aantal keer met je over gehad dus het lijkt mij overbodig hier verder over uit te wijden. Maar als je vragen hebt dan hoor ik ze natuurlijk graag.
Marcus vertelde dus over een Davide die als een koning, gelijk ook David, Jeruzalem binnentrad en onder andere de tempel bezette. Dat laatste is een aanname, het lijkt mij gewoon niet logisch dat Jezus die zich voordeed als koning zomaar even simpel langs de soldaten van de vazalkoning wandelt.
Zo gaat het verhaal naar mijn idee. Los daarvan is natuurlijk altijd de vraag wat er werkelijk allemaal gebeurd is en wat daar van later door de man die wij Marcus noemen op schrift is gesteld. Ik heb daar uiteraard geen antwoord op.

quote:

Dus Jezus was wel "zoon van God" "zoon van david" "titelpretedent". En de bende waar Jezus leider van was was verwant aan de zeloten. Niet op alle slakken zout leggen.

Sorry daarvoor. Ik vind dat zelf nogal een dingetje. Er zaten in ieder geval lieden bij die zo genoemd werden. http://biblehub.com/interlinear/mark/3-18.htm Ik denk dat er een groep rond Jezus hing van allerlei komaf.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 17:34 schreef EttovanBelgie het volgende:
De academische consensus:
- Het Talpiot-verhaal is sensationele maar eveneens onhoudbare speculatie.

Weerleg het !!! Hier wat komen roepen helpt je niks vooruit. Wat betreft deze tombe; deze cluster namen kon maar eenmaal voorkomen en betekend dat Jezus in elk geval niet lichamelijk verrezen is . Wriemel je hier maar eens uit.

Ik hoor het graag.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 08:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De vraag is dan natuurlijk: waarom was deze familie bekend?

Ze waren rijk want ze konden een grafkamer betalen.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 18:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ze waren rijk want ze konden een grafkamer betalen.

Logische conclusie.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 18:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Weerleg het !!! Hier wat komen roepen helpt je niks vooruit. Wat betreft deze tombe; deze cluster namen kon maar eenmaal voorkomen en betekend dat Jezus in elk geval niet lichamelijk verrezen is . Wriemel je hier maar eens uit.

Ik hoor het graag.

Moet ik echt weer dezelfde lijst gaan opsommen?

quote:

Op maandag 19 februari 2018 17:34 schreef EttovanBelgie het volgende:
De academische consensus:

- Jezus was geen zeloot;
- Er heeft geen 'aanval' op de tempel plaatsgehad;
- Jezus/Mithras theorieën zijn onhoudbaar;
- Het auteurschap van Paulus betreffende bepaalde brieven wordt erkend, waaronder Romeinen;
- Het Talpiot-verhaal is sensationele maar eveneens onhoudbare speculatie.

Dat betekent dat óf de academische wereld debiel is, óf dat er een groot complot gaande is.

Of natuurlijk dat alle theorieën die hier regelmatig de revu passeren volslagen kolder zijn.

Ik hoor het graag.

Interessant. Hoe denk je er zelf over?

quote:

Op maandag 19 februari 2018 18:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Weerleg het !!! Hier wat komen roepen helpt je niks vooruit. Wat betreft deze tombe; deze cluster namen kon maar eenmaal voorkomen en betekend dat Jezus in elk geval niet lichamelijk verrezen is . Wriemel je hier maar eens uit.

Ik hoor het graag.

Laten we de vertaalde kritiek van de archeologen, linguïsten en andere academici die echt betrokken waren bij Talpiot op de sensationele theorie van journalist Simcha - die verantwoordelijk is voor de 'Jezus' botten zijn gevonden' theorie - voor zichzelf spreken:

Amos Kloner, hoofdarcheoloog Talpiot-opgraving over deze theorie:

"Het leest als een schitterend verhaal voor een TV-film, maar het is totaal onmogelijk. Het is onzin [...] Het nieuwe bewijs is niet serieus te nemen, en ik accepteer niet dat het in verband staat met Jezus' familie. Ze willen hier gewoon munt uit slaan."

Joe Zias, curator antropologie en archeologie, Rockefeller Museum NY, en degene die de grafkisten persoonlijk genummerd had:

"Simcha heeft geen enkele geloofwaardigheid. [...] Mensen willen tekens en wonderen. Projecten als deze [de documentaire] maken van de archeologie een bespottelijke aangelegenheid."

Stephen Pfann, expert in Semitische talen, directeur van de Universiteit van het Heilige Land, Jeruzalem:

"Hoe mogelijk is het [dat deze kisten de botten van Jezus en Zijn familie bevatten]? Op een schaal van 10, waarbij 10 wijst op compleet mogelijk, zou het waarschijnlijk een één scoren, misschien anderhalf".

Pfann gaf daarnaast aan dat volgens hem de 'Jezus'-inscriptie verkeerd gelezen is, en eerder 'Hanun' leest.

William Dever, archeoloog die een halve eeuw opgravingen deed in het Heilige Land:

"Ik heb lange tijd van deze ossuaria geweten, en veel andere archeologen met mij, en geen van ons zag er echt iets buitengewoons in, omdat dit nogal gangbare Joodse namen waren voor die tijd. Het is een publiciteitsstunt, en het gaat deze heren erg rijk maken, en het zal miljoenen onschuldige mensen van hun stok brengen, omdat ze niet weten hoe ze feiten van fictie moeten onderscheiden [...] Ik ben geen christen, geen gelovige, voor mij staat er hier niets op het spel. Ik vind het alleen een schande de wijze waarop dit verhaal gehyped en gemanipuleerd wordt."

Jodi Magness, archeoloog verbonden aan de Universiteit van North Carolina:

"Als Jezus' familie rijk genoeg was om een uit steen gehouwen graf te kunnen bekostigen, dan was dit in Nazareth gebeurd, niet in Jeruzalem [...] Deze hele zaak [dat het het graf van Jezus is] zit vol gaten, van begin tot eind."

David Mavorah, curator van het Israëlisch Museum, Jeruzalem:

"We weten dat [de namen] Jozef, Jezus en Maria tot de meest veel voorkomende van dat tijdsperk behoren. Om te beginnen met het idee dat er een graf is gevonden met al deze namen samen, en vandaar een reuzensprong te maken en zeggen dat het derhalve het graf van Jezus is, is nogal vergezocht, om het beleefd uit te drukken."

quote:

Op maandag 19 februari 2018 19:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Interessant. Hoe denk je er zelf over?

Al lang uit de doeken gedaan, en dat weet je best.

Het blijft me verbazen hoe jij er op aandringt dat men maar voor waar aanneemt dat er überhaupt een aanval op de tempel heeft plaatsgevonden, aangezien dat de bouwsteen is voor de rest van je onhoudbare hypothese.

Op internetlinks en Vergeer na heb ik nog geen enkele solide bron voor deze stelling gezien, enkel dat JIJ dat zo leest en dat JIJ dat zo interpreteert. Over academische bronnen maar te zwijgen.

Ik herhaal. Je hele hypothese is op niets anders gebaseerd dan een eigen interpretatie die door geen enkele academicus wordt geaccepteerd. Wat zou dat betekenen?

quote:

Op maandag 19 februari 2018 18:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Moet ik echt weer dezelfde lijst gaan opsommen?

Enkel weerleggen wat ik op dit topic gepost heb. Kan je dit niet, stop dan met bellen blazen.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Al lang uit de doeken gedaan, en dat weet je best.

Je hebt er in ieder geval weleens eerder wat over gezegd.

Het valt me vooral op dat je nogal graag met kerkvaders en de academische wereld aankomt zetten. Is jouw eigen mening altijd dezelfde als die van de kerkvaders en de academische wereld (wie of wat dat ook zou mogen zijn) of heb je ook een eigen mening.

quote:

Het blijft me verbazen hoe jij er op aandringt dat men maar voor waar aanneemt dat er überhaupt een aanval op de tempel heeft plaatsgevonden, aangezien dat de bouwsteen is voor de rest van je onhoudbare hypothese.

Ik verbaas me constant. Onder andere over die academische wereld waar je altijd mee aan komt zetten.
Verder weet ik niet waar je het over hebt.
Wat bedoel je met 'men'?
De bouwsteen? Hoe kom je daarbij? Er staat meer in Marcus over hoor, dat kun je zelf ook gewoon lezen. En wat is er onhoudbaar aan wat daar in staat?

quote:

Op internetlinks en Vergeer na heb ik nog geen enkele solide bron voor deze stelling gezien, enkel dat JIJ dat zo leest en dat JIJ dat zo interpreteert. Over academische bronnen maar te zwijgen.

Ik herhaal. Je hele hypothese is op niets anders gebaseerd dan een eigen interpretatie die door geen enkele academicus wordt geaccepteerd. Wat zou dat betekenen?

Het betekent dat ik een eigen mening heb. Ik denk dat nu eenmaal omdat je niet na net als Davide te zijn binnengehaald langs een groep soldaten van de vazalkoning wandelt. Daar krijg je me echt niet van af hoor door je herhaalde beroep op een groep. Met zo'n drogredentje heb ik niets.

Maarruh nu ik je toch spreek. Heb je nog nagedacht over de Urker Vistaart? Eens was de consensus van de algehele algemene academische wereld dat de Urker Vistaart een traditioneel recept was. Het bleek een verzinsel te zijn.
Zou dit misschien voor de Romeinen brief ook zo kunnen zijn? Dus dat het een verzinsel is dat de brief aan de Romeinen niet in zijn geheel door Paulus is geschreven Acht jij dat mogelijk?

quote:

Op maandag 19 februari 2018 19:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Enkel weerleggen wat ik op dit topic gepost heb. Kan je dit niet, stop dan met bellen blazen.

Reeds gedaan.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 19:03 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Laten we de vertaalde kritiek van de archeologen, linguïsten en andere academici die echt betrokken waren bij Talpiot op de sensationele theorie van journalist Simcha - die verantwoordelijk is voor de 'Jezus' botten zijn gevonden' theorie - voor zichzelf spreken:

Amos Kloner, hoofdarcheoloog Talpiot-opgraving over deze theorie:

"Het leest als een schitterend verhaal voor een TV-film, maar het is totaal onmogelijk. Het is onzin [...] Het nieuwe bewijs is niet serieus te nemen, en ik accepteer niet dat het in verband staat met Jezus' familie. Ze willen hier gewoon munt uit slaan."

Joe Zias, curator antropologie en archeologie, Rockefeller Museum NY, en degene die de grafkisten persoonlijk genummerd had:

"Simcha heeft geen enkele geloofwaardigheid. [...] Mensen willen tekens en wonderen. Projecten als deze [de documentaire] maken van de archeologie een bespottelijke aangelegenheid."

Stephen Pfann, expert in Semitische talen, directeur van de Universiteit van het Heilige Land, Jeruzalem:

"Hoe mogelijk is het [dat deze kisten de botten van Jezus en Zijn familie bevatten]? Op een schaal van 10, waarbij 10 wijst op compleet mogelijk, zou het waarschijnlijk een één scoren, misschien anderhalf".

Pfann gaf daarnaast aan dat volgens hem de 'Jezus'-inscriptie verkeerd gelezen is, en eerder 'Hanun' leest.

William Dever, archeoloog die een halve eeuw opgravingen deed in het Heilige Land:

"Ik heb lange tijd van deze ossuaria geweten, en veel andere archeologen met mij, en geen van ons zag er echt iets buitengewoons in, omdat dit nogal gangbare Joodse namen waren voor die tijd. Het is een publiciteitsstunt, en het gaat deze heren erg rijk maken, en het zal miljoenen onschuldige mensen van hun stok brengen, omdat ze niet weten hoe ze feiten van fictie moeten onderscheiden [...] Ik ben geen christen, geen gelovige, voor mij staat er hier niets op het spel. Ik vind het alleen een schande de wijze waarop dit verhaal gehyped en gemanipuleerd wordt."

Jodi Magness, archeoloog verbonden aan de Universiteit van North Carolina:

"Als Jezus' familie rijk genoeg was om een uit steen gehouwen graf te kunnen bekostigen, dan was dit in Nazareth gebeurd, niet in Jeruzalem [...] Deze hele zaak [dat het het graf van Jezus is] zit vol gaten, van begin tot eind."

David Mavorah, curator van het Israëlisch Museum, Jeruzalem:

"We weten dat [de namen] Jozef, Jezus en Maria tot de meest veel voorkomende van dat tijdsperk behoren. Om te beginnen met het idee dat er een graf is gevonden met al deze namen samen, en vandaar een reuzensprong te maken en zeggen dat het derhalve het graf van Jezus is, is nogal vergezocht, om het beleefd uit te drukken."

Wat ik hier lees houdt dan ook weinig steek. Ik heb hier de % van namen gegeven en het max. aantal inwoners in en rond Jeruzalem. Kansberekening laat zien dat deze cluster namen geen tweemaal kan voorkomen. Heb je last om dit na te rekenen ? En verder kan je merken, zijn uw quoten al stokoud . Bewijs mij maar eens dat er enig kans is dat deze cluster meermaals zou kunnen voorkomen. En dan heb ik het nog niet over de verwijzingen naar verwantschappen.
Neem rustig je tijd en laat uw onbevooroordeelde mening weten.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Al lang uit de doeken gedaan, en dat weet je best.

Het blijft me verbazen hoe jij er op aandringt dat men maar voor waar aanneemt dat er überhaupt een aanval op de tempel heeft plaatsgevonden, aangezien dat de bouwsteen is voor de rest van je onhoudbare hypothese.

Op internetlinks en Vergeer na heb ik nog geen enkele solide bron voor deze stelling gezien, enkel dat JIJ dat zo leest en dat JIJ dat zo interpreteert. Over academische bronnen maar te zwijgen.

Ik herhaal. Je hele hypothese is op niets anders gebaseerd dan een eigen interpretatie die door geen enkele academicus wordt geaccepteerd. Wat zou dat betekenen?

Je hebt dus ook nog nooit zelf een boek van Vergeer gelezen. Wat in de krant staat is allemaal waar, is het dat ?

quote:

Op maandag 19 februari 2018 19:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je hebt er in ieder geval weleens eerder wat over gezegd.

Het valt me vooral op dat je nogal graag met kerkvaders en de academische wereld aankomt zetten. Is jouw eigen mening altijd dezelfde als die van de kerkvaders en de academische wereld (wie of wat dat ook zou mogen zijn) of heb je ook een eigen mening.

[..]

Ik verbaas me constant. Onder andere over die academische wereld waar je altijd mee aan komt zetten.
Verder weet ik niet waar je het over hebt.
Wat bedoel je met 'men'?
De bouwsteen? Hoe kom je daarbij? Er staat meer in Marcus over hoor, dat kun je zelf ook gewoon lezen. En wat is er onhoudbaar aan wat daar in staat?

[..]

Het betekent dat ik een eigen mening heb. Ik denk dat nu eenmaal omdat je niet na net als Davide te zijn binnengehaald langs een groep soldaten van de vazalkoning wandelt. Daar krijg je me echt niet van af hoor door je herhaalde beroep op een groep. Met zo'n drogredentje heb ik niets.

Maarruh nu ik je toch spreek. Heb je nog nagedacht over de Urker Vistaart? Eens was de consensus van de algehele algemene academische wereld dat de Urker Vistaart een traditioneel recept was. Het bleek een verzinsel te zijn.
Zou dit misschien voor de Romeinen brief ook zo kunnen zijn? Dus dat het een verzinsel is dat de brief aan de Romeinen niet in zijn geheel door Paulus is geschreven Acht jij dat mogelijk?

Ook dat heb ik reeds uit de doeken gedaan.

Waar het geloofskwesties betreft beroep ik mij op de kerkvaders en de apostolische overlevering; die geldt echter op dat vlak enkel voor mensen die dat geloof aanhangen. Het is van generlei academische waarde omdat een geloof nooit bewezen of ontkracht kan worden: dat is de essentie van een 'geloof' en waarom het geen 'feit' heet.

Dat is direct ook de reden dat een niet-gelovig iemand als Cognitor en een gelovig iemand als ikzelf ons daar dan ook tegenkomen: aangaande datgene wat TASTBAAR aanwezig is en bestudeerd kan worden. Heb ik ook al herhaaldelijk gezegd. Zeker bij ATON bestaat het idee dat theologen per definitie gelovig zijn, hetzelfde voor bijbelwetenschappers en kerkhistorici. Zeker in NL is niets minder waar en is de theologie vooral een geseculariseerde wetenschap (de universitaire stromingen die opleiden tot dominee of priester daargelaten).

En ja: wat deze TASTBARE, te ONDERZOEKEN zaken betreft hanteer ik mijn eigen onderzoek en koppel dat aan wat peers er over hebben gezegd. Zo werkt dat. Schieten mijn theorieën te kort, dan dien ik ze bij te stellen of met CONCREET bewijs te komen dat ik gelijk heb.

En daarom zijn de Vergeer fans hier de daadwerkelijke fundamentalistische gelovigen. Jullie pretenderen met feitelijke gegevens en valide bronnen bezig te zijn maar waar het de een betreft komt het niet verder dan sensationele internetlinks en dummies-boekjes, en waar het de ander betreft blijft het bij eigen speculatie en interpretatie, met de rebelse 'ik heb een eigen mening' als valide onderbouwing voor een als feit gebrachte zaak.

Ik blijf daar tegen ageren omdat dit de academische werkwijze ondermijnt. ZO ontstaan die absurde complottheorieën (JFK, Roswell, 9/11): mensen zonder enige academische training die vanuit eigen motieven en vooral wensdenken zaken gaan interpreteren... dat mag hoor, maar noem het dan wat het is: hobbyisme. Met wetenschap heeft het niks te maken, en DAAR stoor ik mij aan.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 19:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Reeds gedaan.

Je hebt tot nu toe niks gedaan.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 19:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Je hebt dus ook nog nooit zelf een boek van Vergeer gelezen. Wat in de krant staat is allemaal waar, is het dat ?

Tuurlijk ATON, het is een groot complot.

quote:

Op maandag 19 februari 2018 19:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Je hebt tot nu toe niks gedaan.

Zal ik het Mithras-debacle nog een keer reproduceren? Met je "Justinus de Martelaar raakte in paniek door een inscriptie te lezen die pak 'm beet 1600 jaar na zijn overlijden in een manuscript werd gevonden"?

quote:

Op maandag 19 februari 2018 19:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Je hebt tot nu toe niks gedaan.

Overigens zou het je sieren als je gewoon zou toegeven (zoals je dat op andere fora al eerder hebt gedaan) dat deze hele obsessie is voortgekomen uit een aversie tegen het geloof. Met wetenschappelijke interesse heeft het niets te maken in ieder geval

quote:

Op maandag 19 februari 2018 19:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
Zeker bij ATON bestaat het idee dat theologen per definitie gelovig zijn, hetzelfde voor bijbelwetenschappers en kerkhistorici. Zeker in NL is niets minder waar en is de theologie vooral een geseculariseerde wetenschap (de universitaire stromingen die opleiden tot dominee of priester daargelaten).

Daar kan Panterjong zeker een antwoord op geven als ex-theologiestudent.