Een jaar of 2 geleden was de prijs de helft ongeveer.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:25 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Maar waar betalen al die criminele tokkies hun hypotheek dan van?
Wat is kunstmatige schaarste in jouw ogen? Dat de politiek in Amsterdam er niet voor kiest om de karakteristieke wijken plat te gooien ten gunste van het bouwen van een ongelimiteerd aantal torenflats zodat alle yuppen in Nederland kunnen zeggen dat ze in Amsterdam wonen?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:34 schreef Igen het volgende:
[..]
In Manhattan of Monaco staat meer hoogbouw dan in Amsterdam. Er is een verschil tussen hoge prijzen vanwege schaarste of hoge prijzen vanwege kunstmatige schaarste.
100% stijging in 2 jaar? Waar?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:27 schreef habitue het volgende:
[..]
Een jaar of 2 geleden was de prijs de helft ongeveer.
Ik ben niet ervan gediend dat je me nu woorden in de mond legt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wat is kunstmatige schaarste in jouw ogen? Dat de politiek in Amsterdam er niet voor kiest om de karakteristieke wijken plat te gooien ten gunste van het bouwen van een ongelimiteerd aantal torenflats zodat alle yuppen in Nederland kunnen zeggen dat ze in Amsterdam wonen?
Ik vind dat de overheid er voor verantwoordelijk is dat er voldoende huizen in ons land zijn en voldoende werkgelegenheid. Maar dat sommige mensen het als een recht zien om in Amsterdam te kunnen wonen daar hoeft van mij niet aan tegemoet te wordne gekomen.
Dat was inderdaad ter illustratie een voorbeeld van de lagere diversiteit inderdaad, goed gezien!! Punt was: als iemand qua diversiteit niet veeleisend is zijn er niet eens per se minder voorzieningen. Daarom vind ik de verschillen op voorzieningengebied doorgaans relatief klein en nogal eens overdreven worden.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:26 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Niet alleen het aanbod in kroegen, het aanbod in vrijwel iedere voorziening.
Het kan. Maar dat kost niet alleen vele jaren. Het blijft een dure bedoeling. Los van allerlei andere capaciteitsproblemen die je moet oplossen vanwege wijken die daar helemaal niet op berekend waren. Ik begrijp ook goed dat ze politiek van Amsterdam daar niet aan wil beginnen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik ben niet ervan gediend dat je me nu woorden in de mond legt.
Dit topic gaat erover dat de huizen nu ook in de niet-karakteristieke wijken buiten de ring onbetaalbaar dreigen te worden. Daar kun je best gebouwen slopen - wat ook op relatief grote schaal gebeurt cq. is gebeurd - en in hogere dichtheden bouwen.
https://www.funda.nl/koop/utrecht/huis-49201462-amerikalaan-174/quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
100% stijging in 2 jaar? Waar?
Bij mijn studie hebben we geleerd dat de overheid in de jaren '70 deze denkwijze hanteerde, met als resultaat de situatie in plaatsen zoals Almere, Lelystad, Purmerend, Capelle a/d IJssel, Spijkenisse en noem maar op. Plaatsen met weinig werkgelegenheid zodat de mensen dagelijks in de auto naar het werk moeten, wat files veroorzaakt en het milieu en klimaat kapot maakt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:49 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het kan. Maar dat kost niet alleen vele jaren. Het blijft een dure bedoeling. Los van allerlei andere capaciteitsproblemen die je moet oplossen vanwege wijken die daar helemaal niet op berekend waren. Ik begrijp ook goed dat ze politiek van Amsterdam daar niet aan wil beginnen.
Maar het blijft ook voorbij gaan aan de vraag waarom het een recht zou moeten zijn om in Amsterdam te wonen en waarom dat ook ten koste mag gaan van de rest van het land. Ik zie liever beleid dat dit soort waanzin keert.
Hoe gaat dat precies ten koste van de rest van het land?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:49 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het kan. Maar dat kost niet alleen vele jaren. Het blijft een dure bedoeling. Los van allerlei andere capaciteitsproblemen die je moet oplossen vanwege wijken die daar helemaal niet op berekend waren. Ik begrijp ook goed dat ze politiek van Amsterdam daar niet aan wil beginnen.
Maar het blijft ook voorbij gaan aan de vraag waarom het een recht zou moeten zijn om in Amsterdam te wonen en waarom dat ook ten koste mag gaan van de rest van het land. Ik zie liever beleid dat dit soort waanzin keert.
Ik weet niet wat een doder paard is. Proberen de suburbane periferie wat aantrekkelijker te maken of ongelimiteerd mensen in Amsterdamse torenflats huisvesten en de genoemde steden verder laten verpauperen tot spooksteden. Een mooie verlies/verlies situatie.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Bij mijn studie hebben we geleerd dat de overheid in de jaren '70 deze denkwijze hanteerde, met als resultaat de situatie in plaatsen zoals Almere, Lelystad, Purmerend, Capelle a/d IJssel, Spijkenisse en noem maar op. Plaatsen met weinig werkgelegenheid zodat de mensen dagelijks in de auto naar het werk moeten, wat files veroorzaakt en het milieu en klimaat kapot maakt.
Werkgelegenheid decentraliseren is trekken aan een dood paard. Men heeft dat geprobeerd met bijv. het vestigen van het CBS in Heerlen en dat soort dingen, maar dat werkt niet.
#hoedanquote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik weet niet wat een doder paard is. Proberen de suburbane periferie wat aantrekkelijker te maken of ongelimiteerd mensen in Amsterdamse torenflats huisvesten en de genoemde steden verder laten verpauperen tot spooksteden. Een mooie verlies/verlies situatie.
De overheid volgde in de jaren zeventig ook gewoon de wens van stadsbewoners om meer woonruimte. Daar zijn veel fouten in gemaakt. Maar die steden liggen er nu eenmaal en daar kunnen we beter wat van maken.
Leegloop en verpaupering. Een beetje zoals in Frankrijk het geval is.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:04 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Hoe gaat dat precies ten koste van de rest van het land?
Wat is daarvan het probleem? Als mensen niet meer in verpauperde plaatsen zonder voorzieningen en zonder werkgelegenheid hoeven te wonen, is er in feite ook geen probleem.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:13 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Leegloop en verpaupering. Een beetje zoals in Frankrijk het geval is.
-Om te beginnen bijvoorbeeld een betere verdeling van geld voor voorzieningen. Die verhouding is compleet scheef. De hoeveelheid geld die een inwoner van Amsterdam via het gemeentefonds naar zijn gemeente krijgt toegespeeld is in verhouding met de rest van het land compleet scheefgegroeid. Dan hebben we het bijvoorbeeld over geld voor cultuur. Maar ook over budget voor criminaliteitsbestrijding.quote:
Dan ben je oorzaak en gevolg om aan het draaien. Mensen trekken naar Amsterdam omdat zij daar denken een beter leven te leiden. Kennelijk zijn die leeglopende steden niet aantrekkelijk genoeg. Dat los je op door die steden te transformeren tot aantrekkelijke woonomgeving, niet door de ophaalbrug van Amsterdam op te halen zodat er niemand meer bij kan. Hier is werk aan de winkel voor lokale politici uit krimpgemeenten, de provincie en in beperkte mate het rijk.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:13 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Leegloop en verpaupering. Een beetje zoals in Frankrijk het geval is.
En door die plaatsen wordt wonen in de stad ook weer aantrekkelijker voor mensen die geen zin hebben om in de file te staan. Ik zie beleid die trend ook niet keren. Investeren in het MKB in plaats van in grote bedrijven belastingvoordeeltjes geven maakt nog de meeste kans denk ik.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Bij mijn studie hebben we geleerd dat de overheid in de jaren '70 deze denkwijze hanteerde, met als resultaat de situatie in plaatsen zoals Almere, Lelystad, Purmerend, Capelle a/d IJssel, Spijkenisse en noem maar op. Plaatsen met weinig werkgelegenheid zodat de mensen dagelijks in de auto naar het werk moeten, wat files veroorzaakt en het milieu en klimaat kapot maakt.
Werkgelegenheid decentraliseren is trekken aan een dood paard. Men heeft dat geprobeerd met bijv. het vestigen van het CBS in Heerlen en dat soort dingen, maar dat werkt niet.
De wereld is groter dan Amsterdam. Je ziet hetzelfde effect bijv. bij Utrecht en Eindhoven, terwijl ze daar veel minder geld uit het Gemeentefonds krijgen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
-Om te beginnen bijvoorbeeld een betere verdeling van geld voor voorzieningen. Die verhouding is compleet scheef. De hoeveelheid geld die een inwoner van Amsterdam via het gemeentefonds naar zijn gemeente krijgt toegespeeld is in verhouding met de rest van het land compleet scheefgegroeid. Dan hebben we het bijvoorbeeld over geld voor cultuur. Maar ook over budget voor criminaliteitsbestrijding.
Pendelen met het OV is altijd nog minder duurzaam dan pendelen met de fiets of te voet. Bovendien kost het structureel belastinggeld, omdat met lage dichtheden het OV niet rendabel te krijgen is.quote:-Betere OV verbindingen. Dat maakt pendelen milieuvriendelijker en prettiger. Op wereldschaal is Lelystad Amsterdam eigenlijk maar een flutstukje. Maar bet betere verbindingen hoeft dat niet allemaal via de snelweg.
Dat werkt niet. Je kan met subsidies hooguit wat laagwaardige productiewerkgelegenheid ergens heen halen die weer verdwijnt als je de subsidie afschaft.quote:-Het aantrekkelijk maken voor bedrijven om bedrijvigheid naar die gebieden te verplaatsen. Door een goedkoop en aantrekkelijk vestigingsklimaat te bieden.
Het probleem is dat het landelijke beleid die gemeenten niet bepaald helpt om dat te doen. Hoewel de locale politici hun uiterste best moeten doen, is hun kader om in te opereren ook beperkt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:22 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dan ben je oorzaak en gevolg om aan het draaien. Mensen trekken naar Amsterdam omdat zij daar denken een beter leven te leiden. Kennelijk zijn die leeglopende steden niet aantrekkelijk genoeg. Dat los je op door die steden te transformeren tot aantrekkelijke woonomgeving, niet door de ophaalbrug van Amsterdam op te halen zodat er niemand meer bij kan. Hier is werk aan de winkel voor lokale politici uit krimpgemeenten, de provincie en in beperkte mate het rijk.
Volgens mij is er in en rond Amsterdam meer dan genoeg ruimte voor een aantal flinke torenflats zoals we die in Rotterdam ook hebben, dan hoef je het stadscentrum niet aan te tasten.
Je kan het goed vinden of niet, maar het is de kant die het nou eenmaal op gaat. De landbouw en veeteelt, die van oudsher de reden zijn voor vestiging op het platteland, hebben tegenwoordig een aandeel van nagenoeg nul in de arbeidsmarkt. Dat is allemaal verschoven naar de dienstensector, waar veeleer de bereikbaarheid van een Starbucks en een internationaal vliegveld belangrijk zijn. Dan kun je het onvermijdelijke maar beter goed opvangen, ipv. te proberen het tegen te houden.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:42 schreef Hexagon het volgende:
Ik zie het niet als een goede ontwikkeling dat we in ons land een paar plofsteden krijgen en voor de rest uit doodbloedende onleefbare has been steden bestaat.
Lekker constructieve en meedenkende houding...quote:
Jouw hele insteek is niet constructief. Je wil een heleboel belastinggeld uitgeven om mensen te dwingen te gaan wonen waar ze niet willen wonen en bedrijven zich te laten vestigen in plaatsen die voor hen ongeschikt zijn, wat bovendien tot meer uitstoot van broeikasgassen en meer "rood" ipv. "groen" grondgebruik. Het is in elk mogelijk opzicht niet duurzaam, en dient alleen maar om stug een verstedelijkingspatroon in leven te houden dat 100 jaar geleden relevant was.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:15 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Lekker constructieve en meedenkende houding...
Voor veel diensten hoef je niet per se op een kluitje te zitten, zeker niet in de modernere internettijd (een aantal ervan wordt bijvoorbeeld geoutsourced naar de andere kant van de wereld). Ik denk dat het probleem meer de flexibele arbeidsmarkt is. Als je niet meer er gerust op kan zijn twintig jaar dezelfde baan te houden, gaan mensen dicht bij de meeste opties wonen, anders blijf je verhuizen. Daarom clusteren ze in de grote steden, als dan je jaarcontract afloopt kun je tenminste binnen een straal van een paar kilometer weer iets anders vinden. Zo'n clustering van economisch rendabelen zorgt echter zelf ook weer voor banengroei (en afsterving in de provincie), wat het proces in een positieve feedbackloop versterkt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Je kan het goed vinden of niet, maar het is de kant die het nou eenmaal op gaat. De landbouw en veeteelt, die van oudsher de reden zijn voor vestiging op het platteland, hebben tegenwoordig een aandeel van nagenoeg nul in de arbeidsmarkt. Dat is allemaal verschoven naar de dienstensector, waar veeleer de bereikbaarheid van een Starbucks en een internationaal vliegveld belangrijk zijn. Dan kun je het onvermijdelijke maar beter goed opvangen, ipv. te proberen het tegen te houden.
Ja, leuk.... maar een twee onder één kap is geen primaire levensbehoefte, je kunt ook in een flatje van een ton wonen, alleen wil je juist weer niet dat die door mensen gekocht worden die al 2 keer modaal verdienen, want daarmee ontnemen die juist iemand die veel minder verdient de mogelijkheid tot een dak boven het hoofd.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:57 schreef hooibaal het volgende:
Eigenlijk zouden er voor huur- en koopwoningen gewoon maximumprijzen moeten gelden. Dit kan zo echt niet meer.
Een woning is naast eten het meest primaire wat een mens nodig heeft. Hoog tijd dat de overheid ingrijpt.
Als je inkomenseisen voor huurwoningen kan instellen dan kan het voor koopwoningen ook.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:09 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, leuk.... maar een twee onder één kap is geen primaire levensbehoefte, je kunt ook in een flatje van een ton wonen, alleen wil je juist weer niet dat die door mensen gekocht worden die al 2 keer modaal verdienen, want daarmee ontnemen die juist iemand die veel minder verdient de mogelijkheid tot een dak boven het hoofd.
Ja, daar had men vroeger een woonvergunning voor, daar zijn vrijwel alle gemeentes net mee gestopt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:14 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Als je inkomenseisen voor huurwoningen kan instellen dan kan het voor koopwoningen ook.
Laat iemand lekker zelf bepalen hoeveel hij uitgeeft aan woonruimte. De reden dat iemand geen dak boven zijn heeft is te weinig aanbod, niet omdat iemand een goedkoop flatje koopt terwijl hij 2 keer modaal verdient.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:09 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, leuk.... maar een twee onder één kap is geen primaire levensbehoefte, je kunt ook in een flatje van een ton wonen, alleen wil je juist weer niet dat die door mensen gekocht worden die al 2 keer modaal verdienen, want daarmee ontnemen die juist iemand die veel minder verdient de mogelijkheid tot een dak boven het hoofd.
Waarom zou je met allerlei bizarre marktverstorende kunstgrepen de woningmartk nog verder om zeep helpen. Er is maar 1 structurele oplossing voor woningnood in ieder segment: bijbouwen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:14 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Als je inkomenseisen voor huurwoningen kan instellen dan kan het voor koopwoningen ook.
Dat moet sowieso, maar je moet ook een eind maken aan de situatie waarin een paar mensen met veel geld een heleboel huizen opkopen en daarna te duur verkopen of verhuren.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:22 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom zou je met allerlei bizarre marktverstorende kunstgrepen de woningmartk nog verder om zeep helpen. Er is maar 1 structurele oplossing voor woningnood in ieder segment: bijbouwen.
Jammer. Terug invoeren dan maar weer. Ook de buschauffeur en de bakker moeten gewoon een huis kunnen kopen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:18 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, daar had men vroeger een woonvergunning voor, daar zijn vrijwel alle gemeentes net mee gestopt.
Dat los je op door meer te bouwen zodat het aanbod stijgt en er geen markt meer is om een bezemkast te verhuren voor ¤ 1000,- per maand.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:23 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Dat moet sowieso, maar je moet ook een eind maken aan de situatie waarin een paar mensen met veel geld een heleboel huizen opkopen en daarna te duur verkopen of verhuren.
Ik dwing niemand. Ik vind alleen dat niet iedereen altijd maar moet krijgen wat ie per se wil Dus lui die mopperen dat ze niet hun wens vervuld krijgen om per se in Amsterdam te wonen wil ik niet naar de mond gaan praten.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Jouw hele insteek is niet constructief. Je wil een heleboel belastinggeld uitgeven om mensen te dwingen te gaan wonen waar ze niet willen wonen en bedrijven zich te laten vestigen in plaatsen die voor hen ongeschikt zijn, wat bovendien tot meer uitstoot van broeikasgassen en meer "rood" ipv. "groen" grondgebruik. Het is in elk mogelijk opzicht niet duurzaam, en dient alleen maar om stug een verstedelijkingspatroon in leven te houden dat 100 jaar geleden relevant was.
Dat zal weinig helpen, hooguit een wachtlijst creeeren.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:57 schreef hooibaal het volgende:
Eigenlijk zouden er voor huur- en koopwoningen gewoon maximumprijzen moeten gelden. Dit kan zo echt niet meer.
Een woning is naast eten het meest primaire wat een mens nodig heeft. Hoog tijd dat de overheid ingrijpt.
Of je leest even waar die post een reactie op is, en probeert de toon van de post juist in te schatten ipv overal maar op te reageren.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:21 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Laat iemand lekker zelf bepalen hoeveel hij uitgeeft aan woonruimte. De reden dat iemand geen dak boven zijn heeft is te weinig aanbod, niet omdat iemand een goedkoop flatje koopt terwijl hij 2 keer modaal verdient.
Inderdaad, ja.quote:Op maandag 12 februari 2018 15:55 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Is ook een serieus plan geweest maar dat lijkt me vele malen duurder
Vroegah...gingen de oudjes gewoon in een bejaardentehuis wonen, nu zitten er in mijn flatgebouw een heel stelletje oude dames ( 90 of meer) in een 5 kamerwoning....allemaal regeringspolitiek, maar met de consequenties zit de jongere generatie.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:28 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat zal weinig helpen, hooguit een wachtlijst creeeren.
Als iedereen massaal op dezefde plek wil wonen dan gaat dat gewoon niet lukken.
Dat heb ik gedaan, blijft mijn reactie gewoon overeind.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Of je leest even waar die post een reactie op is, en probeert de toon van de post juist in te schatten ipv overal maar op te reageren.
Waarom heb je het steeds over Amsterdam? Het is helemaal geen Amsterdam vs. de rest van Nederland. Bij aantrekkelijke steden zoals Utrecht, Eindhoven en Groningen zie je precies hetzelfde patroon: in de stad wordt het wonen onbetaalbaar, op het platteland verpaupert de boel en vertrekken de mensen die de kans krijgen. Het is, zoals je zelf met je voorbeeld van Frankrijk al constateerde, ook niet eens een specifiek Nederlands fenomeen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:26 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik dwing niemand. Ik vind alleen dat niet iedereen altijd maar moet krijgen wat ie per se wil Dus lui die mopperen dat ze niet hun wens vervuld krijgen om per se in Amsterdam te wonen wil ik niet naar de mond gaan praten.
En de re-urbanisatie is pas iets van de laatste 15 jaar. Mede doordat Amsterdam zeer goed beleid heft gevoerd qua aantrekkelijk zijn (dat was in de Jaren 80 180 graden anders). Maar die stad lijkt dus een soort slachtoffer van zn eigen succes te worden en daarin ook andere steden mee te sleuren. Dus imo tijd voor herwaardering van de suburbane periferie, waarbij we leren van fouten uit het verleden.
Nederland is kleinschalig genoeg om meer te kunnen spreiden. Maar het is ook een kwestie van politieke wil.
Het topic gaat over Amsterdam dus daarom richt ik me op Amsterdam. Want het wordt gebracht alsof er een recht zou zijn om in Amsterdam te wonen. Terwijl het sterk de vraag is of de stad daar zelf op zit te wachten en of dat een positieve ontwikkeling is voor de rest van het land.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 14:16 schreef Igen het volgende:
[..]
Waarom heb je het steeds over Amsterdam? Het is helemaal geen Amsterdam vs. de rest van Nederland. Bij aantrekkelijke steden zoals Utrecht, Eindhoven en Groningen zie je precies hetzelfde patroon: in de stad wordt het wonen onbetaalbaar, op het platteland verpaupert de boel en vertrekken de mensen die de kans krijgen. Het is, zoals je zelf met je voorbeeld van Frankrijk al constateerde, ook niet eens een specifiek Nederlands fenomeen.
Daarnaast hééft men in het verleden ook geprobeerd om te spreiden - het voorbeeld van het CBS in Heerlen heb ik al genoemd en volgens mij is het noemen van die plaatsnaam voldoende om duidelijk te maken dat dat beleid gewoon niet werkt.
(En de Stadsregio Groningen-Assen heeft bijv. in het verleden ook geprobeerd te spreiden, maar heeft in de actuele Regiovisie ook moeten onderkennen dat men in Groningen zelf wil zitten en dat het spreidingsbeleid geen toekomst heeft.)
Het is één van de mensenrechten uit het EVRM om zelf je woonplaats te mogen kiezen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 14:48 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het topic gaat over Amsterdam dus daarom richt ik me op Amsterdam. Want het wordt gebracht alsof er een recht zou zijn om in Amsterdam te wonen. Terwijl het sterk de vraag is of de stad daar zelf op zit te wachten en of dat een positieve ontwikkeling is voor de rest van het land.
Staat daarin iets over gemeentegrenzen?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 15:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is één van de mensenrechten uit het EVRM om zelf je woonplaats te mogen kiezen.
Verwaarloosde flats voor een bepaalde vraagprijs dus? Waar haalt u die wijsheid vandaan?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 14:55 schreef Sadcopter het volgende:
Er heerst schaarste. Dus nu verkoopt men uitgeleefde flatjes met enkelglas voor 150.000. Chapeau ?
De praktijk.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 15:33 schreef Scjvb het volgende:
[..]
Verwaarloosde flats voor een bepaalde vraagprijs dus? Waar haalt u die wijsheid vandaan?
Ja ik kan je wel een fundalink geven van een flat waarvan ik weet dat die eerst flink nder handen is genomen door een koper in tgenstelling tot de mijne maar doe ik niet ivm privacy. Al die flatjes uit 1960-1980 zijn zo.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 15:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nou de bijbehorende Funda-linkjes nog svp.
Oké, durf zelf niet zo goed te oordelen over het resultaat aldaar. Het kan best waar zijn wat u zegt, maar dan heeft men er daar tenminste toch wat aan gedaan (i.i.g. geen enkel glas en scheve vloeren meer, dus).quote:Op dinsdag 13 februari 2018 15:44 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
De praktijk.
Verhuurder egaliseert de scheve vloer. Zet er dubbelglas in. Werkt de houten kozijnen bij + schaarste op de markt = $$hoppa!!1$$
Het zijn Klootzakken.
Als het is verkocht en er zit betonrot in?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 15:51 schreef Scjvb het volgende:
[..]
Oké, durf zelf niet zo goed te oordelen over het resultaat aldaar. Het kan best waar zijn wat u zegt, maar dan heeft men er daar tenminste toch wat aan gedaan (i.i.g. geen enkel glas en scheve vloeren meer, dus).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |