POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuwe start
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carričrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carričrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!
Nogmaals: Baudet wordt dus verweten bepaalde Nederlanders anders te behandelen dan anderen.
Dit is dus niet waar.
Dit is dus niet waar.
Beste post uit het vorige topic.quote:Op zondag 4 februari 2018 16:35 schreef Kansenjongere het volgende:
Samenvattend: we mogen Baudet en zijn vrindjes niet aanvallen op dat wat ze letterlijk zeggen, maar we moeten Ollongren juist aanvallen op dat wat ze niet zegt maar wat de Baudetfanclub tussen de regels meent te lezen.
Dat is ook niet het verwijt. Er staat niet: het populisme behandelt sommige Nederlanders dus anders dan andere.quote:
Nogmaals: Baudet wordt dus verweten bepaalde Nederlanders anders te behandelen dan anderen.
Dit is dus niet waar.
En hier voor de zekerheid de volledige tekst:
quote:De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt.
De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht:
Het praten over rassen in het politieke debat.
Rassenmenging kwam al voorbij uit de mond van Forumleden. Rassenverdunning ook. De afgelopen weken ging Baudet opnieuw verder.
Geconfronteerd met uitspraken dat Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan andere rassen, een uitspraak van een kandidaat van Forum bij de verkiezingen aanstaande maart, zei de voorman van Forum dat hij daar geen afstand van wilde nemen. Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.
Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.
En daarmee bedreigt het kernwaarden van Nederland. Het is in deze tijd dan ook belangrijker om artikel 1 van de Grondwet te koesteren dan ooit.
Dat lijkt me correct.quote:
Wat wel/niet erg is is een kwestie van smaak. Wat mij betreft zijn zowel Wilders als Baudet erger dan Fortuyn. Welke van die twee ik enger vind ben ik nog niet uit. Ik denk dat Baudet als populist wel geraffineerder is dan Wilders. (Wat hem in principe gevaarlijker maakt.)quote:Op zondag 4 februari 2018 16:32 schreef Mr.Major het volgende:
Ze zegt dat het FvD erger is dan Wilders (zo erg als fortuyn?)
Dat woorden als "rassenmenging" en "rassenverdunning" uit de monden van FvD leden komen is toch juist? En dat Baudet daar geheel niets tegen heeft toch ook?quote:
Dat Baudet verder gaat dan rassenverdunning
Context of niet, dat is toch wat ie zegt?quote:
Dat Yernaz zegt dat "ras en iq gelinkt zijn" zonder de nuancerende context
Hoezo stropop? Hij heeft nadrukkelijk geweigerd afstand te nemen van die uitspraken. Dat is toch juist?quote:
Dat Baudet zich tegen "ras en iq zijn gelinkt" niet uitspreekt, als een stropop
Dat is toch waar immigranten selecteren op afkomst op neerkomt?quote:
En dat is allemaal nog tot daar aan toe, het zijn zeer kwalijke maar helaas politieke spelletjes. Waar ze echt te ver gaat is hier:
Dat het FvD verschillende etnische nederlanders anders wil behandelen.
Ten eerste zijn onjuiste uitspraken die bedoeld zijn om politieke opponenten te schaden niet per definitie smaad / laster. Ten tweede is dit een strategie waarvan met name de populisten, inclusief Baudet, veelvuldig gebruik maken. Tenslotte is het volslagen onduidelijk wat er nou precies onjuist is aan de uitspraken van Ollongren.quote:
Een pertinente leugen, en ze weet het, en ze zegt het om het FvD en Baudet te schaden. Dát is smaad en laster, volgens de definitie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zondag 4 februari 2018 16:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is ook niet het verwijt. Er staat niet: het populisme behandelt sommige Nederlanders dus anders dan andere.
Dat is de letterlijke quote. Dat zegt Ollongren. Dat "wil" komt alleen omdat Baudet nu 2 zetels heeft. Ze zegt dus gewoon: als het aan Baudet en het FvD ligt worden bepaalde etnische minderheden in Nederland anders behandeld.quote:Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.
Dat is smaad en laster.
Nee, die drempel ligt wel even anders. Tenminste, dat hoop ik, want anders kan Thierry zelf ook genoeg aanklachten voor smaad en laster verwachten.quote:
[..]
[..]
Dat is de letterlijke quote. Dat zegt Ollongren. Dat "wil" komt alleen omdat Baudet nu 2 zetels heeft. Ze zegt dus gewoon: als het aan Baudet en het FvD ligt worden bepaalde etnische minderheden in Nederland anders behandeld.
Dat is smaad en laster.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je mag hem van mij prima een populist noemen. Beetje een zwaktebod maar doe gerust.quote:
[..]
Dat lijkt me correct.
[..]
Wat wel/niet erg is is een kwestie van smaak. Wat mij betreft zijn zowel Wilders als Baudet erger dan Fortuyn. Welke van die twee ik enger vind ben ik nog niet uit. Ik denk dat Baudet als populist wel geraffineerder is dan Wilders. (Wat hem in principe gevaarlijker maakt.)
[..]
Dat woorden als "rassenmenging" en "rassenverdunning" uit de monden van FvD leden komen is toch juist? En dat Baudet daar geheel niets tegen heeft toch ook?
[..]
Context of niet, dat is toch wat ie zegt?
[..]
Hoezo stropop? Hij heeft nadrukkelijk geweigerd afstand te nemen van die uitspraken. Dat is toch juist?
[..]
Dat is toch waar immigranten selecteren op afkomst op neerkomt?
[..]
Ten eerste zijn onjuiste uitspraken die bedoeld zijn om politieke opponenten te schaden niet per definitie smaad / laster. Ten tweede is dit een strategie waarvan met name de populisten, inclusief Baudet, veelvuldig gebruik maken. Tenslotte is het volslagen onduidelijk wat er nou precies onjuist is aan de uitspraken van Ollongren.
Was de uitspraak van Hiddema over rassenvermenging erg? Of zou jij dat ook mooi vinden als dat zo zou zijn?
Wie heeft het gehad over rassenverdunning?
De context is belangrijk. Je kan niet de context weglaten en zeggen: ja maar dat heeft hij zo gezegd. Nee hij heeft daar niets racistisch over gezegd. Zeggen: negers zijn donkerder, is ook niet racistisch. Dat is express de feiten anders voorspiegelen dan ze zijn. Dat is leugenachtig, dat is smaad en laster. Daarna zeggen dat Baudet er geen afstand van neemt (waarom zou dat moeten in godsnaam) en hij het daardoor goed vindt, is smaad en laster.
Baudet moet afstand nemen van een zinssnede van een heel redelijk gesprek. Dat slaat nergens op. Dat is een stropop. Iets wat gezegd is wordt bewust anders geďnterpreteerd om Baudet in een hoekje te duwen.
Immigranten zijn geen Nederlanders. Nederlanders worden dus niet gediscrimineerd. Die immigratiebeperking heeft ook weinig met racisme te maken, als je het beleid maar zorgvuldig formuleert.
Ja, ik ben dan wel geen juridisch expert op het gebied van smaad / laster, maar dat dit ooit voor een rechter komt lijkt mij ook uitgesloten.quote:Op zondag 4 februari 2018 16:51 schreef Xa1pt het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)n-kansloos~a4566308/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is zoiets ook smaad en laster, trouwens? Mensen verwijten doelbewust de democratie kapot te willen maken lijkt mij toch oook wel gericht op het beschadigen van die persoon?twitter:thierrybaudet twitterde op dinsdag 23-01-2018 om 13:24:52 Aanval @KajsaOllongren op vrijheid van meningsuiting en vrije pers MOET worden gestopt! @D66 probeert democratie de nek om te draaien en journalisten te kortwieken. #FVD stelt (19)84 #Kamervragen over #nepnieuws. ACTIE noodzakelijk! #VvMU #kafka1984 https://t.co/DrQDDrquFo reageer retweet
Aanval @
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
https://www.volkskrant.nl(...)n-kansloos~a4566308/
Dat gaat dus over Ollongren neem ik aan?quote:De Roos vindt het jammer dat serieuze politici zich op deze manier willen profileren en aandacht willen genereren in plaats van het debat te voeren waar dat thuishoort, in de Tweede Kamer.
quote:
[..]
[..]
Dat gaat dus over Ollongren neem ik aan?
Maargoed, dat hij Baudet hiermee impliciet een serieus politicus noemt zet je wellicht even op het verkeerde been.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat is geen smaad en laster.quote:
[..]
[..]
Dat is de letterlijke quote. Dat zegt Ollongren. Dat "wil" komt alleen omdat Baudet nu 2 zetels heeft. Ze zegt dus gewoon: als het aan Baudet en het FvD ligt worden bepaalde etnische minderheden in Nederland anders behandeld.
Dat is smaad en laster.
Ik gok dat Ollongren meer kans maakt dan Baudet, ja.quote:Op zondag 4 februari 2018 17:03 schreef Ludachrist het volgende:
Is zoiets ook smaad en laster, trouwens? Mensen verwijten doelbewust de democratie kapot te willen maken lijkt mij toch oook wel gericht op het beschadigen van die persoon?twitter:thierrybaudet twitterde op dinsdag 23-01-2018 om 13:24:52 Aanval @KajsaOllongren op vrijheid van meningsuiting en vrije pers MOET worden gestopt! @D66 probeert democratie de nek om te draaien en journalisten te kortwieken. #FVD stelt (19)84 #Kamervragen over #nepnieuws. ACTIE noodzakelijk! #VvMU #kafka1984 https://t.co/DrQDDrquFo reageer retweet
Behalve dan dat dit ook daadwerkelijk gebeurd (datgene wat wordt beschreven). Het discrimineren van Nederlanders (hoe je dat ook wilt formuleren) gebeurt NIET. Maar goed uiteraard is het een fijn onderscheid. Maar dat was al duidelijk.quote:Is zoiets ook smaad en laster, trouwens? Mensen verwijten doelbewust de democratie kapot te willen maken lijkt mij toch oook wel gericht op het beschadigen van die persoon?twitter:thierrybaudet twitterde op dinsdag 23-01-2018 om 13:24:52 Aanval @KajsaOllongren op vrijheid van meningsuiting en vrije pers MOET worden gestopt! @D66 probeert democratie de nek om te draaien en journalisten te kortwieken. #FVD stelt (19)84 #Kamervragen over #nepnieuws. ACTIE noodzakelijk! #VvMU #kafka1984 https://t.co/DrQDDrquFo reageer retweet
Of dit, Rutte verwijten omgekocht te zijn door de EU. Is dat smaad en laster?twitter:thierrybaudet twitterde op maandag 22-01-2018 om 00:06:10 “Helft van alle bijstandsuitkeringen naar niet-westerse immigranten”. https://t.co/umgMCUIvW0Immigratiebeleid MOET veranderen!De VVD zal dat nooit doen.Want EU. En dus: de toekomstige baan van Mark Rutte! Kies NU voor echte verandering! https://t.co/Ha8Zg1uZlm #FVD reageer retweet
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:Op zondag 4 februari 2018 17:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik gok dat Ollongren meer kans maakt dan Baudet, ja.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, hij had ook gewoon kunnen zeggen: die Yernaz lult ook (constant) uit zijn nek, hij heeft daar een mondje zitten namelijk.quote:
[..]
Je mag hem van mij prima een populist noemen. Beetje een zwaktebod maar doe gerust.
Was de uitspraak van Hiddema over rassenvermenging erg? Of zou jij dat ook mooi vinden als dat zo zou zijn?
Wie heeft het gehad over rassenverdunning?
De context is belangrijk. Je kan niet de context weglaten en zeggen: ja maar dat heeft hij zo gezegd. Nee hij heeft daar niets racistisch over gezegd. Zeggen: negers zijn donkerder, is ook niet racistisch. Dat is express de feiten anders voorspiegelen dan ze zijn. Dat is leugenachtig, dat is smaad en laster. Daarna zeggen dat Baudet er geen afstand van neemt (waarom zou dat moeten in godsnaam) en hij het daardoor goed vindt, is smaad en laster.
Baudet moet afstand nemen van een zinssnede van een heel redelijk gesprek. Dat slaat nergens op. Dat is een stropop. Iets wat gezegd is wordt bewust anders geďnterpreteerd om Baudet in een hoekje te duwen.
Immigranten zijn geen Nederlanders. Nederlanders worden dus niet gediscrimineerd. Die immigratiebeperking heeft ook weinig met racisme te maken, als je het beleid maar zorgvuldig formuleert.
Had heel wat ophef gescheeld.
Het gesprek tussen Halsema, Albrecht en Terry was idd op zich een aardig gesprek.
Hoever denk je btw dat een gemiddelde aanhanger van Ayn Rand verwijderd zit tov de werkelijkheid? Wat doet-ie überhaupt op die lijst?
I´m back.
Het gaat er niet zozeer om of dat erg is of niet, het gaat er om dat ze rassen wel opvallend vaak betrekken in een gesprek. Dat was wat Ollongren zo'n beetje letterlijk zei.quote:
[..]
Je mag hem van mij prima een populist noemen. Beetje een zwaktebod maar doe gerust.
Was de uitspraak van Hiddema over rassenvermenging erg? Of zou jij dat ook mooi vinden als dat zo zou zijn?
Wie heeft het gehad over rassenverdunning?
Again; je kunt van mening zijn dat Ramautarsing niets geks heeft gezegd, Ollongren noemt dat ze het Baudet kwalijk neemt dat hij geen afstand neemt van het noemen van een taboe.quote:De context is belangrijk. Je kan niet de context weglaten en zeggen: ja maar dat heeft hij zo gezegd. Nee hij heeft daar niets racistisch over gezegd. Zeggen: negers zijn donkerder, is ook niet racistisch. Dat is express de feiten anders voorspiegelen dan ze zijn. Dat is leugenachtig, dat is smaad en laster. Daarna zeggen dat Baudet er geen afstand van neemt (waarom zou dat moeten in godsnaam) en hij het daardoor goed vindt, is smaad en laster.
Baudet moet afstand nemen van een zinssnede van een heel redelijk gesprek. Dat slaat nergens op. Dat is een stropop. Iets wat gezegd is wordt bewust anders geďnterpreteerd om Baudet in een hoekje te duwen.
quote:
[..]
Maargoed, dat hij Baudet hiermee impliciet een serieus politicus noemt zet je wellicht even op het verkeerde been.
ja dat vond ik ook wel leuk. Maar ben je het wel met me eens dat deze uitspraak ook op Ollongren van toepassing is?
Of Bolkestein verwijten dat hij alleen geld krijgt van de EU als hij nare dingen over het FVD zegt?twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 18-01-2018 om 18:50:55 Heeft Bolkestein als oud-eurocommissaris ook deze EU-pensioenregeling? Verliest hij z’n riante EU-pensioen als hij zich te kritisch uitlaat over de EU? Zou z’n merkwaardige uitspraken over #FVD wel verklaren. https://t.co/kbHlSNNKMI https://t.co/lZwpzcXu4q reageer retweet
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je gaat lopen jijbakken?quote:Of Bolkestein verwijten dat hij alleen geld krijgt van de EU als hij nare dingen over het FVD zegt?twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 18-01-2018 om 18:50:55 Heeft Bolkestein als oud-eurocommissaris ook deze EU-pensioenregeling? Verliest hij z’n riante EU-pensioen als hij zich te kritisch uitlaat over de EU? Zou z’n merkwaardige uitspraken over #FVD wel verklaren. https://t.co/kbHlSNNKMI https://t.co/lZwpzcXu4q reageer retweet
Hoe wil Ollongren de vrijheid van meningsuiting inperken? Volgens mij is het Baudet die roept om ontslag als iemand wat zegt wat hem niet bevalt.quote:
[..]
Behalve dan dat dit ook daadwerkelijk gebeurd (datgene wat wordt beschreven).
Het is net een klein kind wat dat betreft en de overeenkomsten tussen Baudet en Wilders / Trump worden steeds groter.
Nou ja, als jij vindt dat Ollongren smaad en laster verspreid, zijn dit soort dingen zeggen dan niet net zo goed smaad en laster? Hier probeert hij ook gewoon Bolkestein te beschadigen door iets te stellen dat onwaar is.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Stop maar, want het slaat als een lul op een blikken trommel. De VVD wordt hier niet verweten te doen wat tegen de wet ingaat.quote:Of dit, Rutte verwijten omgekocht te zijn door de EU. Is dat smaad en laster?twitter:thierrybaudet twitterde op maandag 22-01-2018 om 00:06:10 “Helft van alle bijstandsuitkeringen naar niet-westerse immigranten”. https://t.co/umgMCUIvW0Immigratiebeleid MOET veranderen!De VVD zal dat nooit doen.Want EU. En dus: de toekomstige baan van Mark Rutte! Kies NU voor echte verandering! https://t.co/Ha8Zg1uZlm #FVD reageer retweet
Is dat een vereiste voor smaad en laster, dat je iemand verwijt iets illegaals te doen?quote:
[..]
stop maar, want het slaat als een lul op een blikken trommel. De VVD wordt hier niet verweten te doen wat tegen de wet ingaat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En is het tegenwoordig illegaal om geen afstand te nemen van racistische uitspraken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je al vindt dat het smaad en laster is is Baudet een behoorlijke recidivist, ja. Gek genoeg horen we daar dan weer niet de mensen over die nu een veroordeling van Ollongren willen.quote:
[..]
Nou ja, als jij vindt dat Ollongren smaad en laster verspreid, zijn dit soort dingen zeggen dan niet net zo goed smaad en laster? Hier probeert hij ook gewoon Bolkestein te beschadigen door iets te stellen dat onwaar is.
Het is illegaal om te zeggen dat de PVV bepaalde bevolkingsgroepen anders wil behandelen. Dat is smaad en laster.quote:
En is het tegenwoordig illegaal om geen afstand te nemen van racistische uitspraken?
Overigens denk ik dat Terry reageerde op die vraag over Yernaz door Halsema zoals hij deed, omdat hij niet ad rem is. Hij is ook een secundaire nadenker.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 04-02-2018 17:19:33 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 04-02-2018 17:19:33 ]
I´m back.
"Het populisme [=FvD] wil sommige Nederlanders anders behandelen"quote:
En is het tegenwoordig illegaal om geen afstand te nemen van racistische uitspraken?
En ja dat is illegaal. Het FvD wordt dus ongefundeerd verweten te handelen in strijd met de grondwet
Overigens had ik van Hiddema wel wat integriteit verwacht eigenlijk, maar die illusie is dus ook weg.
Prima, maar zoals Halsema het vroeg was ook niet super neutraal. Baudet had daar natuurlijk gewoon moeten zeggen: als je de context erbij pakt zie je dat er helemaal niks verkeerd is gezegd. Dat deed hij niet.quote:
Overigens denk ik dat Terry reageerde op die vraag over Yernaz door Halsema zoals hij deed, omdat hij niet ad rem is. Hij is ook een secundaire nadenker.
Dat wil niet zeggen dat Ollongren dan maar mee kan gaan in deze bullshit. Die uitspraak van Ramautarsing is zijn eigen leven gaan leiden, en dat leidt tot een ongezonde situatie. Dat wordt ook bewust gedaan, want als je het artikel leest, en dan met zo'n vraag aankomt, ben je niet integer.
Dat willen is helemaal niet illegaal. PVV wil ook vanalles dat nu nog in strijd is met de grondwet, en wil daarvoor dus ook de grondwet aanpassen.quote:
[..]
"Het populisme [=FvD] wil sommige Nederlanders anders behandelen"
En ja dat is illegaal. Het FvD wordt dus ongefundeerd verweten te handelen in strijd met de grondwet
Het wordt pas een grondwettelijk probleem als FvD die opvattingen gaat vertalen in beleid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar is zeggen dat iemand anders iets illegaals doet per definitie smaad en laster?quote:
[..]
"Het populisme [=FvD] wil sommige Nederlanders anders behandelen"
En ja dat is illegaal. Het FvD wordt dus ongefundeerd verweten te handelen in strijd met de grondwet
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zielig gejank weer dit. Houd dan helemaal je mond en kom ermee als het FvD beleid gaat maken dat dus racistisch is. Dat gebeurd niet.quote:
[..]
Dat willen is helemaal niet illegaal. PVV wil ook vanalles dat nu nog in strijd is met de grondwet, en wil daarvoor dus ook de grondwet aanpassen.
Het wordt pas een grondwettelijk probleem als FvD die opvattingen gaat vertalen in beleid.
Wat Ollongren hier zegt, is dat de ideeen van Baudet en het FvD racistisch zijn, en je daarom niet op ze moet stemmen. Ze zegt: in de toekomst gaan ze dan anti-grondwettelijk handelen.
Nee, zo moet je er bijv. zelf ook bewust van zijn dat je iets zegt dat niet klopt. En het moet het doel hebben de persoon waarover je de uitspraak doet schade te berokkenen. Ook moet er een bepaalde mate van ernst in de opmerking zitten. Een partij als racistisch afschilderen, is dat ernstig genoeg? Dat hangt er vanaf wat je van racisme vindt natuurlijk.quote:
[..]
Maar is zeggen dat iemand anders iets illegaals doet per definitie smaad en laster?
Maar jij vindt dit dus wel smaad en laster, maar bijvoorbeeld Ollongren verwijten dat ze de democratie de nek wil omdraaien is dat niet?quote:
[..]
Nee, zo moet je er bijv. zelf ook bewust van zijn dat je iets zegt dat niet klopt. Ook moet er een bepaalde mate van ernst in de opmerking zitten. Een partij als racistisch afschilderen, is dat ernstig genoeg? Dat hangt er vanaf wat je van racisme vindt natuurlijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Daar lijkt me niets mis mee. Partijen die er dubieuze wensen op nahouden en in de praktijk dubieus beleid willen invoeren mogen best als zodanig benoemd worden.quote:
[..]
Zielig gejank weer dit. Houd dan helemaal je mond en kom ermee als het FvD beleid gaat maken dat dus racistisch is. Dat gebeurd niet.
Wat Ollongren hier zegt, is dat de ideeen van Baudet en het FvD racistisch zijn, en je daarom niet op ze moet stemmen. Ze zegt: in de toekomst gaan ze dan anti-grondwettelijk handelen.
Ze zegt overigens niet: daar moet je niet op stemmen. Dat verzin je er bij.
Ik vind het ook niet echt sterk van Ollongren om Yernaz te gebruiken, het is een aanhanger van Ayn Rand, dat zijn strange fucks. Alleen ja, wat doet-ie dan op die lijst, hij heeft nog wel gekkere dingen gezegd ook namelijk. Maar goed, Terry wil er geen LPF puinhoop van maken en staat onvoorwaardelijk achter iedere kandidaat natuurlijk. Ik vind het niet verstandig.quote:
[..]
Prima, maar zoals Halsema het vroeg was ook niet super neutraal. Baudet had daar natuurlijk gewoon moeten zeggen: als je de context erbij pakt zie je dat er helemaal niks verkeerd is gezegd. Dat deed hij niet.
Dat wil niet zeggen dat Ollongren dan maar mee kan gaan in deze bullshit. Die uitspraak van Ramautarsing is zijn eigen leven gaan leiden, en dat leidt tot een ongezonde situatie. Dat wordt ook bewust gedaan, want als je het artikel leest, en dan met zo'n vraag aankomt, ben je niet integer.
I´m back.
Nou ja, uiteindelijk staat Ramautarsing qua opvattingen niet echt ver af van Baudet en consorten vermoed ik. Niet voor niets houdt hij het er op dat het een 'wetenschappelijk debat' was.quote:
[..]
Ik vind het ook niet echt sterk van Ollongren om Yernaz te gebruiken, het is een aanhanger van Ayn Rand, dat zijn strange fucks. Alleen ja, wat doet-ie dan op die lijst, hij heeft nog wel gekkere dingen gezegd ook namelijk. Maar goed, Terry wil er geen LPF puinhoop van maken en staat onvoorwaardelijk achter iedere kandidaat natuurlijk. Ik vind het niet verstandig.
Dus nu mogen mensen alleen Thierry bekritiseren als hij iets zegt dat strafbaar is?quote:
[..]
Zielig gejank weer dit. Houd dan helemaal je mond en kom ermee als het FvD beleid gaat maken dat dus racistisch is. Dat gebeurd niet.
Man, veel zieliger wordt het echt niet.
Voor alle duidelijkheid: Ollongren heeft nergens gezegd of gesuggereerd dat Baudet zich schuldig maakt aan strafbare feiten. Dat is uitsluitend jouw nogal krampachtige interpretatie daarvan.
Kennelijk moeten de populistjes het daarvan hebben, want zoals gezegd: eenvoudig voor je eigen mening uitkomen, daar zijn de populisten te laf voor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een beschrijving van een politiek feit. Het is een feit dat Ollongren het referendum afschaft. Daar kiest Baudet die woorden voor, en dat mag.quote:
[..]
Maar jij vindt dit dus wel smaad en laster, maar bijvoorbeeld Ollongren verwijten dat ze de democratie de nek wil omdraaien is dat niet?
Als Ollongren het referendum niet wil afschaffen, en daar geen beleid voor maakt, en Baudet zou dat zeggen, is dat inderdaad smaad en laster.
Dat is consequent met wat ik eerder zei: als het FvD daadwerkelijk Nederlanders anders wil behandelen of behandelt, dan is het geen laster meer. Ook niet als ze dat op een zeer stellige manier formuleert.
Wacht even: etnische minderheden op basis daarvan anders behandelen is geen strafbaar feit?quote:
[..]
Dus nu mogen mensen alleen Thierry bekritiseren als hij iets zegt dat strafbaar is?
Man, veel zieliger wordt het echt niet.
Voor alle duidelijkheid: Ollongren heeft nergens gezegd of gesuggereert dat Baudet zich schuldig maakt aan strafbare feiten. Dat is uitsluitend jouw nogal krampachtige interpretatie daarvan.
[
Ik denk dat Yernaz zelf met een verklaring moet komen over wat hij nu eigenlijk bedoelde.
Desnoods gaat hij in debat met een van zijn criticasters, Yernaz uit de partij zetten of van de lijst afhalen heeft totaal geen zin.
De overtuiging dat het FVD een racistische partij is blijft toch bestaan.
Desnoods gaat hij in debat met een van zijn criticasters, Yernaz uit de partij zetten of van de lijst afhalen heeft totaal geen zin.
De overtuiging dat het FVD een racistische partij is blijft toch bestaan.
Ik denk toch dat het een kwestie is van niet ad rem zijn. Wat ik zei hij had moeten zeggen er zit een mondje in zijn nek. Of: huh ja, we gaan binnenkort weer de kermissen langs met Yernaz. Zoiets.quote:
[..]
Nou ja, uiteindelijk staat Ramautarsing qua opvattingen niet echt ver af van Baudet en consorten vermoed ik. Niet voor niets houdt hij het er op dat het een 'wetenschappelijk debat' was.
I´m back.
Huh? We gaan binnenkort de kermissen langs met Yernaz?quote:
[..]
Ik denk toch dat het een kwestie is van niet ad rem zijn. Wat ik zei hij had moeten zeggen er zit een mondje in zijn nek. Of: huh ja, we gaan binnenkort weer de kermissen langs met Yernaz. Zoiets.
Juist dan wordt er weer geblerd dat na gigantische ophef eindelijk een racist van de lijst wordt gehaald. Flikker op, Yernaz heeft niets gezegd dat niet klopt, en al helemaal niet om zwarten te onderdrukken oid.quote:
Ik denk dat Yernaz zelf met een verklaring moet komen over wat hij nu eigenlijk bedoelde.
Desnoods gaat hij in debat met een van zijn criticasters, Yernaz uit de partij zetten of van de lijst afhalen heeft totaal geen zin.
De overtuiging dat het FVD een racistische partij is blijft toch bestaan.
Etnische minderheden op basis van hun afkomst anders willen behandelen is niet strafbaar. De uitvoering er van wel.quote:
[..]
Wacht even: etnische minderheden op basis daarvan anders behandelen is geen strafbaar feit?
Dus als je een raadgevend referendum afschaft ben je bezig de democratie kapot te maken.quote:
[..]
Dat is een beschrijving van een politiek feit. Het is een feit dat Ollongren het referendum afschaft. Daar kiest Baudet die woorden voor, en dat mag.
Als Ollongren het referendum niet wil afschaffen, en daar geen beleid voor maakt, en Baudet zou dat zeggen, is dat inderdaad smaad en laster.
Dat is een 'politiek feit'.
. Ik stop weer.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Eerlijk gezegd denk ik dat zonder die overtuiging FvD nog geen halve zetel zou hebben. Het is een belangrijke factor in het succes van deze partij.quote:
De overtuiging dat het FVD een racistische partij is blijft toch bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, tentje erbij en dan Yernaz op een podium op een stoel en dan betalen bezoekers geld en mogen ze 1 vraag aan hem stellen. Ter lering ende vermaeck. PT Barnum-achtig zeg maar.quote:
[..]
Huh? We gaan binnenkort de kermissen langs met Yernaz?
Wrs wilde Terkske dat ook zeggen, maar bedacht zich toen dat dat misschien als racistisch zou worden gezien door Ollongren.
I´m back.
Ja en Ollongren verwijt het FvD dus om strafbare feiten te willen plegen.quote:
[..]
Etnische minderheden op basis van hun afkomst anders willen behandelen is niet strafbaar. De uitvoering er van wel.
Dit is zo'n semantisch gelul, kom op doe niet zo zielig.
Je snapt het niet he?quote:
[..]
Dus als je een raadgevend referendum afschaft ben je bezig de democratie kapot te maken.
Dat is een 'politiek feit'.
Het feit: Ollongren schaft referendum af.
Baudet beschrijft dat vervolgens op een extreme manier. Dat mag gewoon
Ollongren zegt iets over Baudet, waar geen feit achter ligt.
Wat zou die daarmee precies voor ad rems zeggen?quote:
[..]
Ja, tentje erbij en dan Yernaz op een podium op een stoel en dan betalen bezoekers geld en mogen ze 1 vraag aan hem stellen. Ter lering ende vermaeck. PT Barnum-achtig zeg maar.
Wrs wilde Terkske dat ook zeggen, maar bedacht zich toen dat dat misschien als racistisch zou worden gezien door Ollongren.
Er is niets strafbaar aan het willen plegen van strafbare feiten.quote:
[..]
Ja en Ollongren verwijt het FvD dus om strafbare feiten te willen plegen.
Dit is zo'n semantisch gelul, kom op doe niet zo zielig.
Bovendien is het nu juist de politiek die de wetgeving voorstelt en evalueert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, en?quote:
[..]
Ja en Ollongren verwijt het FvD dus om strafbare feiten te willen plegen.
Dat willen is geen strafbaar feit. Het werkelijk doen wel.quote:
[..]
Wacht even: etnische minderheden op basis daarvan anders behandelen is geen strafbaar feit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat het een clown is en dat je niet op hem moet letten.quote:
[..]
Wat zou die daarmee precies voor ad rems zeggen?
I´m back.
Baudet doet daarvan aangifte voor smaad en laster, omdat dat een bewuste leugen is van Ollongren, om Baudet en het FvD te schaden. Terecht dus.quote:
Ik wens je veel succes met het aantonen dat Baudet en FvD dat niet werkelijk willen.quote:
[..]
Baudet doet daarvan aangifte voor smaad en laster, omdat dat een bewuste leugen is van Ollongren, om Baudet en het FvD te schaden. Terecht dus.
Daarvoor zal Baudet dat toch wel expliciteit moeten zeggen. Precies wat hij niet wil doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is er gelogen aan? Ze hebben in hun programma staan dat ze asielzoekers willen selecteren op afkomst.quote:
[..]
Baudet doet daarvan aangifte voor smaad en laster, omdat dat een bewuste leugen is van Ollongren, om Baudet en het FvD te schaden. Terecht dus.
Het is al lang duidelijk dat dit niet zo handig was van Ollongren, want het levert Baudet alweer veel te veel aandacht op die nergens voor nodig was geweest.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het gaat er dan ook niet om of we Baudet voor de rechter moeten slepen. Het gaat erom dat Ollongren iets zegt dat niet klopt.quote:
[..]
Dat willen is geen strafbaar feit. Het werkelijk doen wel.
Zijn asielzoekers Nederlanders?quote:
[..]
Wat is er gelogen aan? Ze hebben in hun programma staan dat ze asielzoekers willen selecteren op afkomst.
Zo redenerend zou het beter zijn om nooit enige vorm van kritiek te uiten op populisten. Sorry, maar dat slaat wat mij betreft nergens op. Prima dat die kritiek wordt geuit.quote:
Het is al lang duidelijk dat dit niet zo handig was van Ollongren, want het levert Baudet alweer veel te veel aandacht op die nergens voor nodig was geweest.
Dat Baudet daar vervolgens een circus van maakt met een schijn-aangifte, so be it.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdraaiing van de bewijslast.quote:
[..]
Ik wens je veel succes met het aantonen dat Baudet en FvD dat niet werkelijk willen.
Daarvoor zal Baudet dat toch wel expliciteit moeten zeggen. Precies wat hij niet wil doen.
Baudet heeft al 100x expliciet gezegd wat hij wel wil. Stop maar met deze onzin.
Het grappige is dat Baudet de onjuistheid van Ollongrens uitspraken met 1 enkele verklaring zou kunnen bewijzen, en ervoor kiest dat niet te doen.quote:
[..]
Het gaat er dan ook niet om of we Baudet voor de rechter moeten slepen. Het gaat erom dat Ollongren iets zegt dat niet klopt.
Als ik een rechter was zou ik die aangifte dan sowieso direct in de prullenbak gooien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De rechtszaal is nou precies de enige plek waar dat mag.quote:
Onschuld hoeft per definitie niet te worden aangetoond. Baudet zal moeten aantonen dat de uitspraken van Ollongren daadwerkelijk onjuist zijn. En dat zou hij kunnen doen door afstand te nemen van de uitspraken van Yernaz. Precies datgene dat hij weigert te doen.
Dan heb je wat mij betreft ieg de schijn tegen, en juridisch geen poot om op te staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bijna het eerste dat bij de meeste mensen opkwam idd. Even dacht ik nog is Ollongren een geheime FvD mol?quote:
Het is al lang duidelijk dat dit niet zo handig was van Ollongren, want het levert Baudet alweer veel te veel aandacht op die nergens voor nodig was geweest.
I´m back.
Daar verschillen de meningen nogal over en Baudet neemt niet de moeite om het tegendeel te laten zien terwijl dat een vrij makkelijke onderneming zou zijn.quote:
[..]
Het gaat er dan ook niet om of we Baudet voor de rechter moeten slepen. Het gaat erom dat Ollongren iets zegt dat niet klopt.
Welke uitspraak? Dat hij niet vind dat er een verband is tussen IQ en ras? Lekker dom want dat klopt niet.quote:
[..]
Het grappige is dat Baudet de onjuistheid van Ollongrens uitspraken met 1 enkele verklaring zou kunnen bewijzen, en ervoor kiest dat niet te doen.
Als ik een rechter was zou ik die aangifte dan sowieso direct in de prullenbak gooien.
Het probleem ligt hem in het feit dat dat mens zogenaamd staat te schuimbekken over wat Baudet vindt, terwijl ze dondersgoed weet dat A) ramautarsing dat niet zo bedoeld heeft en B) Baudet dat ook niet vindt zoals zij pretendeert dat Ramautarsing het bedoelt.
Dat ze dat dondersgoed weet is weer een verzinsel. Blijkbaar weten mensen dat niet, gezien de vele aantuigingen en columns waarin ook de nodige bedenkingen worden geuit.quote:
[..]
Welke uitspraak? Dat hij niet vind dat er een verband is tussen IQ en ras? Lekker dom want dat klopt niet.
Het probleem ligt hem in het feit dat dat mens zogenaamd staat te schuimbekken over wat Baudet vindt, terwijl ze dondersgoed weet dat A) ramautarsing dat niet zo bedoeld heeft en B) Baudet dat ook niet vindt.
Helemaal niet, als ik iemand iets verwijt, moet ik dat bewijzen. Laster is daarin een lastige situatie, aangezien jij natuurlijk moet bewijzen dat het laster is. Baudet hoeft daarvoor echter niet te bewijzen dat het niet klopt. Als je je inbeeld: Baudet wordt aangeklaagd door Ollongren op basis van wat zei gezegd heeft. Als de rechter zegt: dat klopt niet, is dat afdoende, Baudet hoeft dan niet te bewijzen dat het echt niet klopt, en dan kan er al een procedure van laster worden gestart (mits er aangifte is gedaan). Dat gebeurd ook.quote:
[..]
De rechtszaal is nou precies de enige plek waar dat mag.
Onschuld hoeft per definitie niet te worden aangetoond. Baudet zal moeten aantonen dat de uitspraken van Ollongren daadwerkelijk onjuist zijn. En dat zou hij kunnen doen door afstand te nemen van de uitspraken van Yernaz. Precies datgene dat hij weigert te doen.
Dan heb je wat mij betreft ieg de schijn tegen, en juridisch geen poot om op te staan.
Wat heeft Ramautarsing verkeerd gedaan dan?
[ Bericht 21% gewijzigd door Mr.Major op 04-02-2018 18:01:56 ]
quote:
[..]
Dat ze dat dondersgoed weet is weer een verzinsel. Blijkbaar weten mensen dat niet, gezien de vele aantuigingen en columns waarin ook de nodige bedenkingen worden geuit.
Voordat de minister van buitenlandse zaken iets zegt mag ze toch zeker informeren waar het over gaat? Een ich habe es nicht gewusst gaat hier echt niet werken.
Thierry is wel flink bezig met stemmingmaken en anti-Ollongren uitingen op social media. Als Ollongren straks een kogel door haar kop krijgt heeft Thierry bloed aan zijn handen.
Het is jammer dat veel mensen niet inzien hoe kwalijk zo'n uitspraak eigenlijk is. Maar goed, FvD'ers zullen zich nooit uitspreken tegen uitingen van hun partij.quote:
[..]
Wat heeft Ramautarsing verkeerd gedaan dan?
Ja, mes snijdt aan twee kanten. Wat ik vandaag op twitter voorbij heb zien komen is niet mals.quote:
Thierry is wel flink bezig met stemmingmaken en anti-Ollongren uitingen op social media. Als Ollongren straks een kogel door haar kop krijgt heeft Thierry bloed aan zijn handen.
I´m back.
Dat heeft ze gedaan, ze vist een uitspraak van Ramautarsing uit 2016 op.quote:
[..]
Je hebt het dus niet gelezen.quote:
[..]
Het is jammer dat veel mensen niet inzien hoe kwalijk zo'n uitspraak eigenlijk is. Maar goed, FvD'ers zullen zich nooit uitspreken tegen uitingen van hun partij.
En dus weet ze waar ze mee bezig is. Dat maakt dat het laster is, ipv slechts smaad.quote:
[..]
Dat heeft ze gedaan, ze vist een uitspraak van Ramautarsing uit 2016 op.
Ja, en wat is daar raar aan ?quote:
Wat is er gelogen aan? Ze hebben in hun programma staan dat ze asielzoekers willen selecteren op afkomst.
Dat gebeurt nu toch ook ?
Waarom is het kwalijk volgens jou ?quote:
Het is jammer dat veel mensen niet inzien hoe kwalijk zo'n uitspraak eigenlijk is.
Omdat jij van mening bent dat de uitspraak niet klopt ?
Het is niet fraai inderdaad. Baudet is heel erg aan het ophitsen.quote:
[..]
Ja, mes snijdt aan twee kanten. Wat ik vandaag op twitter voorbij heb zien komen is niet mals.
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
Alsof dit tot een rechter komt.quote:
Als ik een rechter was zou ik die aangifte dan sowieso direct in de prullenbak gooien.
OM gaat niet over tot vervolging, Hiddema doet nog een artikel-12 voor de bühne, dat wordt ook verworpen en het cirkeltje is rond.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Maar even
"De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt. De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht: het praten over rassen in het politieke debat"
Dít mag dus al niet meer gezegd worden? Oké
"De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt. De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht: het praten over rassen in het politieke debat"
Dít mag dus al niet meer gezegd worden? Oké
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
Ja, erger dan anders idd.quote:
[..]
Het is niet fraai inderdaad. Baudet is heel erg aan het ophitsen.
I´m back.
Schuld van de D66-rechters.quote:
[..]
Alsof dit tot een rechter komt.
OM gaat niet over tot vervolging, Hiddema doet nog een artikel-12 voor de bühne, dat wordt ook verworpen en het cirkeltje is rond.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus je mag iemand niet een populist noemen of beweren dat z'n partij er dubieuze wensen op nahoudt, want dat is laster. Ok. Succes met het wachten op een veroordeling.quote:
[..]
En dus weet ze waar ze mee bezig is. Dat maakt dat het laster is, ipv slechts smaad.
10 jaar lang studeren en nog steeds geen bedrijf van binnen gezien hebben....quote:
Wat heeft Ramautarsing verkeerd gedaan dan?
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Wel mooi dat Baudet nog even onbedoeld benadrukt en bevestigt dat hij inderdaad niet veel op heeft met de kernwaarden. Vrijheid van meningsuiting is er daar één van, maar dat vindt Baudet maar niks.quote:
Maar even
"De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt. De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht: het praten over rassen in het politieke debat"
Dít mag dus al niet meer gezegd worden? Oké
Ze had moeten zeggen Terry lijkt af en toe op de personage van Dr. Strangelove in de film Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb.quote:
Maar even
"De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt. De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht: het praten over rassen in het politieke debat"
Dít mag dus al niet meer gezegd worden? Oké
I´m back.
Baudet vindt de vrijheid van zijn eigen meningsuiting bijzonder belangrijk.quote:
[..]
Wel mooi dat Baudet nog even onbedoeld benadrukt en bevestigt dat hij inderdaad niet veel op heeft met de kernwaarden. Vrijheid van meningsuiting is er daar één van, maar dat vindt Baudet maar niks.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat is wel een puntje ja. Eigenlijk is het gewoon een ordinaire student met een mening.quote:Op zondag 4 februari 2018 18:12 schreef Oscar. het volgende:
[..]
10 jaar lang studeren en nog steeds geen bedrijf van binnen gezien hebben....
Gaat best in tegen een kernpunt van fvd: vakmensen. Yernaz mag dan misschien na 12 jaar een diploma hebben, maar zonder ervaring ben je geek vakmens.
Lol, echt? Aanhanger van Ayn Rand.quote:
[..]
10 jaar lang studeren en nog steeds geen bedrijf van binnen gezien hebben....
I´m back.
Dat zie je toch wel vaker bij dat soort theoretische uitersten van een bepaald denkgoed - of dat nu libertarisme of communisme is. Het klinkt allemaal als walhalla vanuit het boekje, maar in de praktijk werkt het niet.quote:
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Als ze hem van de lijst afhalen wel ja. Dat is ook de bedoeling van de opponenten van het FVD. Op elke manier mogelijk de partij beschadigen zodat ze net als bij Wilders hem kunnen blijven negeren.quote:
[..]
Juist dan wordt er weer geblerd dat na gigantische ophef eindelijk een racist van de lijst wordt gehaald. Flikker op, Yernaz heeft niets gezegd dat niet klopt, en al helemaal niet om zwarten te onderdrukken oid.
De boekjes van Ayn Rand is zijn religie waar hij aan vastklampt.quote:
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Waar basseer je dat op?quote:
[..]
Eerlijk gezegd denk ik dat zonder die overtuiging FvD nog geen halve zetel zou hebben. Het is een belangrijke factor in het succes van deze partij.
Ook nog wel fraai, van de website van FvD:
https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuiting
https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuiting
Tenzij Thierry van mening is dat Ollongren oproept tot geweld tegen hem of leden van zijn partij zie ik niet hoe hij zijn aangifte kan rijmen met de hier onderstreepte uitspraken op de website van FvD.quote:De veroordeling van Geert Wilders op vrijdag 9 december j.l. voor ‘beledigende’ uitspraken past niet in de vrije samenleving die Nederland altijd geweest is - en moet blijven.
Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt.
Daarom wil Forum voor Democratie dat de artikelen 137c en 137d uit het Wetboek van Strafrecht worden geschrapt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Ook nog wel fraai, van de website van FvD:
https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuiting
[..]
Tenzij Thierry van mening is dat Ollongren oproept tot geweld tegen hem of leden van zijn partij zie ik niet hoe hij zijn aangifte kan rijmen met de hier onderstreepte uitspraken op de website van FvD.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat mag nog gezegd worden. Hier zit het laster niet. Als Ollongren die lezing geeft, en ergens zegt dat ze konijntjes lekker vindt smaken, ga je toch ook niet zeggen: oh dit mag je nu eens niet meer zeggen?quote:
Maar even
"De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt. De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht: het praten over rassen in het politieke debat"
Dít mag dus al niet meer gezegd worden? Oké
De opvattingen en de algehele indruk die ik krijg van fans van deze partij. Zowel op FOK als in het echte leven.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat wil je anders als je politicologie studeert? Het enige wat hij kan is zijn mening verkondigen, die hij nalult van iemand anders.quote:
[..]
Dat is wel een puntje ja. Eigenlijk is het gewoon een ordinaire student met een mening.
Gaat best in tegen een kernpunt van fvd: vakmensen. Yernaz mag dan misschien na 12 jaar een diploma hebben, maar zonder ervaring ben je geek vakmens.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Leuk, maar je moet het wel bij de feiten houden. Het FvD bedoelt hier niet: je mag zo maar iedereen voor pedoseksueel uitmaken, tenzij je zegt: kom we gaan die pedo in ekaar slaan.quote:
Ook nog wel fraai, van de website van FvD:
https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuiting
[..]
Tenzij Thierry van mening is dat Ollongren oproept tot geweld tegen hem of leden van zijn partij zie ik niet hoe hij zijn aangifte kan rijmen met de hier onderstreepte uitspraken op de website van FvD.
Daarom hij hoort eerder op de kermis, en dat had Terry dan ook moeten zeggen, maar daar is hij niet ad rem genoeg voor helaas. Stroop in zijn mond, secundaire nadenker en ook secundair teveel ehs en ahs en uhms.quote:
[..]
Wat wil je anders als je politicologie studeert? Het enige wat hij kan is zijn mening verkondigen, die hij nalult van iemand anders.
I´m back.
Feitelijk wil hij belediging en discriminatie niet meer strafbaar stellen.quote:
[..]
Leuk, maar je moet het wel bij de feiten houden. Het FvD bedoelt hier niet: je mag zo maar iedereen voor pedoseksueel uitmaken, tenzij je zegt: kom we gaan die pedo in ekaar slaan.
Tenzij uiteraard belediging van Thierry. Dat is verboden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik weet nog dat die Yernaz in de beginperiode van fvd het sloofje was, deed alles achter de schermen tijdens bijeenkomsten (PR materiaal uitdelen, microfoons halen brengen etc).quote:
[..]
Daarom hij hoort eerder op de kermis, en dat had Terry dan ook moeten zeggen, maar daar is hij niet ad rem genoeg voor helaas. Stroop in zijn mond, secundaire nadenker.
Meer moet het ook niet zijn, soms vind ik wat hij zegt wel interessant, maar hij is absoluut geen geschikt persoon als politicus.
Enige reden waarom hij er staat is dat hij de jongerenafdeling runde. Dit is zijn bedankje ervoor. En aangezien je als gemeenteraadslid maar 20 uur per week werkt, houdt ie tijd over om dat blijven te doen.quote:
[..]
Daarom hij hoort eerder op de kermis, en dat had Terry dan ook moeten zeggen, maar daar is hij niet ad rem genoeg voor helaas. Stroop in zijn mond, secundaire nadenker en ook secundair teveel ehs en ahs en uhms.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
werd jfvd door hem gerunt ja? Ik dacht meer door dat onwijs lekkerding, Carola oid.quote:
[..]
Enige reden waarom hij er staat is dat hij de jongerenafdeling runde. Dit is zijn bedankje ervoor. En aangezien je als gemeenteraadslid maar 20 uur per week werkt, houdt ie tijd over om dat blijven te doen.
Hoe kan je dit in hemelsnaam nog verdedigen? Er staat letterlijkquote:
[..]
Leuk, maar je moet het wel bij de feiten houden. Het FvD bedoelt hier niet: je mag zo maar iedereen voor pedoseksueel uitmaken, tenzij je zegt: kom we gaan die pedo in ekaar slaan.
"De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt."
En nu is Baudet aan het ophitsen, omdat iemand anders iets doet/zegt wat hij zelf ook altijd doet.
Ollongren wordt immens gehaat nu op social media. Ik zou het zelfs demoniseren willen noemen, een woord dat FvD'ers zelf graag in de mond nemen.
Achter elk lekker wijf staat een mannetje van 1,60 die onwijs onzeker over zichzelf is.quote:
[..]
werd jfvd door hem gerunt ja? Ik dacht meer door dat onwijs lekkerding, Carola oid.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Klopt idd, op zich een aardige jongen en zeer zeker hoor af en toe draait hij zijn meningen af met de ontwapenende blijmoedigheid van een 2½-jarige peuter die aan zijn ouders laat zien dat-ie inmiddels zelfstandig op en van de kinderstoel kan klauteren, maar laat het daar dan bij.quote:
[..]
Ik weet nog dat die Yernaz in de beginperiode van fvd het sloofje was, deed alles achter de schermen tijdens bijeenkomsten (PR materiaal uitdelen, microfoons halen brengen etc).
Meer moet het ook niet zijn, soms vind ik wat hij zegt wel interessant, maar hij is absoluut geen geschikt persoon als politicus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 04-02-2018 18:35:56 ]
I´m back.
Hč, wat? Als je alles moet kunnen zeggen behalve een oproep tot geweld, wat heeft Ollongren dan in vredesnaam verkeerd gedaan?quote:
[..]
Leuk, maar je moet het wel bij de feiten houden. Het FvD bedoelt hier niet: je mag zo maar iedereen voor pedoseksueel uitmaken, tenzij je zegt: kom we gaan die pedo in ekaar slaan.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
quote:
[..]
Achter elk lekker wijf staat een mannetje van 1,60 die onwijs onzeker over zichzelf is.
Die gast mag eerst eens lekker 10 jaar keihard gaan werken, dan kun je zeggen dat je iemand uit de praktijk bent met ervaring (een vakman, wat fvd dus wilt).
Studentje spelen en maximaal lenen past daar niet echt bij.
Je kan dat wel interpreteren als: het FvD vind dat je bewust mag liegen. Maar als jij feiten anders voor doet dan ze zijn, dan heeft dat nog maar weinig met je mening uiten te maken. Dit is dus niet een opmerking als "ik vind het FvD een kutpartij"quote:
[..]
Hoe kan je dit in hemelsnaam nog verdedigen? Er staat letterlijk
"De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt."
En nu is Baudet aan het ophitsen, omdat iemand anders iets doet/zegt wat hij zelf ook altijd doet.
Ollongren wordt immens gehaat nu op social media. Ik zou het zelfs demoniseren willen noemen, een woord dat FvD'ers zelf graag in de mond nemen.
O, de indoctrinatie-afdeling?quote:
[..]
Enige reden waarom hij er staat is dat hij de jongerenafdeling runde. Dit is zijn bedankje ervoor. En aangezien je als gemeenteraadslid maar 20 uur per week werkt, houdt ie tijd over om dat blijven te doen.
.
I´m back.
quote:
[..]
Je kan dat wel interpreteren als: het FvD vind dat je bewust mag liegen. Maar als jij feiten anders voor doet dan ze zijn, dan heeft dat nog maar weinig met je mening uiten te maken.
Help me even: hoe valt de uiting van Ollongren hieronder?quote:De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn.
De JFVD
Ik weet nog dat Yernaz in debat ging met dat vervelende meisje Annefleur Dekker. Zaten op de voorste rij wat JFVDers te boe'en en haar uit te lachen, Zo ordinair!
Ik weet nog dat Yernaz in debat ging met dat vervelende meisje Annefleur Dekker. Zaten op de voorste rij wat JFVDers te boe'en en haar uit te lachen, Zo ordinair!
quote:
[..]
[..]
Help me even: hoe valt de uiting van Ollongren hieronder?
Duidelijke oproep tot geweld dusquote:Kajsa Ollongren wil Thierry Baudet dood. Beetje stellig misschien. Maar hoe moet je dit citaat anders uitleggen?
https://www.geenstijl.nl/(...)-debat-te-brokkelen/
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
quote:
[..]
[..]
Duidelijke oproep tot geweld dus
https://www.geenstijl.nl/(...)-debat-te-brokkelen/
ik zie het ja
Mijn hemel.
De grens van vrijheid van meningsuiting hoort te liggen bij geweld. Dat heeft niets te maken met onjuiste feiten. Meningen en feiten zijn niet hetzelfde -en kom nou niet weer met die opmerking van Baudet- Als ollongren zegt: zij zijn kut, of ik vind het racisten, is dat tot daar aan toe. Dat mag.
Als zij zegt: het FvD wil Nederlanders anders behandelen, dan is dat geen mening meer. Als ik zeg: hij wil kinderen neuken, is dat geen mening. Dat heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken, en dus ook niks met de grens van geweld. Leuk geprobeerd, jammerlijk gefaald.
De grens van vrijheid van meningsuiting hoort te liggen bij geweld. Dat heeft niets te maken met onjuiste feiten. Meningen en feiten zijn niet hetzelfde -en kom nou niet weer met die opmerking van Baudet- Als ollongren zegt: zij zijn kut, of ik vind het racisten, is dat tot daar aan toe. Dat mag.
Als zij zegt: het FvD wil Nederlanders anders behandelen, dan is dat geen mening meer. Als ik zeg: hij wil kinderen neuken, is dat geen mening. Dat heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken, en dus ook niks met de grens van geweld. Leuk geprobeerd, jammerlijk gefaald.
Maar je mag dus wél alles zeggen wat je wilt, maar niet liegen?quote:
Mijn hemel.
De grens van vrijheid van meningsuiting hoort te liggen bij geweld. Dat heeft niets te maken met onjuiste feiten. Meningen en feiten zijn niet hetzelfde -en kom nou niet weer met die opmerking van Baudet- Als ollongren zegt: zij zijn kut, of ik vind het racisten, is dat tot daar aan toe. Dat mag.
Als zij zegt: het FvD wil Nederlanders anders behandelen, dan is dat geen mening meer. Als ik zeg: hij wil kinderen neuken, is dat geen mening. Dat heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken, en dus ook niks met de grens van geweld. Leuk geprobeerd, jammerlijk gefaald.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Prima, maar hoe verantwoordt "onjuiste feiten" (laten we dat dan maar even van je aannemen, ook al heeft ze mijns inziens niets verkeerd gezegd) een aangifte? En hoe is "hij wil kinderen neuken" een juiste vergelijking? Jij vindt het terecht dat Baudet aangifte heeft gedaan, omdat Ollongren met onjuiste feiten aan kwam zetten? Als ze had gezegd "hij wil kinderen neuken" dan had ik dat ook terecht gevonden, maar dat slaat nergens op natuurlijk.quote:
Mijn hemel.
De grens van vrijheid van meningsuiting hoort te liggen bij geweld. Dat heeft niets te maken met onjuiste feiten. Meningen en feiten zijn niet hetzelfde -en kom nou niet weer met die opmerking van Baudet- Als ollongren zegt: zij zijn kut, of ik vind het racisten, is dat tot daar aan toe. Dat mag.
Als zij zegt: het FvD wil Nederlanders anders behandelen, dan is dat geen mening meer. Als ik zeg: hij wil kinderen neuken, is dat geen mening. Dat heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken, en dus ook niks met de grens van geweld. Leuk geprobeerd, jammerlijk gefaald.
nee, dat begon al tijdens maatschappijleer op de middelbare school. Toen was hij overal op tegen. Ook als ie er mee eens was.quote:
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Aha, dus de vrijheid van meningsuiting is wel volledig vrij met uitzondering van oproepen tot geweld, maar het doen van onjuiste feiten-claims niet?quote:
Mijn hemel.
De grens van vrijheid van meningsuiting hoort te liggen bij geweld. Dat heeft niets te maken met onjuiste feiten. Meningen en feiten zijn niet hetzelfde -en kom nou niet weer met die opmerking van Baudet- Als ollongren zegt: zij zijn kut, of ik vind het racisten, is dat tot daar aan toe. Dat mag.
Als zij zegt: het FvD wil Nederlanders anders behandelen, dan is dat geen mening meer. Als ik zeg: hij wil kinderen neuken, is dat geen mening. Dat heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken, en dus ook niks met de grens van geweld. Leuk geprobeerd, jammerlijk gefaald.
Pfoeh, dat wordt een juridisch doolhof. Ik zie het al voor me, juristen die eindeloos kibbelen wanneer iets een feitelijke claim is en wanneer niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
nee, dat begon al tijdens maatschappijleer op de middelbare school. Toen was hij overal op tegen. Ook als ie er mee eens was.
.
I´m back.
Dit wordt leuk als van der Staaij weer eens verkondigt dat de Heer de schepper is.quote:
[..]
Aha, dus de vrijheid van meningsuiting is wel volledig vrij met uitzondering van oproepen tot geweld, maar het doen van onjuiste feiten-claims niet?
Pfoeh, dat wordt een juridisch doolhof. Ik zie het al voor me, juristen die eindeloos kibbelen wanneer iets een feitelijke claim is en wanneer niet.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik dacht nog even... zal ik die inkoppen. Dat iemand anders dat zou doen was natuurlijk heel voorspelbaar.quote:
[..]
Dit wordt leuk als van der Staaij weer eens verkondigt dat de Heer de schepper is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heeft alles met de vrijheid van meningsuiting te maken. Feitelijk is het verbod op laster en smaad (zoals vastgelegd in het wetboek van strafrecht) een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Nergens ter wereld is die trouwens onbeperkt en de meeste beperkingen kunnen ook op brede steun rekenen.quote:
Mijn hemel.
De grens van vrijheid van meningsuiting hoort te liggen bij geweld. Dat heeft niets te maken met onjuiste feiten. Meningen en feiten zijn niet hetzelfde -en kom nou niet weer met die opmerking van Baudet- Als ollongren zegt: zij zijn kut, of ik vind het racisten, is dat tot daar aan toe. Dat mag.
Als zij zegt: het FvD wil Nederlanders anders behandelen, dan is dat geen mening meer. Als ik zeg: hij wil kinderen neuken, is dat geen mening. Dat heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken, en dus ook niks met de grens van geweld. Leuk geprobeerd, jammerlijk gefaald.
Dat ligt anders als men de grens van de VvM legt bij oproep tot geweld, zoals sommigen in dit land willen. In dat geval zouden opvattingen en uitspraken die wij nu onder laster en smaad laten vallen wel degelijk toegestaan zijn.
Zoals "de expert op dit gebied" De Roos ook al duidelijk heeft aangegeven is in dit concrete geval de uitspraak van Kajsa geen laster en/of smaad en is de aangifte van Baudet ook kansloos.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Kortom: het stukje tekst over de VvM op de website van FvD kunnen we gerust uitleggen als een ondubbelzinnige wens om de strafbaarheid van smaad en laster af te schaffen. Wat de aangifte van Baudet tegen Ollongren alleen nog maar surrealistischer maakt dan die al was.quote:
[..]
Dat ligt anders als men de grens van de VvM legt bij oproep tot geweld, zoals sommigen in dit land willen. In dat geval zouden opvattingen en uitspraken die wij nu onder laster en smaad laten vallen wel degelijk toegestaan zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dit is een - wederom - een uiterst merkwaardige zet van Baudet. Hij haalt er de krant mee, maar deze hele actie staat haaks op zijn eerdere stellingnames, standpunten en handelingen.quote:
[..]
Kortom: het stukje tekst over de VvM op de website van FvD kunnen we gerust uitleggen als een ondubbelzinnige wens om de strafbaarheid van smaad en laster af te schaffen. Wat de aangifte van Baudet tegen Ollongren alleen nog maar surrealistischer maakt dan die al was.
Hoeveel zijn de opvattingen van Baudet en Het Forum nu nog wat waard? Ze verkopen hun principes voor een klein beetje media-aandacht.quote:De veroordeling van Geert Wilders op vrijdag 9 december j.l. voor ‘beledigende’ uitspraken past niet in de vrije samenleving die Nederland altijd geweest is - en moet blijven.
Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Oh en dat juridisch doolhof is er niet als je de grens legt bij beledigingquote:
[..]
Aha, dus de vrijheid van meningsuiting is wel volledig vrij met uitzondering van oproepen tot geweld, maar het doen van onjuiste feiten-claims niet?
Pfoeh, dat wordt een juridisch doolhof. Ik zie het al voor me, juristen die eindeloos kibbelen wanneer iets een feitelijke claim is en wanneer niet.
Het staat haaks op die domme interpretaties van jullie hier inderdaad. Schijnbaar interpreteren jullie het zo dat de grens van de vrijheid van meningsuiting iets verleggen laster gelijk onmogelijk maakt. Alsof laster iets te maken heeft met vrijheid van meningsuiting, en of die grens ligt bij beledigen, discrimineren of oproepen tot geweld.quote:Op zondag 4 februari 2018 18:55 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, dit is een - wederom - een uiterst merkwaardige zet van Baudet. Hij haalt er de krant mee, maar deze hele actie staat haaks op zijn eerdere stellingnames, standpunten en handelingen.
[..]
Hoeveel zijn de opvattingen van Baudet en Het Forum nu nog wat waard? Ze verkopen hun principes voor een klein beetje media-aandacht.
http://www.dagelijksestan(...)anwinst-voor-europa/
Wie gaat deze arme mensen vertellen dat dit niet mag van Rutte?
Wie gaat deze arme mensen vertellen dat dit niet mag van Rutte?
Voor alle duidelijkheid: het is Baudets partij die "oproepen tot geweld" oppert als een goed criterium voor de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Smaad en laster vallen aan de verkeerde kant van dat criterium, da's nu eenmaal een feit.quote:
[..]
Het staat haaks op die domme interpretaties van jullie hier inderdaad. Schijnbaar interpreteren jullie het zo dat de grens van de vrijheid van meningsuiting iets verleggen laster gelijk onmogelijk maakt. Alsof laster iets te maken heeft met vrijheid van meningsuiting, en of die grens ligt bij beledigen, discrimineren of oproepen tot geweld.
Dan zou ik zeggen: kennelijk is het geen goed criterium. Kennelijk is de wereld ingewikkelder dan dat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
...quote:
[..]
Het staat haaks op die domme interpretaties van jullie hier inderdaad. Schijnbaar interpreteren jullie het zo dat de grens van de vrijheid van meningsuiting iets verleggen laster gelijk onmogelijk maakt. Alsof laster iets te maken heeft met vrijheid van meningsuiting, en of die grens ligt bij beledigen, discrimineren of oproepen tot geweld.
Ik ben maar een eenvoudige ziel en moet mij beperken tot mijn "dommige interpretaties". Gelukkig dat er eindelijk iemand is die mij kan uitleggen van de vrijheid van meningsuiting en laster niets met elkaar te maken hebben! Hoe erg zaten al die juristen er naast! Al die politici die jaren liepen te discussieren over een onderwerp waar ze helemaal niets van af wisten. Hoe erg zat zelfs Baudet - gepromoveerd rechsfilosoof - er ook al die jaren naast! Gelukkig dat er nu iemand is die eindelijk de waarheid durft te vertellen over de verhouding tussen smaad, laster en de VvM. Jammer dat al die andere juridische websites op het internet nog steeds "de oude waarheid" vespreiden:
https://www.lexx-it.nl/vr(...)-vs-smaad-en-laster/
Wellicht kan je ene keer gastcollege gaan geven aan de rechtsprekende macht in Nederland? Jij lijkt iets te weten wat zij nog niet wetenquote:Een van de beperkingen van de vrijheid van meningsuiting vindt men in het strafrecht. In het Wetboek van strafrecht zijn diverse uitingsdelicten strafbaar gesteld. Voorbeelden daarvan zijn haatzaaien, smaad en laster, belediging en bedreiging. Door deze strafbaarstelling poogt de Wetgever burgers en bedrijven te beschermen tegen onzorgvuldige uitingen en beschuldigingen. Als iemand zich schuldig maakt aan een van deze delicten overtreedt diegene de grenzen van zijn vrijheid van meningsuiting. Mocht u slachtoffer zijn van smaad en laster dan kunt u hiervan aangifte doen bij de politie. De politie zal vervolgens onderzoek verrichten naar de mogelijkheid om de dader te vervolgen. Op deze pagina staat meer informatie over smaad en laster in de strafrechtelijke zin.
Ik kan het wel kort uitleggen mocht je het echt willen weten:
De strafbaarstelling van smaad en laster is een beperking van de VvM. Deze is namelijk niet onbeperkt in het Nederlands en Europees recht, ook haatzaaien is strafbaar gesteld. Zie bovenstaande link voor meer uitleg.
Enkele politici - zoals die van het FvD - zijn het daar niet mee eens. Zij vinden dat alleen oproepen tot geweld (bedreiging met geweld) strafbaar zou moeten zijn en dat bijv haatzaaien wel weg. Zie bijvoorbeeld de volgende petitie:
https://forumvoordemocrat(...)id-van-meningsuiting
Het is dus des te meer ironisch dat uitgerekend Baudet een - zelfs kansloze - aangifte tot smaad en laster doet.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Smaad en laster vallen helemaal niet binnen of buiten dat criterium. Het heeft dan ook niet met een mening te maken. Je kan zeggen dat je iemand de grootste klootzakkerigste klotelijer vindt, zonder dat je nu de grens van vrijheid van meningsuiting overschrijdt. Dat heeft niks met laster te maken.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: het is Baudets partij die "oproepen tot geweld" oppert als een goed criterium voor de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Smaad en laster vallen aan de verkeerde kant van dat criterium, da's nu eenmaal een feit.
Dan zou ik zeggen: kennelijk is het geen goed criterium. Kennelijk is de wereld ingewikkelder dan dat.
oei sterke link....quote:Op zondag 4 februari 2018 19:10 schreef Ryon het volgende:
https://forumvoordemocrat(...)id-van-meningsuiting
Het is dus des te meer ironisch dat uitgerekend Baudet een - zelfs kansloze - aangifte tot smaad en laster doet.
Dit is het partijstandpunt :
Nogal hypocriet Theo en Tjerrie !!!!quote:Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt.
Daarom wil Forum voor Democratie dat de artikelen 137c en 137d uit het Wetboek van Strafrecht worden geschrapt.
Nailed it idd.quote:
[..]
oei sterke link....
Dit is het partijstandpunt :
[..]
Nogal hypocriet Theo en Tjerrie !!!!
I´m back.
Het schijnt moeilijk te zijn. Dat staat er, omdat mensen zich anders gaan beroepen op de vrijheid van meningsuiting. Het is een afzonderlijke situatie waarvan de wet zegt, dat valt er niet onder. Het is dus niet zo dat als je die grens opschuift van discriminatie naar oproepen tot geweld, laster opeens wel mag.quote:
[..]
...
Ik ben maar een eenvoudige ziel en moet mij beperken tot mijn "dommige interpretaties". Gelukkig dat er eindelijk iemand is die mij kan uitleggen van de vrijheid van meningsuiting en laster niets met elkaar te maken hebben! Hoe erg zaten al die juristen er naast! Al die politici die jaren liepen te discussieren over een onderwerp waar ze helemaal niets van af wisten. Hoe erg zat zelfs Baudet - gepromoveerd rechsfilosoof - er ook al die jaren naast! Gelukkig dat er nu iemand is die eindelijk de waarheid durft te vertellen over de verhouding tussen smaad, laster en de VvM. Jammer dat al die andere juridische websites op het internet nog steeds "de oude waarheid" vespreiden:
https://www.lexx-it.nl/vr(...)-vs-smaad-en-laster/
[..]
Wellicht kan je ene keer gastcollege gaan geven aan de rechtsprekende macht in Nederland? Jij lijkt iets te weten wat zij nog niet weten
Ik kan het wel kort uitleggen mocht je het echt willen weten:
De strafbaarstelling van smaad en laster is een beperking van de VvM. Deze is namelijk niet onbeperkt in het Nederlands en Europees recht, ook haatzaaien is strafbaar gesteld. Zie bovenstaande link voor meer uitleg.
Enkele politici - zoals die van het FvD - zijn het daar niet mee eens. Zij vinden dat alleen oproepen tot geweld (bedreiging met geweld) strafbaar zou moeten zijn en dat bijv haatzaaien wel weg. Zie bijvoorbeeld de volgende petitie:
https://forumvoordemocrat(...)id-van-meningsuiting
Het is dus des te meer ironisch dat uitgerekend Baudet een - zelfs kansloze - aangifte tot smaad en laster doet.
Een van de beperkingen van de vrijheid van meningsuiting vindt men in het strafrecht. In het Wetboek van strafrecht zijn diverse uitingsdelicten strafbaar gesteld. Voorbeelden daarvan zijn haatzaaien, smaad en laster, en bedreiging.
Zo zou het FvD dat dus liever zien.
Kan iemand mij uitleggen, dat als je uit de opsomming "haatzaaien, smaad en laster, belediging, en bedreiging" belediging weghaalt, smaad en laster opeens ook uit dat rijtje vallen?
Zo zou het FvD dat dus liever zien.
Kan iemand mij uitleggen, dat als je uit de opsomming "haatzaaien, smaad en laster, belediging, en bedreiging" belediging weghaalt, smaad en laster opeens ook uit dat rijtje vallen?
Wat? Ja, natuurlijk mag dat dan wel als je die beperking weghaalt. Dan is heel veel meer toegestaan waaronder haatzaaien en opzettelijke belediging (wat smaad en laster is). Dit is echt geen hogere wiskunde, zelf jij als niet jurist moet dat toch kunnen begrijpen?quote:
[..]
Het schijnt moeilijk te zijn. Dat staat er, omdat mensen zich anders gaan beroepen op de vrijheid van meningsuiting. Het is een afzonderlijke situatie waarvan de wet zegt, dat valt er niet onder. Het is dus niet zo dat als je die grens opschuift van discriminatie naar oproepen tot geweld, laster opeens wel mag.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Wat een onzinnig gelul weer.quote:
[..]
Het staat haaks op die domme interpretaties van jullie hier inderdaad. Schijnbaar interpreteren jullie het zo dat de grens van de vrijheid van meningsuiting iets verleggen laster gelijk onmogelijk maakt. Alsof laster iets te maken heeft met vrijheid van meningsuiting, en of die grens ligt bij beledigen, discrimineren of oproepen tot geweld.
"Laster heeft niks te maken met vrijheid van meningsuiting."
Smaad en laster mag wel , is het partijstandpunt van FvD.quote:
Het is dus niet zo dat als je die grens opschuift van discriminatie naar oproepen tot geweld, laster opeens wel mag.
Je kan je niet beroepen op je vrijheid van meningsuiting, om laster als aanklacht te weerleggen. Zo staat het ook geformuleerd in het door ryon aangedragen stuk. Er staat in dat stuk dus: we hebben vrijheid van meningsuiting, maar laster valt daar niet onder. Moord ook niet. Maar laster en vrijheid van meningsuiting worden nogal eens verward, zoals ook nu, dus is het nodig om dat toe te lichten.quote:
[..]
Wat een onzinnig gelul weer.
Dat concluderende heeft de grens van vrijheid van meningsuiting verleggen ook geen invloed op smaad en laster. Als je lasterlijke uitspraken doet, deel je ook geen mening. Iemand een ontzettende oetlul noemen, is geen laster, maar een mening; iemand een pedoseksueel noemen, is geen mening, maar laster.
Laster en smaad zijn beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Als die laatste geen beperkingen heeft mag en kun je alles zeggen of roepen zonder consequenties.quote:
[..]
Je kan je niet beroepen op je vrijheid van meningsuiting, om laster als aanklacht te weerleggen. Zo staat het ook geformuleerd in het door ryon aangedragen stuk. Dan heeft de grens van vrijheid van meningsuiting verleggen ook geen invloed op smaad en laster. Als je lasterlijke uitspraken doet, deel je ook geen mening. Iemand een ontzettende oetlul noemen, is geen laster, maar een mening; iemand een pedoseksueel noemen, is geen mening, maar laster.
Is dit echt zo ingewikkeld?
Ik moet denken aan Theodoor Holman.
Die ging ook beweren dat smaad en laster moet kunnen. Idem met als uiterste grens het oproepen tot geweld.
Toen schreef ene Prem eens dat Holman een racist was .
Later nog.. zou Holman een debat met Prem weigeren omdat Prem hem beledigend en belasterd had.
Die ging ook beweren dat smaad en laster moet kunnen. Idem met als uiterste grens het oproepen tot geweld.
Toen schreef ene Prem eens dat Holman een racist was .
Later nog.. zou Holman een debat met Prem weigeren omdat Prem hem beledigend en belasterd had.
Eh, ja, wel. Man man man.quote:
Het is dus niet zo dat als je die grens opschuift van discriminatie naar oproepen tot geweld, laster opeens wel mag.
Als de grens ligt bij oproepen tot geweld is laster en smaad niet meer strafbaar.
???quote:
Een van de beperkingen van de vrijheid van meningsuiting vindt men in het strafrecht. In het Wetboek van strafrecht zijn diverse uitingsdelicten strafbaar gesteld. Voorbeelden daarvan zijn haatzaaien, smaad en laster, en bedreiging.
Zo zou het FvD dat dus liever zien.
Artikel 137c en 137d beperken de VvM vanwege haatzaaien. Het Forum wil daar vanaf.quote:De veroordeling van Geert Wilders op vrijdag 9 december j.l. voor ‘beledigende’ uitspraken past niet in de vrije samenleving die Nederland altijd geweest is - en moet blijven.
Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst.
De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt.
Daarom wil Forum voor Democratie dat de artikelen 137c en 137d uit het Wetboek van Strafrecht worden geschrapt.
Zij stellen nadrukkelijk dat wat beledigend is, subjectief is! (staat er letterlijk). En het debat zou vrij moeten zijn. Gaan wij nu even kijken wat wij onder smaad verstaan:
Dat mag dus ook van het Forum. Een belediging is subjectief.quote:Smaad is een strafbare vorm van belediging waarbij de eer of goede naam van het slachtoffer wordt gekwetst.
Hoe zit het dan met het opzettelijk verspreiden van onwaarheden om iemand in zijn goede naam aan te tasten. Ook wel laster?
Het opzettelijk verspreiden van onwaarheden wordt in beginsel ook beschermd door de VvM. In een dogmatische visie - degene die het Forum volgens hun petitie aanhangt - kan gesteld worden dat het publieke debat waarheden van onwaarheden kan filteren. Mensen mogen nepnieuws vespreiden: het publieke debat zal feit van fictie onderscheiden.quote:Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar te beschuldigen van zaken waarvan degene die de beschuldiging uit weet of had moeten weten dat deze onwaar zijn. Als de feiten waar zijn, al dan niet opgeblazen, spreekt men van smaad.
In Europa is het toegestaan dat lidstaten (waaronder Nederland) de VvM beperken op dit punt. Laster is in Nederland dan ook strafbaar gesteld. Dat had zeker niet gehoeven.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat is het dus niet. Het is een semantisch verschil, maar laster staat los van de vrijheid van meningsuiting. In een wereld met ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting zijn lasterlijke uitspraken nog steeds niet toegestaan.quote:
[..]
Laster en smaad zijn beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Als die laatste geen beperkingen heeft mag en kun je alles zeggen of roepen zonder consequenties.
Is dit echt zo ingewikkeld?
Mr.Major introduceert hiervoor een ietwat krampachtig onderscheid tussen "feiten" en "meningen". Meningsuiting is vrij, maar feitenuiting niet... of zoiets. Het doen van feitelijke claims valt in zijn beleving volledig buiten de vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Laster en smaad zijn beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Als die laatste geen beperkingen heeft mag en kun je alles zeggen of roepen zonder consequenties.
Is dit echt zo ingewikkeld?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet niet of ik nu moet lachen of huilen...quote:
[..]
Dat is het dus niet. Het is een semantisch verschil, maar laster staat los van de vrijheid van meningsuiting. In een wereld met ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting zijn lasterlijke uitspraken nog steeds niet toegestaan.
Nee. Jij doet nu alsof laster erger is dan belediging, en dus wegvalt als je de grens opschuift naar geweld. Maar dan zou in het artikel gewoon kunnen staan: vrijheid van meningsuiting houdt op bij belediging. Dan hoef je niet te zeggen, vrijheid houdt op bij belediging, laster en oproepen tot geweld. Laster en oproepen tot geweld vallen niet onder belediging. Iemand is dan ook bijv. niet per se beledigd als ik zeg: laten we hem doodmakenquote:
[..]
Eh, ja, wel. Man man man.
Het is geen lineaire schaal, maar het zijn afzonderlijke situaties, waarbij je niet kan beroepen op vrijheid van meningsuiting. Door belediging weg te halen uit de opsomming (en dus de grens te weerleggen) blijft haatzaaien, oproepen tot geweld, en smaad en laster nog steeds illegaal.
Ik vraag me af of die nu gewoon zit te trollen of echt zo dom is.quote:
[..]
Mr.Major introduceert hiervoor een in mijn beleving ietwat krampachtig onderscheid tussen "feiten" en "meningen". Meningsuiting is vrij, maar feitenuiting niet... of zoiets.
"Ik vind dat alle homo's dood moeten en dat Klaas die taak op zich moet nemen."
Is dus niet strafbaar want het is een mening en derhalve geen oproepen tot geweld.
Ik begrijp er inmiddels helemaal geen bal meer van. Ben ik nu erg dom? En als iemand mij nu dom noemt, is dat dan (il)legale laster, of niet?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Als alleen oproepen tot geweld strafbaar zou zijn, zou laster ook nog strafbaar zijn zeg je. Hoe dan?!quote:
[..]
Nee. Jij doet nu alsof laster erger is dan belediging, en dus wegvalt als je de grens opschuift naar geweld. Maar dan zou in het artikel gewoon kunnen staan: vrijheid van meningsuiting houdt op bij belediging. Dan hoef je niet te zeggen, vrijheid houdt op bij belediging, laster en oproepen tot geweld.
Het is geen lineaire schaal, maar het zijn afzonderlijke situaties, waarbij je niet kan beroepen op vrijheid van meningsuiting. Door belediging weg te halen uit de opsomming (en dus de grens te weerleggen) blijft haatzaaien, oproepen tot geweld, en smaad en laster nog steeds illegaal.
Als er staat "de taak om homo's dood te krijgen" is dat gewoon oproepen tot geweld hoor.quote:
[..]
Ik vraag me af of die nu gewoon zit te trollen of echt zo dom is.
"Ik vind dat alle homo's dood moeten en dat Klaas die taak op zich moet nemen."
Is dus niet strafbaar want het is een mening en derhalve geen oproepen tot geweld.
Zie de post van Molurus.quote:Op zondag 4 februari 2018 19:36 schreef Janneke141 het volgende:
Ik begrijp er inmiddels helemaal geen bal meer van. Ben ik nu erg dom? En als iemand mij nu dom noemt, is dat dan (il)legale laster, of niet?
Nee nee, dat is een mening. Wel een beetje consequent blijven.quote:
[..]
Als er staat "de taak om homo's dood te krijgen" is dat gewoon oproepen tot geweld hoor.
Als er staat "de taak om homo's dood te krijgen" is dat gewoon oproepen tot geweld hoor. Ook hier: heeft niet met vrijheid van meningsuiting te maken; het valt er niet onder. Ik vind dat alle homo's doodmoeten, is een mening. Zeggen dat klaas dat moet doen is een oproep tot geweld.quote:
[..]
Ik vraag me af of die nu gewoon zit te trollen of echt zo dom is.
"Ik vind dat alle homo's dood moeten en dat Klaas die taak op zich moet nemen."
Is dus niet strafbaar want het is een mening en derhalve geen oproepen tot geweld.
Nu kan je zeggen ik vind dat klaas dat moet doen, en niet pietje. Dat is inderdaad een mening, maar het gaat erom, dat je die oproep tot geweld niet mag uiten. Die oproep is geen mening. De keuze of het Pietje of Klaas moet zijn wel. Dan zit er dus binnen die oproep nog een bepaalde mening, dat is dus allebei. Het gaat erom dat je niet mag oproepen tot geweld, ook niet als je daarna aangeeft dat jij vind dat Klaas dat goed kan. Je mag vinden dat klaas dat goed kan, maar je mag daartoe niet oproepen. Dat is misschien lastig te onderscheiden, maar goed.
Hangt er vanaf.. dan moeten we dat uitleggen als een uitspraak over iets dat objectief kan worden vastgesteld, en daarmee een feiten-claim. Daarna moet worden aangetoond dat die feiten-claim onjuist is.quote:
Ik begrijp er inmiddels helemaal geen bal meer van. Ben ik nu erg dom? En als iemand mij nu dom noemt, is dat dan (il)legale laster, of niet?
Dan zou het laster kunnen zijn. (En in de uitleg van Mr.Major geheel buiten de vrijheid van meningsuiting vallen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk..... in het komend ollongrenproces moet haar verdediger wijzen op het officiële standpunt van de FvD .
Zij mag Baudet een racist noemen... Zij heeft het niet gedaan, maar FvD vind officieel dat ze dat mag.
Zij mag Baudet belasteren door hem het strafbaar feit van racistische uiting aan te wrijven.
Dat moet allemaal kunnen vind FvD.
Zij mag Baudet een racist noemen... Zij heeft het niet gedaan, maar FvD vind officieel dat ze dat mag.
Zij mag Baudet belasteren door hem het strafbaar feit van racistische uiting aan te wrijven.
Dat moet allemaal kunnen vind FvD.
Als de vrijheid van meningsuiting ongelimiteerd is, is oproepen tot geweld niet strafbaar. Alle uitingen die je doet vallen onder de 'meningsuiting'. Of daar al dan niet restricties aan vast zitten ligt wettelijk vastgelegd.quote:
[..]
Als er staat "de taak om homo's dood te krijgen" is dat gewoon oproepen tot geweld hoor. Ook hier: heeft niet met vrijheid van meningsuiting te maken; het valt er niet onder. Ik vind dat alle homo's doodmoeten, is een mening. Zeggen dat klaas dat moet doen is een oproep tot geweld.
Nu kan je zeggen ik vind dat klaas dat moet doen, en niet pietje. Dat is inderdaad een mening, maar het gaat erom, dat je die oproep tot geweld niet mag uiten. Die oproep is geen mening. De keuze of het Pietje of Klaas moet zijn wel. Dat is misschien lastig te onderscheiden, maar goed.
Je leest het te letterlijk en maakt het onnodig ingewikkeld. Sla de definitie er anders eens op na want dit gaat nergens over.
Maar waarom dan aangifte doen? Of gaan ze dat standpunt zsm wijzigen nu Baudet zich gekwetst voelt?quote:
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Smaad en laster bevinden zich in een heel andere juridische "dimensie". Het is dus niet zo dat:quote:
[..]
Als alleen oproepen tot geweld strafbaar zou zijn, zou laster ook nog strafbaar zijn zeg je. Hoe dan?!
"Ik vind het lekker weer "1vvMu punt is
"Ik vind jou stom" 6 vvMu punten is
"Jij bent een pedoseksueel" 8 vvMu punten is
"Laten we Jan doodmaken" 10 punten.
En we dan nu van de grens ligt op 7 naar de grens ligt op 10 gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Major op 04-02-2018 19:54:19 ]
Neehee. Smaad en laster is strafbaar dus kun je je niet beroepen op de vrijheid van meningsuiting. Het is dus echt te ingewikkeld voor je.quote:
[..]
Smaad en laster bevinden zich in een heel andere juridische "dimensie".
Wat? Nee, absoluut niet. Lees anders de link even die ik stuurde.quote:
[..]
Smaad en laster bevinden zich in een heel andere juridische "dimensie". Het is dus niet zo dat:
"Ik vind het lekker weer "1vvMu punt is
"Ik vind jouw stom" 6 vvMu punten is
"Jij bent een pedoseksueel" 8 vvMu punten is
"Laten we Jan doodmaken" 10 punten.
En we dan nu van de grens ligt op 7 naar de grens ligt op 10 gaan.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Is het oproepen tot geweld?quote:
Als ik zeg:
Klaas is een pedoseksueel.
Is dat een mening?
Zo nee, dan vindt FvD dat dit gezegd mag worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent weer de doelpalen aan het verschuiven. Het is niet dat de vrijheid van meningsuiting alleen geldt voor meningen zolang je die ook als zodanig kenbaar maakt.quote:
Als ik zeg:
Klaas is een pedoseksueel.
Is dat een mening?
Hij lijkt te denken dat het onderscheid tussen feiten en meningen juridisch definieerbaar is en hier een loophole biedt. Anders kan ik het ook niet uitleggen.quote:
[..]
Je bent weer de doelpalen aan het verschuiven. Het is niet dat de vrijheid van meningsuiting alleen geldt voor meningen zolang je die ook als zodanig kenbaar maakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoezo? Iemand is zijn stom kwijt en een ander heeft hem weer gevonden.quote:
Die tweede is sowieso nog een extra 8 voor slecht nederlands.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik denk een te letterlijke lezing. Vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor meningen!quote:
[..]
Hij lijkt te denken dat het onderscheid tussen feiten en meningen juridisch definieerbaar is en hier een loophole biedt. Anders kan ik het ook niet uitleggen.
De freedom of speech houdt dus in dat je alleen die vrijheid hebt voor gesproken woorden en je vervolgd kunt worden voor shit die je op internet post.
Juist. Of die grens van vrijheid van meningsuiting nou ligt bij uitspraken over het weer, of oproepen tot geweld, lasterlijke uitspraken zijn strafbaar dus kun je je niet beroepen op vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Neehee. Smaad en laster is strafbaar dus kun je je niet beroepen op de vrijheid van meningsuiting. Het is dus echt te ingewikkeld voor je.
Een lasterlijke uitspraak is ook geen mening, en een mening is geen lasterlijke uitspraak.
Leukquote:
[..]
Hoezo? Iemand is zijn stom kwijt en een ander heeft hem weer gevonden.
Dat is toch gaar. Politiek correct links aan de schuif die bepaald wat wel en niet vrije mening is. Dat vind ik niet vrij.quote:
[..]
Ik denk een te letterlijke lezing. Vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor meningen!
De freedom of speech houdt dus in dat je alleen die vrijheid hebt voor gesproken woorden en je vervolgd kunt worden voor shit die je op internet post.
Omdat de vrijheid van meningsuiting daar dus begrensd is. Terwijl jij zegt dat het niets te maken heeft met dat grondrecht.quote:
[..]
Juist. Of die grens van vrijheid van meningsuiting nou ligt bij uitspraken over het weer, of oproepen tot geweld, lasterlijke uitspraken zijn strafbaar dus kun je je niet beroepen op vrijheid van meningsuiting.
Een lasterlijke uitspraak is ook geen mening, en een mening is geen lasterlijke uitspraak.
Dat is toch gaar. Politiek correct links aan de schuif die bepaalt wat wel en niet vrije mening is. Dat vind ik niet vrij.quote:
[..]
Ik denk een te letterlijke lezing. Vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor meningen!
De freedom of speech houdt dus in dat je alleen die vrijheid hebt voor gesproken woorden en je vervolgd kunt worden voor shit die je op internet post.
Je sarcasme meter is stuk.quote:
[..]
Dat is toch gaar. Politiek correct links aan de schuif die bepaald wat wel en niet vrije mening is. Dat vind ik niet vrij.
En als het FvD smaad en laster nu eens ernstiger vind dan oproepen tot geweld? Dan mag het opeens weer niet.quote:
[..]
Is het oproepen tot geweld?
Zo nee, dan vindt FvD dat dit gezegd mag worden.
Hoe moeilijk kan het wezen: laster is geen mening. Het valt dus niet onder de vrijheid van meningsuiting, en daarom kan je je er niet op beroepen. Dat is misschien verwarrend aangezien het wel een rijtje gesproken woorden is, en dus met een mening verward kan worden. Vandaar dat er staat: daarop kan je niet beroepen.
Als ik zeg: laten we alle roodharigen doodmaken, is dat ook geen mening. Oproepen tot geweld vallen daarom ook niet onder vrijheid van meningsuiting.
Het punt is meer dat Baudet aangifte doet wegens smaad en laster, maar hij wil het zelf uit het Wetboek van Strafrecht schrappen (en erger). Dat is hypocrietquote:
[..]
En als het FvD smaad en laster nu eens ernstiger vind dan oproepen tot geweld? Dan mag het opeens weer niet.
Hoe moeilijk kan het wezen: laster is geen mening. Het valt dus niet onder de vrijheid van meningsuiting, en daarom kan je je er niet op beroepen. Dat is misschien verwarrend aangezien het wel een rijtje gesproken woorden is, en dus met een mening verward kan worden. Vandaar dat er staat: daarop kan je niet beroepen.
Als ik zeg: laten we alle roodharigen doodmaken, is dat ook geen mening. Oproepen tot geweld vallen daarom ook niet onder vrijheid van meningsuiting.
Maar ik snap het wel, want het is een goede pr-stunt.
Je hebt jezelf in een onnoemelijk kromme bocht gewrongen, waarinquote:
[..]
Omdat de vrijheid van meningsuiting daar dus begrensd is. Terwijl jij zegt dat het niets te maken heeft met dat grondrecht.
Klaas is pedoseksueel
Een mening is, om te doen alsof Baudet hypocriet is als hij iemand aanklaagt voor laster, en zegt dat belediging niet zou moeten kunnen worden aangehaald om te zeggen dat iemand iets niet mag zeggen.
quote:
[..]
Het punt is meer dat Baudet aangifte doet wegens smaad en laster, maar hij wil het zelf uit het Wetboek van Strafrecht schrappen (en erger).
Neeeeee!!!Een lasterlijke uitspraak is geen mening. Daarmee valt het niet onder de VvMu. Daarom staat er: je kan je er niet op beroepen.
Als je zegt: belediging is geen reden meer om mensen hun vrijheid van meningsuiting te ontnemen, dan betekent dat niet dat lasterlijke uitspraken opeens wel mogen.
Dude. Neem even pauze, lees je in en probeer het dan nog een keer. Dit zijn van die discussies waar je met heel veel spijt terug naar kijkt als je iets meer van het onderwerp af weet.quote:
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dus je bent het er toch wel mee eens dat alle uitingen onder de vrijheid van meningsuiting vallen maar dat die bepaalde beperkingen kent zoals laster?quote:
[..]
En als het FvD smaad en laster nu eens ernstiger vind dan oproepen tot geweld? Dan mag het opeens weer niet.
Hoe moeilijk kan het wezen: laster is geen mening. Het valt dus niet onder de vrijheid van meningsuiting, en daarom kan je je er niet op beroepen. Dat is misschien verwarrend aangezien het wel een rijtje gesproken woorden is, en dus met een mening verward kan worden. Vandaar dat er staat: daarop kan je niet beroepen.
Als ik zeg: laten we alle roodharigen doodmaken, is dat ook geen mening. Oproepen tot geweld vallen daarom ook niet onder vrijheid van meningsuiting.
Nee. Ik begrijp het prima. Het gaat nergens over, daar heb je wel gelijk in.quote:
[..]
Dude. Neem even pauze, lees je in en probeer het dan nog een keer. Dit zijn van die discussies waar je met heel veel spijt terug naar kijkt als je iets meer van het onderwerp af weet.
Geloof mij maar: je begrijpt het niet. En je maakt nu dusdanig veel fouten dat het bijna interessant wordt om dit topic als collegestof te gaan gebruiken.quote:
[..]
Nee. Ik begrijp het prima. Het gaat nergens over, daar heb je wel gelijk in.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Is een lasterlijke uitspraak een mening? Moord wordt ook niet beperkt door vrijheid van meningsuiting. Het heeft niets met elkaar te maken.quote:
[..]
Dus je bent het er toch wel mee eens dat alle uitingen onder de vrijheid van meningsuiting vallen maar dat die bepaalde beperkingen kent zoals laster?
Omdat mensen dat met elkaar verwarren (kan ik me voorstellen), is er gezegd: je mag je niet beroepen op je VvMu als je een lasterlijke uitspraak doet.
Ik begin nu wel te begrijpen waarom Baudet op dit onderwerp het debat in de Kamer niet aandurft.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat is inderdaad wel interessant. Ook aan jou de vraag:quote:Op zondag 4 februari 2018 20:08 schreef Ryon het volgende:
[..]
Geloof mij maar: je begrijpt het niet. En je maakt nu dusdanig veel fouten dat het bijna interessant wordt om dit topic als collegestof te gaan gebruiken.
Is
Klaas is pedoseksueel
Een mening?
Dit is trouwens ook wel relevant, wat onze grondwet nu werkelijk zegt over de vrijheid van meningsuiting:
https://www.denederlandse(...)299q0sr/vgrnbj1z0qzw
Ten tweede vind ik lid 4. eigenlijk wel heel opmerkelijk. Wat precies de gedachte achter deze uitsluiting van handelsreclame is is mij een raadsel.
https://www.denederlandse(...)299q0sr/vgrnbj1z0qzw
Ten eerste is het interessant om te constateren dat deze beschrijving geen enkele poging doet om het begrip mening of het onderscheid tussen feiten en meningen te definieren. Het gaat hier uitsluitend over "het uiten van gedachten en gevoelens".quote:1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
Ten tweede vind ik lid 4. eigenlijk wel heel opmerkelijk. Wat precies de gedachte achter deze uitsluiting van handelsreclame is is mij een raadsel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het concept 'mening' is irrelevant.quote:
[..]
Is een lasterlijke uitspraak een mening?
Om je een beetje te helpen:
https://www.denederlandse(...)299q0sr/vgrnbj1z0qzw
edit:
Argh, te laat
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
LOL!!quote:
[..]
Het concept 'mening' is irrelevant.
Om je een beetje te helpen:
https://www.denederlandse(...)299q0sr/vgrnbj1z0qzw
edit:
Argh, te laat
GMTA!!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een uiting. En dat is eigenlijk het enige dat relevant is.quote:
Is er iemand die zegt dat:
Klaas is een pedoseksueel
Een mening is?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Zoals ik het lees wil men de ruimte houden om bij handelsreclame wel bepaalde uitingen bij voorbaat te kunnen verbieden.quote:
Ten tweede vind ik lid 4. eigenlijk wel heel opmerkelijk. Wat precies de gedachte achter deze uitsluiting van handelsreclame is is mij een raadsel.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Gaan we even een definitie erbij pakken. Als eenvoudige en simpele ziel neem ik gewoon die van de wikipediapagina:quote:
[..]
Dat is inderdaad wel interessant. Ook aan jou de vraag:
Is
Klaas is pedoseksueel
Een mening?
Een uitspraak?quote:Een mening uit zich in een uitspraak en de wezenlijke opdracht van de mening is een waardebepaling of beoordeling. Een mening geeft weer hoe iemand iets ziet.
Klaas is pedoseksueel
Dat is dit zeker.
Maar zit er ook een waardebepaling in? of een uiting van hoe iemand iets ziet? Ja, er zit zelfs een kwalificatie in. Een persoon (subject) wordt een bepaalde eigenschap toegedicht. Dat is zeker een weergave van hoe een persoon een ander persoon beschouwt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Niemand zegt dus nee, alleen omdat ze niet willen toegeven dat laster niet het uiten van een mening is. Sad.
In dit geval: die man met die rooie cape die telkens kleine kinderen op schoot neemt.quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Iedereen mag inderdaad een mening hebben,maar impliciet noemt hij de FVD (stemmers) dom. Het zou de linkse mods sieren om vaker argumenten te gebruiken i.p.v. beledigingen.quote:
[..]
Het zal je misschien verbazen, maar moderators zijn ook gewoon mensen met een mening.
Misschien moet je het programma nogmaals lezen want dat staat er niet.quote:
[..]
Wat is er gelogen aan? Ze hebben in hun programma staan dat ze asielzoekers willen selecteren op afkomst.
Je bent tegenwoordig al een racist als je zegt dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de misdaad of kritiek hebt op het asielbeleid.
Een leugen is ook iets anders dan een mening.
Ik had ook liever gehad dat Baudet geen aangifte had gedaan maar Ollongren zegt wel degelijk dingen die niet kloppen. En naar mijn mening maakt ze Baudet tussen de regels door uit voor racist.
Als Baudet de aangifte puur voor de publiciteit heeft gedaan, vind ik dat erg zwak. Ik hoop ergens dat Hiddema denkt een goede zaak te hebben.
Dat is niet de definitie, dat is een beschrijving. Nu is het ook lastig om precies te zeggen wat een mening wel precies is, maar het is duidelijk dat sommige dingen er niet onder vallen.quote:Een mening uit zich in een uitspraak en de wezenlijke opdracht van de mening is een waardebepaling of beoordeling. Een mening geeft weer hoe iemand iets ziet.
Een bal is rond, is geen mening.
Klaas is pedoseksueel, is geen mening.
Je kan niet vinden of een bal rond is (en dan kun je natuurlijk zeggen, ja vind ik dit perfect rond) en je kan niet vinden of Klaas een pedoseksueel is. Hij heeft seks gehad met kinderen, of niet. Daar zit geen mening achter (tenzij hij alleen verkeerd naar ze kijkt en je gaat dan zeggen: ik vind hem een pedoseksueel omdat hij kinderen verkeerd aankijkt). Maar uiteindelijk is het simpel: hij is het wel of niet. Dat valt te toetsen. Je kan er dus over liegen, een mening kan geen leugen zijn. Je kan wel liegen over je mening, als je bijv. zegt ik vind je aardig, terwijl je iemand een eikel vindt. Maar je kan nooit zeggen: "ik vind je aardig" is een leugen.
FvD schijnt een groot voorstander te zijn van het recht op belediging.quote:
[..]
Iedereen mag inderdaad een mening hebben,maar impliciet noemt hij de FVD (stemmers) dom. Het zou de linkse mods sieren om vaker argumenten te gebruiken i.p.v. beledigingen.
Het idee dat afkomst daarin een relevante bepalende factor is is ook racistisch.quote:
[..]
Je bent tegenwoordig al een racist als je zegt dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de misdaad of kritiek hebt op het asielbeleid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welk getroll ?quote:
Ik ga niet meer de moeite nemen op je getroll, dus bespaar je de moeite verder.
Geef dan gewoon antwoord op de vragen.....
Waar is dat beantwoord, in dit topic ?quote:
Neuh, die specifieke vraag niet. Maar de vraag waarom selecteren op afkomst of waarom we nog asielzoekers moeten opnemen zijn al geregeld aan bod gekomen en beantwoord. Als je de moeite niet neemt om dat te lezen heeft het nu ook geen zin om die nu en in de toekomst nog eens te beantwoorden.
quote:En dan hebben we dit soort vragen nog:
[..]
Op de /ignore-modus dus.
Dat was een legitieme vraag, ik wil oprecht weten wat mensen zoals jou bezielt.rechters mengen zich tegenwoordig steeds vaker in politieke discussie`squote:
Het lijkt mij ook niks voor een rechter om zich te gaan mengen in een politieke discussie.
D66 rechters he, dus dat zal wel nietquote:Eerlijk gezegd betwijfel ik ten zeerste dat dit ooit voor de rechter komt.
Ja en ?quote:
Willen selecteren op afkomst is toch echt bepaalde etniciteiten anders behandelen.
Dat is de dagelijkse gang van zaken in de immigratie in Nederland hoor.
Nee hoezo ?quote:Is zoiets ook smaad en laster, trouwens? Mensen verwijten doelbewust de democratie kapot te willen maken lijkt mij toch oook wel gericht op het beschadigen van die persoon?twitter:thierrybaudet twitterde op dinsdag 23-01-2018 om 13:24:52 Aanval @KajsaOllongren op vrijheid van meningsuiting en vrije pers MOET worden gestopt! @D66 probeert democratie de nek om te draaien en journalisten te kortwieken. #FVD stelt (19)84 #Kamervragen over #nepnieuws. ACTIE noodzakelijk! #VvMU #kafka1984 https://t.co/DrQDDrquFo reageer retweet
Wat Baudet zegt klopt gewoon
Een beetje links-extremist heeft aan een half woord genoeg......quote:
Hč, wat? Als je alles moet kunnen zeggen behalve een oproep tot geweld, wat heeft Ollongren dan in vredesnaam verkeerd gedaan?
Die wacht echt niet tot er officieel een prijs op het hoofd van Baudet staat.
Zolang het er nog is kun je er gebruik van maken hequote:
oei sterke link....
Dit is het partijstandpunt :
[..]
Nogal hypocriet Theo en Tjerrie !!!!
Inderdaad, feiten benoemen mag niet meer.quote:
Misschien moet je het programma nogmaals lezen want dat staat er niet.
Je bent tegenwoordig al een racist als je zegt dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de misdaad of kritiek hebt op het asielbeleid
Ja, sommige feiten kun je racistisch noemen, deal with it......
Zie artikel 7 van de grondwet tav de vrijheid van meningsuiting. Liegen (het moedwillig doen van onjuiste feitelijke beweringen) valt zover ik kan zien niet buiten de scope van dat artikel.quote:
[..]
Een leugen is ook iets anders dan een mening.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kan weer aankomen met je "moeilijke" woorden en verdraaien. Je kan ook de site van het CBS openen en de cijfers bekijken. Sterker nog, zelfs DENK benoemt de feiten gewoon. Al dat moeilijke gedoe tegenwoordig.quote:
[..]
FvD schijnt een groot voorstander te zijn van het recht op belediging.
[..]
Het idee dat afkomst daarin een relevante bepalende factor is is ook racistisch.
Ze doen met enige regelmaat juridische uitspraken over onderwerpen die door mensen politiek relevant worden geacht. Dat is niet hetzelfde.quote:
[..]
rechters mengen zich tegenwoordig steeds vaker in politieke discussie`s
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een mening is geen leugen. (Let wel: verwar dit niet met liegen over je mening) Als jij over Stalin zegt: "ik vind hem aardig" dan is dat geen leugen als je dat echt vindt.quote:
[..]
Zie artikel 7 van de grondwet tav de vrijheid van meningsuiting. Liegen (het moedwillig doen van onjuiste feitelijke beweringen) valt zover ik kan zien niet buiten de scope van dat artikel.
Er is geen grotere leugen dan statistiek. Correlatie =/= causatie.quote:
[..]
Je kan weer aankomen met je "moeilijke" woorden en verdraaien. Je kan ook de site van het CBS openen en de cijfers bekijken. Sterker nog, zelfs DENK benoemt de feiten gewoon. Al dat moeilijke gedoe tegenwoordig.
Zonder inzicht in de causale relaties zijn die cijfers compleet betekenisloos, dat zal elke wetenschapper je vertellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hierover verschillen we van mening want ik vind het wel moedwillig doen van onjuiste feitelijke beweringen. Zullen we dit aan de rechter overlaten?quote:
Liegen (het moedwillig doen van onjuiste feitelijke beweringen)
De scope van dat artikel is eenvoudig elke uitspraak of uiting van een gedachte die een mens potentieel zou kunnen doen. Niets minder dan dat.quote:
[..]
Een mening is geen leugen. (Let wel: verwar dit niet met liegen over je mening) Als jij over Stalin zegt: "ik vind hem aardig" dan is dat geen leugen als je dat echt vindt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen grotere leugen dan verkeerde interpretatie van statistiek.quote:
[..]
Er is geen grotere leugen dan statistiek. Correlatie =/= causatie.
Zonder inzicht in de causale relaties zijn die cijfers compleet betekenisloos, dat zal elke wetenschapper je vertellen.
Geen enkele wetenschapper zal zeggen "er is geen grotere leugen dan statistiek"
Of jij of de rechter dat wel of niet vindt doet er niet toe, dat was nu juist het punt. De wet maakt geen onderscheid tussen "meningen" en andersoortige uitspraken. Op geen enkele manier.quote:
[..]
Hierover verschillen we van mening want ik vind het wel moedwillig doen van onjuiste feitelijke beweringen. Zullen we dit aan de rechter overlaten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mwaoh, je kunt best wel wat verzinnen waarbij een zogenaamde mening eigenlijk een leugen is.quote:
[..]
Een mening is geen leugen. (Let wel: verwar dit niet met liegen over je mening) Als jij over Stalin zegt: "ik vind hem aardig" dan is dat geen leugen als je dat echt vindt.
I´m back.
Nee dat kan ook niet. Dat doet de rechter dusquote:
[..]
De wet maakt geen onderscheid tussen "meningen" en andersoortige uitspraken. Op geen enkele manier.
Kolere
"Ajax is de beste voetbalclub van Nederland"quote:
[..]
Mwaoh, je kunt best wel wat verzinnen waarbij een zogenaamde mening eigenlijk een leugen is.
Vrij recentelijk nog gehoord hier in de stad. Ben benieuwd wat de rechter van die "mening" vindt. Ik vermoed laster.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik zat aan iets anders te denken.quote:
[..]
"Ajax is de beste voetbalclub van Nederland"
Vrij recentelijk nog gehoord hier in de stad. Ben benieuwd wat de rechter van die "mening" vindt. Ik vermoed laster.
I´m back.
Dezelfde persoon stelde ook: "Feyenoord is de slechtste voetbalclub van Nederland".quote:
Als Baudet dit hoort zorgt hij er wel voor dat die man heel erg lang de bak in gaat.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik weet niet of Baudet een voetballiefhebber is. Denk van niet.quote:
[..]
Dezelfde persoon stelde ook: "Feyenoord is de slechtste voetbalclub van Nederland".
Als Baudet dit hoort zorgt hij er wel voor dat die man heel erg lang de bak in gaat.
Nee, ik zat aan iets anders te denken.
I´m back.
Een zogenaamde mening is geen mening. Het mooie van een mening is dat het niet afhankelijk is van feiten. Zodra iets dat wel is, is het geen mening meer. Je kan een mening hebben die alle feiten tegenspreekt. Iemand kan een gigantische haakneus hebben, kaal zijn, dik zijn, pukkels hebben, en je kan iemand nog steeds mooi vinden. Je kan niet zeggen: hij is een aap, en pretenderen dat het een mening is. Die vent is geen aap, hoe stellig iemand er ook ervan overtuigd dat hij dat wel is.quote:
[..]
Mwaoh, je kunt best wel wat verzinnen waarbij een zogenaamde mening eigenlijk een leugen is.
Zo te horen heb jij veel verstand van statistiek. Kan je in lekentaal uitleggen waarom de cijfers uit de grafiek dan niet kloppen of ik ze niet mag gebruiken?quote:
[..]
Er is geen grotere leugen dan statistiek. Correlatie =/= causatie.
Zonder inzicht in de causale relaties zijn die cijfers compleet betekenisloos, dat zal elke wetenschapper je vertellen.
Of met een ander voorbeeld. Deze grafiek gaat over criminaliteit. Wat als het nu gaat over het % dat Coca cola drinkt?
Je kunt statistiek niet interpreteren zonder begrip van de zaken waar die statistieken betrekking op hebben en hoe ze werken.quote:
[..]
Er is geen grotere leugen dan verkeerde interpretatie van statistiek.
Niet dat ik hier nu een puur statistisch argument wil maken, maar ehm...quote:
Geen enkele wetenschapper zal zeggen "er is geen grotere leugen dan statistiek"
https://en.wikipedia.org/(...)_and_statistics#Uses
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is mijn mening:quote:
Je kan een mening hebben die alle feiten tegenspreekt.
"Jij bent een pedoseksueel"
Los even van wat alle feiten stellen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Maar er zijn wel dingen te noemen die deze dialectiek overstijgt hoor.quote:
[..]
Een zogenaamde mening is geen mening. Het mooie van een mening is dat het niet afhankelijk is van feiten. Zodra iets dat wel is, is het geen mening meer. Je kan een mening hebben die alle feiten tegenspreekt. Iemand kan een gigantische haakneus hebben, kaal zijn, dik zijn, pukkels hebben, en je kan iemand nog steeds mooi vinden. Je kan niet zeggen: hij is een aap, en pretenderen dat het een mening is. Die vent is geen aap, hoe stellig iemand er ook ervan overtuigd dat hij dat wel is.
I´m back.
De rechter interpreteert de wet en past die toe. De rechter doet daarbuiten helemaal geen uitspraken, daar is ie niet voor.quote:
[..]
Nee dat kan ook niet. Dat doet de rechter dus
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind trouwens best wel wat mensen een aap. Los van wat de feiten stellen.
In Nederland mag dat trouwens gewoon. Los van wat Mr.Major allemaal loopt te verzinnen.
In Nederland mag dat trouwens gewoon. Los van wat Mr.Major allemaal loopt te verzinnen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Op zondag 4 februari 2018 20:29 schreef KdwPPr het volgende:quote:
[..]
De rechter interpreteert de wet en past die toe. De rechter doet daarbuiten helemaal geen uitspraken, daar is ie niet voor.
[..]
Hierover verschillen we van mening want ik vind het wel moedwillig doen van onjuiste feitelijke beweringen. Zullen we dit aan de rechter overlaten?
[..]
Dat zeg ik hier toch.
Er is niets mis met rauwe data, hoewel deze grafiek wel de vraag oproept waarom je hier uitsplitst naar afkomst en niet naar, zeg, geslacht. (Waar je ongetwijfeld ook statistische significantie aantreft.)quote:
[..]
Zo te horen heb jij veel verstand van statistiek. Kan je in lekentaal uitleggen waarom de cijfers uit de grafiek dan niet kloppen of ik ze niet mag gebruiken?
Hoe dan ook: het wordt pas juridisch problematisch als je stelt dat er een causale relatie bestaat tussen afkomst en crimineel gedrag. Het is niet aan mij om aan te tonen dat die causale relatie er niet is of dat er een andere relatie verantwoordelijk is voor deze data.
Kortom: statistische significantie kan duiden op een causale relatie, maar toont die niet aan. Terwijl de bewering dat die causale relatie bestaat wel degelijk moet worden uitgelegd als puur racisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm, ik zou het vreemder vinden als er mensen waren waarvan je dat niet vindt... dat zou dan tenminste feitelijk onjuist zijn.quote:
Ik vind trouwens best wel wat mensen een aap. Los van wat de feiten stellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed gezien, dat was onzorgvuldig geformuleerd. Een mening is niet afhankelijk van feiten. Of iemand pedoseksueel is, hangt af van of hij seks heeft gehad met kinderen. Of jij iemand mooi vindt, wordt niet weersproken door zijn haakneus, dat iemand pedoseksueel is, wordt wel weersproken doordat hij geen seks heeft gehad met kinderen.quote:
[..]
Dan is mijn mening:
"Jij bent een pedoseksueel"
Los even van wat alle feiten stellen.
Jawel. Het is ook lastig. Om daar generaliserend over te praten, is dan ook nooit waterdicht. Er is dan ook geen duidelijke definitie van een mening, of een duidelijk onderscheidt. Ryon raakt dat ook aan.quote:
[..]
Maar er zijn wel dingen te noemen die deze dialectiek overstijgt hoor.
Hij zegt: ik vind sommige mensen wel een aap. Hij vindt ze dan geen apen volgens de biologische definitie, maar volgens een bepaalde associatie met dat woord. Daarmee is het een mening. Je kan ook zeggen, je bent pedoseksueel als je scheef naar kinderen kijkt. Zoiets blijft altijd.
Gewoon omdat het kan en 't interessant is?quote:
[..]
Er is niets mis met rauwe data, hoewel deze grafiek wel de vraag oproept waarom je hier uitsplitst naar afkomst
. Ik snap jouw problemen hiermee wel, dat er niet perse een causale relatie hoeft te bestaan tussen afkomst en crimineel gedrag. Maar je kan niet ontkennen dat het niets zegt. De oorzaak kan wel iets anders zijn dan afkomst.
Dat ontken ik dan ook niet, ik zeg juist dat het niets zegt.quote:
[..]
Gewoon omdat het kan en 't interessant is?
Zoals gezegd: zonder inzicht in de causale relaties zijn statistieken volmaakt betekenisloos. A en B kunnen een sterke correlatie hebben zonder dat ze een causale relatie hebben. En in dat geval heb je niets aan het gegeven dat A en B gecorreleerd zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn wel twee verschillende zaken hoor imho.quote:
[..]
Jawel. Het is ook lastig. Om daar generaliserend over te praten, is dan ook nooit waterdicht. Er is dan ook geen duidelijke definitie van een mening, of een duidelijk onderscheidt. Ryon raakt dat ook aan.
Hij zegt: ik vind sommige mensen wel een aap. Hij vindt ze dan geen apen volgens de biologische definitie, maar volgens een bepaalde associatie met dat woord. Daarmee is het een mening. Je kan ook zeggen, je bent pedoseksueel als je scheef naar kinderen kijkt. Zoiets blijft altijd.
Iemand een pedoseksueel "vinden", omdat hij scheef kijkt naar kinderen, is geen mening.
We komen echt wel terecht in gradaties mbt wat als mening doorgaat dus. Dat loopt van een mening hebben naar laster of smaad uiten, want bijvoorbeeld nergens op gestoeld, in de common sense of the word.
Een mening als: Terry gaat verder dan Gekke Geert wordt door Ollongren gewoon geschraagd door argumenten, die we ook gewoon zelf kunnen vast stellen. Niet weerspreken van Gekke Yernaz en aanleunen af en toe bij gepatenteerde racisten (zoals Taylor). Dus derhalve een mening, geen laster of smaad. Ikzelf vind het deel Yernaz niet een goed fundament, de jongen is meer een kermisklant, ja zo is het nu eenmaal. Maar ik zeg ook Terry had ook gewoon kunnen zeggen: gast spreekt door een mondje in zijn nek. Maar Terry wil geen LPF toestanden en steunt dus Gekke Yernaz. Dom wmb.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ryan3 op 04-02-2018 21:09:53 ]
I´m back.
ik bedoelde IETSquote:
[..]
Dat ontken ik dan ook niet, ik zeg juist dat het niets zegt.
Zoals gezegd: zonder inzicht in de causale relaties zijn statistieken volmaakt betekenisloos. A en B kunnen een sterke correlatie hebben zonder dat ze een causale relatie hebben. En in dat geval heb je niets aan het gegeven dat A en B gecorreleerd zijn.
. Het zegt niet dat de afkomst perse gerelateerd is aan criminaliteit. Maar er zit wel een oorzaak voor criminaliteit binnen die afkomst. lees: niet aan baan kunnen komen dus stelen, ouders die kinderen slaan etc.
Dat klopt. Ik stel dat het niet zo is, en gebruik daar andere argumenten voor, dat mag. Maar als je de hele situatie gaat evalueren, dan gaat Ollongren hier naar mijn mening toch echt te ver. Er zijn zaken waar zij helemaal geen bewijs voor heeft, waarvan Baudet al tig keer heeft aangegeven dat het anders zit. Dan blijven herhalen van niet begint op zijn minst wel bij smaad in de buurt te komen. Nu vind ik dat een minister van binnelandse zaken zo slim zou moeten zijn te weten waar ze over praat, waardoor smaad en laster wel erg eng bij elkaar liggen.quote:
[..]
Zijn wel twee verschillende zaken hoor imho.
Iemand een pedoseksueel "vinden", omdat hij scheef kijkt naar kinderen, is geen mening.
We komen echt wel terecht in gradaties mbt wat als mening doorgaat dus. Dat loopt van een mening hebben naar laster of smaad uiten, want bijvoorbeeld nergens op gestoeld, in de common sense of the word.
Een mening als: Terry gaat verder dan Gekke Geert wordt door Ollongren gewoon geschraagd door argumenten, die we ook gewoon zelf kunnen vast stellen. Niet weerspreken van Gekke Yernaz en aanleunen af en toe bij gepatenteerde racisten (zoals Taylor). Dus derhalve een mening, geen laster of smaad. Ikzelf vind het deel Yernaz niet een goed fundament, de jongen is meer een kermisklant, ja zo is het nu eenmaal. Maar ik zeg ook Terry had ook gewoon kunnen zeggen: gast spreekt door een mondje in zijn nek. Maar Terry wil geen LPF toestanden en steunt dus Gekke Yernaz. Dom wmb.
Ik denk dat mocht het tot een rechterlijke uitspraak komen, zoiets als dit ook de uitkomst zal zijn. Er is geen sprake van smaad en laster, maar de minister doet wel uitspraken die niet mals zijn, Baudet en de partij schaden, en waarvoor zij geen aanleiding heeft. Dat an sich is een uitspraak die al gunstig is voor Baudet natuurlijk.
Je zult die echte oorzakelijke factoren dan toch somehow moeten kunnen isoleren en aantonen. Dat die factoren eventueel een correlatie met afkomst hebben is verder niet zo interessant.quote:
[..]
ik bedoelde IETS
Je kunt mensen niet beoordelen op toevallige correlaties en/of de statistieken van arbitrair gekozen groepen waartoe zij behoren. De wetten tegen discriminatie zoals wij die hebben zijn er nu juist op gericht om dat te voorkomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan kan hij haar dat toch gewoon duidelijk maken in een discussie? Schrijf een stuk daarover dan. Man is NB jurist en historicus en nog gepromoveerd ook. Loop je dan direct naar de locale OvJ-boer? Ik vind Ollongren niet te ver gaan btw, ik vind haar argumentatie niet oersterk, dat is wat anders. Ik had nog wel een stukje kunnen schrijven voor Terry om haar argumentatie onderuit te halen.quote:
[..]
Dat klopt. Ik stel dat het niet zo is, en gebruik daar andere argumenten voor, dat mag. Maar als je de hele situatie gaat evalueren, dan gaat Ollongren hier naar mijn mening toch echt te ver. Er zijn zaken waar zij helemaal geen bewijs voor heeft, waarvan Baudet al tig keer heeft aangegeven dat het anders zit. Dan blijven herhalen van niet begint op zijn minst wel bij smaad in de buurt te komen. Nu vind ik dat een minister van binnelandse zaken zo slim zou moeten zijn te weten waar ze over praat, waardoor smaad en laster wel erg eng bij elkaar liggen.
I´m back.
Het is dan toch juist interessant om verder te onderzoeken wat de hoofdoorzaak van een verhoogde criminaliteit is binnen een bepaalde afkomst.quote:
[..]
Je zult die echte oorzakelijke factoren dan toch somehow moeten kunnen isoleren en aantonen. Dat die factoren eventueel een correlatie met afkomst hebben is verder niet zo interessant.
Je kunt mensen niet beoordelen op toevallige correlaties en/of de statistieken van arbitrair gekozen groepen waartoe zij behoren. De wetten tegen discriminatie zoals wij die hebben zijn er nu juist op gericht om dat te voorkomen.
Als je corrigeert voor sociaal-economische status vallen veel verschillen al weg.quote:
[..]
Het is dan toch juist interessant om verder te onderzoeken wat de hoofdoorzaak van een verhoogde criminaliteit is binnen een bepaalde afkomst.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Dat kan hij, maar ik kan me ook voorstellen dat hij zegt, ik ben er wel klaar mee dat iedereen blijft zeggen dat ik dit doe, ook al zeg ik 100x dat ik het niet doe. Er valt niet meer te argumenteren, want het gaat niet meer om of hij racistisch beleid voorstaat, maar of hij een racist zou zijn. Dat kan je ontkennen, maar dat is natuurlijk het eerste wat een racist ook zou doen. Hij denkt een kans te hebben om tenminste te horen te krijgen dat Ollongren zorgvuldiger moet zijn.quote:
[..]
Dan kan hij haar dat toch gewoon duidelijk maken in een discussie? Schrijf een stuk daarover dan. Man is NB jurist en historicus en nog gepromoveerd ook. Loop je dan direct naar de locale OvJ-boer? Ik vind Ollongren niet te ver gaan btw, ik vind haar argumentatie niet oersterk, dat is wat anders. Ik had nog wel een stukje kunnen schrijven voor Terry om haar argumentatie onderuit te halen.
Dat is wel iets te makkelijk.quote:
[..]
Als je corrigeert voor sociaal-economische status vallen veel verschillen al weg.
Probleem is dat hij in de tang zit daarmee. Ergens wel komisch ook. Stel hij zegt nu dat-ie bij wijze van spreke net zo antiracistisch is als D66? Yernaz is een gekke volgeling van Rand, en dachten jullie dat wij achter Rand staan soms? Hoe pikt zijn achterban dat dan op?quote:
[..]
Dat kan hij, maar ik kan me ook voorstellen dat hij zegt, ik ben er wel klaar mee dat iedereen blijft zeggen dat ik dit doe, ook al zeg ik 100x dat ik het niet doe. Er valt niet meer te argumenteren, want het gaat niet meer om of hij racistisch beleid voorstaat, maar of hij een racist zou zijn. Dat kan je ontkennen, maar dat is natuurlijk het eerste wat een racist ook zou doen. Hij denkt een kans te hebben om tenminste te horen te krijgen dat Ollongren zorgvuldiger moet zijn.
.Hij zegt dat dus ook niet an sich, hij zegt ik ben vals beschuldigd door Ollongren, de valse heks. En dan kan zijn potentiële achterban blijven fulmineren op D66, Pechtold, Ollongren zelf, Dijkstra, alles wat links is en antiracistisch. Ik laat nog even buiten beschouwing wat ik vandaag allemaal gelezen heb op twitter hoor.
I´m back.
Mwah, er zijn zo veel statistieken die wetenschappelijk compleet oninteressant zijn tot iemand een keer een idee heeft over hoe het nou precies werkt. Zeker als het gaat om menselijk gedrag zijn er zo ongelofelijk veel factoren dat het nauwelijks te overzien is.quote:
[..]
Het is dan toch juist interessant om verder te onderzoeken wat de hoofdoorzaak van een verhoogde criminaliteit is binnen een bepaalde afkomst.
Het enige dat ik kan zeggen is dat ik geen concrete reden heb om aan te nemen dat de geografische plaats waar je wordt geboren enige invloed heeft op hoe crimineel je bent. Als daar correlaties bestaan dan zijn dat echt alleen correlaties.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan me er wel in vinden dat de geografische plaats geen donder uit maakt. Maar wel het gedrag en de gewoontes die daar plaatsvinden.quote:
[..]
Mwah, er zijn zo veel statistieken die wetenschappelijk compleet oninteressant zijn tot iemand een keer een idee heeft over hoe het nou precies werkt. Zeker als het gaat om menselijk gedrag zijn er zo ongelofelijk veel factoren dat het nauwelijks te overzien is.
Het enige dat ik kan zeggen is dat ik geen concrete reden heb om aan te nemen dat de geografische plaats waar je wordt geboren enige invloed heeft op hoe crimineel je bent. Als daar correlaties bestaan dan zijn dat echt alleen correlaties.
Dan wordt het wat mij betreft al heel erg glad ijs. Dan gaan we mensen beoordelen op een soort gewogen cultuur-gemiddelde, terwijl cultuur toch al zo'n vaag begrip is. En bovendien doen we allerlei aannames over de relaties tussen cultuur en crimineel gedrag.quote:
[..]
Ik kan me er wel in vinden dat de geografische plaats geen donder uit maakt. Maar wel het gedrag en de gewoontes die daar plaatsvinden.
Laten we er niet omheen draaien: het vraagstuk wat je naar voren schuift is vooral politiek interessant, en niet zozeer wetenschappelijk interessant. Een wetenschapper zou meer geinteresseerd zijn in de directe oorzaken van crimineel gedrag. (Wat een heel vakgebied is ongetwijfeld.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Cased closed. Terug naar Kajsaquote:
[..]
Dan wordt het wat mij betreft al heel erg glad ijs. Dan gaan we mensen beoordelen op een soort gewogen cultuur-gemiddelde, terwijl cultuur toch al zo'n vaag begrip is. En bovendien doen we allerlei aannames over de relaties tussen cultuur en crimineel gedrag.
Laten we er niet omheen draaien: het vraagstuk wat je naar voren schuift is vooral politiek interessant, en niet zozeer wetenschappelijk interessant. Een wetenschapper zou toch vooral geinteresseerd zijn in de directe oorzaken van crimineel gedrag.
Ahja, Baudet die aangifte doet vanwege laster terwijl FvD van mening is dat in het politieke debat alles gezegd moet kunnen worden dat niet direct oproept tot geweld.quote:
Daar waren we gebleven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
zet een stel twitterquotes in dit topic of ollongrentopic.quote:
[..]
Ik laat nog even buiten beschouwing wat ik vandaag allemaal gelezen heb op twitter hoor.
is de drijfveer niet hetzelfde als in het zwartepietdebat ?
Neurotisch discriminatie ontkennen ?
En deels ook terugkomend in die beeldenstorm van laatst
Vrijheid van meningsuiting, geen vrijheid van feitenuiting.quote:
[..]
Ahja, Baudet die aangifte doet vanwege laster terwijl FvD van mening is dat in het politieke debat alles gezegd moet kunnen worden dat niet direct oproept tot geweld.
Daar waren we gebleven.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik ben bang dat we hier lijn recht tegenover elkaar staan dus ik ga zo een serietje kijkenquote:
[..]
Ahja, Baudet die aangifte doet vanwege laster terwijl FvD van mening is dat in het politieke debat alles gezegd moet kunnen worden dat niet direct oproept tot geweld.
Daar waren we gebleven.
. Maar je kan toch niet ontkennen dat het op z'n minst zeer minimaal aanzet tot haat/geweld bij bepaalde groepen. Al is dat natuurlijk bij veel uitspraken van politici.Zoals ik al eerder zei: als Baudet/Hiddema oprecht denkt dat dit laster/smaad is, wens ik ze succes. Aanzetten tot haat gaat gewoon te ver. Als 't voor de publiciteit is dan is t dieptriest. En ja, ik ben al eerder uit de kast gekomen als FVD fan.
Ja antifa en dat groenlinkse meid hoe hette ze ook alweer. Helemaal witheet met poeptaarten in de hand aangezet door de linkse policor. Is ook aanzetten tot haat en geweld.
Ja, zo'n Anne fleur typetjequote:
Ja antifa en dat groenlinkse meid hoe hette ze ook alweer. Helemaal witheet met poeptaarten in de hand aangezet door de linkse policor. Is ook aanzetten tot haat en geweld.
Het duo zet ook aan tot haat met dit slachtoffertheater. . De boze reacties richting 'links' en Ollongren zijn er bij tienduizenden op het internet.quote:
Aanzetten tot haat gaat gewoon te ver. Als 't voor de publiciteit is dan is t dieptriest. En ja, ik ben al eerder uit de kast gekomen als FVD fan.
En laten we wel wezen boze rechtse types willen wel eens linkse mensen vermoorden
Volgens mij moet je maak je een typefoutje: boze linkse types willen wel eens rechtse mensen vermoordenquote:
[..]
Het duo zet ook aan tot haat met dit slachtoffertheater. . De boze reacties richting 'links' en Ollongren zijn er bij tienduizenden op het internet.
En laten we wel wezen boze rechtse types willen wel eens linkse mensen vermoorden
Wat ik daar zeg is geen mening he. Ik benoem daar twee feiten, die zover ik weet door niemand hier worden betwist:quote:
[..]
Ik ben bang dat we hier lijn recht tegenover elkaar staan dus ik ga zo een serietje kijken
1) Baudet doet aangifte vanwege laster
2) FvD is van mening dat in het politieke debat alles gezegd moet kunnen worden dat niet direct oproept tot geweld.
Staan we op deze twee punten lijnrecht tegenover elkaar? Of klopt dit gewoon?
Je vindt niet dat een aangifte vanwege laster haaks staat op het FvD standpunt tav de vrijheid van meningsuiting?quote:
Zoals ik al eerder zei: als Baudet/Hiddema oprecht denkt dat dit laster/smaad is, wens ik ze succes. Aanzetten tot haat gaat gewoon te ver. Als 't voor de publiciteit is dan is t dieptriest. En ja, ik ben al eerder uit de kast gekomen als FVD fan.
Even los van de vraag of zo'n aangifte succesvol kan zijn - ik denk het niet - lijkt dit me toch minimaal heel inconsquent van de heren. Maar misschien mis ik iets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijnrecht tegenover elkaar staan was in het algemeen en een aanname op basis van jouw postgedrag. De feiten die je noemt zijn juist.quote:
[..]
Wat ik daar zeg is geen mening he. Ik benoem daar twee feiten, die zover ik weet door niemand hier worden betwist:
1) Baudet doet aangifte vanwege laster
2) FvD is van mening dat in het politieke debat alles gezegd moet kunnen worden dat niet direct oproept tot geweld.
Staan we op deze twee punten lijnrecht tegenover elkaar? Of klopt dit gewoon?
[..]
Je vindt niet dat een aangifte vanwege laster haaks staat op het FvD standpunt tav de vrijheid van meningsuiting?
Even los van de vraag of zo'n aangifte succesvol kan zijn - ik denk het niet - lijkt dit me toch minimaal heel inconsquent van de heren. Maar misschien mis ik iets.
Ik heb al eerder gezegd dat ik geen voorstander ben van de aangifte. Maar je weet dat vrijheid van meningsuiting grenzen heeft he.. En Baudet/FvD is nu van mening dat die grenzen zijn overschreden. Ik heb onvoldoende juridische kennis om hier uitspraken over te doen. Maargoed ik vind het laster en dat is iets anders dan vrijheid van meningsuiting. Of het echt zo is, gaat de rechter vertellen.
Geen zin om die tweets weer op te zoeken eigenlijk.quote:
[..]
zet een stel twitterquotes in dit topic of ollongrentopic.
is de drijfveer niet hetzelfde als in het zwartepietdebat ?
Neurotisch discriminatie ontkennen ?
En deels ook terugkomend in die beeldenstorm van laatst
Ik stel vast dat de extremiteit groeit iig.
Waar komt het uit voort? Ik weet niet.
Loopt het ooit verkeerd af, zelfs in zo'n braaf, burgerlijk land als NL? Ik weet het ook niet.
Ergens is het wel bevreemdend allemaal.
I´m back.
Waar heeft de Heer Baudet ooit opgeroepen tot haat?quote:
[..]
Wat ik daar zeg is geen mening he. Ik benoem daar twee feiten, die zover ik weet door niemand hier worden betwist:
1) Baudet doet aangifte vanwege laster
2) FvD is van mening dat in het politieke debat alles gezegd moet kunnen worden dat niet direct oproept tot geweld.
Staan we op deze twee punten lijnrecht tegenover elkaar? Of klopt dit gewoon?
[..]
Je vindt niet dat een aangifte vanwege laster haaks staat op het FvD standpunt tav de vrijheid van meningsuiting?
Even los van de vraag of zo'n aangifte succesvol kan zijn - ik denk het niet - lijkt dit me toch minimaal heel inconsquent van de heren. Maar misschien mis ik iets.
Daar hebben we geen rechter voor nodig. Dat de wetgeving op smaad en laster geldt als 1 van de bij wet geregelde beperkingen van de vrijheid van meningsuiting is een juridisch gegeven. En daarmee is FvD impliciet een voorstander van het afschaffen van de strafbaarheid van smaad en laster, want die willen oproepen tot geweld als enige criterium daarvoor.quote:
[..]
Ik heb onvoldoende juridische kennis om hier uitspraken over te doen. Maargoed ik vind het laster en dat is iets anders dan vrijheid van meningsuiting. Of het echt zo is, gaat de rechter vertellen.
Dat is verder prima natuurlijk, maar dan is zo'n aangifte wel heel maf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Waar heeft de Heer Baudet ooit opgeroepen tot haat?
Hoe lees je dat in mijn post?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben je Anders Breivik, Thomas Mair, James Alex Fields vergeten ?quote:
[..]
Volgens mij moet je maak je een typefoutje: boze linkse types willen wel eens rechtse mensen vermoorden
https://www.geenkwats.com(...)wetenschap-overneemt
Baudet als ‘staatsgevaar’
Kajsa Ollongren heeft aangegeven liever met Baudet in debat te gaan. Dit is een doorzichtige strategie om te ontsnappen aan verantwoordelijkheid voor haar eigen uitspraken. Debatteren met een politicus die een wijziging van de Grondwet heeft voorgesteld zou nog mogelijk zijn, maar dat is hier niet aan de orde. Zij heeft hem verweten ongrondwettelijk te willen handelen; een strafbare politiek te bedrijven. Baudet wordt hierdoor bij voorbaat tot staatsgevaar verklaard. Zijn partij wordt door Ollongren als anti-grondwettelijk bestempeld en zo plaatst ze het FVD buiten iedere vorm van debat. Het FVD is een gevaarlijk fenomeen, de ergste uitwas van een beweging die artikel 1 van de Grondwet aanvalt en racisme tot beleid wil verheffen; dat is het verhaal dat de minister vertelt. Dat is niet het portret van een tegenstander waarmee je in debat moet gaan. Dat is het portret van een vijand die totaal bestreden moet worden.
En daar schuilt het ware gevaar: een minister die met een soort meningsmonopolie, gebaseerd op uit de context gerukte uitspraken, misinterpretaties en ongefundeerde verwijten haar politieke tegenstander probeert kaltzustellen. Het is volkomen terecht dat Baudet aangifte heeft gedaan. Met haar lasterlijke toespraak heeft Ollongren het terrein van het debat reeds ver achter zich gelaten.
Baudet als ‘staatsgevaar’
Kajsa Ollongren heeft aangegeven liever met Baudet in debat te gaan. Dit is een doorzichtige strategie om te ontsnappen aan verantwoordelijkheid voor haar eigen uitspraken. Debatteren met een politicus die een wijziging van de Grondwet heeft voorgesteld zou nog mogelijk zijn, maar dat is hier niet aan de orde. Zij heeft hem verweten ongrondwettelijk te willen handelen; een strafbare politiek te bedrijven. Baudet wordt hierdoor bij voorbaat tot staatsgevaar verklaard. Zijn partij wordt door Ollongren als anti-grondwettelijk bestempeld en zo plaatst ze het FVD buiten iedere vorm van debat. Het FVD is een gevaarlijk fenomeen, de ergste uitwas van een beweging die artikel 1 van de Grondwet aanvalt en racisme tot beleid wil verheffen; dat is het verhaal dat de minister vertelt. Dat is niet het portret van een tegenstander waarmee je in debat moet gaan. Dat is het portret van een vijand die totaal bestreden moet worden.
En daar schuilt het ware gevaar: een minister die met een soort meningsmonopolie, gebaseerd op uit de context gerukte uitspraken, misinterpretaties en ongefundeerde verwijten haar politieke tegenstander probeert kaltzustellen. Het is volkomen terecht dat Baudet aangifte heeft gedaan. Met haar lasterlijke toespraak heeft Ollongren het terrein van het debat reeds ver achter zich gelaten.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
2) FvD is van mening dat in het politieke debat alles gezegd moet kunnen worden dat niet direct oproept tot geweld.
In welk politiek debat heeft ze dit zo benoemd dan? Volgens mij heeft gewoon in een random toespraak gezegd waar Thierry niet bij aanwezig was en dus zich ook niet kon verdedigen. Wat me opzich wel handig lijkt als we spreken van een politiek debat.
In welk politiek debat heeft ze dit zo benoemd dan? Volgens mij heeft gewoon in een random toespraak gezegd waar Thierry niet bij aanwezig was en dus zich ook niet kon verdedigen. Wat me opzich wel handig lijkt als we spreken van een politiek debat.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Je weet zelf ook wel dat Volkert van der Graaf de meest relevante is in deze discussie. Ik moest Thomas Mair en James Alex Fields zelfs googlen.quote:
[..]
Ben je Anders Breivik, Thomas Mair, James Alex Fields vergeten ?
Nergens. Ik benoem dat, omdat ik wel een strijdigheid zie tussen het doen van een aangifte vanwege laster en dit partijstandpunt (dat gewoon op de site van FvD staat).quote:
2) FvD is van mening dat in het politieke debat alles gezegd moet kunnen worden dat niet direct oproept tot geweld.
In welk politiek debat heeft ze dit zo benoemd dan?
Dat is nu een reden geworden om aangifte te doen? Dat meen je niet.quote:
Volgens mij heeft gewoon in een random toespraak waar Thierry niet bij aanwezig was en dus zich ook niet kon verdedigen. Wat me opzich wel handig lijkt als we spreken van een politiek debat.
Of zeg je nu dat de tekst over vrijheid van meningsuiting op de site van FvD alleen slaat op formele debatten in de 2e kamer? Ook dat lijkt me een nogal vreemde uitleg van die tekst. Zeker ook omdat daar een voorbeeld wordt aangehaald dat daar niet verder vanaf kan zitten. (De aangifte tegen Wilders.)
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 04-02-2018 23:02:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
precies..... je bent alweer vergeten hoe ze heten..quote:
[..]
Je weet zelf ook wel dat Volkert van der Graaf de meest relevante is in deze discussie. Ik moest Thomas Mair en James Alex Fields zelfs googlen.
internationaal zijn die boze rechtse burgers gewelddadiger dan boze linkse burgers....
Honderden aanvallen op azc en islamitische gebouwen in Nederland de laatste 15 jaar.
Maar massaal willen we dat niet weten.
Als elders in de westerse wereld mensen vermoord worden door boze rechtse burgers, dan is dat gevaar er ook in Nederland.
De relevantie in de discussie van politiek geweld is alle geweld van linkse of rechtse boze burgers.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 04-02-2018 23:10:47 ]
Je doet nu net alsof de NLer tegenwoordig zoveel vertrouwen stelt of zou moeten stellen in wat een minister zegt. Dat is niet zo. Alle instituties, zogenaamde autoriteiten, bobo's en noem ze maar op raakt dit tegenwoordig: geen vertrouwen. Terry dankt er zijn populariteit aan weliswaar, maar het geldt ook Terry. Hij is hetzelfde laken een pak en dat demonstreert-ie heel duidelijk nu.quote:
https://www.geenkwats.com(...)wetenschap-overneemt
Baudet als ‘staatsgevaar’
Kajsa Ollongren heeft aangegeven liever met Baudet in debat te gaan. Dit is een doorzichtige strategie om te ontsnappen aan verantwoordelijkheid voor haar eigen uitspraken. Debatteren met een politicus die een wijziging van de Grondwet heeft voorgesteld zou nog mogelijk zijn, maar dat is hier niet aan de orde. Zij heeft hem verweten ongrondwettelijk te willen handelen; een strafbare politiek te bedrijven. Baudet wordt hierdoor bij voorbaat tot staatsgevaar verklaard. Zijn partij wordt door Ollongren als anti-grondwettelijk bestempeld en zo plaatst ze het FVD buiten iedere vorm van debat. Het FVD is een gevaarlijk fenomeen, de ergste uitwas van een beweging die artikel 1 van de Grondwet aanvalt en racisme tot beleid wil verheffen; dat is het verhaal dat de minister vertelt. Dat is niet het portret van een tegenstander waarmee je in debat moet gaan. Dat is het portret van een vijand die totaal bestreden moet worden.
En daar schuilt het ware gevaar: een minister die met een soort meningsmonopolie, gebaseerd op uit de context gerukte uitspraken, misinterpretaties en ongefundeerde verwijten haar politieke tegenstander probeert kaltzustellen. Het is volkomen terecht dat Baudet aangifte heeft gedaan. Met haar lasterlijke toespraak heeft Ollongren het terrein van het debat reeds ver achter zich gelaten.
I´m back.
Dat is nu een reden geworden om aangifte te doen? Dat meen je niet.
De reden van aangifte doen in dit geval lijkt me omdat ollongren FvD/Baudet heeft verweten strafbare politiek te willen bedrijven die anti-grondwettelijk is. Dat lijkt me behoorlijke laster. Vooral als je bedenkt dat de opmerking waar het over gaat eigenlijk gebruikt word als argument tegen instutioneel racisme. Niet fraai.
Of zeg je nu dat de tekst over vrijheid van meningsuiting op de site van FvD alleen slaat op formele debatten in de 2e kamer? Ook dat lijkt me een nogal vreemde uitleg van die tekst. Zeker ook omdat daar een voorbeeld wordt aangehaald dat daar niet verder vanaf kan zitten. (De aangifte tegen Wilders.)
Klopt, nu ik het teruglees geef ik je gelijk. Maar ook politici kunnen zich schuldig maken aan smaad of laster. Daar kan de rechter dan verder een oordeel over vellen of dat in dit geval al dan niet aan de hand is.
De reden van aangifte doen in dit geval lijkt me omdat ollongren FvD/Baudet heeft verweten strafbare politiek te willen bedrijven die anti-grondwettelijk is. Dat lijkt me behoorlijke laster. Vooral als je bedenkt dat de opmerking waar het over gaat eigenlijk gebruikt word als argument tegen instutioneel racisme. Niet fraai.
Of zeg je nu dat de tekst over vrijheid van meningsuiting op de site van FvD alleen slaat op formele debatten in de 2e kamer? Ook dat lijkt me een nogal vreemde uitleg van die tekst. Zeker ook omdat daar een voorbeeld wordt aangehaald dat daar niet verder vanaf kan zitten. (De aangifte tegen Wilders.)
Klopt, nu ik het teruglees geef ik je gelijk. Maar ook politici kunnen zich schuldig maken aan smaad of laster. Daar kan de rechter dan verder een oordeel over vellen of dat in dit geval al dan niet aan de hand is.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Mijns inziens maken uitspraken die politici in hun rol als politicus doen deel uit van het politieke debat. Of die uitspraken plaatsvinden in de Tweede Kamer, tijdens een interview of op Twitter lijkt me daarbij niet echt relevant.quote:
2) FvD is van mening dat in het politieke debat alles gezegd moet kunnen worden dat niet direct oproept tot geweld.
In welk politiek debat heeft ze dit zo benoemd dan? Volgens mij heeft gewoon in een random toespraak gezegd waar Thierry niet bij aanwezig was en dus zich ook niet kon verdedigen. Wat me opzich wel handig lijkt als we spreken van een politiek debat.
Allemaal onzin aannames. Ik ben ze niet vergeten, ik heb ze nooit gekend. Net of dat je geen linkse moordenaars kan vinden als je wereldwijd gaat kijken.quote:
[..]
precies..... je bent alweer vergeten hoe ze heten..
internationaal zijn die boze rechtse burgers gewelddadiger dan boze linkse burgers....
Honderden aanvallen op azc en islamitische gebouwen in Nederland de laatste 15 jaar.
Maar massaal willen we dat niet weten.
Als elders in de westerse wereld mensen vermoord worden door boze rechtse burgers, dan is dat gevaar er ook in Nederland.
De relevantie in de discussie van politiek geweld is alle geweld van linkse of rechtse boze burgers.
En ik ben wel geďnteresseerd in honderden aanvallen op azc's en islamitische gebouwen. Dus hoezo: massaal willen we dat niet weten. Jij bent echt zo selectief met je uitspraken. Compleet gehersenspoeld.
Klopt, was inderdaad een stomme opmerking.quote:
[..]
Mijns inziens maken uitspraken die politici in hun rol als politicus doen deel uit van het politieke debat. Of die uitspraken plaatsvinden in de Tweede Kamer, tijdens een interview of op Twitter lijkt me daarbij niet echt relevant.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Kop in het zand steken.... wat je dus deed met die moorden van Fields en Muir.quote:
[..]
Allemaal onzin aannames. Ik ben ze niet vergeten, ik heb ze nooit gekend.
Je wilde het niet weten. Vandaar dat je die namen niet kent.
welja... misschien ben jij wel gehersenspoeld? Geindoctrineerd enzo ?quote:En ik ben wel geďnteresseerd in honderden aanvallen op azc's en islamitische gebouwen. Dus hoezo: massaal willen we dat niet weten. Jij bent echt zo selectief met je uitspraken. Compleet gehersenspoeld.
Jij bent niet gehersenspoeld ..dus. Ik ook niet. Kwestie van meningverschil
Niet verkeerd bedoelt, maar ik kom er niet helemaal uit wat je nou precies bedoel en hoe je tot die conclusie bent gekomen.quote:
[..]
Je doet nu net alsof de NLer tegenwoordig zoveel vertrouwen stelt of zou moeten stellen in wat een minister zegt. Dat is niet zo. Alle instituties, zogenaamde autoriteiten, bobo's en noem ze maar op raakt dit tegenwoordig: geen vertrouwen. Terry dankt er zijn populariteit aan weliswaar, maar het geldt ook Terry. Hij is hetzelfde laken een pak en dat demonstreert-ie heel duidelijk nu.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Het is alleen een beetje hypocriet om de vrijheid van meningsuiting helemaal open te willen gooien op aanzetten tot geweld na om vervolgens zelf aangifte te doen van smaad en laster.quote:
Dat is nu een reden geworden om aangifte te doen? Dat meen je niet.
De reden van aangifte doen in dit geval lijkt me omdat ollongren FvD/Baudet heeft verweten strafbare politiek te willen bedrijven die anti-grondwettelijk is. Dat lijkt me behoorlijke laster. Vooral als je bedenkt dat de opmerking waar het over gaat eigenlijk gebruikt word als argument tegen instutioneel racisme. Niet fraai.
Of zeg je nu dat de tekst over vrijheid van meningsuiting op de site van FvD alleen slaat op formele debatten in de 2e kamer? Ook dat lijkt me een nogal vreemde uitleg van die tekst. Zeker ook omdat daar een voorbeeld wordt aangehaald dat daar niet verder vanaf kan zitten. (De aangifte tegen Wilders.)
Klopt, nu ik het teruglees geef ik je gelijk. Maar ook politici kunnen zich schuldig maken aan smaad of laster. Daar kan de rechter dan verder een oordeel over vellen of dat in dit geval al dan niet aan de hand is.
Maar goed, die hypocrisie hebben we ook gezien met het thema transparantie. Wel van de NPO verwachten dat ze alles openbaar maken maar donaties aan politieke partijen moeten anoniem blijven.
wtf lul je nou allemaal. Dit heeft totaal niks met een meningsverschil te maken. Ik zeg toch dat ik ze niet ken. Ben jij eigenaar van mijn geheugen? En dat ik er 1 van de 3 wel ken, vergeet je voor het gemak even.quote:
[..]
Kop in het zand steken.... wat je dus deed met die moorden van Fields en Muir.
Je wilde het niet weten. Vandaar dat je die namen niet kent.
[..]
welja... misschien ben jij wel gehersenspoeld? Geindoctrineerd enzo ?
Jij bent niet gehersenspoeld ..dus. Ik ook niet. Kwestie van meningverschil
Geweld of dat nou van "links of "rechts" komt is per definitie fout.quote:
[..]
Kop in het zand steken.... wat je dus deed met die moorden van Fields en Muir.
Je wilde het niet weten. Vandaar dat je die namen niet kent.
[..]
welja... misschien ben jij wel gehersenspoeld? Geindoctrineerd enzo ?
Jij bent niet gehersenspoeld ..dus. Ik ook niet. Kwestie van meningverschil
Verder lijkt het me niet relevant om een wedstrijdje ver plassen te houden welke kant zich daar vaker schuldig aan maakt. Alsof je de iedereen kan indelen bij links of rechts en daarmee ook gelijk mede verantwoordelijk maakt voor wat iemand doet die is ingedeeld bij een een bepaalde kant. Hoe is dat politiek relevant? Ik neem aan dat iedereen vind dat ieder geweld verwerpelijk is ongeacht wie het doet en tot welke fictieve groep diegene hoort.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dat staat er wel, zij het verkapt. "Asielzoekers selecteren op basis van hun culturele achtergrond" komt gewoon neer op selecteren op afkomst.quote:
Misschien moet je het programma nogmaals lezen want dat staat er niet.
Je bent tegenwoordig al een racist als je zegt dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de misdaad of kritiek hebt op het asielbeleid.
Een leugen is ook iets anders dan een mening.
Ik had ook liever gehad dat Baudet geen aangifte had gedaan maar Ollongren zegt wel degelijk dingen die niet kloppen. En naar mijn mening maakt ze Baudet tussen de regels door uit voor racist.
Als Baudet de aangifte puur voor de publiciteit heeft gedaan, vind ik dat erg zwak. Ik hoop ergens dat Hiddema denkt een goede zaak te hebben.
Ja precies. Het interesseert me niet of links of rechts gewelddadiger is. Elke vorm van geweld is gewoon zwak. Maar Bluesdude is altijd erg objectief *KUCH*. Als het geweld maar van rechts komt, dan past t in zijn straatje.quote:
[..]
Geweld of dat nou van "links of "rechts" komt is per definitie fout.
quote:
[..]
Geweld of dat nou van "links of "rechts" komt is per definitie fout.
Verder lijkt het me niet relevant om een wedstrijdje ver plassen te houden welke kant zich daar vaker schuldig aan maakt. Alsof je de iedereen kan indelen bij links of rechts en daarmee ook gelijk mede verantwoordelijk maakt voor wat iemand doet die is ingedeeld bij een een bepaalde kant. Hoe is dat politiek relevant? Ik neem aan dat iedereen vind dat ieder geweld verwerpelijk is ongeacht wie het doet en tot welke fictieve groep diegene hoort.
Het 1 sluit het ander toch niet uit?quote:
[..]
Het is alleen een beetje hypocriet om de vrijheid van meningsuiting helemaal open te willen gooien op aanzetten tot geweld na om vervolgens zelf aangifte te doen van smaad en laster.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Nee, dat staat er niet. Dat maak jij er zelf van.quote:
[..]
Dat staat er wel, zij het verkapt. "Asielzoekers selecteren op basis van hun culturele achtergrond" komt gewoon neer op selecteren op afkomst.
edit: Je had ook dit kunnen citeren: "Asielbeleid naar Australisch model: Nederland beslist zélf wie hier wordt opgevangen. Immigranten met extreme politieke ideeën die niet in lijn zijn met onze westerse beschaving dienen terstond te worden uitgezet naar het land van herkomst.".
Ipv een halve uit het verband gerukte zin
Cultuur staat tegenwoordig gelijk aan ras. Ah ok.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
quote:
[..]
Nee, dat staat er niet. Dat maak jij er zelf van.
edit: Je had ook dit kunnen citeren: "Asielbeleid naar Australisch model: Nederland beslist zélf wie hier wordt opgevangen. Immigranten met extreme politieke ideeën die niet in lijn zijn met onze westerse beschaving dienen terstond te worden uitgezet naar het land van herkomst.".
Ipv een halve uit het verband gerukte zin
Alstublieft.quote:Ons immigratiebeleid moet gericht zijn op wie wij hier nodig hebben en wie wij (ook op basis van culturele achtergrond) kunnen opnemen.
Hoe bedoel je? Als je wil dat mensen wat betreft uitingen alleen nog vervolgd kunnen worden voor aanzetten tot geweld - en niet meer voor belediging of smaad bijvoorbeeld - dan is het toch een beetje maf als je vervolgens aangifte doet van smaad?quote:
[..]
Het 1 sluit het ander toch niet uit?
Terry wordt groot doordat hij dat wantrouwen tegen de gevestigde orde voor zijn aanhangers verwoordt. Hij wordt nu uitgedaagd door 1 van die lui en wat doet-ie... meteen, met staart tussen de benen, naar de OvJ rennen ipv uitleggen waarom Ollongren het bij het verkeerde eind heeft.quote:
[..]
Niet verkeerd bedoelt, maar ik kom er niet helemaal uit wat je nou precies bedoel en hoe je tot die conclusie bent gekomen.
I´m back.
Is dit niet een beetje subjectief?quote:
[..]
Terry wordt groot doordat hij dat wantrouwen tegen de gevestigde orde voor zijn aanhangers verwoordt. Hij wordt nu uitgedaagd door 1 van die lui en wat doet-ie... meteen, met staart tussen de benen, naar de OvJ rennen ipv uitleggen waarom Ollongren het bij het verkeerde eind heeft.
Het lijkt mij juist de ultieme overwinning voor Baudet/FvD als de rechter oordeeld dat hij gelijkt heeft en zal zijn aanhang alleen maar laten groeien en het wantrouwen tegen de gevestigde politiek alleen maar bevestigen(ik laat hier even in het midden hoe groot die kans is want daar durf ik niks over te zeggen).
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Het staat eenieder natuurlijk vrij om te dromen, maar eerlijk gezegd lijkt de kans dat het Nederlands elftal alsnog mag deelnemen aan het WK in Rusland me groter. En ik kan me niet voorstellen dat juristen als Baudet en Hiddema daar anders over denken.quote:
[..]
Het lijkt mij juist de ultieme overwinning voor Baudet/FvD als de rechter oordeeld dat hij gelijkt heeft
Haatzaaien is ook lastig. In een verhit debat wordt de vrijheid van meningsuiting dan verder ingeperkt, omdat mensen eerder opgefokt raken. Als er straks ergens de pleuris uitbreekt, bijv. m.b.t. het gasdebat. Dan mag je opeens niet meer zeggen dat Rutte de gaskraan niet dicht draait vanwege financiële redenen.quote:
[..]
Het duo zet ook aan tot haat met dit slachtoffertheater. . De boze reacties richting 'links' en Ollongren zijn er bij tienduizenden op het internet.
En laten we wel wezen boze rechtse types willen wel eens linkse mensen vermoorden
Waarop baseer je dat smaad en laster niet meer tot vervolging kan leiden. Dat is een interpretatie van je.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Als je wil dat mensen wat betreft uitingen alleen nog vervolgd kunnen worden voor aanzetten tot geweld - en niet meer voor belediging of smaad bijvoorbeeld - dan is het toch een beetje maf als je vervolgens aangifte doet van smaad?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |