Kapitaal troeft arbeid overtuigend af

quote:

Op zondag 24 juni 2018 12:05 schreef cempexo het volgende:

[..]

https://www.hansanders.nl/

Negeer de feiten. Altijd makkelijk.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 12:08 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Je vergeet er.wel bij te vermelden dat de overheid ons allemaal samen is. En het geld aan ons uitgeeft. De overheid is niet een rijke vent die steeds meer geld uit de bevolking zuigt. Maar een manier om gezamenlijk een aantal zaken te regelen.

Momenteel is de herverdeling scheef aan het groeien met te grote geldstromen van jong naar oud. En voor mensen die issues hebben met de EU van noord naar zuid. De mensen die uitkeringstrekkers luie flikkers vinden hebben moeite met mobiliteit van geld tussen sociale en economische klassen. De linkse club heeft juist moeite met de 'te lage' mobiliteit van geld van rijk naar arm.

Uiteindelijk gaat het om balans. Er zijn in Nederland te veel rijke oude mensen die toch veel van jongere armere mensen krijgen. De werkenden betalen dit.

Er zijn te veel niet werkenden waaronder ook veel.migranten en asielzoekers waardoor werkenden meer betalen.

Daarnaast moet de euro in stand blijven waardoor er geld van noord naar zuiden gat. Zonder dat zuiden was de euro net zo veel waard als de Zwitserse franc.

Het bedrijfsleven profiteert daar enorm van en zou daar daarom meer aan.moeten bijdragen.

En met te arme uitkeringstrekkers gaat de criminaliteit enorm omhoog. Dat is ook duur, dus wellicht wat meer in 'verheffing' investeren, onderwijs en omscholing dus.

Met arme ouderen krijgen we meer leed. Echter de ouderen zijn gemiddeld genomen enorm rijk. Dus ik zou het geld daar halen. Maargoed.

1. De Nederlandse economie is inmiddels over haar groei heen, de groei en bijbehorende opbrengsten gaan naar beneden en dus de inkomsten voor de staat. Die zal dat ongetwijfeld compenseren door de belastingen opnieuw te verhogen. De nieuwe vliegtaks, met bijbehorende smoes, is al onderweg.
Nederland is vooral een transitoland en een exportland. Door de wederzijdse invoerrechten en exportheffingen als nieuwe ontwikkeling van bv Amerika zal het neergangsproces in Nederland versnellen.

2. De Nederlandse overheid is peperduur en zeer geldverspillend. Voorbeeld: de Nederlandse ambtenaar kost 100.000 euro per stuk, 86.000 euro aan salariskosten en 14.000 aan andere kosten zoals eten en koffie en andere geneugtens. Bron: FD

Er zijn 1.800.000 ambtenaren, waarvan er 600.000 met gemak weg kunnen. Kosten van die ambtenaren: 180.000.000.000 euro. Te betalen door de werkende burger.

3. Goed en hoogopgeleide Hollanders verlaten Nederland. Vorig jaar waren er dat 145.000 en dat is 20.000 meer dan in 2016. Dat is een fors inkomstenverlies voor de overheid. Voor jou en anderen een beeldvorming:
in 2018 denken 500.000 Nederlanders na over de vraag: zal ik ja of nee weggaan uit Nederland. En dat zijn echt geen uitkeringsgerechtigden maar zelfstandige mensen met een eigen inkomen. Die bron geef ik niet vrij.

4. Op economisch macro niveau is momenteel de centrale vraag aan de orde:

Niet of er een nieuwe crisis uitbreekt...maar wanneer die nieuwe crisis uitbreekt.

[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 24-06-2018 13:11:43 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kiest er natuurlijk zelf voor om als 1 verdiener een gezin te beginnen en te duur te willen wonen.

Dat iedereen te duur woont omdat de banken gespekt moesten worden helpt natuurlijk ook niet. In 1978 betaalden we nog iets van 7% van het inkomen aan woonlasten.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 23:53 schreef Spanky78 het volgende:
Uiteraard betalen we ook meer aan AOW en de zorg niet ook betaald. Dat geld gaat vooral naar de ouderen dus. Ook zij zijn onderdeel van dit verhaal, samen met alle anderen die niet werken. Asielzoekers, werklozen, bejaarden.

Dan zijn er tegenwoordig ook veel meer mensen die weliswaar wel werken en betaald moeten krijgen maar die geen (evenredige) bijdrage aan de welvaart leveren. Al die doorgaans bovengemiddelde verdieners in de financiele sector kun je eigenlijk tot de kapitaalkant te rekenen, terwijl al dat rondgepompte kapitaal de arbeidsproductiviteit nauwelijks verhoogt middels investeringen in bedrijven, maar juist eerder een concurrerende bestemming vormen voor kapitaal dat rendement zoekts. Die nemen een heel groot stuk van de taart, en krijgen er dan nog gratis geld bij door creatie, terwijl ze degenen die deze moeten bakken vooral in de weg lopen.

Dan hebben we tegenwoordig ook veel te veel juristen die geen waarde toevoegen en vooral elkaar bezig houden of burgers naaien, zorgbureaucraten van verzekeringsmaatschappijen die tijd van zorgverleners opeisen waarin er geen zorg verleend kan worden zodat hun winst kan worden bepaald. De incasso-industrie is ook enorm geworden en dat extra deel draagt ook niet bij aan de welvaart. Komt de wildgroei aan marketinglullen en verkopers nog eens bij, het product wordt er niet welvaartsverhogender van, maar het komt wel terug in de prijs. Als je heel listig bij een of andere bejaarde weet binnen te dringen en die een slecht energiecontract inlult dan ben je volgens Rutte iemand die een bijdrage levert, maar een bijdrage aan de welvaart is dat natuurlijk niet. Kortom, veel te veel mensen die vooral bezig zijn om anderen geld te onfutselen, ipv dingen te maken of diensten te leveren waardoor mensen welvarender worden.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 01:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan ga je er aan voorbij dat "het systeem" de laatste tijd flink verandert is in het voordeel van de multinationals. Het probleem is in de eerste plaats veroorzaakt door de belasting-is-diefstal brigade. Het is niet eerlijk om de slachtoffers dan te beschuldigen van het niet oplossen van de problemen.

Wie zijn de slachtoffers dan? De mensen die voorheen veel belastinggeld toegeschoven kregen en nu minder? Of liever gezegd, de groep mensen die de dalende belastingopbrengsten nu moeten delen met een groeiende groep mensen, zoals ambtenaren, werklozen en bijstandgerechtigden? Zelfs als je (en ik denk niet dat het kan) de belastingopbrengsten van ondernemingen en multinationals op het geïndexeerde niveau had kunnen houden van 1980 zou je de verzorgingsstaat van nu niet kunnen betalen. Dat weten partijen zoals PvdA en SP ook wel.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 16:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat iedereen te duur woont omdat de banken gespekt moesten worden helpt natuurlijk ook niet. In 1978 betaalden we nog iets van 7% van het inkomen aan woonlasten.

Oh ja?

quote:

Dan zijn er tegenwoordig ook veel meer mensen die weliswaar wel werken en betaald moeten krijgen maar die geen (evenredige) bijdrage aan de welvaart leveren. Al die doorgaans bovengemiddelde verdieners in de financiele sector kun je eigenlijk tot de kapitaalkant te rekenen, terwijl al dat rondgepompte kapitaal de arbeidsproductiviteit nauwelijks verhoogt middels investeringen in bedrijven, maar juist eerder een concurrerende bestemming vormen voor kapitaal dat rendement zoekts. Die nemen een heel groot stuk van de taart, en krijgen er dan nog gratis geld bij door creatie, terwijl ze degenen die deze moeten bakken vooral in de weg lopen.

Als je bovengemiddelde verdieners in de financiele sector tot de kapitaalkant rekent, zorgt het wel voor nivellering, want het zijn toch vaak jonge jongens en meisjes die daar werken met een relatief laag vermogen en hun geld verdienen aan mensen met een hoog vermogen. Daarnaast kun je bovengemiddelde verdieners in de financiële sector ook tot de arbeiderskant rekenen, aangezien ze het pensioen- en premiegeld in Nederland beheren van miljoenen particuliere huishoudens die in ruil daarvoor een drie keer zo hoge pensioenuitkering krijgen dan zij en hun werkgever hebben ingelegd. Geld creatie is uitsluitend een dingetje voor de bancaire sector en als we daar gaan robotiseren dan neemt dat, volgens jouw stelling, dus geen werkgelegenheid of arbeidsinkomensquote weg, maar is het een verplaatsing van kapitaal naar kapitaal.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 16:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat iedereen te duur woont omdat de banken gespekt moesten worden helpt natuurlijk ook niet. In 1978 betaalden we nog iets van 7% van het inkomen aan woonlasten.

Hoe kom je daar nu weer bij? Als je echt zo slim bent als jij hier altijd pretendeert dan zou je direct weten dat iedereen met een gezond stel hersens zou weten dat het onzin is.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 12:29 schreef cempexo het volgende:

[..]

1. De Nederlandse economie is inmiddels over haar groei heen, de groei en bijbehorende opbrengsten gaan naar beneden en dus de inkomsten voor de staat. Die zal dat ongetwijfeld compenseren door de belastingen opnieuw te verhogen. De nieuwe vliegtaks, met bijbehorende smoes, is al onderweg.
Nederland is vooral een transitoland en een exportland. Door de wederzijdse invoerrechten en exportheffingen als nieuwe ontwikkeling van bv Amerika zal het neergangsproces in Nederland versnellen.

2. De Nederlandse overheid is peperduur en zeer geldverspillend. Voorbeeld: de Nederlandse ambtenaar kost 100.000 euro per stuk, 86.000 euro aan salariskosten en 14.000 aan andere kosten zoals eten en koffie en andere geneugtens. Bron: FD

Er zijn 1.800.000 ambtenaren, waarvan er 600.000 met gemak weg kunnen. Kosten van die ambtenaren: 180.000.000.000 euro. Te betalen door de werkende burger.

3. Goed en hoogopgeleide Hollanders verlaten Nederland. Vorig jaar waren er dat 145.000 en dat is 20.000 meer dan in 2016. Dat is een fors inkomstenverlies voor de overheid. Voor jou en anderen een beeldvorming:
in 2018 denken 500.000 Nederlanders na over de vraag: zal ik ja of nee weggaan uit Nederland. En dat zijn echt geen uitkeringsgerechtigden maar zelfstandige mensen met een eigen inkomen. Die bron geef ik niet vrij.

4. Op economisch macro niveau is momenteel de centrale vraag aan de orde:

Niet of er een nieuwe crisis uitbreekt...maar wanneer die nieuwe crisis uitbreekt.

Ik ben het met je eens mbt het geldrondpompcircus. De overheid voegt wel waarde toe, bijvoorbeeld door veiligheid (politie) en een level playing field (anti-trust en rechtspraak). Maar van mij mag het allemaal wel wat slanker ja. Vooral als het over zaken gaan die makkelijker kunnen en geen circus van controleurs, uitvoerders en BOA's nodig heeft.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 16:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat iedereen te duur woont omdat de banken gespekt moesten worden helpt natuurlijk ook niet. In 1978 betaalden we nog iets van 7% van het inkomen aan woonlasten.

[..]

Dan zijn er tegenwoordig ook veel meer mensen die weliswaar wel werken en betaald moeten krijgen maar die geen (evenredige) bijdrage aan de welvaart leveren. Al die doorgaans bovengemiddelde verdieners in de financiele sector kun je eigenlijk tot de kapitaalkant te rekenen, terwijl al dat rondgepompte kapitaal de arbeidsproductiviteit nauwelijks verhoogt middels investeringen in bedrijven, maar juist eerder een concurrerende bestemming vormen voor kapitaal dat rendement zoekts. Die nemen een heel groot stuk van de taart, en krijgen er dan nog gratis geld bij door creatie, terwijl ze degenen die deze moeten bakken vooral in de weg lopen.

Dan hebben we tegenwoordig ook veel te veel juristen die geen waarde toevoegen en vooral elkaar bezig houden of burgers naaien, zorgbureaucraten van verzekeringsmaatschappijen die tijd van zorgverleners opeisen waarin er geen zorg verleend kan worden zodat hun winst kan worden bepaald. De incasso-industrie is ook enorm geworden en dat extra deel draagt ook niet bij aan de welvaart. Komt de wildgroei aan marketinglullen en verkopers nog eens bij, het product wordt er niet welvaartsverhogender van, maar het komt wel terug in de prijs. Als je heel listig bij een of andere bejaarde weet binnen te dringen en die een slecht energiecontract inlult dan ben je volgens Rutte iemand die een bijdrage levert, maar een bijdrage aan de welvaart is dat natuurlijk niet. Kortom, veel te veel mensen die vooral bezig zijn om anderen geld te onfutselen, ipv dingen te maken of diensten te leveren waardoor mensen welvarender worden.

Eens met je positive sum benadering. De financiele sector wordt veel te zwaar beloond voor de minimale toegevoegde waarde die ze heeft met het beschikbaar/mobiel maken van geld.

En zo zijn er veel meer rollen/banen/functies die weinig waarde toevoegen. Komt ook terug in de bovenstaande quote: we moeten ambtenaren die geen waarde toevoegen ontslaan, we meoten regelingen die geen waarde toevoegen stoppen.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 21:14 schreef Spanky78 het volgende:

Eens met je positive sum benadering. De financiele sector wordt veel te zwaar beloond voor de minimale toegevoegde waarde die ze heeft met het beschikbaar/mobiel maken van geld.

Ligt er aan hoe je het bekijkt. Iemand in de dienstverlening (zakelijk of financieel) heeft een exportbaan waar Nederland geld aan overhoudt. Terwijl een hoop beroepen die wij als 'nuttiger' zien alleen gefinancierd kunnen worden doordat we veel mensen hebben met een hoge toegevoegde waarde, zoals juristen en financials. Hoe bepaal je de toegevoegde waarde van het mobiel maken van geld als de huidige vergoedingen deze waarde niet zouden weerspiegelen?

quote:

Op zondag 24 juni 2018 21:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ligt er aan hoe je het bekijkt. Iemand in de dienstverlening (zakelijk of financieel) heeft een exportbaan waar Nederland geld aan overhoudt. Terwijl een hoop beroepen die wij als 'nuttiger' zien alleen gefinancierd kunnen worden doordat we veel mensen hebben met een hoge toegevoegde waarde, zoals juristen en financials. Hoe bepaal je de toegevoegde waarde van het mobiel maken van geld als de huidige vergoedingen deze waarde niet zouden weerspiegelen?

Er is geen level playingfield, mensen maken gebruik van hun positie. En vangen meer dan ze echt bijdragen. Gebeurt overigens op veel meer plekken. De markt is namelijk helemaal niet vrij.

Grote bedrijven werpen barrieres op voor kleintjes, de overheid vindt dingen, banken hebben een positie die ze verdedigen etc.

Het alleen kijken naar een handelsbalans is precies zo platgeslagen als financials het graag zien. In werkelijkheid voegt de moeder die haar kind meeneemt naar een museum op haar vrije vrijdag ook waarde toe. Alleen kunnen diezelfde financials daar niet mee rekenen. Dus doen ze of het niet bestaat. En daarmee ziet de hamer elk probleem als spijker. Of doet gewoon net of het niet bestaat. De financiele sector en iedereen daarin als 'groep' zou echt eens in de spiegel moeten kijken. Ik ben niet zo linksig, maar hier hebben de linksies echt een punt.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 21:39 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Er is geen level playingfield, mensen maken gebruik van hun positie. En vangen meer dan ze echt bijdragen. Gebeurt overigens op veel meer plekken. De markt is namelijk helemaal niet vrij.

Dat ben ik met je eens, maar zoals je zegt is dat niet voorbehouden tot mensen in de financiële sector. Nederlands personeel dat in de ICT werkt of in het onderwijs vangt ook meer dan wanneer er een globale vrije markt zou zijn.

quote:

Grote bedrijven werpen barrieres op voor kleintjes, de overheid vindt dingen, banken hebben een positie die ze verdedigen etc.

Klopt, regelgeving noopt bedrijven tot schaalvergroting, waardoor het moeilijker wordt voor toetreders om er tussen te komen. Maar of je nu bankrekeningen aanbiedt of pakken hagelslag is puur gelet op omvang niet verschillend.

quote:

Het alleen kijken naar een handelsbalans is precies zo platgeslagen als financials het graag zien. In werkelijkheid voegt de moeder die haar kind meeneemt naar een museum op haar vrije vrijdag ook waarde toe. Alleen kunnen diezelfde financials daar niet mee rekenen. Dus doen ze of het niet bestaat. En daarmee ziet de hamer elk probleem als spijker. Of doet gewoon net of het niet bestaat. De financiele sector en iedereen daarin als 'groep' zou echt eens in de spiegel moeten kijken. Ik ben niet zo linksig, maar hier hebben de linksies echt een punt.

Prima, ik ben zeker niet iemand die ontkent dat vrijwilligerswerk, mantelzorg of het ouderschap waarde heeft voor de samenleving. Waar het mank gaat is dat de overheid enkel economische activiteiten kan belasten en zolang de moeder geen belasting afdraagt door haar kind mee maar het museum te brengen zou de overheid liever zien dat dit soort fratsen in het weekend worden gedaan. Dan kan moeder gedurende de werkweek werken en haar studie terugbetalen en de verzorgingsstaat financieren. In dat opzicht is links volledig in lijn met de kijk van de financials. Als andere mensen meer werken, kan de overheid meer met de belasting doen en daarom is werkgelegenheid en lage werkloosheid zo'n issue.

Morgen even lezen

quote:

Op zondag 24 juni 2018 12:29 schreef cempexo het volgende:

[..]


2. De Nederlandse overheid is peperduur en zeer geldverspillend. Voorbeeld: de Nederlandse ambtenaar kost 100.000 euro per stuk, 86.000 euro aan salariskosten en 14.000 aan andere kosten zoals eten en koffie en andere geneugtens. Bron: FD

Er zijn 1.800.000 ambtenaren, waarvan er 600.000 met gemak weg kunnen. Kosten van die ambtenaren: 180.000.000.000 euro. Te betalen door de werkende burger.

3. Goed en hoogopgeleide Hollanders verlaten Nederland. Vorig jaar waren er dat 145.000 en dat is 20.000 meer dan in 2016. Dat is een fors inkomstenverlies voor de overheid. Voor jou en anderen een beeldvorming:
in 2018 denken 500.000 Nederlanders na over de vraag: zal ik ja of nee weggaan uit Nederland. En dat zijn echt geen uitkeringsgerechtigden maar zelfstandige mensen met een eigen inkomen. Die bron geef ik niet vrij.

Waar is die bron van het FD? Van die 1.8M en 145K is het met een simpele google-opdracht te bewijzen dat ze verzonnen zijn, maar die personeelskosten kan ik niet zo makkelijk vinden.

Arbeid en kapitaal zijn amper nog elkaars concurrenten, de macht ligt bij de consument en daarin ligt ten dele het falen van de linkse politiek.
Kapitaal concurreert met ander kapitaal om de gunst van de consument.

Tja. Veel mensen denken hierbij aan kapitalisten met een hoge hoed die slapend rijk worden terwijl arbeiders zich afbeulen.
In werkelijkheid is het over,overgrote deel van het kapitaal van de 'arbeiders' c.s. werknemers in de vorm van pensioenfondsen. Dankzij dit kunnen ondanks de lage rekenrente de pensioenen nog enigszins boven water blijven.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 18:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oh ja?

[ afbeelding ]

[..]

Als je bovengemiddelde verdieners in de financiele sector tot de kapitaalkant rekent, zorgt het wel voor nivellering, want het zijn toch vaak jonge jongens en meisjes die daar werken met een relatief laag vermogen en hun geld verdienen aan mensen met een hoog vermogen. Daarnaast kun je bovengemiddelde verdieners in de financiële sector ook tot de arbeiderskant rekenen, aangezien ze het pensioen- en premiegeld in Nederland beheren van miljoenen particuliere huishoudens die in ruil daarvoor een drie keer zo hoge pensioenuitkering krijgen dan zij en hun werkgever hebben ingelegd. Geld creatie is uitsluitend een dingetje voor de bancaire sector en als we daar gaan robotiseren dan neemt dat, volgens jouw stelling, dus geen werkgelegenheid of arbeidsinkomensquote weg, maar is het een verplaatsing van kapitaal naar kapitaal.

Je vergeet dat het netto inkomen tegenwoordig van 2 personen moet komen en in 78 van 1.

Dat is die grafiek zeker vergeten?

quote:

Op donderdag 28 juni 2018 21:43 schreef Tanatos het volgende:
Arbeid en kapitaal zijn amper nog elkaars concurrenten, de macht ligt bij de consument en daarin ligt ten dele het falen van de linkse politiek.
Kapitaal concurreert met ander kapitaal om de gunst van de consument.

Arbeid en kapitaal zijn nooit concurrenten geweest. Kapitaal is op zoek naar een mix van de laagste lasten, of dat nou arbeidskosten of belastingen zijn. Kan een hoofdkantoor zich beter in Oost Europa vestigen? Dan doen ze dat. Arbeid kan niet zonder kapitaal, kapitaal vind altijd wel een plekje op de wereld waar goedkope arbeid te vinden is.

De Nederlandse regering heeft de nederlandse werker alang uitgeleverd aan de grillen van het kapitaal. Nederland is gegijzeld door het kapitaal en de bevolking mag steeds meer betalen omdat anders het kapitaal "vlucht" naar andere oorden. Het groot kapitaal is een parasiet dat leeft op de arbeiders.

Er is geen enkel gevoel van solidariteit vanuit het kapitaal naar de arbeidsbevolking. Geen enkel.

Het idee dat kapitaal moet strijden om de gunst van de consument is naief. Kapitaal koopt alle concurenten op en de oligopolisch die overblijven verdelen de markt met kartels. De overheid kijkt de andere kant op. Er zijn oligopolies op de Energiemarkt, verzekeringmarkt, de telco's, etc, etc. en het worden er alleen maar meer.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 18:31 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Je vergeet dat het netto inkomen tegenwoordig van 2 personen moet komen en in 78 van 1.

Dat is die grafiek zeker vergeten?

Dat willen mensen toch? Vrouwen willen ook werken.
Het huishouden runnen is (anders dan in de tijd van onze grootmoeders) geen fulltime baan meer.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 10:35 schreef zoost het volgende:

[..]

Arbeid en kapitaal zijn nooit concurrenten geweest. Kapitaal is op zoek naar een mix van de laagste lasten, of dat nou arbeidskosten of belastingen zijn. Kan een hoofdkantoor zich beter in Oost Europa vestigen? Dan doen ze dat. Arbeid kan niet zonder kapitaal, kapitaal vind altijd wel een plekje op de wereld waar goedkope arbeid te vinden is.

De Nederlandse regering heeft de nederlandse werker alang uitgeleverd aan de grillen van het kapitaal. Nederland is gegijzeld door het kapitaal en de bevolking mag steeds meer betalen omdat anders het kapitaal "vlucht" naar andere oorden. Het groot kapitaal is een parasiet dat leeft op de arbeiders.

Er is geen enkel gevoel van solidariteit vanuit het kapitaal naar de arbeidsbevolking. Geen enkel.

Het idee dat kapitaal moet strijden om de gunst van de consument is naief. Kapitaal koopt alle concurenten op en de oligopolisch die overblijven verdelen de markt met kartels. De overheid kijkt de andere kant op. Er zijn oligopolies op de Energiemarkt, verzekeringmarkt, de telco's, etc, etc. en het worden er alleen maar meer.

Dat de politiek al tijdenlang hopeloos faalt in het beschermen v/h algemeen belang ben ik roerend met je eens.

Dat de consument geen macht heeft is domweg niet waar, als de consument niet consumeert behaalt het kapitaal geen rendement.

Als zeg een 500 miljoen mensen in een open brief met zeg bv Starbucks communiceren en zeggen, jullie gaan jullie gaan of ophouden met die belachelijke belastingsconstructies of wij gaan geen koffie meer bij jullie kopen dan gaat Starbucks zeker reageren.
Als die consumenten dan niet alleen dreigen met hun geld maar dat ook daadwerkelijk doen zullen vrijwel alle bedrijven concessies gaan doen aan de consument (en de aandeelhouders dus ook).

(Wat dan overigens ook weer gevolgen gaat hebben op de grote sommen kapitaal in de pensioenfondsen ed.)

De veel te innige omhelzing tussen politiek en bedrijfsleven is trouwens het grootste probleem van de westerse democratieën in mijn optiek.
De overheid moet het bedrijfsleven reguleren niet andersom.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tanatos op 04-07-2018 21:35:09 ]

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 11:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat willen mensen toch? Vrouwen willen ook werken.
Het huishouden runnen is (anders dan in de tijd van onze grootmoeders) geen fulltime baan meer.

Waar baseer je op dat vrouwen zo graag willen werken?
Volgens mij zijn Nederlandse vrouwen wereldkampioen deeltijd werken (waarbij ons schoolsysteem ook bepaald niet ideaal is voor een fulltime baan).

Persoonlijk vind ik dat de welvaart zeg in ca de jaren 70/80 groter was dan nu.
Toen konden veel gezinnen met 1 kostwinner een huis, een auto en bescheiden vakantie betalen.

Het inkomen is tegenwoordig hoger en mensen hebben veel meer (grotendeels nutteloze) troep maar om dat nou 1 op 1 hogere welvaart te noemen vind ik wat kort door de bocht.

Begrijp me niet verkeerd trouwens, de positie v/d vrouw is ondertussen zeker wel beter geworden en voor zelfstandigheid is een eigen inkomen cruciaal.

Maar het idee dat mensen hun identiteit grotendeels van hun werk afhangt vind ik problematisch.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 16:23 schreef ThePrinceTWP het volgende:

[..]

Genoodzaakt zijn is wat anders dan willen natuurlijk.

Als je kijkt naar wat vrouwen aangeven te willen (of ze nu genoodzaakt zijn of niet) dan is dit toch vaak een baan van minstens een uur of 12 per week. Er bestaan zeker vrouwen die als huisvrouw willen leven, maar het lijkt me bezijden de waarheid om te constateren dat vrouwen niet willen werken.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 20:48 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Waar baseer je op dat vrouwen zo graag willen werken?
Volgens mij zijn Nederlandse vrouwen wereldkampioen deeltijd werken (waarbij ons schoolsysteem ook bepaald niet ideaal is voor een fulltime baan).

Persoonlijk vind ik dat de welvaart zeg in ca de jaren 70/80 groter was dan nu.
Toen konden veel gezinnen met 1 kostwinner een huis, een auto en bescheiden vakantie betalen.

In 1970 ging 54% van de Nederlanders niet op vakantie, dat is nu minder dan 29%. Er waren destijds 185 auto's per 1000 inwoners, oftewel 38% van het huidige Nederlandse autobezit. Qua woningen was in 1971 slechts 35% een koopwoning, dat percentage is inmiddels opgeklommen naar 55%. Ik ga dus niet mee in de stelling dat de welvaart destijds groter was, misschien is dit voor sommige gezinnen in een traditioneel kostwinnaarsmodel het geval, maar een groter deel van de gezinnen toen had het op de KPI's die je noemt, minder goed.

quote:

Maar het idee dat mensen hun identiteit grotendeels van hun werk afhangt vind ik problematisch.

Waarom is dat problematisch? Of je een identiteit nu ontleend aan je werk, je gezin, je hobbies, je kerk of iets anders is aan de persoon in kwestie zelf. Voor workaholics (en daar zou ik mezelf ook wel onder rekenen) is het niet per se slecht om een groot deel van je identiteit te ontlenen aan je werk, dat doen veel mensen immers meer dan andere onderdelen van hun leven.

Bondsrepubliek:

'''Onderzoek Waarom onze lonen niet stijgen en de winsten wel

En de winnaar is… het bedrijfsleven

Hoewel het Nederland economisch weer voor de wind gaat, zien de werkenden hun inkomen nauwelijks stijgen. Een steeds groter deel van de economische groei verdwijnt in de zakken van speculerende aandeelhouders.

door Mirjam de Rijk beeld Kamagurka

31 januari 2018

De Nederlandse economie draait als een tierelier, maar mensen merken daar in hun beloning weinig van. Het geld gaat naar aandeelhouders of wordt gebruikt voor speculatie. Tot voor kort moest je een verstokt marxist zijn om de woorden kapitaal en arbeid nog in de mond te nemen, maar inmiddels zijn de begrippen helemaal terug. Wie voor zijn inkomen afhankelijk is van arbeid ging er de afgelopen 25 jaar nauwelijks op vooruit, terwijl kapitaalbezitters het geld binnen zien stromen. Hoe heeft het zo ver kunnen komen en is er iets aan te doen? In dit eerste deel de harde cijfers: hoe gaat het met de werkenden? En als het geld niet bij hen terechtkomt, waar blijft het dan wél?

Het is vaak les 1 in de economieboekjes: om iets te kunnen maken heb je arbeid en kapitaal nodig, oftewel mensen die het werk doen en mensen die geld investeren. En dus wordt de opbrengst ook verdeeld tussen werkenden en kapitaalverschaffers. Maar wie krijgt welk deel? Dat gevecht valt steeds meer uit in het voordeel van kapitaalbezitters, blijkt uit de statistieken.'''

----

Cempexo:

De groei van de Nederlandse economie is niet meer aan de orde. Deze is inmiddels over haar hoogtepunt heen. Een daling van de NL is inmiddels ingezet.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 21:28 schreef LXIV het volgende:
Tja. Veel mensen denken hierbij aan kapitalisten met een hoge hoed die slapend rijk worden terwijl arbeiders zich afbeulen.
In werkelijkheid is het over,overgrote deel van het kapitaal van de 'arbeiders' c.s. werknemers in de vorm van pensioenfondsen. Dankzij dit kunnen ondanks de lage rekenrente de pensioenen nog enigszins boven water blijven.

Dat is stukken minder erg.

Maar het feit dat de rijkste mensen ter wereld vele malen rijker zijn dan vroeger, dat is wel zorgelijk.

Het systeem nadert een asymptoot. Op een gegeven moment hebben ze zo veel geld dat ze alles kopen en alle winst gaat naar een paar mensen. De rest mag kreperen.

Vroeger kwam.er dan een revolutie of werd iemand gelyncht. Maarja, hoe doe je dat met iemand die in Amerika of China hoog en droog zit.

Ondernemers die het goed doen en daar een paar miljoen aan overhouden, prima. Multimiljardairs... Nee , dat is echt niet ok.

Aan de andere kant is er ook een heel simpele oplossing om.het systeem te maken. Stoppen van de exponentiële groei van bevolking en verplichte economische groei.

Dus anticonceptie in Afrika en Azië, zuid Amerika. Of anders komt er vanzelf een flinke oorlog of een ziekte, wat natuurrampen of allemaal. Het gevolg voor de mensheid zal ernstiger zijn.

De olifant in de kamer is overbevolking. Vanuit Afrika komen ze het gewoon halen. En het gaat niet zo lang duren of we moeten gaan schieten op de gasten, of ons continent wordt overlopen.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 11:06 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Dat is stukken minder erg.

Maar het feit dat de rijkste mensen ter wereld vele malen rijker zijn dan vroeger, dat is wel zorgelijk.

Het systeem nadert een asymptoot. Op een gegeven moment hebben ze zo veel geld dat ze alles kopen en alle winst gaat naar een paar mensen. De rest mag kreperen.

Vroeger kwam.er dan een revolutie of werd iemand gelyncht. Maarja, hoe doe je dat met iemand die in Amerika of China hoog en droog zit.

Ondernemers die het goed doen en daar een paar miljoen aan overhouden, prima. Multimiljardairs... Nee , dat is echt niet ok.

Aan de andere kant is er ook een heel simpele oplossing om.het systeem te maken. Stoppen van de exponentiële groei van bevolking en verplichte economische groei.

Dus anticonceptie in Afrika en Azië, zuid Amerika. Of anders komt er vanzelf een flinke oorlog of een ziekte, wat natuurrampen of allemaal. Het gevolg voor de mensheid zal ernstiger zijn.

De olifant in de kamer is overbevolking. Vanuit Afrika komen ze het gewoon halen. En het gaat niet zo lang duren of we moeten gaan schieten op de gasten, of ons continent wordt overlopen.

Veel van die multi-miljardairs geven 99% van hun vermogen weer weg. Dat is het probleem niet.
Dat de overbevolking in Afrika bestreden moet worden ben ik het volledig mee eens. En bovenal moet voorkomen worden dat Europa het overloopputje van Afrika wordt. Dat zou het einde van de beschaving betekenen!