Dit is slechts de inleiding. Link naar het complete artikel: https://www.groene.nl/artikel/en-de-winnaar-is-het-bedrijfslevenquote:Onderzoek Waarom onze lonen niet stijgen en de winsten wel
En de winnaar is… het bedrijfsleven
Hoewel het Nederland economisch weer voor de wind gaat, zien de werkenden hun inkomen nauwelijks stijgen. Een steeds groter deel van de economische groei verdwijnt in de zakken van speculerende aandeelhouders.
door Mirjam de Rijk beeld Kamagurka
31 januari 2018
De Nederlandse economie draait als een tierelier, maar mensen merken daar in hun beloning weinig van. Het geld gaat naar aandeelhouders of wordt gebruikt voor speculatie. Tot voor kort moest je een verstokt marxist zijn om de woorden kapitaal en arbeid nog in de mond te nemen, maar inmiddels zijn de begrippen helemaal terug. Wie voor zijn inkomen afhankelijk is van arbeid ging er de afgelopen 25 jaar nauwelijks op vooruit, terwijl kapitaalbezitters het geld binnen zien stromen. Hoe heeft het zo ver kunnen komen en is er iets aan te doen? In dit eerste deel de harde cijfers: hoe gaat het met de werkenden? En als het geld niet bij hen terechtkomt, waar blijft het dan wél?
Het is vaak les 1 in de economieboekjes: om iets te kunnen maken heb je arbeid en kapitaal nodig, oftewel mensen die het werk doen en mensen die geld investeren. En dus wordt de opbrengst ook verdeeld tussen werkenden en kapitaalverschaffers. Maar wie krijgt welk deel? Dat gevecht valt steeds meer uit in het voordeel van kapitaalbezitters, blijkt uit de statistieken.
Dat komt vooral omdat het daar toch nog te goed voor gaat.quote:Op zondag 4 februari 2018 09:19 schreef halfway het volgende:
De werkende Nederlander is toch niet meer bereid om op de barricades te gaan staan, alles wat hun voorouders bereikt hebben gooien ze keihard overboord.
Oh?quote:. Tot voor kort moest je een verstokt marxist zijn om de woorden kapitaal en arbeid nog in de mond te nemen, maar inmiddels zijn de begrippen helemaal terug.
Goed punt. Niemand komt meer voor de arbeiders op.quote:Op zondag 4 februari 2018 12:32 schreef habitue het volgende:
Gelukkig maakt links zich nog wel hard voor genderneutrale wc's. Zullen die 3 Nederlanders dan wel weer dik tevreden mee zijn.
SP? Toegegeven, in mindere mate dan tijdens hoogtij dagen. Maar nog steeds ..quote:Op zondag 4 februari 2018 12:37 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Goed punt. Niemand komt meer voor de arbeiders op.
Als het te goed gaat dan is het toch prima? Waar maak je je dan druk om?quote:Op zondag 4 februari 2018 10:12 schreef Hamzoef het volgende:
Dat komt vooral omdat het daar toch nog te goed voor gaat.
gaat het te goed, of zou het niet nog veel beter kunnen gaan?quote:Op zondag 4 februari 2018 13:26 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Als het te goed gaat dan is het toch prima? Waar maak je je dan druk om?
Het kan altijd beter maar het is de vraag of je de energie die het kost erin wilt stoppen of dat het zo al voldoende is.quote:Op zondag 4 februari 2018 13:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
gaat het te goed, of zou het niet nog veel beter kunnen gaan?
Om dat wezenlijke principes zoals vrij nieuwsgaring, privacy etc.nu al steeds meer aan banden gelegd worden.quote:Op zondag 4 februari 2018 13:26 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Als het te goed gaat dan is het toch prima? Waar maak je je dan druk om?
Privacy, klopt. Vrije nieuwsgaring? Lees je teveel nepnieuws?quote:Op zondag 4 februari 2018 14:30 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Om dat wezenlijke principes zoals vrij nieuwsgaring, privacy etc.nu al steeds meer aan banden gelegd worden.
1. Nee, een groot deel van de beleggingen betroffen nieuwbouwwoningen, waar de Nederlander straks in kan wonen.quote:Afgelopen jaar besteedden beleggers ruim 20 miljard aan Nederlands vastgoed. Het gaat daarbij voor het overgrote deel om bestaand vastgoed dat hierdoor alleen nog maar verder in prijs stijgt.
Allemaal leuk en aardig maar daar koop ik als iemand van midden twintig jaar natuurlijk niks voor.quote:Op zondag 4 februari 2018 14:30 schreef GSbrder het volgende:
Overigens opmerkelijk dat ze pensioenen buiten beschouwing laten.
Natuurlijk, de 1% heeft veel geld, met zo'n 230 miljard euro aan kapitaal.
Maar de 80% werkenden heeft met 1300 miljard aan pensioenpotten nog wel een factortje 6 meer profijt van hoge uitkeringen aan aandeelhouders.
Nog niet, maar het feit dat EU overweegt om wetten aan te nemen die bepalen wat wel een geen legitiem nieuws is, is een opmaat naar censuur, ergo beperking van vrij nieuwsgaring.quote:Op zondag 4 februari 2018 14:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Privacy, klopt. Vrije nieuwsgaring? Lees je teveel nepnieuws?
Zonder de aandelenwinsten waren kortingen op pensioenen reëel en zouden de belastingopbrengsten voor Nederland lager zijn, wat weer een effect zou hebben op jouw scholing.quote:Op zondag 4 februari 2018 14:51 schreef Puddington het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar daar koop ik als iemand van midden twintig jaar natuurlijk niks voor.
Welke wetten heb je het over?quote:Op zondag 4 februari 2018 14:52 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Nog niet, maar het feit dat EU overweegt om wetten aan te nemen die bepalen wat wel een geen legitiem nieuws is, is een opmaat naar censuur, ergo beperking van vrij nieuwsgaring.
Dat is nog even afwachten he, de East Stratcom komt dit voorjaar met aanbevelingen hieromtrent.quote:
Dus er zijn nog geen wetten of voorstellen, er komen alleen aanbevelingen maar de EU overweegt wel om wetten aan te nemen. Klinkt logisch.quote:Op zondag 4 februari 2018 15:29 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Dat is nog even afwachten he, de East Stratcom komt dit voorjaar met aanbevelingen hieromtrent.
Haha, ik wist al dat je dit ging zeggen, je bent nogal voorspelbaar. Maar gezien de uitingen van diverse hoge bewindslieden kan je wel aan zien komen welke kant dit opgaat. Maar goed, we wachten de aanbevelingen nog wel even af.quote:Op zondag 4 februari 2018 15:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus er zijn nog geen wetten of voorstellen, er komen alleen aanbevelingen maar de EU overweegt wel om wetten aan te nemen. Klinkt logisch.
Lijkt me verstandiger dan ongeïnformeerd te blaten dat de vrije nieuwsgaring in het geding is of komt.quote:Op zondag 4 februari 2018 15:36 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Haha, ik wist al dat je dit ging zeggen, je bent nogal voorspelbaar. Maar gezien de uitingen van diverse hoge bewindslieden kan je wel aan zien komen welke kant dit opgaat. Maar goed, we wachten de aanbevelingen nog wel even af.
Nee hoor, er is gerede aanleiding om dat te veronderstellen. Net zoals dat er bijvoorbeeld gerede aanleiding is om te veronderstellen dat onafhankelijk van rechterlijke macht in het geding komt wanneer PVV de meerderheid van de stemmen zou halen.quote:Op zondag 4 februari 2018 15:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Lijkt me verstandiger dan ongeïnformeerd te blaten dat de vrije nieuwsgaring in het geding is of komt.
Omdat je teveel nepnieuws leest, ja.quote:Op zondag 4 februari 2018 16:10 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Nee hoor, er is gerede aanleiding om dat te veronderstellen.
In het kort de reden dat links gedecimeerd is.quote:Op zondag 4 februari 2018 12:32 schreef habitue het volgende:
Gelukkig maakt links zich nog wel hard voor genderneutrale wc's. Zullen die 3 Nederlanders dan wel weer dik tevreden mee zijn.
Hou toch opquote:
Er is door Ollongren gesproken over de aanbevelingen van het CPB. Die hebben een rapport opgesteld met adviezen om nepnieuws te bestrijden. Daarvan heeft Ollongren gezegd dat er goede adviezen tussen zitten. Zijn er in totaal 6 en die draaien vooral om meer toezicht en om bijvoorbeeld bepaalde vergunningen zoals Facebook nu bekende personen wil kunnen identificeren zodat niet iedereen zich voor George Clinton uit kan geven.quote:Op zondag 4 februari 2018 16:17 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Hou toch op
Zelfs Arjen Lubach heeft hier aandacht aan besteed.
Het is überhaupt al bedenkelijk om te overwegen om vanuit de overheid vast te leggen wat nepnieuws is en wat niet.
Inderdaadquote:Op zondag 4 februari 2018 16:15 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
In het kort de reden dat links gedecimeerd is.
Wie had het over Ollongren dan? EU is grotendeels bepalend in dezen.quote:Op zondag 4 februari 2018 16:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er is door Ollongren gesproken over de aanbevelingen van het CPB. Die hebben een rapport opgesteld met adviezen om nepnieuws te bestrijden. Daarvan heeft Ollongren gezegd dat er goede adviezen tussen zitten. Zijn er in totaal 6 en die draaien vooral om meer toezicht en om bijvoorbeeld bepaalde vergunningen zoals Facebook nu bekende personen wil kunnen identificeren zodat niet iedereen zich voor George Clinton uit kan geven.
De soep is - zoals wel vaker - niet zo heet als die wordt opgediend.
Dat East Stratcom is alleen een orgaan wat bepaalde nieuwsmediums kwalificeert en heeft verder weinig met Ollongren van doen. Mensen kunnen zelf bepalen wat ze daarmee doen en of ze daar überhaupt waarde aan hechten.
Wat zegt de EU er dan precies over? Er is tot op heden alleen een orgaan wat nieuwsmedia kwalificeert. Nog met een zelfreinigend vermogen ook. Je zegt dat grondrechten worden ingeperkt, daarvoor moet je toch wel wat meer hebben dan een glazen bol i.c.m. je onderbuik.quote:Op zondag 4 februari 2018 16:28 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Wie had het over Ollongren dan? EU is grotendeels bepalend in dezen.
quote:Op zondag 4 februari 2018 16:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat zegt de EU er dan precies over? Er is tot op heden alleen een orgaan wat nieuwsmedia kwalificeert. Nog met een zelfreinigend vermogen ook. Je zegt dat grondrechten worden ingeperkt, daarvoor moet je toch wel wat meer hebben dan een glazen bol i.c.m. je onderbuik.
Ja, daar gaat het o.a. over dat orgaan.quote:
quote:Conclusie
Het besteedbaar inkomen van huishoudens staat al bijna veertig jaar vrijwel stil. Een deel van de verklaring is dat de huishoudensgrootte in de afgelopen decennia is afgenomen. De belangrijkste reden is echter dat de groei van het huishoudinkomen achterblijft bij de groei van de totale economie. Vooral het aandeel van de economie dat naar bedrijven gaat, is sterk toegenomen. Meer geld wordt opgepot bij bedrijven en zij zijn ook winstgevender geworden.
Daarachter ligt echter een fundamentele verschuiving van het belang van arbeid naar het belang van kapitaal. Dit is een mondiaal fenomeen: in de meeste Westerse landen is het arbeidsinkomensaandeel in de afgelopen decennia sterk gedaald. De onderhandelingspositie van werknemers is afgenomen ten opzichte van werkgevers: automatisering, offshoring en de toegenomen flexibilisering dragen hier allemaal aan bij. In Nederland specifiek speelt de sterk toegenomen flexibilisering nog een extra grote rol.
De trend van een dalende AIQ is moeilijk te keren, aangezien technologische vooruitgang zich niet laat tegenhouden. Toch lijken er wel mogelijkheden om een evenwichtigere verhouding tussen kapitaalinkomen en arbeidsinkomen te bewerkstelligen: het beter laten aansluiten van vaardigheden van werkenden bij nieuwe technologische ontwikkelingen, het tegengaan van de fragmentatie van arbeid en het internationaal coördineren van belastingen op kapitaal.
Een dalend arbeidsinkomensaandeel en een stagnerend huishoudinkomen kunnen er uiteindelijk toe leiden dat de maatschappelijke onvrede steeds groter wordt omdat de ongelijkheid dan toeneemt en modale huishoudens maar weinig profiteren van de economische vooruitgang. Dit kan protectionisme en populisme gemakkelijk in de hand werken. Meer aandacht voor oplossingsrichtingen van economen en beleidsmakers is daarom zeer gewenst.
Klopt als een bus en dit wordt in dergelijke artikelen heel vaak achterwege gelaten.quote:Op zondag 4 februari 2018 14:30 schreef GSbrder het volgende:
Overigens opmerkelijk dat ze pensioenen buiten beschouwing laten.
Natuurlijk, de 1% heeft veel geld, met zo'n 230 miljard euro aan kapitaal.
Maar de 80% werkenden heeft met 1300 miljard aan pensioenpotten nog wel een factortje 6 meer profijt van hoge uitkeringen aan aandeelhouders.
quote:Video: U gaat er al 40 jaar niet op vooruit: waarom niet?
De beurs klimt, de economie groeit, en toch hou je als burger dat gevoel van 'ik merk het niet'. Nou, dat kan kloppen. Uit een vandaag verschenen rapport van de Rabobank blijkt dat de economie weliswaar blijft groeien, maar dat huishoudens daar nauwelijks van meeprofiteren.
Ondertussen staan de beursen wereldwijd weer massaal in het rood en op het laagste punt in 6 jaar tijd.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 09:58 schreef hugecooll het volgende:
Wel grappig dat je doorgaans te horen krijgt dat je niet moet klagen want volgens het nieuws groeit de economie
De qe- lucht gaat er weer een beetje uit. Met het zicht op inflatie en rente neemt iedereen nu snel de winst.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 10:29 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ondertussen staan de beursen wereldwijd weer massaal in het rood en op het laagste punt in 6 jaar tijd.
Benieuwd of het nu alweer gedaan is met die economische groei.
Be aware of the bulltrapquote:Op dinsdag 6 februari 2018 12:10 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
De qe- lucht gaat er weer een beetje uit. Met het zicht op inflatie en rente neemt iedereen nu snel de winst.
Ben benieuwd wanneer we een beetje beneden zijn. Dan koop ik wel wat bij.
Link naar het complete artikel: https://www.volkskrant.nl(...)end-tegen-~b5a51d3e/quote:ECONOMIE ARBEIDERSSTRIJD
Laait de arbeidersstrijd op? ‘Werkende mensen hebben het tij ontzettend tegen’
Metaalarbeiders staken, buschauffeurs dreigen hun bussen stil te zetten, rijksambtenaren boycotten vergaderingen. Laait de strijd tussen arbeid en kapitaal op? De bonden lijken met de rug tegen de touwen te staan, maar met de vuisten geheven.
Joost de Vries 22 juni 2018, 18:47
quote:‘De bedrijven hebben overal gewonnen. Ze hebben de lonen gematigd, vaste contracten verruild voor flex en met succes gelobbyd voor lagere winstbelastingen. De werknemers hebben zich gevoegd. In gezinnen werken nu beide ouders. We zijn meer op krediet gaan leven.’ Het kan anders, zegt Meyer. ‘De problemen van de metaalwerker zijn dezelfde als die van de thuiszorgers, de schoonmakers, de buschauffeurs. Als de vakbeweging dat verhaal uitdraagt, dan is zij met bijna 2 miljoen leden machtiger dan tien VNO-NCW’s.’
Oh ja? In de Groene zeker .quote:Tot voor kort moest je een verstokt marxist zijn om de woorden kapitaal en arbeid nog in de mond te nemen, maar inmiddels zijn de begrippen helemaal terug.
Rond 50.000 Euro per jaar.quote:Op zondag 4 februari 2018 14:06 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Het kan altijd beter maar het is de vraag of je de energie die het kost erin wilt stoppen of dat het zo al voldoende is.
Uit meerdere onderzoeken is gebleken dat er een bepaald salaris is waarbij het geluk van de meerderheid van de mensen niet meer verder toeneemt bij stijging van het salaris.
Met belasting kan je prima investeren, bijvoorbeeld in onderwijs.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 09:39 schreef cempexo het volgende:
Het netto besteedbaar inkomen in Europa. Deze tendens is sinds 2012 hetzelfde.
Opklikken: https://i.redditmedia.com(...)2af802e8268e76e612ab
Het bruto inkomen is niet te laag maar de lasten voor de werkende burger zijn te hoog. En dat blijft ook zo.
Alle loonsverhogingen worden onmiddellijk weggehaald door vooral de bestaande belastingen te verhogen, ieder jaar want dat hoort zo, en nieuwe belastingen in te voeren.
De burger heeft een aantal van 88 !! vormen van belastingen te betalen.
Koopkrachtafhankelijk, uiteraard.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 16:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rond 50.000 Euro per jaar.
Multinationals betalen een hoger salaris dan het MKB.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met belasting kan je prima investeren, bijvoorbeeld in onderwijs.
Het bruto salaris is te laag en multinationals betalen te weinig. .
je snapt het begrip netto besteedbaar inkomen niet.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met belasting kan je prima investeren, bijvoorbeeld in onderwijs.
Het bruto salaris is te laag en multinationals betalen te weinig. .
Dat snap ik heel goed. Werkgevers betalen te weinig en geven de schuld van armoede aan de belastingen, gewoon race to the Bottom propaganda.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 18:28 schreef cempexo het volgende:
[..]
je snapt het begrip netto besteedbaar inkomen niet.
Je kiest er natuurlijk zelf voor om als 1 verdiener een gezin te beginnen en te duur te willen wonen.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 18:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Koopkrachtafhankelijk, uiteraard.
En zelfs huishoudensafhankelijk. Een eenverdiener met drie kinderen in de Randstad heeft wel meer nodig dan dat. Een 65-plusser zonder partner en kinderen en een afbetaalde woning kan het ook met 35k.
Zo bezien kiest iemand er ook voor om in Nederland te wonen en niet in Roemenië waar het levensonderhoud allemaal veel goedkoper is.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kiest er natuurlijk zelf voor om als 1 verdiener een gezin te beginnen en te duur te willen wonen.
Knap, die race to the bottom terwijl de overheid als percentage van het GDP groeit.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 19:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat snap ik heel goed. Werkgevers betalen te weinig en geven de schuld van armoede aan de belastingen, gewoon race to the Bottom propaganda.
Een volledig nietszeggende post, dank u.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 20:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Knap, die race to the bottom terwijl de overheid als percentage van het GDP groeit.
Het zijn de argumenten van de armoede-bestaat-niet-brigade.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 20:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zo bezien kiest iemand er ook voor om in Nederland te wonen en niet in Roemenië waar het levensonderhoud allemaal veel goedkoper is.
Maar waarom bedien je je dan van gelijksoortige argumenten als het mensen betreft met een bovenmodaal inkomen?quote:Op zaterdag 23 juni 2018 20:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn de argumenten van de armoede-bestaat-niet-brigade.
Dat noemen ze spiegelen. Als minimumlijers niet moeten zeuren als ze een huis in de Randstad niet kunnen betalen, moeten boven-modalers niet zeuren als ze daar niet gelukkig worden.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 20:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar waarom bedien je je dan van gelijksoortige argumenten als het mensen betreft met een bovenmodaal inkomen?
Maar ben je het nu wel of niet eens met die argumentatie? Leuk dat je spiegelt, maar als het bluf is prikt iemand daar snel doorheen. Of bovenmodaal en ondermodaal mogen allebei die retoriek niet hanteren, of allebei wel.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat noemen ze spiegelen. Als minimumlijers niet moeten zeuren als ze een huis in de Randstad niet kunnen betalen, moeten boven-modalers niet zeuren als ze daar niet gelukkig worden.
Dat is precies mijn punt.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 22:48 schreef GSbrder het volgende:
Of bovenmodaal en ondermodaal mogen allebei die retoriek niet hanteren, of allebei wel.
Daar hebben we een mooie grafiek voor:quote:Op zaterdag 23 juni 2018 23:53 schreef Spanky78 het volgende:
De hoge pensioenkosten zijn deel van de redenen van lage stijging. Een gewine middelloonregeling kost zomaar 28 procent van het brutoloon. En deel van de gestegen loonruimte is daarin gaan zitten.
Een directe geldstroom van werkenden naar gepensioneerden is daar een deel van.
Uiteraard betalen we ook meer aan AOW en de zorg niet ook betaald. Dat geld gaat vooral naar de ouderen dus. Ook zij zijn onderdeel van dit verhaal, samen met alle anderen die niet werken. Asielzoekers, werklozen, bejaarden.
Als dat er meer worden per werknemer moet dat betaald. Als dan ook de overheid nog groeit moeten ook die mensen betaald worden.
Dan ga je er aan voorbij dat "het systeem" de laatste tijd flink verandert is in het voordeel van de multinationals. Het probleem is in de eerste plaats veroorzaakt door de belasting-is-diefstal brigade. Het is niet eerlijk om de slachtoffers dan te beschuldigen van het niet oplossen van de problemen.quote:Op zondag 24 juni 2018 00:51 schreef GSbrder het volgende:
Maar goed, iedereen die een systeem in stand wil houden zegt: "Ja maar Shell kreeg miljarden" en loopt vervolgens weg voor een oplossing hoe ze dat geld bij Shell weg denken te gaan halen.
In 1978 hadden mensen echt heel veel minder te besteden. Dus hoezo zijn de lonen in Nederland netto niet gestegen? Zijn werknemers geld gaan schijten?quote:Op zondag 24 juni 2018 07:00 schreef cempexo het volgende:
De lonen zijn niet te hoog of te laag maar te duur.
Een werknemer die 1600 E netto p maand verdient krijgt 19.200 E per jaar plus vakantietoeslag. De werkgever betaalt voor deze werknemer:
19.200 x factor 2.0 is 38.400
19.200 x factor 2.1 is 40.320
19.200 x factor 2.2 is 42.240
19.200 x factor 2.3 is 44.160
Factor is afhankelijk van de cao.
Deze berekening is exclusief het doorbetalen van het loon voor een zieke werknemer voor de periode van 2 jaar.
Iedere loonsverhoging leidt daardoor automatisch naar een product/dienst prijsverhoging van een werkgever. En dus een vermindering van het netto besteedbaar inkomen. Wel profiteert de overheid financieel van een loonsverhoging.
Een daadwerkelijke netto loonsverhoging is sinds de laatste 40 jaar niet meer voorgekomen. In Nederland bedoel ik.
https://www.hansanders.nl/quote:Op zondag 24 juni 2018 11:55 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
In 1978 hadden mensen echt heel veel minder te besteden. Dus hoezo zijn de lonen in Nederland netto niet gestegen? Zijn werknemers geld gaan schijten?
Je vergeet er.wel bij te vermelden dat de overheid ons allemaal samen is. En het geld aan ons uitgeeft. De overheid is niet een rijke vent die steeds meer geld uit de bevolking zuigt. Maar een manier om gezamenlijk een aantal zaken te regelen.quote:Op zondag 24 juni 2018 07:00 schreef cempexo het volgende:
De lonen zijn niet te hoog of te laag maar te duur.
Een werknemer die 1600 E netto p maand verdient krijgt 19.200 E per jaar plus vakantietoeslag. De werkgever betaalt voor deze werknemer:
19.200 x factor 2.0 is 38.400
19.200 x factor 2.1 is 40.320
19.200 x factor 2.2 is 42.240
19.200 x factor 2.3 is 44.160
Factor is afhankelijk van de cao.
Deze berekening is exclusief het doorbetalen van het loon voor een zieke werknemer voor de periode van 2 jaar.
Iedere loonsverhoging leidt daardoor automatisch naar een product/dienst prijsverhoging van een werkgever. En dus een vermindering van het netto besteedbaar inkomen. Wel profiteert de overheid financieel van een loonsverhoging.
Een daadwerkelijke netto loonsverhoging is sinds de laatste 40 jaar niet meer voorgekomen. In Nederland bedoel ik.
1. De Nederlandse economie is inmiddels over haar groei heen, de groei en bijbehorende opbrengsten gaan naar beneden en dus de inkomsten voor de staat. Die zal dat ongetwijfeld compenseren door de belastingen opnieuw te verhogen. De nieuwe vliegtaks, met bijbehorende smoes, is al onderweg.quote:Op zondag 24 juni 2018 12:08 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Je vergeet er.wel bij te vermelden dat de overheid ons allemaal samen is. En het geld aan ons uitgeeft. De overheid is niet een rijke vent die steeds meer geld uit de bevolking zuigt. Maar een manier om gezamenlijk een aantal zaken te regelen.
Momenteel is de herverdeling scheef aan het groeien met te grote geldstromen van jong naar oud. En voor mensen die issues hebben met de EU van noord naar zuid. De mensen die uitkeringstrekkers luie flikkers vinden hebben moeite met mobiliteit van geld tussen sociale en economische klassen. De linkse club heeft juist moeite met de 'te lage' mobiliteit van geld van rijk naar arm.
Uiteindelijk gaat het om balans. Er zijn in Nederland te veel rijke oude mensen die toch veel van jongere armere mensen krijgen. De werkenden betalen dit.
Er zijn te veel niet werkenden waaronder ook veel.migranten en asielzoekers waardoor werkenden meer betalen.
Daarnaast moet de euro in stand blijven waardoor er geld van noord naar zuiden gat. Zonder dat zuiden was de euro net zo veel waard als de Zwitserse franc.
Het bedrijfsleven profiteert daar enorm van en zou daar daarom meer aan.moeten bijdragen.
En met te arme uitkeringstrekkers gaat de criminaliteit enorm omhoog. Dat is ook duur, dus wellicht wat meer in 'verheffing' investeren, onderwijs en omscholing dus.
Met arme ouderen krijgen we meer leed. Echter de ouderen zijn gemiddeld genomen enorm rijk. Dus ik zou het geld daar halen. Maargoed.
Dat iedereen te duur woont omdat de banken gespekt moesten worden helpt natuurlijk ook niet. In 1978 betaalden we nog iets van 7% van het inkomen aan woonlasten.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kiest er natuurlijk zelf voor om als 1 verdiener een gezin te beginnen en te duur te willen wonen.
Dan zijn er tegenwoordig ook veel meer mensen die weliswaar wel werken en betaald moeten krijgen maar die geen (evenredige) bijdrage aan de welvaart leveren. Al die doorgaans bovengemiddelde verdieners in de financiele sector kun je eigenlijk tot de kapitaalkant te rekenen, terwijl al dat rondgepompte kapitaal de arbeidsproductiviteit nauwelijks verhoogt middels investeringen in bedrijven, maar juist eerder een concurrerende bestemming vormen voor kapitaal dat rendement zoekts. Die nemen een heel groot stuk van de taart, en krijgen er dan nog gratis geld bij door creatie, terwijl ze degenen die deze moeten bakken vooral in de weg lopen.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 23:53 schreef Spanky78 het volgende:
Uiteraard betalen we ook meer aan AOW en de zorg niet ook betaald. Dat geld gaat vooral naar de ouderen dus. Ook zij zijn onderdeel van dit verhaal, samen met alle anderen die niet werken. Asielzoekers, werklozen, bejaarden.
Wie zijn de slachtoffers dan? De mensen die voorheen veel belastinggeld toegeschoven kregen en nu minder? Of liever gezegd, de groep mensen die de dalende belastingopbrengsten nu moeten delen met een groeiende groep mensen, zoals ambtenaren, werklozen en bijstandgerechtigden? Zelfs als je (en ik denk niet dat het kan) de belastingopbrengsten van ondernemingen en multinationals op het geïndexeerde niveau had kunnen houden van 1980 zou je de verzorgingsstaat van nu niet kunnen betalen. Dat weten partijen zoals PvdA en SP ook wel.quote:Op zondag 24 juni 2018 01:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je er aan voorbij dat "het systeem" de laatste tijd flink verandert is in het voordeel van de multinationals. Het probleem is in de eerste plaats veroorzaakt door de belasting-is-diefstal brigade. Het is niet eerlijk om de slachtoffers dan te beschuldigen van het niet oplossen van de problemen.
Oh ja?quote:Op zondag 24 juni 2018 16:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat iedereen te duur woont omdat de banken gespekt moesten worden helpt natuurlijk ook niet. In 1978 betaalden we nog iets van 7% van het inkomen aan woonlasten.
Als je bovengemiddelde verdieners in de financiele sector tot de kapitaalkant rekent, zorgt het wel voor nivellering, want het zijn toch vaak jonge jongens en meisjes die daar werken met een relatief laag vermogen en hun geld verdienen aan mensen met een hoog vermogen. Daarnaast kun je bovengemiddelde verdieners in de financiële sector ook tot de arbeiderskant rekenen, aangezien ze het pensioen- en premiegeld in Nederland beheren van miljoenen particuliere huishoudens die in ruil daarvoor een drie keer zo hoge pensioenuitkering krijgen dan zij en hun werkgever hebben ingelegd. Geld creatie is uitsluitend een dingetje voor de bancaire sector en als we daar gaan robotiseren dan neemt dat, volgens jouw stelling, dus geen werkgelegenheid of arbeidsinkomensquote weg, maar is het een verplaatsing van kapitaal naar kapitaal.quote:Dan zijn er tegenwoordig ook veel meer mensen die weliswaar wel werken en betaald moeten krijgen maar die geen (evenredige) bijdrage aan de welvaart leveren. Al die doorgaans bovengemiddelde verdieners in de financiele sector kun je eigenlijk tot de kapitaalkant te rekenen, terwijl al dat rondgepompte kapitaal de arbeidsproductiviteit nauwelijks verhoogt middels investeringen in bedrijven, maar juist eerder een concurrerende bestemming vormen voor kapitaal dat rendement zoekts. Die nemen een heel groot stuk van de taart, en krijgen er dan nog gratis geld bij door creatie, terwijl ze degenen die deze moeten bakken vooral in de weg lopen.
Hoe kom je daar nu weer bij? Als je echt zo slim bent als jij hier altijd pretendeert dan zou je direct weten dat iedereen met een gezond stel hersens zou weten dat het onzin is.quote:Op zondag 24 juni 2018 16:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat iedereen te duur woont omdat de banken gespekt moesten worden helpt natuurlijk ook niet. In 1978 betaalden we nog iets van 7% van het inkomen aan woonlasten.
Ik ben het met je eens mbt het geldrondpompcircus. De overheid voegt wel waarde toe, bijvoorbeeld door veiligheid (politie) en een level playing field (anti-trust en rechtspraak). Maar van mij mag het allemaal wel wat slanker ja. Vooral als het over zaken gaan die makkelijker kunnen en geen circus van controleurs, uitvoerders en BOA's nodig heeft.quote:Op zondag 24 juni 2018 12:29 schreef cempexo het volgende:
[..]
1. De Nederlandse economie is inmiddels over haar groei heen, de groei en bijbehorende opbrengsten gaan naar beneden en dus de inkomsten voor de staat. Die zal dat ongetwijfeld compenseren door de belastingen opnieuw te verhogen. De nieuwe vliegtaks, met bijbehorende smoes, is al onderweg.
Nederland is vooral een transitoland en een exportland. Door de wederzijdse invoerrechten en exportheffingen als nieuwe ontwikkeling van bv Amerika zal het neergangsproces in Nederland versnellen.
2. De Nederlandse overheid is peperduur en zeer geldverspillend. Voorbeeld: de Nederlandse ambtenaar kost 100.000 euro per stuk, 86.000 euro aan salariskosten en 14.000 aan andere kosten zoals eten en koffie en andere geneugtens. Bron: FD
Er zijn 1.800.000 ambtenaren, waarvan er 600.000 met gemak weg kunnen. Kosten van die ambtenaren: 180.000.000.000 euro. Te betalen door de werkende burger.
3. Goed en hoogopgeleide Hollanders verlaten Nederland. Vorig jaar waren er dat 145.000 en dat is 20.000 meer dan in 2016. Dat is een fors inkomstenverlies voor de overheid. Voor jou en anderen een beeldvorming:
in 2018 denken 500.000 Nederlanders na over de vraag: zal ik ja of nee weggaan uit Nederland. En dat zijn echt geen uitkeringsgerechtigden maar zelfstandige mensen met een eigen inkomen. Die bron geef ik niet vrij.
4. Op economisch macro niveau is momenteel de centrale vraag aan de orde:
Niet of er een nieuwe crisis uitbreekt...maar wanneer die nieuwe crisis uitbreekt.
Eens met je positive sum benadering. De financiele sector wordt veel te zwaar beloond voor de minimale toegevoegde waarde die ze heeft met het beschikbaar/mobiel maken van geld.quote:Op zondag 24 juni 2018 16:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat iedereen te duur woont omdat de banken gespekt moesten worden helpt natuurlijk ook niet. In 1978 betaalden we nog iets van 7% van het inkomen aan woonlasten.
[..]
Dan zijn er tegenwoordig ook veel meer mensen die weliswaar wel werken en betaald moeten krijgen maar die geen (evenredige) bijdrage aan de welvaart leveren. Al die doorgaans bovengemiddelde verdieners in de financiele sector kun je eigenlijk tot de kapitaalkant te rekenen, terwijl al dat rondgepompte kapitaal de arbeidsproductiviteit nauwelijks verhoogt middels investeringen in bedrijven, maar juist eerder een concurrerende bestemming vormen voor kapitaal dat rendement zoekts. Die nemen een heel groot stuk van de taart, en krijgen er dan nog gratis geld bij door creatie, terwijl ze degenen die deze moeten bakken vooral in de weg lopen.
Dan hebben we tegenwoordig ook veel te veel juristen die geen waarde toevoegen en vooral elkaar bezig houden of burgers naaien, zorgbureaucraten van verzekeringsmaatschappijen die tijd van zorgverleners opeisen waarin er geen zorg verleend kan worden zodat hun winst kan worden bepaald. De incasso-industrie is ook enorm geworden en dat extra deel draagt ook niet bij aan de welvaart. Komt de wildgroei aan marketinglullen en verkopers nog eens bij, het product wordt er niet welvaartsverhogender van, maar het komt wel terug in de prijs. Als je heel listig bij een of andere bejaarde weet binnen te dringen en die een slecht energiecontract inlult dan ben je volgens Rutte iemand die een bijdrage levert, maar een bijdrage aan de welvaart is dat natuurlijk niet. Kortom, veel te veel mensen die vooral bezig zijn om anderen geld te onfutselen, ipv dingen te maken of diensten te leveren waardoor mensen welvarender worden.
Ligt er aan hoe je het bekijkt. Iemand in de dienstverlening (zakelijk of financieel) heeft een exportbaan waar Nederland geld aan overhoudt. Terwijl een hoop beroepen die wij als 'nuttiger' zien alleen gefinancierd kunnen worden doordat we veel mensen hebben met een hoge toegevoegde waarde, zoals juristen en financials. Hoe bepaal je de toegevoegde waarde van het mobiel maken van geld als de huidige vergoedingen deze waarde niet zouden weerspiegelen?quote:Op zondag 24 juni 2018 21:14 schreef Spanky78 het volgende:
Eens met je positive sum benadering. De financiele sector wordt veel te zwaar beloond voor de minimale toegevoegde waarde die ze heeft met het beschikbaar/mobiel maken van geld.
Er is geen level playingfield, mensen maken gebruik van hun positie. En vangen meer dan ze echt bijdragen. Gebeurt overigens op veel meer plekken. De markt is namelijk helemaal niet vrij.quote:Op zondag 24 juni 2018 21:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ligt er aan hoe je het bekijkt. Iemand in de dienstverlening (zakelijk of financieel) heeft een exportbaan waar Nederland geld aan overhoudt. Terwijl een hoop beroepen die wij als 'nuttiger' zien alleen gefinancierd kunnen worden doordat we veel mensen hebben met een hoge toegevoegde waarde, zoals juristen en financials. Hoe bepaal je de toegevoegde waarde van het mobiel maken van geld als de huidige vergoedingen deze waarde niet zouden weerspiegelen?
Dat ben ik met je eens, maar zoals je zegt is dat niet voorbehouden tot mensen in de financiële sector. Nederlands personeel dat in de ICT werkt of in het onderwijs vangt ook meer dan wanneer er een globale vrije markt zou zijn.quote:Op zondag 24 juni 2018 21:39 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Er is geen level playingfield, mensen maken gebruik van hun positie. En vangen meer dan ze echt bijdragen. Gebeurt overigens op veel meer plekken. De markt is namelijk helemaal niet vrij.
Klopt, regelgeving noopt bedrijven tot schaalvergroting, waardoor het moeilijker wordt voor toetreders om er tussen te komen. Maar of je nu bankrekeningen aanbiedt of pakken hagelslag is puur gelet op omvang niet verschillend.quote:Grote bedrijven werpen barrieres op voor kleintjes, de overheid vindt dingen, banken hebben een positie die ze verdedigen etc.
Prima, ik ben zeker niet iemand die ontkent dat vrijwilligerswerk, mantelzorg of het ouderschap waarde heeft voor de samenleving. Waar het mank gaat is dat de overheid enkel economische activiteiten kan belasten en zolang de moeder geen belasting afdraagt door haar kind mee maar het museum te brengen zou de overheid liever zien dat dit soort fratsen in het weekend worden gedaan. Dan kan moeder gedurende de werkweek werken en haar studie terugbetalen en de verzorgingsstaat financieren. In dat opzicht is links volledig in lijn met de kijk van de financials. Als andere mensen meer werken, kan de overheid meer met de belasting doen en daarom is werkgelegenheid en lage werkloosheid zo'n issue.quote:Het alleen kijken naar een handelsbalans is precies zo platgeslagen als financials het graag zien. In werkelijkheid voegt de moeder die haar kind meeneemt naar een museum op haar vrije vrijdag ook waarde toe. Alleen kunnen diezelfde financials daar niet mee rekenen. Dus doen ze of het niet bestaat. En daarmee ziet de hamer elk probleem als spijker. Of doet gewoon net of het niet bestaat. De financiele sector en iedereen daarin als 'groep' zou echt eens in de spiegel moeten kijken. Ik ben niet zo linksig, maar hier hebben de linksies echt een punt.
Waar is die bron van het FD? Van die 1.8M en 145K is het met een simpele google-opdracht te bewijzen dat ze verzonnen zijn, maar die personeelskosten kan ik niet zo makkelijk vinden.quote:Op zondag 24 juni 2018 12:29 schreef cempexo het volgende:
[..]
2. De Nederlandse overheid is peperduur en zeer geldverspillend. Voorbeeld: de Nederlandse ambtenaar kost 100.000 euro per stuk, 86.000 euro aan salariskosten en 14.000 aan andere kosten zoals eten en koffie en andere geneugtens. Bron: FD
Er zijn 1.800.000 ambtenaren, waarvan er 600.000 met gemak weg kunnen. Kosten van die ambtenaren: 180.000.000.000 euro. Te betalen door de werkende burger.
3. Goed en hoogopgeleide Hollanders verlaten Nederland. Vorig jaar waren er dat 145.000 en dat is 20.000 meer dan in 2016. Dat is een fors inkomstenverlies voor de overheid. Voor jou en anderen een beeldvorming:
in 2018 denken 500.000 Nederlanders na over de vraag: zal ik ja of nee weggaan uit Nederland. En dat zijn echt geen uitkeringsgerechtigden maar zelfstandige mensen met een eigen inkomen. Die bron geef ik niet vrij.
Je vergeet dat het netto inkomen tegenwoordig van 2 personen moet komen en in 78 van 1.quote:Op zondag 24 juni 2018 18:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh ja?
[ afbeelding ]
[..]
Als je bovengemiddelde verdieners in de financiele sector tot de kapitaalkant rekent, zorgt het wel voor nivellering, want het zijn toch vaak jonge jongens en meisjes die daar werken met een relatief laag vermogen en hun geld verdienen aan mensen met een hoog vermogen. Daarnaast kun je bovengemiddelde verdieners in de financiële sector ook tot de arbeiderskant rekenen, aangezien ze het pensioen- en premiegeld in Nederland beheren van miljoenen particuliere huishoudens die in ruil daarvoor een drie keer zo hoge pensioenuitkering krijgen dan zij en hun werkgever hebben ingelegd. Geld creatie is uitsluitend een dingetje voor de bancaire sector en als we daar gaan robotiseren dan neemt dat, volgens jouw stelling, dus geen werkgelegenheid of arbeidsinkomensquote weg, maar is het een verplaatsing van kapitaal naar kapitaal.
Arbeid en kapitaal zijn nooit concurrenten geweest. Kapitaal is op zoek naar een mix van de laagste lasten, of dat nou arbeidskosten of belastingen zijn. Kan een hoofdkantoor zich beter in Oost Europa vestigen? Dan doen ze dat. Arbeid kan niet zonder kapitaal, kapitaal vind altijd wel een plekje op de wereld waar goedkope arbeid te vinden is.quote:Op donderdag 28 juni 2018 21:43 schreef Tanatos het volgende:
Arbeid en kapitaal zijn amper nog elkaars concurrenten, de macht ligt bij de consument en daarin ligt ten dele het falen van de linkse politiek.
Kapitaal concurreert met ander kapitaal om de gunst van de consument.
Dat willen mensen toch? Vrouwen willen ook werken.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 18:31 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Je vergeet dat het netto inkomen tegenwoordig van 2 personen moet komen en in 78 van 1.
Dat is die grafiek zeker vergeten?
Genoodzaakt zijn is wat anders dan willen natuurlijk.quote:Op woensdag 4 juli 2018 11:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat willen mensen toch? Vrouwen willen ook werken.
Het huishouden runnen is (anders dan in de tijd van onze grootmoeders) geen fulltime baan meer.
Dat de politiek al tijdenlang hopeloos faalt in het beschermen v/h algemeen belang ben ik roerend met je eens.quote:Op woensdag 4 juli 2018 10:35 schreef zoost het volgende:
[..]
Arbeid en kapitaal zijn nooit concurrenten geweest. Kapitaal is op zoek naar een mix van de laagste lasten, of dat nou arbeidskosten of belastingen zijn. Kan een hoofdkantoor zich beter in Oost Europa vestigen? Dan doen ze dat. Arbeid kan niet zonder kapitaal, kapitaal vind altijd wel een plekje op de wereld waar goedkope arbeid te vinden is.
De Nederlandse regering heeft de nederlandse werker alang uitgeleverd aan de grillen van het kapitaal. Nederland is gegijzeld door het kapitaal en de bevolking mag steeds meer betalen omdat anders het kapitaal "vlucht" naar andere oorden. Het groot kapitaal is een parasiet dat leeft op de arbeiders.
Er is geen enkel gevoel van solidariteit vanuit het kapitaal naar de arbeidsbevolking. Geen enkel.
Het idee dat kapitaal moet strijden om de gunst van de consument is naief. Kapitaal koopt alle concurenten op en de oligopolisch die overblijven verdelen de markt met kartels. De overheid kijkt de andere kant op. Er zijn oligopolies op de Energiemarkt, verzekeringmarkt, de telco's, etc, etc. en het worden er alleen maar meer.
Waar baseer je op dat vrouwen zo graag willen werken?quote:Op woensdag 4 juli 2018 11:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat willen mensen toch? Vrouwen willen ook werken.
Het huishouden runnen is (anders dan in de tijd van onze grootmoeders) geen fulltime baan meer.
Als je kijkt naar wat vrouwen aangeven te willen (of ze nu genoodzaakt zijn of niet) dan is dit toch vaak een baan van minstens een uur of 12 per week. Er bestaan zeker vrouwen die als huisvrouw willen leven, maar het lijkt me bezijden de waarheid om te constateren dat vrouwen niet willen werken.quote:Op woensdag 4 juli 2018 16:23 schreef ThePrinceTWP het volgende:
[..]
Genoodzaakt zijn is wat anders dan willen natuurlijk.
In 1970 ging 54% van de Nederlanders niet op vakantie, dat is nu minder dan 29%. Er waren destijds 185 auto's per 1000 inwoners, oftewel 38% van het huidige Nederlandse autobezit. Qua woningen was in 1971 slechts 35% een koopwoning, dat percentage is inmiddels opgeklommen naar 55%. Ik ga dus niet mee in de stelling dat de welvaart destijds groter was, misschien is dit voor sommige gezinnen in een traditioneel kostwinnaarsmodel het geval, maar een groter deel van de gezinnen toen had het op de KPI's die je noemt, minder goed.quote:Op woensdag 4 juli 2018 20:48 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Waar baseer je op dat vrouwen zo graag willen werken?
Volgens mij zijn Nederlandse vrouwen wereldkampioen deeltijd werken (waarbij ons schoolsysteem ook bepaald niet ideaal is voor een fulltime baan).
Persoonlijk vind ik dat de welvaart zeg in ca de jaren 70/80 groter was dan nu.
Toen konden veel gezinnen met 1 kostwinner een huis, een auto en bescheiden vakantie betalen.
Waarom is dat problematisch? Of je een identiteit nu ontleend aan je werk, je gezin, je hobbies, je kerk of iets anders is aan de persoon in kwestie zelf. Voor workaholics (en daar zou ik mezelf ook wel onder rekenen) is het niet per se slecht om een groot deel van je identiteit te ontlenen aan je werk, dat doen veel mensen immers meer dan andere onderdelen van hun leven.quote:Maar het idee dat mensen hun identiteit grotendeels van hun werk afhangt vind ik problematisch.
Dat is stukken minder erg.quote:Op maandag 2 juli 2018 21:28 schreef LXIV het volgende:
Tja. Veel mensen denken hierbij aan kapitalisten met een hoge hoed die slapend rijk worden terwijl arbeiders zich afbeulen.
In werkelijkheid is het over,overgrote deel van het kapitaal van de 'arbeiders' c.s. werknemers in de vorm van pensioenfondsen. Dankzij dit kunnen ondanks de lage rekenrente de pensioenen nog enigszins boven water blijven.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |