Nee allemaal.quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:02 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zeker een arts vermoed ik, mits ik de juiste vraag of niet?
Je pupillen worden nooit verwijderd, die kun je niet doneren.quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:01 schreef john2406 het volgende:
Je geeft toch geen reactie op een pijnprikkel of je pupillen verwijderen niet.
Het hersendoodprotocol lezen lijkt me een goed idee...quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:01 schreef john2406 het volgende:
[..]
Je geeft toch geen reactie op een pijnprikkel of je pupillen verwijderen niet.
Verwijderen door een lichtprikkel man ben jij van gisteren?quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:03 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Je pupillen worden nooit verwijderd, die kun je niet doneren.
Er zullen inderdaad artsen zijn die tussen neus en lippen toegeven dat een collega een fout gemaakt heeft, ook als het erop aankomt?quote:
Zelfs als je op geen enkele prikkel reageert, hoef je niet per se hersendood te zijn. Iemand in coma reageert ook niet altijd op prikkels. Sterker nog, er zijn mensen bij wie de oogzenuw beschadigd is waardoor de pupilreflex niet meer functioneel is. Ze zijn echter alles behalve dood.quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:01 schreef john2406 het volgende:
[..]
Je geeft toch geen reactie op een pijnprikkel of je pupillen verwijderen niet.
Dan kan men alsnog verdoven voor het geval dat, als niet, ik ben donor maar schrijf mij toch uit, ongeacht wat de uitkomst van de wet is. Het staat mij niet meer aan, des te meer ik lees des te meer staat het mij tegen, wacht echter toch op de wet, geef ik die de schuld ervan!quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:09 schreef Nattekat het volgende:
Jij bent wat er in die bovenkamer is. Als de bovenkamer kapot is, ben jij ook weg. Dan kan je wel leuk het lichaam in leven laten, maar jij bent weg.
Geloof me maar, als je hersendood bent is het echt afgelopen. Je voelt niks meer, je bent niet meer bij bewustzijn en reageert niet meer op prikkels die afhankelijk zijn van de hersenen. De enige reden die ze in de operatiekamer nog hebben om je lichaam in leven te laten is om organen geschikt voor donatie te beschermen. Als je geen donor bent gaat de stekker er uit.quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:11 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dan kan men alsnog verdoven voor het geval dat, als niet ik ben donor maar schrijf mij toch uit, ongeacht wat de uitkomst van de wet is. Het staat mij niet meer aan, des te meer ik lees des te meer staat het mij tegen, wacht echter toch op de wet, geef ik die de schuld ervan!
quote:Bij hersendood is het volgende zeker:
• alle delen van de hersenen zijn dood
• de hersenen kunnen niet meer herstellen
• er is geen elektrische activiteit in de hersenen
• er gaat geen bloed meer door de hersenen
• dit is onomkeerbaar
Nee ik geloof je niet heb jij dat niet door!quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:17 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Geloof me maar, als je hersendood bent is het echt afgelopen. Je voelt niks meer, je bent niet meer bij bewustzijn en reageert niet meer op prikkels die afhankelijk zijn van de hersenen. De enige reden die ze in de operatiekamer nog hebben om je lichaam in leven te laten is om organen geschikt voor donatie te beschermen. Als je geen donor bent gaat de stekker er uit.
[..]
Je vraagt er zelf om kerel.quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:05 schreef john2406 het volgende:
[..]
Verwijderen door een lichtprikkel man ben jij van gisteren?
Denk jij dat ik de enigste ben die het net afspeuren doet?quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:20 schreef Worteltjestaart het volgende:
Denk jij echt dat jouw persoonlijke definitie van "dood" ter zake doet in het donorvraagstuk?
quote:De hersendood van een individu (met een kloppend hart) niet beschouwd wordt als dood. Daarentegen dient het hart ook te stoppen met kloppen om een individu als overleden te beschouwen. Dit is wat verklaard is door de Fiqh Raad (onderdeel van de Moslim Wereld Liga) in 1408 na Hidjrah.
Hun verklaring vermeldt: “Een patiënt kan van levensondersteunend apparatuur ontkoppeld worden als alle hersenfunctie volledig tot stilstand zijn gekomen en een commissie van drie specialistische artsen heeft vastgesteld dat de stilstand van de functies niet teruggedraaid kan worden. Ook al worden de hartslag en ademhaling met behulp van dit apparatuur kunstmatig in stand gehouden. Maar hij kan vanuit islamitisch oogpunt niet als overleden worden beschouwd, totdat de ademhaling en hartslag volledig tot stilstand zijn gekomen na de ontkoppeling van het levensondersteunend apparatuur.”
(Qaraaraat Moedjammac ul-Fiqh il-Islaami lir-Raabitah; blz. 49)
quote:Sheikh Bakr aboe Zayd zei: “Het is niet gepast om iemands dood bekend te maken, als alleen zijn hart gestopt is met kloppen. Er is nog steeds onzekerheid. Tegelijkertijd is het ook niet gepast om de dood bekend te maken op basis van alleen een staat van hersendood, als het hart nog klopt en diegene nog ademt met behulp van apparatuur.
Ook de stilstand van het hart duidt niet op een daadwerkelijke dood. Het is wel één van de tekenen ervan. Het is goed mogelijk dat het hart stopt om vervolgens weer te kloppen middels reanimatie of vanzelf.
Evenzo kan gezegd worden dat hersendood een teken is van de dood, maar niet van de volledige dood. Omdat er meerdere situaties en gevallen zijn waarin artsen hebben verklaard dat hersendood had plaatsgevonden waarna de patiënt weer tot leven kwam. Al-Ghazaalie heeft een belangrijke verklaring gedaan bij zijn beschrijving van de dood, en dat is als “alle onderdelen van het lichaam zielloos zijn”. Met andere woorden, als geen enkel onderdeel van het lichaam meer verbonden is met de ziel. En Allah weet het het beste.”
(Fiqh un-Nawaazil; boekdeel 1, blz. 232)
Vanochtend wist je nog zoooo zeker dat je hart niet meer kón kloppen als je hersendood bent.quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:21 schreef john2406 het volgende:
Denk jij dat ik de enigste ben die het net afspeuren doet?
Daar verdiep ik mij niet meer in, ik ga eruit ongeacht, uitkomst van de wet, wacht echter toch op de wet!quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:37 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Vanochtend wist je nog zoooo zeker dat je hart niet meer kón kloppen als je hersendood bent.
Ik zou maar es wat kritischer zijn op je informatiebronnen.
En vooral, eerst je eigen kennis gedegen opbouwen voordat je gaat roepen.
Hersendood is, zoals de betekenis al impliceert, de dood van je hersenen. Dood is onomkeerbaar.quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:39 schreef john2406 het volgende:
[..]
Daar verdiep ik mij niet meer in, ik ga eruit ongeacht, uitkomst van de wet, wacht echter toch op de wet!
Waarom nog verdiepen in iets, wat ik toch niet ga doen!
Ik heb niks te verliezen dan, evt doet men nog wat moeite om mijn hersenen weer aan het draaien te krijgen, kan misschien net voldoende zijn.
Ik ging ook altijd ervan uit dat de overheid juist zou beslissen, en geen bonnetjes zoek konden raken.quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:42 schreef Nattekat het volgende:
In Nederland kan je er meer dan van uit gaan dat ze die diagnose echt niet zomaar stellen.
Er zit natuurlijk een gigantisch verschil tussen een stel politici en een groep specialisten die levens redden.quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:43 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik ging ook altijd ervan uit dat de overheid juist zou beslissen, en geen bonnetjes zoek konden raken.
Maar dat heeft niks met dit te doen alleen met het ervan uitgaan!
Uiteraard waar bemoeid de politiek zich dan mee?quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:55 schreef Nattekat het volgende:
Er zit natuurlijk een gigantisch verschil tussen een stel politici en een groep specialisten die levens redden.
Ik ben gelovig als het mij uitkomt, verlof met de carneval of noem maar op, tegen de tijd zal ik weten of het klopt of niet, ik geloof nog niet dat je mij 1 Euro in de hand drukt voordat ik hem gezien heb, en al zeker door het verleden, lockheed affaire is met het verleden niks vergeleken met tegenwoordig vind ik.quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:55 schreef Nattekat het volgende:
Maar goed, gezien je gelovig lijkt, lijkt me dat verdere discussie hierover geen zin heeft. Ik snap nu waar die ideeën vandaan komen, en daarover discussieren staat gelijk aan praten tegen een paal voor beide kanten. Het is je eigen keuze, maar wel enorm jammer dat je het hier van af laat hangen.
En dat vraag ik me ook af.quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:56 schreef john2406 het volgende:
[..]
Uiteraard waar bemoeid de politiek zich dan mee?
We verschillen nog niet eens zoveel zo te lezen toch, behalve dan dat ik met de hakken in het zand ga, als niet zo dan maar niet, of nabestaande mits dat ze respectvol met het lichaam omgaan tijdens leven maar ook tijdens, die boodschap geef ik ze dan!quote:Op donderdag 1 februari 2018 21:59 schreef Nattekat het volgende:
[..]
En dat vraag ik me ook af.
Ik ben altijd voor het laten beslissen van familie geweest, maar deze wet doet me echt twijfelen om het niet gewoon op nee te zetten. Ik ben geen organenfabriek.
En niemand zal ooit het tegendeel beweren, en ga er maar van uit dat dat echt wel goed geregeld is in Nederlandquote:Op donderdag 1 februari 2018 22:02 schreef john2406 het volgende:
[..]
We verschillen nog niet eens zoveel zo te lezen toch, behalve dan dat ik met de hakken in het zand ga, als niet zo dan maar niet, of nabestaande mits dat ze respectvol met het lichaam omgaan tijdens leven maar ook tijdens, die boodschap geef ik ze dan!
Zal zekers zo wezen ligt eraan wat men onder goed verstaan doet, als niet nader benoemd doe maar niet, wat mij betreft.quote:Op donderdag 1 februari 2018 22:07 schreef Nattekat het volgende:
ga er maar van uit dat dat echt wel goed geregeld is in Nederland
Ik heb het niet eens over het soort dood en hoe men dat zonder mijn instemming wenst vast te stellen... maar wat is dood... vooral omdat orgaandonatie en uitname daarvan nauwelijks zin heeft wanneer organen werkelijk zijn (af)gestorven. In de praktijk gaat men *natuurlijk) het liefst zsm (en onverdoofd) over tot uitname om zo de "kwaliteit" te waarborgen.quote:Op donderdag 1 februari 2018 14:52 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Nee hoor.
Het hersendoodprotocol staat uitdrukkelijk niet ter discussie in de behandeling van de nieuwe wet op de orgaandonatie.
Ik kijk er met spanning naar uit!quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:21 schreef Nober het volgende:
Gaan ze vanavond stemmen?
Edit: volgende week
Dan doe je een beetje tekort aan de keuzemomenten. Die zijn er genoeg.quote:Op woensdag 7 februari 2018 01:46 schreef DeParo het volgende:
Ik ben niet eens Protestant maar voor mij is het ook een principekwestie, het moet een eigen keuze zijn, de overheid neemt toch ook niet iemand zijn hele huisraad in beslag om het uit te delen aan de hulpbehoevenden tenzij iemand bezwaar maakt?
Opgelegde keuze =/ eigen keuze.quote:Op woensdag 7 februari 2018 01:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dan doe je een beetje tekort aan de keuzemomenten. Die zijn er genoeg.
Het is misschien lullig dat veel Nederlanders niet gebruik maken van die keuzemomenten, wellicht omdat ze er ook helemaal niet stil bij stil willen staan in deze, maar dat weegt niet op tegen het feit dat de keuze dan maar voor jou gemaakt moet worden en al helemaal niet door de overheid. Ik ben voor een sterke centrale overheid maar er zijn grenzen zeker wanneer het op lichamelijke integriteit aankomt in deze.quote:Op woensdag 7 februari 2018 01:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dan doe je een beetje tekort aan de keuzemomenten. Die zijn er genoeg.
Dat is ook geen vraag voor/bij het wel/niet willen registreren en staaa los van je geschiktheid.quote:Op woensdag 7 februari 2018 09:29 schreef FlatEarther het volgende:
Ik wil mensen helpen maar mijn organen willen ze niet een ik ben belast met heleboel erfelijke ziekten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In de oude wet ben je standaard geen donor en kon/kun je dat - ook voor jezelf - moreel en ethisch wat rechtvaardigen door (desnoods alsof) te doen dat je het bent vergeten, (nog) niet bedacht hebt etc. etc.etc.
Kortom, geen antwoord en gelukkig dan ook geen schuld... hooguit dat je je niet hebt geregistreerd - wat je vrij staat - om (g)een keuze te maken.
Een beetje als geen mening (durven, willen of kunnen) hebben over "vul.maar.in".
Met het nieuwe voorstel wordt men standaard ineens wel donor, wat je daar ook van vindt. Wanneer je daar (ongeacht je drog/reden) wat op tegen bent, kan je dat nauwelijks nog verdedigen. Immers welk mens is nu tegen donatie wanneer dat een ander mens kan helpen?
Ik blijf (be)pleiten dat de positieve keuze optie (Ja ik ben donor) beter is voor de vrije state-of-mind en je eigenwaarde dan de negatieve keuze aanpak (Nee, ik wil geen donor zijn).
Met de nieuwe wet ontneemt de overheid elke burger het nu geldende recht af te zien van donatie door simpelweg geen keuze te (hoeven) maken."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat die man gewoon voor is kan niet? Ga toch weg.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 02:54 schreef Braindead2000 het volgende:
M.a.w.: De PVDA-senatoren zijn marionetten van de partijleiding.
quote:Op donderdag 8 februari 2018 21:49 schreef Vallon het volgende:
Onlangs nog een leuke discussie over de psychologische insteek van het nieuwe wetsvoorstel.Ben je nu serieus aan het beargumenteren dat "er niet over hoeven nadenken" beter is, ondanks dat er als direct gevolg daarvan mensen wellicht onnodig sterven ?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In de oude wet ben je standaard geen donor en kon/kun je dat - ook voor jezelf - moreel en ethisch wat rechtvaardigen door (desnoods alsof) te doen dat je het bent vergeten, (nog) niet bedacht hebt etc. etc.etc.
Kortom, geen antwoord en gelukkig dan ook geen schuld... hooguit dat je je niet hebt geregistreerd - wat je vrij staat - om (g)een keuze te maken.
Een beetje als geen mening (durven, willen of kunnen) hebben over "vul.maar.in".
Met het nieuwe voorstel wordt men standaard ineens wel donor, wat je daar ook van vindt. Wanneer je daar (ongeacht je drog/reden) wat op tegen bent, kan je dat nauwelijks nog verdedigen. Immers welk mens is nu tegen donatie wanneer dat een ander mens kan helpen?
Ik blijf (be)pleiten dat de positieve keuze optie (Ja ik ben donor) beter is voor de vrije state-of-mind en je eigenwaarde dan de negatieve keuze aanpak (Nee, ik wil geen donor zijn).
Met de nieuwe wet ontneemt de overheid elke burger het nu geldende recht af te zien van donatie door simpelweg geen keuze te (hoeven) maken.
Nee, sorry. Ik vind het prima als iemand geen orgaandonor wil zijn, bloeddiamanten wil kopen, een kilo vlees uit de bioindustrie per dag naar binnen knalt terwijl hij gekleed in zijn sweatshop pak belt met zijn door kindslaafjes in elkaar gezette telefoon - maar het minste wat je van een mens mag verwachten is dat hij/zij daar vervolgens niet "maar ich habe es nicht gewusst" over gaat zeggen. Maak je keuzes bewust.
quote:Op donderdag 8 februari 2018 21:49 schreef Vallon het volgende:
Onlangs nog een leuke discussie over de psychologische insteek van het nieuwe wetsvoorstel.Dat klopt dus niet. Met de oude wet ben je, als je je niet registreert, óók potentieel donor. Het is dan afhankelijk van wat je nabestaanden willen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In de oude wet ben je standaard geen donor en kon/kun je dat - ook voor jezelf - moreel en ethisch wat rechtvaardigen door (desnoods alsof) te doen dat je het bent vergeten, (nog) niet bedacht hebt etc. etc.etc.
Kortom, geen antwoord en gelukkig dan ook geen schuld... hooguit dat je je niet hebt geregistreerd - wat je vrij staat - om (g)een keuze te maken.
Een beetje als geen mening (durven, willen of kunnen) hebben over "vul.maar.in".
Momenteel gaat zo'n 65-70% van de nabestaanden van niet-geregistreerden niet akkoord met orgaandonatie. Dat betekent dat zo'n 30-35% van de overledenen die geschikt zijn als donor maar niet geregistreerd staan toch als donor eindigt.
Wat betreft het "sterk in de schoenen moeten staan om te weigeren" gaat het de nabestaanden momenteel dus prima af.Waarom zou je je moeten verdedigen? Tegenover wie? Je hoeft volgens mij niemand te vertellen over hoe je geregistreerd staat en op het moment dat ze er achter komen ben je zelf al dood. Wat is het probleem?quote:Met het nieuwe voorstel wordt men standaard ineens wel donor, wat je daar ook van vindt. Wanneer je daar (ongeacht je drog/reden) wat op tegen bent, kan je dat nauwelijks nog verdedigen. Immers welk mens is nu tegen donatie wanneer dat een ander mens kan helpen?
Dus: als je het zo verwerpelijk vindt om nabestaanden op te zadelen met zo'n lastige beslissing, dan laat je je registreren. Anders worden ook met de oude wet je nabestaanden met die vraag geconfronteerd.
Dan zeggen je nabestaanden dat je het niet wilde.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 11:34 schreef wazzbeer het volgende:
krankzinnig voorstel. wat als je dood gaat voordat je je hebt kunnen registreren als nee?
lol? dus ik moet nu er maar gewoon op vertrouwen dat mijn nabestaanden de juiste keuze maken? sinds wanneer vinden we het acceptabel dat andere mensen fundamentele keuzes over jouw lichaam maken? hoe weten mijn nabestaanden überhaupt wat ik wil en niet wil?quote:Op vrijdag 9 februari 2018 12:33 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dan zeggen je nabestaanden dat je het niet wilde.
en waarom hier stoppen? waarom niet invoeren dat de overheid jou thuis komt ophalen voor medicijnproeven, tenzij je je uitschrijft? daarmee red je immers ook levens en je hebt ''genoeg'' mogelijkheden om je uit te schrijven.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 12:33 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dan zeggen je nabestaanden dat je het niet wilde.
Nou, dat is al sinds een hele tijd. Als je niet in het donorregister staat, dan zullen de artsen aan de nabestaanden vragen wat zij willen.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 12:35 schreef wazzbeer het volgende:
[..]
lol? dus ik moet nu er maar gewoon op vertrouwen dat mijn nabestaanden de juiste keuze maken? sinds wanneer vinden we het acceptabel dat andere mensen fundamentele keuzes over jouw lichaam maken? hoe weten mijn nabestaanden überhaupt wat ik wil en niet wil?
waarom mag ik niet gewoon zélf de keuze maken op het moment dat mij goed uit komt?
Helaas stelt bijna niemand zich die vraag tegenwoordig meer, zelfs op een forum als dit is het een zeldzaamheid.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 12:36 schreef wazzbeer het volgende:
de fundamentele vraag hier is wat de rol van een overheid is. waar leg je de grens als het menselijk lichaam al bijna geen grens meer is?
Ja dat beargumenteer ik inderdaad. Dat jij en ik een keuze bewust kunnen (en willen) maken over donatie wil en mag niet betekenen dat anderen (die dat evt. niet willen/kunnen) dat moeten doen.quote:Op vrijdag 9 februari 2018 07:20 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Ben je nu serieus aan het beargumenteren dat "er niet over hoeven nadenken" beter is, ondanks dat er als direct gevolg daarvan mensen wellicht onnodig sterven ?
Nee, sorry. Ik vind het prima als iemand geen orgaandonor wil zijn, bloeddiamanten wil kopen, een kilo vlees uit de bioindustrie per dag naar binnen knalt terwijl hij gekleed in zijn sweatshop pak belt met zijn door kindslaafjes in elkaar gezette telefoon - maar het minste wat je van een mens mag verwachten is dat hij/zij daar vervolgens niet "maar ich habe es nicht gewusst" over gaat zeggen. Maak je keuzes bewust.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |