BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jawel er zijn 2 users hier die er "heilig"in geloven dat de aarde plat is.quote:Op donderdag 15 maart 2018 17:59 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Niemand bakkeleit of de aarde plat of rond is.
Het is een vaststaand feit dat de aarde rond is.
Dat staat al ongelofelijk lang vast.
Alles is gebaseerd op een bolvorm.
Alleen al als je ver naar de horizon kan kijken, het vliegen.
Zelfs meetinstrumenten hebben een afwijking omdat de aarde niet plat is.
De afwijkende sterren die je ziet aan de andere kant van de bol.
En ga maar door.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat is hun probleem.quote:
Jawel er zijn 2 users hier die er "heilig"in geloven dat de aarde plat is.
Zoiets is gewoon niet serieus te nemen.
Genoeg onderzoek naar gedaan, evolutie was ook onderdeel van mijn studie.quote:
Hoezo denk je dat hier geen enkel bewijs voor is?
Het zijn allemaal loshangende verhalen die vasthangen aan het idee dat een aanpassende soort ooit iets anders wordt, dat is ook waar Darwin mee begon met zijn vinken die zichzelf aanpasten aan de omgeving. Maar nog net zo goed een vink waren.
Naja, evolutie is onderdeel van het curriculum van de gemiddelde middelbare scholier, dus ik weet niet goed hoeveel het zegt dat het onderdeel was van je studie?! Los daarvan denken veruit de meeste biologen dat evolutie een feit is.quote:
Genoeg onderzoek naar gedaan, evolutie was ook onderdeel van mijn studie.
Het zijn allemaal loshangende verhalen die vasthangen aan het idee dat een aanpassende soort ooit iets anders wordt, dat is ook waar Darwin mee begon met zijn vinken die zichzelf aanpasten aan de omgeving. Maar nog net zo goed een vink waren.
Hoezo denk je dat het allemaal onsamenhangende verhalen zouden zijn? En als dat al zo zou zijn, waarom zou dat uit maken?
Dat is toch hoe het altijd werkt? We observeren iets, er wordt een hypothese gepostuleerd, dan gaan we kijken hoe het universum/de wereld eruit zou zien als dat waar zou zijn ... en gaan we verder bewijs verzamelen en verdere hypotheses toetsen, wat daarmee in overeenstemming of in tegenspraak kan zijn... wat jij dan, als ik je goed begrijp, "onsamenhangende verhalen" noemt?
Zijn er belangrijke feiten in tegenspraak met evolutie behalve religieus dogma?
Edit: Oja, vinken die zichzelf aanpasten klinkt nogal raar in het licht van evolutie ... het is waarschijnlijk overbodig, maar voor de zekerheid: het gaat over generaties, niet over individuen.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-03-2018 22:47:43 ]
Ik neem alles ook met een knipoog, maar we zitten hier op BNW, als je daar niet tegen kan .. zit je hier toch echt verkeerd.quote:
[..]
Dat is hun probleem.
Zoiets is gewoon niet serieus te nemen.
[..]
Genoeg onderzoek naar gedaan, evolutie was ook onderdeel van mijn studie.
Het zijn allemaal loshangende verhalen die vasthangen aan het idee dat een aanpassende soort ooit iets anders wordt, dat is ook waar Darwin mee begon met zijn vinken die zichzelf aanpasten aan de omgeving. Maar nog net zo goed een vink waren.
De grote reden waarom er veel in topic gepost word, is omdat het interessant is voor iedereen wat je zelf kan doen om aan te kunnen tonen dat de aarde rond is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Heb jij een betere verklaring voor soortvorming?quote:
[..]
Dat is hun probleem.
Zoiets is gewoon niet serieus te nemen.
[..]
Genoeg onderzoek naar gedaan, evolutie was ook onderdeel van mijn studie.
Het zijn allemaal loshangende verhalen die vasthangen aan het idee dat een aanpassende soort ooit iets anders wordt, dat is ook waar Darwin mee begon met zijn vinken die zichzelf aanpasten aan de omgeving. Maar nog net zo goed een vink waren.
Met een studie ga ik het echt niet hebben over een middelbare school, dat lijkt mij voor de hand liggend.quote:
Naja, evolutie is onderdeel van het curriculum van de gemiddelde middelbare scholier, dus ik weet niet goed hoeveel het zegt dat het onderdeel was van je studie?! Los daarvan denken veruit de meeste biologen dat evolutie een feit is.
Hoezo denk je dat het allemaal onsamenhangende verhalen zouden zijn? En als dat al zo zou zijn, waarom zou dat uit maken?
Dat is toch hoe het altijd werkt? We observeren iets, er wordt een hypothese gepostuleerd, dan gaan we kijken hoe het universum/de wereld eruit zou zien als dat waar zou zijn ... en gaan we verder bewijs verzamelen en verdere hypotheses toetsen, wat daarmee in overeenstemming of in tegenspraak kan zijn... wat jij dan, als ik je goed begrijp, "onsamenhangende verhalen" noemt?
Zijn er belangrijke feiten in tegenspraak met evolutie behalve religieus dogma?
Er zijn biologen die het geloven inderdaad, ook genoeg van niet.
Daarnaast hoef je maar naar feiten te vragen maar die kennen ze dan niet.
Waarom dat belangrijk is?
Er wordt maar van alles geroepen dat het zo goed bewezen is. Er is geen enkel bewijs. Roep dan in elk geval niet zo hard.
Prima als je denkt dat die aanpassingen zich ooit voort gaan zetten, maar dat is nog nooit aangetoond.
Ik zie ook geen enkele reden om aan te nemen dat dat wel zo gaat zijn. Fossielenbestand toont voor elke soort een plotselinge komst, zonder tussenvormen. En wij gaan ook niet zien dat een diersoort verdwijnt in een nieuwe soort.
Daarnaast waar moet die evolutie begonnen zijn? Ok dat heeft niet met evolutie te maken, maar hangt wel samen met het bestaan van ID.
Er zijn gewoon dingen aan evolutie die niet logisch zijn, ook aan de komst van de mens.
Let me guess, omdat evolutie 'maar een theorie' is?quote:
[..]
Wat een zinloze quote?
Ja ook van die ''gelovige'' die je daar plaatst. Dat is gewoon zo'n typische niets wetende gelovige.
En voor evolutie ga je momenteel 0,0 bewijs vinden, dat hebben de mensjes hier al zo lang geprobeerd. En de wetenschap ook al, maar die hebben er nog altijd geen bewijs voor gevonden.
Heb je dat wel dan zou ik dat even aan het journaal vertellen, kan je geld mee verdienen en ook nog wel wat wetenschapsprijzen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is geen argument natuurlijk.quote:Op donderdag 15 maart 2018 22:44 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Heb jij een betere verklaring voor soortvorming?
Is het ook niet, maar ik ben er wel benieuwd naar.quote:
[..]
Dat is geen argument natuurlijk.
Hm ja, ok, fair enough ... vaak wordt het gezegd als soort van verweer... mea culpa.quote:
[..]
Is het ook niet, maar ik ben er wel benieuwd naar.
Ik denk dat "denken" ipv "geloven" in het geval van experts een betere uitdrukking is, tenzij sprake van dogma. Ik weet niet hoezo je denkt dat genoeg het niet denken (of "geloven") als we religieus fundamentalisten buiten beschouwing laten (ivm dogma). Wat is "genoeg" sowieso? Hoeveel procent oncologen heb je nodig om te geloven dat je kanker zou hebben? (terwijl dit nog een stuk toegankelijker is)quote:
[..]
Met een studie ga ik het echt niet hebben over een middelbare school, dat lijkt mij voor de hand liggend.
Er zijn biologen die het geloven inderdaad, ook genoeg van niet.
Ik weet niet wat dit betekent. Je denkt dat zij wat denken cq. geloven terwijl ze niet parate kennis hebben over willekeurige feiten en dat dat maakt dat hun kennis cq. geloof gestoeld is op een fragile frame oid?quote:Daarnaast hoef je maar naar feiten te vragen maar die kennen ze dan niet.
Ik vroeg niet waarom wat dan ook belangrijk zou zijn?! Of was dit een retorische vraag op het voorgaande? Ik vraag dit even voor de zekerheid zodat ik zekerder er van ben je te begrijpen.quote:Waarom dat belangrijk is?
Wat ik nou zo gek hieraan vind is dat ik aan je vroeg hoe je er bij komt dat er geen bewijs was ... nu zeg je het weer, maar in beide gevallen wordt het opgevolgd door bewijs... weet je zeker dat je een wiskundig bewijs niet verwart met regulier wetenschappelijk bewijs of bewijs in een criminele zaak voor een rechtbank? Ik snap je oprecht niet hierin...quote:Er wordt maar van alles geroepen dat het zo goed bewezen is. Er is geen enkel bewijs. Roep dan in elk geval niet zo hard.
Weet niet goed wat je hiermee bedoelt ... bij bacteriën zie je natuurlijk wel degelijk dat aanpassingen worden doorgegeven, in versneld tempo, maar als mensheid hebben we het ook wel meegemaakt met honden, katten, koeien, varkens, allerlei soorten gewassen... we passen dit continu toe. Het is ook bv. geobserveerd in het "wild" in bv. een nieuw soort muggen (Paper).quote:Prima als je denkt dat die aanpassingen zich ooit voort gaan zetten, maar dat is nog nooit aangetoond.
quote:Ik zie ook geen enkele reden om aan te nemen dat dat wel zo gaat zijn. Fossielenbestand toont voor elke soort een plotselinge komst, zonder tussenvormen. En wij gaan ook niet zien dat een diersoort verdwijnt in een nieuwe soort.
Wtf, er zijn talloze tussenvormen gevonden bij extreem veel soorten .. ik weet niet eens hoe hier mee om te gaan... begrijpen we elkaar verkeerd? Nou ja, vooralsnog heb je voor mij geen case gemaakt die het niet logisch zijn ondersteunt. Zoals je zelf ook onderschrijft zegt evolutie niks over hoe leven begonnen is, dus dat lijkt me buiten scope.quote:Daarnaast waar moet die evolutie begonnen zijn? Ok dat heeft niet met evolutie te maken, maar hangt wel samen met het bestaan van ID.
Er zijn gewoon dingen aan evolutie die niet logisch zijn, ook aan de komst van de mens.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-03-2018 23:32:05 ]
Dat woord zegt wel een hoop als je dat nazoektquote:
Let me guess, omdat evolutie 'maar een theorie' is?
Maar er is geen enkel bewijs, dus al noem je het evolutie feit of wat je maar wilt dan is er nog altijd geen enkel bewijs voor.
Enige verklaring die voor mij logisch is is ID.quote:
Heb jij een betere verklaring voor soortvorming?
Het spontaan verschijnen van fossielen. Het ontstaan van leven uit het complete niets.
Gehele universum uit het niets. Dingen die natuur en scheikundig allemaal onmogelijk zijn.
Er is geen enkele verklaring die de wetenschap weet aan te dragen hiervoor die enigszins in de buurt komt van logica, ik verwacht ook geen die komen gaat.
Passen zich aan, precies.quote:
Weet niet goed wat je hiermee bedoelt ... bij bacteriën zie je natuurlijk wel degelijk dat aanpassingen worden doorgegeven, in versneld tempo, maar als mensheid hebben we het ook wel meegemaakt met honden, katten, koeien, varkens, allerlei soorten gewassen... we passen dit continu toe. Het is ook bv. geobserveerd in het "wild" in bv. een nieuw soort muggen (Paper).
Maar een mug blijft een mug, de mens een mens en een koe een koe.
Begrijpen elkaar wel.quote:
Maar die tussenvormen zijn er totaal niet.
Telkens worden er zeer twijfelachtige tussenvormen gevormen, die later altijd weer op zichzelf geplaatst worden. Tja zo kan ik het ook.
Ja dat dacht ik al. Een wetenschappelijke theorie is eigenlijk een feit, of zo dicht als je er bij kan komen. En er is zat bewijs, in bijvoorbeeld fossielen, maar ook in genetica, en bijvoorbeeld ringsoorten. Je kan organismen zich aan zien passen aan hun omgeving in het lab.quote:
[..]
Dat woord zegt wel een hoop als je dat nazoekt
Maar er is geen enkel bewijs, dus al noem je het evolutie feit of wat je maar wilt dan is er nog altijd geen enkel bewijs voor.
Ten eerste, bijna alles wat je hier noemt (ontstaan leven, ontstaan universum etc) heeft niets met evolutie theorie te maken. Ten tweede, waar komt de Designer vandaan?quote:Enige verklaring die voor mij logisch is is ID.
Het spontaan verschijnen van fossielen. Het ontstaan van leven uit het complete niets.
Gehele universum uit het niets. Dingen die natuur en scheikundig allemaal onmogelijk zijn.
Er is geen enkele verklaring die de wetenschap weet aan te dragen hiervoor die enigszins in de buurt komt van logica, ik verwacht ook geen die komen gaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Muggen zijn een familie (of zelfs een orde), geen soort... Een nieuwe soort mug kan daadwerkelijk betekenen dat er een nieuwe soort is. Niet om pedant te doen, maar het is denk ik wel goed om dit te realiseren (per wikipedia):quote:
[..]
Passen zich aan, precies.
Maar een mug blijft een mug, de mens een mens en een koe een koe.
Ik heb het idee dat dit een volstrekt onbegrip of onwil van het begrip bloot geeft. Als jij je voortplant ben jij ook ineens na je dood een aantal botten wat tusseen jouw ouders en jouw kinderen past he? Dus stel dat jouw (over-over-over-over-over-over-over)^100-grootvader opgegraven wordt en jouw (klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein)^100-kind ...quote:Begrijpen elkaar wel.
Maar die tussenvormen zijn er totaal niet.
Telkens worden er zeer twijfelachtige tussenvormen gevormen, die later altijd weer op zichzelf geplaatst worden. Tja zo kan ik het ook.
Dan ben jij een tussenschakel, misschien zelfs een 'tussensoort'. Maar datzelfde geldt voor al die andere moeders en vaders ertussen. Waar begint dan de oude soort en waar de nieuwe? Dat is vaak niet zo simpel te stellen, we zijn dus allemaal onderdeel van de schaal en tussensoort, net als elk ander organisme nu en die we opgraven.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-03-2018 23:55:23 ]
Volgens mij is die studie niet helemaal blijven hangen. Evolutie betekent niet dat soorten veranderen, en daarmee verdwijnen 'in een nieuwe soort'.quote:
[..]
Met een studie ga ik het echt niet hebben over een middelbare school, dat lijkt mij voor de hand liggend.
Er zijn biologen die het geloven inderdaad, ook genoeg van niet.
Daarnaast hoef je maar naar feiten te vragen maar die kennen ze dan niet.
Waarom dat belangrijk is?
Er wordt maar van alles geroepen dat het zo goed bewezen is. Er is geen enkel bewijs. Roep dan in elk geval niet zo hard.
Prima als je denkt dat die aanpassingen zich ooit voort gaan zetten, maar dat is nog nooit aangetoond.
Ik zie ook geen enkele reden om aan te nemen dat dat wel zo gaat zijn. Fossielenbestand toont voor elke soort een plotselinge komst, zonder tussenvormen. En wij gaan ook niet zien dat een diersoort verdwijnt in een nieuwe soort.
Daarnaast waar moet die evolutie begonnen zijn? Ok dat heeft niet met evolutie te maken, maar hangt wel samen met het bestaan van ID.
Er zijn gewoon dingen aan evolutie die niet logisch zijn, ook aan de komst van de mens.
Het gaat om genetische mutaties die positief kunnen uitpakken voor een groep van een bepaalde soort in een bepaalde omgeving. Zolang er een plek is waar het 'originele mechanisme' nog werkt zal die blijven bestaan.
Los van dat moet de designer ook een bron hebben. Waar komt die vandaan dan?
Ja dat is eigenlijk de grap hieraan, elk individu is een tussenvormquote:
[..]
Muggen zijn een familie, geen soort... Een nieuwe soort mug kan daadwerkelijk betekenen dat er een nieuwe soort is. Niet om pedant te doen, maar het is denk ik wel goed om dit te realiseren (per wikipedia):
[ afbeelding ]
[..]
Ik heb het idee dat dit een volstrekt onbegrip of onwil van het begrip bloot geeft. Als jij je voortplant ben jij ook ineens na je dood een aantal botten wat tusseen jouw ouders en jouw kinderen past he? Dus stel dat jouw (over-over-over-over-over-over-over)^100-grootvader opgegraven wordt en jouw (klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein)^100-kind ...
Dan ben jij een tussenschakel, misschien zelfs een 'tussensoort'. Maar datzelfde geldt voor al die andere moeders en vaders ertussen. Waar begint dan de oude soort en waar de nieuwe? Dat is vaak niet zo simpel te stellen, we zijn dus allemaal onderdeel van de schaal en tussensoort, net als elk ander organisme nu en die we opgraven.
En 'soort' is een kunstmatig begrip wat niet heel goed gedefinieerd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Naja, onderlinge voortplanting is volgens mij de meest gebruikte definite... Op zich best werkbaar zonder elk organisme met de ander proberen te laten paren in het wild oidquote:
[..]
Ja dat is eigenlijk de grap hieraan, elk individu is een tussenvorm
Niet heel kunstmatig in die zin... ras daarentegen ... Hoe dan ook, inderdaad, elk fossiel wat gevonden wordt is een tussenvorm, tussen zijn ouders en zijn eventuele kinderen ... de vraag om aspecifieke tussenvormen snap ik dan ook niet ... ("ik wil meer tussenvormen!").. elk gevonden fossiel is letterlijk dat.
De vraag om specifieke tussenvormen snap ik wel wat, maar in mijn beleving hebben we die van elke denkbare klasse in ieder geval ... daarboven wordt het lastig ... ik kan dit echter fout hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-03-2018 00:14:03 ]
Ahum jij komt met het woord theorie.quote:
Ja dat dacht ik al. Een wetenschappelijke theorie is eigenlijk een feit, of zo dicht als je er bij kan komen. En er is zat bewijs, in bijvoorbeeld fossielen, maar ook in genetica, en bijvoorbeeld ringsoorten. Je kan organismen zich aan zien passen aan hun omgeving in het lab.
Ik heb dat niet genoemd. Dus niet ''ik dacht het wel''.
En alles in de wetenschap heet praktisch een theorie, dus nee dat is geen feit.
Fossielen tonen juist een plotselinge komst, niet een geleidelijke zoals dat met evolutie zou moeten zijn. Genetica? Juist...
Aanpassen inderdaad, als een soort.
Dat zeg ik toch? Ik zeg zelfs dat dat niet met de evolutie te maken heeft.quote:Ten eerste, bijna alles wat je hier noemt (ontstaan leven, ontstaan universum etc) heeft niets met evolutie theorie te maken. Ten tweede, waar komt de Designer vandaan?
ID uit het niets is even wat anders dan dat een natuur of scheikundig proces uit het niets komt.
Jij brengt het begrip tussenvorm naar een heel ander niveau....quote:
Ik heb het idee dat dit een volstrekt onbegrip of onwil van het begrip bloot geeft. Als jij je voortplant ben jij ook ineens na je dood een aantal botten wat tusseen jouw ouders en jouw kinderen past he? Dus stel dat jouw (over-over-over-over-over-over-over)^100-grootvader opgegraven wordt en jouw (klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein)^100-kind ...
Dan ben jij een tussenschakel, misschien zelfs een 'tussensoort'. Maar datzelfde geldt voor al die andere moeders en vaders ertussen. Waar begint dan de oude soort en waar de nieuwe? Dat is vaak niet zo simpel te stellen, we zijn dus allemaal onderdeel van de schaal en tussensoort, net als elk ander organisme nu en die we opgraven.
En totaal niet naar een niveau wat bij dit past.
Die studie is genoeg blijven hangen.quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:53 schreef Mano_ het volgende:
Volgens mij is die studie niet helemaal blijven hangen. Evolutie betekent niet dat soorten veranderen, en daarmee verdwijnen 'in een nieuwe soort'.
Het gaat om genetische mutaties die positief kunnen uitpakken voor een groep van een bepaalde soort in een bepaalde omgeving. Zolang er een plek is waar het 'originele mechanisme' nog werkt zal die blijven bestaan.
Los van dat moet de designer ook een bron hebben. Waar komt die vandaan dan?
Dat woord verdwijnt is niet letterlijk -.-
Goh dat lijkt mij logisch he.
Een ID een bron? Lijkt mij niet he.
Een tussenvorm gaat echt in dit geval niet simpel om van de ene generatie naar de ander.....quote:
..
Hoe dan ook, inderdaad, elk fossiel wat gevonden wordt is een tussenvorm, tussen zijn ouders en zijn eventuele kinderen ... de vraag om aspecifieke tussenvormen snap ik dan ook niet ... ("ik wil meer tussenvormen!").. elk gevonden fossiel is letterlijk dat.
De vraag om specifieke tussenvormen snap ik wel wat, maar in mijn beleving hebben we die van elke denkbare klasse in ieder geval ... daarboven wordt het lastig ... ik kan dit echter fout hebben.
Ja dan is het logisch dat jij denkt dat die er van alles wel is.
Maar een tussenvorm gaat er om dat een soort naar een echt andere soort geëvolueerd is.
Dat is iets heel anders. Zo'n fossiel bestaat simpelweg niet.
Nee dat doet het dus niet. Het woord theorie in dagelijks taalgebruik komt meer overeen met hypothese in de wetenschap. Iets is daar pas een theorie na uitgebreid testen, en het zeker is beyond reasonable doubt.quote:
[..]
Ahum jij komt met het woord theorie.
Ik heb dat niet genoemd. Dus niet ''ik dacht het wel''.
En alles in de wetenschap heet praktisch een theorie, dus nee dat is geen feit.
Nee dat is simpelweg niet waar. Kijk alleen al naar de evolutie van de walvis familie. Daar zijn redelijk veel fossielen van gevonden, van veel van de stappen van het hond-achtige landdier naar de walvissen die we nu kennen. Genetica laat een vergelijkbaar beeld zien, in de onderlinge verwantschap van soorten.quote:Fossielen tonen juist een plotselinge komst, niet een geleidelijke zoals dat met evolutie zou moeten zijn. Genetica? Juist...
Aanpassen inderdaad, als een soort.
En waarom is een Designer die uit het niets komt opeens wel logisch dan?quote:Dat zeg ik toch? Ik zeg zelfs dat dat niet met de evolutie te maken heeft.
ID uit het niets is even wat anders dan dat een natuur of scheikundig proces uit het niets komt.
Voor ontstaan van leven moet je bij abiogenese gaan kijken, daar zijn meerdere ideeën over hoe dat zou kunnen. En nee, dat is niet simpelweg *poef* uit het niets levende cellen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom op mensen. Dit is een discussie over de platte aarde. Niet over de evolutietheorie. Open daarvoor een andere draad.
Even onzinnigquote:
Kom op mensen. Dit is een discussie over de platte aarde. Niet over de evolutietheorie. Open daarvoor een andere draad.
Maar je hebt wel een punt ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha Bianconeri is zijn onzin weer eens aan het spuien. Hij heeft zelf niet door dat zijn letterlijke geloof in de bijbel even belachelijk is als de flattards die geloven dat de aarde plat is, met dito argumenten.
Alpha kenny one
‘Verdwijnen’ is totaal niet aan de orde, dus zo logisch is die verspreking niet.quote:
[..]
Die studie is genoeg blijven hangen.
Dat woord verdwijnt is niet letterlijk -.-
Goh dat lijkt mij logisch he.
Een ID een bron? Lijkt mij niet he.
ID heeft geen begin? Lijkt me toch dat die designer ergens vandaan moet komen. Of was die er gewoon plotseling? Hoe werkt dat precies?
