POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ah ok, je verlegt de doelpaal naar dat je je organen moet afstaan terwijl je nog in leven bentquote:Op dinsdag 30 januari 2018 08:48 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Dan verwacht ik wel dat jij iedere week een liter bloed doneert. Anders geen transfusies voor jou. En je staat toch wel een nier af nu je nog leeft? Je kan prima leven met maar een nier, en anders krijg je straks ook geen nieuwe.
Ohja, en over tweetallen gesproken, heb jij echt twee testikels nodig?
Godsamme wat een domheid
beter een knipoog dan een blauw oog
Hoezo? Het slaat helemaal nergens op, de overheid heeft niets met jouw organen te maken.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 14:47 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Mits iets subtieler geformuleerd zit in (3) nog wel een kern van waarheid, maar de rest kan inderdaad direct naar BNW.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Is er überhaupt een goede reden om tegen doneren te zijn? Bang dat ze minder moeite doen om je leven te redden? Kan ik me nog enigszins voorstellen die angst, maar voor de rest?quote:
[..]
Mits iets subtieler geformuleerd zit in (3) nog wel een kern van waarheid, maar de rest kan inderdaad direct naar BNW.
"Roken is slecht. Vooral voor de gordijnen." - Willem van Hanegem
Als men stopt met ademhalen gaan de organen ontbinden dat gaat snel, en dus onbruikbaar toch.quote:
Dit is een principiële kwestie. Het kan simpelweg niet zo zijn dat er straks de volgende situatie ontstaat:
- jong persoon neemt een overdosis heroïne. De ademhaling stopt, jong persoon overlijdt, de verse organen zijn in perfecte staat voor donatie. Jong persoon in kwestie heeft geen donorcodicil ingevuld, nabestaanden willen niet dat er in hun overleden kind gesneden wordt. Vervolgens nemen doctoren het lijk mee naar hun snijtafel en halen alle bruikbare organen eruit, want ''dat is de wet''.
Ik heb zelf een zeer dierbare verloren (geen kind gelukkig). Als ze zonder mijn toestemming en toestemming van de overledene aan het lichaam van de overledene zouden zitten zou ik woest zijn. Het individu is niemands bezit, jij bent niet het bezit van de samenleving ook al maak je er deel van uit.
Probeer maar een andere manier te verzinnen om aan meer donoren te komen.
Laatst kreeg ik bericht van het CBS: u heeft een enquete niet ingevuld, we komen binnenkort bij u langs om vragen te stellen. Ze kwamen langs, ik was niet thuis, krijg ik een brief met de informatie dat ze weer langskomen met een 06 nummer bij de brief.
Ik heb gebeld en gezegd dat ik niet gediend ben van ongevraagde bezoeken en dat ze moeten opflikkeren. Wie denken ze dat ze zijn?
Wie ze denken dat ze zijn zie je toch aan de brief, zo een personen zet ik ook op hun plaats!
On uitgenodigd wou op bezoek komen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2018 16:16:50 ]
Als men wil ruilen driehoeks of vierhoeks moet men wel iets kunnen bieden of niet?quote:
Aangezien de gemeenschap ethisch gezien op de derde plaats komt is een verplichte orgaandonatie een aanfluiting.
Nee, precies. Daarom kan zij ook niet bepalen dat je donor bent, tenzij.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 15:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoezo? Het slaat helemaal nergens op, de overheid heeft niets met jouw organen te maken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik weet er geen, zelfs de angst die jij noemt lijkt me vrij irreëel. Ik heb me al jaren geleden laten registreren. Maar dat neemt niet weg dat het nog altijd aan de persoon zelf is om te beslissen.quote:
[..]
Is er überhaupt een goede reden om tegen doneren te zijn? Bang dat ze minder moeite doen om je leven te redden? Kan ik me nog enigszins voorstellen die angst, maar voor de rest?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Doen ze dan ook niet. Je bepaalt het nog steeds zelf.quote:
[..]
Nee, precies. Daarom kan zij ook niet bepalen dat je donor bent, tenzij.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Emotionele redenen voor de nabestaanden.quote:
[..]
Is er überhaupt een goede reden om tegen doneren te zijn? Bang dat ze minder moeite doen om je leven te redden? Kan ik me nog enigszins voorstellen die angst, maar voor de rest?
De overheid bepaalt het en je moet zelf er actief bezwaar tegen maken.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 16:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Doen ze dan ook niet. Je bepaalt het nog steeds zelf.
De overheid heeft die bevoegdheid niet, mijn lichaam is immers niet van de overheid.
Nope. Nogal simpele denkfout.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Extra verdriet omdat er een orgaan minder in het lijk zit?quote:
[..]
Emotionele redenen voor de nabestaanden.
"Roken is slecht. Vooral voor de gordijnen." - Willem van Hanegem
Het is voor de nabestaanden niet zo simpel als D66 het doet voorkomen: "dood is dood, wat maakt het allemaal uit" zeker niet direct na overlijden en zelf jaren en tientallen jaren daarna niet. Waarom denk jij dat nabestaanden nog vele jaren daarna graven bezoeken. Dood is toch dood, wat maakt het allemaal uit? Zelfs als na vele jaren graven geruimd worden is dat voor veel nabestaanden een schok. Als het allemaal niks uitmaakt zou je er dan ook geen probleem mee hebben als je overleden moeder door een auto met een touw door de straten geslepen werd? Dood is toch dood? Dat zou dan toch ook niet uit moeten maken?quote:
[..]
Extra verdriet omdat er een orgaan minder in het lijk zit?
quote:
[..]
Als het allemaal niks uitmaakt zou je er dan ook geen probleem mee hebben als je overleden moeder door een auto met een touw door de straten geslepen werd? Dood is toch dood? Dat zou dan toch ook niet uit moeten maken?
Nou ja, eigenlijk niet nee.
"Roken is slecht. Vooral voor de gordijnen." - Willem van Hanegem
Er is een band tussen de nabestaanden en de overledene Itt tot degenen die van dit overlijden willen profiteren, daar is geen enkele connectie mee te bedenken.quote:
[..]
Het gaat wel over het redden van een mensenleven vs het kwetsen van gevoelens van een nabestaande. Ik zou dan voor het redden van een mensenleven kiezen. Doel heiligt de middelen in dit geval.
Dat hoeft ook niet. Het gaat om het mensenleven dat gered wordt. Er is ook geen connectie tussen een drenkeling en de persoon die het water induikt om de drenkeling te redden.quote:
[..]
Er is een band tussen de nabestaanden en de overledene Itt tot degenen die van dit overlijden willen profiteren, daar is geen enkele connectie mee te bedenken.
beter een knipoog dan een blauw oog
Die persoon doet dat uit vrije wil. Als hij er geen trek in heeft hoeft hij daarvoor geen ontheffing te vragenquote:
[..]
Dat hoeft ook niet. Het gaat om het mensenleven dat gered wordt. Er is ook geen connectie tussen een drenkeling en de persoon die het water induikt om de drenkeling te redden.
Het probleem is niet dat velen tegen orgaandonatie zijn, maar het grootste probleem is dat heel wat artsen niet te vertrouwen zijn. Door hun lafheid, laakbaarheid, laksheid en ondeskundigheid sterven nog vele mensen of worden ze nodeloos ernstig gehandicapt. Ik durf te wedden dat 90% van deze gevallen daaraan te wijten is.
We leven al in de 21ste eeuw en toch durven vele artsen te verklaren dat ze niet in staat zijn of waren om te voorkomen dat een patiënt sterft of ernstig invalide raakt. Zelf in het geval van kanker kan bij tijdelijk ingrijpen deze ziekte in bedwang worden gehouden.
Er is altijd sprake van een causaal verband tussen ernstige invaliditeit of sterfte.
En toch komt het steeds vaker voor dat zogenaamde zeer bekwame artsen en zelfs professoren niet openlijk durven te verklaren wat de precieze oorzaak zou kunnen zijn waardoor iemand een hartaanval, longembolieën en/of herseninfarcten oploopt. Artsen hebben het recht om de waarheid in je medisch dossier te vermelden of weg te laten. Met andere woorden: Artsen hebben het recht om te bedriegen en te misleiden en worden daardoor opzettelijk patiënten en/of hun families in het ongewisse gelaten om zichzelf daarmee te beschermen.
http://www.truthaboutorgandonation.com/
[ Bericht 0% gewijzigd door Begripvol op 30-01-2018 19:27:14 ]
We leven al in de 21ste eeuw en toch durven vele artsen te verklaren dat ze niet in staat zijn of waren om te voorkomen dat een patiënt sterft of ernstig invalide raakt. Zelf in het geval van kanker kan bij tijdelijk ingrijpen deze ziekte in bedwang worden gehouden.
Er is altijd sprake van een causaal verband tussen ernstige invaliditeit of sterfte.
En toch komt het steeds vaker voor dat zogenaamde zeer bekwame artsen en zelfs professoren niet openlijk durven te verklaren wat de precieze oorzaak zou kunnen zijn waardoor iemand een hartaanval, longembolieën en/of herseninfarcten oploopt. Artsen hebben het recht om de waarheid in je medisch dossier te vermelden of weg te laten. Met andere woorden: Artsen hebben het recht om te bedriegen en te misleiden en worden daardoor opzettelijk patiënten en/of hun families in het ongewisse gelaten om zichzelf daarmee te beschermen.
http://www.truthaboutorgandonation.com/
[ Bericht 0% gewijzigd door Begripvol op 30-01-2018 19:27:14 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
De enige die iets over mijn lichaam en/of organen kan en mag zeggen ben ik zelf, en na mijn dood mijn partner of familie. Voor de rest helemaal niemand, en de overheid al helemaal niet.
Ik ga er vanuit dat iedereen die donor wil worden dat allang is geworden, het is belachelijk om het nu om te draaien en mensen te dwingen actief nee te zeggen tegen iets wat een vrijwillige keuze zou moeten zijn.
Mocht de wet er door komen, dan ga ik zeker nee zeggen, de overheid heeft niets met mijn organen te maken. Ze willen mijn bloed niet hebben wat ik nog vrijwillig zou willen afstaan als het kon, maar mijn organen willen ze dan ineens wel hebben?
En nee, ik hoef ook geen organen te hebben mocht ik ze nodig hebben. Als het mijn tijd is dan is het mijn tijd en hoef ik niet kunstmatig in leven gehouden te worden.
Ik ga er vanuit dat iedereen die donor wil worden dat allang is geworden, het is belachelijk om het nu om te draaien en mensen te dwingen actief nee te zeggen tegen iets wat een vrijwillige keuze zou moeten zijn.
Mocht de wet er door komen, dan ga ik zeker nee zeggen, de overheid heeft niets met mijn organen te maken. Ze willen mijn bloed niet hebben wat ik nog vrijwillig zou willen afstaan als het kon, maar mijn organen willen ze dan ineens wel hebben?
En nee, ik hoef ook geen organen te hebben mocht ik ze nodig hebben. Als het mijn tijd is dan is het mijn tijd en hoef ik niet kunstmatig in leven gehouden te worden.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Sites die iets met truth of waarheid in hun naam hebben kun je beter bij voorbaat wantrouwen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Net bij het NOS Journaal: zo'n 34 zetels zijn voor, wat natuurlijk niet genoeg is. De laatste vier zouden uit twijfelaars bij VVD of PvdA moeten komen, maar met name die laatste staan niet bepaald te springen.
De kans dat de wet het niet haalt lijkt dus vrij groot.
De kans dat de wet het niet haalt lijkt dus vrij groot.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
