abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 31 januari 2018 @ 09:31:47 #201
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176855990
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 09:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Boedhisme is geen godsdienst(maar verwijt vooral een ander halfbakken kennis :') ). En de islam en christendom vormen samen 51% van de religieuzen. De meerderheid dus.

Hindoeisme is slechts 15%, boedhisme slechts 7 %. Niet eens de helft van de islam en christendom.
Het boeddhisme is wel degelijk een religie. Kent alleen een compleet ander geloofssysteem. En nee, ik heb geen halfbakken kennis van het boeddhisme, me daar jaren in verdiept.

Het boeddhisme is de derde religie op aarde. 15% gaat over heeeeeel erg veel mensen. Hele landen en gebieden zijn erop ingericht.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_176856047
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 09:31 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het boeddhisme is wel degelijk een religie. Kent alleen een compleet ander geloofssysteem. En nee, ik heb geen halfbakken kennis van het boeddhisme, me daar jaren in verdiept.

Het boeddhisme is de derde religie op aarde. 15% gaat over heeeeeel erg veel mensen. Hele landen en gebieden zijn erop ingericht.
Ik zeg dan ook niet dat het geen religie is, ik zeg dat het geen godsdienst is. Dat is iets anders. En 15% van heel veel betekent nog altijd, nog veel meer niet, 85% niet om precies te zijn.

Face it, de meerderheid van alle religies gaan gewoon uit van een meneer die een ander verteld wat goed voor hem is en wat god van hem wil.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176856069
quote:
3s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef JAM het volgende:
Agnosticisme is iets anders dan 'niet weten of er hogere machten zijn', agnosticisme is de stelling dat dat niet te weten valt. Een bijzonder zwakke positie, maar toch.
Hoe zo zwak eigenlijk?
  woensdag 31 januari 2018 @ 09:43:14 #204
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176856131
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 09:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Ik zeg dan ook niet dat het geen religie is, ik zeg dat het geen godsdienst is. Dat is iets anders. En 15% van heel veel betekent nog altijd, nog veel meer niet, 85% niet om precies te zijn.

Face it, de meerderheid van alle religies gaan gewoon uit van een meneer die een ander verteld wat goed voor hem is en wat god van hem wil.
Het boeddhisme kent wel degelijk goden, best veel zelfs. Naast vele andere wezens die we hier 'bovennatuurlijk' noemen.

En nee, niet face it. Dat er 2 prominent aanwezige religie's zijn met zo'n godsbeeld maakt niet dat het de meerderheid van de religie's is.
Bij de meergoden geloven is dat vrijwel nooit zo namelijk. En die zijn toch echt nogsteeds in de meerderheid.

Je richt je op 1 enkel geloofssysteem en wuift de rest weg omdat dat niet zo goed uitkomt.
Sterker nog, je bent zelfs beperkt in je blik op dat ene geloofssysteem. In zowel de islam als in het jodendom geld dat er geen menselijke machten tussen god en individu zitten. Alhoewel dat in de praktijk niet altijd even goed uitgevoerd wordt en er dus veel variatie tussen subgroepen is.
Vooral het christendom (en dan weer vooral de katholieke tak) kent het principe van een machtsstructuur tussen individu en god.

[ Bericht 7% gewijzigd door Cause_Mayhem op 31-01-2018 09:50:19 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_176856326
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 09:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het boeddhisme kent wel degelijk goden, best veel zelfs. Naast vele andere wezens die we hier 'bovennatuurlijk' noemen.
Kletskoek. Boedhisme is geen godsdienst, boedha is geen god en heeft nooit geclaimd goddelijk te zijn. De goden waarover gesproken wordt zijn geen godheden zoals in gebruikelijke zin maar staan voor verschillende mate van verlichting die iemand kan behalen.

quote:
En nee, niet face it. Dat er 2 prominent aanwezige religie's zijn met zo'n godsbeeld maakt niet dat het de meerderheid van de religie's is.
Bij de meergoden geloven is dat vrijwel nooit zo namelijk. En die zijn toch echt nogsteeds in de meerderheid.
Ik heb het over aantallen gelovigen, niet over aantallen godsdiensten. Als 51% van het aantal gelovigen christen of moslim is dan is mijn stelling dus gewoon op de meerderheid van de godsdienstigen van toepassing. Dan kun je op je hoofd gaan staan, maar 51% is in dit universum nog steeds “de meerderheid” of “de meesten”.

quote:
Je richt je op 1 enkel geloofssysteem en wuift de rest weg omdat dat niet zo goed uitkomt.
Ik heb het over de meerderheid, en de meerderheid hangt inderdaad 1 bepaald geloofssysteem aan. Dat heb ik niet bedacht, dat is gewoon zo. Dat kun je misschien niet leuk vinden, dat verandert echter niets aan de feiten.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  woensdag 31 januari 2018 @ 10:20:38 #206
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176856676
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 09:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Kletskoek. Boedhisme is geen godsdienst, boedha is geen god en heeft nooit geclaimd goddelijk te zijn. De goden waarover gesproken wordt zijn geen godheden zoals in gebruikelijke zin maar staan voor verschillende mate van verlichting die iemand kan behalen.

[..]

Ik heb het over aantallen gelovigen, niet over aantallen godsdiensten. Als 51% van het aantal gelovigen christen of moslim is dan is mijn stelling dus gewoon op de meerderheid van de godsdienstigen van toepassing. Dan kun je op je hoofd gaan staan, maar 51% is in dit universum nog steeds “de meerderheid” of “de meesten”.


Wtf????

Nee, de goden staan niet voor verschillende fases van verlichting.
En nergens noem ik de boeddha's goden. Let op, meervoud, boeddha is een titel.
Er zijn 4 graden van verlichting en de goden hebben daar niets mee van doen. Die bereik je door het pad te volgen dat de 10 ketens verbreekt die je aan het samsara binden.

En we hebben het hier over atheisme, dat godsbeelden verwerpt. Wat wat anders is als een bepaald geloofssysteem verwerpen. Ik verwerpen het abrahamisme ook, maar ben geen atheist.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_176856790
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 10:20 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Wtf????

Nee, de goden staan niet voor verschillende fases van verlichting.
En nergens noem ik de boeddha's goden. Let op, meervoud, boeddha is een titel.
Er zijn 4 graden van verlichting en de goden hebben daar niets mee van doen. Die bereik je door het pad te volgen dat de 10 ketens verbreekt die je aan het samsara binden.

En we hebben het hier over atheisme, dat godsbeelden verwerpt. Wat wat anders is als een bepaald geloofssysteem verwerpen. Ik verwerpen het abrahamisme ook, maar ben geen atheist.
Nee we hebben het over volksmenners, waar de meerderheid van de gelovigen nog steeds mee te maken hebben. En jij die een overdedigbare stelling verdedigt. Goden binnen het boedhisme hebben een compleet andere betekenis. Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  woensdag 31 januari 2018 @ 10:47:03 #208
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176857094
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 10:30 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee we hebben het over volksmenners, waar de meerderheid van de gelovigen nog steeds mee te maken hebben. En jij die een overdedigbare stelling verdedigt. Goden binnen het boedhisme hebben een compleet andere betekenis. Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.
Een ander geloofssysteem idd, dat zeg ik steeds. Maar wel degelijk met een godsbeeld. Er zijn geen scheppende, almachtige goden, maar goden zijn er wel degelijk en nogmaals, die staan niet archetypisch voor de graden van verlichting. De eerste boeddha heeft volgens de vertellingen een magisch duel gehad met zo'n god, Brahma om precies te zijn.

En ook bij de geloven die je aanhaalt is het minder zwart wit dan je voordoet.
De voorganger bij de islam bv (imam) heeft geen enkele geestelijke macht, dat kan je op geen enkele manier vergelijken met de hierarchie van bv de katholieke kerk. Een voorganger bij de katholieke kerk houdt wat anders in dan voorganger bij de islam. Een rabbijn bv geeft een mate van verdieping aan, wat te vergelijken is met 'de geleerde' bij de islam, die de wetsscholen vormen.

Je verwart doctrine's van de 'kerk' (geloofsinstituut) met geloof. En mist daardoor de variatie die er is binnen dat geloofssysteem. De andere geloofssystemen laat je buiten beschouwing. Je verzint zelfs kronkels om dat maar geen godsgeloof te noemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 31-01-2018 11:29:25 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_176857502
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.

[..]

Blijkbaar wel.
Ach vooroordeel doet veel he, blind geloven op gekke verhalen zoals evolutie maar grondig zelf onderzoek doen dat doen athe´sten niet.
Evolutie 'blind geloven op gekke verhalen' noemen en zelf blind achter een boek aanlopen welke vol staat met sprookjes :') Man man man.
  woensdag 31 januari 2018 @ 11:23:40 #210
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176857631
Je kunt je afvragen hoeveel christenen en moslims werkelijk gelovigen zijn in de zin dat ze werkelijk geloven. Voor velen is het geloof (de religie) iets vanzelfsprekends dat (al dan niet gedwongen) al vanaf hun geboorte deel uit maakt van hun cultuur en daarmee hun identiteit.

Bekendste voorbeeld is de islam, waarbij het heel moeilijk is je los te maken van het geloof omdat je daarmee ook je cultuur en familie moet verlaten - als je je ongeloof niet met je leven moet betalen.

In landen als Beieren is het eveneens een cultureel iets om een religieuze identiteit te hebben, omdat veel vanuit de kerk wordt georganiseerd. In de kerk ontmoet je familie, vrienden en kennissen, daar tuig je evenementen mee op. Of je in Jezus en de Bijbel gelooft doet er verder niet veel toe, maar je identificeert je als katholiek.

En omdat geloof niet te meten is, is het nodig te weten hoe of wat die "minder intelligente" mensen geloven.
  woensdag 31 januari 2018 @ 11:28:09 #211
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176857696
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 10:30 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.
Het is misschien geen godsdienst maar wel een geloof. Zoals animisme en talloze vormen van paganisme.
  woensdag 31 januari 2018 @ 11:38:18 #212
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176857847
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden.
Als je gewoon het scheppingsverhaal uit de Edda pakt, komt dat een stuk beter overeen met"de wetenschap" dan de Bijbel.
Want dat is de fout die er ook wordt gemaakt: als je accepteert dat er iets als God kan zijn, dan kun je rationeel andere goden niet uitsluiten. Dus ook andere scheppingsverhalen niet.
pi_176858040
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 11:28 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het is misschien geen godsdienst maar wel een geloof. Zoals animisme en talloze vormen van paganisme.
Klopt. alleen had ik het in mijn reactie specifiek over godsdiensten.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  woensdag 31 januari 2018 @ 11:51:49 #214
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176858149
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 11:38 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Als je gewoon het scheppingsverhaal uit de Edda pakt, komt dat een stuk beter overeen met"de wetenschap" dan de Bijbel.
Want dat is de fout die er ook wordt gemaakt: als je accepteert dat er iets als God kan zijn, dan kun je rationeel andere goden niet uitsluiten. Dus ook andere scheppingsverhalen niet.
Zo ook met verschillende scheppingsverhalen in het hindoeisme en ook bij het boeddhisme zie je meer overeenkomsten met de wetenschappelijke theorieen erover.

En dat zie je op meer plaatsen. Overeenkomsten met de evolutie theorie, overeenkomsten met de big bang en big crunch theorie komen redelijk wat voor.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  woensdag 31 januari 2018 @ 12:14:32 #215
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176858479
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 11:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Klopt. alleen had ik het in mijn reactie specifiek over godsdiensten.
Maar daar ging dat onderzoek niet over.
pi_176859833
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 06:41 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Dat heeft er niets mee te maken. De vraag of god bestaat heeft 2 mogelijke antwoorden:

Ja hij bestaat
Nee hij bestaat niet.

En daarmee is dat in theorie een prima te beantwoorden vraag. Jij bent al 2 stappen verder, om boven de natuurwetten te opereren moet je eerst bestaan. En als hij bestaat moet je vervolgens vaststellen of hij boven de natuurwetten opereert.

Overigens is russels theepot een goede vergelijking. De theepot bestaat wel of hij bestaat niet. Op dit moment is niet aan te tonen of bij bestaat, maar dat maakt voor het wel of niet bestaan van de theepot niet uit. Zijn bestaan is niet afhankelijk van onze capaciteit om iets aan te tonen.
In de wetenschappelijke methode is het vereist om een hypothese zo specifiek en duidelijk mogelijk te formuleren. De vraag of God bestaat is derhalve niet goed geformuleerd. Wat houdt een God in? Welke eigenschappen dicht je hem toe? Ik was dus niet per se twee stappen verder, maar ging er simpelweg vanuit dat we de God in de abrahimistische traditie als leidraad namen.

Vandaar, hoe wil je het bestaan van een bovennatuurlijk entiteit bewijzen als het object dat je onderzoekt boven de natuurwetten opereert?

En in het geval van Russels theepot: zijn bestaan is wel degelijk volledig afhankelijk van onze waarneming.

Esse est percipi. Bestaan betekent waargenomen te worden. En gezien het feit dat Russel claimt dat er op geen enkele wijze te bewijzen valt dat zijn theepot daadwerkelijk bestaat, is zijn stelling intrinsiek onfalsifieerbar.

Als een God buiten onze waarneming en dimensies bestaat is er geen enkele manier om te weten te komen of God bestaat.
  woensdag 31 januari 2018 @ 13:28:24 #217
37950 JAM
Sic transit gloria mundi.
pi_176859946
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 09:38 schreef ikbengeenlepel het volgende:

[..]

Hoe zo zwak eigenlijk?
Als een lepralijder met Duchenne.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
pi_176860042
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 21:19 schreef crystal_meth het volgende:
Ik bekritiseer studies die niet deugen, wat het onderwerp is maakt me niet uit. Tijd aan oude studies besteden doe ik enkel als het een hypothese betreft waar ik het grondig mee oneens ben, dat is hier niet het geval.
Dat de hypothese klopt betekent niet dat de studies dat aantonen, want de meeste houden geen rekening met de belangrijkste confounding variable: opvoeding (de levensovertuiging van de ouders), je zou leden van hetzelfde gezin moeten onderzoeken om dat te elimineren. (als de hypothese ook in het verleden gold zou je daar eventueel onderuit kunnen, maar dat is een dubieuze aanname, want intelligentie en geloof zijn beide het resultaat van evolutie).
Maar die bijzonderheden mitigeer je door voldoende resultaten te hebben en 63,235 lijkt mij een prima aantal.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176871957
Het niveau hier :')

IQ testen hebben een standaarddeviatie van meer dan 20 punten, 2 keer SD van een normaal verdeling;
Agnosticisme/athe´sme is een hippe levensstijl tegenwoordig (onder universitair afgestudeerden);
Wetenschappers hebben vaker een vorm van autisme waardoor ze intu´tieve concepten niet begrijpen;
Wetenschappelijke methoden, logica zijn niet eenduidig, omdat ze afhangen van hun eigen opbouw;
Je kunt Godsbewijzen formuleren, zie G÷del...

En de lijst gaat door.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
pi_176873533
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:20 schreef MMaRsu het volgende:
En zo tering dom zijn gelovige mensen dus.
Goede onderbouwing.
Iemand die niet gelovig is is per definitie al niet intelligent. Of gewoon veel te lui om grondig onderzoek te doen.
pi_176873684
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 06:33 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.

En de bijbel is een warrig geschreven boek vol fouten en tegenstrijdigheden.
Genoeg bewijs te vinden voor God, als je maar serieus onderzoek wilt doen. Zonder vooroordeel.
De Bijbel is super duidelijk en zit geen enkele fout in en geen enkele tegenstrijdigheid.
Zeker de zogenaamde tegenstrijdigheden zijn makkelijk door onderzoek weg te halen.

quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 07:25 schreef Worteltjestaart het volgende:

In het geval van het godsbewijs zijn er in ruime mate afdoende alternatieve bewijzen die de fenomenen verklaren waar tot dan toe het concept 'god' voor in het leven geroepen is.
Bijvoorbeeld: ontstaan van de Aarde --> oerknal; de Schepping --> evolutie, en -tig andere voorbeelden. Dat maakt niet dat je het bestaan van een god direct kunt ontkrachten; maar dat is wel ruim voldoende om het indirect te ontkrachten.
Wat is dit voor onzin?

Er is geen enkel bewijs te vinden voor zowel de oerknal als evolutie.
Dus in hoeverre geeft dat ook maar enig alternatief voor creatie?
Daarnaast al zou de oerknal inderdaad het geval zijn dan nog kan dat door God gebruikt zijn, aangezien de Bijbel daarover helemaal niets zegt.

Evolutie hoef je niet eens over te beginnen. Daar is gewoon geen enkel bewijs voor te vinden, onder de wetenschappers is daar al ongelofelijk veel discussie over en stappen er genoeg volledig vanaf.

quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 05:56 schreef Left_Hand_Son het volgende:
je vastklampen aan een een +2000 jaar oud boek
dat gaat mij echt te ver en ander voorbeeldje is dat
je in de RK kerk met wat biechten en dat afkopen
weer een "schoon geweten" hebt stuit mij al helemaal
tegen de borsten er is een een oud stelling die luid

Je vastklampen aan wat wetenschappelijke verhaaltjes die elke keer weer niet waar blijken te zijn maar alleen meer vragen opwerpen. Zoals evolutie of de oerknal. Dat is pas triest.
Voor de Bijbel zijn ten minste bewijzen te vinden dat het gewoon een historisch boek is.
Voor het bestaan van een Intelligentie is ook genoeg te vinden.

Dus wie is nou triest.
pi_176873852
quote:
2s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:01 schreef Buurtzwaan het volgende:
Ik denk dat athe´sten in het algemeen een weloverwogen keuze maken met betrekking tot hun eigen filosofie over het leven.
Ik ben het absoluut er mee eens dat gelovigen ook heel veel hun ouders navolgen.
Echter denk ik juist dat gelovigen eerder gaan nadenken om er uit te stappen omdat het blinde idee van deze wereld is om maar niet te moeten gaan geloven, althans in Nederland.
Zonder onderzoek te doen vinden ze het wel best en stoppen ze.
Dat is wat ik veel zie.

Ik spreek ook veel mensen over het geloof, en athe´sten houden zich juist totaal niet bezig met het goed onderzoeken van hun standpunt.
Evolutie weten ze totaal niets van (als ze daar achter staan) en laat staan dat ze ook maar iets van de Bijbel weten. De algemene opvatting is toch dat de Bijbel maar oud is, waarom onderzoeken?

Athe´sten zijn heel erg bevooroordeeld tegenover het geloof, nemen dus juist alles wat maar anders is en wat je hoort klakkeloos aan.
Heb ik zelf ook heel lang gedaan toen ik nog athe´stisch was, evolutie nam ik ook maar blind aan omdat al die mensjes op TV dat zeiden. Totdat ik dat grondig ging onderzoek en in mijn wetenschappelijke studie evolutie als onderdeel had.
Dan stap je gauw genoeg af van dat lege verhaal.

quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 11:16 schreef nickhguitar het volgende:

Evolutie 'blind geloven op gekke verhalen' noemen en zelf blind achter een boek aanlopen welke vol staat met sprookjes :') Man man man.
Heb je ooit wel eens onderzoek gedaan naar evolutie?
Heb je enig idee waar die theorie aan vast hangt?

Nee dus. Weet je hoe ongelofelijk lichtjes die theorie nog bestaat?
Dat er gewoon geen enkel fossiel bewijs is voor de evolutie theorie, over het door evolueren van diersoorten, zoals wij dan zouden zijn ontstaan?
Nee vast niet want de meeste evolutionisten zijn gewoon domweg mensen aan het volgen.

En de Bijbel onderzoeken heb je nog nooit gedaan dat weet ik zeker. Anders had je geweten dat de verhalen die er instaan gewoon door de wetenschap en archeologie ondersteund worden.

quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 11:38 schreef Lunatiek het volgende:

Als je gewoon het scheppingsverhaal uit de Edda pakt, komt dat een stuk beter overeen met"de wetenschap" dan de Bijbel.
Want dat is de fout die er ook wordt gemaakt: als je accepteert dat er iets als God kan zijn, dan kun je rationeel andere goden niet uitsluiten. Dus ook andere scheppingsverhalen niet.
Wat zou er niet kloppen aan die in de Bijbel?
En kom niet aan met de 6 dagen, want dat zijn geen letterlijke dagen volgens de Bijbel.
pi_176873994
Ik ben echt onder de indruk van sommige reacties hier. Die hele discussie over god en geloof, over godsdienst en religie heeft een diepgang die je hier niet vaak tegenkomt.
Wel vraag ik me af hoeveel van die honderden miljoenen slaafse volgelingen van die godsdiensten ook maar een snars ervan begrijpen.
  woensdag 31 januari 2018 @ 23:30:14 #224
463917 Buurtzwaan
Houdt van de polder
pi_176874723
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 08:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ik ken toch aardig wat mensen die in een atheistisch of zelfs anti theistisch nest zijn grootgebracht en dat net zo goed zonder verder zelf na te denken over hebben genomen.

Net zoals ik gelovigen ken die niet in een religieus nest zijn geboren. Dat naast vele gelovigen die wel degelijk een zeer bewuste keuze maken door geloof. Periodes van twijfel e.d. komen vrij veel voor. Heel veel gelovigen gaan onderzoeken in hun leven, vaak meerdere keren zelfs.
Terwijl ik bij veel atheisten zie dat ze bv het christendom maar matigjes kennen en omdat ze dat afwijzen (vaak nog op gronden die weinig met dat geloof zelf te maken hebben) Al het geloof afwijzen. Op, jawel, een gevoel dat dat niet kan bestaan.

Zo zwart wit is dit allemaal niet...
Je kunt niet het gevoel hebben dat god niet bestaat, want dat zou immers impliceren dat hij wel bestaat. Door gevoelsmatig te denken dat hij niet bestaat, ga je in principe in de ontkenning van zijn bestaan. Ontkennen is niet hetzelfde als denken dat er geen god is. Voor een athe´st is er geen god, want om reden A, B en C. En ook al mogen ouders vanuit hun overtuiging kinderen meegeven dat god niet bestaat, er is niet zoals bij religies een heel verhaal aan verbonden. Het niet bestaan van een god is op redenaties gestoeld, waarmee ik niet wil zeggen dat athe´sten hun argumenten altijd wetenschappelijk onderbouwen, maar meer dat zij vanuit argumentatie hun kijk op het leven invullen.
pi_176875232
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intu´tie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel
'De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intu´tie te vertrouwen.'

Onzin! Het probleem met gelovigen is het volgende:
Geloof maakt passief, minder alert en daardoor kwetsbaar.
En doordat zij alles overlaten aan God, ontlopen velen hun straf.

Ik geef hiervoor het volgende voorbeeld:

Helaas hebben heel veel gelovigen vertrouwen in artsen, terwijl er jaarlijks sprake is van ongeveer 35000 medische missers. Hoeveel van deze criminele artsen worden aangeklaagd, strafrechtelijk vervolgd en mogen hun beroep niet meer uitoefenen?
En aan wie hebben al deze criminele artsen dit te danken?
Precies! Aan al die gelovige mensen die alles aan God overlaten door te denken dat God het vuile werk voor hen zullen klaren.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')