abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176841614
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:52 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van god? Volgens mij heb ik een ik een artikeltje gemist.
Tevens ben je dom als je in evolutie gelooft _O- Blijft hilarisch dat soort volk
pi_176841645
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:53 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Tevens ben je dom als je in evolutie gelooft _O- Blijft hilarisch dat soort volk
Met gelovigen kun je niet discussiŰren. Je komt altijd op een punt waarop ze eigenlijk geen kant meer op kunnen en dan iets zeggen als:'ja, dat is god. Dat is iets bovennatuurlijks'. Ja verdomme, zo lust ik er ook nog wel wat.
pi_176841665
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:55 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Met gelovigen kun je niet discussiŰren. Je komt altijd op een punt waarop ze eigenlijk geen kant meer op kunnen en dan iets zeggen als:'ja, dat is god. Dat is iets bovennatuurlijks'. Ja verdomme, zo lust ik er ook nog wel wat.
Klopt, als je dan vraagt waarom de mens dan een staartbeen/stuitje heeft is de wil van God niet te doorgronden, dus daar moet je geen vragen bij stellen.
pi_176841712
quote:
10s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:57 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Klopt, als je dan vraagt waarom de mens dan een staartbeen/stuitje heeft is de wil van God niet te doorgronden, dus daar moet je geen vragen bij stellen.
Ik vind het ook prima. Heb ook zo'n irritante fase gehad dat ik heel erg de neiging/behoefte had om met al die mensen in discussie te gaan. Super irritant en geen idee waarom ik dat deed eigenlijk, beetje kinderachtig bijna. Die mensen hebben ook recht op hun eigen mening en ik stoor me er ook niet meer aan.

Ik geloof overigens wel oprecht dat mensen over een x-aantal jaar (zal nog even duren) oprecht lachen om de mensen die nu nog gelovig zijn. Ik denk dat evolutie zijn werk wel zal doen en geloof bovendien niet dat er veel gelovigen bijkomen. De meeste mensen die nu nog gelovig zijn zijn praktisch gewoon ge´ndoctrineerd. Die kennen eigenlijk niet anders.
pi_176841726
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:00 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Ik vind het ook prima. Heb ook zo'n irritante fase gehad dat ik heel erg de neiging/behoefte had om met al die mensen in discussie te gaan. Super irritant en geen idee waarom ik dat deed eigenlijk, beetje kinderachtig bijna. Die mensen hebben ook recht op hun eigen mening en ik stoor me er ook niet meer aan.

Ik geloof overigens wel oprecht dat mensen over een x-aantal jaar (zal nog even duren) oprecht lachen om de mensen die nu nog gelovig zijn. Ik denk dat evolutie zijn werk wel zal doen en geloof bovendien niet dat er veel gelovigen bijkomen. De meeste mensen die nu nog gelovig zijn zijn praktisch gewoon ge´ndoctrineerd. Die kennen eigenlijk niet anders.
De mens is een onnatuurlijke diersoort, gelovigen hebben juist meer kinderen dan athe´sten gemiddeld. Dat is een andere discussie natuurlijk, maar ik hoop dat je gelijk hebt wat de toekomst betreft.
pi_176841761
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:01 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

De mens is een onnatuurlijke diersoort, gelovigen hebben juist meer kinderen dan athe´sten gemiddeld. Dat is een andere discussie natuurlijk, maar ik hoop dat je gelijk hebt wat de toekomst betreft.
Dat klopt. Maar wat ik bedoelde is meer dat er vanuit de niet-gelovigen groep volgens mij weinig mensen zijn die alsnog gelovig worden. Dat zal een handjevol zijn. Ik denk dat er aan de andere kant behoorlijk wat mensen zijn die vanaf een bepaalde leeftijd een eigen mening ontwikkelen en derhalve tot de enige juiste conclusie komen; ik weet het eigenlijk niet en dus laat ik het in het midden.
pi_176841791
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:04 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar wat ik bedoelde is meer dat er vanuit de niet-gelovigen groep volgens mij weinig mensen zijn die alsnog gelovig worden. Dat zal een handjevol zijn. Ik denk dat er aan de andere kant behoorlijk wat mensen zijn die vanaf een bepaalde leeftijd een eigen mening ontwikkelen en derhalve tot de enige juiste conclusie komen; ik weet het eigenlijk niet en dus laat ik het in het midden.
Ik vind het wel interessant om bekwame theologen en wetenschappers te horen filosoferen over dit onderwerp, maar wat de gewone man op straat er van vindt boeit me eigenlijk geen reet.
pi_176841799
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:04 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar wat ik bedoelde is meer dat er vanuit de niet-gelovigen groep volgens mij weinig mensen zijn die alsnog gelovig worden. Dat zal een handjevol zijn. Ik denk dat er aan de andere kant behoorlijk wat mensen zijn die vanaf een bepaalde leeftijd een eigen mening ontwikkelen en derhalve tot de enige juiste conclusie komen; ik weet het eigenlijk niet en dus laat ik het in het midden.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ed-geintegreerd.html
Ik ben benieuwd... Over christenen heb ik niks gevonden, behalve wat vage sites die hetzelfde zeggen eigenlijk, maar aangezien het zetelaantal van de SGP al jaren gelijk blijft zal dat aantal ook wel ongeveer gelijk blijven.
pi_176841817
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:06 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik vind het wel interessant om bekwame theologen en wetenschappers te horen filosoferen over dit onderwerp, maar wat de gewone man op straat er van vindt boeit me eigenlijk geen reet.
Wetenschappers die filosoferen over geloof? :')

En theologie als een daadwerkelijke studie neerzetten gaat mij ook wat te ver.

Nogmaals; just my two cents. Iedereen is hier vrij in.
pi_176841847
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:07 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ed-geintegreerd.html
Ik ben benieuwd... Over christenen heb ik niks gevonden, behalve wat vage sites die hetzelfde zeggen eigenlijk, maar aangezien het zetelaantal van de SGP al jaren gelijk blijft zal dat aantal ook wel ongeveer gelijk blijven.
Wat denk je dat er met zulke cijfers gebeurd op het moment dat iedereen verplicht is om zijn of haar kinderen neutraal op te voeden? Dus dat je vanaf 18 jaar zegt; nu mag je kiezen wat je wilt. Of je gelovig of ongelovig wordt of alles ertussenin. Het hele punt is natuurlijk dat die gelovigen gezinnen fokken van 15 kids minimaal en dat ze allemaal op 1 wijze opgevoed worden: god is leven, god is liefde. Succes met een eigen mening vormen.
pi_176841901
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:10 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Wat denk je dat er met zulke cijfers gebeurd op het moment dat iedereen verplicht is om zijn of haar kinderen neutraal op te voeden? Dus dat je vanaf 18 jaar zegt; nu mag je kiezen wat je wilt. Of je gelovig of ongelovig wordt of alles ertussenin. Het hele punt is natuurlijk dat die gelovigen gezinnen fokken van 15 kids minimaal en dat ze allemaal op 1 wijze opgevoed worden: god is leven, god is liefde. Succes met een eigen mening vormen.
Gaat niet gebeuren, want dat is 'racisme' (sinds wanneer is een keuze een ras?). Maar goed, ik heb niks met gelovigen en hoop echt dat dat in de toekomst verdwijnt.
pi_176841913
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:00 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Ik vind het ook prima. Heb ook zo'n irritante fase gehad dat ik heel erg de neiging/behoefte had om met al die mensen in discussie te gaan. Super irritant en geen idee waarom
Dan zit je nu aan het begin van een herhaling van die fase want je hebt inmiddels toch alweer bijna twee pagina's lopen tikken in een discussie. Verder lijk je me ook niet iemand met veel krediet na zulk gezever.
pi_176842481
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:36 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Deze: https://www.frontiersin.o(...)psyg.2017.02191/full

Ik snap alleen niet waarom zo geneuzeld wordt over dat intu´tie, alsof dat de conclusie anders maakt dat gelovigen minder intelligent zijn. Het is een onderdeel van het beredeneren.
Omdat ze intelligentie herdefiniŰren. De test voor deductive reasoning (die het meest overeen komt met een klassieke IQ test: vier plaatjes, kies plaatje dat niet in het rijtje past) toonde geen significant verschil. Dit type test dus:

iq.jpg

Resultaat was een gemiddelde score van 10.43 met standaardafwijking 3.31
gelovigen: -0.009 SDEV, of gemiddeld 10.40
agnosten: +0.029 SDEV, of gemiddeld 10.52
atheisten: +0.009 SDEV, of gemiddeld 10.46

het grootste verschil vonden ze bij de Stroop test variant (colour word remapping):
een gekleurd woord bovenaan het scherm, twee gekleurde woorden onderaan, ze moeten kiezen welk woord onderaan de kleur van het woord bovenaan weergeeft.

bvb:
bovenaan: "ROOD" in groene letters
onderaan: 1: "GROEN" in blauwe letters; 2: "ROOD" in rode letters
dan is het correcte antwoord 1.

Dat is volgens hen een test waar intu´tie en logica in tegenspraak zijn, en daar was een significant verschil. De aanname dat een hogere score op meer intelligentie wijst lijkt me betwistbaar, waarom zou je bvb niet aannemen dat een hogere score aangeeft dat iemand makkelijker tegenstrijdige informatie negeert, en iemand met een lagere score (aangenomen dat al z'n antwoorden correct zijn) "meer nadenkt" als ie met tegenstrijdige info geconfronteerd wordt?

De studie is absurd in z'n opzet: bij een representatief sample van de bevolking zou het volstaan om naar het aantal universitairen in elke groep te kijken, want dat correleert het best met intelligentie. Zij hebben geen representatief sample, dus corrigeren ze voor opleidingsniveau. Als je dat in het extreme doortrekt zou je enkel mensen met dezelfde intelligentie met elkaar vergelijken...

Een vrij typische psychologische/sociale studie dus...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176842785
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:53 schreef crystal_meth het volgende:
Omdat ze intelligentie herdefiniŰren. De test voor deductive reasoning (die het meest overeen komt met een klassieke IQ test: vier plaatjes, kies plaatje dat niet in het rijtje past) toonde geen significant verschil. Dit type test dus:

[ afbeelding ]

Resultaat was een gemiddelde score van 10.43 met standaardafwijking 3.31
gelovigen: -0.009 SDEV, of gemiddeld 10.40
agnosten: +0.029 SDEV, of gemiddeld 10.52
atheisten: +0.009 SDEV, of gemiddeld 10.46

het grootste verschil vonden ze bij de Stroop test variant (colour word remapping):
een gekleurd woord bovenaan het scherm, twee gekleurde woorden onderaan, ze moeten kiezen welk woord onderaan de kleur van het woord bovenaan weergeeft.

bvb:
bovenaan: "ROOD" in groene letters
onderaan: 1: "GROEN" in blauwe letters; 2: "ROOD" in rode letters
dan is het correcte antwoord 1.

Dat is volgens hen een test waar intu´tie en logica in tegenspraak zijn, en daar was een significant verschil. De aanname dat een hogere score op meer intelligentie wijst lijkt me betwistbaar, waarom zou je bvb niet aannemen dat een hogere score aangeeft dat iemand makkelijker tegenstrijdige informatie negeert, en iemand met een lagere score (aangenomen dat al z'n antwoorden correct zijn) "meer nadenkt" als ie met tegenstrijdige info geconfronteerd wordt?

De studie is absurd in z'n opzet: bij een representatief sample van de bevolking zou het volstaan om naar het aantal universitairen in elke groep te kijken, want dat correleert het best met intelligentie. Zij hebben geen representatief sample, dus corrigeren ze voor opleidingsniveau. Als je dat in het extreme doortrekt zou je enkel mensen met dezelfde intelligentie met elkaar vergelijken...

Een vrij typische psychologische/sociale studie dus...
Ok, ga je nu ook de 63 andere onderzoeken analyseren en proberen te weerleggen ?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176844261
Heerlijk die discussie over athe´sten en agnosten...
Als deze discussie ÚÚn ding duidelijk heeft gemaakt dan is het dat 90% van de discussie/ruzie puur veroorzaakt wordt door het gebrek aan een duidelijke definitie van beide. Beide zijn vrijwel hetzelfde, zijn niet gebonden aan een oud boek en vertellen niemand wat ze moeten geloven, op felle kritiek tegen de immorele kanten van religie na dan. We zijn allemaal mensen en draven, zeker in discussies, veel te hard door, maar in de basis heeft het athe´sme/agnosticisme geen boodschap, vertelt niemand wat het moet doen en is compleet neutraal. En toch woedt er hier een niet al te vriendelijke discussie wat wel erg veel weg heeft van een discussie tussen over religie...

Ik hoop dat jullie de ironie van deze situatie kunnen inzien. :W
pi_176844773
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 07:54 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Waarom zou iemand een studie controleren die slechts zaken concludeert die al beschouwd worden als algemene kennis?
Het intu´tie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.

Logisch ook, want waarom zou een journalist berichten over algemene kennis :?

Daarnaast kan het nooit kwaad om te controleren of een journalist zijn bronnen wel goed gecontroleerd en juist ge´nterpreteerd heeft. En wat na het doornemen van de studie bleek is dus juist dat die interpretatie nogal selectief was.

quote:
Dat is alleen interessant voor wetenschapsfilosofen en voor mensen die zich gekwetst voelen door de conclusie (ja toch Guus?). Zoals je zelf al aangeeft zijn er tientallen studies die dit onderschrijven.
Zoals ik reeds aangaf geeft deze studie juist aan dat religieuzen geen achterstand hebben wat betreft "general intelligence" en alleen bij bepaalde testen waar redenatievaardigheden vereist waren lager scoorden. Dat is een veel genuanceerdere conclusie dan het artikel suggereert. Mensen die hier op het artikel afgaan i.p.v. de studie krijgen dus gewoon een verkeerd beeld van de studie.

quote:
Als er nu morgen een artikel verschijnt over een onderzoek waarin men tot de conclusie komt dat de aarde rond is, verwacht jij dan serieus dat wij die studie gaan controleren?
Nee, maar dat is dan ook een verkeerde vergelijking. Zoals gezegd immers: het aantonen van het intu´tie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.

quote:
Totaal onzinnig, maar poeh poeh, jij hebt je weer even intelligenter gevoeld dan de nws-kneusjes :')
Zoals reeds aangegeven representeert het nieuwsartikel het onderzoek in deze niet goed genoeg.

Dit nieuwsartikel is dus juist het bewijs dat hetgeen jij "onzinnig" noemt alles behalve onzinnig is :')
[b]Op zaterdag 16 december 2017 00:01 schreef ChevyCaprice het volgende:[/b]
En jij hebt het over verstandelijke vermogens van anderen? Je kan niet eens normaal discussiŰren.
pi_176846066
EÚn van de belangrijkste (en gek genoeg een stuk lastiger dan het lijkt) dingen die je onder de knie moet krijgen als je een wetenschapper wil worden is "de wetenschappelijke methode". Een manier van handelen en redeneren om tot een zo objectief mogelijke conclusie te komen zonder be´nvloedingen of vooroordelen. Niet perfect maar tot nu toe de beste manier die de mens heeft verzonnen om "de echte waarheid" te vinden gebaseerd op feiten. Vergis je niet, het hanteren van die methode is veel moeilijker dan het lijkt. We zijn mensen en objectiviteit kost veel training en ervaring. Zelfs in publicaties die ik moet peer-reviewen (beoordelen of nieuw onderzoek goed genoeg is om te publiceren) kom ik deze fouten weleens tegen en collega's vinden weleens een krom zinnetje of iets te sterke conclusie in mijn artikelen. Daarom controleren wetenschappers elkaar continue. Het is echt niet zo makkelijk als het lijkt (gevoelens, emoties en zo) maar absoluut de moeite waard!

quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 15:54 schreef Worteltjestaart het volgende:
Een athe´st claimt helemaal niets!
Het verwerpt de claim van een ander. Dat is een heel groot verschil!
Kijk, dit is dus ÚÚn van die fouten. Heel subtiel maar het klopt nÚt niet.
Voor het gemak ga ik er even van uit dat de mening van een athe´st identiek is aan die van een ervaren wetenschapper. Ik weet niet of dat echt zo is, maar daar ging ik altijd van uit.

Een wetenschapper verwerpt een claim pas als er goed bewijs tegen die claim is.
Er is geen bewijs tegen een god dus die claim is niet door de wetenschap verworpen.
Dit wil absoluut niet zeggen dat die claim daardoor enige wetenschappelijke waarde heeft!
Zolang er geen bewijzen/voorspellingen/argumenten of wat dan ook voor zijn heeft het dezelfde wetenschappelijke waarde als een onzichtbare roze olifant, maar de hypothese is niet verworpen!
De bewijslast ligt bij de religieuzen (de ironie) en zolang die nergens mee komen valt er niet eens iets te verwerpen.

quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:00 schreef Elzies het volgende:
Athe´sten geloven in een wereldbeeld waarin God niet bestaat. Dat is en blijft een geloofsopvatting totdat het tegendeel is aangetoond.
Nee, nee, nee, nee, nee! (nogmaals, als athe´st hetzelfde is als wetenschapper)
Wetenschap is het tegenovergestelde van geloven. Dat is het complete fundament van de wetenschappelijke methode. Een feit geloof je niet in, of iets echt een feit is bestaat wel vaak discussie over, maar in feiten geloof je niet. Prachtige quote die ik weleens ben tegen gekomen:
"De realiteit is datgene dat er is ongeacht of je erin gelooft of niet."

EÚn van de schaduwkanten van internet. Steeds meer mensen beginnen te geloven dat feiten en wetenschap ook maar een mening zijn....
  dinsdag 30 januari 2018 @ 21:06:58 #143
37149 slashdotter3
Arrow to the knee!
pi_176847833
quote:
2s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 19:44 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Het intu´tie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.

Logisch ook, want waarom zou een journalist berichten over algemene kennis :?

Daarnaast kan het nooit kwaad om te controleren of een journalist zijn bronnen wel goed gecontroleerd en juist ge´nterpreteerd heeft. En wat na het doornemen van de studie bleek is dus juist dat die interpretatie nogal selectief was.

Guus,

De kern van het artikel gaat over dat gelovigen minder intelligent zijn. Dat is ook de titel. Dat gedeelte over intu´tie wordt ergens in 1 zin achterin het artikel tussen neus en lippen door genoemd als mogelijke verklaring. De kern is dat gelovigen minder intelligent zijn gemiddeld genomen.

Dat is gewoon een bevestiging van wat algemeen bekend is en geeft geen enkele aanleiding de studie te controleren als argeloze nieuwsconsument.
quote:
Zoals ik reeds aangaf geeft deze studie juist aan dat religieuzen geen achterstand hebben wat betreft "general intelligence" en alleen bij bepaalde testen waar redenatievaardigheden vereist waren lager scoorden. Dat is een veel genuanceerdere conclusie dan het artikel suggereert. Mensen die hier op het artikel afgaan i.p.v. de studie krijgen dus gewoon een verkeerd beeld van de studie.

Nee dat is geen verkeerd beeld. Feitelijk klopt dat gewoon. Intelligentie is meen ik verdeeld in 13 categorieŰn. Als jij als groep op 12 categorieŰn gemiddeld scoort en op 1 categorie benedengemiddeld ben je dus feitelijk minder intelligent als groep.

Ongunuanceerd? Jazeker. Verkeerd? Nee, zeker niet.

quote:
Nee, maar dat is dan ook een verkeerde vergelijking. Zoals gezegd immers: het aantonen van het intu´tie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.

dat is niet op te maken uit het nieuwsbericht.
quote:
Zoals reeds aangegeven representeert het nieuwsartikel het onderzoek in deze niet goed genoeg.

Dit nieuwsartikel is dus juist het bewijs dat hetgeen jij "onzinnig" noemt alles behalve onzinnig is :')
Nee hoor. Want ik leg net uit dat ondanks allerlei woordacrobatiek de kern van het artikel, gelovigen zijn minder intelligent gemiddeld genomen, gewoon klopt.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176848064
quote:
10s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 18:09 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ok, ga je nu ook de 63 andere onderzoeken analyseren en proberen te weerleggen ?
Ik bekritiseer studies die niet deugen, wat het onderwerp is maakt me niet uit. Tijd aan oude studies besteden doe ik enkel als het een hypothese betreft waar ik het grondig mee oneens ben, dat is hier niet het geval.
Dat de hypothese klopt betekent niet dat de studies dat aantonen, want de meeste houden geen rekening met de belangrijkste confounding variable: opvoeding (de levensovertuiging van de ouders), je zou leden van hetzelfde gezin moeten onderzoeken om dat te elimineren. (als de hypothese ook in het verleden gold zou je daar eventueel onderuit kunnen, maar dat is een dubieuze aanname, want intelligentie en geloof zijn beide het resultaat van evolutie).
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176848072
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:48 schreef Stabiel het volgende:


Het athe´sme bestaat niet. De opvatting dat het bestaan van een schepper niet aangetoond kan worden is de enige gezonde benaderingswijze.
Onzin. De vraag of god bestaat is gewoon een natuurkundige vraag die met ja of met nee te beantwoorden is. Dat wij nu technisch nog niet in staat zijn om het bestaan van een schepper aan te tonen, betekent niet dat het niet aan te tonen is (in de toekomst).

Dat maakt het uiteraard niet minder onzinnig om er nu toch al van uit te gaan dat er een schepper bestaat.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  dinsdag 30 januari 2018 @ 22:01:53 #147
37950 JAM
Sic transit gloria mundi.
pi_176849766
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:42 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Zwakke positie? De enige juist lijkt me.
Nou ja, niet weten of er hogere machten bestaan komt natuurlijk voort uit het feit dat die hogere machten klaarblijkelijk geen enkele merkbare invloed op het bestaan hebben. Daaruit moet je concluderen dat die hogere machten of niet bestaan, of helemaal niet over hogere machten beschikken (in een notendopje).
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
  dinsdag 30 januari 2018 @ 22:03:50 #148
37950 JAM
Sic transit gloria mundi.
pi_176849825
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:41 schreef bianconeri het volgende:

[...] gigantisch veel wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.

Laat ik zeggen, ik kan ze ook niet op ÚÚn hand tellen. _O-.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
pi_176849925
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,

Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.
pi_176849952
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 21:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Onzin. De vraag of god bestaat is gewoon een natuurkundige vraag die met ja of met nee te beantwoorden is. Dat wij nu technisch nog niet in staat zijn om het bestaan van een schepper aan te tonen, betekent niet dat het niet aan te tonen is (in de toekomst).

Dat maakt het uiteraard niet minder onzinnig om er nu toch al van uit te gaan dat er een schepper bestaat.
De vraag of God bestaat is niet per se een natuurkundige vraag.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')