NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het boeddhisme is wel degelijk een religie. Kent alleen een compleet ander geloofssysteem. En nee, ik heb geen halfbakken kennis van het boeddhisme, me daar jaren in verdiept.quote:Op woensdag 31 januari 2018 09:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Boedhisme is geen godsdienst(maar verwijt vooral een ander halfbakken kennis). En de islam en christendom vormen samen 51% van de religieuzen. De meerderheid dus.
Hindoeisme is slechts 15%, boedhisme slechts 7 %. Niet eens de helft van de islam en christendom.
Het boeddhisme is de derde religie op aarde. 15% gaat over heeeeeel erg veel mensen. Hele landen en gebieden zijn erop ingericht.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik zeg dan ook niet dat het geen religie is, ik zeg dat het geen godsdienst is. Dat is iets anders. En 15% van heel veel betekent nog altijd, nog veel meer niet, 85% niet om precies te zijn.quote:
[..]
Het boeddhisme is wel degelijk een religie. Kent alleen een compleet ander geloofssysteem. En nee, ik heb geen halfbakken kennis van het boeddhisme, me daar jaren in verdiept.
Het boeddhisme is de derde religie op aarde. 15% gaat over heeeeeel erg veel mensen. Hele landen en gebieden zijn erop ingericht.
Face it, de meerderheid van alle religies gaan gewoon uit van een meneer die een ander verteld wat goed voor hem is en wat god van hem wil.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Hoe zo zwak eigenlijk?quote:Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef JAM het volgende:
Agnosticisme is iets anders dan 'niet weten of er hogere machten zijn', agnosticisme is de stelling dat dat niet te weten valt. Een bijzonder zwakke positie, maar toch.
Het boeddhisme kent wel degelijk goden, best veel zelfs. Naast vele andere wezens die we hier 'bovennatuurlijk' noemen.quote:Op woensdag 31 januari 2018 09:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook niet dat het geen religie is, ik zeg dat het geen godsdienst is. Dat is iets anders. En 15% van heel veel betekent nog altijd, nog veel meer niet, 85% niet om precies te zijn.
Face it, de meerderheid van alle religies gaan gewoon uit van een meneer die een ander verteld wat goed voor hem is en wat god van hem wil.
En nee, niet face it. Dat er 2 prominent aanwezige religie's zijn met zo'n godsbeeld maakt niet dat het de meerderheid van de religie's is.
Bij de meergoden geloven is dat vrijwel nooit zo namelijk. En die zijn toch echt nogsteeds in de meerderheid.
Je richt je op 1 enkel geloofssysteem en wuift de rest weg omdat dat niet zo goed uitkomt.
Sterker nog, je bent zelfs beperkt in je blik op dat ene geloofssysteem. In zowel de islam als in het jodendom geld dat er geen menselijke machten tussen god en individu zitten. Alhoewel dat in de praktijk niet altijd even goed uitgevoerd wordt en er dus veel variatie tussen subgroepen is.
Vooral het christendom (en dan weer vooral de katholieke tak) kent het principe van een machtsstructuur tussen individu en god.
[ Bericht 7% gewijzigd door Cause_Mayhem op 31-01-2018 09:50:19 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Kletskoek. Boedhisme is geen godsdienst, boedha is geen god en heeft nooit geclaimd goddelijk te zijn. De goden waarover gesproken wordt zijn geen godheden zoals in gebruikelijke zin maar staan voor verschillende mate van verlichting die iemand kan behalen.quote:
[..]
Het boeddhisme kent wel degelijk goden, best veel zelfs. Naast vele andere wezens die we hier 'bovennatuurlijk' noemen.
Ik heb het over aantallen gelovigen, niet over aantallen godsdiensten. Als 51% van het aantal gelovigen christen of moslim is dan is mijn stelling dus gewoon op de meerderheid van de godsdienstigen van toepassing. Dan kun je op je hoofd gaan staan, maar 51% is in dit universum nog steeds “de meerderheid” of “de meesten”.quote:En nee, niet face it. Dat er 2 prominent aanwezige religie's zijn met zo'n godsbeeld maakt niet dat het de meerderheid van de religie's is.
Bij de meergoden geloven is dat vrijwel nooit zo namelijk. En die zijn toch echt nogsteeds in de meerderheid.
Ik heb het over de meerderheid, en de meerderheid hangt inderdaad 1 bepaald geloofssysteem aan. Dat heb ik niet bedacht, dat is gewoon zo. Dat kun je misschien niet leuk vinden, dat verandert echter niets aan de feiten.quote:Je richt je op 1 enkel geloofssysteem en wuift de rest weg omdat dat niet zo goed uitkomt.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Wtf????quote:
[..]
Kletskoek. Boedhisme is geen godsdienst, boedha is geen god en heeft nooit geclaimd goddelijk te zijn. De goden waarover gesproken wordt zijn geen godheden zoals in gebruikelijke zin maar staan voor verschillende mate van verlichting die iemand kan behalen.
[..]
Ik heb het over aantallen gelovigen, niet over aantallen godsdiensten. Als 51% van het aantal gelovigen christen of moslim is dan is mijn stelling dus gewoon op de meerderheid van de godsdienstigen van toepassing. Dan kun je op je hoofd gaan staan, maar 51% is in dit universum nog steeds “de meerderheid” of “de meesten”.
Nee, de goden staan niet voor verschillende fases van verlichting.
En nergens noem ik de boeddha's goden. Let op, meervoud, boeddha is een titel.
Er zijn 4 graden van verlichting en de goden hebben daar niets mee van doen. Die bereik je door het pad te volgen dat de 10 ketens verbreekt die je aan het samsara binden.
En we hebben het hier over atheisme, dat godsbeelden verwerpt. Wat wat anders is als een bepaald geloofssysteem verwerpen. Ik verwerpen het abrahamisme ook, maar ben geen atheist.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nee we hebben het over volksmenners, waar de meerderheid van de gelovigen nog steeds mee te maken hebben. En jij die een overdedigbare stelling verdedigt. Goden binnen het boedhisme hebben een compleet andere betekenis. Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.quote:
[..]
Wtf????
Nee, de goden staan niet voor verschillende fases van verlichting.
En nergens noem ik de boeddha's goden. Let op, meervoud, boeddha is een titel.
Er zijn 4 graden van verlichting en de goden hebben daar niets mee van doen. Die bereik je door het pad te volgen dat de 10 ketens verbreekt die je aan het samsara binden.
En we hebben het hier over atheisme, dat godsbeelden verwerpt. Wat wat anders is als een bepaald geloofssysteem verwerpen. Ik verwerpen het abrahamisme ook, maar ben geen atheist.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Een ander geloofssysteem idd, dat zeg ik steeds. Maar wel degelijk met een godsbeeld. Er zijn geen scheppende, almachtige goden, maar goden zijn er wel degelijk en nogmaals, die staan niet archetypisch voor de graden van verlichting. De eerste boeddha heeft volgens de vertellingen een magisch duel gehad met zo'n god, Brahma om precies te zijn.quote:
[..]
Nee we hebben het over volksmenners, waar de meerderheid van de gelovigen nog steeds mee te maken hebben. En jij die een overdedigbare stelling verdedigt. Goden binnen het boedhisme hebben een compleet andere betekenis. Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.
En ook bij de geloven die je aanhaalt is het minder zwart wit dan je voordoet.
De voorganger bij de islam bv (imam) heeft geen enkele geestelijke macht, dat kan je op geen enkele manier vergelijken met de hierarchie van bv de katholieke kerk. Een voorganger bij de katholieke kerk houdt wat anders in dan voorganger bij de islam. Een rabbijn bv geeft een mate van verdieping aan, wat te vergelijken is met 'de geleerde' bij de islam, die de wetsscholen vormen.
Je verwart doctrine's van de 'kerk' (geloofsinstituut) met geloof. En mist daardoor de variatie die er is binnen dat geloofssysteem. De andere geloofssystemen laat je buiten beschouwing. Je verzint zelfs kronkels om dat maar geen godsgeloof te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 31-01-2018 11:29:25 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Evolutie 'blind geloven op gekke verhalen' noemen en zelf blind achter een boek aanlopen welke vol staat met sprookjesquote:
[..]
Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.
Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.
[..]
Blijkbaar wel.
Ach vooroordeel doet veel he, blind geloven op gekke verhalen zoals evolutie maar grondig zelf onderzoek doen dat doen atheïsten niet.
Man man man.
Je kunt je afvragen hoeveel christenen en moslims werkelijk gelovigen zijn in de zin dat ze werkelijk geloven. Voor velen is het geloof (de religie) iets vanzelfsprekends dat (al dan niet gedwongen) al vanaf hun geboorte deel uit maakt van hun cultuur en daarmee hun identiteit.
Bekendste voorbeeld is de islam, waarbij het heel moeilijk is je los te maken van het geloof omdat je daarmee ook je cultuur en familie moet verlaten - als je je ongeloof niet met je leven moet betalen.
In landen als Beieren is het eveneens een cultureel iets om een religieuze identiteit te hebben, omdat veel vanuit de kerk wordt georganiseerd. In de kerk ontmoet je familie, vrienden en kennissen, daar tuig je evenementen mee op. Of je in Jezus en de Bijbel gelooft doet er verder niet veel toe, maar je identificeert je als katholiek.
En omdat geloof niet te meten is, is het nodig te weten hoe of wat die "minder intelligente" mensen geloven.
Bekendste voorbeeld is de islam, waarbij het heel moeilijk is je los te maken van het geloof omdat je daarmee ook je cultuur en familie moet verlaten - als je je ongeloof niet met je leven moet betalen.
In landen als Beieren is het eveneens een cultureel iets om een religieuze identiteit te hebben, omdat veel vanuit de kerk wordt georganiseerd. In de kerk ontmoet je familie, vrienden en kennissen, daar tuig je evenementen mee op. Of je in Jezus en de Bijbel gelooft doet er verder niet veel toe, maar je identificeert je als katholiek.
En omdat geloof niet te meten is, is het nodig te weten hoe of wat die "minder intelligente" mensen geloven.
Het is misschien geen godsdienst maar wel een geloof. Zoals animisme en talloze vormen van paganisme.quote:
Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.
Als je gewoon het scheppingsverhaal uit de Edda pakt, komt dat een stuk beter overeen met"de wetenschap" dan de Bijbel.quote:
Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.
Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden.
Want dat is de fout die er ook wordt gemaakt: als je accepteert dat er iets als God kan zijn, dan kun je rationeel andere goden niet uitsluiten. Dus ook andere scheppingsverhalen niet.
Klopt. alleen had ik het in mijn reactie specifiek over godsdiensten.quote:
[..]
Het is misschien geen godsdienst maar wel een geloof. Zoals animisme en talloze vormen van paganisme.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Zo ook met verschillende scheppingsverhalen in het hindoeisme en ook bij het boeddhisme zie je meer overeenkomsten met de wetenschappelijke theorieen erover.quote:
[..]
Als je gewoon het scheppingsverhaal uit de Edda pakt, komt dat een stuk beter overeen met"de wetenschap" dan de Bijbel.
Want dat is de fout die er ook wordt gemaakt: als je accepteert dat er iets als God kan zijn, dan kun je rationeel andere goden niet uitsluiten. Dus ook andere scheppingsverhalen niet.
En dat zie je op meer plaatsen. Overeenkomsten met de evolutie theorie, overeenkomsten met de big bang en big crunch theorie komen redelijk wat voor.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar daar ging dat onderzoek niet over.quote:
[..]
Klopt. alleen had ik het in mijn reactie specifiek over godsdiensten.
In de wetenschappelijke methode is het vereist om een hypothese zo specifiek en duidelijk mogelijk te formuleren. De vraag of God bestaat is derhalve niet goed geformuleerd. Wat houdt een God in? Welke eigenschappen dicht je hem toe? Ik was dus niet per se twee stappen verder, maar ging er simpelweg vanuit dat we de God in de abrahimistische traditie als leidraad namen.quote:
Dat heeft er niets mee te maken. De vraag of god bestaat heeft 2 mogelijke antwoorden:
Ja hij bestaat
Nee hij bestaat niet.
En daarmee is dat in theorie een prima te beantwoorden vraag. Jij bent al 2 stappen verder, om boven de natuurwetten te opereren moet je eerst bestaan. En als hij bestaat moet je vervolgens vaststellen of hij boven de natuurwetten opereert.
Overigens is russels theepot een goede vergelijking. De theepot bestaat wel of hij bestaat niet. Op dit moment is niet aan te tonen of bij bestaat, maar dat maakt voor het wel of niet bestaan van de theepot niet uit. Zijn bestaan is niet afhankelijk van onze capaciteit om iets aan te tonen.
Vandaar, hoe wil je het bestaan van een bovennatuurlijk entiteit bewijzen als het object dat je onderzoekt boven de natuurwetten opereert?
En in het geval van Russels theepot: zijn bestaan is wel degelijk volledig afhankelijk van onze waarneming.
Esse est percipi. Bestaan betekent waargenomen te worden. En gezien het feit dat Russel claimt dat er op geen enkele wijze te bewijzen valt dat zijn theepot daadwerkelijk bestaat, is zijn stelling intrinsiek onfalsifieerbar.
Als een God buiten onze waarneming en dimensies bestaat is er geen enkele manier om te weten te komen of God bestaat.
Als een lepralijder met Duchenne.quote:
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Maar die bijzonderheden mitigeer je door voldoende resultaten te hebben en 63,235 lijkt mij een prima aantal.quote:
Ik bekritiseer studies die niet deugen, wat het onderwerp is maakt me niet uit. Tijd aan oude studies besteden doe ik enkel als het een hypothese betreft waar ik het grondig mee oneens ben, dat is hier niet het geval.
Dat de hypothese klopt betekent niet dat de studies dat aantonen, want de meeste houden geen rekening met de belangrijkste confounding variable: opvoeding (de levensovertuiging van de ouders), je zou leden van hetzelfde gezin moeten onderzoeken om dat te elimineren. (als de hypothese ook in het verleden gold zou je daar eventueel onderuit kunnen, maar dat is een dubieuze aanname, want intelligentie en geloof zijn beide het resultaat van evolutie).
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het niveau hier
IQ testen hebben een standaarddeviatie van meer dan 20 punten, 2 keer SD van een normaal verdeling;
Agnosticisme/atheïsme is een hippe levensstijl tegenwoordig (onder universitair afgestudeerden);
Wetenschappers hebben vaker een vorm van autisme waardoor ze intuïtieve concepten niet begrijpen;
Wetenschappelijke methoden, logica zijn niet eenduidig, omdat ze afhangen van hun eigen opbouw;
Je kunt Godsbewijzen formuleren, zie Gödel...
En de lijst gaat door.
IQ testen hebben een standaarddeviatie van meer dan 20 punten, 2 keer SD van een normaal verdeling;
Agnosticisme/atheïsme is een hippe levensstijl tegenwoordig (onder universitair afgestudeerden);
Wetenschappers hebben vaker een vorm van autisme waardoor ze intuïtieve concepten niet begrijpen;
Wetenschappelijke methoden, logica zijn niet eenduidig, omdat ze afhangen van hun eigen opbouw;
Je kunt Godsbewijzen formuleren, zie Gödel...
En de lijst gaat door.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Goede onderbouwing.quote:
En zo tering dom zijn gelovige mensen dus.
Iemand die niet gelovig is is per definitie al niet intelligent. Of gewoon veel te lui om grondig onderzoek te doen.
Genoeg bewijs te vinden voor God, als je maar serieus onderzoek wilt doen. Zonder vooroordeel.quote:
God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.
En de bijbel is een warrig geschreven boek vol fouten en tegenstrijdigheden.
De Bijbel is super duidelijk en zit geen enkele fout in en geen enkele tegenstrijdigheid.
Zeker de zogenaamde tegenstrijdigheden zijn makkelijk door onderzoek weg te halen.
Wat is dit voor onzin?quote:
In het geval van het godsbewijs zijn er in ruime mate afdoende alternatieve bewijzen die de fenomenen verklaren waar tot dan toe het concept 'god' voor in het leven geroepen is.
Bijvoorbeeld: ontstaan van de Aarde --> oerknal; de Schepping --> evolutie, en -tig andere voorbeelden. Dat maakt niet dat je het bestaan van een god direct kunt ontkrachten; maar dat is wel ruim voldoende om het indirect te ontkrachten.
Er is geen enkel bewijs te vinden voor zowel de oerknal als evolutie.
Dus in hoeverre geeft dat ook maar enig alternatief voor creatie?
Daarnaast al zou de oerknal inderdaad het geval zijn dan nog kan dat door God gebruikt zijn, aangezien de Bijbel daarover helemaal niets zegt.
Evolutie hoef je niet eens over te beginnen. Daar is gewoon geen enkel bewijs voor te vinden, onder de wetenschappers is daar al ongelofelijk veel discussie over en stappen er genoeg volledig vanaf.
Je vastklampen aan wat wetenschappelijke verhaaltjes die elke keer weer niet waar blijken te zijn maar alleen meer vragen opwerpen. Zoals evolutie of de oerknal. Dat is pas triest.quote:
je vastklampen aan een een +2000 jaar oud boek
dat gaat mij echt te ver en ander voorbeeldje is dat
je in de RK kerk met wat biechten en dat afkopen
weer een "schoon geweten" hebt stuit mij al helemaal
tegen de borsten er is een een oud stelling die luid
Voor de Bijbel zijn ten minste bewijzen te vinden dat het gewoon een historisch boek is.
Voor het bestaan van een Intelligentie is ook genoeg te vinden.
Dus wie is nou triest.
Ik ben het absoluut er mee eens dat gelovigen ook heel veel hun ouders navolgen.quote:Op woensdag 31 januari 2018 00:01 schreef Buurtzwaan het volgende:
Ik denk dat atheïsten in het algemeen een weloverwogen keuze maken met betrekking tot hun eigen filosofie over het leven.
Echter denk ik juist dat gelovigen eerder gaan nadenken om er uit te stappen omdat het blinde idee van deze wereld is om maar niet te moeten gaan geloven, althans in Nederland.
Zonder onderzoek te doen vinden ze het wel best en stoppen ze.
Dat is wat ik veel zie.
Ik spreek ook veel mensen over het geloof, en atheïsten houden zich juist totaal niet bezig met het goed onderzoeken van hun standpunt.
Evolutie weten ze totaal niets van (als ze daar achter staan) en laat staan dat ze ook maar iets van de Bijbel weten. De algemene opvatting is toch dat de Bijbel maar oud is, waarom onderzoeken?
Atheïsten zijn heel erg bevooroordeeld tegenover het geloof, nemen dus juist alles wat maar anders is en wat je hoort klakkeloos aan.
Heb ik zelf ook heel lang gedaan toen ik nog atheïstisch was, evolutie nam ik ook maar blind aan omdat al die mensjes op TV dat zeiden. Totdat ik dat grondig ging onderzoek en in mijn wetenschappelijke studie evolutie als onderdeel had.
Dan stap je gauw genoeg af van dat lege verhaal.
Heb je ooit wel eens onderzoek gedaan naar evolutie?quote:
Evolutie 'blind geloven op gekke verhalen' noemen en zelf blind achter een boek aanlopen welke vol staat met sprookjes
Heb je enig idee waar die theorie aan vast hangt?
Nee dus. Weet je hoe ongelofelijk lichtjes die theorie nog bestaat?
Dat er gewoon geen enkel fossiel bewijs is voor de evolutie theorie, over het door evolueren van diersoorten, zoals wij dan zouden zijn ontstaan?
Nee vast niet want de meeste evolutionisten zijn gewoon domweg mensen aan het volgen.
En de Bijbel onderzoeken heb je nog nooit gedaan dat weet ik zeker. Anders had je geweten dat de verhalen die er instaan gewoon door de wetenschap en archeologie ondersteund worden.
Wat zou er niet kloppen aan die in de Bijbel?quote:
Als je gewoon het scheppingsverhaal uit de Edda pakt, komt dat een stuk beter overeen met"de wetenschap" dan de Bijbel.
Want dat is de fout die er ook wordt gemaakt: als je accepteert dat er iets als God kan zijn, dan kun je rationeel andere goden niet uitsluiten. Dus ook andere scheppingsverhalen niet.
En kom niet aan met de 6 dagen, want dat zijn geen letterlijke dagen volgens de Bijbel.
Ik ben echt onder de indruk van sommige reacties hier. Die hele discussie over god en geloof, over godsdienst en religie heeft een diepgang die je hier niet vaak tegenkomt.
Wel vraag ik me af hoeveel van die honderden miljoenen slaafse volgelingen van die godsdiensten ook maar een snars ervan begrijpen.
Wel vraag ik me af hoeveel van die honderden miljoenen slaafse volgelingen van die godsdiensten ook maar een snars ervan begrijpen.
Je kunt niet het gevoel hebben dat god niet bestaat, want dat zou immers impliceren dat hij wel bestaat. Door gevoelsmatig te denken dat hij niet bestaat, ga je in principe in de ontkenning van zijn bestaan. Ontkennen is niet hetzelfde als denken dat er geen god is. Voor een atheïst is er geen god, want om reden A, B en C. En ook al mogen ouders vanuit hun overtuiging kinderen meegeven dat god niet bestaat, er is niet zoals bij religies een heel verhaal aan verbonden. Het niet bestaan van een god is op redenaties gestoeld, waarmee ik niet wil zeggen dat atheïsten hun argumenten altijd wetenschappelijk onderbouwen, maar meer dat zij vanuit argumentatie hun kijk op het leven invullen.quote:
[..]
Ik ken toch aardig wat mensen die in een atheistisch of zelfs anti theistisch nest zijn grootgebracht en dat net zo goed zonder verder zelf na te denken over hebben genomen.
Net zoals ik gelovigen ken die niet in een religieus nest zijn geboren. Dat naast vele gelovigen die wel degelijk een zeer bewuste keuze maken door geloof. Periodes van twijfel e.d. komen vrij veel voor. Heel veel gelovigen gaan onderzoeken in hun leven, vaak meerdere keren zelfs.
Terwijl ik bij veel atheisten zie dat ze bv het christendom maar matigjes kennen en omdat ze dat afwijzen (vaak nog op gronden die weinig met dat geloof zelf te maken hebben) Al het geloof afwijzen. Op, jawel, een gevoel dat dat niet kan bestaan.
Zo zwart wit is dit allemaal niet...
'De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intuïtie te vertrouwen.'quote:
De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intuïtie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel
Onzin! Het probleem met gelovigen is het volgende:
Geloof maakt passief, minder alert en daardoor kwetsbaar.
En doordat zij alles overlaten aan God, ontlopen velen hun straf.
Ik geef hiervoor het volgende voorbeeld:
Helaas hebben heel veel gelovigen vertrouwen in artsen, terwijl er jaarlijks sprake is van ongeveer 35000 medische missers. Hoeveel van deze criminele artsen worden aangeklaagd, strafrechtelijk vervolgd en mogen hun beroep niet meer uitoefenen?
En aan wie hebben al deze criminele artsen dit te danken?
Precies! Aan al die gelovige mensen die alles aan God overlaten door te denken dat God het vuile werk voor hen zullen klaren.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Pardon?quote:
Er is geen enkel bewijs te vinden voor zowel de oerknal als evolutie.
Je wordt al meerdere keren gevraagd om godsbewijs te leveren, dat laat je na, en dan ga je tussen neus en lippen door ook nog even de meest bewezen wetenschappelijke theorieën als onzin afdoen?
Ik hoop dat dit een retorische vraag is.quote:Dus wie is nou triest.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Je hebt zonder meer gelijk. Zo zag ik gisteren nog iemand die de hele Noordzee in 2 delen splitste en de dag daarvoor nog iemand terugkomen uit de dood.quote:
[..]
Ik ben het absoluut er mee eens dat gelovigen ook heel veel hun ouders navolgen.
Echter denk ik juist dat gelovigen eerder gaan nadenken om er uit te stappen omdat het blinde idee van deze wereld is om maar niet te moeten gaan geloven, althans in Nederland.
Zonder onderzoek te doen vinden ze het wel best en stoppen ze.
Dat is wat ik veel zie.
Ik spreek ook veel mensen over het geloof, en atheïsten houden zich juist totaal niet bezig met het goed onderzoeken van hun standpunt.
Evolutie weten ze totaal niets van (als ze daar achter staan) en laat staan dat ze ook maar iets van de Bijbel weten. De algemene opvatting is toch dat de Bijbel maar oud is, waarom onderzoeken?
Atheïsten zijn heel erg bevooroordeeld tegenover het geloof, nemen dus juist alles wat maar anders is en wat je hoort klakkeloos aan.
Heb ik zelf ook heel lang gedaan toen ik nog atheïstisch was, evolutie nam ik ook maar blind aan omdat al die mensjes op TV dat zeiden. Totdat ik dat grondig ging onderzoek en in mijn wetenschappelijke studie evolutie als onderdeel had.
Dan stap je gauw genoeg af van dat lege verhaal.
[..]
Heb je ooit wel eens onderzoek gedaan naar evolutie?
Heb je enig idee waar die theorie aan vast hangt?
Nee dus. Weet je hoe ongelofelijk lichtjes die theorie nog bestaat?
Dat er gewoon geen enkel fossiel bewijs is voor de evolutie theorie, over het door evolueren van diersoorten, zoals wij dan zouden zijn ontstaan?
Nee vast niet want de meeste evolutionisten zijn gewoon domweg mensen aan het volgen.
En de Bijbel onderzoeken heb je nog nooit gedaan dat weet ik zeker. Anders had je geweten dat de verhalen die er instaan gewoon door de wetenschap en archeologie ondersteund worden.
[..]
Wat zou er niet kloppen aan die in de Bijbel?
En kom niet aan met de 6 dagen, want dat zijn geen letterlijke dagen volgens de Bijbel.
Laat deze hele act eens gaan man, het wordt zielig. Het enige wat je doet is schreeuwen dat de evolutietheorie niet bekrachtigd kan worden en de bijbel juist wel. Vervolgens kom je welgeteld met 0 argumenten. Tsjah.
Dus is het evenmin mogelijk hierover een eenduidige definitie te maken.quote:
[..]
Als een God buiten onze waarneming en dimensies bestaat is er geen enkele manier om te weten te komen of God bestaat.
De abrahimistische religie verpersoonlijken hun God en dichten hem menselijke eigenschappen toe als barmhartigheid en toorn.
Zelfs in een heel extreme mate. Als je de God uit het OT anno 2018 psychologisch zou moeten typeren dan zou het om een regelrechte narcistische psychopaat gaan die broden laat regenen om de hongerige te voeden maar tegelijkertijd niet schroomt om massamoord te plegen op de Egyptenaren middels ziekten en plagen. Kinderen niet uitgezonderd. Dat is natuurlijk bizar gedrag.
Maar deze goden kennen hun oorsprong binnen het polytheïsme waar ze te midden van andere vermenselijkte goden stonden. De Romeinse en Griekse goden oogde ook heel menselijk. Dus dat zou het verklaren.
Maar om een beeld te kunnen vormen van een buiten dimensionaal 'iets' waar wij in verhouding staan tot als een bacterie in een druppel water of zelfs minder. Dat valt eigenlijk niet voor te stellen.
Ineens ging een lichtje branden dat je deze claim al eerder gemaakt hebt zonder onderbouwing. Je ging toen in de boeken duiken ofzo, het beter uitzoeken en zou er op terugkomen. Maar nu herhaal je de claim dus weer zonder onderbouwing.quote:
Zo ook met verschillende scheppingsverhalen in het hindoeisme en ook bij het boeddhisme zie je meer overeenkomsten met de wetenschappelijke theorieen erover.
En dat zie je op meer plaatsen. Overeenkomsten met de evolutie theorie, overeenkomsten met de big bang en big crunch theorie komen redelijk wat voor.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De 4de grootste religie is geen godsdienst?quote:
[..]
Nee we hebben het over volksmenners, waar de meerderheid van de gelovigen nog steeds mee te maken hebben. En jij die een overdedigbare stelling verdedigt. Goden binnen het boedhisme hebben een compleet andere betekenis. Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Dat klopt.quote:
[..]
De 4de grootste religie is geen godsdienst?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Geloven dat je na je dood weer geboren wordt, leeft en sterft, en die cyclus blijft herhalen tot je het Nirvana bereikt hebt, dat is intelligenter dan geloven in een opperwezen? Mwa..quote:
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ik heb het niet over wel of niet intelligent gehad.quote:
[..]
Geloven dat je na je dood weer geboren wordt, leeft en sterft, en die cyclus blijft herhalen tot je het Nirvana bereikt hebt, dat is intelligenter dan geloven in een opperwezen? Mwa..
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Oh, je zit te bekvechten over iets dat niets met het topic te maken heeft. Ok, heb ik niets gezegd.quote:
[..]
Ik heb het niet over wel of niet intelligent gehad.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
quote:
[..]
Oh, je zit te bekvechten over iets dat niets met het topic te maken heeft. Ok, heb ik niets gezegd.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Waarom? wat maakt spiritualiteit, mystiek onintelligent?quote:
[..]
Atheïsten zijn van mening dat er geen enkel bewijs voor een bovennatuurlijk entiteit is, en dat in de afwezigheid van dat bewijs er geen enkele reden is om aan te nemen dat een (persoonlijke) God verantwoordelijk is voor het bestaan van het universum en alle levende wezens die er onderdeel van uit maken.
Dit is de enige benaderingswijze die een intelligent wezen zou moeten koesteren tegenover het leven an sich. Atheïsten derhalve gelijkstellen aan gelovigen omdat eerstgenoemden niet de afwezigheid van een God kunnen bewijzen is bekrompen, daar gezien de bewijslast bij degene ligt die de claim maakt. Zouden we jouw wijze van redeneren doortrekken dan is is het standpunt dat Voldemort niet bestaat ook niet meer dan een geloofsopvatting omdat niemand kan aantonen dat hij niet bestaat. Of elfjes, kabouters, leprachauns, eenhoorns, big foot, het monster van loch ness, Wodan, draken, reuzen, de vliegende hollander, etc.
Beide kampen beschikken over slimme en domme mensen. Maar ben je wel slim als je in de hel eindigt?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2419064/1/999#p176295558" target="_blank" >vrijdag 5 januari 2018 08:29</a> schreef <a href="http://forum.fok.nl/user/profile/144984" target="_blank" >xminator</a> het volgende:[/b]
Anyway gelukkig zijn er een hoop mensen net zo dom als jij. Daarom koop ik nu wat extra ripple..
Anyway gelukkig zijn er een hoop mensen net zo dom als jij. Daarom koop ik nu wat extra ripple..
Ik heb het nooit over spiritualiteit gehad. Spiritualiteit ≠ religiositeit.quote:
[..]
Waarom? wat maakt spiritualiteit, mystiek onintelligent?
Ik ben zelf tot op zekere hoogte spiritueel, maar niet religieus.
Ben je slim als je jouw hele leven beperkt, regels opvolgt die niet de jouwe zijn, jezelf van pleziertjes en geneugten onthoudt en uiteindelijk nooit ergens eindigt behalve als voer voor de wormen?quote:Op donderdag 1 februari 2018 18:01 schreef alilami het volgende:
Beide kampen beschikken over slimme en domme mensen. Maar ben je wel slim als je in de hel eindigt?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Jij wil een exacte overeenkomst. Zonder geloofsgedoe erbij, dat gaat niet lukken.quote:
[..]
Ineens ging een lichtje branden dat je deze claim al eerder gemaakt hebt zonder onderbouwing. Je ging toen in de boeken duiken ofzo, het beter uitzoeken en zou er op terugkomen. Maar nu herhaal je de claim dus weer zonder onderbouwing.
Maar ik heb de kappa's bv al aangehaald, de contractie en expansie van het heelal. In Kalachakra tantra wordt gestelt dat net voor de nieuwe expansie alle materie niet-manifest is. (In de kalachakra tradities worden tijd en cycly behandeld). De dalai lama, die deze tradities volgt, is een groot fan van wetenschap. Binnen die orde worden monniken naar 'school' en wetenschappelijke instututen gestuurt om bij te leren.
In het hindoeisme vertelt igg 1 van de verhalen over een 'ei' in de leegte was alles uit voorkomt.
Evulotie (voorlopers daarvan) zijn vrij normaal in de oudere geloven, verandering/beweging is een feit dat op alles toegepast wordt. Bij de meeste geld dat er in cycly gedacht wordt.
Niet zo raar aangezien vele van die geloven wortels hebben die tot 8000/10.000 jaar terug te voeren zijn. En in die (voor) geschiedenis verandering hebben gezien.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat kun je dan net zo goed van iedereen zeggen. Iedereen moet zich aan de regels van een land houden (die niet de jouwe zijn), je leven beperken (zich van geneugten en pleziertjes onthouden) wanneer je bijv. getrouwd bent en/of kinderen hebt of gewoon omdat het maatschappelijk niet geaccepteerd is.quote:
[..]
Ben je slim als je jouw hele leven beperkt, regels opvolgt die niet de jouwe zijn, jezelf van pleziertjes en geneugten onthoudt en uiteindelijk nooit ergens eindigt behalve als voer voor de wormen?
Dat is dus geen reden om te denken dat gelovigen daarom dom zijn.
Maar hoewel er best wel slimme gelovigen zijn (sommigen zelfs wetenschappers), is het gemiddelde idd niet erg slim.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2018 12:19:38 ]
Om samen te leven is het inderdaad nodig om concessies te doen, dan heb je dus voordeel aan je conformeren.quote:
Dat kun je dan net zo goed van iedereen zeggen. Iedereen moet zich aan de regels van een land houden (die niet de jouwe zijn), je leven beperken (zich van geneugten en pleziertjes onthouden) wanneer je bijv. getrouwd bent en/of kinderen hebt of gewoon omdat het maatschappelijk niet geaccepteerd is.
Jezelf regels van een ander opleggen zonder bewijs dat het ook maar iets goed doet of ergens aan bijdraagt is wat mij betreft compleet anders.
Het was een reactie op deze stelling.quote:Dat is dus geen reden om te denken dat gelovigen daarom dom zijn.
quote:Maar ben je wel slim als je in de hel eindigt?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is net de big bang theoriequote:
In het hindoeisme vertelt igg 1 van de verhalen over een 'ei' in de leegte was alles uit voorkomt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Gaan we nu werkelijk van 0,een klein beetje verschil naar gemiddeld zijn gelovigen dom?quote:
[..]
Dat kun je dan net zo goed van iedereen zeggen. Iedereen moet zich aan de regels van een land houden (die niet de jouwe zijn), je leven beperken (zich van geneugten en pleziertjes onthouden) wanneer je bijv. getrouwd bent en/of kinderen hebt of gewoon omdat het maatschappelijk niet geaccepteerd is.
Dat is dus geen reden om te denken dat gelovigen daarom dom zijn.
Maar hoewel er best wel slimme gelovigen zijn (sommigen zelfs wetenschappers), is het gemiddelde idd niet erg slim.
Dit lijkt de rechts/conservatief is dommer dan links/progressief discussie wel. Waarin de groep die dan 'slimmer' (2 a 3 iq punten verschil) is net doet alsof dat een enorm verschil is en zichzelf daarmee op de borst kloppen. Vooral door stevig te onderstrepen waarom het zo logisch is dat de andere groep zo dom is.
Is trouwens wel grappig om die 2 topics naast elkaar te leggen. Niet alleen voor de overeenkomst, maar ook om eens na te denken over hoe beperkt zo'n blik erop is.
Ik zou volgens de lijn in deze topic dommer zijn, maar volgens de lijn van die andere topic slimmer.
Als je dan ook nog eens naar andere onderzoeken kijkt de zo groepen tegen elkaar afzetten wordt het helemaal grappig.
Eigenlijk zou iemand (niet ik, ik ben lui) eens een rijtje van die onderzoeken neer moeten zetten, kan iedereen gaan turven
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Een zeer rudimentaire versie ervan met leuke frustsels eraan om het verhaal lekker te laten lopen ja.quote:
[..]
Het is net de big bang theorie
Maar dit bedoel ik dus, jij bent niet geinteresseerd in de groei van ideeen, niet geinteresseerd in de verschillende gedachtegangen van mensen over dat ontstaan.
Jij wil een exacte overeenkomst en die is er natuurlijk niet.
Waar het op neer blijft komen is dat door de eeuwen heen mensen veel vaker op het idee zijn gekomen dat het heelal uit een singulariteit voortkomt en expandeert.
Dat met zeer beperkte middelen, dat is indrukwekkend. Vereist een toewijding van heb ik jou daar, over generaties heen.
Het idee dat geloof zoveel betekend als stop met onderzoeken, stop met vragen, is ontzettend onwaar. Het is lang 1 van de grote drijfveren geweest achter het onderzoeken van de waarneembare wereld en de innerlijke mens.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wie heeft het onderstreepte berekend? Jij?quote:
[..]
Gaan we nu werkelijk van 0,een klein beetje verschil naar gemiddeld zijn gelovigen dom?
Omdat je mij quote neem ik aan dat je het tegen mij hebt. Waar heb ik een logische reden onderstreept? Ik heb niet eens een reden gegeven, wat betekent dat je mijn reden niet weet toen je die beschuldiging maakte.quote:Dit lijkt de rechts/conservatief is dommer dan links/progressief discussie wel. Waarin de groep die dan 'slimmer' (2 a 3 iq punten verschil) is net doet alsof dat een enorm verschil is en zichzelf daarmee op de borst kloppen. Vooral door stevig te onderstrepen waarom het zo logisch is dat de andere groep zo dom is.
Als je jezelf perse ergens wilt plaatsen, go your gang.quote:Is trouwens wel grappig om die 2 topics naast elkaar te leggen. Niet alleen voor de overeenkomst, maar ook om eens na te denken over hoe beperkt zo'n blik erop is.
Ik zou volgens de lijn in deze topic dommer zijn, maar volgens de lijn van die andere topic slimmer.
Ik heb nergens over jou of over een specifiek persoon iets gezegd. Ik had het over het gemiddelde.
Tja, als je lui bent en ik ook, is deze discussie hiermee gesloten.quote:Als je dan ook nog eens naar andere onderzoeken kijkt de zo groepen tegen elkaar afzetten wordt het helemaal grappig.
Eigenlijk zou iemand (niet ik, ik ben lui) eens een rijtje van die onderzoeken neer moeten zetten, kan iedereen gaan turven
Tijdje geleden zou ik ook heel heftig hebben gereageerd op dit topic. Maar ja, ik besloot op een dag open te staan voor andere argumenten dan wat ik kende en je kunt niet blijven ontkennen wat duidelijk is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2018 12:55:59 ]
Onzin, complete bagger. Om het lekker te laten lopen, hou toch op. Het probleem met jou is dat je gewoon compleet geen idee hebt van hoe diep wetenschap gaat. Dat het geen frutseltjes of losse gedachten zijn. Verdiep je eens in hoe diep de theorieën en experimenten achter de big bang theorie zijn, over de enorm slimme mensen er mee bezig zijn geweest om het tot een een acceptabele theorie te formuleren en te onderbouwen. Hoe krachtig de ideeën en structuren achter big bang theorie zijn, alle raakvlakken en gevolgen. En dan nog is men niet blij met de huidige theorie omdat nog niet alles verklaart kan worden.quote:
Een zeer rudimentaire versie ervan met leuke frustsels eraan om het verhaal lekker te laten lopen ja.
Maar dit bedoel ik dus, jij bent niet geinteresseerd in de groei van ideeen, niet geinteresseerd in de verschillende gedachtegangen van mensen over dat ontstaan.
Jij wil een exacte overeenkomst en die is er natuurlijk niet.
Waar het op neer blijft komen is dat door de eeuwen heen mensen veel vaker op het idee zijn gekomen dat het heelal uit een singulariteit voortkomt en expandeert.
Dat met zeer beperkte middelen, dat is indrukwekkend. Vereist een toewijding van heb ik jou daar, over generaties heen.
En dat wil jij dan vergelijken met verhaaltje over een ei in een lege ruimte. Een bizzare belediging van al die slimme mensen die deze theorie tot stand gebracht hebben.
quote:We must be careful not to believe things simply because we want them to be true. No one can fool you as easily as you can fool yourself! - Richard Feynman
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je reageert anders behoorlijk heftig op een normale en neutrale post... Je leest niet eens echt meer, anders had je wel geweten dat er verwezen wordt naar die andere topic en niet naar jou persoonlijk. Nergens beschuldig ik je ook maar ergens van.quote:
[..]
Wie heeft het onderstreepte berekend? Jij?
[..]
Omdat je mij quote neem ik aan dat je het tegen mij hebt. Waar heb ik een logische reden onderstreept? Ik heb niet eens een reden gegeven, wat betekent dat je mijn reden niet weet toen je die beschuldiging maakte.
[..]
Als je jezelf perse ergens wilt plaatsen, go your gang.
Ik heb nergens over jou of over een specifiek persoon iets gezegd. Ik had het over het gemiddelde.
[..]
Tja, als je lui bent en ik ook, is deze discussie hiermee gesloten.
Tijdje geleden zou ik ook heel heftig hebben gereageerd op dit topic. Maar ja, ik besloot op een dag open te staan voor andere argumenten dan wat ik kende en je kunt niet blijven ontkennen wat duidelijk is.
En ik had het ook over gemiddelden, al die gemiddelden bij elkaar. Die een leuke tegenstelling (kunnen) opleveren. Hoe dat laat zien dat dit soort tegen over elkaar zetten van 2 groepen vrij onzinnig is, omdat helemaal niemand enkel dat is (atheistisch, gelovig, links, rechts, bla bla). Het altijd een som van veel factoren is en eigenlijk niet zo in hoofdgroepen verdeelt kan worden, maar op individual niveau bekeken moet worden om echt wat zinnigs erover te kunnen zeggen.
Verder, heel fijn voor je dat je het licht hebt gezien, ik kan alleen niet zoveel met die opmerking.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik heb geen andere topics gelezen dus als je mij quote en die specifieke post neem ik aan dat je het tegen mij hebt over die post. Dingen erbij halen in een discussie met mij waar alleen jij kennis van hebt is ook compleet nutteloos.quote:
[..]
Je reageert anders behoorlijk heftig op een normale en neutrale post... Je leest niet eens echt meer, anders had je wel geweten dat er verwezen wordt naar die andere topic en niet naar jou persoonlijk. Nergens beschuldig ik je ook maar ergens van.
En ik had het ook over gemiddelden, al die gemiddelden bij elkaar. Die een leuke tegenstelling (kunnen) opleveren. Hoe dat laat zien dat dit soort tegen over elkaar zetten van 2 groepen vrij onzinnig is, omdat helemaal niemand enkel dat is (atheistisch, gelovig, links, rechts, bla bla). Het altijd een som van veel factoren is en eigenlijk niet zo in hoofdgroepen verdeelt kan worden, maar op individual niveau bekeken moet worden om echt wat zinnigs erover te kunnen zeggen.
Verder, heel fijn voor je dat je het licht hebt gezien, ik kan alleen niet zoveel met die opmerking.
Had dan gewoon niet op mij gereageerd. Je zag "niet slim" in een post en moest gelijk reageren, he. Maar goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2018 13:19:53 ]
Nee het is zeker heel logisch dat wij vanuit de apen komen, geen enkel fossiel voor.quote:
Je hebt zonder meer gelijk. Zo zag ik gisteren nog iemand die de hele Noordzee in 2 delen splitste en de dag daarvoor nog iemand terugkomen uit de dood.
Laat deze hele act eens gaan man, het wordt zielig. Het enige wat je doet is schreeuwen dat de evolutietheorie niet bekrachtigd kan worden en de bijbel juist wel. Vervolgens kom je welgeteld met 0 argumenten. Tsjah.
Maar tuurlijk heel erg logisch. Er is niets te vinden voor de evolutie, dus tja.
Hoezo moet ik ineens alles aandragen?
Dat bewijst alleen maar het hele punt in dit topic dat atheïsten luie niet intelligente donders zijn die zelf ongelofelijk bevooroordeeld zijn en geen enkel onderzoek willen doen.
Zie bovenstaande.quote:
[..]
Pardon?
Je wordt al meerdere keren gevraagd om godsbewijs te leveren, dat laat je na, en dan ga je tussen neus en lippen door ook nog even de meest bewezen wetenschappelijke theorieën als onzin afdoen?
Meest bewezen?
Als er iets niet bewezen is dan is het de evolutie theorie wel.
|
|
