abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176835992
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:52 schreef Faz3D het volgende:
Het is geen uitleg of antwoord.
Geen uitleg waarvoor of antwoord waarop?

Athe´sme is ook gewoon niets meer dan wat jij zegt.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176836009
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 09:39 schreef Unlabeled het volgende:

[..]

Het getuigd juist van een goede dosis zelfreflectie (wat veel mensen niet lijken te hebben) om toe te geven dat je als mens niet in staat bent om te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat, laat staan of zoiets wetenschappelijk te verwerpen valt. Het is zoals een blind geboren persoon verschillende kleuren uitleggen, maar dan nog veel en veel complexer.
Het punt is nou juist dat de vraag helemaal niet is. Atheisme en agnosticisme bestaat slechts in relatie tot de claim dat god bestaat. God is in die claim niet 'iets bovennatuurlijks' maar een concreet opperwezen met concrete opvattingen en daden. De vraag naar het bestaan beantwoorden met 'dat weet ik niet' is laf en met 'dat kan ik niet weten' is zowel laf als onjuist.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_176836093
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:44 schreef Unlabeled het volgende:
Ik ontken wetenschap niet, maar ik zie het ook niet als the answer of life. Wetenschap heeft geen antwoord op de vraag waarom er iets is en niet niets. Ook heeft wetenschap geen antwoord op de vraag waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn. In die zin is een atheist met zijn verheerlijking van het wetenschap net zo ignorant als een theist die in sprookjes gelooft.
Wetenschap heeft hele goed antwoorden op heel veel dingen die er zijn en kan die ook bewijzen. Dit in tegenstelling tot een religie die ook antwoorden heeft op heel veel dingen die er zijn maar kan die niet bewijzen.
Dat beide niet alle antwoorden hebben is niet relevant.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176836937
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:31 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Aldus de droplul die weigert het keiharde bewijs van de schadelijkheid van roken te accepteren.
En dan durf je mij te beschuldigen van het hebben van een religie?
Wauw.

[..]

Lees je Řberhaupt wel?
Athe´sme is geen geloof. Het is niets anders dan het simpelweg verwerpen van de godshypothese.

[..]

Nee hoor, je kunt helemaal niet aantonen dat gras groen is.
Misschien zie ik gras wel als paars, jij kunt niet bewijzen dat ik gras als groen zie.
Ik heb nergens opgeschreven dat ik athe´sme beschouw als een religie. (al doen sommige athe´sten het wel zo doen voorkomen- en jawel er bestaat een officiŰle athe´stische kerk :) )

Athe´sten geloven in een wereldbeeld waarin God niet bestaat. Dat is en blijft een geloofsopvatting totdat het tegendeel is aangetoond.

Vergelijkbaar of je wel of niet kunt geloven in de oerknal, of dat het universum eindigt in een Big Ripp of Big Crunch. We weten het simpelweg niet omdat onze kennis en diens bewijsvoering hiervoor te beperkt is.

Vragen over een eventuele Schepper, wel of geen voortgang na de dood waren en zijn nog steeds onbeantwoorde levensvragen waarop geen eenduidig antwoord bestaat. De een gelooft heftig in een Schepper en denkt er zelfs mee in contact te staan en de ander gelooft in een realiteit waarin geen Schepper aan te pas komt.

Zoveel meningen, zoveel geloofsopvattingen. Het athe´sme als stroming staat er echt niet los van hoor. Al denken athe´sten zelf van wel, net zoals Jehova Getuigen dat ook denken over hun eigen overtuigingen. :')
pi_176836961
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Hoe jij het ziet kunnen we niet aantonen, maar we kunnen wel aantonen dat het groen is.

Wat groen is wordt namelijk gewoon vastgesteld op basis van afspraken. Licht heeft een bepaalde golflengte, er is gewoon afgesproken dat licht tussen golflengte x en golflengte y groen is.
De waarheid bestaat niet. Gras is niet groen.
pi_176837335
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:00 schreef Elzies het volgende:
Athe´sten geloven in een wereldbeeld waarin God niet bestaat. Dat is en blijft een geloofsopvatting totdat het tegendeel is aangetoond.
Athe´sten zijn van mening dat er geen enkel bewijs voor een bovennatuurlijk entiteit is, en dat in de afwezigheid van dat bewijs er geen enkele reden is om aan te nemen dat een (persoonlijke) God verantwoordelijk is voor het bestaan van het universum en alle levende wezens die er onderdeel van uit maken.

Dit is de enige benaderingswijze die een intelligent wezen zou moeten koesteren tegenover het leven an sich. Athe´sten derhalve gelijkstellen aan gelovigen omdat eerstgenoemden niet de afwezigheid van een God kunnen bewijzen is bekrompen, daar gezien de bewijslast bij degene ligt die de claim maakt. Zouden we jouw wijze van redeneren doortrekken dan is is het standpunt dat Voldemort niet bestaat ook niet meer dan een geloofsopvatting omdat niemand kan aantonen dat hij niet bestaat. Of elfjes, kabouters, leprachauns, eenhoorns, big foot, het monster van loch ness, Wodan, draken, reuzen, de vliegende hollander, etc.

[ Bericht 0% gewijzigd door Stabiel op 30-01-2018 13:27:00 ]
pi_176837662
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:20 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Athe´sten zijn van mening dat er geen enkel bewijs voor een bovennatuurlijk entiteit is, en dat in de afwezigheid van dat bewijs er geen enkele reden is om aan te nemen dat een (persoonlijke) God verantwoordelijk is voor het bestaan van het universum en alle levende wezens die er onderdeel van uit maken.

Dit is de enige benaderingswijze die een intelligent wezen zou moeten koesteren tegenover het leven an sich. Athe´sten derhalve gelijkstellen aan gelovigen omdat eerstgenoemden niet de afwezigheid van een God kunnen bewijzen is bekrompen, daar gezien de bewijslast bij degene ligt die de claim maakt. Zouden we jouw wijze van redeneren doortrekken dan is is het standpunt dat Voldemort niet bestaat ook niet meer dan een geloofsopvatting omdat niemand kan aantonen dat hij niet bestaat. Of elfjes, kabouters, leprachauns, eenhoorns, big foot, het monster van loch ness, Wodan, draken, reuzen, etc.
Ten eerste creŰert de athe´st zijn eigen godsbeeld door het een bovennatuurlijke entiteit te noemen. Dat terwijl er legio verschillende ideeŰn over godsbeelden bestaan. Jahwe of Allah zijn echt niet de enigste godsbeelden waarmee een vergelijking kan worden gemaakt.

Verder komt de athe´st telkens met hetzelfde kabouter-argument aanzeulen die al tig keer is weerlegt. Elk sprookje, fabel of sage kent immers een referentiepunt waarop het is gebouwd. De athe´st weet meestal geen onderscheid te maken tussen wat je een exoterische of een meer onderliggende esoterische versie van het verhaal kunt noemen. Het gooit alles op dezelfde exoterische hoop en gelooft dat iedereen er zo over denkt.

De athe´st bepaald in deze dus voor een ander wat zijn referentiepunt is en eist vervolgens dat alleen zijn niet-geloof hierin de enige waarheid is. Maar vervolgens komt de athe´st met een geen enkel onderbouwd argument die zijn deterministische geloofsopvattingen kracht bij zet.

Tja, zo lusten we er nog een paar. Ik zie weinig verschil tussen het fanatisme van sommige vooraanstaande athe´sten en religieuzen. Ze plachten allebei de waarheid in pacht te hebben en verdedigen hun eigen geloofsopvattingen (of de afwezigheid ervan) te vuur en te zwaard.

Laat ik voorop stellen dat ik evenmin geloof in een Bijbelse God, maar er ontbreekt simpelweg teveel aan hard bewijs voor een deterministisch wereldbeeld. Die visie vind ik zelfs al veel te gedateerd. :')
pi_176837878
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:38 schreef Elzies het volgende:
Ten eerste creŰert de athe´st zijn eigen godsbeeld door het een bovennatuurlijke entiteit te noemen. Dat terwijl er legio verschillende ideeŰn over godsbeelden bestaan. Jahwe of Allah zijn echt niet de enigste godsbeelden waarmee een vergelijking kan worden gemaakt.
Omdat de twee grootste godsdiensten expliciet een bovennatuurlijk entiteit prediken richt ik me voornamelijk op dit type godsbeeld.

quote:
Verder komt de athe´st telkens met hetzelfde kabouter-argument aanzeulen die al tig keer is weerlegt. Elk sprookje, fabel of sage kent immers een referentiepunt waarop het is gebouwd. De athe´st weet meestal geen onderscheid te maken tussen wat je een exoterische of een meer onderliggende esoterische versie van het verhaal kunt noemen. Het gooit alles op dezelfde exoterische hoop en gelooft dat iedereen er zo over denkt.
Semantische nonsense. Het referentiepunt bij de meeste godsdiensten is net zo helder als bij de meeste sprookjes. Het geloof in een spaghettimonster is in de kern niet minder esoterisch dan het geloof in de christelijke drie-eenheid of het Zoroastrische dualisme.

quote:
De athe´st bepaald in deze dus voor een ander wat zijn referentiepunt is en eist vervolgens dat alleen zijn niet-geloof hierin de enige waarheid is. Maar vervolgens komt de athe´st met een geen enkel onderbouwd argument die zijn deterministische geloofsopvattingen kracht bij zet.

Tja, zo lusten we er nog een paar. Ik zie weinig verschil tussen het fanatisme van sommige vooraanstaande athe´sten en religieuzen. Ze plachten allebei de waarheid in pacht te hebben en verdedigen hun eigen geloofsopvattingen (of de afwezigheid ervan) te vuur en te zwaard.

Laat ik voorop stellen dat ik evenmin geloof in een Bijbelse God, maar er ontbreekt simpelweg teveel aan hard bewijs voor een deterministisch wereldbeeld. Die visie vind ik zelfs al veel te gedateerd. :')
Het athe´sme bestaat niet. De opvatting dat het bestaan van een schepper niet aangetoond kan worden is de enige gezonde benaderingswijze.
pi_176837925
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:38 schreef Elzies het volgende:
Ten eerste creŰert de athe´st zijn eigen godsbeeld door het een bovennatuurlijke entiteit te noemen.
Je legt athe´sten nogal wat onzin in de mond.

Athe´sme is niets meer en niets minder dan het verwerpen van een godshypothese.
Jij haalt er allerle semi-religieuze en semantische benaderingen bij om een rookgordijn op te werpen, volstrekt onzinnige en niet terzakedoende beschouwingen.

Het enige wat een expliciete athe´st doet, is zeggen dat er geen bewijs en geen reden is om in een god te geloven (welke vorm van god dan ook), en dat daarom dus ook niet doet.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176838172
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:52 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Je legt athe´sten nogal wat onzin in de mond.

Athe´sme is niets meer en niets minder dan het verwerpen van een godshypothese.
Jij haalt er allerle semi-religieuze en semantische benaderingen bij om een rookgordijn op te werpen, volstrekt onzinnige en niet terzakedoende beschouwingen.

Het enige wat een expliciete athe´st doet, is zeggen dat er geen bewijs en geen reden is om in een god te geloven (welke vorm van god dan ook), en dat daarom dus ook niet doet.
Maar zijn niet-geloof in een andermans opvatting maakt het weer zijn eigen geloofsopvatting in een wereldbeeld zonder schepper.

Hiermee creŰert de athe´st zijn eigen wereldbeeld wat veelal gegrondvest is op een deterministische grondslag.

Maar nogmaals, voor een deterministische grondslag bestaat evenmin objectief bewijs als voor het bestaan in God.

Het afwijzen van andermans geloofsopvattingen allÚÚn maakt het nog niet dat men per definitie gelijk heeft.

De gelovige christen zal een deterministische geloofsopvatting ook afwijzen als niet-bestaand. Dat betekent toch niet dat diezelfde christen op basis van zijn niet-geloof automatisch gelijk heeft?

Athe´sten claimen wel die rolverdeling en daar ben ik het dus mee oneens.
pi_176838323
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 14:03 schreef Elzies het volgende:
Het afwijzen van andermans geloofsopvattingen allÚÚn maakt het nog niet dat men per definitie gelijk heeft.
Je realiseert je wel dat er duizenden goden zijn waar wel ergens een mens op aarde te vinden is die er in gelooft, maar dat er zeer weinig mensen zijn die geloven in mÚÚr goden behalve 'hun eigen'?
Waarom is het ene feit dat een athe´st expliciet alle godshypothesen verwerpt zoveel erger dan een, bijvoorbeeld, moslim die alle behalve ÚÚn godshypothesen verwerpt?
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176838544
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 14:09 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Je realiseert je wel dat er duizenden goden zijn waar wel ergens een mens op aarde te vinden is die er in gelooft, maar dat er zeer weinig mensen zijn die geloven in mÚÚr goden behalve 'hun eigen'?
Waarom is het ene feit dat een athe´st expliciet alle godshypothesen verwerpt zoveel erger dan een, bijvoorbeeld, moslim die alle behalve ÚÚn godshypothesen verwerpt?
Het is helemaal niet erg om alle godsbeelden te verwerpen. Dat is ieders eigen keuze.

Maar je kunt simpelweg niet het eigen tegenargument ontlenen aan ÚÚn specifiek godsbeeld zoals we die bijvoorbeeld kennen uit de Bijbel en daarmee proberen je gelijk te scoren.

Want nogmaals, het deterministische alternatief die een athe´st voorschotelt heeft net zoveel hiaten en ontbrekend hard bewijs.

Dat is eigenlijk mijn hele punt.
pi_176838855
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 14:18 schreef Elzies het volgende:
Want nogmaals, het deterministische alternatief die een athe´st voorschotelt heeft net zoveel hiaten en ontbrekend hard bewijs.
Het deterministische alternatief dat, niet die.

En dat alternatief, zoals jij het noemt (hoezo alternatief trouwens... jij claimt nu dat het niet de mainstream mag zijn), heeft helemaal geen ontbrekend hard bewijs. De claim heeft helemaal geen bewijs nodig, het is simpelweg het verwerpen van een hypothese omdat er geen bewijs voor is.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176838930
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:50 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Dat het jou een rotzorg is maakt het niet minder waar.

[..]

Nee hoor. Als jij mij nu een onweerlegbaar bewijs geeft van het bestaan van (een) god, ben ik geen athe´st meer. Juist 'de wetenschap' is kritisch naar zichzelf.

[..]

Dat klopt.
Maar er is geen enkele reden om dan maar aan te nemen dat het er wÚl is. Dßßr gaat het om.

[..]

Nogal wiedes ja. Wetenschap geeft geen waarde-oordeel, en het antwoord op een vraag die begint met 'waarom' is in jouw voorbeelden meteen een waarde-oordeel.

[..]

Klopt helemaal.
Maar als je nu de afspraak poneert dat god zou bestaan, gewoon omdat we dat dan kunnen aannemen, zou er toch iets niet kloppen in de redenering ;) dat bedoel ik met de opmerking over groen gras.
Heb jij mijn post wel goed doorgelezen. Ik ben agnost, omdat er geen bewijs is waarom het leven is zoals het is, waarom natuurwetten zijn zoals ze zijn, waarom er iets is maar niet niets. Inducatieve wetenschap brengt geen natuurwetten en universele geldigheid met zich mee en is gebaseerd op menselijke waarnemingen die zo zijn tekortkomingen heeft. Het zowel ontkennen als het erkennen van het bestaan van een bovennatuurlijk iets (let op ik zeg geen god) als een bewezen feit is daarom erg naief... of eigenlijk jezelf als mens overschatten.

200 jaar lang dacht men dat tijd en ruimte absoluut waren, totdat Einstein bewees dat tijd afhankelijk is hoe je beweegt (tweelingparadox). Deze werkelijkheid heeft geleidt tot een nueuwe laag van mysterie wat tot de dag van vandaag nog niet helemaal begrepen wordt en zo zijn er veel verschijnselen die niet te verklaren zijn. Zo zijn er dus ook veel 'feiten' die we met de kennis van nu als utieme werkrlijkheid beschouwen, maar grote kans dat die feiten over 100 jaar gebakken lucht blijken te zijn. De meerderheid van de natuurkundigen zijn het zelfs eens dat de werkelijkheid die we als mens waarnemen in THEORIE (wetenschap) onmogelijk is dus waar hebben we het nu nog over.
pi_176839051
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 14:32 schreef Unlabeled het volgende:
Zo zijn er dus ook veel 'feiten' die we met de kennis van nu als utieme werkrlijkheid beschouwen, maar grote kans dat die feiten over 100 jaar gebakken lucht blijken te zijn.
Ja, en? Maakt dat de feiten zoals we ze nu zien minder waar?

Als morgen bewijs gevonden wordt voor het gegeven dat gras paars is, is dat een reden om niet meer te zeggen dat gras groen is. Maar op dit moment, met de huidige kennis, is er geen enkele reden om iets anders te veronderstellen dan dat gras groen is.
Of ben je ook agnost genoeg om te zeggen, 'ik weet niet zeker of gras groen is'?
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176839429
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het punt is nou juist dat de vraag helemaal niet is. Atheisme en agnosticisme bestaat slechts in relatie tot de claim dat god bestaat. God is in die claim niet 'iets bovennatuurlijks' maar een concreet opperwezen met concrete opvattingen en daden. De vraag naar het bestaan beantwoorden met 'dat weet ik niet' is laf en met 'dat kan ik niet weten' is zowel laf als onjuist.
Nee bij agnosticusme wordt god niet per definitie gezien als een concreet figuur uit de Koran, Bijbel, Torah etc. Dat is voor ieder agnost anders. Ik geloof uberhaupt niet in de mogelijkheid dat zo'n concreet figuur inclusief zijn hemel en hel kan bestaan. Die sprookjes komen voor mij veel te infantiel over. Ik ben zelf agnost omdat het bestaan van bovennatuurlijke machten niet kan worden uitgesloten met betrekking tot het ontstaan van dit universum. Ieder agnost zal zo zijn eigen visie hebben tot dit onderwerp. Het is niet laf en zeker niet onjuist. Het is juist kinderlijk naief om te denken dat je als mens op alles het antwoord zou moeten weten.
pi_176839553
Een atheis wil geen gelijk zijn maar maakt een claim zonder bewijs. Dat is minstens zo dom.
pi_176839604
Gras is niet groen, gras is ook niet paars. Wat gras is, is hoe de mens haar beschrijft.
pi_176840265
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 07:38 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Kom op, dat je aan die studie durft te twijfelen prima. Maar de uitkomst van 63 overlappende studies...
Of je had de vraag kunnen beantwoorden. Bvb: die ref hoort waarschijnlijk bij hun inleiding...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176840683
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 14:57 schreef DeParo het volgende:
Een atheis wil geen gelijk zijn maar maakt een claim zonder bewijs. Dat is minstens zo dom.
Een athe´st claimt helemaal niets!
Het verwerpt de claim van een ander. Dat is een heel groot verschil!
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176841412
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.

Intelligente mensen stellen inderdaad vragen en gaan dingen goed nazoeken,
juist daarom zou je verwachten dat intelligente mensen wel gelovig zijn.

Aan de andere kant echter heb je ook heel erg veel simpele zielen die geloven gewoon omdat het kan. Ik denk inderdaad wel dat er zeer veel ''minder slimme'' mensen zijn onder gelovigen.
Zegt echter niet veel, iemand die intelligent is zou juist gelovig moeten zijn en het grondig moeten onderzoeken.

quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,

Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.
Nee er is totaal geen verband.

Hoe intelligenter hoe sneller iemand onderzoekt doet en hoe sneller iemand gelovig zou zijn.
Want de Bijbel is gewoon feitelijk te onderzoeken en niet te ontkrachten. Noch het bestaan van God wat zo duidelijk is.

Echter aan de andere kant heb je dus al die meelopers die simpel zijn.

quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:53 schreef JAM het volgende:

Ja, de interessante vraag hier is natuurlijk of je dom wordt van in God geloven of dat je in God gelooft omdat je dom bent (of nog een ander smaakje!)
Nee dom ben je als je in evolutie gelooft. Ook ben je dom als je gelovig bent maar het nooit onderzoekt, ook al zijn er gigantisch veel wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.

quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:43 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Het verbaast mij inderdaad niet, en ik vind het nogal een open deur. Dat ze hier uberhaupt onderzoek naar doen.
Zie boven.
  dinsdag 30 januari 2018 @ 16:42:53 #122
237147 nickhguitar
Held van beroep
pi_176841436
quote:
3s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef JAM het volgende:
Agnosticisme is iets anders dan 'niet weten of er hogere machten zijn', agnosticisme is de stelling dat dat niet te weten valt. Een bijzonder zwakke positie, maar toch.
Zwakke positie? De enige juist lijkt me.
pi_176841461
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:41 schreef bianconeri het volgende:
Hoe intelligenter hoe sneller iemand onderzoekt doet en hoe sneller iemand gelovig zou zijn.
Want de Bijbel is gewoon feitelijk te onderzoeken en niet te ontkrachten. Noch het bestaan van God wat zo duidelijk is.
Intelligente mensen zullen niet iets geloven omdat het niet te ontkrachten valt. Die geloven iets omdat het te bewijzen is.

Dat is ook de reden dat intelligente mensen niet in kabouters geloven, ondanks dat het onmogelijk te ontkrachten is dat ze bestaan.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_176841549
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Intelligente mensen zullen niet iets geloven omdat het niet te ontkrachten valt. Die geloven iets omdat het te bewijzen is.

Dat is ook de reden dat intelligente mensen niet in kabouters geloven, ondanks dat het onmogelijk te ontkrachten is dat ze bestaan.
Gelovigen hŔ, voor hen is zoiets lastig
  dinsdag 30 januari 2018 @ 16:52:17 #125
237147 nickhguitar
Held van beroep
pi_176841598
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Intelligente mensen stellen inderdaad vragen en gaan dingen goed nazoeken,
juist daarom zou je verwachten dat intelligente mensen wel gelovig zijn.

Aan de andere kant echter heb je ook heel erg veel simpele zielen die geloven gewoon omdat het kan. Ik denk inderdaad wel dat er zeer veel ''minder slimme'' mensen zijn onder gelovigen.
Zegt echter niet veel, iemand die intelligent is zou juist gelovig moeten zijn en het grondig moeten onderzoeken.

[..]

Nee er is totaal geen verband.

Hoe intelligenter hoe sneller iemand onderzoekt doet en hoe sneller iemand gelovig zou zijn.
Want de Bijbel is gewoon feitelijk te onderzoeken en niet te ontkrachten. Noch het bestaan van God wat zo duidelijk is.

Echter aan de andere kant heb je dus al die meelopers die simpel zijn.

[..]

Nee dom ben je als je in evolutie gelooft. Ook ben je dom als je gelovig bent maar het nooit onderzoekt, ook al zijn er gigantisch veel wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.

[..]

Zie boven.
Wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van god? Volgens mij heb ik een ik een artikeltje gemist.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')