abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176826186
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
3s.gif Op maandag 29 januari 2018 20:34 schreef BoonDockSaint het volgende:
Wat een waardeloze bedoeling dan je leeft een x aantal jaar en dan ga je dood dat kan nooit alles zijn
Wees gerust, je zal geen bewustzijn meer hebben daarna om erover te rouwen
pi_176826249
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 20:37 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Wees gerust, je zal geen bewustzijn meer hebben daarna om erover te rouwen
Het is een moeilijk onderwerp
Team Baldr
  maandag 29 januari 2018 @ 20:43:55 #78
455560 Logic91
Always stay rational
pi_176826408
quote:
3s.gif Op maandag 29 januari 2018 20:34 schreef BoonDockSaint het volgende:
Wat een waardeloze bedoeling dan je leeft een x aantal jaar en dan ga je dood dat kan nooit alles zijn
Dat is jouw persoonlijke mening. Dat jij je beter voelt bij een voortzetting van het bewustzijn na de dood wil niet zeggen dat dit gestoeld is op de objectieve realiteit natuurlijk.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
pi_176826629
registreer om deze reclame te verbergen
Toch wel vreemd dat als je opleidingsniveau mee rekent dat bij hetzelfde opleidingsniveau de gelovigen toch nog dommer zijn.. Lijkt mij wel erg vreemd.
pi_176828546
Een vergelijking van de resultaten van mannen en vrouwen zou interessant geweest zijn, maar daar wordt niets over gezegd, niet eens of er vrouwen deelnamen.
quote:
Sociodemographic variables are reported in detail in the Supplementary Materials (Supplementary Tables 1–3, N.B. We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance in Owen et al., 2010; Hampshire et al., 2012a).
Beetje vreemd, ze splitsen de gelovigen in 5 groepen op (waarvan ik de definitie niet kan vinden, de ene groep heeft ruim 9000 leden, de andere rond de 400), maar nemen bij voorbaat aan dat geslacht geen verschil zou kunnen maken?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  maandag 29 januari 2018 @ 22:13:41 #81
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_176828877
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.

Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
USA ?
pi_176829784
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.

Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
Inderdaad, ik hoop dat er snel fatsoenlijke landen komen waar geloof helemaal geen rol meer speelt. Dat lijkt me heel wat aangenamer wonen eigenlijk.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176832603
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 20:09 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Wat doet
[..]
bij de references?

positieve correlatie bij mensen geboren in 1940, negatieve bij mensen geboren in 1958..
http://en.aup.nl/wosmedia(...)echtscheiding_en.pdf
Kom op, dat je aan die studie durft te twijfelen prima. Maar de uitkomst van 63 overlappende studies...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176832608
-

[ Bericht 100% gewijzigd door truthortruth op 30-01-2018 07:40:25 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176832697
quote:
10s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:04 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Tering zeg.

De nws-kneusjes kloppen zichzelf massaal op de borst zonder de studie ook maar gecontroleerd te hebben. Het gaat hier nota bene om een nieuwsartikel op basis van een nieuwsartikel.

Maar boh, men is hier intelligent zeg!
:')_!

Waarom zou iemand een studie controleren die slechts zaken concludeert die al beschouwd worden als algemene kennis? Dat is alleen interessant voor wetenschapsfilosofen en voor mensen die zich gekwetst voelen door de conclusie (ja toch Guus?). Zoals je zelf al aangeeft zijn er tientallen studies die dit onderschrijven.

Als er nu morgen een artikel verschijnt over een onderzoek waarin men tot de conclusie komt dat de aarde rond is, verwacht jij dan serieus dat wij die studie gaan controleren?

Totaal onzinnig, maar poeh poeh, jij hebt je weer even intelligenter gevoeld dan de nws-kneusjes :')
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  dinsdag 30 januari 2018 @ 08:27:52 #86
300435 Eyjafjallajoekull
Broertje van Katlaah
pi_176832949
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 20:37 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Wees gerust, je zal geen bewustzijn meer hebben daarna om erover te rouwen
quote:
3s.gif Op maandag 29 januari 2018 20:39 schreef BoonDockSaint het volgende:

[..]

Het is een moeilijk onderwerp
Ik denk dat dit inderdaad een onmogelijk onderwerp is om een discussie over te houden.

Geloof in het voortzetten van bewustzijn kan namelijk prima los staan van het wel of niet bestaan van (een) God(en).
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
pi_176833814
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.
Het getuigd juist van een goede dosis zelfreflectie (wat veel mensen niet lijken te hebben) om toe te geven dat je als mens niet in staat bent om te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat, laat staan of zoiets wetenschappelijk te verwerpen valt. Het is zoals een blind geboren persoon verschillende kleuren uitleggen, maar dan nog veel en veel complexer.
pi_176833935
quote:
10s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:52 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Zegt iets over je mentale gezondheid geloof ik. Niet per se intelligentie. Maar mensen die discovery/national geographic kijken in plaats van rtl5/sbs6 zijn denk ik bijna altijd wel intelligenter.
helaas heeft Discovery de laatste tijd iets te veel zooi.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
pi_176834006
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 09:50 schreef spierbal het volgende:
helaas heeft Discovery de laatste tijd iets te veel zooi.
Inderdaad, vroeger was het toch iets meer inhoudelijk dan 'popiejopie' zogezegd.
Ik heb wel eens een preview van Discovery Science gezien, is al wel interessanter, maar helaas niet in het basispakket bij ons. En om speciaal daarvoor een ander zenderpakket te nemen...

quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 09:39 schreef Unlabeled het volgende:
Het getuigd juist van een goede dosis zelfreflectie (wat veel mensen niet lijken te hebben) om toe te geven dat je als mens niet in staat bent om te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat, laat staan of zoiets wetenschappelijk te verwerpen valt. Het is zoals een blind geboren persoon verschillende kleuren uitleggen, maar dan nog veel en veel complexer.
Niet mee eens.
Een athe´st zegt, kort door de bocht, 'er is geen bewijs dat er een opperwezen bestaat, en er is geen reden om aan te nemen dßt er een kan bestaan'; op grond daarvan wijst hij de hypothese van het bestaan van een godheid af.

Een agnost is wat dat betreft 'bang' om een keuze te maken, als een soort halfzacht compromis om religieuzen niet voor het hoofd te stoten.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176834636
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 09:56 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Inderdaad, vroeger was het toch iets meer inhoudelijk dan 'popiejopie' zogezegd.
Ik heb wel eens een preview van Discovery Science gezien, is al wel interessanter, maar helaas niet in het basispakket bij ons. En om speciaal daarvoor een ander zenderpakket te nemen...

[..]

Niet mee eens.
Een athe´st zegt, kort door de bocht, 'er is geen bewijs dat er een opperwezen bestaat, en er is geen reden om aan te nemen dßt er een kan bestaan'; op grond daarvan wijst hij de hypothese van het bestaan van een godheid af.

Een agnost is wat dat betreft 'bang' om een keuze te maken, als een soort halfzacht compromis om religieuzen niet voor het hoofd te stoten.
Alle groepen kunnen hun harde bewijs voor hun stellingen niet leveren. Zowel de athe´st als de gelovige als de agnost. Dat maakt ze allemaal tot een gelovige van hun eigen opvattingen.

Neem geen extra pakket voor de Discovery zenders want wat voorheen interessant leek is een steeds herhalend product van dezelfde bagger geworden. Kijk alleen al naar Discovery History wat alleen nog de verkoop van oude rotzooi door pandjesbazen laat zien.
pi_176835216
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 10:40 schreef Elzies het volgende:
Alle groepen kunnen hun harde bewijs voor hun stellingen niet leveren. Zowel de athe´st als de gelovige als de agnost. Dat maakt ze allemaal tot een gelovige van hun eigen opvattingen.
Nee.

Ten eerste: je kunt niet bewijzen dat iets nÝet bestaat; dat eisen van een athe´st is dus onzinnig.
Ten tweede: een athe´st is geen 'alternatieve gelovige'. Hij verwerpt simpelweg de godshypothese op basis van gebrek aan bewijs. Dat is j˙ist geen religie.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176835271
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:08 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Nee.

Ten eerste: je kunt niet bewijzen dat iets nÝet bestaat; dat eisen van een athe´st is dus onzinnig.
Ten tweede: een athe´st is geen 'alternatieve gelovige'. Hij verwerpt simpelweg de godshypothese op basis van gebrek aan bewijs. Dat is j˙ist geen religie.
Geloven dat God niet bestaat hoeft geen religie te zijn, maar het is wel een eigen geloofsopvatting van hoe jij de realiteit ervaart. Namelijk eentje waarin God niet bestaat.

Maar heb je als athe´st daar het harde bewijs voor? Neuh, net zomin als de religieus die evenmin kan bewijzen dat zijn God bestaat.
pi_176835395
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:11 schreef Elzies het volgende:
Geloven dat God niet bestaat hoeft geen religie te zijn, maar het is wel een eigen geloofsopvatting van hoe jij de realiteit ervaart.
Ook hier zit je er weer naast. Athe´sme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Athe´sme is geen religie.

En het heeft ook niets te maken met het 'ervaren van de realiteit'.
Je zegt toch ook niet: ik geloof dat gras paars is?

quote:
Maar heb je als athe´st daar het harde bewijs voor? Neuh, net zomin als de religieus die evenmin kan bewijzen dat zijn God bestaat.
Nogmaals, je kunt in beginsel niet bewijzen dat iets nÝet bestaat.
Je kunt slechts stellen dat het onzinnig is iets te geloven zonder dat daar (redelijk) bewijs voor is.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176835497
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:19 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ook hier zit je er weer naast. Athe´sme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Athe´sme is geen religie.

En het heeft ook niets te maken met het 'ervaren van de realiteit'.
Je zegt toch ook niet: ik geloof dat gras paars is?

[..]

Nogmaals, je kunt in beginsel niet bewijzen dat iets nÝet bestaat.
Je kunt slechts stellen dat het onzinnig is iets te geloven zonder dat daar (redelijk) bewijs voor is.
Altijd hetzelfde kul argument waar athe´sten mee komen aandraven.

Alsof hun eigen geloofsopvatting in een realiteit zˇnder God wezenlijk zou verschillen van die andere geloofsopvatting in een realiteit mÚt God.

Beide kunnen hun eigen geloofsopvattingen niet bewijzen dus spreek je over een geloofsopvatting. In tegenstelling dat je wel kunt aantonen dat gras groen is en niet paars.
pi_176835528
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:19 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ook hier zit je er weer naast. Athe´sme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Athe´sme is geen religie.

En het heeft ook niets te maken met het 'ervaren van de realiteit'.
Je zegt toch ook niet: ik geloof dat gras paars is?

Nogmaals, je kunt in beginsel niet bewijzen dat iets nÝet bestaat.
Je kunt slechts stellen dat het onzinnig is iets te geloven zonder dat daar (redelijk) bewijs voor is.
Waag je niet aan Elzies, hij begrijpt niet waar de bewijslast ligt voor een stelling.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176835581
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:25 schreef Elzies het volgende:
Altijd hetzelfde kul argument waar athe´sten mee komen aandraven.
Aldus de droplul die weigert het keiharde bewijs van de schadelijkheid van roken te accepteren.
En dan durf je mij te beschuldigen van het hebben van een religie?
Wauw.

quote:
Alsof hun eigen geloofsopvatting in een realiteit zˇnder God wezenlijk zou verschillen van die andere geloofsopvatting in een realiteit mÚt God.
Lees je Řberhaupt wel?
Athe´sme is geen geloof. Het is niets anders dan het simpelweg verwerpen van de godshypothese.

quote:
Beide kunnen hun eigen geloofsopvattingen niet bewijzen dus spreek je over een geloofsopvatting. In tegenstelling dat je wel kunt aantonen dat gras groen is en niet paars.
Nee hoor, je kunt helemaal niet aantonen dat gras groen is.
Misschien zie ik gras wel als paars, jij kunt niet bewijzen dat ik gras als groen zie.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176835776
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 09:56 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Niet mee eens.
Een athe´st zegt, kort door de bocht, 'er is geen bewijs dat er een opperwezen bestaat, en er is geen reden om aan te nemen dßt er een kan bestaan'; op grond daarvan wijst hij de hypothese van het bestaan van een godheid af.

Een agnost is wat dat betreft 'bang' om een keuze te maken, als een soort halfzacht compromis om religieuzen niet voor het hoofd te stoten.
Lol. Dit is dus niet waar he. Het zal mij als agnost een rotzorg wezen of mijn overtuiginging een compromis vormt tussen atheisten en theisten. Grapjas.

Agnostiscisme is een manier van denken. Het zegt niets over het bestaan of niet-bestaan van iets bovennatuurlijks, maar is kritisch in de hoeveelheid kennis die de mens (kan) bezit(ten) om met zekerheid te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat.

Als je je daadwerkelijk in de wetenschap verdiept (vooral in de exacte wetenschap) weet je dat wetenschap veel aan uitsluitsel doet, maar geen antwoord heeft op concrete vragen. Wat jij in het eerste alinea als voorbeeld geeft is dus eigenlijk een voorbeeld dat wetenschap overschat wordt. Als je intellectueel wilt zijn dien je ook kritisch te zijn tegenover wetenschappelijke 'bewijzen'. Als je iets niet waarneemt of kan waarnemen wil dat niet zeggen dat het er niet is. Dat noemt men ook the black swan fallacy.

Ik ontken wetenschap niet, maar ik zie het ook niet als the answer of life. Wetenschap heeft geen antwoord op de vraag waarom er iets is en niet niets. Ook heeft wetenschap geen antwoord op de vraag waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn. In die zin is een atheist met zijn verheerlijking van het wetenschap net zo ignorant als een theist die in sprookjes gelooft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Unlabeled op 30-01-2018 12:04:25 (De/het) ]
pi_176835834
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:31 schreef Worteltjestaart het volgende:
ee hoor, je kunt helemaal niet aantonen dat gras groen is.
Misschien zie ik gras wel als paars, jij kunt niet bewijzen dat ik gras als groen zie.
Hoe jij het ziet kunnen we niet aantonen, maar we kunnen wel aantonen dat het groen is.

Wat groen is wordt namelijk gewoon vastgesteld op basis van afspraken. Licht heeft een bepaalde golflengte, er is gewoon afgesproken dat licht tussen golflengte x en golflengte y groen is.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176835906
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:44 schreef Unlabeled het volgende:
Lol. Dit is dus niet waar he. Het zal mij als agnost een rotzorg wezen of mijn overtuiginging een compromis vormt tussen atheisten en theisten. Grapjas.
Dat het jou een rotzorg is maakt het niet minder waar.

quote:
Als je je daadwerkelijk in het wetenschap verdiept (vooral in het exacte wetenschap) weet je dat wetenschap veel aan uitsluitsel doet, maar geen antwoord heeft op concrete vragen. Wat jij in het eerste alinea als voorbeeld geeft is dus eigenlijk een voorbeeld dat wetenschap overschat wordt.
Nee hoor. Als jij mij nu een onweerlegbaar bewijs geeft van het bestaan van (een) god, ben ik geen athe´st meer. Juist 'de wetenschap' is kritisch naar zichzelf.

quote:
Als je iets niet waarneemt of kan waarnemen wil dat niet zeggen dat het er niet is.
Dat klopt.
Maar er is geen enkele reden om dan maar aan te nemen dat het er wÚl is. Dßßr gaat het om.

quote:
Wetenschap heeft geen antwoord op de vraag waarom er iets is en niet niets. Ook heeft wetenschap geen antwoord op de vraag waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn.
Nogal wiedes ja. Wetenschap geeft geen waarde-oordeel, en het antwoord op een vraag die begint met 'waarom' is in jouw voorbeelden meteen een waarde-oordeel.

quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Wat groen is wordt namelijk gewoon vastgesteld op basis van afspraken.
Klopt helemaal.
Maar als je nu de afspraak poneert dat god zou bestaan, gewoon omdat we dat dan kunnen aannemen, zou er toch iets niet kloppen in de redenering ;) dat bedoel ik met de opmerking over groen gras.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176835944
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:19 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ook hier zit je er weer naast. Athe´sme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Athe´sme is geen religie.

Dat is enkel een verklaring op de vraag: waarom geloof je of ben je ongelovig?

Het is geen uitleg of antwoord.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')