NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
mooiquote:Op maandag 29 januari 2018 16:52 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Volgens mij zijn we het helemaal eens.
Veel plezier met je intelligentie knul.quote:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.
[..]
https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Waar is het 'bewijs' van dit onderzoek? Mogen wij dat even zien?quote:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.
[..]
https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Het is een uitkomst, 1 onderzoek wordt zelden als bewijs gezien.quote:
Waar is het 'bewijs' van dit onderzoek? Mogen wij dat even zien?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit is allang bekend. Het is ook een feit dat hoe hoger het niveau van de educatie is die men heeft gevolgd, hoe kleiner de kans is op religiositeit. Er bestaat een positieve correlatie tussen beide factoren. Dit moet mensen toch wel te denken geven.quote:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.
[..]
https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Correlatie impliceert niet noodzakelijkerwijs causaliteit natuurlijk. Het blijft wel interessant om een vervolgonderzoek in te stellen naar de factoren die een rol spelen zoals hoogst genoten onderwijsniveau en mogelijk genetisch aanleg.quote:
Correlatie en causaliteit, blijft moeilijk
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Er kunnen (en moeten) altijd vraagtekens gezet worden bij IQ testen want er is gewoon geen perfecte manier voor. Zelfs bij Mensa een belangrijk discussiepunt. Toch is dit probleem voor dit soort vergelijkingsonderzoeken minder groot dan het lijkt. Mensen met een hoog IQ zullen gemiddeld toch wel beter scoren dan mensen met een laag IQ en een paar verkeerde beoordelingen maakt voor een globale vergelijking ook niet zo heel veel uit, dat middelt wel uit.
On topic: Mensen met een hoog IQ kunnen beter logisch redeneren en zijn eerder geneigd dingen uit te zoeken. Hoe beter je begrijpt hoe het universum werkt hoe eerder je aan religieuze opvattingen die niet overeenkomen met de wetenschap begint te twijfelen. Daarnaast zijn intelligente mensen vaker hoogopgeleid met de daarbij behorende status. Religie is soms ook een vangnet voor mensen die in de put zitten en via religie weer ergens bij horen. Dit zal bij hoogopgeleide mensen vast een stuk minder vaak voorkomen.
On topic: Mensen met een hoog IQ kunnen beter logisch redeneren en zijn eerder geneigd dingen uit te zoeken. Hoe beter je begrijpt hoe het universum werkt hoe eerder je aan religieuze opvattingen die niet overeenkomen met de wetenschap begint te twijfelen. Daarnaast zijn intelligente mensen vaker hoogopgeleid met de daarbij behorende status. Religie is soms ook een vangnet voor mensen die in de put zitten en via religie weer ergens bij horen. Dit zal bij hoogopgeleide mensen vast een stuk minder vaak voorkomen.
Dat is het verlichte denken. Rekening houden met zwakkeren en minder bedeelden, zelfs als je er zelf wat voor moet laten. Jammer dat dit tot een kunst verheven wordt zonder grenzen te stellen, en is het nu een wedstrijd wie het hardste kan wegkijken, in plaats van de beste weg vinden voor vooruitgang van de mensheid.quote:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.
Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
Deze patronen van vooruitgang gevolgd door achteruitgang zie je overal in de geschiedenis, mensen zijn slecht in leren van fouten.
De Stroop test is geen IQ test, en een opt-in enquete op internet is geen wetenschappelijk onderzoek.quote:
Er kunnen (en moeten) altijd vraagtekens gezet worden bij IQ testen want er is gewoon geen perfecte manier voor. Zelfs bij Mensa een belangrijk discussiepunt. Toch is dit probleem voor dit soort vergelijkingsonderzoeken minder groot dan het lijkt. Mensen met een hoog IQ zullen gemiddeld toch wel beter scoren dan mensen met een laag IQ en een paar verkeerde beoordelingen maakt voor een globale vergelijking ook niet zo heel veel uit, dat middelt wel uit.
[..]
Stel je voor dat anti-vaxxers claimden dat gevaccineerde kinderen vaker in het hospitaal belanden, op basis van een online enquete...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Het lijkt me dan ook logischer om vast te stellen dat mensen die in een god geloven dom zijn en dat als ijkpunt te nemen voor intelligentietesten. Als gelovigen niet lager scoren dan atheisten dan is het geen test van intelligentie.quote:
Er kunnen (en moeten) altijd vraagtekens gezet worden bij IQ testen want er is gewoon geen perfecte manier voor. Zelfs bij Mensa een belangrijk discussiepunt. Toch is dit probleem voor dit soort vergelijkingsonderzoeken minder groot dan het lijkt. Mensen met een hoog IQ zullen gemiddeld toch wel beter scoren dan mensen met een laag IQ en een paar verkeerde beoordelingen maakt voor een globale vergelijking ook niet zo heel veel uit, dat middelt wel uit.
On topic: Mensen met een hoog IQ kunnen beter logisch redeneren en zijn eerder geneigd dingen uit te zoeken. Hoe beter je begrijpt hoe het universum werkt hoe eerder je aan religieuze opvattingen die niet overeenkomen met de wetenschap begint te twijfelen. Daarnaast zijn intelligente mensen vaker hoogopgeleid met de daarbij behorende status. Religie is soms ook een vangnet voor mensen die in de put zitten en via religie weer ergens bij horen. Dit zal bij hoogopgeleide mensen vast een stuk minder vaak voorkomen.
Agnosten doen gewoon niet mee, die zijn te week om de conclusie uit een op zich logische redenering te trekken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Helemaal mee eens! Maar bedoel je dat dit onderzoek alleen met een Stroop testje en een opt-in enquete is gedaan? Dat zou wel heel erg slecht en onwetenschappelijk zijn. Ik overschat (uit laksheid) wel vaker onderzoeken die in het nieuws komen, maar zo slecht zou ik van geen enkele nieuwssite verwachten, zelfs Nu.nl niet.quote:
[..]
De Stroop test is geen IQ test, en een opt-in enquete op internet is geen wetenschappelijk onderzoek.
Stel je voor dat anti-vaxxers claimden dat gevaccineerde kinderen vaker in het hospitaal belanden, op basis van een online enquete...
Ik zeg niet dat de Stroop test de enige test was, maar die maakte er wel deel van uit (volgens de Independent). Er waren 63000 deelnemers, er werd geadverteerd in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook.quote:
[..]
Helemaal mee eens! Maar bedoel je dat dit onderzoek alleen met een Stroop testje en een opt-in enquete is gedaan? Dat zou wel heel erg slecht en onwetenschappelijk zijn. Ik overschat (uit laksheid) wel vaker onderzoeken die in het nieuws komen, maar zo slecht zou ik van geen enkele nieuwssite verwachten, zelfs Nu.nl niet.
Heb heel het onderzoek niet gelezen, de inleiding wekte de indruk dat de onderzoekers niet echt neutraal waren.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Vertrouw je het onderzoek niet, of de uitkomst?quote:
Ik zeg niet dat de Stroop test de enige test was, maar die maakte er wel deel van uit (volgens de Independent). Er waren 63000 deelnemers, er werd geadverteerd in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook.
Heb heel het onderzoek niet gelezen, de inleiding wekte de indruk dat de onderzoekers niet echt neutraal waren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik vind het verschil tussen atheïsten en agnosten erg lastig. De definities veranderen te vaak...quote:
Agnosten doen gewoon niet mee, die zijn te week om de conclusie uit een op zich logische redenering te trekken.
Atheïst: "Er is geen god! Onmogelijk"
Agnost: "Alles is te verklaren zonder god, maar bewijzen dat ie daarom dus niet kan bestaan kan ook weer niet".
Is er niet altijd sprake van het tweede? Of zijn de definities zo verschoven dat dit de mening van een atheïst is en een agnost zich helemaal niet meer in de discussie voegt?
De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.quote:
[..]
Vertrouw je het onderzoek niet, of de uitkomst?
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.quote:
[..]
Ik vind het verschil tussen atheïsten en agnosten erg lastig. De definities veranderen te vaak...
Atheïst: "Er is geen god! Onmogelijk"
Agnost: "Alles is te verklaren zonder god, maar bewijzen dat ie daarom dus niet kan bestaan kan ook weer niet".
Is er niet altijd sprake van het tweede? Of zijn de definities zo verschoven dat dit de mening van een atheïst is en een agnost zich helemaal niet meer in de discussie voegt?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar twijfel je ook aan de uitkomst?quote:
De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je hebt helemaal gelijk en als wetenschapper schaam ik me momenteel een beetje voor mijn laksheid. De uitkomst was precies wat ik verwacht dus deed ik geen moeite om te kijken of het wel goed was uitgevoerd. Was het andersom geweest dan had ik wel meteen uitgespit wat er mis kon zijn. Als één van mijn experimenten het tegenovergestelde laat zien ga ik ook altijd alles na om te kijken of er iets is fout gegaan (wat dan meestal ook zo is). Gaat iets zoals verwacht dan doe je dat niet zo snel. Heel erg logisch en je zou een onefficient* persoon zijn als je het anders deed, maar het is wel slecht en zorgwekkend. Altijd goed opblijven letten dus.quote:
[..]
De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.
*: Je gaat niet op onderzoek uit als iets gaat zoals verwacht. "He, mijn fiets staat precies waar ik hem heb achtergelaten" In Amsterdam zou dat vreemd zijn, maar verder ga je natuurlijk niet uitzoeken waarom hij er nog staat.
Maar je kan toch nooit zeggen dat iets niet bestaat? Een heel belangrijk wetenschappelijk principe. Als het zo zwart/wit zou zijn dan zou een goede wetenschapper onmogelijk een atheïst kunnen zijn. Dat is duidelijk niet het geval, dus waar ligt de grens?quote:
[..]
Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.
Logischerwijs wordt dit onderzoek natuurlijk in twijfel getrokken, bij deze uit een ander fok topic, een meta studie van 63 studies; http://journals.sagepub.c(...)66?journalCode=psra& .
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
In de VS niet, of het in alle landen zo is weet ik niet. Vroeger waren, in mijn ervaring toch, "school dropouts" haast nooit gelovig. Of het relevant/significant is weet ik niet, maar denk dat die bevolkingsgroep zelden of nooit aan zulke onderzoeken deelneemt.quote:
[..]
Maar twijfel je ook aan de uitkomst?
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Het gaat dan ook om welk iets, daarin zit hem de crux. De vraag is of een concreet iets bestaat, en dan komt de agnost met het antwoord dat hij dat niet weet of niet kan weten omdat er iets zou kunnen bestaan.quote:
[..]
Maar je kan toch nooit zeggen dat iets niet bestaat? Een heel belangrijk wetenschappelijk principe. Als het zo zwart/wit zou zijn dan zou een goede wetenschapper onmogelijk een atheïst kunnen zijn. Dat is duidelijk niet het geval, dus waar ligt de grens?
Onzin, als iemand zegt 'god bestaat' dan zeg ik 'onzin, die god van jou is bewezen een verzinsel'. Dat staat verder los van de vraag er ergens iets van een opperwezen zou kunnen zijn, dat was niet de vraag die aan de orde was. De religieuze claimt het bestaan van een tamelijk concrete god en is degene die hem definieert, van die claim kun je vaststellen dat het onzin is, en dan moet je ook de ballen hebben om dat te doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat doetquote:Op maandag 29 januari 2018 19:49 schreef truthortruth het volgende:
Logischerwijs wordt dit onderzoek natuurlijk in twijfel getrokken, bij deze uit een ander fok topic, een meta studie van 63 studies; http://journals.sagepub.c(...)66?journalCode=psra& .
bij de references?quote:Dronkers, T. (2002). Bestaat er en samenhang tussen echtscheiding en intelligentie? [Is there a relation between divorce and intelligence?]. Mens en Maatschappij, 77, 25-42
positieve correlatie bij mensen geboren in 1940, negatieve bij mensen geboren in 1958..
http://en.aup.nl/wosmedia(...)echtscheiding_en.pdf
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Eens.quote:
[..]
Het gaat dan ook om welk iets, daarin zit hem de crux. De vraag is of een concreet iets bestaat, en dan komt de agnost met het antwoord dat hij dat niet weet of niet kan weten omdat er iets zou kunnen bestaan.
Onzin, als iemand zegt 'god bestaat' dan zeg ik 'onzin, die god van jou is bewezen een verzinsel'. Dat staat verder los van de vraag er ergens iets van een opperwezen zou kunnen zijn, dat was niet de vraag die aan de orde was. De religieuze claimt het bestaan van een tamelijk concrete god en is degene die hem definieert, van die claim kun je vaststellen dat het onzin is, en dan moet je ook de ballen hebben om dat te doen.
Ik heb nog nooit een goede reden gezien om zelfs te vermoeden dat er een god is en zonder goede aanleiding zal ik het ook nooit overwegen, maar ik zal nooit beweren dat iets niet kan bestaan. Het enige waar ik vrijwel zeker van ben is dat religie een uitvinding van de mens is en geen bovennatuurlijke elementen bevat. De claims van religieuzen zie ik inderdaad ook als nergens op gebaseerde onzin. Het is religieuzen nog nooit gelukt met een goed argument te komen en de bewijslast ligt aan hun kant, maar toch kun je nooit bewijzen dat het een verzinsel is (zelfde principe als boven). Daarom ligt de bewijslast aan hun kant. Wat ben ik?
Wat een waardeloze bedoeling dan je leeft een x aantal jaar en dan ga je dood dat kan nooit alles zijn
I will do what i must !!
Wees gerust, je zal geen bewustzijn meer hebben daarna om erover te rouwenquote:Op maandag 29 januari 2018 20:34 schreef BoonDockSaint het volgende:
Wat een waardeloze bedoeling dan je leeft een x aantal jaar en dan ga je dood dat kan nooit alles zijn
Het is een moeilijk onderwerpquote:
[..]
Wees gerust, je zal geen bewustzijn meer hebben daarna om erover te rouwen
I will do what i must !!
Dat is jouw persoonlijke mening. Dat jij je beter voelt bij een voortzetting van het bewustzijn na de dood wil niet zeggen dat dit gestoeld is op de objectieve realiteit natuurlijk.quote:
Wat een waardeloze bedoeling dan je leeft een x aantal jaar en dan ga je dood dat kan nooit alles zijn
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Toch wel vreemd dat als je opleidingsniveau mee rekent dat bij hetzelfde opleidingsniveau de gelovigen toch nog dommer zijn.. Lijkt mij wel erg vreemd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een vergelijking van de resultaten van mannen en vrouwen zou interessant geweest zijn, maar daar wordt niets over gezegd, niet eens of er vrouwen deelnamen.
Beetje vreemd, ze splitsen de gelovigen in 5 groepen op (waarvan ik de definitie niet kan vinden, de ene groep heeft ruim 9000 leden, de andere rond de 400), maar nemen bij voorbaat aan dat geslacht geen verschil zou kunnen maken?quote:Sociodemographic variables are reported in detail in the Supplementary Materials (Supplementary Tables 1–3, N.B. We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance in Owen et al., 2010; Hampshire et al., 2012a).
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
USA ?quote:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.
Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
Inderdaad, ik hoop dat er snel fatsoenlijke landen komen waar geloof helemaal geen rol meer speelt. Dat lijkt me heel wat aangenamer wonen eigenlijk.quote:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.
Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
― Edward Snowden
Kom op, dat je aan die studie durft te twijfelen prima. Maar de uitkomst van 63 overlappende studies...quote:
[..]
Wat doet
[..]
bij de references?
positieve correlatie bij mensen geboren in 1940, negatieve bij mensen geboren in 1958..
http://en.aup.nl/wosmedia(...)echtscheiding_en.pdf
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
-
[ Bericht 100% gewijzigd door truthortruth op 30-01-2018 07:40:25 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door truthortruth op 30-01-2018 07:40:25 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:Op maandag 29 januari 2018 16:04 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Tering zeg.
De nws-kneusjes kloppen zichzelf massaal op de borst zonder de studie ook maar gecontroleerd te hebben. Het gaat hier nota bene om een nieuwsartikel op basis van een nieuwsartikel.
Maar boh, men is hier intelligent zeg!
_!Waarom zou iemand een studie controleren die slechts zaken concludeert die al beschouwd worden als algemene kennis? Dat is alleen interessant voor wetenschapsfilosofen en voor mensen die zich gekwetst voelen door de conclusie (ja toch Guus?). Zoals je zelf al aangeeft zijn er tientallen studies die dit onderschrijven.
Als er nu morgen een artikel verschijnt over een onderzoek waarin men tot de conclusie komt dat de aarde rond is, verwacht jij dan serieus dat wij die studie gaan controleren?
Totaal onzinnig, maar poeh poeh, jij hebt je weer even intelligenter gevoeld dan de nws-kneusjes
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
quote:
[..]
Wees gerust, je zal geen bewustzijn meer hebben daarna om erover te rouwen
Ik denk dat dit inderdaad een onmogelijk onderwerp is om een discussie over te houden.quote:
[..]
Het is een moeilijk onderwerp
Geloof in het voortzetten van bewustzijn kan namelijk prima los staan van het wel of niet bestaan van (een) God(en).
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Het getuigd juist van een goede dosis zelfreflectie (wat veel mensen niet lijken te hebben) om toe te geven dat je als mens niet in staat bent om te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat, laat staan of zoiets wetenschappelijk te verwerpen valt. Het is zoals een blind geboren persoon verschillende kleuren uitleggen, maar dan nog veel en veel complexer.quote:
[..]
Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.
helaas heeft Discovery de laatste tijd iets te veel zooi.quote:
[..]
Zegt iets over je mentale gezondheid geloof ik. Niet per se intelligentie. Maar mensen die discovery/national geographic kijken in plaats van rtl5/sbs6 zijn denk ik bijna altijd wel intelligenter.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
Inderdaad, vroeger was het toch iets meer inhoudelijk dan 'popiejopie' zogezegd.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 09:50 schreef spierbal het volgende:
helaas heeft Discovery de laatste tijd iets te veel zooi.
Ik heb wel eens een preview van Discovery Science gezien, is al wel interessanter, maar helaas niet in het basispakket bij ons. En om speciaal daarvoor een ander zenderpakket te nemen...
Niet mee eens.quote:
Het getuigd juist van een goede dosis zelfreflectie (wat veel mensen niet lijken te hebben) om toe te geven dat je als mens niet in staat bent om te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat, laat staan of zoiets wetenschappelijk te verwerpen valt. Het is zoals een blind geboren persoon verschillende kleuren uitleggen, maar dan nog veel en veel complexer.
Een atheïst zegt, kort door de bocht, 'er is geen bewijs dat er een opperwezen bestaat, en er is geen reden om aan te nemen dát er een kan bestaan'; op grond daarvan wijst hij de hypothese van het bestaan van een godheid af.
Een agnost is wat dat betreft 'bang' om een keuze te maken, als een soort halfzacht compromis om religieuzen niet voor het hoofd te stoten.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Alle groepen kunnen hun harde bewijs voor hun stellingen niet leveren. Zowel de atheïst als de gelovige als de agnost. Dat maakt ze allemaal tot een gelovige van hun eigen opvattingen.quote:
[..]
Inderdaad, vroeger was het toch iets meer inhoudelijk dan 'popiejopie' zogezegd.
Ik heb wel eens een preview van Discovery Science gezien, is al wel interessanter, maar helaas niet in het basispakket bij ons. En om speciaal daarvoor een ander zenderpakket te nemen...
[..]
Niet mee eens.
Een atheïst zegt, kort door de bocht, 'er is geen bewijs dat er een opperwezen bestaat, en er is geen reden om aan te nemen dát er een kan bestaan'; op grond daarvan wijst hij de hypothese van het bestaan van een godheid af.
Een agnost is wat dat betreft 'bang' om een keuze te maken, als een soort halfzacht compromis om religieuzen niet voor het hoofd te stoten.
Neem geen extra pakket voor de Discovery zenders want wat voorheen interessant leek is een steeds herhalend product van dezelfde bagger geworden. Kijk alleen al naar Discovery History wat alleen nog de verkoop van oude rotzooi door pandjesbazen laat zien.
Nee.quote:
Alle groepen kunnen hun harde bewijs voor hun stellingen niet leveren. Zowel de atheïst als de gelovige als de agnost. Dat maakt ze allemaal tot een gelovige van hun eigen opvattingen.
Ten eerste: je kunt niet bewijzen dat iets níet bestaat; dat eisen van een atheïst is dus onzinnig.
Ten tweede: een atheïst is geen 'alternatieve gelovige'. Hij verwerpt simpelweg de godshypothese op basis van gebrek aan bewijs. Dat is júist geen religie.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Geloven dat God niet bestaat hoeft geen religie te zijn, maar het is wel een eigen geloofsopvatting van hoe jij de realiteit ervaart. Namelijk eentje waarin God niet bestaat.quote:
[..]
Nee.
Ten eerste: je kunt niet bewijzen dat iets níet bestaat; dat eisen van een atheïst is dus onzinnig.
Ten tweede: een atheïst is geen 'alternatieve gelovige'. Hij verwerpt simpelweg de godshypothese op basis van gebrek aan bewijs. Dat is júist geen religie.
Maar heb je als atheïst daar het harde bewijs voor? Neuh, net zomin als de religieus die evenmin kan bewijzen dat zijn God bestaat.
Ook hier zit je er weer naast. Atheïsme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.quote:
Geloven dat God niet bestaat hoeft geen religie te zijn, maar het is wel een eigen geloofsopvatting van hoe jij de realiteit ervaart.
Atheïsme is geen religie.
En het heeft ook niets te maken met het 'ervaren van de realiteit'.
Je zegt toch ook niet: ik geloof dat gras paars is?
Nogmaals, je kunt in beginsel niet bewijzen dat iets níet bestaat.quote:Maar heb je als atheïst daar het harde bewijs voor? Neuh, net zomin als de religieus die evenmin kan bewijzen dat zijn God bestaat.
Je kunt slechts stellen dat het onzinnig is iets te geloven zonder dat daar (redelijk) bewijs voor is.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Altijd hetzelfde kul argument waar atheïsten mee komen aandraven.quote:
[..]
Ook hier zit je er weer naast. Atheïsme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Atheïsme is geen religie.
En het heeft ook niets te maken met het 'ervaren van de realiteit'.
Je zegt toch ook niet: ik geloof dat gras paars is?
[..]
Nogmaals, je kunt in beginsel niet bewijzen dat iets níet bestaat.
Je kunt slechts stellen dat het onzinnig is iets te geloven zonder dat daar (redelijk) bewijs voor is.
Alsof hun eigen geloofsopvatting in een realiteit zónder God wezenlijk zou verschillen van die andere geloofsopvatting in een realiteit mét God.
Beide kunnen hun eigen geloofsopvattingen niet bewijzen dus spreek je over een geloofsopvatting. In tegenstelling dat je wel kunt aantonen dat gras groen is en niet paars.
Waag je niet aan Elzies, hij begrijpt niet waar de bewijslast ligt voor een stelling.quote:
Ook hier zit je er weer naast. Atheïsme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Atheïsme is geen religie.
En het heeft ook niets te maken met het 'ervaren van de realiteit'.
Je zegt toch ook niet: ik geloof dat gras paars is?
Nogmaals, je kunt in beginsel niet bewijzen dat iets níet bestaat.
Je kunt slechts stellen dat het onzinnig is iets te geloven zonder dat daar (redelijk) bewijs voor is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Aldus de droplul die weigert het keiharde bewijs van de schadelijkheid van roken te accepteren.quote:
Altijd hetzelfde kul argument waar atheïsten mee komen aandraven.
En dan durf je mij te beschuldigen van het hebben van een religie?
Wauw.
Lees je überhaupt wel?quote:Alsof hun eigen geloofsopvatting in een realiteit zónder God wezenlijk zou verschillen van die andere geloofsopvatting in een realiteit mét God.
Atheïsme is geen geloof. Het is niets anders dan het simpelweg verwerpen van de godshypothese.
Nee hoor, je kunt helemaal niet aantonen dat gras groen is.quote:Beide kunnen hun eigen geloofsopvattingen niet bewijzen dus spreek je over een geloofsopvatting. In tegenstelling dat je wel kunt aantonen dat gras groen is en niet paars.
Misschien zie ik gras wel als paars, jij kunt niet bewijzen dat ik gras als groen zie.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Lol. Dit is dus niet waar he. Het zal mij als agnost een rotzorg wezen of mijn overtuiginging een compromis vormt tussen atheisten en theisten. Grapjas.quote:
[..]
Niet mee eens.
Een atheïst zegt, kort door de bocht, 'er is geen bewijs dat er een opperwezen bestaat, en er is geen reden om aan te nemen dát er een kan bestaan'; op grond daarvan wijst hij de hypothese van het bestaan van een godheid af.
Een agnost is wat dat betreft 'bang' om een keuze te maken, als een soort halfzacht compromis om religieuzen niet voor het hoofd te stoten.
Agnostiscisme is een manier van denken. Het zegt niets over het bestaan of niet-bestaan van iets bovennatuurlijks, maar is kritisch in de hoeveelheid kennis die de mens (kan) bezit(ten) om met zekerheid te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat.
Als je je daadwerkelijk in de wetenschap verdiept (vooral in de exacte wetenschap) weet je dat wetenschap veel aan uitsluitsel doet, maar geen antwoord heeft op concrete vragen. Wat jij in het eerste alinea als voorbeeld geeft is dus eigenlijk een voorbeeld dat wetenschap overschat wordt. Als je intellectueel wilt zijn dien je ook kritisch te zijn tegenover wetenschappelijke 'bewijzen'. Als je iets niet waarneemt of kan waarnemen wil dat niet zeggen dat het er niet is. Dat noemt men ook the black swan fallacy.
Ik ontken wetenschap niet, maar ik zie het ook niet als the answer of life. Wetenschap heeft geen antwoord op de vraag waarom er iets is en niet niets. Ook heeft wetenschap geen antwoord op de vraag waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn. In die zin is een atheist met zijn verheerlijking van het wetenschap net zo ignorant als een theist die in sprookjes gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Unlabeled op 30-01-2018 12:04:25 (De/het) ]
Hoe jij het ziet kunnen we niet aantonen, maar we kunnen wel aantonen dat het groen is.quote:
ee hoor, je kunt helemaal niet aantonen dat gras groen is.
Misschien zie ik gras wel als paars, jij kunt niet bewijzen dat ik gras als groen zie.
Wat groen is wordt namelijk gewoon vastgesteld op basis van afspraken. Licht heeft een bepaalde golflengte, er is gewoon afgesproken dat licht tussen golflengte x en golflengte y groen is.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dat het jou een rotzorg is maakt het niet minder waar.quote:
Lol. Dit is dus niet waar he. Het zal mij als agnost een rotzorg wezen of mijn overtuiginging een compromis vormt tussen atheisten en theisten. Grapjas.
Nee hoor. Als jij mij nu een onweerlegbaar bewijs geeft van het bestaan van (een) god, ben ik geen atheïst meer. Juist 'de wetenschap' is kritisch naar zichzelf.quote:Als je je daadwerkelijk in het wetenschap verdiept (vooral in het exacte wetenschap) weet je dat wetenschap veel aan uitsluitsel doet, maar geen antwoord heeft op concrete vragen. Wat jij in het eerste alinea als voorbeeld geeft is dus eigenlijk een voorbeeld dat wetenschap overschat wordt.
Dat klopt.quote:Als je iets niet waarneemt of kan waarnemen wil dat niet zeggen dat het er niet is.
Maar er is geen enkele reden om dan maar aan te nemen dat het er wél is. Dáár gaat het om.
Nogal wiedes ja. Wetenschap geeft geen waarde-oordeel, en het antwoord op een vraag die begint met 'waarom' is in jouw voorbeelden meteen een waarde-oordeel.quote:Wetenschap heeft geen antwoord op de vraag waarom er iets is en niet niets. Ook heeft wetenschap geen antwoord op de vraag waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn.
Klopt helemaal.quote:
Wat groen is wordt namelijk gewoon vastgesteld op basis van afspraken.
Maar als je nu de afspraak poneert dat god zou bestaan, gewoon omdat we dat dan kunnen aannemen, zou er toch iets niet kloppen in de redenering
dat bedoel ik met de opmerking over groen gras.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat is enkel een verklaring op de vraag: waarom geloof je of ben je ongelovig?quote:
[..]
Ook hier zit je er weer naast. Atheïsme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Atheïsme is geen religie.
Het is geen uitleg of antwoord.
|
|
