abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176818933
registreer om deze reclame te verbergen
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.

quote:
'Athe´sten zijn intelligenter dan gelovigen'

Mensen die religieus zijn, zijn over het algemeen minder intelligent dan athe´sten. Dat is de uitkomst van een onderzoek onder 63.000 mensen door de Londense universiteit Imperial College.

De deelnemers moesten aangeven of ze zichzelf beschouwden als athe´stisch, gelovig of agnostisch (weet niet of er hogere machten zijn). Daarna moesten ze in een half uur tijd twaalf taken uitvoeren, die te maken hadden met planning, redeneren, concentratie en geheugen.

De ongelovigen presteerden beter dan de gelovigen, zelfs als factoren als leeftijd en opleidingsniveau werden meegewogen, meldt The Independent. De agnosten zaten met hun prestaties tussen de andere twee groepen in.

De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intu´tie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.

https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
  maandag 29 januari 2018 @ 14:41:19 #2
136343 BasEnAad
, die clown en die acrobaat!
pi_176818958
Ach ja, dat weten we nu allemaal wel,
laat mensen gewoon in hun waarde.
  maandag 29 januari 2018 @ 14:43:18 #3
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_176818990
Het verbaast mij inderdaad niet, en ik vind het nogal een open deur. Dat ze hier uberhaupt onderzoek naar doen.
pi_176819087
registreer om deze reclame te verbergen
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.

Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
  maandag 29 januari 2018 @ 14:49:55 #5
37950 JAM
Sic transit gloria mundi.
pi_176819092
Agnosticisme is iets anders dan 'niet weten of er hogere machten zijn', agnosticisme is de stelling dat dat niet te weten valt. Een bijzonder zwakke positie, maar toch.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
pi_176819153
Correlatie en causaliteit, blijft moeilijk
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op vrijdag 28 augustus 2015 22:42 schreef Californium het volgende:
Ik ben de grootste fok!slet :)
[/quote]
pi_176819172
registreer om deze reclame te verbergen
Misschien kunnen ze als volgende onderzoek eens gaan kijken of de aarde nou rond of plat is
  maandag 29 januari 2018 @ 14:53:39 #8
37950 JAM
Sic transit gloria mundi.
pi_176819177
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:52 schreef bamibij het volgende:
Correlatie en causaliteit, blijft moeilijk
Ja, de interessante vraag hier is natuurlijk of je dom wordt van in God geloven of dat je in God gelooft omdat je dom bent (of nog een ander smaakje!)
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
pi_176819187
Ach het wordt nogal eens betwist dus wat dat betreft een prima onderzoek. Jammer dat ze het af proberen te schuiven op Intu´tie, terwijl een onderdeel van intelligentie wat mij betreft juist is om niet gelijk op je onderbuik gevoel af te gaan maar even na te denken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176819206
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:53 schreef JAM het volgende:

[..]

Ja, de interessante vraag hier is natuurlijk of je dom wordt van in God geloven of dat je in God gelooft omdat je dom bent (of nog een ander smaakje!)
Ik denk dat het volgens hem gewoon toeval is.
pi_176819243
quote:
De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intu´tie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
Dus de onderzoekers weten het niet. En ik vraag me dus af wat voor test dat was.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt</a>;/a>
pi_176819511
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:52 schreef bamibij het volgende:
Correlatie en causaliteit, blijft moeilijk
Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,

Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176819975
Ook niet onbelangrijk: Intelligentie zegt dus helemaal niks over de mentaliteit van iemand.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt</a>;/a>
pi_176819988
Dat geloof ik
✯✯✯ RIP JC 24-3-1-6 = 14
pi_176820021
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:57 schreef Hiddendoe het volgende:
Dus de onderzoekers weten het niet. En ik vraag me dus af wat voor test dat was.
Deze: https://www.frontiersin.o(...)psyg.2017.02191/full

Ik snap alleen niet waarom zo geneuzeld wordt over dat intu´tie, alsof dat de conclusie anders maakt dat gelovigen minder intelligent zijn. Het is een onderdeel van het beredeneren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176820039
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:33 schreef Hiddendoe het volgende:
Ook niet onbelangrijk: Intelligentie zegt dus helemaal niks over de mentaliteit van iemand.
Net zoals geloof niets zegt over het moraal van iemand.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176820103
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:36 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Deze: https://www.frontiersin.o(...)psyg.2017.02191/full

Ik snap alleen niet waarom zo geneuzeld wordt over dat intu´tie, alsof dat de conclusie anders maakt dat gelovigen minder intelligent zijn. Het is een onderdeel van het beredeneren.
Ik loop nu het risico voor mannenhatende feministe te worden uitgemaakt, terwijl dat niet mijn insteek is.
Vrouwen redeneren over het algemeen vanuit hun gevoel, intuitie dus. Mannen zijn over het algemeen rationeler.
Maar dat zegt niks over de intelligentie.
Juist dat nauwkeurig willen meten wie van de twee groepen het slimste is, vind ik al dubieus.
Mannen versus vrouwen, blanken versus zwarten, gelovigen versus atheisten, het blijft een hekel punt om dat op deze manier te benaderen.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt</a>;/a>
pi_176820116
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:41 schreef BasEnAad het volgende:
Ach ja, dat weten we nu allemaal wel,
laat mensen gewoon in hun waarde.
Precies. Tijd dat religieuzen de atheisten eens met rust laten.
Whatever...
pi_176820199
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.

[..]

https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Nee helemaal. Zij staan open voor andere antwoorden/mogelijkheden.
Ik ben HSG-Bomber niet.
pi_176820201
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:40 schreef Hiddendoe het volgende:
Ik loop nu het risico voor mannenhatende feministe te worden uitgemaakt, terwijl dat niet mijn insteek is.
Vrouwen redeneren over het algemeen vanuit hun gevoel, intuitie dus. Mannen zijn over het algemeen rationeler.
Maar dat zegt niks over de intelligentie.
Juist dat nauwkeurig willen meten wie van de twee groepen het slimste is, vind ik al dubieus.
Mannen versus vrouwen, blanken versus zwarten, gelovigen versus atheisten, het blijft een hekel punt om dat op deze manier te benaderen.
Ik zou alleen zoals ik altijd doe de uitzondering willen maken voor gedachtegoed tegenover geboortekenmerken. Ik vind dat er afgerekend mag worden op gedachtegoed, of dat nu religie of iets anders is. Ik vind het dan ook heel vreemd dat religie binnen discriminatie kaders is opgenomen. Maar dat terzijde.

Intelligentie is tot een juiste conclusie komen kort door bocht gezegd, als gevoel niet leidt tot de juiste conclusie dat is dat dus geen factor die bijdraagt aan intelligentie en vind ik dus ook dat je dat niet als excuus voor minder intelligentie kan gebruiken. Bijv: 1 + 1 = 2, maar je geeft als antwoord 3 omdat je voelde dat je dat als antwoord moest geven is natuurlijk een hele rare constructie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176820228
De Stroop test (hoe snel kan je de kleuren zeggen) lijkt me niet meteen iets over intelligentie te zeggen. stroop-test-1.png

Dat je met advertenties in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook misschien vooral intelligente athe´sten en domme gelovigen bereikt lijkt me ook niet uit te sluiten...

(en nee, ik ben niet gelovig)
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176820262
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:49 schreef crystal_meth het volgende:
De Stroop test (hoe snel kan je de kleuren zeggen) lijkt me niet meteen iets over intelligentie te zeggen. [ afbeelding ]

Dat je met advertenties in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook misschien vooral intelligente athe´sten en domme gelovigen bereikt lijkt me ook niet uit te sluiten...
Zegt iets over je mentale gezondheid geloof ik. Niet per se intelligentie. Maar mensen die discovery/national geographic kijken in plaats van rtl5/sbs6 zijn denk ik bijna altijd wel intelligenter.
pi_176820303
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:47 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik zou alleen zoals ik altijd doe de uitzondering willen maken voor gedachtegoed tegenover geboortekenmerken. Ik vind dat er afgerekend mag worden op gedachtegoed, of dat nu religie of iets anders is. Ik vind het dan ook heel vreemd dat religie binnen discriminatie kaders is opgenomen. Maar dat terzijde.

Intelligentie is tot een juiste conclusie komen kort door bocht gezegd, als gevoel niet leidt tot de juiste conclusie dat is dat dus geen factor die bijdraagt aan intelligentie en vind ik dus ook dat je dat niet als excuus voor minder intelligentie kan gebruiken. Bijv: 1 + 1 = 2, maar je geeft als antwoord 3 omdat je voelde dat je dat als antwoord moest geven is natuurlijk een hele rare constructie.
En dat was dus mijn eerste vraag hier. Wat voor test was dat dan?
quote:
Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
Om bij jouw voorbeeld te blijven. Ooit zag ik eens een western waarin cowboys een indianenjongetje rekensommetjes opgaven.
Ze vroegen hem hoeveel 5 + 5 was. Hiawatha zei 2. Cowboys sloegen zich op de knieŰn van plezier om zoveel domheid.
Toen stak het jochie een hand in de lucht en zei: Dit is vijf. Twee handen in de lucht. Tweemaal vijf vingers zijn twee handen.
Dat is logica waar geen speld tussen te krijgen is.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt</a>;/a>
pi_176820319
'Intelligenter'. Het klinkt bijna alsof athe´sten non-stop de mensheid vooruit pushen in cultuur en wetenschap :')
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
pi_176820349
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:55 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
En dat was dus mijn eerste vraag hier. Wat voor test was dat dan?
[..]
Om bij jouw voorbeeld te blijven. Ooit zag ik eens een western waarin cowboys een indianenjongetje rekensommetjes opgaven.
Ze vroegen hem hoeveel 5 + 5 was. Hiawatha zei 2. Cowboys sloegen zich op de knieŰn van plezier om zoveel domheid.
Toen stak het jochie een hand in de lucht en zei: Dit is vijf. Twee handen in de lucht. Tweemaal vijf vingers zijn twee handen.
Dat is logica waar geen speld tussen te krijgen is.
In beide gevallen is het inderdaad logica en niet gevoel, dus dat zou het verschil niet moeten maken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176820351
Cultuur is per definitie achterlijk. Kan je hoog of laag springen, het is gewoon een overblijfsel uit de duistere jaren van de mensheid.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt</a>;/a>
pi_176820390
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:57 schreef Hiddendoe het volgende:
Cultuur is per definitie achterlijk. Kan je hoog of laag springen, het is gewoon een overblijfsel uit de duistere jaren van de mensheid.
Onzin, cultuur is onderdeel van de binding tussen personen en draagt bij aan de vorming van normen en waarden bij een persoon. Je hebt tevens ook niet alleen de cultuur van een land, maar ook van een bedrijf bijvoorbeeld.
pi_176820491
Tering zeg.

De nws-kneusjes kloppen zichzelf massaal op de borst zonder de studie ook maar gecontroleerd te hebben. Het gaat hier nota bene om een nieuwsartikel op basis van een nieuwsartikel.

Maar boh, men is hier intelligent zeg!
  maandag 29 januari 2018 @ 16:05:56 #29
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_176820523
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
Amerika bijvoorbeeld :D
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_176820546
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:59 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Onzin, cultuur is onderdeel van de binding tussen personen en draagt bij aan de vorming van normen en waarden bij een persoon. Je hebt tevens ook niet alleen de cultuur van een land, maar ook van een bedrijf bijvoorbeeld.
Met cultuur bedoel ik dus stierenvechten, vrouwen die gedwongen worden om hun hoofd te bedekken, zoals Zeeuws meisje bijvoorbeeld. Hoeveel vrouwen hebben geen loeiende migraine overgehouden door het klemmende spiegels die het kanten mutsje op zijn plek moest houden?
Hondengevechten, klompendansen, fierljeppen, koekhappen enz.
Allemaal leuk om te doen, maar compleet achterlijk en achterhaald.
Probeer maar eens met klompen je kantoor binnen te lopen. Je bent het gesprek van de dag.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt</a>;/a>
pi_176820558
quote:
10s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:04 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Tering zeg.

De nws-kneusjes kloppen zichzelf massaal op de borst zonder de studie ook maar gecontroleerd te hebben. Het gaat hier nota bene om een nieuwsartikel op basis van een nieuwsartikel.

Maar boh, men is hier intelligent zeg!
Nou je bent iig een goed voorbeeld van iemand die reageert vanuit zijn gevoel :D (Overigens heb ik het onderzoek al gelinkt in dit topic, hoef je niet naar het nieuwsartikel te kijken :P).
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176820571
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:07 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]

Met cultuur bedoel ik dus stierenvechten, vrouwen die gedwongen worden om hun hoofd te bedekken, zoals Zeeuws meisje bijvoorbeeld. Hoeveel vrouwen hebben geen loeiende migraine overgehouden door het klemmende spiegels die het kanten mutsje op zijn plek moest houden?
Hondengevechten, klompendansen, fierljeppen, koekhappen enz.
Allemaal leuk om te doen, maar compleet achterlijk en achterhaald.
Probeer maar eens met klompen je kantoor binnen te lopen. Je bent het gesprek van de dag.
Misschien bedoel je meer tradities ? (Ook zoiets waar ik niks mee heb).
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176820573
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:59 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Onzin, cultuur is onderdeel van de binding tussen personen en draagt bij aan de vorming van normen en waarden bij een persoon. Je hebt tevens ook niet alleen de cultuur van een land, maar ook van een bedrijf bijvoorbeeld.
En de Nederlandse cultuur is al eeuwenlang een mengelmoes van allerlei uitheemse culturen.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt</a>;/a>
pi_176820585
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:07 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]

Met cultuur bedoel ik dus stierenvechten, vrouwen die gedwongen worden om hun hoofd te bedekken, zoals Zeeuws meisje bijvoorbeeld. Hoeveel vrouwen hebben geen loeiende migraine overgehouden door het klemmende spiegels die het kanten mutsje op zijn plek moest houden?
Hondengevechten, klompendansen, fierljeppen, koekhappen enz.
Allemaal leuk om te doen, maar compleet achterlijk en achterhaald.
Probeer maar eens met klompen je kantoor binnen te lopen. Je bent het gesprek van de dag.
Misschien ook omdat klompen gedragen werden op t platteland door boeren en nooit op t kantoor...
pi_176820610
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:08 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Misschien bedoel je meer tradities ? (Ook zoiets waar ik niks mee heb).
Ja, ook ja. Ligt heel dicht bij elkaar. En tradities veranderen. Kijk maar naar ons Kerstfeest.
Vroeger gingen we massaal naar de kerk, nu gaan we massaal steengrillen of naar de wintersport.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt</a>;/a>
pi_176820622
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:07 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]

Met cultuur bedoel ik dus stierenvechten, vrouwen die gedwongen worden om hun hoofd te bedekken, zoals Zeeuws meisje bijvoorbeeld. Hoeveel vrouwen hebben geen loeiende migraine overgehouden door het klemmende spiegels die het kanten mutsje op zijn plek moest houden?
Hondengevechten, klompendansen, fierljeppen, koekhappen enz.
Allemaal leuk om te doen, maar compleet achterlijk en achterhaald.
Probeer maar eens met klompen je kantoor binnen te lopen. Je bent het gesprek van de dag.
Klompen zijn dan ook geen onderdeel meer van de Nederlandse cultuur zoals ze vroeger waren. Het is, vind ik, wel onderdeel van de historie, maar de cultuur van een land verandert ook steeds. In Nederland is het normaal om in nette kleren naar kantoor te komen, dus dat is dan onderdeel van de cultuur.
pi_176820628
quote:
1s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:09 schreef TheJanitor het volgende:

[..]

Misschien ook omdat klompen gedragen werden op t platteland door boeren en nooit op t kantoor...
Uiteraard. Maar klompen behoren tot de Nederlandse cultuur. Daar komen toeristen op af. Niet op jouw gucci-stappertjes onder je kantooroutfit.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt</a>;/a>
pi_176820705
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:11 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Klompen zijn dan ook geen onderdeel meer van de Nederlandse cultuur zoals ze vroeger waren. Het is, vind ik, wel onderdeel van de historie, maar de cultuur van een land verandert ook steeds. In Nederland is het normaal om in nette kleren naar kantoor te komen, dus dat is dan onderdeel van de cultuur.
Opmhet platteland worden ze nog gedragen hoor.. door boeren dan vooral.
Whatever...
  maandag 29 januari 2018 @ 16:15:33 #39
112068 MMaRsu
I need some paprika
pi_176820706
Ja natuurlijk..lijkt me niet meer dan logisch dit
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
pi_176820739
quote:
1s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:15 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Opmhet platteland worden ze nog gedragen hoor.. door boeren dan vooral.
Ja ik weet het, maar vooral door oudere boeren hoor. Die zonen van een jaar of 20-25 zie ik vaak genoeg met gewone werkschoenen.
pi_176820865
quote:
14s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:05 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Amerika bijvoorbeeld :D
Geloof het of niet, maar ook Amerika is een land waar ik op doelde. :P
pi_176821047
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:57 schreef truthortruth het volgende:

[..]

In beide gevallen is het inderdaad logica en niet gevoel, dus dat zou het verschil niet moeten maken.
Dat hangt toch grotendeels van je referentiekader af. Het zijn de onderzoekers die dan gaan bepalen wat logica is en wat intuitie.
Hoe doen die gasten dat? Nattevingerwerk, door onbewust subjectief te zijn werken naar de door hun gewenste conclusies of resultaten.
Zodat ze kunnen zeggen: Ziet u wel?
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt</a>;/a>
pi_176821206
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:31 schreef Hiddendoe het volgende:
Dat hangt toch grotendeels van je referentiekader af. Het zijn de onderzoekers die dan gaan bepalen wat logica is en wat intuitie.
Hoe doen die gasten dat? Nattevingerwerk, door onbewust subjectief te zijn werken naar de door hun gewenste conclusies of resultaten.
Zodat ze kunnen zeggen: Ziet u wel?
Dat is dus mijn punt, ze suggereren dat om het verschil te duiden tussen gelovigen en ongelovigen. Maar dat kan je dus heel slecht onderbouwen, bovendien vind ik het geen 'excuus'.

In jouw voorbeeld worden in beide gevallen logica gebruikt, had het indianenjongetje gezegd ik voelde dat, of de geesten vertelde mij dat ik twee moest zeggen dan is het gevoel en geen logica.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176821208
quote:
10s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:52 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Zegt iets over je mentale gezondheid geloof ik. Niet per se intelligentie. Maar mensen die discovery/national geographic kijken in plaats van rtl5/sbs6 zijn denk ik bijna altijd wel intelligenter.
Ik kreeg ooit te horen dat ze zo'n lage score op de Wisconsin Card Sorting Test enkel bij mensen met hersentumoren hadden gezien...

Ze zeggen dat je bijeenhorende kaarten moet matchen (en er zijn maar drie obvious keuzes: dezelfde figuren, dezelfde kleur, of zelfde aantal figuren), en je verneemt telkens of je antwoord correct of fout was. Wat ze niet zeggen is dat ze de regel na x beurten veranderen.
Ik ben moeilijke puzzels gewoon, toen m'n antwoord plots fout bleek heb ik de rest van de tijd proberen bedenken welke complexe regel er dan wel achter kon zitten, antwoord afhankelijk van de vorige opgave, of de locatie van de vorige correcte kaart etc. Dat ik dan maar twaalf beurten had voltooid, tja..

psychologie :')
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176821314
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:59 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Onzin, cultuur is onderdeel van de binding tussen personen en draagt bij aan de vorming van normen en waarden bij een persoon. Je hebt tevens ook niet alleen de cultuur van een land, maar ook van een bedrijf bijvoorbeeld.
Ik wil mijn bedrijf als Noord Korea inrichten.
pi_176821327
quote:
1s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:42 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik wil mijn bedrijf als Noord Korea inrichten.
De primark dus?
pi_176821440
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:43 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

De primark dus?
Staan ze daar iedere dinsdag om 9 uur het volkslied, het provincielied en het bedrijfslied te zingen?
pi_176821446
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:07 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nou je bent iig een goed voorbeeld van iemand die reageert vanuit zijn gevoel :D (Overigens heb ik het onderzoek al gelinkt in dit topic, hoef je niet naar het nieuwsartikel te kijken :P).
Raar, dat was juist iets voor die gekke religieuzen en niet voor intelligente athe´sten als ik.

En uit je eigen link:
quote:
We tested multiple predictions regarding the cognitive mechanism underlying the relationship between religiosity and intelligence. The results accord well with the hypothesis that the religiosity effect reflects cognitive-behavioral biases that impair conflict detection (Gervais and Norenzayan, 2012; Pennycook et al., 2014), rather than general intelligence.

Our analyses consistently confirmed that the non-religious groups have an advantage over religious groups in their overall mean performance of cognitive tasks. The scale of these effects was small but significant.
Oftewel: de topictitel wordt in de conclusie juist tegengesproken.

Even later wordt ook nog vermeld dat het gevonden effect niet eens optrad tijdens alle redenerings-opdrachten.

Echt, er zijn honderden studies die TS had kunnen gebruiken om te roepen dat mensen die zichzelf identificeren als athe´st een lichtelijk hoger IQ hebben dan mensen die zichzelf identificeren als religieus en dan kiest hij deze :')

Maar ondertussen houdt hij nog vol dat hij sneller vraagtekens plaatst en eerder bewijs wil zien :')
pi_176821462
Overigens werd dit verschil in renederingsopdrachten groter als de respondent dogmatischer werd.

Oftewel: dit effect zou net zo goed gerelateerd kunnen zijn aan dogmatisme als aan religie specifiek.

Maar hÚ, ga vooral verder met deze ongenuanceerde circlejerk :')
pi_176821484
quote:
13s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:49 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Raar, dat was juist iets voor die gekke religieuzen en niet voor intelligente athe´sten als ik.

En uit je eigen link:
Oftewel: de topictitel wordt in de conclusie juist tegengesproken.

Even later wordt ook nog vermeld dat het gevonden effect niet eens optrad tijdens alle redenerings-opdrachten.

Echt, er zijn honderden studies die TS had kunnen gebruiken om te roepen dat mensen die zichzelf identificeren als athe´st een lichtelijk hoger IQ hebben dan mensen die zichzelf identificeren als religieus en dan kiest hij deze :')
Volgens mij zijn we het helemaal eens. Met uitzondering dan dat de studie prima is, de conclusie alleen een beetje vreemd.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176821498
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:52 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Volgens mij zijn we het helemaal eens.
mooi
  maandag 29 januari 2018 @ 16:54:14 #52
440166 Sigaartje
Zeeuws intellect
pi_176821520
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.

[..]

https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Veel plezier met je intelligentie knul.
Ik worstel en ik kom
pi_176821884
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.

[..]

https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Waar is het 'bewijs' van dit onderzoek? Mogen wij dat even zien?
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/&lt</a>;/a>
pi_176822331
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 17:22 schreef Hiddendoe het volgende:
Waar is het 'bewijs' van dit onderzoek? Mogen wij dat even zien?
Het is een uitkomst, 1 onderzoek wordt zelden als bewijs gezien.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  maandag 29 januari 2018 @ 18:02:23 #55
455560 Logic91
Always stay rational
pi_176822461
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.

[..]

https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Dit is allang bekend. Het is ook een feit dat hoe hoger het niveau van de educatie is die men heeft gevolgd, hoe kleiner de kans is op religiositeit. Er bestaat een positieve correlatie tussen beide factoren. Dit moet mensen toch wel te denken geven.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
  maandag 29 januari 2018 @ 18:03:35 #56
455560 Logic91
Always stay rational
pi_176822486
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:52 schreef bamibij het volgende:
Correlatie en causaliteit, blijft moeilijk
Correlatie impliceert niet noodzakelijkerwijs causaliteit natuurlijk. Het blijft wel interessant om een vervolgonderzoek in te stellen naar de factoren die een rol spelen zoals hoogst genoten onderwijsniveau en mogelijk genetisch aanleg.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
pi_176822551
Er kunnen (en moeten) altijd vraagtekens gezet worden bij IQ testen want er is gewoon geen perfecte manier voor. Zelfs bij Mensa een belangrijk discussiepunt. Toch is dit probleem voor dit soort vergelijkingsonderzoeken minder groot dan het lijkt. Mensen met een hoog IQ zullen gemiddeld toch wel beter scoren dan mensen met een laag IQ en een paar verkeerde beoordelingen maakt voor een globale vergelijking ook niet zo heel veel uit, dat middelt wel uit.

On topic: Mensen met een hoog IQ kunnen beter logisch redeneren en zijn eerder geneigd dingen uit te zoeken. Hoe beter je begrijpt hoe het universum werkt hoe eerder je aan religieuze opvattingen die niet overeenkomen met de wetenschap begint te twijfelen. Daarnaast zijn intelligente mensen vaker hoogopgeleid met de daarbij behorende status. Religie is soms ook een vangnet voor mensen die in de put zitten en via religie weer ergens bij horen. Dit zal bij hoogopgeleide mensen vast een stuk minder vaak voorkomen.
pi_176822630
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.

Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
Dat is het verlichte denken. Rekening houden met zwakkeren en minder bedeelden, zelfs als je er zelf wat voor moet laten. Jammer dat dit tot een kunst verheven wordt zonder grenzen te stellen, en is het nu een wedstrijd wie het hardste kan wegkijken, in plaats van de beste weg vinden voor vooruitgang van de mensheid.

Deze patronen van vooruitgang gevolgd door achteruitgang zie je overal in de geschiedenis, mensen zijn slecht in leren van fouten.
pi_176823340
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 18:07 schreef Dally het volgende:
Er kunnen (en moeten) altijd vraagtekens gezet worden bij IQ testen want er is gewoon geen perfecte manier voor. Zelfs bij Mensa een belangrijk discussiepunt. Toch is dit probleem voor dit soort vergelijkingsonderzoeken minder groot dan het lijkt. Mensen met een hoog IQ zullen gemiddeld toch wel beter scoren dan mensen met een laag IQ en een paar verkeerde beoordelingen maakt voor een globale vergelijking ook niet zo heel veel uit, dat middelt wel uit.
[..]
De Stroop test is geen IQ test, en een opt-in enquete op internet is geen wetenschappelijk onderzoek.
Stel je voor dat anti-vaxxers claimden dat gevaccineerde kinderen vaker in het hospitaal belanden, op basis van een online enquete...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176823359
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 18:07 schreef Dally het volgende:
Er kunnen (en moeten) altijd vraagtekens gezet worden bij IQ testen want er is gewoon geen perfecte manier voor. Zelfs bij Mensa een belangrijk discussiepunt. Toch is dit probleem voor dit soort vergelijkingsonderzoeken minder groot dan het lijkt. Mensen met een hoog IQ zullen gemiddeld toch wel beter scoren dan mensen met een laag IQ en een paar verkeerde beoordelingen maakt voor een globale vergelijking ook niet zo heel veel uit, dat middelt wel uit.

On topic: Mensen met een hoog IQ kunnen beter logisch redeneren en zijn eerder geneigd dingen uit te zoeken. Hoe beter je begrijpt hoe het universum werkt hoe eerder je aan religieuze opvattingen die niet overeenkomen met de wetenschap begint te twijfelen. Daarnaast zijn intelligente mensen vaker hoogopgeleid met de daarbij behorende status. Religie is soms ook een vangnet voor mensen die in de put zitten en via religie weer ergens bij horen. Dit zal bij hoogopgeleide mensen vast een stuk minder vaak voorkomen.
Het lijkt me dan ook logischer om vast te stellen dat mensen die in een god geloven dom zijn en dat als ijkpunt te nemen voor intelligentietesten. Als gelovigen niet lager scoren dan atheisten dan is het geen test van intelligentie.

Agnosten doen gewoon niet mee, die zijn te week om de conclusie uit een op zich logische redenering te trekken.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_176823808
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 18:46 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De Stroop test is geen IQ test, en een opt-in enquete op internet is geen wetenschappelijk onderzoek.
Stel je voor dat anti-vaxxers claimden dat gevaccineerde kinderen vaker in het hospitaal belanden, op basis van een online enquete...
Helemaal mee eens! Maar bedoel je dat dit onderzoek alleen met een Stroop testje en een opt-in enquete is gedaan? Dat zou wel heel erg slecht en onwetenschappelijk zijn. Ik overschat (uit laksheid) wel vaker onderzoeken die in het nieuws komen, maar zo slecht zou ik van geen enkele nieuwssite verwachten, zelfs Nu.nl niet.
pi_176823942
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 19:05 schreef Dally het volgende:

[..]

Helemaal mee eens! Maar bedoel je dat dit onderzoek alleen met een Stroop testje en een opt-in enquete is gedaan? Dat zou wel heel erg slecht en onwetenschappelijk zijn. Ik overschat (uit laksheid) wel vaker onderzoeken die in het nieuws komen, maar zo slecht zou ik van geen enkele nieuwssite verwachten, zelfs Nu.nl niet.
Ik zeg niet dat de Stroop test de enige test was, maar die maakte er wel deel van uit (volgens de Independent). Er waren 63000 deelnemers, er werd geadverteerd in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook.

Heb heel het onderzoek niet gelezen, de inleiding wekte de indruk dat de onderzoekers niet echt neutraal waren.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176824014
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 19:10 schreef crystal_meth het volgende:
Ik zeg niet dat de Stroop test de enige test was, maar die maakte er wel deel van uit (volgens de Independent). Er waren 63000 deelnemers, er werd geadverteerd in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook.

Heb heel het onderzoek niet gelezen, de inleiding wekte de indruk dat de onderzoekers niet echt neutraal waren.
Vertrouw je het onderzoek niet, of de uitkomst?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176824015
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 18:46 schreef Weltschmerz het volgende:

Agnosten doen gewoon niet mee, die zijn te week om de conclusie uit een op zich logische redenering te trekken.
Ik vind het verschil tussen athe´sten en agnosten erg lastig. De definities veranderen te vaak...
Athe´st: "Er is geen god! Onmogelijk"
Agnost: "Alles is te verklaren zonder god, maar bewijzen dat ie daarom dus niet kan bestaan kan ook weer niet".

Is er niet altijd sprake van het tweede? Of zijn de definities zo verschoven dat dit de mening van een athe´st is en een agnost zich helemaal niet meer in de discussie voegt?
pi_176824256
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 19:13 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Vertrouw je het onderzoek niet, of de uitkomst?
De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176824524
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 19:13 schreef Dally het volgende:

[..]

Ik vind het verschil tussen athe´sten en agnosten erg lastig. De definities veranderen te vaak...
Athe´st: "Er is geen god! Onmogelijk"
Agnost: "Alles is te verklaren zonder god, maar bewijzen dat ie daarom dus niet kan bestaan kan ook weer niet".

Is er niet altijd sprake van het tweede? Of zijn de definities zo verschoven dat dit de mening van een athe´st is en een agnost zich helemaal niet meer in de discussie voegt?
Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_176824572
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 19:22 schreef crystal_meth het volgende:
De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.
Maar twijfel je ook aan de uitkomst?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176824735
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 19:22 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.
Je hebt helemaal gelijk en als wetenschapper schaam ik me momenteel een beetje voor mijn laksheid. De uitkomst was precies wat ik verwacht dus deed ik geen moeite om te kijken of het wel goed was uitgevoerd. Was het andersom geweest dan had ik wel meteen uitgespit wat er mis kon zijn. Als ÚÚn van mijn experimenten het tegenovergestelde laat zien ga ik ook altijd alles na om te kijken of er iets is fout gegaan (wat dan meestal ook zo is). Gaat iets zoals verwacht dan doe je dat niet zo snel. Heel erg logisch en je zou een onefficient* persoon zijn als je het anders deed, maar het is wel slecht en zorgwekkend. Altijd goed opblijven letten dus.

*: Je gaat niet op onderzoek uit als iets gaat zoals verwacht. "He, mijn fiets staat precies waar ik hem heb achtergelaten" In Amsterdam zou dat vreemd zijn, maar verder ga je natuurlijk niet uitzoeken waarom hij er nog staat.
pi_176824989
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.
Maar je kan toch nooit zeggen dat iets niet bestaat? Een heel belangrijk wetenschappelijk principe. Als het zo zwart/wit zou zijn dan zou een goede wetenschapper onmogelijk een athe´st kunnen zijn. Dat is duidelijk niet het geval, dus waar ligt de grens?
pi_176824993
Logischerwijs wordt dit onderzoek natuurlijk in twijfel getrokken, bij deze uit een ander fok topic, een meta studie van 63 studies; http://journals.sagepub.c(...)66?journalCode=psra& .
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176825218
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 19:33 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar twijfel je ook aan de uitkomst?
In de VS niet, of het in alle landen zo is weet ik niet. Vroeger waren, in mijn ervaring toch, "school dropouts" haast nooit gelovig. Of het relevant/significant is weet ik niet, maar denk dat die bevolkingsgroep zelden of nooit aan zulke onderzoeken deelneemt.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176825331
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 19:49 schreef Dally het volgende:

[..]

Maar je kan toch nooit zeggen dat iets niet bestaat? Een heel belangrijk wetenschappelijk principe. Als het zo zwart/wit zou zijn dan zou een goede wetenschapper onmogelijk een athe´st kunnen zijn. Dat is duidelijk niet het geval, dus waar ligt de grens?
Het gaat dan ook om welk iets, daarin zit hem de crux. De vraag is of een concreet iets bestaat, en dan komt de agnost met het antwoord dat hij dat niet weet of niet kan weten omdat er iets zou kunnen bestaan.

Onzin, als iemand zegt 'god bestaat' dan zeg ik 'onzin, die god van jou is bewezen een verzinsel'. Dat staat verder los van de vraag er ergens iets van een opperwezen zou kunnen zijn, dat was niet de vraag die aan de orde was. De religieuze claimt het bestaan van een tamelijk concrete god en is degene die hem definieert, van die claim kun je vaststellen dat het onzin is, en dan moet je ook de ballen hebben om dat te doen.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_176825400
quote:
12s.gif Op maandag 29 januari 2018 19:49 schreef truthortruth het volgende:
Logischerwijs wordt dit onderzoek natuurlijk in twijfel getrokken, bij deze uit een ander fok topic, een meta studie van 63 studies; http://journals.sagepub.c(...)66?journalCode=psra& .
Wat doet
quote:
Dronkers, T. (2002). Bestaat er en samenhang tussen echtscheiding en intelligentie? [Is there a relation between divorce and intelligence?]. Mens en Maatschappij, 77, 25-42
bij de references?

positieve correlatie bij mensen geboren in 1940, negatieve bij mensen geboren in 1958..
http://en.aup.nl/wosmedia(...)echtscheiding_en.pdf
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176825928
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 20:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het gaat dan ook om welk iets, daarin zit hem de crux. De vraag is of een concreet iets bestaat, en dan komt de agnost met het antwoord dat hij dat niet weet of niet kan weten omdat er iets zou kunnen bestaan.

Onzin, als iemand zegt 'god bestaat' dan zeg ik 'onzin, die god van jou is bewezen een verzinsel'. Dat staat verder los van de vraag er ergens iets van een opperwezen zou kunnen zijn, dat was niet de vraag die aan de orde was. De religieuze claimt het bestaan van een tamelijk concrete god en is degene die hem definieert, van die claim kun je vaststellen dat het onzin is, en dan moet je ook de ballen hebben om dat te doen.
Eens.
Ik heb nog nooit een goede reden gezien om zelfs te vermoeden dat er een god is en zonder goede aanleiding zal ik het ook nooit overwegen, maar ik zal nooit beweren dat iets niet kan bestaan. Het enige waar ik vrijwel zeker van ben is dat religie een uitvinding van de mens is en geen bovennatuurlijke elementen bevat. De claims van religieuzen zie ik inderdaad ook als nergens op gebaseerde onzin. Het is religieuzen nog nooit gelukt met een goed argument te komen en de bewijslast ligt aan hun kant, maar toch kun je nooit bewijzen dat het een verzinsel is (zelfde principe als boven). Daarom ligt de bewijslast aan hun kant. Wat ben ik?
pi_176826079
Wat een waardeloze bedoeling dan je leeft een x aantal jaar en dan ga je dood dat kan nooit alles zijn
Team Baldr
pi_176826186
quote:
3s.gif Op maandag 29 januari 2018 20:34 schreef BoonDockSaint het volgende:
Wat een waardeloze bedoeling dan je leeft een x aantal jaar en dan ga je dood dat kan nooit alles zijn
Wees gerust, je zal geen bewustzijn meer hebben daarna om erover te rouwen
pi_176826249
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 20:37 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Wees gerust, je zal geen bewustzijn meer hebben daarna om erover te rouwen
Het is een moeilijk onderwerp
Team Baldr
  maandag 29 januari 2018 @ 20:43:55 #78
455560 Logic91
Always stay rational
pi_176826408
quote:
3s.gif Op maandag 29 januari 2018 20:34 schreef BoonDockSaint het volgende:
Wat een waardeloze bedoeling dan je leeft een x aantal jaar en dan ga je dood dat kan nooit alles zijn
Dat is jouw persoonlijke mening. Dat jij je beter voelt bij een voortzetting van het bewustzijn na de dood wil niet zeggen dat dit gestoeld is op de objectieve realiteit natuurlijk.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
pi_176826629
Toch wel vreemd dat als je opleidingsniveau mee rekent dat bij hetzelfde opleidingsniveau de gelovigen toch nog dommer zijn.. Lijkt mij wel erg vreemd.
pi_176828546
Een vergelijking van de resultaten van mannen en vrouwen zou interessant geweest zijn, maar daar wordt niets over gezegd, niet eens of er vrouwen deelnamen.
quote:
Sociodemographic variables are reported in detail in the Supplementary Materials (Supplementary Tables 1–3, N.B. We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance in Owen et al., 2010; Hampshire et al., 2012a).
Beetje vreemd, ze splitsen de gelovigen in 5 groepen op (waarvan ik de definitie niet kan vinden, de ene groep heeft ruim 9000 leden, de andere rond de 400), maar nemen bij voorbaat aan dat geslacht geen verschil zou kunnen maken?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  maandag 29 januari 2018 @ 22:13:41 #81
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_176828877
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.

Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
USA ?
pi_176829784
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.

Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
Inderdaad, ik hoop dat er snel fatsoenlijke landen komen waar geloof helemaal geen rol meer speelt. Dat lijkt me heel wat aangenamer wonen eigenlijk.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
pi_176832603
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 20:09 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Wat doet
[..]
bij de references?

positieve correlatie bij mensen geboren in 1940, negatieve bij mensen geboren in 1958..
http://en.aup.nl/wosmedia(...)echtscheiding_en.pdf
Kom op, dat je aan die studie durft te twijfelen prima. Maar de uitkomst van 63 overlappende studies...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176832608
-

[ Bericht 100% gewijzigd door truthortruth op 30-01-2018 07:40:25 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176832697
quote:
10s.gif Op maandag 29 januari 2018 16:04 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Tering zeg.

De nws-kneusjes kloppen zichzelf massaal op de borst zonder de studie ook maar gecontroleerd te hebben. Het gaat hier nota bene om een nieuwsartikel op basis van een nieuwsartikel.

Maar boh, men is hier intelligent zeg!
:')_!

Waarom zou iemand een studie controleren die slechts zaken concludeert die al beschouwd worden als algemene kennis? Dat is alleen interessant voor wetenschapsfilosofen en voor mensen die zich gekwetst voelen door de conclusie (ja toch Guus?). Zoals je zelf al aangeeft zijn er tientallen studies die dit onderschrijven.

Als er nu morgen een artikel verschijnt over een onderzoek waarin men tot de conclusie komt dat de aarde rond is, verwacht jij dan serieus dat wij die studie gaan controleren?

Totaal onzinnig, maar poeh poeh, jij hebt je weer even intelligenter gevoeld dan de nws-kneusjes :')
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  dinsdag 30 januari 2018 @ 08:27:52 #86
300435 Eyjafjallajoekull
Broertje van Katlaah
pi_176832949
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 20:37 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Wees gerust, je zal geen bewustzijn meer hebben daarna om erover te rouwen
quote:
3s.gif Op maandag 29 januari 2018 20:39 schreef BoonDockSaint het volgende:

[..]

Het is een moeilijk onderwerp
Ik denk dat dit inderdaad een onmogelijk onderwerp is om een discussie over te houden.

Geloof in het voortzetten van bewustzijn kan namelijk prima los staan van het wel of niet bestaan van (een) God(en).
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
pi_176833814
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.
Het getuigd juist van een goede dosis zelfreflectie (wat veel mensen niet lijken te hebben) om toe te geven dat je als mens niet in staat bent om te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat, laat staan of zoiets wetenschappelijk te verwerpen valt. Het is zoals een blind geboren persoon verschillende kleuren uitleggen, maar dan nog veel en veel complexer.
pi_176833935
quote:
10s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:52 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Zegt iets over je mentale gezondheid geloof ik. Niet per se intelligentie. Maar mensen die discovery/national geographic kijken in plaats van rtl5/sbs6 zijn denk ik bijna altijd wel intelligenter.
helaas heeft Discovery de laatste tijd iets te veel zooi.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
pi_176834006
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 09:50 schreef spierbal het volgende:
helaas heeft Discovery de laatste tijd iets te veel zooi.
Inderdaad, vroeger was het toch iets meer inhoudelijk dan 'popiejopie' zogezegd.
Ik heb wel eens een preview van Discovery Science gezien, is al wel interessanter, maar helaas niet in het basispakket bij ons. En om speciaal daarvoor een ander zenderpakket te nemen...

quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 09:39 schreef Unlabeled het volgende:
Het getuigd juist van een goede dosis zelfreflectie (wat veel mensen niet lijken te hebben) om toe te geven dat je als mens niet in staat bent om te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat, laat staan of zoiets wetenschappelijk te verwerpen valt. Het is zoals een blind geboren persoon verschillende kleuren uitleggen, maar dan nog veel en veel complexer.
Niet mee eens.
Een athe´st zegt, kort door de bocht, 'er is geen bewijs dat er een opperwezen bestaat, en er is geen reden om aan te nemen dßt er een kan bestaan'; op grond daarvan wijst hij de hypothese van het bestaan van een godheid af.

Een agnost is wat dat betreft 'bang' om een keuze te maken, als een soort halfzacht compromis om religieuzen niet voor het hoofd te stoten.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176834636
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 09:56 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Inderdaad, vroeger was het toch iets meer inhoudelijk dan 'popiejopie' zogezegd.
Ik heb wel eens een preview van Discovery Science gezien, is al wel interessanter, maar helaas niet in het basispakket bij ons. En om speciaal daarvoor een ander zenderpakket te nemen...

[..]

Niet mee eens.
Een athe´st zegt, kort door de bocht, 'er is geen bewijs dat er een opperwezen bestaat, en er is geen reden om aan te nemen dßt er een kan bestaan'; op grond daarvan wijst hij de hypothese van het bestaan van een godheid af.

Een agnost is wat dat betreft 'bang' om een keuze te maken, als een soort halfzacht compromis om religieuzen niet voor het hoofd te stoten.
Alle groepen kunnen hun harde bewijs voor hun stellingen niet leveren. Zowel de athe´st als de gelovige als de agnost. Dat maakt ze allemaal tot een gelovige van hun eigen opvattingen.

Neem geen extra pakket voor de Discovery zenders want wat voorheen interessant leek is een steeds herhalend product van dezelfde bagger geworden. Kijk alleen al naar Discovery History wat alleen nog de verkoop van oude rotzooi door pandjesbazen laat zien.
pi_176835216
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 10:40 schreef Elzies het volgende:
Alle groepen kunnen hun harde bewijs voor hun stellingen niet leveren. Zowel de athe´st als de gelovige als de agnost. Dat maakt ze allemaal tot een gelovige van hun eigen opvattingen.
Nee.

Ten eerste: je kunt niet bewijzen dat iets nÝet bestaat; dat eisen van een athe´st is dus onzinnig.
Ten tweede: een athe´st is geen 'alternatieve gelovige'. Hij verwerpt simpelweg de godshypothese op basis van gebrek aan bewijs. Dat is j˙ist geen religie.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176835271
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:08 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Nee.

Ten eerste: je kunt niet bewijzen dat iets nÝet bestaat; dat eisen van een athe´st is dus onzinnig.
Ten tweede: een athe´st is geen 'alternatieve gelovige'. Hij verwerpt simpelweg de godshypothese op basis van gebrek aan bewijs. Dat is j˙ist geen religie.
Geloven dat God niet bestaat hoeft geen religie te zijn, maar het is wel een eigen geloofsopvatting van hoe jij de realiteit ervaart. Namelijk eentje waarin God niet bestaat.

Maar heb je als athe´st daar het harde bewijs voor? Neuh, net zomin als de religieus die evenmin kan bewijzen dat zijn God bestaat.
pi_176835395
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:11 schreef Elzies het volgende:
Geloven dat God niet bestaat hoeft geen religie te zijn, maar het is wel een eigen geloofsopvatting van hoe jij de realiteit ervaart.
Ook hier zit je er weer naast. Athe´sme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Athe´sme is geen religie.

En het heeft ook niets te maken met het 'ervaren van de realiteit'.
Je zegt toch ook niet: ik geloof dat gras paars is?

quote:
Maar heb je als athe´st daar het harde bewijs voor? Neuh, net zomin als de religieus die evenmin kan bewijzen dat zijn God bestaat.
Nogmaals, je kunt in beginsel niet bewijzen dat iets nÝet bestaat.
Je kunt slechts stellen dat het onzinnig is iets te geloven zonder dat daar (redelijk) bewijs voor is.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176835497
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:19 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ook hier zit je er weer naast. Athe´sme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Athe´sme is geen religie.

En het heeft ook niets te maken met het 'ervaren van de realiteit'.
Je zegt toch ook niet: ik geloof dat gras paars is?

[..]

Nogmaals, je kunt in beginsel niet bewijzen dat iets nÝet bestaat.
Je kunt slechts stellen dat het onzinnig is iets te geloven zonder dat daar (redelijk) bewijs voor is.
Altijd hetzelfde kul argument waar athe´sten mee komen aandraven.

Alsof hun eigen geloofsopvatting in een realiteit zˇnder God wezenlijk zou verschillen van die andere geloofsopvatting in een realiteit mÚt God.

Beide kunnen hun eigen geloofsopvattingen niet bewijzen dus spreek je over een geloofsopvatting. In tegenstelling dat je wel kunt aantonen dat gras groen is en niet paars.
pi_176835528
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:19 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ook hier zit je er weer naast. Athe´sme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Athe´sme is geen religie.

En het heeft ook niets te maken met het 'ervaren van de realiteit'.
Je zegt toch ook niet: ik geloof dat gras paars is?

Nogmaals, je kunt in beginsel niet bewijzen dat iets nÝet bestaat.
Je kunt slechts stellen dat het onzinnig is iets te geloven zonder dat daar (redelijk) bewijs voor is.
Waag je niet aan Elzies, hij begrijpt niet waar de bewijslast ligt voor een stelling.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176835581
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:25 schreef Elzies het volgende:
Altijd hetzelfde kul argument waar athe´sten mee komen aandraven.
Aldus de droplul die weigert het keiharde bewijs van de schadelijkheid van roken te accepteren.
En dan durf je mij te beschuldigen van het hebben van een religie?
Wauw.

quote:
Alsof hun eigen geloofsopvatting in een realiteit zˇnder God wezenlijk zou verschillen van die andere geloofsopvatting in een realiteit mÚt God.
Lees je Řberhaupt wel?
Athe´sme is geen geloof. Het is niets anders dan het simpelweg verwerpen van de godshypothese.

quote:
Beide kunnen hun eigen geloofsopvattingen niet bewijzen dus spreek je over een geloofsopvatting. In tegenstelling dat je wel kunt aantonen dat gras groen is en niet paars.
Nee hoor, je kunt helemaal niet aantonen dat gras groen is.
Misschien zie ik gras wel als paars, jij kunt niet bewijzen dat ik gras als groen zie.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176835776
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 09:56 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Niet mee eens.
Een athe´st zegt, kort door de bocht, 'er is geen bewijs dat er een opperwezen bestaat, en er is geen reden om aan te nemen dßt er een kan bestaan'; op grond daarvan wijst hij de hypothese van het bestaan van een godheid af.

Een agnost is wat dat betreft 'bang' om een keuze te maken, als een soort halfzacht compromis om religieuzen niet voor het hoofd te stoten.
Lol. Dit is dus niet waar he. Het zal mij als agnost een rotzorg wezen of mijn overtuiginging een compromis vormt tussen atheisten en theisten. Grapjas.

Agnostiscisme is een manier van denken. Het zegt niets over het bestaan of niet-bestaan van iets bovennatuurlijks, maar is kritisch in de hoeveelheid kennis die de mens (kan) bezit(ten) om met zekerheid te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat.

Als je je daadwerkelijk in de wetenschap verdiept (vooral in de exacte wetenschap) weet je dat wetenschap veel aan uitsluitsel doet, maar geen antwoord heeft op concrete vragen. Wat jij in het eerste alinea als voorbeeld geeft is dus eigenlijk een voorbeeld dat wetenschap overschat wordt. Als je intellectueel wilt zijn dien je ook kritisch te zijn tegenover wetenschappelijke 'bewijzen'. Als je iets niet waarneemt of kan waarnemen wil dat niet zeggen dat het er niet is. Dat noemt men ook the black swan fallacy.

Ik ontken wetenschap niet, maar ik zie het ook niet als the answer of life. Wetenschap heeft geen antwoord op de vraag waarom er iets is en niet niets. Ook heeft wetenschap geen antwoord op de vraag waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn. In die zin is een atheist met zijn verheerlijking van het wetenschap net zo ignorant als een theist die in sprookjes gelooft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Unlabeled op 30-01-2018 12:04:25 (De/het) ]
pi_176835834
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:31 schreef Worteltjestaart het volgende:
ee hoor, je kunt helemaal niet aantonen dat gras groen is.
Misschien zie ik gras wel als paars, jij kunt niet bewijzen dat ik gras als groen zie.
Hoe jij het ziet kunnen we niet aantonen, maar we kunnen wel aantonen dat het groen is.

Wat groen is wordt namelijk gewoon vastgesteld op basis van afspraken. Licht heeft een bepaalde golflengte, er is gewoon afgesproken dat licht tussen golflengte x en golflengte y groen is.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176835906
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:44 schreef Unlabeled het volgende:
Lol. Dit is dus niet waar he. Het zal mij als agnost een rotzorg wezen of mijn overtuiginging een compromis vormt tussen atheisten en theisten. Grapjas.
Dat het jou een rotzorg is maakt het niet minder waar.

quote:
Als je je daadwerkelijk in het wetenschap verdiept (vooral in het exacte wetenschap) weet je dat wetenschap veel aan uitsluitsel doet, maar geen antwoord heeft op concrete vragen. Wat jij in het eerste alinea als voorbeeld geeft is dus eigenlijk een voorbeeld dat wetenschap overschat wordt.
Nee hoor. Als jij mij nu een onweerlegbaar bewijs geeft van het bestaan van (een) god, ben ik geen athe´st meer. Juist 'de wetenschap' is kritisch naar zichzelf.

quote:
Als je iets niet waarneemt of kan waarnemen wil dat niet zeggen dat het er niet is.
Dat klopt.
Maar er is geen enkele reden om dan maar aan te nemen dat het er wÚl is. Dßßr gaat het om.

quote:
Wetenschap heeft geen antwoord op de vraag waarom er iets is en niet niets. Ook heeft wetenschap geen antwoord op de vraag waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn.
Nogal wiedes ja. Wetenschap geeft geen waarde-oordeel, en het antwoord op een vraag die begint met 'waarom' is in jouw voorbeelden meteen een waarde-oordeel.

quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Wat groen is wordt namelijk gewoon vastgesteld op basis van afspraken.
Klopt helemaal.
Maar als je nu de afspraak poneert dat god zou bestaan, gewoon omdat we dat dan kunnen aannemen, zou er toch iets niet kloppen in de redenering ;) dat bedoel ik met de opmerking over groen gras.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176835944
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:19 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ook hier zit je er weer naast. Athe´sme heeft helemaal niets met een geloofsopvatting te maken, behalve dat het simpelweg iets geloven waar geen bewijs voor is, verwerpt.
Athe´sme is geen religie.

Dat is enkel een verklaring op de vraag: waarom geloof je of ben je ongelovig?

Het is geen uitleg of antwoord.
pi_176835992
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:52 schreef Faz3D het volgende:
Het is geen uitleg of antwoord.
Geen uitleg waarvoor of antwoord waarop?

Athe´sme is ook gewoon niets meer dan wat jij zegt.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176836009
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 09:39 schreef Unlabeled het volgende:

[..]

Het getuigd juist van een goede dosis zelfreflectie (wat veel mensen niet lijken te hebben) om toe te geven dat je als mens niet in staat bent om te weten of er iets bovennatuurlijks bestaat, laat staan of zoiets wetenschappelijk te verwerpen valt. Het is zoals een blind geboren persoon verschillende kleuren uitleggen, maar dan nog veel en veel complexer.
Het punt is nou juist dat de vraag helemaal niet is. Atheisme en agnosticisme bestaat slechts in relatie tot de claim dat god bestaat. God is in die claim niet 'iets bovennatuurlijks' maar een concreet opperwezen met concrete opvattingen en daden. De vraag naar het bestaan beantwoorden met 'dat weet ik niet' is laf en met 'dat kan ik niet weten' is zowel laf als onjuist.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_176836093
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:44 schreef Unlabeled het volgende:
Ik ontken wetenschap niet, maar ik zie het ook niet als the answer of life. Wetenschap heeft geen antwoord op de vraag waarom er iets is en niet niets. Ook heeft wetenschap geen antwoord op de vraag waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn. In die zin is een atheist met zijn verheerlijking van het wetenschap net zo ignorant als een theist die in sprookjes gelooft.
Wetenschap heeft hele goed antwoorden op heel veel dingen die er zijn en kan die ook bewijzen. Dit in tegenstelling tot een religie die ook antwoorden heeft op heel veel dingen die er zijn maar kan die niet bewijzen.
Dat beide niet alle antwoorden hebben is niet relevant.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176836937
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:31 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Aldus de droplul die weigert het keiharde bewijs van de schadelijkheid van roken te accepteren.
En dan durf je mij te beschuldigen van het hebben van een religie?
Wauw.

[..]

Lees je Řberhaupt wel?
Athe´sme is geen geloof. Het is niets anders dan het simpelweg verwerpen van de godshypothese.

[..]

Nee hoor, je kunt helemaal niet aantonen dat gras groen is.
Misschien zie ik gras wel als paars, jij kunt niet bewijzen dat ik gras als groen zie.
Ik heb nergens opgeschreven dat ik athe´sme beschouw als een religie. (al doen sommige athe´sten het wel zo doen voorkomen- en jawel er bestaat een officiŰle athe´stische kerk :) )

Athe´sten geloven in een wereldbeeld waarin God niet bestaat. Dat is en blijft een geloofsopvatting totdat het tegendeel is aangetoond.

Vergelijkbaar of je wel of niet kunt geloven in de oerknal, of dat het universum eindigt in een Big Ripp of Big Crunch. We weten het simpelweg niet omdat onze kennis en diens bewijsvoering hiervoor te beperkt is.

Vragen over een eventuele Schepper, wel of geen voortgang na de dood waren en zijn nog steeds onbeantwoorde levensvragen waarop geen eenduidig antwoord bestaat. De een gelooft heftig in een Schepper en denkt er zelfs mee in contact te staan en de ander gelooft in een realiteit waarin geen Schepper aan te pas komt.

Zoveel meningen, zoveel geloofsopvattingen. Het athe´sme als stroming staat er echt niet los van hoor. Al denken athe´sten zelf van wel, net zoals Jehova Getuigen dat ook denken over hun eigen overtuigingen. :')
pi_176836961
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Hoe jij het ziet kunnen we niet aantonen, maar we kunnen wel aantonen dat het groen is.

Wat groen is wordt namelijk gewoon vastgesteld op basis van afspraken. Licht heeft een bepaalde golflengte, er is gewoon afgesproken dat licht tussen golflengte x en golflengte y groen is.
De waarheid bestaat niet. Gras is niet groen.
pi_176837335
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:00 schreef Elzies het volgende:
Athe´sten geloven in een wereldbeeld waarin God niet bestaat. Dat is en blijft een geloofsopvatting totdat het tegendeel is aangetoond.
Athe´sten zijn van mening dat er geen enkel bewijs voor een bovennatuurlijk entiteit is, en dat in de afwezigheid van dat bewijs er geen enkele reden is om aan te nemen dat een (persoonlijke) God verantwoordelijk is voor het bestaan van het universum en alle levende wezens die er onderdeel van uit maken.

Dit is de enige benaderingswijze die een intelligent wezen zou moeten koesteren tegenover het leven an sich. Athe´sten derhalve gelijkstellen aan gelovigen omdat eerstgenoemden niet de afwezigheid van een God kunnen bewijzen is bekrompen, daar gezien de bewijslast bij degene ligt die de claim maakt. Zouden we jouw wijze van redeneren doortrekken dan is is het standpunt dat Voldemort niet bestaat ook niet meer dan een geloofsopvatting omdat niemand kan aantonen dat hij niet bestaat. Of elfjes, kabouters, leprachauns, eenhoorns, big foot, het monster van loch ness, Wodan, draken, reuzen, de vliegende hollander, etc.

[ Bericht 0% gewijzigd door Stabiel op 30-01-2018 13:27:00 ]
pi_176837662
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:20 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Athe´sten zijn van mening dat er geen enkel bewijs voor een bovennatuurlijk entiteit is, en dat in de afwezigheid van dat bewijs er geen enkele reden is om aan te nemen dat een (persoonlijke) God verantwoordelijk is voor het bestaan van het universum en alle levende wezens die er onderdeel van uit maken.

Dit is de enige benaderingswijze die een intelligent wezen zou moeten koesteren tegenover het leven an sich. Athe´sten derhalve gelijkstellen aan gelovigen omdat eerstgenoemden niet de afwezigheid van een God kunnen bewijzen is bekrompen, daar gezien de bewijslast bij degene ligt die de claim maakt. Zouden we jouw wijze van redeneren doortrekken dan is is het standpunt dat Voldemort niet bestaat ook niet meer dan een geloofsopvatting omdat niemand kan aantonen dat hij niet bestaat. Of elfjes, kabouters, leprachauns, eenhoorns, big foot, het monster van loch ness, Wodan, draken, reuzen, etc.
Ten eerste creŰert de athe´st zijn eigen godsbeeld door het een bovennatuurlijke entiteit te noemen. Dat terwijl er legio verschillende ideeŰn over godsbeelden bestaan. Jahwe of Allah zijn echt niet de enigste godsbeelden waarmee een vergelijking kan worden gemaakt.

Verder komt de athe´st telkens met hetzelfde kabouter-argument aanzeulen die al tig keer is weerlegt. Elk sprookje, fabel of sage kent immers een referentiepunt waarop het is gebouwd. De athe´st weet meestal geen onderscheid te maken tussen wat je een exoterische of een meer onderliggende esoterische versie van het verhaal kunt noemen. Het gooit alles op dezelfde exoterische hoop en gelooft dat iedereen er zo over denkt.

De athe´st bepaald in deze dus voor een ander wat zijn referentiepunt is en eist vervolgens dat alleen zijn niet-geloof hierin de enige waarheid is. Maar vervolgens komt de athe´st met een geen enkel onderbouwd argument die zijn deterministische geloofsopvattingen kracht bij zet.

Tja, zo lusten we er nog een paar. Ik zie weinig verschil tussen het fanatisme van sommige vooraanstaande athe´sten en religieuzen. Ze plachten allebei de waarheid in pacht te hebben en verdedigen hun eigen geloofsopvattingen (of de afwezigheid ervan) te vuur en te zwaard.

Laat ik voorop stellen dat ik evenmin geloof in een Bijbelse God, maar er ontbreekt simpelweg teveel aan hard bewijs voor een deterministisch wereldbeeld. Die visie vind ik zelfs al veel te gedateerd. :')
pi_176837878
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:38 schreef Elzies het volgende:
Ten eerste creŰert de athe´st zijn eigen godsbeeld door het een bovennatuurlijke entiteit te noemen. Dat terwijl er legio verschillende ideeŰn over godsbeelden bestaan. Jahwe of Allah zijn echt niet de enigste godsbeelden waarmee een vergelijking kan worden gemaakt.
Omdat de twee grootste godsdiensten expliciet een bovennatuurlijk entiteit prediken richt ik me voornamelijk op dit type godsbeeld.

quote:
Verder komt de athe´st telkens met hetzelfde kabouter-argument aanzeulen die al tig keer is weerlegt. Elk sprookje, fabel of sage kent immers een referentiepunt waarop het is gebouwd. De athe´st weet meestal geen onderscheid te maken tussen wat je een exoterische of een meer onderliggende esoterische versie van het verhaal kunt noemen. Het gooit alles op dezelfde exoterische hoop en gelooft dat iedereen er zo over denkt.
Semantische nonsense. Het referentiepunt bij de meeste godsdiensten is net zo helder als bij de meeste sprookjes. Het geloof in een spaghettimonster is in de kern niet minder esoterisch dan het geloof in de christelijke drie-eenheid of het Zoroastrische dualisme.

quote:
De athe´st bepaald in deze dus voor een ander wat zijn referentiepunt is en eist vervolgens dat alleen zijn niet-geloof hierin de enige waarheid is. Maar vervolgens komt de athe´st met een geen enkel onderbouwd argument die zijn deterministische geloofsopvattingen kracht bij zet.

Tja, zo lusten we er nog een paar. Ik zie weinig verschil tussen het fanatisme van sommige vooraanstaande athe´sten en religieuzen. Ze plachten allebei de waarheid in pacht te hebben en verdedigen hun eigen geloofsopvattingen (of de afwezigheid ervan) te vuur en te zwaard.

Laat ik voorop stellen dat ik evenmin geloof in een Bijbelse God, maar er ontbreekt simpelweg teveel aan hard bewijs voor een deterministisch wereldbeeld. Die visie vind ik zelfs al veel te gedateerd. :')
Het athe´sme bestaat niet. De opvatting dat het bestaan van een schepper niet aangetoond kan worden is de enige gezonde benaderingswijze.
pi_176837925
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:38 schreef Elzies het volgende:
Ten eerste creŰert de athe´st zijn eigen godsbeeld door het een bovennatuurlijke entiteit te noemen.
Je legt athe´sten nogal wat onzin in de mond.

Athe´sme is niets meer en niets minder dan het verwerpen van een godshypothese.
Jij haalt er allerle semi-religieuze en semantische benaderingen bij om een rookgordijn op te werpen, volstrekt onzinnige en niet terzakedoende beschouwingen.

Het enige wat een expliciete athe´st doet, is zeggen dat er geen bewijs en geen reden is om in een god te geloven (welke vorm van god dan ook), en dat daarom dus ook niet doet.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176838172
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:52 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Je legt athe´sten nogal wat onzin in de mond.

Athe´sme is niets meer en niets minder dan het verwerpen van een godshypothese.
Jij haalt er allerle semi-religieuze en semantische benaderingen bij om een rookgordijn op te werpen, volstrekt onzinnige en niet terzakedoende beschouwingen.

Het enige wat een expliciete athe´st doet, is zeggen dat er geen bewijs en geen reden is om in een god te geloven (welke vorm van god dan ook), en dat daarom dus ook niet doet.
Maar zijn niet-geloof in een andermans opvatting maakt het weer zijn eigen geloofsopvatting in een wereldbeeld zonder schepper.

Hiermee creŰert de athe´st zijn eigen wereldbeeld wat veelal gegrondvest is op een deterministische grondslag.

Maar nogmaals, voor een deterministische grondslag bestaat evenmin objectief bewijs als voor het bestaan in God.

Het afwijzen van andermans geloofsopvattingen allÚÚn maakt het nog niet dat men per definitie gelijk heeft.

De gelovige christen zal een deterministische geloofsopvatting ook afwijzen als niet-bestaand. Dat betekent toch niet dat diezelfde christen op basis van zijn niet-geloof automatisch gelijk heeft?

Athe´sten claimen wel die rolverdeling en daar ben ik het dus mee oneens.
pi_176838323
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 14:03 schreef Elzies het volgende:
Het afwijzen van andermans geloofsopvattingen allÚÚn maakt het nog niet dat men per definitie gelijk heeft.
Je realiseert je wel dat er duizenden goden zijn waar wel ergens een mens op aarde te vinden is die er in gelooft, maar dat er zeer weinig mensen zijn die geloven in mÚÚr goden behalve 'hun eigen'?
Waarom is het ene feit dat een athe´st expliciet alle godshypothesen verwerpt zoveel erger dan een, bijvoorbeeld, moslim die alle behalve ÚÚn godshypothesen verwerpt?
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176838544
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 14:09 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Je realiseert je wel dat er duizenden goden zijn waar wel ergens een mens op aarde te vinden is die er in gelooft, maar dat er zeer weinig mensen zijn die geloven in mÚÚr goden behalve 'hun eigen'?
Waarom is het ene feit dat een athe´st expliciet alle godshypothesen verwerpt zoveel erger dan een, bijvoorbeeld, moslim die alle behalve ÚÚn godshypothesen verwerpt?
Het is helemaal niet erg om alle godsbeelden te verwerpen. Dat is ieders eigen keuze.

Maar je kunt simpelweg niet het eigen tegenargument ontlenen aan ÚÚn specifiek godsbeeld zoals we die bijvoorbeeld kennen uit de Bijbel en daarmee proberen je gelijk te scoren.

Want nogmaals, het deterministische alternatief die een athe´st voorschotelt heeft net zoveel hiaten en ontbrekend hard bewijs.

Dat is eigenlijk mijn hele punt.
pi_176838855
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 14:18 schreef Elzies het volgende:
Want nogmaals, het deterministische alternatief die een athe´st voorschotelt heeft net zoveel hiaten en ontbrekend hard bewijs.
Het deterministische alternatief dat, niet die.

En dat alternatief, zoals jij het noemt (hoezo alternatief trouwens... jij claimt nu dat het niet de mainstream mag zijn), heeft helemaal geen ontbrekend hard bewijs. De claim heeft helemaal geen bewijs nodig, het is simpelweg het verwerpen van een hypothese omdat er geen bewijs voor is.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176838930
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:50 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Dat het jou een rotzorg is maakt het niet minder waar.

[..]

Nee hoor. Als jij mij nu een onweerlegbaar bewijs geeft van het bestaan van (een) god, ben ik geen athe´st meer. Juist 'de wetenschap' is kritisch naar zichzelf.

[..]

Dat klopt.
Maar er is geen enkele reden om dan maar aan te nemen dat het er wÚl is. Dßßr gaat het om.

[..]

Nogal wiedes ja. Wetenschap geeft geen waarde-oordeel, en het antwoord op een vraag die begint met 'waarom' is in jouw voorbeelden meteen een waarde-oordeel.

[..]

Klopt helemaal.
Maar als je nu de afspraak poneert dat god zou bestaan, gewoon omdat we dat dan kunnen aannemen, zou er toch iets niet kloppen in de redenering ;) dat bedoel ik met de opmerking over groen gras.
Heb jij mijn post wel goed doorgelezen. Ik ben agnost, omdat er geen bewijs is waarom het leven is zoals het is, waarom natuurwetten zijn zoals ze zijn, waarom er iets is maar niet niets. Inducatieve wetenschap brengt geen natuurwetten en universele geldigheid met zich mee en is gebaseerd op menselijke waarnemingen die zo zijn tekortkomingen heeft. Het zowel ontkennen als het erkennen van het bestaan van een bovennatuurlijk iets (let op ik zeg geen god) als een bewezen feit is daarom erg naief... of eigenlijk jezelf als mens overschatten.

200 jaar lang dacht men dat tijd en ruimte absoluut waren, totdat Einstein bewees dat tijd afhankelijk is hoe je beweegt (tweelingparadox). Deze werkelijkheid heeft geleidt tot een nueuwe laag van mysterie wat tot de dag van vandaag nog niet helemaal begrepen wordt en zo zijn er veel verschijnselen die niet te verklaren zijn. Zo zijn er dus ook veel 'feiten' die we met de kennis van nu als utieme werkrlijkheid beschouwen, maar grote kans dat die feiten over 100 jaar gebakken lucht blijken te zijn. De meerderheid van de natuurkundigen zijn het zelfs eens dat de werkelijkheid die we als mens waarnemen in THEORIE (wetenschap) onmogelijk is dus waar hebben we het nu nog over.
pi_176839051
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 14:32 schreef Unlabeled het volgende:
Zo zijn er dus ook veel 'feiten' die we met de kennis van nu als utieme werkrlijkheid beschouwen, maar grote kans dat die feiten over 100 jaar gebakken lucht blijken te zijn.
Ja, en? Maakt dat de feiten zoals we ze nu zien minder waar?

Als morgen bewijs gevonden wordt voor het gegeven dat gras paars is, is dat een reden om niet meer te zeggen dat gras groen is. Maar op dit moment, met de huidige kennis, is er geen enkele reden om iets anders te veronderstellen dan dat gras groen is.
Of ben je ook agnost genoeg om te zeggen, 'ik weet niet zeker of gras groen is'?
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176839429
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 11:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het punt is nou juist dat de vraag helemaal niet is. Atheisme en agnosticisme bestaat slechts in relatie tot de claim dat god bestaat. God is in die claim niet 'iets bovennatuurlijks' maar een concreet opperwezen met concrete opvattingen en daden. De vraag naar het bestaan beantwoorden met 'dat weet ik niet' is laf en met 'dat kan ik niet weten' is zowel laf als onjuist.
Nee bij agnosticusme wordt god niet per definitie gezien als een concreet figuur uit de Koran, Bijbel, Torah etc. Dat is voor ieder agnost anders. Ik geloof uberhaupt niet in de mogelijkheid dat zo'n concreet figuur inclusief zijn hemel en hel kan bestaan. Die sprookjes komen voor mij veel te infantiel over. Ik ben zelf agnost omdat het bestaan van bovennatuurlijke machten niet kan worden uitgesloten met betrekking tot het ontstaan van dit universum. Ieder agnost zal zo zijn eigen visie hebben tot dit onderwerp. Het is niet laf en zeker niet onjuist. Het is juist kinderlijk naief om te denken dat je als mens op alles het antwoord zou moeten weten.
pi_176839553
Een atheis wil geen gelijk zijn maar maakt een claim zonder bewijs. Dat is minstens zo dom.
pi_176839604
Gras is niet groen, gras is ook niet paars. Wat gras is, is hoe de mens haar beschrijft.
pi_176840265
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 07:38 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Kom op, dat je aan die studie durft te twijfelen prima. Maar de uitkomst van 63 overlappende studies...
Of je had de vraag kunnen beantwoorden. Bvb: die ref hoort waarschijnlijk bij hun inleiding...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176840683
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 14:57 schreef DeParo het volgende:
Een atheis wil geen gelijk zijn maar maakt een claim zonder bewijs. Dat is minstens zo dom.
Een athe´st claimt helemaal niets!
Het verwerpt de claim van een ander. Dat is een heel groot verschil!
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176841412
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.

Intelligente mensen stellen inderdaad vragen en gaan dingen goed nazoeken,
juist daarom zou je verwachten dat intelligente mensen wel gelovig zijn.

Aan de andere kant echter heb je ook heel erg veel simpele zielen die geloven gewoon omdat het kan. Ik denk inderdaad wel dat er zeer veel ''minder slimme'' mensen zijn onder gelovigen.
Zegt echter niet veel, iemand die intelligent is zou juist gelovig moeten zijn en het grondig moeten onderzoeken.

quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,

Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.
Nee er is totaal geen verband.

Hoe intelligenter hoe sneller iemand onderzoekt doet en hoe sneller iemand gelovig zou zijn.
Want de Bijbel is gewoon feitelijk te onderzoeken en niet te ontkrachten. Noch het bestaan van God wat zo duidelijk is.

Echter aan de andere kant heb je dus al die meelopers die simpel zijn.

quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:53 schreef JAM het volgende:

Ja, de interessante vraag hier is natuurlijk of je dom wordt van in God geloven of dat je in God gelooft omdat je dom bent (of nog een ander smaakje!)
Nee dom ben je als je in evolutie gelooft. Ook ben je dom als je gelovig bent maar het nooit onderzoekt, ook al zijn er gigantisch veel wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.

quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:43 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Het verbaast mij inderdaad niet, en ik vind het nogal een open deur. Dat ze hier uberhaupt onderzoek naar doen.
Zie boven.
pi_176841436
quote:
3s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef JAM het volgende:
Agnosticisme is iets anders dan 'niet weten of er hogere machten zijn', agnosticisme is de stelling dat dat niet te weten valt. Een bijzonder zwakke positie, maar toch.
Zwakke positie? De enige juist lijkt me.
pi_176841461
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:41 schreef bianconeri het volgende:
Hoe intelligenter hoe sneller iemand onderzoekt doet en hoe sneller iemand gelovig zou zijn.
Want de Bijbel is gewoon feitelijk te onderzoeken en niet te ontkrachten. Noch het bestaan van God wat zo duidelijk is.
Intelligente mensen zullen niet iets geloven omdat het niet te ontkrachten valt. Die geloven iets omdat het te bewijzen is.

Dat is ook de reden dat intelligente mensen niet in kabouters geloven, ondanks dat het onmogelijk te ontkrachten is dat ze bestaan.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176841549
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Intelligente mensen zullen niet iets geloven omdat het niet te ontkrachten valt. Die geloven iets omdat het te bewijzen is.

Dat is ook de reden dat intelligente mensen niet in kabouters geloven, ondanks dat het onmogelijk te ontkrachten is dat ze bestaan.
Gelovigen hŔ, voor hen is zoiets lastig
pi_176841598
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Intelligente mensen stellen inderdaad vragen en gaan dingen goed nazoeken,
juist daarom zou je verwachten dat intelligente mensen wel gelovig zijn.

Aan de andere kant echter heb je ook heel erg veel simpele zielen die geloven gewoon omdat het kan. Ik denk inderdaad wel dat er zeer veel ''minder slimme'' mensen zijn onder gelovigen.
Zegt echter niet veel, iemand die intelligent is zou juist gelovig moeten zijn en het grondig moeten onderzoeken.

[..]

Nee er is totaal geen verband.

Hoe intelligenter hoe sneller iemand onderzoekt doet en hoe sneller iemand gelovig zou zijn.
Want de Bijbel is gewoon feitelijk te onderzoeken en niet te ontkrachten. Noch het bestaan van God wat zo duidelijk is.

Echter aan de andere kant heb je dus al die meelopers die simpel zijn.

[..]

Nee dom ben je als je in evolutie gelooft. Ook ben je dom als je gelovig bent maar het nooit onderzoekt, ook al zijn er gigantisch veel wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.

[..]

Zie boven.
Wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van god? Volgens mij heb ik een ik een artikeltje gemist.
pi_176841614
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:52 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van god? Volgens mij heb ik een ik een artikeltje gemist.
Tevens ben je dom als je in evolutie gelooft _O- Blijft hilarisch dat soort volk
pi_176841645
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:53 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Tevens ben je dom als je in evolutie gelooft _O- Blijft hilarisch dat soort volk
Met gelovigen kun je niet discussiŰren. Je komt altijd op een punt waarop ze eigenlijk geen kant meer op kunnen en dan iets zeggen als:'ja, dat is god. Dat is iets bovennatuurlijks'. Ja verdomme, zo lust ik er ook nog wel wat.
pi_176841665
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:55 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Met gelovigen kun je niet discussiŰren. Je komt altijd op een punt waarop ze eigenlijk geen kant meer op kunnen en dan iets zeggen als:'ja, dat is god. Dat is iets bovennatuurlijks'. Ja verdomme, zo lust ik er ook nog wel wat.
Klopt, als je dan vraagt waarom de mens dan een staartbeen/stuitje heeft is de wil van God niet te doorgronden, dus daar moet je geen vragen bij stellen.
pi_176841712
quote:
10s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:57 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Klopt, als je dan vraagt waarom de mens dan een staartbeen/stuitje heeft is de wil van God niet te doorgronden, dus daar moet je geen vragen bij stellen.
Ik vind het ook prima. Heb ook zo'n irritante fase gehad dat ik heel erg de neiging/behoefte had om met al die mensen in discussie te gaan. Super irritant en geen idee waarom ik dat deed eigenlijk, beetje kinderachtig bijna. Die mensen hebben ook recht op hun eigen mening en ik stoor me er ook niet meer aan.

Ik geloof overigens wel oprecht dat mensen over een x-aantal jaar (zal nog even duren) oprecht lachen om de mensen die nu nog gelovig zijn. Ik denk dat evolutie zijn werk wel zal doen en geloof bovendien niet dat er veel gelovigen bijkomen. De meeste mensen die nu nog gelovig zijn zijn praktisch gewoon ge´ndoctrineerd. Die kennen eigenlijk niet anders.
pi_176841726
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:00 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Ik vind het ook prima. Heb ook zo'n irritante fase gehad dat ik heel erg de neiging/behoefte had om met al die mensen in discussie te gaan. Super irritant en geen idee waarom ik dat deed eigenlijk, beetje kinderachtig bijna. Die mensen hebben ook recht op hun eigen mening en ik stoor me er ook niet meer aan.

Ik geloof overigens wel oprecht dat mensen over een x-aantal jaar (zal nog even duren) oprecht lachen om de mensen die nu nog gelovig zijn. Ik denk dat evolutie zijn werk wel zal doen en geloof bovendien niet dat er veel gelovigen bijkomen. De meeste mensen die nu nog gelovig zijn zijn praktisch gewoon ge´ndoctrineerd. Die kennen eigenlijk niet anders.
De mens is een onnatuurlijke diersoort, gelovigen hebben juist meer kinderen dan athe´sten gemiddeld. Dat is een andere discussie natuurlijk, maar ik hoop dat je gelijk hebt wat de toekomst betreft.
pi_176841761
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:01 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

De mens is een onnatuurlijke diersoort, gelovigen hebben juist meer kinderen dan athe´sten gemiddeld. Dat is een andere discussie natuurlijk, maar ik hoop dat je gelijk hebt wat de toekomst betreft.
Dat klopt. Maar wat ik bedoelde is meer dat er vanuit de niet-gelovigen groep volgens mij weinig mensen zijn die alsnog gelovig worden. Dat zal een handjevol zijn. Ik denk dat er aan de andere kant behoorlijk wat mensen zijn die vanaf een bepaalde leeftijd een eigen mening ontwikkelen en derhalve tot de enige juiste conclusie komen; ik weet het eigenlijk niet en dus laat ik het in het midden.
pi_176841791
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:04 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar wat ik bedoelde is meer dat er vanuit de niet-gelovigen groep volgens mij weinig mensen zijn die alsnog gelovig worden. Dat zal een handjevol zijn. Ik denk dat er aan de andere kant behoorlijk wat mensen zijn die vanaf een bepaalde leeftijd een eigen mening ontwikkelen en derhalve tot de enige juiste conclusie komen; ik weet het eigenlijk niet en dus laat ik het in het midden.
Ik vind het wel interessant om bekwame theologen en wetenschappers te horen filosoferen over dit onderwerp, maar wat de gewone man op straat er van vindt boeit me eigenlijk geen reet.
pi_176841799
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:04 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar wat ik bedoelde is meer dat er vanuit de niet-gelovigen groep volgens mij weinig mensen zijn die alsnog gelovig worden. Dat zal een handjevol zijn. Ik denk dat er aan de andere kant behoorlijk wat mensen zijn die vanaf een bepaalde leeftijd een eigen mening ontwikkelen en derhalve tot de enige juiste conclusie komen; ik weet het eigenlijk niet en dus laat ik het in het midden.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ed-geintegreerd.html
Ik ben benieuwd... Over christenen heb ik niks gevonden, behalve wat vage sites die hetzelfde zeggen eigenlijk, maar aangezien het zetelaantal van de SGP al jaren gelijk blijft zal dat aantal ook wel ongeveer gelijk blijven.
pi_176841817
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:06 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik vind het wel interessant om bekwame theologen en wetenschappers te horen filosoferen over dit onderwerp, maar wat de gewone man op straat er van vindt boeit me eigenlijk geen reet.
Wetenschappers die filosoferen over geloof? :')

En theologie als een daadwerkelijke studie neerzetten gaat mij ook wat te ver.

Nogmaals; just my two cents. Iedereen is hier vrij in.
pi_176841847
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:07 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ed-geintegreerd.html
Ik ben benieuwd... Over christenen heb ik niks gevonden, behalve wat vage sites die hetzelfde zeggen eigenlijk, maar aangezien het zetelaantal van de SGP al jaren gelijk blijft zal dat aantal ook wel ongeveer gelijk blijven.
Wat denk je dat er met zulke cijfers gebeurd op het moment dat iedereen verplicht is om zijn of haar kinderen neutraal op te voeden? Dus dat je vanaf 18 jaar zegt; nu mag je kiezen wat je wilt. Of je gelovig of ongelovig wordt of alles ertussenin. Het hele punt is natuurlijk dat die gelovigen gezinnen fokken van 15 kids minimaal en dat ze allemaal op 1 wijze opgevoed worden: god is leven, god is liefde. Succes met een eigen mening vormen.
pi_176841901
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:10 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Wat denk je dat er met zulke cijfers gebeurd op het moment dat iedereen verplicht is om zijn of haar kinderen neutraal op te voeden? Dus dat je vanaf 18 jaar zegt; nu mag je kiezen wat je wilt. Of je gelovig of ongelovig wordt of alles ertussenin. Het hele punt is natuurlijk dat die gelovigen gezinnen fokken van 15 kids minimaal en dat ze allemaal op 1 wijze opgevoed worden: god is leven, god is liefde. Succes met een eigen mening vormen.
Gaat niet gebeuren, want dat is 'racisme' (sinds wanneer is een keuze een ras?). Maar goed, ik heb niks met gelovigen en hoop echt dat dat in de toekomst verdwijnt.
pi_176841913
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:00 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Ik vind het ook prima. Heb ook zo'n irritante fase gehad dat ik heel erg de neiging/behoefte had om met al die mensen in discussie te gaan. Super irritant en geen idee waarom
Dan zit je nu aan het begin van een herhaling van die fase want je hebt inmiddels toch alweer bijna twee pagina's lopen tikken in een discussie. Verder lijk je me ook niet iemand met veel krediet na zulk gezever.
pi_176842481
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:36 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Deze: https://www.frontiersin.o(...)psyg.2017.02191/full

Ik snap alleen niet waarom zo geneuzeld wordt over dat intu´tie, alsof dat de conclusie anders maakt dat gelovigen minder intelligent zijn. Het is een onderdeel van het beredeneren.
Omdat ze intelligentie herdefiniŰren. De test voor deductive reasoning (die het meest overeen komt met een klassieke IQ test: vier plaatjes, kies plaatje dat niet in het rijtje past) toonde geen significant verschil. Dit type test dus:

iq.jpg

Resultaat was een gemiddelde score van 10.43 met standaardafwijking 3.31
gelovigen: -0.009 SDEV, of gemiddeld 10.40
agnosten: +0.029 SDEV, of gemiddeld 10.52
atheisten: +0.009 SDEV, of gemiddeld 10.46

het grootste verschil vonden ze bij de Stroop test variant (colour word remapping):
een gekleurd woord bovenaan het scherm, twee gekleurde woorden onderaan, ze moeten kiezen welk woord onderaan de kleur van het woord bovenaan weergeeft.

bvb:
bovenaan: "ROOD" in groene letters
onderaan: 1: "GROEN" in blauwe letters; 2: "ROOD" in rode letters
dan is het correcte antwoord 1.

Dat is volgens hen een test waar intu´tie en logica in tegenspraak zijn, en daar was een significant verschil. De aanname dat een hogere score op meer intelligentie wijst lijkt me betwistbaar, waarom zou je bvb niet aannemen dat een hogere score aangeeft dat iemand makkelijker tegenstrijdige informatie negeert, en iemand met een lagere score (aangenomen dat al z'n antwoorden correct zijn) "meer nadenkt" als ie met tegenstrijdige info geconfronteerd wordt?

De studie is absurd in z'n opzet: bij een representatief sample van de bevolking zou het volstaan om naar het aantal universitairen in elke groep te kijken, want dat correleert het best met intelligentie. Zij hebben geen representatief sample, dus corrigeren ze voor opleidingsniveau. Als je dat in het extreme doortrekt zou je enkel mensen met dezelfde intelligentie met elkaar vergelijken...

Een vrij typische psychologische/sociale studie dus...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176842785
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 17:53 schreef crystal_meth het volgende:
Omdat ze intelligentie herdefiniŰren. De test voor deductive reasoning (die het meest overeen komt met een klassieke IQ test: vier plaatjes, kies plaatje dat niet in het rijtje past) toonde geen significant verschil. Dit type test dus:

[ afbeelding ]

Resultaat was een gemiddelde score van 10.43 met standaardafwijking 3.31
gelovigen: -0.009 SDEV, of gemiddeld 10.40
agnosten: +0.029 SDEV, of gemiddeld 10.52
atheisten: +0.009 SDEV, of gemiddeld 10.46

het grootste verschil vonden ze bij de Stroop test variant (colour word remapping):
een gekleurd woord bovenaan het scherm, twee gekleurde woorden onderaan, ze moeten kiezen welk woord onderaan de kleur van het woord bovenaan weergeeft.

bvb:
bovenaan: "ROOD" in groene letters
onderaan: 1: "GROEN" in blauwe letters; 2: "ROOD" in rode letters
dan is het correcte antwoord 1.

Dat is volgens hen een test waar intu´tie en logica in tegenspraak zijn, en daar was een significant verschil. De aanname dat een hogere score op meer intelligentie wijst lijkt me betwistbaar, waarom zou je bvb niet aannemen dat een hogere score aangeeft dat iemand makkelijker tegenstrijdige informatie negeert, en iemand met een lagere score (aangenomen dat al z'n antwoorden correct zijn) "meer nadenkt" als ie met tegenstrijdige info geconfronteerd wordt?

De studie is absurd in z'n opzet: bij een representatief sample van de bevolking zou het volstaan om naar het aantal universitairen in elke groep te kijken, want dat correleert het best met intelligentie. Zij hebben geen representatief sample, dus corrigeren ze voor opleidingsniveau. Als je dat in het extreme doortrekt zou je enkel mensen met dezelfde intelligentie met elkaar vergelijken...

Een vrij typische psychologische/sociale studie dus...
Ok, ga je nu ook de 63 andere onderzoeken analyseren en proberen te weerleggen ?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176844261
Heerlijk die discussie over athe´sten en agnosten...
Als deze discussie ÚÚn ding duidelijk heeft gemaakt dan is het dat 90% van de discussie/ruzie puur veroorzaakt wordt door het gebrek aan een duidelijke definitie van beide. Beide zijn vrijwel hetzelfde, zijn niet gebonden aan een oud boek en vertellen niemand wat ze moeten geloven, op felle kritiek tegen de immorele kanten van religie na dan. We zijn allemaal mensen en draven, zeker in discussies, veel te hard door, maar in de basis heeft het athe´sme/agnosticisme geen boodschap, vertelt niemand wat het moet doen en is compleet neutraal. En toch woedt er hier een niet al te vriendelijke discussie wat wel erg veel weg heeft van een discussie tussen over religie...

Ik hoop dat jullie de ironie van deze situatie kunnen inzien. :W
pi_176844773
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 07:54 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Waarom zou iemand een studie controleren die slechts zaken concludeert die al beschouwd worden als algemene kennis?
Het intu´tie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.

Logisch ook, want waarom zou een journalist berichten over algemene kennis :?

Daarnaast kan het nooit kwaad om te controleren of een journalist zijn bronnen wel goed gecontroleerd en juist ge´nterpreteerd heeft. En wat na het doornemen van de studie bleek is dus juist dat die interpretatie nogal selectief was.

quote:
Dat is alleen interessant voor wetenschapsfilosofen en voor mensen die zich gekwetst voelen door de conclusie (ja toch Guus?). Zoals je zelf al aangeeft zijn er tientallen studies die dit onderschrijven.
Zoals ik reeds aangaf geeft deze studie juist aan dat religieuzen geen achterstand hebben wat betreft "general intelligence" en alleen bij bepaalde testen waar redenatievaardigheden vereist waren lager scoorden. Dat is een veel genuanceerdere conclusie dan het artikel suggereert. Mensen die hier op het artikel afgaan i.p.v. de studie krijgen dus gewoon een verkeerd beeld van de studie.

quote:
Als er nu morgen een artikel verschijnt over een onderzoek waarin men tot de conclusie komt dat de aarde rond is, verwacht jij dan serieus dat wij die studie gaan controleren?
Nee, maar dat is dan ook een verkeerde vergelijking. Zoals gezegd immers: het aantonen van het intu´tie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.

quote:
Totaal onzinnig, maar poeh poeh, jij hebt je weer even intelligenter gevoeld dan de nws-kneusjes :')
Zoals reeds aangegeven representeert het nieuwsartikel het onderzoek in deze niet goed genoeg.

Dit nieuwsartikel is dus juist het bewijs dat hetgeen jij "onzinnig" noemt alles behalve onzinnig is :')
pi_176846066
EÚn van de belangrijkste (en gek genoeg een stuk lastiger dan het lijkt) dingen die je onder de knie moet krijgen als je een wetenschapper wil worden is "de wetenschappelijke methode". Een manier van handelen en redeneren om tot een zo objectief mogelijke conclusie te komen zonder be´nvloedingen of vooroordelen. Niet perfect maar tot nu toe de beste manier die de mens heeft verzonnen om "de echte waarheid" te vinden gebaseerd op feiten. Vergis je niet, het hanteren van die methode is veel moeilijker dan het lijkt. We zijn mensen en objectiviteit kost veel training en ervaring. Zelfs in publicaties die ik moet peer-reviewen (beoordelen of nieuw onderzoek goed genoeg is om te publiceren) kom ik deze fouten weleens tegen en collega's vinden weleens een krom zinnetje of iets te sterke conclusie in mijn artikelen. Daarom controleren wetenschappers elkaar continue. Het is echt niet zo makkelijk als het lijkt (gevoelens, emoties en zo) maar absoluut de moeite waard!

quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 15:54 schreef Worteltjestaart het volgende:
Een athe´st claimt helemaal niets!
Het verwerpt de claim van een ander. Dat is een heel groot verschil!
Kijk, dit is dus ÚÚn van die fouten. Heel subtiel maar het klopt nÚt niet.
Voor het gemak ga ik er even van uit dat de mening van een athe´st identiek is aan die van een ervaren wetenschapper. Ik weet niet of dat echt zo is, maar daar ging ik altijd van uit.

Een wetenschapper verwerpt een claim pas als er goed bewijs tegen die claim is.
Er is geen bewijs tegen een god dus die claim is niet door de wetenschap verworpen.
Dit wil absoluut niet zeggen dat die claim daardoor enige wetenschappelijke waarde heeft!
Zolang er geen bewijzen/voorspellingen/argumenten of wat dan ook voor zijn heeft het dezelfde wetenschappelijke waarde als een onzichtbare roze olifant, maar de hypothese is niet verworpen!
De bewijslast ligt bij de religieuzen (de ironie) en zolang die nergens mee komen valt er niet eens iets te verwerpen.

quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:00 schreef Elzies het volgende:
Athe´sten geloven in een wereldbeeld waarin God niet bestaat. Dat is en blijft een geloofsopvatting totdat het tegendeel is aangetoond.
Nee, nee, nee, nee, nee! (nogmaals, als athe´st hetzelfde is als wetenschapper)
Wetenschap is het tegenovergestelde van geloven. Dat is het complete fundament van de wetenschappelijke methode. Een feit geloof je niet in, of iets echt een feit is bestaat wel vaak discussie over, maar in feiten geloof je niet. Prachtige quote die ik weleens ben tegen gekomen:
"De realiteit is datgene dat er is ongeacht of je erin gelooft of niet."

EÚn van de schaduwkanten van internet. Steeds meer mensen beginnen te geloven dat feiten en wetenschap ook maar een mening zijn....
  dinsdag 30 januari 2018 @ 21:06:58 #143
37149 slashdotter3
Arrow to the knee!
pi_176847833
quote:
2s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 19:44 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Het intu´tie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.

Logisch ook, want waarom zou een journalist berichten over algemene kennis :?

Daarnaast kan het nooit kwaad om te controleren of een journalist zijn bronnen wel goed gecontroleerd en juist ge´nterpreteerd heeft. En wat na het doornemen van de studie bleek is dus juist dat die interpretatie nogal selectief was.

Guus,

De kern van het artikel gaat over dat gelovigen minder intelligent zijn. Dat is ook de titel. Dat gedeelte over intu´tie wordt ergens in 1 zin achterin het artikel tussen neus en lippen door genoemd als mogelijke verklaring. De kern is dat gelovigen minder intelligent zijn gemiddeld genomen.

Dat is gewoon een bevestiging van wat algemeen bekend is en geeft geen enkele aanleiding de studie te controleren als argeloze nieuwsconsument.
quote:
Zoals ik reeds aangaf geeft deze studie juist aan dat religieuzen geen achterstand hebben wat betreft "general intelligence" en alleen bij bepaalde testen waar redenatievaardigheden vereist waren lager scoorden. Dat is een veel genuanceerdere conclusie dan het artikel suggereert. Mensen die hier op het artikel afgaan i.p.v. de studie krijgen dus gewoon een verkeerd beeld van de studie.

Nee dat is geen verkeerd beeld. Feitelijk klopt dat gewoon. Intelligentie is meen ik verdeeld in 13 categorieŰn. Als jij als groep op 12 categorieŰn gemiddeld scoort en op 1 categorie benedengemiddeld ben je dus feitelijk minder intelligent als groep.

Ongunuanceerd? Jazeker. Verkeerd? Nee, zeker niet.

quote:
Nee, maar dat is dan ook een verkeerde vergelijking. Zoals gezegd immers: het aantonen van het intu´tie-gedeelte schijnt volgens de onderzoekers juist nieuw te zijn.

dat is niet op te maken uit het nieuwsbericht.
quote:
Zoals reeds aangegeven representeert het nieuwsartikel het onderzoek in deze niet goed genoeg.

Dit nieuwsartikel is dus juist het bewijs dat hetgeen jij "onzinnig" noemt alles behalve onzinnig is :')
Nee hoor. Want ik leg net uit dat ondanks allerlei woordacrobatiek de kern van het artikel, gelovigen zijn minder intelligent gemiddeld genomen, gewoon klopt.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176848064
quote:
10s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 18:09 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ok, ga je nu ook de 63 andere onderzoeken analyseren en proberen te weerleggen ?
Ik bekritiseer studies die niet deugen, wat het onderwerp is maakt me niet uit. Tijd aan oude studies besteden doe ik enkel als het een hypothese betreft waar ik het grondig mee oneens ben, dat is hier niet het geval.
Dat de hypothese klopt betekent niet dat de studies dat aantonen, want de meeste houden geen rekening met de belangrijkste confounding variable: opvoeding (de levensovertuiging van de ouders), je zou leden van hetzelfde gezin moeten onderzoeken om dat te elimineren. (als de hypothese ook in het verleden gold zou je daar eventueel onderuit kunnen, maar dat is een dubieuze aanname, want intelligentie en geloof zijn beide het resultaat van evolutie).
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176848072
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:48 schreef Stabiel het volgende:


Het athe´sme bestaat niet. De opvatting dat het bestaan van een schepper niet aangetoond kan worden is de enige gezonde benaderingswijze.
Onzin. De vraag of god bestaat is gewoon een natuurkundige vraag die met ja of met nee te beantwoorden is. Dat wij nu technisch nog niet in staat zijn om het bestaan van een schepper aan te tonen, betekent niet dat het niet aan te tonen is (in de toekomst).

Dat maakt het uiteraard niet minder onzinnig om er nu toch al van uit te gaan dat er een schepper bestaat.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  dinsdag 30 januari 2018 @ 22:01:53 #147
37950 JAM
Sic transit gloria mundi.
pi_176849766
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:42 schreef nickhguitar het volgende:

[..]

Zwakke positie? De enige juist lijkt me.
Nou ja, niet weten of er hogere machten bestaan komt natuurlijk voort uit het feit dat die hogere machten klaarblijkelijk geen enkele merkbare invloed op het bestaan hebben. Daaruit moet je concluderen dat die hogere machten of niet bestaan, of helemaal niet over hogere machten beschikken (in een notendopje).
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
  dinsdag 30 januari 2018 @ 22:03:50 #148
37950 JAM
Sic transit gloria mundi.
pi_176849825
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:41 schreef bianconeri het volgende:

[...] gigantisch veel wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.

Laat ik zeggen, ik kan ze ook niet op ÚÚn hand tellen. _O-.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
pi_176849925
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,

Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.
pi_176849952
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 21:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Onzin. De vraag of god bestaat is gewoon een natuurkundige vraag die met ja of met nee te beantwoorden is. Dat wij nu technisch nog niet in staat zijn om het bestaan van een schepper aan te tonen, betekent niet dat het niet aan te tonen is (in de toekomst).

Dat maakt het uiteraard niet minder onzinnig om er nu toch al van uit te gaan dat er een schepper bestaat.
De vraag of God bestaat is niet per se een natuurkundige vraag.
pi_176850247
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 21:15 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee hoor. Want ik leg net uit dat ondanks allerlei woordacrobatiek de kern van het artikel, gelovigen zijn minder intelligent gemiddeld genomen, gewoon klopt.
Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en athe´sten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.

Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.

Dat ze over verschillen in intu´tie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intu´tieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).

Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10Ą, A kost 1Ą meer dan B, hoeveel kost B?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176850326
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 22:15 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en athe´sten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.

Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.

Dat ze over verschillen in intu´tie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intu´tieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).

Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10Ą, A kost 1Ą meer dan B, hoeveel kost B?
Er zitten ook minder gelovigen op de uni dan om het mbo
pi_176850839
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 22:15 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ze corrigeren voor verschillen in opleidingsniveau, wat in feite neerkomt op corrigeren voor verschillen in intelligentie. En dat zie je ook aan het resultaat voor de inductive reasoning test, de enige test die overeenkomt met een normale IQ test, daar is het verschil het kleinst, en niet significant: 0.018 SDEV verschil tussen gelovigen en athe´sten, en 0.02 tussen atheisten en agnosten, wat neerkomt op een verschil van respectievelijk 0.27 en 0.3 punten bij een standaard genormeerde IQ test.

Face it, op basis van een online test waar iedereen die zin heeft kan meedoen kan je geen conclusies trekken.

Dat ze over verschillen in intu´tie spreken, maar geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat ze rechtvaardigen met de claim "We have previously demonstrated that gender does not have a significant effect on cognitive performance", is opvallend.
Op cognitive reflection tests, waar het intu´tieve antwoord fout is, presteren mannen significant beter dan vrouwen (bij de eerste test in 2005 bedroeg het verschil ruim 40%).

Typische cognitive reflection test opgaves: 5 meubelmakers maken 5 stoelen in 5 dagen, hoeveel dagen hebben 10 meubelmakers nodig om 10 stoelen te maken? A+B kosten samen 1.10Ą, A kost 1Ą meer dan B, hoeveel kost B?
Heel interessant maar je mist het punt.

Het artikel geeft helemaal geen aanleiding om het onderzoek helemaal na te pluizen omdat het slechts de conclusie poneert dat gelovigen gemiddeld genomen minder intelligent zijn. Dat is geen conclusie die erg afwijkt van eerdere onderzoeken en het is ook niets nieuws. Terwijl de gebruiker waar ik op reageer smalend spreekt over de intelligentie van mensen die het onderzoek niet napluizen. Het artikel geeft geen aanleiding het onderzoek na te pluizen.

Dat het artikel slecht geschreven is of de lading van het onderzoek niet dekt is uiteraard mogelijk.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176850870
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 22:17 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Er zitten ook minder gelovigen op de uni dan om het mbo
Ja, maar dan moet je een representatief sample van de bevolking nemen.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176850871
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 22:07 schreef Stabiel het volgende:

[..]

De vraag of God bestaat is niet per se een natuurkundige vraag.
Jawel.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  woensdag 31 januari 2018 @ 00:01:12 #156
463917 Buurtzwaan
Houdt van de polder
pi_176852846
Ik denk dat athe´sten in het algemeen een weloverwogen keuze maken met betrekking tot hun eigen filosofie over het leven. Bij gelovigen wordt het geloof van ouders op kinderen meegeven en komt er daardoor meer intu´tie aan te pas. Geloof X is zo omdat mijn ouders of de pastoor het op X manier uitlegden. Ook hoef je niet als gelovige redenen te bedenken waarom het zo is dat god bestaat, omdat de aanwezigheid van een god als gevoel wordt ervaren. Athe´sten daarentegen moeten het niet hebben van een gevoelskader of mythische verhalen overgeleverd door ouders, maar zijn op zichzelf aangewezen om redenen bedenken waarom het bestaan van een god onmogelijk is. Logisch, dat zij meer met redeneren dan het volgen van de intu´tie bezig zijn. Ik vind het dan ook niet gek dat je zo'n uitslag krijgt.
pi_176852892
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

Intelligente mensen zullen niet iets geloven omdat het niet te ontkrachten valt. Die geloven iets omdat het te bewijzen is.

Dat is ook de reden dat intelligente mensen niet in kabouters geloven, ondanks dat het onmogelijk te ontkrachten is dat ze bestaan.
Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.

quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 16:52 schreef nickhguitar het volgende:

Wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van god? Volgens mij heb ik een ik een artikeltje gemist.
Blijkbaar wel.
Ach vooroordeel doet veel he, blind geloven op gekke verhalen zoals evolutie maar grondig zelf onderzoek doen dat doen athe´sten niet.
pi_176852918
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.

Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
Fluistert: "psssst IsraŰl.."
Maar goed, daar wordt men niet 5x per dag van je werk afgeleid.
pi_176852946
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.

Ja dat kan dus wel, jezus lees je eens in ofzo, of is dat ook nog een stap te ver?
  woensdag 31 januari 2018 @ 00:20:05 #160
112068 MMaRsu
I need some paprika
pi_176853007
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

En zo tering dom zijn gelovige mensen dus.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
pi_176853059
Minder trouwen met neven en nichten. Dat is zo destructief voor een maatschappij als dat op grote schaal gebeurd. Blauw toegestaan. Rood verboden. Oranje alleen voor moslims (voorkeursbehandeling altijd negatief maar goed) de rest uitgesloten.

CousinMarriageWorld.svg

[ Bericht 13% gewijzigd door Lucci_Crocodille op 31-01-2018 00:31:30 ]
pi_176853099
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:26 schreef Lucci_Crocodille het volgende:
Minder trouwen met neven en nichten. Dat is zo destructief voor een maatschappij als dat op grote schaal gebeurd. Blauw toegestaan. Rood verboden. Oranje alleen voor moslims (voorkeursbehandeling altijd negatief maar goed) de rest uitgesloten.

[ afbeelding ]
Ja en hoe vaak gebeurt dat ten opzichte van de totale bevolking? Ben je zelf je vaders broer ofzo :')
pi_176853116
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:33 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Ja en hoe vaak gebeurt dat ten opzichte van de totale bevolking? Ben je zelf je vaders broer ofzo :')
Onder autochtone Europeanen is het geen schering en inslag. Moslims is een ander verhaal. Pakistan is nageslacht op basis van neef-nicht huwelijken hartstikke normaal. Arabische schiereiland eveneens. Dat is niet gezond voor de genen - toekomst van die landen. Destructief.
pi_176853142
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:36 schreef Lucci_Crocodille het volgende:

[..]

Onder autochtone Europeanen is het geen schering en inslag. Moslims is een ander verhaal. Pakistan is nageslacht op basis van neef-nicht huwelijken hartstikke normaal. Arabische schiereiland eveneens. Dat is niet gezond voor de genen - toekomst van die landen. Destructief.
Ik ben het theoretisch gezien met je eens hoor, maar dan is die kaart niet representatief
pi_176853159
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:39 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Ik ben het theoretisch gezien met je eens hoor, maar dan is die kaart niet representatief
Die kaart gaat over wetgeving wat neef-nicht huwelijken betreft. Niet over hoe vaak het in de praktijk voorkomt.
pi_176853199
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 22:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Jawel.
Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?

De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.

[ Bericht 11% gewijzigd door Stabiel op 31-01-2018 00:55:19 ]
pi_176853210
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Ohja, Het DNA/RNA proces, toch? Wat je daar ook mee bedoelt. Het meest overtuigende bewijs volgens jou, waarvan ik nog steeds op onderbouwing wacht...
  woensdag 31 januari 2018 @ 02:05:06 #168
37950 JAM
Sic transit gloria mundi.
pi_176853482
Ik onderstreep het idee dat alles door een intelligentie geschapen is in het geheel niet, maar wie aan die bewering vast wil houden, van een almachtige grootsheid getuigt die dan in het geheel niet! Er gaan elk jaar duizenden mensen dood omdat ze door hetzelfde gat ademen als eten. Je moet toch wel een volslagen idioot zijn wil je niet iets beters kunnen bedenken dan dat.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
pi_176853518
Als twee tegenstanders perfect zijn (spelen), wat zullen we dan zien als toeschouwers?
Leven is het verliezen van illusies. - LK | In Antwerpen in de categorie 0-9 jaar is 75% van allochtone origine.
pi_176853551
Goed kun je alleen zijn wanneer je in staat bent slecht te doen. En zo kun je ook alleen leven wanneer je in staat bent dood te gaan. Ik vroeg me wel eens af; waarom bestaan alle organismen uit compromissen? Waar is die ene onfeilbare? Misschien is het die ene krab - die bestaat al enkele honderden miljoenen jaren.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | In Antwerpen in de categorie 0-9 jaar is 75% van allochtone origine.
  woensdag 31 januari 2018 @ 02:38:59 #171
144926 Outpost76
Possie is goed
pi_176853580
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 02:27 schreef LelijKnap het volgende:
Goed kun je alleen zijn wanneer je in staat bent slecht te doen. En zo kun je ook alleen leven wanneer je in staat bent dood te gaan. Ik vroeg me wel eens af; waarom bestaan alle organismen uit compromissen? Waar is die ene onfeilbare? Misschien is het die ene krab - die bestaat al enkele honderden miljoenen jaren.
WTF is dat voor een onzin en waar heb je dat vandaan? :')
zondag 24 juli 2011 18:23 schreef charmed_angel het volgende:
Outpost je bent een held _O_
pi_176853602
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:50 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?

De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.
Jij lijkt me wel vrij stabiel

ik zou dit soort discussies gewoon laten voor wat het is en mooi een kop koffie gaan halen.
pi_176853608
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:50 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?

De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.
Deze hypothese! Dat heb je er van gemaakt immers. Hoe zit het met God die (onder, naast, boven EN) in de natuur(wetten) zit?
Leven is het verliezen van illusies. - LK | In Antwerpen in de categorie 0-9 jaar is 75% van allochtone origine.
pi_176853614
quote:
10s.gif Op woensdag 31 januari 2018 02:38 schreef Outpost76 het volgende:

[..]

WTF is dat voor een onzin en waar heb je dat vandaan? :')
Ong zoals je water nodig hebt om te kunnen zwemmen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | In Antwerpen in de categorie 0-9 jaar is 75% van allochtone origine.
pi_176853617
quote:
11s.gif Op woensdag 31 januari 2018 02:52 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Deze hypothese! Dat heb je er van gemaakt immers. Hoe zit het met God die (onder, naast, boven EN) in de natuur(wetten) zit?
Vermoed jij er eigenlijk nog voor je 90e uit te komen met deze discussie?
  woensdag 31 januari 2018 @ 03:00:26 #176
144926 Outpost76
Possie is goed
pi_176853623
quote:
15s.gif Op woensdag 31 januari 2018 02:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ong zoals je water nodig hebt om te kunnen zwemmen.
Sorry die klopt idd maar die andere die ik dik gedrukt hebt kun je alleen maar menen als je zo naief bent als een 13 jarige oid...
zondag 24 juli 2011 18:23 schreef charmed_angel het volgende:
Outpost je bent een held _O_
pi_176853631
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 02:58 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Vermoed jij er eigenlijk nog voor je 90e uit te komen met deze discussie?
Als ik er even voor ga zitten; makkelijk.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | In Antwerpen in de categorie 0-9 jaar is 75% van allochtone origine.
pi_176853634
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 03:06 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als ik er even voor ga zitten; makkelijk.
2980051095_27c491a67d_z.jpg?zz=1
pi_176853641
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 03:08 schreef Beathoven het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Ik realiseer me net dat ik ondertussen op een derde van een leeftijd zit die ik wrs niet eens ga halen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | In Antwerpen in de categorie 0-9 jaar is 75% van allochtone origine.
pi_176853651
quote:
15s.gif Op woensdag 31 januari 2018 03:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik realiseer me net dat ik ondertussen op een derde van een leeftijd zit die ik wrs niet eens ga halen.
meer sporten, gezonder eten, minder drinken, minder fokken
  woensdag 31 januari 2018 @ 03:35:11 #181
144926 Outpost76
Possie is goed
pi_176853696
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 03:18 schreef Beathoven het volgende:

[..]

meer sporten, gezonder eten, minder drinken, minder fokken
O~) en minder in fabeltjes geloven! :P
zondag 24 juli 2011 18:23 schreef charmed_angel het volgende:
Outpost je bent een held _O_
pi_176853740
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 03:35 schreef Outpost76 het volgende:

[..]

O~) en minder in fabeltjes geloven! :P
Lijkt me dan nogal een kale steriele boel te worden.

Geloof en hoop is iets dat ons als mensheid voortstuwde. Neem een topsporter die gelooft dat er geluksschoenen bestaan en net even dat beetje extra er op mentale kracht uitperst of neem al die schrijvers en filmmakers die een kant van een verhaal vertellen waarin men geloofde en hoopte dat het zo ging. Onwerkelijke films waarin een stalker voor 100 minuten lang obsessief achter een vrouw aanloopt en die hij dan de laatste minuten nog even krijgt. Waarmee ze vaak door het product een zegel op hun leven willen zetten als iets autobiografisch ideaalplaatje. Terwijl die vrouw in werkelijkheid misschien wel nooit aan 'm dacht.

Dat is hoe de meeste mannen geloven hoe het in de liefde werkt. Personage kijkt naar de maan en denkt dat zij 't op t zelfde moment ook wel zal kijken, wat in het echt kolder is maar in een film klopt zoiets altijd, en de maker heeft dan zoiets als in 'zo is het geweest want ik voelde het zo'. Die behoefte aan meer magie in het leven, een verbinding hebben die er niet is. Het heeft de beste artiesten voortgebracht die hoopten dat ze een gevoelige snaar zouden raken. Er zit een bepaald eenzijdig verlangen in en mits het utopie waarin men gelooft iets is waar geen anderen onder hoeven te lijden is er volgens mij weinig aan de hand.

Zelfde met het geloof in God. Atheisten worstelen soms nog weleens met hoe ze iets qua ritueel oplossen waar gelovigen al iets voor hebben. Met oudere mensen die overleden zijn kan een humanistische herdenking prima met verhalen over de mooie kanten van diegene z'n leven. Maar stel je verliest een kind, een baby van een maand of 5 of een jaar bijvoorbeeld dan wordt een humanistische speech al veel zwaarder.

Wil je dan als ouder herinneringen ophalen aan hoe mooi het was, herinneringen die nog eens lekker diep snijden? Nee.. wil je stilte? Geen herdenking? Kan allemaal.. maar wat werkt om je steun te geven, wat wil je? Dat zijn op dat soort momenten ontzettend moeilijke keuzes maar er zal toch iets gekozen moeten worden.

Je wil misschien onbewust wel horen dat het allemaal goed is en dat ze veilig is. Of denk je 'ok, nu is ze straks voedsel voor andere organismes' ik vind het persoonlijk prima als iemand 'sensible' zou kunnen denken op zo'n moment maar mensen kunnen er vaak niet bij en van oudsher brengt geloof ( en evt religie) een bepaalde steun.

Ja, Jezus en anderen worden daarbij in de Christelijke traditie genoemd maar men vindt door het niet 'te' direct te benaderen vooral steun bij de groep, krijg je groepen atheisten bijeen? Wordt lastiger. En misschien valt door een beetje afstandelijk en in balans iets gezamelijk te doen een beetje mentaal iets te zalven. Niet als afsluiting maar wel als het begin naar een lange weg als soort van afsluiting.

Moskeeen en kerken waren vroeger ook buurthuizen en opvangcentra die dicht bij markten aanwezig waren . Plaatsen waar men verzamelde als er een aardbeving was geweest of een andere ramp. Al die functies en historie wegschrijven als overbodige onzin doet het geen recht aan.

"Geestelijk" (met je hersens) iets verwerken kan soms niet puur en alleen met "common sense" en wiskundematig, en het leven is niet alleen maar gevoel want de boekhouding moet kloppen en je wil geen botsingen in de lucht doordat de verkeersleiding alles op gevoel heeft gedaan. Daarom is het ook helemaal geen schande dat een Moslim of Christen wetenschap bedrijft en een athe´st soms weleens hoop put uit een bepaalde manier van geloven uiteindelijk staan we samen dichter bij een balans in het midden dan in een verre hoek waarin we elkaar totaal niet begrijpen. Mensen zijn in de meeste situaties meer dan compatible

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 31-01-2018 04:47:47 ]
pi_176854063
Leven is het verliezen van illusies. - LK | In Antwerpen in de categorie 0-9 jaar is 75% van allochtone origine.
  woensdag 31 januari 2018 @ 05:30:14 #184
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176854303
Interessant onderzoek, omdat het aantoont dat intelligentie geen constante is. Of eigenlijk, een drol van een onderzoek omdat het geen antwoorden geeft op vragen als
- als je je als athe´st bekeert, wordt je dan dommer? Hoe snel en hoeveel dommer?
- als je als gelovige van je geloof valt, hoeveel slimmer word je dan?
- maakt het type geloof nog uit, dus bijvoorbeeld boeddhisme, christendom, paganisme? Wat precies in geloof maakt het verschil? Wat is geloof in de definitie van het onderzoek?
  woensdag 31 januari 2018 @ 05:32:23 #185
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176854315
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:53 schreef MadJackthePirate het volgende:
Misschien kunnen ze als volgende onderzoek eens gaan kijken of de aarde nou rond of plat is
Het een sluit het ander niet uit, pannenkoek.
  woensdag 31 januari 2018 @ 05:37:02 #186
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176854367
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 15:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,

Hoe intelligenter een persoon, hoe minder snel hij natuurlijk in de sprookjes van de lokale volksmenner trapt.
Het gaat niet om politiek.

Niet elk geloof kent al dan niet locale volksmenners. Er zijn zelfs wannabe volksmenners die door de door hun beoogde volgelingen bijna worden afgemaakt omdat hun geloof individueel is (band tussen gelovige en goden) en priesters of andere tussenpersonen niet worden geaccepteerd.
pi_176854523
je vastklampen aan een een +2000 jaar oud boek
dat gaat mij echt te ver en ander voorbeeldje is dat
je in de RK kerk met wat biechten en dat afkopen
weer een "schoon geweten" hebt stuit mij al helemaal
tegen de borsten er is een een oud stelling die luid

...." de kerk en het geloof hebben voorkomen dat de rijken door de armen zijn vermoord".....
  woensdag 31 januari 2018 @ 05:56:54 #188
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176854525
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 18:02 schreef Logic91 het volgende:

[..]

Dit is allang bekend. Het is ook een feit dat hoe hoger het niveau van de educatie is die men heeft gevolgd, hoe kleiner de kans is op religiositeit. Er bestaat een positieve correlatie tussen beide factoren. Dit moet mensen toch wel te denken geven.
Je kunt geloof of religie niet meten. Intelligente mensen zijn slim genoeg om zelfbewust te zijn en geloof achter ratio te verbergen, besef hebben van symboliek en gelijkenissen etc. Is er leven na de dood? De domme gelovige zal volmondig ja zeggen, de intelligente zal het hopen en hooguit zeggen dat dat niet te weten valt, dan wel ratio laten prevaleren, aangemoedigd door de wetenschappelijke test-setting.
  woensdag 31 januari 2018 @ 05:59:22 #189
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176854541
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 05:56 schreef Left_Hand_Son het volgende:
je vastklampen aan een een +2000 jaar oud boek
dat gaat mij echt te ver en ander voorbeeldje is dat
je in de RK kerk met wat biechten en dat afkopen
weer een "schoon geweten" hebt stuit mij al helemaal
tegen de borsten er is een een oud stelling die luid

...." de kerk en het geloof hebben voorkomen dat de rijken door de armen zijn vermoord".....
Maar ondertussen wel een religieuze forumnaam gebruiken...

Niet alle gelovigen geloven in een boek... laat staan een boek van 2000+ jaar oud.
pi_176854651
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.

[..]

Blijkbaar wel.
Ach vooroordeel doet veel he, blind geloven op gekke verhalen zoals evolutie maar grondig zelf onderzoek doen dat doen athe´sten niet.
God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.

En de bijbel is een warrig geschreven boek vol fouten en tegenstrijdigheden.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176854663
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 05:59 schreef Lunatiek het volgende:

Maar ondertussen wel een religieuze forumnaam gebruiken...

mijn forumnaam is weinig religieus (toegepaste kreet uit mijn muziekwereld)
pi_176854667
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:50 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Nee. Hoe wil je natuurkundig het bestaan van een God aantonen als hij boven de natuurwetten opereert?

De God hypothese is een onfalsifieerbare stelling. Te vergelijken met Russells theepot.
Dat heeft er niets mee te maken. De vraag of god bestaat heeft 2 mogelijke antwoorden:

Ja hij bestaat
Nee hij bestaat niet.

En daarmee is dat in theorie een prima te beantwoorden vraag. Jij bent al 2 stappen verder, om boven de natuurwetten te opereren moet je eerst bestaan. En als hij bestaat moet je vervolgens vaststellen of hij boven de natuurwetten opereert.

Overigens is russels theepot een goede vergelijking. De theepot bestaat wel of hij bestaat niet. Op dit moment is niet aan te tonen of bij bestaat, maar dat maakt voor het wel of niet bestaan van de theepot niet uit. Zijn bestaan is niet afhankelijk van onze capaciteit om iets aan te tonen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176854688
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 05:37 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het gaat niet om politiek.

Niet elk geloof kent al dan niet locale volksmenners. Er zijn zelfs wannabe volksmenners die door de door hun beoogde volgelingen bijna worden afgemaakt omdat hun geloof individueel is (band tussen gelovige en goden) en priesters of andere tussenpersonen niet worden geaccepteerd.
De meeste grote godsdiensten gaan wel degelijk uit van voorgangers, profeten en andere vormen van mensen "die weten wat god van jou wil".
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176854809
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 20:24 schreef Dally het volgende:
Een wetenschapper verwerpt een claim pas als er goed bewijs tegen die claim is.
Er is geen bewijs tegen een god dus die claim is niet door de wetenschap verworpen.
Dat is niet waar, dat zou namelijk betekenen dat je per definitie elke claim als waar acht tenzij die specifieke claim ontkracht is.

Je kunt er grofweg op twee manieren in staan: je accepteert elke claim totdat deze specifieke claim ontkracht wordt. Op die wijze is de claim dat er een god bestaat onfalsifieerbaar.
Je kunt ook zeggen, een claim is pas waar als daar bewijs voor is.

In het geval van het godsbewijs zijn er in ruime mate afdoende alternatieve bewijzen die de fenomenen verklaren waar tot dan toe het concept 'god' voor in het leven geroepen is.
Bijvoorbeeld: ontstaan van de Aarde --> oerknal; de Schepping --> evolutie, en -tig andere voorbeelden. Dat maakt niet dat je het bestaan van een god direct kunt ontkrachten; maar dat is wel ruim voldoende om het indirect te ontkrachten.

In de wetenschap is dat niet ongewoon.
Hoe zwaartekracht werkt, bijvoorbeeld, is nog nooit goed begrepen. In die zin kun je dus kunnen claimen dat er ook onzichtbare en onvoelbare elastiekjes aan alles en iedereen vastzitten. Dat kun niet ontkrachten (ze zijn immers onzichtbaar Ún onvoelbaar). Toch is er niemand die dat werkelijk gelooft. Een voorbeeld van een claim die niet direct ontkracht wordt, maar toch geen wetenschappelijke waarde heeft.

Het feit dat ze aarde om de zon draait en niet andersom is bewezen. Een voorbeeld van een claim die juist bestaat ˇmdat er bewijs voor is.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
  woensdag 31 januari 2018 @ 08:40:38 #195
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176855370
quote:
2s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:01 schreef Buurtzwaan het volgende:
Ik denk dat athe´sten in het algemeen een weloverwogen keuze maken met betrekking tot hun eigen filosofie over het leven. Bij gelovigen wordt het geloof van ouders op kinderen meegeven en komt er daardoor meer intu´tie aan te pas. Geloof X is zo omdat mijn ouders of de pastoor het op X manier uitlegden. Ook hoef je niet als gelovige redenen te bedenken waarom het zo is dat god bestaat, omdat de aanwezigheid van een god als gevoel wordt ervaren. Athe´sten daarentegen moeten het niet hebben van een gevoelskader of mythische verhalen overgeleverd door ouders, maar zijn op zichzelf aangewezen om redenen bedenken waarom het bestaan van een god onmogelijk is. Logisch, dat zij meer met redeneren dan het volgen van de intu´tie bezig zijn. Ik vind het dan ook niet gek dat je zo'n uitslag krijgt.
Ik ken toch aardig wat mensen die in een atheistisch of zelfs anti theistisch nest zijn grootgebracht en dat net zo goed zonder verder zelf na te denken over hebben genomen.

Net zoals ik gelovigen ken die niet in een religieus nest zijn geboren. Dat naast vele gelovigen die wel degelijk een zeer bewuste keuze maken door geloof. Periodes van twijfel e.d. komen vrij veel voor. Heel veel gelovigen gaan onderzoeken in hun leven, vaak meerdere keren zelfs.
Terwijl ik bij veel atheisten zie dat ze bv het christendom maar matigjes kennen en omdat ze dat afwijzen (vaak nog op gronden die weinig met dat geloof zelf te maken hebben) Al het geloof afwijzen. Op, jawel, een gevoel dat dat niet kan bestaan.

Zo zwart wit is dit allemaal niet...
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  woensdag 31 januari 2018 @ 08:46:46 #196
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176855443
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 06:33 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.

En de bijbel is een warrig geschreven boek vol fouten en tegenstrijdigheden.
Hoe intelligent is het om geloof gelijk te stellen aan de bijbel (abrahamisme)?
Of is dat bewust, omdat het niet zo best uitkomt om bv het derde wereldgeloof erbij te betrekken?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  woensdag 31 januari 2018 @ 08:52:23 #197
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176855513
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 06:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

De meeste grote godsdiensten gaan wel degelijk uit van voorgangers, profeten en andere vormen van mensen "die weten wat god van jou wil".
Euhm nee. Het boeddhisme niet, het hindoeisme niet zozeer. Toch hele grote jongens op het wereldtoneel.
Eigenlijk zijn het vooral de drie abrahamistische die daar zo op leunen. En bij de islam is dat minder/anders dan bij het christendom (die dat het meeste heeft).

Dit bedoel ik dus, die halfbakken kennis van religie/geloof. Gericht op een enkele religie (vorm) en daar zelfs niet eens goed van weten hoe het werkt, wat voor variatie er is.

Well weloverwogen keuze is er gemaakt als er zelfs basiskennis mist van verschillende geloofs vormen?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_176855780
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 08:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Hoe intelligent is het om geloof gelijk te stellen aan de bijbel (abrahamisme)?
Of is dat bewust, omdat het niet zo best uitkomt om bv het derde wereldgeloof erbij te betrekken?
Welk geloof heb jij het over?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176855812
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 08:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Euhm nee. Het boeddhisme niet, het hindoeisme niet zozeer. Toch hele grote jongens op het wereldtoneel.
Eigenlijk zijn het vooral de drie abrahamistische die daar zo op leunen. En bij de islam is dat minder/anders dan bij het christendom (die dat het meeste heeft).

Dit bedoel ik dus, die halfbakken kennis van religie/geloof. Gericht op een enkele religie (vorm) en daar zelfs niet eens goed van weten hoe het werkt, wat voor variatie er is.

Well weloverwogen keuze is er gemaakt als er zelfs basiskennis mist van verschillende geloofs vormen?
Boedhisme is geen godsdienst(maar verwijt vooral een ander halfbakken kennis :') ). En de islam en christendom vormen samen 51% van de religieuzen. De meerderheid dus.

Hindoeisme is slechts 15%, boedhisme slechts 7 %. Niet eens de helft van de islam en christendom.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176855813
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 14:30 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

En dat alternatief, zoals jij het noemt (hoezo alternatief trouwens... jij claimt nu dat het niet de mainstream mag zijn), heeft helemaal geen ontbrekend hard bewijs. De claim heeft helemaal geen bewijs nodig, het is simpelweg het verwerpen van een hypothese omdat er geen bewijs voor is.
Louter het afwijzen van andermans geloofsopvatting bij gebrek aan hard bewijs betekent nog niet dat je daarmee het eigen bewijs hebt aangetoond.

Nogmaals, de athe´st levert idem dito geen spatje hard bewijs voor zijn eigen deterministische geloofsopvattingen, net zomin de religieus dat doet. Dat maakt ze beide tot de gelovigen van hun eigen opvattingen.

Kortom, er is weinig verschil. Slechts een ander aangetrokken jasje.
  woensdag 31 januari 2018 @ 09:31:47 #201
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176855990
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 09:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Boedhisme is geen godsdienst(maar verwijt vooral een ander halfbakken kennis :') ). En de islam en christendom vormen samen 51% van de religieuzen. De meerderheid dus.

Hindoeisme is slechts 15%, boedhisme slechts 7 %. Niet eens de helft van de islam en christendom.
Het boeddhisme is wel degelijk een religie. Kent alleen een compleet ander geloofssysteem. En nee, ik heb geen halfbakken kennis van het boeddhisme, me daar jaren in verdiept.

Het boeddhisme is de derde religie op aarde. 15% gaat over heeeeeel erg veel mensen. Hele landen en gebieden zijn erop ingericht.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_176856047
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 09:31 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het boeddhisme is wel degelijk een religie. Kent alleen een compleet ander geloofssysteem. En nee, ik heb geen halfbakken kennis van het boeddhisme, me daar jaren in verdiept.

Het boeddhisme is de derde religie op aarde. 15% gaat over heeeeeel erg veel mensen. Hele landen en gebieden zijn erop ingericht.
Ik zeg dan ook niet dat het geen religie is, ik zeg dat het geen godsdienst is. Dat is iets anders. En 15% van heel veel betekent nog altijd, nog veel meer niet, 85% niet om precies te zijn.

Face it, de meerderheid van alle religies gaan gewoon uit van een meneer die een ander verteld wat goed voor hem is en wat god van hem wil.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176856069
quote:
3s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef JAM het volgende:
Agnosticisme is iets anders dan 'niet weten of er hogere machten zijn', agnosticisme is de stelling dat dat niet te weten valt. Een bijzonder zwakke positie, maar toch.
Hoe zo zwak eigenlijk?
  woensdag 31 januari 2018 @ 09:43:14 #204
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176856131
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 09:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Ik zeg dan ook niet dat het geen religie is, ik zeg dat het geen godsdienst is. Dat is iets anders. En 15% van heel veel betekent nog altijd, nog veel meer niet, 85% niet om precies te zijn.

Face it, de meerderheid van alle religies gaan gewoon uit van een meneer die een ander verteld wat goed voor hem is en wat god van hem wil.
Het boeddhisme kent wel degelijk goden, best veel zelfs. Naast vele andere wezens die we hier 'bovennatuurlijk' noemen.

En nee, niet face it. Dat er 2 prominent aanwezige religie's zijn met zo'n godsbeeld maakt niet dat het de meerderheid van de religie's is.
Bij de meergoden geloven is dat vrijwel nooit zo namelijk. En die zijn toch echt nogsteeds in de meerderheid.

Je richt je op 1 enkel geloofssysteem en wuift de rest weg omdat dat niet zo goed uitkomt.
Sterker nog, je bent zelfs beperkt in je blik op dat ene geloofssysteem. In zowel de islam als in het jodendom geld dat er geen menselijke machten tussen god en individu zitten. Alhoewel dat in de praktijk niet altijd even goed uitgevoerd wordt en er dus veel variatie tussen subgroepen is.
Vooral het christendom (en dan weer vooral de katholieke tak) kent het principe van een machtsstructuur tussen individu en god.

[ Bericht 7% gewijzigd door Cause_Mayhem op 31-01-2018 09:50:19 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_176856326
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 09:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het boeddhisme kent wel degelijk goden, best veel zelfs. Naast vele andere wezens die we hier 'bovennatuurlijk' noemen.
Kletskoek. Boedhisme is geen godsdienst, boedha is geen god en heeft nooit geclaimd goddelijk te zijn. De goden waarover gesproken wordt zijn geen godheden zoals in gebruikelijke zin maar staan voor verschillende mate van verlichting die iemand kan behalen.

quote:
En nee, niet face it. Dat er 2 prominent aanwezige religie's zijn met zo'n godsbeeld maakt niet dat het de meerderheid van de religie's is.
Bij de meergoden geloven is dat vrijwel nooit zo namelijk. En die zijn toch echt nogsteeds in de meerderheid.
Ik heb het over aantallen gelovigen, niet over aantallen godsdiensten. Als 51% van het aantal gelovigen christen of moslim is dan is mijn stelling dus gewoon op de meerderheid van de godsdienstigen van toepassing. Dan kun je op je hoofd gaan staan, maar 51% is in dit universum nog steeds “de meerderheid” of “de meesten”.

quote:
Je richt je op 1 enkel geloofssysteem en wuift de rest weg omdat dat niet zo goed uitkomt.
Ik heb het over de meerderheid, en de meerderheid hangt inderdaad 1 bepaald geloofssysteem aan. Dat heb ik niet bedacht, dat is gewoon zo. Dat kun je misschien niet leuk vinden, dat verandert echter niets aan de feiten.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  woensdag 31 januari 2018 @ 10:20:38 #206
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176856676
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 09:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Kletskoek. Boedhisme is geen godsdienst, boedha is geen god en heeft nooit geclaimd goddelijk te zijn. De goden waarover gesproken wordt zijn geen godheden zoals in gebruikelijke zin maar staan voor verschillende mate van verlichting die iemand kan behalen.

[..]

Ik heb het over aantallen gelovigen, niet over aantallen godsdiensten. Als 51% van het aantal gelovigen christen of moslim is dan is mijn stelling dus gewoon op de meerderheid van de godsdienstigen van toepassing. Dan kun je op je hoofd gaan staan, maar 51% is in dit universum nog steeds “de meerderheid” of “de meesten”.


Wtf????

Nee, de goden staan niet voor verschillende fases van verlichting.
En nergens noem ik de boeddha's goden. Let op, meervoud, boeddha is een titel.
Er zijn 4 graden van verlichting en de goden hebben daar niets mee van doen. Die bereik je door het pad te volgen dat de 10 ketens verbreekt die je aan het samsara binden.

En we hebben het hier over atheisme, dat godsbeelden verwerpt. Wat wat anders is als een bepaald geloofssysteem verwerpen. Ik verwerpen het abrahamisme ook, maar ben geen atheist.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_176856790
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 10:20 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Wtf????

Nee, de goden staan niet voor verschillende fases van verlichting.
En nergens noem ik de boeddha's goden. Let op, meervoud, boeddha is een titel.
Er zijn 4 graden van verlichting en de goden hebben daar niets mee van doen. Die bereik je door het pad te volgen dat de 10 ketens verbreekt die je aan het samsara binden.

En we hebben het hier over atheisme, dat godsbeelden verwerpt. Wat wat anders is als een bepaald geloofssysteem verwerpen. Ik verwerpen het abrahamisme ook, maar ben geen atheist.
Nee we hebben het over volksmenners, waar de meerderheid van de gelovigen nog steeds mee te maken hebben. En jij die een overdedigbare stelling verdedigt. Goden binnen het boedhisme hebben een compleet andere betekenis. Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  woensdag 31 januari 2018 @ 10:47:03 #208
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176857094
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 10:30 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee we hebben het over volksmenners, waar de meerderheid van de gelovigen nog steeds mee te maken hebben. En jij die een overdedigbare stelling verdedigt. Goden binnen het boedhisme hebben een compleet andere betekenis. Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.
Een ander geloofssysteem idd, dat zeg ik steeds. Maar wel degelijk met een godsbeeld. Er zijn geen scheppende, almachtige goden, maar goden zijn er wel degelijk en nogmaals, die staan niet archetypisch voor de graden van verlichting. De eerste boeddha heeft volgens de vertellingen een magisch duel gehad met zo'n god, Brahma om precies te zijn.

En ook bij de geloven die je aanhaalt is het minder zwart wit dan je voordoet.
De voorganger bij de islam bv (imam) heeft geen enkele geestelijke macht, dat kan je op geen enkele manier vergelijken met de hierarchie van bv de katholieke kerk. Een voorganger bij de katholieke kerk houdt wat anders in dan voorganger bij de islam. Een rabbijn bv geeft een mate van verdieping aan, wat te vergelijken is met 'de geleerde' bij de islam, die de wetsscholen vormen.

Je verwart doctrine's van de 'kerk' (geloofsinstituut) met geloof. En mist daardoor de variatie die er is binnen dat geloofssysteem. De andere geloofssystemen laat je buiten beschouwing. Je verzint zelfs kronkels om dat maar geen godsgeloof te noemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 31-01-2018 11:29:25 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_176857502
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ontkrachten en bewijzen zijn 2 hele verschillende dingen.
Kabouters kun je inderdaad niet ontkrachten maar ook totaal niet bewijzen.
Het bestaan van God wel. Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden. Maar ja vooroordelen he.

[..]

Blijkbaar wel.
Ach vooroordeel doet veel he, blind geloven op gekke verhalen zoals evolutie maar grondig zelf onderzoek doen dat doen athe´sten niet.
Evolutie 'blind geloven op gekke verhalen' noemen en zelf blind achter een boek aanlopen welke vol staat met sprookjes :') Man man man.
  woensdag 31 januari 2018 @ 11:23:40 #210
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176857631
Je kunt je afvragen hoeveel christenen en moslims werkelijk gelovigen zijn in de zin dat ze werkelijk geloven. Voor velen is het geloof (de religie) iets vanzelfsprekends dat (al dan niet gedwongen) al vanaf hun geboorte deel uit maakt van hun cultuur en daarmee hun identiteit.

Bekendste voorbeeld is de islam, waarbij het heel moeilijk is je los te maken van het geloof omdat je daarmee ook je cultuur en familie moet verlaten - als je je ongeloof niet met je leven moet betalen.

In landen als Beieren is het eveneens een cultureel iets om een religieuze identiteit te hebben, omdat veel vanuit de kerk wordt georganiseerd. In de kerk ontmoet je familie, vrienden en kennissen, daar tuig je evenementen mee op. Of je in Jezus en de Bijbel gelooft doet er verder niet veel toe, maar je identificeert je als katholiek.

En omdat geloof niet te meten is, is het nodig te weten hoe of wat die "minder intelligente" mensen geloven.
  woensdag 31 januari 2018 @ 11:28:09 #211
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176857696
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 10:30 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.
Het is misschien geen godsdienst maar wel een geloof. Zoals animisme en talloze vormen van paganisme.
  woensdag 31 januari 2018 @ 11:38:18 #212
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176857847
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:07 schreef bianconeri het volgende:

Alles wijst op een Intelligentie die alles geschapen heeft.
Geen enkele wetenschappelijke theorie kan ook maar iets verklaren over het ontstaan van alles, hoe alles is gaan werken en hoe wij er gekomen zijn.

Iemand die zeer grondig onderzoek doet naar al die zaken en naar de Bijbel en God zal die bewijzen vinden.
Als je gewoon het scheppingsverhaal uit de Edda pakt, komt dat een stuk beter overeen met"de wetenschap" dan de Bijbel.
Want dat is de fout die er ook wordt gemaakt: als je accepteert dat er iets als God kan zijn, dan kun je rationeel andere goden niet uitsluiten. Dus ook andere scheppingsverhalen niet.
pi_176858040
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 11:28 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het is misschien geen godsdienst maar wel een geloof. Zoals animisme en talloze vormen van paganisme.
Klopt. alleen had ik het in mijn reactie specifiek over godsdiensten.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
  woensdag 31 januari 2018 @ 11:51:49 #214
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176858149
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 11:38 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Als je gewoon het scheppingsverhaal uit de Edda pakt, komt dat een stuk beter overeen met"de wetenschap" dan de Bijbel.
Want dat is de fout die er ook wordt gemaakt: als je accepteert dat er iets als God kan zijn, dan kun je rationeel andere goden niet uitsluiten. Dus ook andere scheppingsverhalen niet.
Zo ook met verschillende scheppingsverhalen in het hindoeisme en ook bij het boeddhisme zie je meer overeenkomsten met de wetenschappelijke theorieen erover.

En dat zie je op meer plaatsen. Overeenkomsten met de evolutie theorie, overeenkomsten met de big bang en big crunch theorie komen redelijk wat voor.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  woensdag 31 januari 2018 @ 12:14:32 #215
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_176858479
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 11:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Klopt. alleen had ik het in mijn reactie specifiek over godsdiensten.
Maar daar ging dat onderzoek niet over.
pi_176859833
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 06:41 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Dat heeft er niets mee te maken. De vraag of god bestaat heeft 2 mogelijke antwoorden:

Ja hij bestaat
Nee hij bestaat niet.

En daarmee is dat in theorie een prima te beantwoorden vraag. Jij bent al 2 stappen verder, om boven de natuurwetten te opereren moet je eerst bestaan. En als hij bestaat moet je vervolgens vaststellen of hij boven de natuurwetten opereert.

Overigens is russels theepot een goede vergelijking. De theepot bestaat wel of hij bestaat niet. Op dit moment is niet aan te tonen of bij bestaat, maar dat maakt voor het wel of niet bestaan van de theepot niet uit. Zijn bestaan is niet afhankelijk van onze capaciteit om iets aan te tonen.
In de wetenschappelijke methode is het vereist om een hypothese zo specifiek en duidelijk mogelijk te formuleren. De vraag of God bestaat is derhalve niet goed geformuleerd. Wat houdt een God in? Welke eigenschappen dicht je hem toe? Ik was dus niet per se twee stappen verder, maar ging er simpelweg vanuit dat we de God in de abrahimistische traditie als leidraad namen.

Vandaar, hoe wil je het bestaan van een bovennatuurlijk entiteit bewijzen als het object dat je onderzoekt boven de natuurwetten opereert?

En in het geval van Russels theepot: zijn bestaan is wel degelijk volledig afhankelijk van onze waarneming.

Esse est percipi. Bestaan betekent waargenomen te worden. En gezien het feit dat Russel claimt dat er op geen enkele wijze te bewijzen valt dat zijn theepot daadwerkelijk bestaat, is zijn stelling intrinsiek onfalsifieerbar.

Als een God buiten onze waarneming en dimensies bestaat is er geen enkele manier om te weten te komen of God bestaat.
  woensdag 31 januari 2018 @ 13:28:24 #217
37950 JAM
Sic transit gloria mundi.
pi_176859946
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 09:38 schreef ikbengeenlepel het volgende:

[..]

Hoe zo zwak eigenlijk?
Als een lepralijder met Duchenne.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
pi_176860042
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 21:19 schreef crystal_meth het volgende:
Ik bekritiseer studies die niet deugen, wat het onderwerp is maakt me niet uit. Tijd aan oude studies besteden doe ik enkel als het een hypothese betreft waar ik het grondig mee oneens ben, dat is hier niet het geval.
Dat de hypothese klopt betekent niet dat de studies dat aantonen, want de meeste houden geen rekening met de belangrijkste confounding variable: opvoeding (de levensovertuiging van de ouders), je zou leden van hetzelfde gezin moeten onderzoeken om dat te elimineren. (als de hypothese ook in het verleden gold zou je daar eventueel onderuit kunnen, maar dat is een dubieuze aanname, want intelligentie en geloof zijn beide het resultaat van evolutie).
Maar die bijzonderheden mitigeer je door voldoende resultaten te hebben en 63,235 lijkt mij een prima aantal.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176871957
Het niveau hier :')

IQ testen hebben een standaarddeviatie van meer dan 20 punten, 2 keer SD van een normaal verdeling;
Agnosticisme/athe´sme is een hippe levensstijl tegenwoordig (onder universitair afgestudeerden);
Wetenschappers hebben vaker een vorm van autisme waardoor ze intu´tieve concepten niet begrijpen;
Wetenschappelijke methoden, logica zijn niet eenduidig, omdat ze afhangen van hun eigen opbouw;
Je kunt Godsbewijzen formuleren, zie G÷del...

En de lijst gaat door.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
pi_176873533
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:20 schreef MMaRsu het volgende:
En zo tering dom zijn gelovige mensen dus.
Goede onderbouwing.
Iemand die niet gelovig is is per definitie al niet intelligent. Of gewoon veel te lui om grondig onderzoek te doen.
pi_176873684
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 06:33 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

God kun je niet bewijzen anders zouden we deze discussie niet hebben.

En de bijbel is een warrig geschreven boek vol fouten en tegenstrijdigheden.
Genoeg bewijs te vinden voor God, als je maar serieus onderzoek wilt doen. Zonder vooroordeel.
De Bijbel is super duidelijk en zit geen enkele fout in en geen enkele tegenstrijdigheid.
Zeker de zogenaamde tegenstrijdigheden zijn makkelijk door onderzoek weg te halen.

quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 07:25 schreef Worteltjestaart het volgende:

In het geval van het godsbewijs zijn er in ruime mate afdoende alternatieve bewijzen die de fenomenen verklaren waar tot dan toe het concept 'god' voor in het leven geroepen is.
Bijvoorbeeld: ontstaan van de Aarde --> oerknal; de Schepping --> evolutie, en -tig andere voorbeelden. Dat maakt niet dat je het bestaan van een god direct kunt ontkrachten; maar dat is wel ruim voldoende om het indirect te ontkrachten.
Wat is dit voor onzin?

Er is geen enkel bewijs te vinden voor zowel de oerknal als evolutie.
Dus in hoeverre geeft dat ook maar enig alternatief voor creatie?
Daarnaast al zou de oerknal inderdaad het geval zijn dan nog kan dat door God gebruikt zijn, aangezien de Bijbel daarover helemaal niets zegt.

Evolutie hoef je niet eens over te beginnen. Daar is gewoon geen enkel bewijs voor te vinden, onder de wetenschappers is daar al ongelofelijk veel discussie over en stappen er genoeg volledig vanaf.

quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 05:56 schreef Left_Hand_Son het volgende:
je vastklampen aan een een +2000 jaar oud boek
dat gaat mij echt te ver en ander voorbeeldje is dat
je in de RK kerk met wat biechten en dat afkopen
weer een "schoon geweten" hebt stuit mij al helemaal
tegen de borsten er is een een oud stelling die luid

Je vastklampen aan wat wetenschappelijke verhaaltjes die elke keer weer niet waar blijken te zijn maar alleen meer vragen opwerpen. Zoals evolutie of de oerknal. Dat is pas triest.
Voor de Bijbel zijn ten minste bewijzen te vinden dat het gewoon een historisch boek is.
Voor het bestaan van een Intelligentie is ook genoeg te vinden.

Dus wie is nou triest.
pi_176873852
quote:
2s.gif Op woensdag 31 januari 2018 00:01 schreef Buurtzwaan het volgende:
Ik denk dat athe´sten in het algemeen een weloverwogen keuze maken met betrekking tot hun eigen filosofie over het leven.
Ik ben het absoluut er mee eens dat gelovigen ook heel veel hun ouders navolgen.
Echter denk ik juist dat gelovigen eerder gaan nadenken om er uit te stappen omdat het blinde idee van deze wereld is om maar niet te moeten gaan geloven, althans in Nederland.
Zonder onderzoek te doen vinden ze het wel best en stoppen ze.
Dat is wat ik veel zie.

Ik spreek ook veel mensen over het geloof, en athe´sten houden zich juist totaal niet bezig met het goed onderzoeken van hun standpunt.
Evolutie weten ze totaal niets van (als ze daar achter staan) en laat staan dat ze ook maar iets van de Bijbel weten. De algemene opvatting is toch dat de Bijbel maar oud is, waarom onderzoeken?

Athe´sten zijn heel erg bevooroordeeld tegenover het geloof, nemen dus juist alles wat maar anders is en wat je hoort klakkeloos aan.
Heb ik zelf ook heel lang gedaan toen ik nog athe´stisch was, evolutie nam ik ook maar blind aan omdat al die mensjes op TV dat zeiden. Totdat ik dat grondig ging onderzoek en in mijn wetenschappelijke studie evolutie als onderdeel had.
Dan stap je gauw genoeg af van dat lege verhaal.

quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 11:16 schreef nickhguitar het volgende:

Evolutie 'blind geloven op gekke verhalen' noemen en zelf blind achter een boek aanlopen welke vol staat met sprookjes :') Man man man.
Heb je ooit wel eens onderzoek gedaan naar evolutie?
Heb je enig idee waar die theorie aan vast hangt?

Nee dus. Weet je hoe ongelofelijk lichtjes die theorie nog bestaat?
Dat er gewoon geen enkel fossiel bewijs is voor de evolutie theorie, over het door evolueren van diersoorten, zoals wij dan zouden zijn ontstaan?
Nee vast niet want de meeste evolutionisten zijn gewoon domweg mensen aan het volgen.

En de Bijbel onderzoeken heb je nog nooit gedaan dat weet ik zeker. Anders had je geweten dat de verhalen die er instaan gewoon door de wetenschap en archeologie ondersteund worden.

quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 11:38 schreef Lunatiek het volgende:

Als je gewoon het scheppingsverhaal uit de Edda pakt, komt dat een stuk beter overeen met"de wetenschap" dan de Bijbel.
Want dat is de fout die er ook wordt gemaakt: als je accepteert dat er iets als God kan zijn, dan kun je rationeel andere goden niet uitsluiten. Dus ook andere scheppingsverhalen niet.
Wat zou er niet kloppen aan die in de Bijbel?
En kom niet aan met de 6 dagen, want dat zijn geen letterlijke dagen volgens de Bijbel.
pi_176873994
Ik ben echt onder de indruk van sommige reacties hier. Die hele discussie over god en geloof, over godsdienst en religie heeft een diepgang die je hier niet vaak tegenkomt.
Wel vraag ik me af hoeveel van die honderden miljoenen slaafse volgelingen van die godsdiensten ook maar een snars ervan begrijpen.
  woensdag 31 januari 2018 @ 23:30:14 #224
463917 Buurtzwaan
Houdt van de polder
pi_176874723
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 08:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ik ken toch aardig wat mensen die in een atheistisch of zelfs anti theistisch nest zijn grootgebracht en dat net zo goed zonder verder zelf na te denken over hebben genomen.

Net zoals ik gelovigen ken die niet in een religieus nest zijn geboren. Dat naast vele gelovigen die wel degelijk een zeer bewuste keuze maken door geloof. Periodes van twijfel e.d. komen vrij veel voor. Heel veel gelovigen gaan onderzoeken in hun leven, vaak meerdere keren zelfs.
Terwijl ik bij veel atheisten zie dat ze bv het christendom maar matigjes kennen en omdat ze dat afwijzen (vaak nog op gronden die weinig met dat geloof zelf te maken hebben) Al het geloof afwijzen. Op, jawel, een gevoel dat dat niet kan bestaan.

Zo zwart wit is dit allemaal niet...
Je kunt niet het gevoel hebben dat god niet bestaat, want dat zou immers impliceren dat hij wel bestaat. Door gevoelsmatig te denken dat hij niet bestaat, ga je in principe in de ontkenning van zijn bestaan. Ontkennen is niet hetzelfde als denken dat er geen god is. Voor een athe´st is er geen god, want om reden A, B en C. En ook al mogen ouders vanuit hun overtuiging kinderen meegeven dat god niet bestaat, er is niet zoals bij religies een heel verhaal aan verbonden. Het niet bestaan van een god is op redenaties gestoeld, waarmee ik niet wil zeggen dat athe´sten hun argumenten altijd wetenschappelijk onderbouwen, maar meer dat zij vanuit argumentatie hun kijk op het leven invullen.
pi_176875232
quote:
0s.gif Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intu´tie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel
'De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intu´tie te vertrouwen.'

Onzin! Het probleem met gelovigen is het volgende:
Geloof maakt passief, minder alert en daardoor kwetsbaar.
En doordat zij alles overlaten aan God, ontlopen velen hun straf.

Ik geef hiervoor het volgende voorbeeld:

Helaas hebben heel veel gelovigen vertrouwen in artsen, terwijl er jaarlijks sprake is van ongeveer 35000 medische missers. Hoeveel van deze criminele artsen worden aangeklaagd, strafrechtelijk vervolgd en mogen hun beroep niet meer uitoefenen?
En aan wie hebben al deze criminele artsen dit te danken?
Precies! Aan al die gelovige mensen die alles aan God overlaten door te denken dat God het vuile werk voor hen zullen klaren.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
pi_176877406
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 22:46 schreef bianconeri het volgende:
Er is geen enkel bewijs te vinden voor zowel de oerknal als evolutie.
Pardon?
Je wordt al meerdere keren gevraagd om godsbewijs te leveren, dat laat je na, en dan ga je tussen neus en lippen door ook nog even de meest bewezen wetenschappelijke theorieŰn als onzin afdoen?

:|W

quote:
Dus wie is nou triest.
Ik hoop dat dit een retorische vraag is.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176878741
quote:
0s.gif Op woensdag 31 januari 2018 22:53 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ben het absoluut er mee eens dat gelovigen ook heel veel hun ouders navolgen.
Echter denk ik juist dat gelovigen eerder gaan nadenken om er uit te stappen omdat het blinde idee van deze wereld is om maar niet te moeten gaan geloven, althans in Nederland.
Zonder onderzoek te doen vinden ze het wel best en stoppen ze.
Dat is wat ik veel zie.

Ik spreek ook veel mensen over het geloof, en athe´sten houden zich juist totaal niet bezig met het goed onderzoeken van hun standpunt.
Evolutie weten ze totaal niets van (als ze daar achter staan) en laat staan dat ze ook maar iets van de Bijbel weten. De algemene opvatting is toch dat de Bijbel maar oud is, waarom onderzoeken?

Athe´sten zijn heel erg bevooroordeeld tegenover het geloof, nemen dus juist alles wat maar anders is en wat je hoort klakkeloos aan.
Heb ik zelf ook heel lang gedaan toen ik nog athe´stisch was, evolutie nam ik ook maar blind aan omdat al die mensjes op TV dat zeiden. Totdat ik dat grondig ging onderzoek en in mijn wetenschappelijke studie evolutie als onderdeel had.
Dan stap je gauw genoeg af van dat lege verhaal.

[..]

Heb je ooit wel eens onderzoek gedaan naar evolutie?
Heb je enig idee waar die theorie aan vast hangt?

Nee dus. Weet je hoe ongelofelijk lichtjes die theorie nog bestaat?
Dat er gewoon geen enkel fossiel bewijs is voor de evolutie theorie, over het door evolueren van diersoorten, zoals wij dan zouden zijn ontstaan?
Nee vast niet want de meeste evolutionisten zijn gewoon domweg mensen aan het volgen.

En de Bijbel onderzoeken heb je nog nooit gedaan dat weet ik zeker. Anders had je geweten dat de verhalen die er instaan gewoon door de wetenschap en archeologie ondersteund worden.

[..]

Wat zou er niet kloppen aan die in de Bijbel?
En kom niet aan met de 6 dagen, want dat zijn geen letterlijke dagen volgens de Bijbel.
Je hebt zonder meer gelijk. Zo zag ik gisteren nog iemand die de hele Noordzee in 2 delen splitste en de dag daarvoor nog iemand terugkomen uit de dood.

Laat deze hele act eens gaan man, het wordt zielig. Het enige wat je doet is schreeuwen dat de evolutietheorie niet bekrachtigd kan worden en de bijbel juist wel. Vervolgens kom je welgeteld met 0 argumenten. Tsjah.
pi_176879000
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 13:21 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Als een God buiten onze waarneming en dimensies bestaat is er geen enkele manier om te weten te komen of God bestaat.
Dus is het evenmin mogelijk hierover een eenduidige definitie te maken.

De abrahimistische religie verpersoonlijken hun God en dichten hem menselijke eigenschappen toe als barmhartigheid en toorn.

Zelfs in een heel extreme mate. Als je de God uit het OT anno 2018 psychologisch zou moeten typeren dan zou het om een regelrechte narcistische psychopaat gaan die broden laat regenen om de hongerige te voeden maar tegelijkertijd niet schroomt om massamoord te plegen op de Egyptenaren middels ziekten en plagen. Kinderen niet uitgezonderd. Dat is natuurlijk bizar gedrag.

Maar deze goden kennen hun oorsprong binnen het polythe´sme waar ze te midden van andere vermenselijkte goden stonden. De Romeinse en Griekse goden oogde ook heel menselijk. Dus dat zou het verklaren.

Maar om een beeld te kunnen vormen van een buiten dimensionaal 'iets' waar wij in verhouding staan tot als een bacterie in een druppel water of zelfs minder. Dat valt eigenlijk niet voor te stellen.
pi_176883482
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 11:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Zo ook met verschillende scheppingsverhalen in het hindoeisme en ook bij het boeddhisme zie je meer overeenkomsten met de wetenschappelijke theorieen erover.

En dat zie je op meer plaatsen. Overeenkomsten met de evolutie theorie, overeenkomsten met de big bang en big crunch theorie komen redelijk wat voor.
Ineens ging een lichtje branden dat je deze claim al eerder gemaakt hebt zonder onderbouwing. Je ging toen in de boeken duiken ofzo, het beter uitzoeken en zou er op terugkomen. Maar nu herhaal je de claim dus weer zonder onderbouwing.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176883639
quote:
1s.gif Op woensdag 31 januari 2018 10:30 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee we hebben het over volksmenners, waar de meerderheid van de gelovigen nog steeds mee te maken hebben. En jij die een overdedigbare stelling verdedigt. Goden binnen het boedhisme hebben een compleet andere betekenis. Het is algemeen geaccepteerd dat het boedhisme geen godsdienst is. Wederom kun jij de feiten niet veranderen.
De 4de grootste religie is geen godsdienst?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176883713
quote:
0s.gif Op donderdag 1 februari 2018 14:47 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De 4de grootste religie is geen godsdienst?
Dat klopt.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176884150
quote:
0s.gif Op donderdag 1 februari 2018 14:50 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat klopt.
Geloven dat je na je dood weer geboren wordt, leeft en sterft, en die cyclus blijft herhalen tot je het Nirvana bereikt hebt, dat is intelligenter dan geloven in een opperwezen? Mwa..
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176884179
quote:
0s.gif Op donderdag 1 februari 2018 15:04 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Geloven dat je na je dood weer geboren wordt, leeft en sterft, en die cyclus blijft herhalen tot je het Nirvana bereikt hebt, dat is intelligenter dan geloven in een opperwezen? Mwa..
Ik heb het niet over wel of niet intelligent gehad.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176884279
quote:
0s.gif Op donderdag 1 februari 2018 15:05 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Ik heb het niet over wel of niet intelligent gehad.
Oh, je zit te bekvechten over iets dat niets met het topic te maken heeft. Ok, heb ik niets gezegd.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176884353
quote:
0s.gif Op donderdag 1 februari 2018 15:09 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Oh, je zit te bekvechten over iets dat niets met het topic te maken heeft. Ok, heb ik niets gezegd.
^O^
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_176888115
quote:
1s.gif Op dinsdag 30 januari 2018 13:20 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Athe´sten zijn van mening dat er geen enkel bewijs voor een bovennatuurlijk entiteit is, en dat in de afwezigheid van dat bewijs er geen enkele reden is om aan te nemen dat een (persoonlijke) God verantwoordelijk is voor het bestaan van het universum en alle levende wezens die er onderdeel van uit maken.

Dit is de enige benaderingswijze die een intelligent wezen zou moeten koesteren tegenover het leven an sich. Athe´sten derhalve gelijkstellen aan gelovigen omdat eerstgenoemden niet de afwezigheid van een God kunnen bewijzen is bekrompen, daar gezien de bewijslast bij degene ligt die de claim maakt. Zouden we jouw wijze van redeneren doortrekken dan is is het standpunt dat Voldemort niet bestaat ook niet meer dan een geloofsopvatting omdat niemand kan aantonen dat hij niet bestaat. Of elfjes, kabouters, leprachauns, eenhoorns, big foot, het monster van loch ness, Wodan, draken, reuzen, de vliegende hollander, etc.
Waarom? wat maakt spiritualiteit, mystiek onintelligent?
pi_176888175
Beide kampen beschikken over slimme en domme mensen. Maar ben je wel slim als je in de hel eindigt?
Op vrijdag 5 januari 2018 08:29 schreef xminator het volgende:
Anyway gelukkig zijn er een hoop mensen net zo dom als jij. Daarom koop ik nu wat extra ripple.
pi_176888211
quote:
0s.gif Op donderdag 1 februari 2018 17:58 schreef Rangono het volgende:

[..]

Waarom? wat maakt spiritualiteit, mystiek onintelligent?
Ik heb het nooit over spiritualiteit gehad. Spiritualiteit ≠ religiositeit.

Ik ben zelf tot op zekere hoogte spiritueel, maar niet religieus.
pi_176892907
quote:
15s.gif Op donderdag 1 februari 2018 18:01 schreef alilami het volgende:
Beide kampen beschikken over slimme en domme mensen. Maar ben je wel slim als je in de hel eindigt?
Ben je slim als je jouw hele leven beperkt, regels opvolgt die niet de jouwe zijn, jezelf van pleziertjes en geneugten onthoudt en uiteindelijk nooit ergens eindigt behalve als voer voor de wormen?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  vrijdag 2 februari 2018 @ 12:00:55 #240
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176901501
quote:
0s.gif Op donderdag 1 februari 2018 14:40 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ineens ging een lichtje branden dat je deze claim al eerder gemaakt hebt zonder onderbouwing. Je ging toen in de boeken duiken ofzo, het beter uitzoeken en zou er op terugkomen. Maar nu herhaal je de claim dus weer zonder onderbouwing.
Jij wil een exacte overeenkomst. Zonder geloofsgedoe erbij, dat gaat niet lukken.
Maar ik heb de kappa's bv al aangehaald, de contractie en expansie van het heelal. In Kalachakra tantra wordt gestelt dat net voor de nieuwe expansie alle materie niet-manifest is. (In de kalachakra tradities worden tijd en cycly behandeld). De dalai lama, die deze tradities volgt, is een groot fan van wetenschap. Binnen die orde worden monniken naar 'school' en wetenschappelijke instututen gestuurt om bij te leren.

In het hindoeisme vertelt igg 1 van de verhalen over een 'ei' in de leegte was alles uit voorkomt.

Evulotie (voorlopers daarvan) zijn vrij normaal in de oudere geloven, verandering/beweging is een feit dat op alles toegepast wordt. Bij de meeste geld dat er in cycly gedacht wordt.
Niet zo raar aangezien vele van die geloven wortels hebben die tot 8000/10.000 jaar terug te voeren zijn. En in die (voor) geschiedenis verandering hebben gezien.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_176901926
quote:
0s.gif Op donderdag 1 februari 2018 21:38 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ben je slim als je jouw hele leven beperkt, regels opvolgt die niet de jouwe zijn, jezelf van pleziertjes en geneugten onthoudt en uiteindelijk nooit ergens eindigt behalve als voer voor de wormen?
Dat kun je dan net zo goed van iedereen zeggen. Iedereen moet zich aan de regels van een land houden (die niet de jouwe zijn), je leven beperken (zich van geneugten en pleziertjes onthouden) wanneer je bijv. getrouwd bent en/of kinderen hebt of gewoon omdat het maatschappelijk niet geaccepteerd is.
Dat is dus geen reden om te denken dat gelovigen daarom dom zijn.

Maar hoewel er best wel slimme gelovigen zijn (sommigen zelfs wetenschappers), is het gemiddelde idd niet erg slim.
pi_176902092
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 februari 2018 12:17 schreef Hexx. het volgende:

Dat kun je dan net zo goed van iedereen zeggen. Iedereen moet zich aan de regels van een land houden (die niet de jouwe zijn), je leven beperken (zich van geneugten en pleziertjes onthouden) wanneer je bijv. getrouwd bent en/of kinderen hebt of gewoon omdat het maatschappelijk niet geaccepteerd is.
Om samen te leven is het inderdaad nodig om concessies te doen, dan heb je dus voordeel aan je conformeren.
Jezelf regels van een ander opleggen zonder bewijs dat het ook maar iets goed doet of ergens aan bijdraagt is wat mij betreft compleet anders.
quote:
Dat is dus geen reden om te denken dat gelovigen daarom dom zijn.
Het was een reactie op deze stelling.
quote:
Maar ben je wel slim als je in de hel eindigt?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176902131
quote:
1s.gif Op vrijdag 2 februari 2018 12:00 schreef Cause_Mayhem het volgende:
In het hindoeisme vertelt igg 1 van de verhalen over een 'ei' in de leegte was alles uit voorkomt.
Het is net de big bang theorie :')
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  vrijdag 2 februari 2018 @ 12:35:01 #244
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176902256
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 februari 2018 12:17 schreef Hexx. het volgende:


[..]

Dat kun je dan net zo goed van iedereen zeggen. Iedereen moet zich aan de regels van een land houden (die niet de jouwe zijn), je leven beperken (zich van geneugten en pleziertjes onthouden) wanneer je bijv. getrouwd bent en/of kinderen hebt of gewoon omdat het maatschappelijk niet geaccepteerd is.
Dat is dus geen reden om te denken dat gelovigen daarom dom zijn.

Maar hoewel er best wel slimme gelovigen zijn (sommigen zelfs wetenschappers), is het gemiddelde idd niet erg slim.
Gaan we nu werkelijk van 0,een klein beetje verschil naar gemiddeld zijn gelovigen dom?

Dit lijkt de rechts/conservatief is dommer dan links/progressief discussie wel. Waarin de groep die dan 'slimmer' (2 a 3 iq punten verschil) is net doet alsof dat een enorm verschil is en zichzelf daarmee op de borst kloppen. Vooral door stevig te onderstrepen waarom het zo logisch is dat de andere groep zo dom is.

Is trouwens wel grappig om die 2 topics naast elkaar te leggen. Niet alleen voor de overeenkomst, maar ook om eens na te denken over hoe beperkt zo'n blik erop is.
Ik zou volgens de lijn in deze topic dommer zijn, maar volgens de lijn van die andere topic slimmer.
Als je dan ook nog eens naar andere onderzoeken kijkt de zo groepen tegen elkaar afzetten wordt het helemaal grappig.
Eigenlijk zou iemand (niet ik, ik ben lui) eens een rijtje van die onderzoeken neer moeten zetten, kan iedereen gaan turven ;)
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  vrijdag 2 februari 2018 @ 12:43:15 #245
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176902394
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 februari 2018 12:27 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het is net de big bang theorie :')
Een zeer rudimentaire versie ervan met leuke frustsels eraan om het verhaal lekker te laten lopen ja.

Maar dit bedoel ik dus, jij bent niet geinteresseerd in de groei van ideeen, niet geinteresseerd in de verschillende gedachtegangen van mensen over dat ontstaan.
Jij wil een exacte overeenkomst en die is er natuurlijk niet.

Waar het op neer blijft komen is dat door de eeuwen heen mensen veel vaker op het idee zijn gekomen dat het heelal uit een singulariteit voortkomt en expandeert.
Dat met zeer beperkte middelen, dat is indrukwekkend. Vereist een toewijding van heb ik jou daar, over generaties heen.

Het idee dat geloof zoveel betekend als stop met onderzoeken, stop met vragen, is ontzettend onwaar. Het is lang 1 van de grote drijfveren geweest achter het onderzoeken van de waarneembare wereld en de innerlijke mens.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_176902590
quote:
1s.gif Op vrijdag 2 februari 2018 12:35 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Gaan we nu werkelijk van 0,een klein beetje verschil naar gemiddeld zijn gelovigen dom?

Wie heeft het onderstreepte berekend? Jij?

quote:
Dit lijkt de rechts/conservatief is dommer dan links/progressief discussie wel. Waarin de groep die dan 'slimmer' (2 a 3 iq punten verschil) is net doet alsof dat een enorm verschil is en zichzelf daarmee op de borst kloppen. Vooral door stevig te onderstrepen waarom het zo logisch is dat de andere groep zo dom is.
Omdat je mij quote neem ik aan dat je het tegen mij hebt. Waar heb ik een logische reden onderstreept? Ik heb niet eens een reden gegeven, wat betekent dat je mijn reden niet weet toen je die beschuldiging maakte.

quote:
Is trouwens wel grappig om die 2 topics naast elkaar te leggen. Niet alleen voor de overeenkomst, maar ook om eens na te denken over hoe beperkt zo'n blik erop is.
Ik zou volgens de lijn in deze topic dommer zijn, maar volgens de lijn van die andere topic slimmer.

Als je jezelf perse ergens wilt plaatsen, go your gang.
Ik heb nergens over jou of over een specifiek persoon iets gezegd. Ik had het over het gemiddelde.

quote:
Als je dan ook nog eens naar andere onderzoeken kijkt de zo groepen tegen elkaar afzetten wordt het helemaal grappig.
Eigenlijk zou iemand (niet ik, ik ben lui) eens een rijtje van die onderzoeken neer moeten zetten, kan iedereen gaan turven ;)
Tja, als je lui bent en ik ook, is deze discussie hiermee gesloten.

Tijdje geleden zou ik ook heel heftig hebben gereageerd op dit topic. Maar ja, ik besloot op een dag open te staan voor andere argumenten dan wat ik kende en je kunt niet blijven ontkennen wat duidelijk is.
pi_176902904
quote:
1s.gif Op vrijdag 2 februari 2018 12:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Een zeer rudimentaire versie ervan met leuke frustsels eraan om het verhaal lekker te laten lopen ja.
Maar dit bedoel ik dus, jij bent niet geinteresseerd in de groei van ideeen, niet geinteresseerd in de verschillende gedachtegangen van mensen over dat ontstaan.
Jij wil een exacte overeenkomst en die is er natuurlijk niet.

Waar het op neer blijft komen is dat door de eeuwen heen mensen veel vaker op het idee zijn gekomen dat het heelal uit een singulariteit voortkomt en expandeert.
Dat met zeer beperkte middelen, dat is indrukwekkend. Vereist een toewijding van heb ik jou daar, over generaties heen.
Onzin, complete bagger. Om het lekker te laten lopen, hou toch op. Het probleem met jou is dat je gewoon compleet geen idee hebt van hoe diep wetenschap gaat. Dat het geen frutseltjes of losse gedachten zijn. Verdiep je eens in hoe diep de theorieŰn en experimenten achter de big bang theorie zijn, over de enorm slimme mensen er mee bezig zijn geweest om het tot een een acceptabele theorie te formuleren en te onderbouwen. Hoe krachtig de ideeŰn en structuren achter big bang theorie zijn, alle raakvlakken en gevolgen. En dan nog is men niet blij met de huidige theorie omdat nog niet alles verklaart kan worden.

En dat wil jij dan vergelijken met verhaaltje over een ei in een lege ruimte. Een bizzare belediging van al die slimme mensen die deze theorie tot stand gebracht hebben.
quote:
We must be careful not to believe things simply because we want them to be true. No one can fool you as easily as you can fool yourself! - Richard Feynman
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  vrijdag 2 februari 2018 @ 13:14:02 #248
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_176902934
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 februari 2018 12:54 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wie heeft het onderstreepte berekend? Jij?

[..]

Omdat je mij quote neem ik aan dat je het tegen mij hebt. Waar heb ik een logische reden onderstreept? Ik heb niet eens een reden gegeven, wat betekent dat je mijn reden niet weet toen je die beschuldiging maakte.

[..]

Als je jezelf perse ergens wilt plaatsen, go your gang.
Ik heb nergens over jou of over een specifiek persoon iets gezegd. Ik had het over het gemiddelde.

[..]

Tja, als je lui bent en ik ook, is deze discussie hiermee gesloten.

Tijdje geleden zou ik ook heel heftig hebben gereageerd op dit topic. Maar ja, ik besloot op een dag open te staan voor andere argumenten dan wat ik kende en je kunt niet blijven ontkennen wat duidelijk is.
Je reageert anders behoorlijk heftig op een normale en neutrale post... Je leest niet eens echt meer, anders had je wel geweten dat er verwezen wordt naar die andere topic en niet naar jou persoonlijk. Nergens beschuldig ik je ook maar ergens van.

En ik had het ook over gemiddelden, al die gemiddelden bij elkaar. Die een leuke tegenstelling (kunnen) opleveren. Hoe dat laat zien dat dit soort tegen over elkaar zetten van 2 groepen vrij onzinnig is, omdat helemaal niemand enkel dat is (atheistisch, gelovig, links, rechts, bla bla). Het altijd een som van veel factoren is en eigenlijk niet zo in hoofdgroepen verdeelt kan worden, maar op individual niveau bekeken moet worden om echt wat zinnigs erover te kunnen zeggen.

Verder, heel fijn voor je dat je het licht hebt gezien, ik kan alleen niet zoveel met die opmerking.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_176902999
quote:
1s.gif Op vrijdag 2 februari 2018 13:14 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Je reageert anders behoorlijk heftig op een normale en neutrale post... Je leest niet eens echt meer, anders had je wel geweten dat er verwezen wordt naar die andere topic en niet naar jou persoonlijk. Nergens beschuldig ik je ook maar ergens van.

En ik had het ook over gemiddelden, al die gemiddelden bij elkaar. Die een leuke tegenstelling (kunnen) opleveren. Hoe dat laat zien dat dit soort tegen over elkaar zetten van 2 groepen vrij onzinnig is, omdat helemaal niemand enkel dat is (atheistisch, gelovig, links, rechts, bla bla). Het altijd een som van veel factoren is en eigenlijk niet zo in hoofdgroepen verdeelt kan worden, maar op individual niveau bekeken moet worden om echt wat zinnigs erover te kunnen zeggen.

Verder, heel fijn voor je dat je het licht hebt gezien, ik kan alleen niet zoveel met die opmerking.
Ik heb geen andere topics gelezen dus als je mij quote en die specifieke post neem ik aan dat je het tegen mij hebt over die post. Dingen erbij halen in een discussie met mij waar alleen jij kennis van hebt is ook compleet nutteloos.
Had dan gewoon niet op mij gereageerd. Je zag "niet slim" in een post en moest gelijk reageren, he. Maar goed.
pi_176917044
quote:
0s.gif Op donderdag 1 februari 2018 09:38 schreef nickhguitar het volgende:

Je hebt zonder meer gelijk. Zo zag ik gisteren nog iemand die de hele Noordzee in 2 delen splitste en de dag daarvoor nog iemand terugkomen uit de dood.

Laat deze hele act eens gaan man, het wordt zielig. Het enige wat je doet is schreeuwen dat de evolutietheorie niet bekrachtigd kan worden en de bijbel juist wel. Vervolgens kom je welgeteld met 0 argumenten. Tsjah.
Nee het is zeker heel logisch dat wij vanuit de apen komen, geen enkel fossiel voor.
Maar tuurlijk heel erg logisch. Er is niets te vinden voor de evolutie, dus tja.
Hoezo moet ik ineens alles aandragen?

Dat bewijst alleen maar het hele punt in dit topic dat athe´sten luie niet intelligente donders zijn die zelf ongelofelijk bevooroordeeld zijn en geen enkel onderzoek willen doen.

quote:
1s.gif Op donderdag 1 februari 2018 07:13 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Pardon?
Je wordt al meerdere keren gevraagd om godsbewijs te leveren, dat laat je na, en dan ga je tussen neus en lippen door ook nog even de meest bewezen wetenschappelijke theorieŰn als onzin afdoen?
Zie bovenstaande.

Meest bewezen?
Als er iets niet bewezen is dan is het de evolutie theorie wel.
pi_176921718
Evolutie heb je binnen een week in het lab al aangetoond.
Geef me een MSSA en wat kweekplaten met antibiotica.
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_176943562
292448dc2fef495150a4c4e4b5cd63e9--atheist-evolution.jpg
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_176947294
Met feitelijke argumenten kan je eigenlijk vooral rationele mensen overtuigen.

Een tweetal rationele argumenten:
- Het heelal kan onmogelijk 6000 jaar oud zijn. We ontvangen licht van sterrenstelsels die op miljarden lichtjaren van ons afstaan. Dit licht heeft miljarden jaren gereisd
- Het verhaal van Noah kan onmogelijk waar zijn. Om het waterniveau met 5000 m te laten stijgen moet de totale hoeveelheid water meer dan verdubbeld worden

[ Bericht 1% gewijzigd door polderturk op 04-02-2018 14:25:38 ]
pi_176947606
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 februari 2018 23:33 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee het is zeker heel logisch dat wij vanuit de apen komen, geen enkel fossiel voor.
Maar tuurlijk heel erg logisch. Er is niets te vinden voor de evolutie, dus tja.
Hoezo moet ik ineens alles aandragen?

Dat bewijst alleen maar het hele punt in dit topic dat athe´sten luie niet intelligente donders zijn die zelf ongelofelijk bevooroordeeld zijn en geen enkel onderzoek willen doen.

[..]

Zie bovenstaande.

Meest bewezen?
Als er iets niet bewezen is dan is het de evolutie theorie wel.
Jij bent ÚÚn van de redenen dat religieus geweld nog bestaat en dat de samenleving een achterstand in zijn ontwikkeling oploopt. Zolang je in onlogische sprookjes blijft geloven en deze overbrengt op anderen, ben je gewoon een gevaar voor de wereld.
  zondag 4 februari 2018 @ 14:48:15 #255
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_176947950
quote:
1s.gif Op zondag 4 februari 2018 14:31 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Jij bent ÚÚn van de redenen dat religieus geweld nog bestaat en dat de samenleving een achterstand in zijn ontwikkeling oploopt. Zolang je in onlogische sprookjes blijft geloven en deze overbrengt op anderen, ben je gewoon een gevaar voor de wereld.
Getuigen van Jehovah zijn verantwoordelijk voor religieus geweld?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_176947969
quote:
0s.gif Op zondag 4 februari 2018 14:48 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Getuigen van Jehovah zijn verantwoordelijk voor religieus geweld?
Ja. In huiselijke kring zeker.
pi_177000773
Een volkskrant columniste heeft er ook nog wat vraagtekens bijgezet: https://www.volkskrant.nl(...)pt-dit-wel~a4566959/

Overigens 63000 ondervraagden (3 x 6) 666.... Of dan de metastudie over dit onderwerp http://journals.sagepub.c(...)66?journalCode=psra& 63 studies (3 x 6) 666 ... :o
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  zaterdag 10 februari 2018 @ 22:56:25 #258
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_177095456
Christenen moeten leren gristen voor zichzelf te zijn en niet voor anderen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_177095929
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 22:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Christenen moeten leren gristen voor zichzelf te zijn en niet voor anderen
Je gaat het zieltjeswinnen niet stoppen met een wens.
  zaterdag 10 februari 2018 @ 23:22:10 #260
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_177096036
quote:
1s.gif Op zondag 4 februari 2018 14:16 schreef polderturk het volgende:
Met feitelijke argumenten kan je eigenlijk vooral rationele mensen overtuigen.

Een tweetal rationele argumenten:
- Het heelal kan onmogelijk 6000 jaar oud zijn. We ontvangen licht van sterrenstelsels die op miljarden lichtjaren van ons afstaan. Dit licht heeft miljarden jaren gereisd
- Het verhaal van Noah kan onmogelijk waar zijn. Om het waterniveau met 5000 m te laten stijgen moet de totale hoeveelheid water meer dan verdubbeld worden
Los daarvan hoe hebben de buideldieren van AustraliŰ dat hele eind kunnen navigeren naar de Ark hŔ.
pi_177096162
quote:
1s.gif Op zondag 4 februari 2018 14:16 schreef polderturk het volgende:
Met feitelijke argumenten kan je eigenlijk vooral rationele mensen overtuigen.

Een tweetal rationele argumenten:
- Het heelal kan onmogelijk 6000 jaar oud zijn. We ontvangen licht van sterrenstelsels die op miljarden lichtjaren van ons afstaan. Dit licht heeft miljarden jaren gereisd
- Het verhaal van Noah kan onmogelijk waar zijn. Om het waterniveau met 5000 m te laten stijgen moet de totale hoeveelheid water meer dan verdubbeld worden
Ligt natuurlijk ook aan de kennis van de mens van 2000 jaar geleden, een flinke overstroming en iemand die 2 koeien en een geit op een schip zet groeit dan al snel uit tot een verhaal van bijbelse proporties.
pi_177096656
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 23:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Los daarvan hoe hebben de buideldieren van AustraliŰ dat hele eind kunnen navigeren naar de Ark hŔ.
Vervolgens hebben ze de weg terug kunnen navigeren naar AustraliŰ.

Je zou verwachten dat je overal ter wereld op land grote hoeveelheden 6000 jaar oude fossielen van zeedieren zou vinden. Dit is echter niet het geval.
  zaterdag 10 februari 2018 @ 23:56:25 #263
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_177096697
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 februari 2018 23:53 schreef polderturk het volgende:

[..]

Vervolgens hebben ze de weg terug kunnen navigeren naar AustraliŰ.
Ook nog idd. Enfin hierover heb ik wel discussies gehad met moslims.
quote:
Je zou verwachten dat je overal ter wereld op land grote hoeveelheden 6000 jaar oude fossielen van zeedieren zou vinden. Dit is echter niet het geval.
Nah, ja, niet, toch?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')