https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.htmlquote:'Atheïsten zijn intelligenter dan gelovigen'
Mensen die religieus zijn, zijn over het algemeen minder intelligent dan atheïsten. Dat is de uitkomst van een onderzoek onder 63.000 mensen door de Londense universiteit Imperial College.
De deelnemers moesten aangeven of ze zichzelf beschouwden als atheïstisch, gelovig of agnostisch (weet niet of er hogere machten zijn). Daarna moesten ze in een half uur tijd twaalf taken uitvoeren, die te maken hadden met planning, redeneren, concentratie en geheugen.
De ongelovigen presteerden beter dan de gelovigen, zelfs als factoren als leeftijd en opleidingsniveau werden meegewogen, meldt The Independent. De agnosten zaten met hun prestaties tussen de andere twee groepen in.
De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intuïtie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
Ja, de interessante vraag hier is natuurlijk of je dom wordt van in God geloven of dat je in God gelooft omdat je dom bent (of nog een ander smaakje!)quote:Op maandag 29 januari 2018 14:52 schreef bamibij het volgende:
Correlatie en causaliteit, blijft moeilijk
Ik denk dat het volgens hem gewoon toeval is.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:53 schreef JAM het volgende:
[..]
Ja, de interessante vraag hier is natuurlijk of je dom wordt van in God geloven of dat je in God gelooft omdat je dom bent (of nog een ander smaakje!)
Dus de onderzoekers weten het niet. En ik vraag me dus af wat voor test dat was.quote:De onderzoekers gaan ervan uit dat religieuzen gewend zijn meer op hun intuïtie te vertrouwen. Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
Er is een causaliteit tussen intelligentie en religie,quote:Op maandag 29 januari 2018 14:52 schreef bamibij het volgende:
Correlatie en causaliteit, blijft moeilijk
Deze: https://www.frontiersin.o(...)psyg.2017.02191/fullquote:Op maandag 29 januari 2018 14:57 schreef Hiddendoe het volgende:
Dus de onderzoekers weten het niet. En ik vraag me dus af wat voor test dat was.
Net zoals geloof niets zegt over het moraal van iemand.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:33 schreef Hiddendoe het volgende:
Ook niet onbelangrijk: Intelligentie zegt dus helemaal niks over de mentaliteit van iemand.
Ik loop nu het risico voor mannenhatende feministe te worden uitgemaakt, terwijl dat niet mijn insteek is.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:36 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Deze: https://www.frontiersin.o(...)psyg.2017.02191/full
Ik snap alleen niet waarom zo geneuzeld wordt over dat intuïtie, alsof dat de conclusie anders maakt dat gelovigen minder intelligent zijn. Het is een onderdeel van het beredeneren.
Precies. Tijd dat religieuzen de atheisten eens met rust laten.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:41 schreef BasEnAad het volgende:
Ach ja, dat weten we nu allemaal wel,
laat mensen gewoon in hun waarde.
Nee helemaal. Zij staan open voor andere antwoorden/mogelijkheden.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.
[..]
https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Ik zou alleen zoals ik altijd doe de uitzondering willen maken voor gedachtegoed tegenover geboortekenmerken. Ik vind dat er afgerekend mag worden op gedachtegoed, of dat nu religie of iets anders is. Ik vind het dan ook heel vreemd dat religie binnen discriminatie kaders is opgenomen. Maar dat terzijde.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:40 schreef Hiddendoe het volgende:
Ik loop nu het risico voor mannenhatende feministe te worden uitgemaakt, terwijl dat niet mijn insteek is.
Vrouwen redeneren over het algemeen vanuit hun gevoel, intuitie dus. Mannen zijn over het algemeen rationeler.
Maar dat zegt niks over de intelligentie.
Juist dat nauwkeurig willen meten wie van de twee groepen het slimste is, vind ik al dubieus.
Mannen versus vrouwen, blanken versus zwarten, gelovigen versus atheisten, het blijft een hekel punt om dat op deze manier te benaderen.
Zegt iets over je mentale gezondheid geloof ik. Niet per se intelligentie. Maar mensen die discovery/national geographic kijken in plaats van rtl5/sbs6 zijn denk ik bijna altijd wel intelligenter.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:49 schreef crystal_meth het volgende:
De Stroop test (hoe snel kan je de kleuren zeggen) lijkt me niet meteen iets over intelligentie te zeggen. [ afbeelding ]
Dat je met advertenties in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook misschien vooral intelligente atheïsten en domme gelovigen bereikt lijkt me ook niet uit te sluiten...
En dat was dus mijn eerste vraag hier. Wat voor test was dat dan?quote:Op maandag 29 januari 2018 15:47 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik zou alleen zoals ik altijd doe de uitzondering willen maken voor gedachtegoed tegenover geboortekenmerken. Ik vind dat er afgerekend mag worden op gedachtegoed, of dat nu religie of iets anders is. Ik vind het dan ook heel vreemd dat religie binnen discriminatie kaders is opgenomen. Maar dat terzijde.
Intelligentie is tot een juiste conclusie komen kort door bocht gezegd, als gevoel niet leidt tot de juiste conclusie dat is dat dus geen factor die bijdraagt aan intelligentie en vind ik dus ook dat je dat niet als excuus voor minder intelligentie kan gebruiken. Bijv: 1 + 1 = 2, maar je geeft als antwoord 3 omdat je voelde dat je dat als antwoord moest geven is natuurlijk een hele rare constructie.
Om bij jouw voorbeeld te blijven. Ooit zag ik eens een western waarin cowboys een indianenjongetje rekensommetjes opgaven.quote:Dat bleek ook uit een test waarbij zowel vanuit gevoel als vanuit logica kon worden geantwoord.
In beide gevallen is het inderdaad logica en niet gevoel, dus dat zou het verschil niet moeten maken.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:55 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
En dat was dus mijn eerste vraag hier. Wat voor test was dat dan?
[..]
Om bij jouw voorbeeld te blijven. Ooit zag ik eens een western waarin cowboys een indianenjongetje rekensommetjes opgaven.
Ze vroegen hem hoeveel 5 + 5 was. Hiawatha zei 2. Cowboys sloegen zich op de knieën van plezier om zoveel domheid.
Toen stak het jochie een hand in de lucht en zei: Dit is vijf. Twee handen in de lucht. Tweemaal vijf vingers zijn twee handen.
Dat is logica waar geen speld tussen te krijgen is.
Onzin, cultuur is onderdeel van de binding tussen personen en draagt bij aan de vorming van normen en waarden bij een persoon. Je hebt tevens ook niet alleen de cultuur van een land, maar ook van een bedrijf bijvoorbeeld.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:57 schreef Hiddendoe het volgende:
Cultuur is per definitie achterlijk. Kan je hoog of laag springen, het is gewoon een overblijfsel uit de duistere jaren van de mensheid.
Amerika bijvoorbeeldquote:Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
Met cultuur bedoel ik dus stierenvechten, vrouwen die gedwongen worden om hun hoofd te bedekken, zoals Zeeuws meisje bijvoorbeeld. Hoeveel vrouwen hebben geen loeiende migraine overgehouden door het klemmende spiegels die het kanten mutsje op zijn plek moest houden?quote:Op maandag 29 januari 2018 15:59 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Onzin, cultuur is onderdeel van de binding tussen personen en draagt bij aan de vorming van normen en waarden bij een persoon. Je hebt tevens ook niet alleen de cultuur van een land, maar ook van een bedrijf bijvoorbeeld.
Nou je bent iig een goed voorbeeld van iemand die reageert vanuit zijn gevoel (Overigens heb ik het onderzoek al gelinkt in dit topic, hoef je niet naar het nieuwsartikel te kijken ).quote:Op maandag 29 januari 2018 16:04 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Tering zeg.
De nws-kneusjes kloppen zichzelf massaal op de borst zonder de studie ook maar gecontroleerd te hebben. Het gaat hier nota bene om een nieuwsartikel op basis van een nieuwsartikel.
Maar boh, men is hier intelligent zeg!
Misschien bedoel je meer tradities ? (Ook zoiets waar ik niks mee heb).quote:Op maandag 29 januari 2018 16:07 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Met cultuur bedoel ik dus stierenvechten, vrouwen die gedwongen worden om hun hoofd te bedekken, zoals Zeeuws meisje bijvoorbeeld. Hoeveel vrouwen hebben geen loeiende migraine overgehouden door het klemmende spiegels die het kanten mutsje op zijn plek moest houden?
Hondengevechten, klompendansen, fierljeppen, koekhappen enz.
Allemaal leuk om te doen, maar compleet achterlijk en achterhaald.
Probeer maar eens met klompen je kantoor binnen te lopen. Je bent het gesprek van de dag.
En de Nederlandse cultuur is al eeuwenlang een mengelmoes van allerlei uitheemse culturen.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:59 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Onzin, cultuur is onderdeel van de binding tussen personen en draagt bij aan de vorming van normen en waarden bij een persoon. Je hebt tevens ook niet alleen de cultuur van een land, maar ook van een bedrijf bijvoorbeeld.
Misschien ook omdat klompen gedragen werden op t platteland door boeren en nooit op t kantoor...quote:Op maandag 29 januari 2018 16:07 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Met cultuur bedoel ik dus stierenvechten, vrouwen die gedwongen worden om hun hoofd te bedekken, zoals Zeeuws meisje bijvoorbeeld. Hoeveel vrouwen hebben geen loeiende migraine overgehouden door het klemmende spiegels die het kanten mutsje op zijn plek moest houden?
Hondengevechten, klompendansen, fierljeppen, koekhappen enz.
Allemaal leuk om te doen, maar compleet achterlijk en achterhaald.
Probeer maar eens met klompen je kantoor binnen te lopen. Je bent het gesprek van de dag.
Ja, ook ja. Ligt heel dicht bij elkaar. En tradities veranderen. Kijk maar naar ons Kerstfeest.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:08 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Misschien bedoel je meer tradities ? (Ook zoiets waar ik niks mee heb).
Klompen zijn dan ook geen onderdeel meer van de Nederlandse cultuur zoals ze vroeger waren. Het is, vind ik, wel onderdeel van de historie, maar de cultuur van een land verandert ook steeds. In Nederland is het normaal om in nette kleren naar kantoor te komen, dus dat is dan onderdeel van de cultuur.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:07 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Met cultuur bedoel ik dus stierenvechten, vrouwen die gedwongen worden om hun hoofd te bedekken, zoals Zeeuws meisje bijvoorbeeld. Hoeveel vrouwen hebben geen loeiende migraine overgehouden door het klemmende spiegels die het kanten mutsje op zijn plek moest houden?
Hondengevechten, klompendansen, fierljeppen, koekhappen enz.
Allemaal leuk om te doen, maar compleet achterlijk en achterhaald.
Probeer maar eens met klompen je kantoor binnen te lopen. Je bent het gesprek van de dag.
Uiteraard. Maar klompen behoren tot de Nederlandse cultuur. Daar komen toeristen op af. Niet op jouw gucci-stappertjes onder je kantooroutfit.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:09 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Misschien ook omdat klompen gedragen werden op t platteland door boeren en nooit op t kantoor...
Opmhet platteland worden ze nog gedragen hoor.. door boeren dan vooral.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:11 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Klompen zijn dan ook geen onderdeel meer van de Nederlandse cultuur zoals ze vroeger waren. Het is, vind ik, wel onderdeel van de historie, maar de cultuur van een land verandert ook steeds. In Nederland is het normaal om in nette kleren naar kantoor te komen, dus dat is dan onderdeel van de cultuur.
Ja ik weet het, maar vooral door oudere boeren hoor. Die zonen van een jaar of 20-25 zie ik vaak genoeg met gewone werkschoenen.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:15 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Opmhet platteland worden ze nog gedragen hoor.. door boeren dan vooral.
Dat hangt toch grotendeels van je referentiekader af. Het zijn de onderzoekers die dan gaan bepalen wat logica is en wat intuitie.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:57 schreef truthortruth het volgende:
[..]
In beide gevallen is het inderdaad logica en niet gevoel, dus dat zou het verschil niet moeten maken.
Dat is dus mijn punt, ze suggereren dat om het verschil te duiden tussen gelovigen en ongelovigen. Maar dat kan je dus heel slecht onderbouwen, bovendien vind ik het geen 'excuus'.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:31 schreef Hiddendoe het volgende:
Dat hangt toch grotendeels van je referentiekader af. Het zijn de onderzoekers die dan gaan bepalen wat logica is en wat intuitie.
Hoe doen die gasten dat? Nattevingerwerk, door onbewust subjectief te zijn werken naar de door hun gewenste conclusies of resultaten.
Zodat ze kunnen zeggen: Ziet u wel?
Ik kreeg ooit te horen dat ze zo'n lage score op de Wisconsin Card Sorting Test enkel bij mensen met hersentumoren hadden gezien...quote:Op maandag 29 januari 2018 15:52 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Zegt iets over je mentale gezondheid geloof ik. Niet per se intelligentie. Maar mensen die discovery/national geographic kijken in plaats van rtl5/sbs6 zijn denk ik bijna altijd wel intelligenter.
Ik wil mijn bedrijf als Noord Korea inrichten.quote:Op maandag 29 januari 2018 15:59 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Onzin, cultuur is onderdeel van de binding tussen personen en draagt bij aan de vorming van normen en waarden bij een persoon. Je hebt tevens ook niet alleen de cultuur van een land, maar ook van een bedrijf bijvoorbeeld.
De primark dus?quote:Op maandag 29 januari 2018 16:42 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik wil mijn bedrijf als Noord Korea inrichten.
Staan ze daar iedere dinsdag om 9 uur het volkslied, het provincielied en het bedrijfslied te zingen?quote:
Raar, dat was juist iets voor die gekke religieuzen en niet voor intelligente atheïsten als ik.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:07 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nou je bent iig een goed voorbeeld van iemand die reageert vanuit zijn gevoel (Overigens heb ik het onderzoek al gelinkt in dit topic, hoef je niet naar het nieuwsartikel te kijken ).
Oftewel: de topictitel wordt in de conclusie juist tegengesproken.quote:We tested multiple predictions regarding the cognitive mechanism underlying the relationship between religiosity and intelligence. The results accord well with the hypothesis that the religiosity effect reflects cognitive-behavioral biases that impair conflict detection (Gervais and Norenzayan, 2012; Pennycook et al., 2014), rather than general intelligence.
Our analyses consistently confirmed that the non-religious groups have an advantage over religious groups in their overall mean performance of cognitive tasks. The scale of these effects was small but significant.
Volgens mij zijn we het helemaal eens. Met uitzondering dan dat de studie prima is, de conclusie alleen een beetje vreemd.quote:Op maandag 29 januari 2018 16:49 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Raar, dat was juist iets voor die gekke religieuzen en niet voor intelligente atheïsten als ik.
En uit je eigen link:
Oftewel: de topictitel wordt in de conclusie juist tegengesproken.
Even later wordt ook nog vermeld dat het gevonden effect niet eens optrad tijdens alle redenerings-opdrachten.
Echt, er zijn honderden studies die TS had kunnen gebruiken om te roepen dat mensen die zichzelf identificeren als atheïst een lichtelijk hoger IQ hebben dan mensen die zichzelf identificeren als religieus en dan kiest hij deze
mooiquote:Op maandag 29 januari 2018 16:52 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Volgens mij zijn we het helemaal eens.
Veel plezier met je intelligentie knul.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.
[..]
https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Waar is het 'bewijs' van dit onderzoek? Mogen wij dat even zien?quote:Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.
[..]
https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Het is een uitkomst, 1 onderzoek wordt zelden als bewijs gezien.quote:Op maandag 29 januari 2018 17:22 schreef Hiddendoe het volgende:
Waar is het 'bewijs' van dit onderzoek? Mogen wij dat even zien?
Dit is allang bekend. Het is ook een feit dat hoe hoger het niveau van de educatie is die men heeft gevolgd, hoe kleiner de kans is op religiositeit. Er bestaat een positieve correlatie tussen beide factoren. Dit moet mensen toch wel te denken geven.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:40 schreef polderturk het volgende:
Dit zal niet veel mensen verbazen. Intelligente mensen zullen eerder vraagtekens plaatsen bij bepaalde beweringen. Ze willen bewijs zien.
[..]
https://www.nu.nl/wetensc(...)r-dan-gelovigen.html
Correlatie impliceert niet noodzakelijkerwijs causaliteit natuurlijk. Het blijft wel interessant om een vervolgonderzoek in te stellen naar de factoren die een rol spelen zoals hoogst genoten onderwijsniveau en mogelijk genetisch aanleg.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:52 schreef bamibij het volgende:
Correlatie en causaliteit, blijft moeilijk
Dat is het verlichte denken. Rekening houden met zwakkeren en minder bedeelden, zelfs als je er zelf wat voor moet laten. Jammer dat dit tot een kunst verheven wordt zonder grenzen te stellen, en is het nu een wedstrijd wie het hardste kan wegkijken, in plaats van de beste weg vinden voor vooruitgang van de mensheid.quote:Op maandag 29 januari 2018 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En toch wordt er in veel samenlevingen erg veel rekening gehouden met gelovigen, wetten en regels zijn vaak gebaseerd op een geloof.
Kijk maar eens naar de landen waar geloof een zeer belangrijke rol speelt in de samenleving, allemaal shithole countries met een zeer laag intelligentie niveau.
De Stroop test is geen IQ test, en een opt-in enquete op internet is geen wetenschappelijk onderzoek.quote:Op maandag 29 januari 2018 18:07 schreef Dally het volgende:
Er kunnen (en moeten) altijd vraagtekens gezet worden bij IQ testen want er is gewoon geen perfecte manier voor. Zelfs bij Mensa een belangrijk discussiepunt. Toch is dit probleem voor dit soort vergelijkingsonderzoeken minder groot dan het lijkt. Mensen met een hoog IQ zullen gemiddeld toch wel beter scoren dan mensen met een laag IQ en een paar verkeerde beoordelingen maakt voor een globale vergelijking ook niet zo heel veel uit, dat middelt wel uit.
[..]
Het lijkt me dan ook logischer om vast te stellen dat mensen die in een god geloven dom zijn en dat als ijkpunt te nemen voor intelligentietesten. Als gelovigen niet lager scoren dan atheisten dan is het geen test van intelligentie.quote:Op maandag 29 januari 2018 18:07 schreef Dally het volgende:
Er kunnen (en moeten) altijd vraagtekens gezet worden bij IQ testen want er is gewoon geen perfecte manier voor. Zelfs bij Mensa een belangrijk discussiepunt. Toch is dit probleem voor dit soort vergelijkingsonderzoeken minder groot dan het lijkt. Mensen met een hoog IQ zullen gemiddeld toch wel beter scoren dan mensen met een laag IQ en een paar verkeerde beoordelingen maakt voor een globale vergelijking ook niet zo heel veel uit, dat middelt wel uit.
On topic: Mensen met een hoog IQ kunnen beter logisch redeneren en zijn eerder geneigd dingen uit te zoeken. Hoe beter je begrijpt hoe het universum werkt hoe eerder je aan religieuze opvattingen die niet overeenkomen met de wetenschap begint te twijfelen. Daarnaast zijn intelligente mensen vaker hoogopgeleid met de daarbij behorende status. Religie is soms ook een vangnet voor mensen die in de put zitten en via religie weer ergens bij horen. Dit zal bij hoogopgeleide mensen vast een stuk minder vaak voorkomen.
Helemaal mee eens! Maar bedoel je dat dit onderzoek alleen met een Stroop testje en een opt-in enquete is gedaan? Dat zou wel heel erg slecht en onwetenschappelijk zijn. Ik overschat (uit laksheid) wel vaker onderzoeken die in het nieuws komen, maar zo slecht zou ik van geen enkele nieuwssite verwachten, zelfs Nu.nl niet.quote:Op maandag 29 januari 2018 18:46 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
De Stroop test is geen IQ test, en een opt-in enquete op internet is geen wetenschappelijk onderzoek.
Stel je voor dat anti-vaxxers claimden dat gevaccineerde kinderen vaker in het hospitaal belanden, op basis van een online enquete...
Ik zeg niet dat de Stroop test de enige test was, maar die maakte er wel deel van uit (volgens de Independent). Er waren 63000 deelnemers, er werd geadverteerd in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:05 schreef Dally het volgende:
[..]
Helemaal mee eens! Maar bedoel je dat dit onderzoek alleen met een Stroop testje en een opt-in enquete is gedaan? Dat zou wel heel erg slecht en onwetenschappelijk zijn. Ik overschat (uit laksheid) wel vaker onderzoeken die in het nieuws komen, maar zo slecht zou ik van geen enkele nieuwssite verwachten, zelfs Nu.nl niet.
Vertrouw je het onderzoek niet, of de uitkomst?quote:Op maandag 29 januari 2018 19:10 schreef crystal_meth het volgende:
Ik zeg niet dat de Stroop test de enige test was, maar die maakte er wel deel van uit (volgens de Independent). Er waren 63000 deelnemers, er werd geadverteerd in New Scientist, op het Discovery Channel, in de Daily Telegraph en op facebook.
Heb heel het onderzoek niet gelezen, de inleiding wekte de indruk dat de onderzoekers niet echt neutraal waren.
Ik vind het verschil tussen atheïsten en agnosten erg lastig. De definities veranderen te vaak...quote:Op maandag 29 januari 2018 18:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Agnosten doen gewoon niet mee, die zijn te week om de conclusie uit een op zich logische redenering te trekken.
De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:13 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Vertrouw je het onderzoek niet, of de uitkomst?
Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:13 schreef Dally het volgende:
[..]
Ik vind het verschil tussen atheïsten en agnosten erg lastig. De definities veranderen te vaak...
Atheïst: "Er is geen god! Onmogelijk"
Agnost: "Alles is te verklaren zonder god, maar bewijzen dat ie daarom dus niet kan bestaan kan ook weer niet".
Is er niet altijd sprake van het tweede? Of zijn de definities zo verschoven dat dit de mening van een atheïst is en een agnost zich helemaal niet meer in de discussie voegt?
Maar twijfel je ook aan de uitkomst?quote:Op maandag 29 januari 2018 19:22 schreef crystal_meth het volgende:
De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.
Je hebt helemaal gelijk en als wetenschapper schaam ik me momenteel een beetje voor mijn laksheid. De uitkomst was precies wat ik verwacht dus deed ik geen moeite om te kijken of het wel goed was uitgevoerd. Was het andersom geweest dan had ik wel meteen uitgespit wat er mis kon zijn. Als één van mijn experimenten het tegenovergestelde laat zien ga ik ook altijd alles na om te kijken of er iets is fout gegaan (wat dan meestal ook zo is). Gaat iets zoals verwacht dan doe je dat niet zo snel. Heel erg logisch en je zou een onefficient* persoon zijn als je het anders deed, maar het is wel slecht en zorgwekkend. Altijd goed opblijven letten dus.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:22 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
De manier waarop het uitgevoerd is maakt het quasi waardeloos. Deelnemers via advertenties zoeken levert onvermijdelijk selection bias op. Dat ze het cohort studies noemen, een term die normaal niet voor dit soort studies gebruikt wordt, bevalt me ook niet.
Maar je kan toch nooit zeggen dat iets niet bestaat? Een heel belangrijk wetenschappelijk principe. Als het zo zwart/wit zou zijn dan zou een goede wetenschapper onmogelijk een atheïst kunnen zijn. Dat is duidelijk niet het geval, dus waar ligt de grens?quote:Op maandag 29 januari 2018 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ook voor atheisme bestaan verschillende definities, maar meestal komt het erop neer dat een agnost een slag om de arm houdt en niet durft te zeggen dat god niet bestaat omdat een opperwezen niet volledig uitgesloten kan worden. Dat vind ik nogal slap, ze beantwoorden de vraag niet maar maken er een andere van die ze niet hoeven beantwoorden.
In de VS niet, of het in alle landen zo is weet ik niet. Vroeger waren, in mijn ervaring toch, "school dropouts" haast nooit gelovig. Of het relevant/significant is weet ik niet, maar denk dat die bevolkingsgroep zelden of nooit aan zulke onderzoeken deelneemt.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:33 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar twijfel je ook aan de uitkomst?
Het gaat dan ook om welk iets, daarin zit hem de crux. De vraag is of een concreet iets bestaat, en dan komt de agnost met het antwoord dat hij dat niet weet of niet kan weten omdat er iets zou kunnen bestaan.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:49 schreef Dally het volgende:
[..]
Maar je kan toch nooit zeggen dat iets niet bestaat? Een heel belangrijk wetenschappelijk principe. Als het zo zwart/wit zou zijn dan zou een goede wetenschapper onmogelijk een atheïst kunnen zijn. Dat is duidelijk niet het geval, dus waar ligt de grens?
Wat doetquote:Op maandag 29 januari 2018 19:49 schreef truthortruth het volgende:
Logischerwijs wordt dit onderzoek natuurlijk in twijfel getrokken, bij deze uit een ander fok topic, een meta studie van 63 studies; http://journals.sagepub.c(...)66?journalCode=psra& .
bij de references?quote:Dronkers, T. (2002). Bestaat er en samenhang tussen echtscheiding en intelligentie? [Is there a relation between divorce and intelligence?]. Mens en Maatschappij, 77, 25-42
Eens.quote:Op maandag 29 januari 2018 20:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het gaat dan ook om welk iets, daarin zit hem de crux. De vraag is of een concreet iets bestaat, en dan komt de agnost met het antwoord dat hij dat niet weet of niet kan weten omdat er iets zou kunnen bestaan.
Onzin, als iemand zegt 'god bestaat' dan zeg ik 'onzin, die god van jou is bewezen een verzinsel'. Dat staat verder los van de vraag er ergens iets van een opperwezen zou kunnen zijn, dat was niet de vraag die aan de orde was. De religieuze claimt het bestaan van een tamelijk concrete god en is degene die hem definieert, van die claim kun je vaststellen dat het onzin is, en dan moet je ook de ballen hebben om dat te doen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |